Ich bin bei Personenartikeln schon mehrfach auf folgende Kombinationen gestossen, insbesondere die erstgenannte:

• Lebende Person: „war ein(e) [Tätigkeit]“ in der Einleitung
• Verstorbene Person: „ist ein(e) ehemalige(r) [Tätigkeit]“ in der Einleitung

Lässt sich dies irgendwie systematisch suchen? --Leyo 01:12, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Spontan: „war ein“ bei verstorbenen Personen, „ist ein ehemaliger“ bei noch lebenden Personen, die ihre Tätigkeit aber mittlerweile aufgegeben haben (z.B. Fußballspieler, der die Karriere beendet hat; Politiker, der seine politischen Ämter niedergelegt hat und im Ruhestand ist, ...). Yellowcard (D.) 01:16, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, genau solche Fälle. Einige Benutzer machen nach Karriereende eines Sportlers oder Politikers einfach aus dem „ist“ ein „war“.

Mit „systematisch“ meinte ich mit welcher Technik. Geht das irgendwie über die Suchfunktion? Mit CatScan geht's ja nicht. --Leyo 01:30, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Leyo. Versuche es über die Google-Suche: z.B. so. Meinst du ungefähr so? Verschiedenes (Diskussion) 01:51, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nicht ganz, aber auch so und etwas abgewandelt erhält man zu korrigierende Artikel. Ich meinte schon explizit beim ersten Beispiel für lebende, beim zweiten für verstorbene Personen. Genau das ist ja die Schwierigkeit bei der Suche. Ohne diese Eingrenzung erhielte man ja viel zu viele (falschpositive) Treffer. --Leyo 02:13, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ach so. Aber dann kannst du die Suche ja mit dem Parameter "Kategorie:verstorben" erweitern, oder? Hab'e jetzt noch nicht ausprobiert. Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 02:18, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

So geht's jedenfalls nicht. Hat sonst jemand eine Idee? --Leyo 00:30, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Leyo: So scheint’s ganz gut zu klappen … Grüße --Interpretix 21:04, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Tatsächlich, danke! Es sind doch eine ganze Menge, so dass ich's alleine nicht so schnell abgearbeitet haben werde. Falls jemand helfen mag, bitte unten anfangen. erledigtErledigt

Bei den Frauen sind glücklicherweise weniger Artikel betroffen. erledigtErledigt

Mit war ein ehemaliger gibt es ebenfalls etliche Treffer. noch offen

Die weibliche Variante habe ich bereits abgearbeitet. erledigtErledigt

Offen ist noch der erstgenannte Fall, dass bei lebenden Personen schon „war“ steht. --Leyo 22:36, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wie lange dauert es eigentlich, bis Google die korrigierten Artikel nicht mehr in der Trefferliste aufführt? --Leyo 02:03, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Eine IP hat nämlich bei der letzten Google-Suche etliche Artikel abgearbeitet. Sobald die Trefferliste wieder aktuell ist, ist es praktischer zu schauen, ob noch etwas übriggeblieben ist. --Leyo 22:48, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Seit neustem wird ja beim Aufruf einer WL die URL auf die der Zielseite geändert. Wie kann das verhindern, ohne Javascript zu deaktivieren? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:45, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das war doch schon immer so. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:22, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, war es nicht, vgl. WP:NEU#28. August. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:42, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Was bislang angepasst wurde, war der angezeigte Seitentitel. Das Ändern der URL wird vermutlich durch eine JS-Variable bestimmt, die man theoretisch deaktivieren können müsste. Die Frage ist, wie die Variable lautet. Auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen ist leider nichts aufgeführt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:04, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Vermutlich irgendwo dort drin (Beispiel RICH): --mfb (Diskussion) 22:29, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

if(window.mw){
mw.config.set({"wgCanonicalSpecialPageName":false,"wgPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector",
"wgTitle":"Ring-imaging Cherenkov detector","wgIsArticle":true,"wgIsRedirect":false,"wgAction":"view","wgRelevantPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector"

Es gibt die Variable wgInternalRedirectTargetUrl. Ich kann mir aber nicht vorstellen, das man in seiner User.js das schnell genug auf false|null gesetzt bekommt, das es nicht mehr ausgeführt wird. Da die Variable erst seit dem 28. August gibt, hat die wohl noch keiner auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen nachgepflegt und auch nicht die alte als entfernt markiert. Der Umherirrende 22:43, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Was stört dich an der Weiterleitung? Vielleicht gibt es eine andere Möglichkeit, deine Frage zu beantworten. Der Umherirrende 22:43, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Bislang konnte ich einfach die URL mit dem Seitentitel vergleichen, um zu sehen, ob und, wenn ja, von wo weitergeleitet wurde, ohne den kleinen Link unter der ersten Überschrift anzusehen bzw.. zu diesem zu Scrollen. Außerdem werden weitergeleitete Seiten im Verlauf jetzt doppelt angezeigt. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 22:55, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Also ich finde das neue Merkmal praktisch. Bisher musst man immer extra auf „Artikel“ im oberen Menü klicken, um das Weiterleitungsziel im URL angezeigt zu bekommen. Beim Weiterverlinken ist das eine große Hilfe, da Verlinkungen auf Weiterleitungen oft nicht erwünscht sind. --Rôtkæppchen₆₈ 23:00, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Für eine Weiterverlinkung kann man auch die Überschrift kopieren oder für die url mit Rechtsklick auf Artikel klicken und dann (je nach Browser) auf Adresse des Links kopieren. Daher hat dieses Feature meines Erachtens keinen richtigen Mehrwert. Unpraktisch am neuen Feature ist vorallem, dass der Weiterleitungshinweis verschwindet, wenn man im Browser auf die Vorherige Seite springt und anschließend zurück auf die weitergeleitete Seite spingt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:24, 31. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Habe den Nicht-archivieren-Baustein gesetzt, da das Problem ja offensichtlich noch nicht gehoben ist. —Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 21:40, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde das auf Dauer auch ein wenig störend. Bei meinem QS-Tätigkeiten kommt es relativ häufig vor, dass ich auf die Weiterleitungsseite möchte, z.B. um sie in eine BKS umzuwandeln. Aber schon wenn ich vorher eine Kleinigkeit am Zielartikel mache, z.B. auf Bearbeiten oder Links klicke und dann zurückgehe, ist der Link oben zur Weiterleitung weg. Ist jetzt keine Katastrophe, aber wäre schon schön, wenn man das ausstellen könnte.--Berita (Diskussion) 00:40, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Da es offenbar schwierig ist, die Änderung der Adresse zu verhindern, wäre es eine Überlegung wert, ob es möglich wäre die Adressänderung mit einem Skript, das den Hinweis, dass dies eine WL ist, auswertet, rückgängig zu machen? So ließe sich das Problem schließlich auch lösen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:40, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn das funktioniert, dann ist das eine gute Lösung. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 15:51, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Frage ist nun, wer kann beurteilen, ob das möglich ist und es (sofern durchfürbar) als Gadget oder ähnliches umsetzten. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:36, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Also mich stört das auch gewaltig, da ich sehr oft die defekten Weiterleitungen repariere, das erzeugt für mich einige vorher nicht notwendige Extraklicks, ich muss bis auf die Botliste zurück, die Seite erneut anspringen und von dort wieder auf die WL. Das ist echt umständlich und wenig benutzerfreundlich. Vorher reichte der Klick auf zurück und von da zur WL, um diese dann anzupassen. Ich kann, für mich, eigentlich gar keinen Vorteil an dieser Neuerung erkennen. Es erschwert die Bearbeitung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, ich würde gerne wissen warum mein Artikel gelöscht wurde. Ich habe ihn noch nicht mal fertig bearbeitet und schon war er wieder weg. Inhaltlich wollte ich eine Internetplattform vorstellen und habe die Gliederung eines Wikipedia-Artikels mit ähnlichem Inhalt übernommen. Der Artikel war sachlich formuliert, die Thesen durch Links belegt. --Katharina1234 (Diskussion) 12:53, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Vermutlich werden die Relevanzkriterien für Websites nicht erreicht. Siehe auch Richtlinien Websites --Mauerquadrant (Diskussion) 13:00, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Laut dem Hinweis auf deiner Benutzerdiskussionsseite fehlt es dem Thema an Relevanz. --JLKiel 13:02, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Meinst Du Müller Medien? Der ist nicht gelöscht. Echtzeitservice Aktuelle Angebote wurde in der Tat gelöscht, Begründung war: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: "Derzeit gibt es unzählige Anbieter von Kleinanzeigen, Flohmarkt-Apps und Angeboten. --Mabschaaf 13:04, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Zum "noch nicht mal fertig bearbeitet" - eingestellte Artikel sollten "fertig" sein im Sinne, dass sie im eingestellten Zustand tragbar sind. Falls du einen Artikel schrittweise vorbereiten willst, machst du das besser als Unterseite deiner Benutzerseite (in Hilfe:Neuen Artikel anlegen beschrieben). Bei fehlender Relevanz (WP:Relevanzkriterien) des beschriebenen Gegenstands hilft das aber auch nicht, daher lieber vorher beim Relevanzcheck nachfragen. --mfb (Diskussion) 15:20, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hi ich suche für Bordo Bereliler noch Belege im Abschnitt Ausrüstung und da gibt es in der en wp ein paar refs. Darunter diese und diese Webpage. Bei der ersten konnte ich nichts finden was auf Bordo Berellier hinweisst, bei der zweiten konnte ich den Satz " M-200’ler 2001 yılından beri bordo berelilerin en keskin nişancıları tarafından kullanılıyor." finden. Leider gibt mir Google Translator folgende Übersetzung: "M-200 seit 2001, die meisten der kastanienbraune Baskenmütze wird von Scharfschützen eingesetzt." Kann mir jemand helfen was auf den Seiten steht? Thx--Sanandros (Diskussion) 17:25, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Koenraad oder Benutzer:Hukukçu könnten evtl. helfen. --Filzstift ✏ 09:57, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Thx mal Koenraad angesprochen.--Sanandros (Diskussion) 17:27, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Seit 2001 werden die M-2000 von den Scharfschützen der Bordo Bereliler verwendet, heißt das dort. Brauchst du noch mehr? Gruß --Koenraad 19:10, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Straßenaufbau (schematisch)

		Oberbau   Decke   Tragschicht
	Planum ▼
	evtl. verfestigt – – – – – – – – –	Unterbau   (bei Dammlage)
	evtl. verfestigt – – – – – – – – –	Untergrund

Ich habe die nebenstehende Tabelle so gestaltet, dass eine möglichst aussagekräftige Grafik entseht. Ich möchte diese Grafik in den darin verlinkten Artikeln dann einbauen (natürlich als Vorlage). Kann mir jemand helfen und nochmal den Tabellencode prüfen? Ich bin kein Experte auf dem Gebiet und ich will verhindern, dass die Tabelle bei anderen falsch angezeigt wird oder nicht funktioniert. Zudem kann man den Code vielleicht noch vereinfachen. Danke schon mal für eure Hilfe. --Mailtosap (Diskussion) 20:49, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wieso keine eigenen Zeilen für Decke und Tragschicht? Das würde es einfacher machen, die Ausrichtung der rechten Beschriftung zu fixieren. Ansonsten: Sollte keine Darstellungsprobleme geben. Die &nbsp kann man ggf. mit einer dritten Spalte vermeiden. --mfb (Diskussion) 23:52, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe auf eine eigene Zeile für die Decke verzichtet, weil diese dann im Verhältnis zu den anderen Schichten zu hoch wird (wegen der Schrifthöhe).--Mailtosap (Diskussion) 10:30, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ah, guter Punkt. --mfb (Diskussion) 10:31, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Also ich würde da eher auf eine Grafik setzen (die kann wohl auch noch mit Wikitext später überlagert werden oder sonstwie klickbar gemacht werden). Denn so frage ich mich, ob die zwei kleinen weißen Lücken gewollt sind und etwas darstellen oder nicht und auch warum die Strichellinie nicht bis ganz nach rechts durchgezogen ist und was die Gründe sind. Ich halte also eine Grafik (svg oder png) für sinnvoller. Meint ihr, das es wirklich so eine Tabelle sein muss? --Nattr (Diskussion) 22:09, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es handelt sich dabei auch ein bischen um ein Pilotprojekt von mir. Normalerweise hätte ich das auch als SVG-Grafik erstellt. Aber mir hat die Idee gefallen, es mit einer Tabelle zu versuchen. Die beiden weißen Lücken sind zwar nicht unbedingt erforderlich, fügen sich aber ganz gut ein. Und die Strichlierung soll gar nicht bis zum rechten Rand reichen, sondern nur etwa bis zum Ende des Wortes gehen (die Bodenverfestigung muss nämlich nicht zwingend ausgeführt werden). Ich mache es nun noch etwas deutlicher. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 19:07, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Was ist das für Zeugs, das als Markierung:HHVM allenthalten in Versionsgeschichten erscheint. Ich weiß nichts über PHP und verstehe kein IT-nesisch. Kann das jemand für Dummies erklären? Gruß und Dank Koenraad 17:41, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Computer werden in Programmiersprachen programmiert. Diese unterscheiden sich traditionell in compilierte und interpretierte (zB PHP) Sprachen. Daneben gibt es aber noch Sprachen, die in den Befehlssatz einer virtuellen Maschine übersetzt werden, der dann von der realen Maschine interpretiert wird. Beispiele dafür sind Pascal mit P-Code, Java mit Bytecode und PHP mit HHVM. HHVM ist bei Wikipedia im Betatest und soll der Geschwindigkeitssteigerung dienen. --° (Diskussion) 17:55, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde die Abkürzung auch etwas kritisch, wenn man da nicht auf die Links klickt, dann könnte man denken es sei eine Vandalismus-Meldung im Großraum der Hansestadt Hamburg und nicht so etwas →HipHop. Also ich finde es nicht sonderlich hilfreich, dass das nun in der Beobachtungsliste und den Versionsgeschichten (als HHVM) erscheint. Aber über so etwas denkt hier scheinbar nie jemand nach, der so etwas einführt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:59, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Da hier eh gerne Abkürzungen verwendet werden, liegt es nahe hier auch die Abkürzung zu nehmen, vorallem wird die Langform auch nicht mehr Verständnis hervorrufen und bricht eventuell noch eher um, was zu weniger Platz auf dem Bildschirm führen kann. Die Abkürzung ist verlinkt, vielleicht lässt sich auch eine übersetzbare Zielseite einrichtet, aber das wäre eine Sache für mediawiki.org. Der Umherirrende 21:46, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

HHVM soll PHP auf den Servern schneller ausführen und deshalb sollten die Seiten hier schneller laden. Beim Speichern wird die Markierung:HHVM angezeigt, da noch Bugs vorhanden sein könnten und Edits evt. verfälscht werden (das ist meines Wissens aber noch nicht vorgekommen, es gab aber Probleme beim Speichern von speziellen Seiten). Grüße sitic (Diskussion) 18:01, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

HHVM könnte auch noch für etwas viel problematischeres stehen... Daher ist das wirklich grenzwertig... --ObersterGenosse (Diskussion) 18:21, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Und wo sieht du ein V und ein M in „Heil Hitler“? Bei über 700.000 Pkw mit Hamburg-Kennzeichen wohl kein wirkliches Problem. NNW 19:12, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Naja, man muss sich ja auch nicht dümmer stellen als man ist. Das Produkt heißt nunmal "HHVM", da ist der Name für die Markierung naheliegend. Muss man natürlich nicht schon im Vorhinein wissen, erfährt man aber, wenn man den Link anklickt, der ja stets angegeben ist. Die Markierung an sich ist für die Techniker von Interesse. Wenn's die Allgemeinheit, der's nun wirklich egal sein kann, ob ein Edit mit oder ohne HHVM gemacht wurde, zu sehr verwirrt, könnte man aber drüber nachdenken, die HHVM-Markierung, die ja nun wirklich alle Versionsgeschichten penetriert, per CSS auszublenden (das "HHVM" hat eine eigene Klasse, das drumrumliegende "mw-tag-markers"-span müsste man halt per CSS Selector ermitteln). --YMS (Diskussion) 19:31, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Koenraad wollte eine Erklärung für Dummies, ich bin mir nicht sicher, ob ihm °s Erklärung wirklich geholfen hat, daher mal als Übersetzung: Wie wir alle wissen, wird Wikipedia von Hamstern betrieben. Dummerweise sind die Arbeitsanweisungen für die Hamster in einer komischen Sprache namnes PHP geschrieben, und der Feld-Wald-Wiesen-Hamster versteht diese Sprache nicht. Dafür gibt es unter den Hamstern ein paar Dolmetscher, die PHP und Hamsterisch sprechen. Wenn du also eine Wikipedia-Seite aufrufst, dann wird ein Hamster zu den Arbeitsanweisungen greifen, feststellen, dass er sie nicht versteht, einen Dolmetscher-Hamster herbeirufen, ihn bitten, die Arbeitsanweisungen auf Hamsterisch zu übersetzen, und diese dann ausführen. Dummerweise haben Hamster ein extrem schlechtes Kurzzeitgedächtnis. Wenn du also die nächste Seite aufrufst, dann greift der Hamster zu den Arbeitsanweisungen, stellt fest, dass er sie nicht versteht, ruft nach dem Dolmetscher-Hamster, der übersetzt erneut, und bei der nächsten Seite beginnt dieses Spielchen wieder von vorne. Deshalb dauert das Laden von Wikipedia-Seiten manchmal so lange. Damit das in Zukunft schneller geht, wurden jetzt zum Test die in PHP verfassten Arbeitsanweisungen direkt in einen speziellen Dialekt des Hamsterischen übersetzt, in der Hoffnung, dass die Hamster schneller arbeiten, wenn sie die Arbeitsanweisungen direkt verstehen und nicht immer nach einem Dolmetscher rufen müssen. Weil aber in der Übersetzung noch Übersetzungsfehler sein können, markiert man zur Sicherheit alle Bearbeitungen, die von einen Hamster gespeichert wurden, der seine Arbeitsanweisungen direkt auf Hamsterisch erhalten hat, damit man im Fehlerfall nicht die armen Dolmetscher-Hamster beschimpft, die gar nichts dafür können. --Schnark 09:36, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Moin @Schnark: leider sprechen die Hamster, auch die Dolmetschhamster, nicht Import  , könntest du mal auf der Diskussionsseite von PerfectesChaos schauen, dort ist das Problem geschildert. Ich bringe auch für die Hamster etwas Futter mit   --Itti 09:39, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Itti: Das beim Übersetzen der Arbeitsanweisungen zum Import von PHP ins Hamsterische ein Fehler passiert ist, ist ja als bugzilla:66023 (und ein paar Duplikaten) bekannt, alle anderen Fehler haben wohl nichts mit der HHVM zu tun. --Schnark 09:54, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wird es einen Aufstand seitens der jetzt fast arbeitslos gewordenen Dolmetsch-Hamster geben? Auf WP:Hamster finde ich leider keine Infos hierzu ;-) --Filzstift ✏ 09:51, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Dolmetsch-Hamster sollen umgeschult und zukünftig für die Bilderbetrachtungen, den Sichtbearbeitungen und die Flut verantwortlich sein. Liesel 10:12, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Filzstift: Die WMF will es zwar nicht zugeben, aber die Forderungen der Hamstergewerkschaft nach einem Sozialplan für eben jene PHP-Dolmetscher-Hamster ist der Hauptgrund, warum man von Bugzilla auf Phabricator umstellt. Und falls du jetzt nach den Perl-Dolmetscher-Hamstern fragst: Von den paar abgesehen, die für Zeitleisten zuständig sind, werden die tatsächlich arbeitslos. Aber die stinken so sehr nach Kamal, dsss mit denen sowieso niemand was zu tun haben will. --Schnark 09:33, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kann man dieses HHVM-Eingeblende irgendwie abschalten? In den Einstellungen vielleicht? Ich finde es zunehmend irritierend. Erst wars nur die eine oder andere Änderung, jetzt HHVMt es fortwährend.--Turris Davidica (Diskussion) 18:42, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Du könntest folgendes in deine commons.js einfügen:

// HHVM-Markierungen nicht anzeigen
$(".mw-tag-marker-HHVM").remove();
// Wenn keine weitere Markierung vorhanden, umschließendes Element löschen
$(".mw-tag-markers > a:only-child").parent().remove();

Ich hab das allerdings nicht ausgibig getestet und keine Ahnung was das mit der Performance anstellt. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 17:40, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, gern hätte ichs probiert, jedoch ließ es sich nicht einfügen. --Turris Davidica (Diskussion) 15:22, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Weitere Quelle : Katja Doubek "Die Gräfin Cosel", Piper-TB, ISBN 978-3-492-25095-5

...darin wird ua die Geburt und der "Verbleib" ihres unehelichen Kindes beschrieben: Es soll in Depenau geboren, nach 2 Tagen verstorben und, da notgetauft, christlich bestattet worden sein. Seite 98/99 Die Biografin Katja Doubek studierte Germanistik, Geschichte, Philosophie und Psychologie.

--Nimoe512 (Diskussion) 07:26, 22. Sep. 2014 (CEST) nimoe512Beantworten

So etwas gehört normalerweise als neuer Abschnitt auf die Diskussionseite des Artikels. Da es sich bei dem Buch von Frau Doubek aber um einen historischen Roman handelt, dürfte der Quellenwert vorsichtig zu beurteilen sein ...--Zweioeltanks (Diskussion) 11:03, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo! Seit kurzem besteht hier in Safari ein unschönes Anzeigeproblem, infolgedessen die normalerweise hochgestellten Nummern der Belege „ebenerdig“ auf der Zeile stehen. Möglicherweise hängt es mit dem iOS-8-Update des iPads zusammen (in der Chrome-App sieht freilich noch alles aus wie gehabt). Lässt sich das wieder beheben? Grüße, XanonymusX (Diskussion) 15:33, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Betrifft übrigens auch weitere hochgestellte Zeichen (so den BKL- und FS-Hinweis oder mit <sup> formatierten Text).--XanonymusX (Diskussion) 15:50, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kann ich bei meinem iOS8-iPad nicht nachvollziehen. Die Safari- und Chrome-Anzeige ist identisch. --Mps、かみまみた^Disk. 08:48, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hm, dann frag ich mich: Was hast du, was ich nicht hab (oder umgekehrt)? Irgendeine Beta-Spielerei?--XanonymusX (Diskussion) 10:32, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, eigentlich nicht. Bei mir sieht das unangemeldeten Zustand auf dem iPad in Chrome und Safari so aus. --Mps、かみまみた^Disk. 20:52, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kann leider grad keine Dateien hochladen. Auf jeden Fall besteht das Problem bei mir auch im abgemeldeten Zustand!--XanonymusX (Diskussion) 00:02, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Jetzt aber ein Screenshot, siehe Bild. Sieht schlimm aus.--XanonymusX (Diskussion) 11:36, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das sieht nach fauligem Stylesheet aus. Hast Du mal den Browsercache geleert? --Rôtkæppchen₆₈ 11:40, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Gerade eben, keine Änderung.--XanonymusX (Diskussion) 11:57, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@XanonymusX Bei mir war dasselbe Problem, heute ist aber alles wieder in Ordnung. Bei Dir auch? --178.4.184.251 21:31, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Welchen Admin muss man wegen der Löschung der Vorlage:Navigationsleiste Schützen des entscheidenden Tors für Deutschland in WM-Finalspielen gemäß WP:Löschkandidaten/22._September_2014#Vorlage:Navigationsleiste_Sch.C3.BCtzen_des_entscheidenden_Tors_f.C3.BCr_Deutschland_in_WM-Finalspielen_.28SLA.29 ansprechen, bevor man eine Löschprüfung initiiert, Benutzer:Filzstift, der den SLA gestellt hat, oder Benutzer:Morten Haan, der diesem nachgekommen ist? Harry Canyon (Diskussion) 16:21, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin kein Admin. Abgesehen davon: Der richtige Ansprechspartner ist derjenige, der den Artikel löschte. Zur Leiste noch: Wenn eine solche Navileiste erlaubt ist, warum dann nicht auch eine Vorlage:Navigationsleiste Schützen des entscheidenden Tors für EB/Streymur in der Effodeildin 2013 (bevor du suchst: das ist ein färoerischer Club, die Effodeildin ist die höchste dortige Liga)? --Filzstift ✏ 16:23, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

So ein Leiste ist Theoriefindung. Wer definiert denn welches das entscheidende Tor ist? --Mauerquadrant (Diskussion) 16:34, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, das auch. --Filzstift ✏ 16:44, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Euch beide über mir: Wie schon in der LD angeführt, ganz klar der Artikelinhalt zu den WM-Torschützen Rahn, Müller, Brehme und Götze: Ich zitiere mal den ersten Satz aus den entsprechenden Artikeln: Bei Helmut Rahn steht: „Rahn wurde durch seinen Siegtreffer zum 3:2 im WM-Finale 1954 gegen Ungarn berühmt“, bei Andreas Brehme: „der er im Finale einen Elfmeter zum Siegtreffer verwandelte“; bei Gerd Müller „Beispielhaft ist sein nach eigener Aussage „wichtigstes Tor“, das Siegtor im WM-Finale 1974 von München.“ und bei Mario Götze: Er erzielte den Siegtreffer zum Gewinn der Weltmeisterschaft 2014 im Finale gegen Argentinien. Die Navileiste, die die IP angelegt hat, trägt den Artikelinhalten lediglich Rechnung. Bevor hier schnellgelöscht wird, sollten zuerst die Artikelaussagen gegengeprüft und auf den Seiten der WM-Torschützen zur Diskussion gestellt werden. Harry Canyon (Diskussion) 17:02, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Und wozu brauch man für solche Kinkerlitzchen eine Navigationsleiste? --Mauerquadrant (Diskussion) 17:09, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich würde die Navigationsleiste in der gelöschten Hölle lassen. Wikipedia:Themenring. --Rôtkæppchen₆₈ 17:14, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Navileiste ist eine vollständige Zusammenstellung der, laut aufgeführten Artikel, Torschützen die den Siegtreffer der jeweiligen WM geschossen haben. Das mit „Kinkerlitzchen“ oder „Themenring“ abzutun ist mM ein schwaches Argument. Letztendlich hätte das wie üblich, in einer sieben Tage währenden Diskussion geklärt werden sollen. Hier wurde jedoch bereits nach 4 Stunden schnellgelöscht. Harry Canyon (Diskussion) 17:28, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt nicht mal den Artikel Siegtreffer. Sowas gehört auf irgendwelche Fanseiten und nicht in eine Enzyklopädie. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:35, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Erst sichtest du die Einbindung der Navileiste bei Andreas Brehme und nun solch Sinneswandel? Gleiches gilt für Zollernalb, der bei Gerd Müller und Helmut Rahn erst mit dem Sichten sein OK gibt und einige Stunden später einen LA stellt. Also bitte, gebt der Diskussion eine Chance, oder sichtet nicht erst und dann gegen eure vorherige Überzeugung gegenrudern. Und das Kompositum Sieg-Treffer bedarf keinem Artikel, da selbsterklärend. Wieder so ein schwaches Argument. Harry Canyon (Diskussion) 17:45, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ops die Navileiste ist mir durchgerutscht. Hatte nur die Anderungen im oberen Teil wargenommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:52, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ist dir das noch nie passiert das du einen Artikel bearbeitet hast und nachher festgestellt das der Artikel so unbrauchbar ist? --Mauerquadrant (Diskussion) 17:55, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Was ist der konkrete Zweck der Navileiste? Besteht hier wirklich ein Bedürfnis des Lesers, wenn er den Artikel zu einem der Siegestorschützen gelesen hat auch gleich den eines anderen Torschützen zu lesen? Oder ist das eher als eine Art Plakette/Auszeichnung am Schluss des Artikels gedacht, um diese Leistung besonders hervorzuheben? --91.67.96.57 19:06, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Vorlage:Navigationsleiste Fußballspieler in WM-Finalspielen, deren Name mit M beginnt? Vorlage:Navigationsleiste Fußballspieler in Deutschland, die am 3. Februar Geburtstag haben? Ich sehe keinen Navigationsbedarf, den diese Leiste erfüllen würde. --mfb (Diskussion) 20:37, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Deine Beispiele sind völlig an den Haaren herbeigezogen. Sollte der Leser wirklich nach deinen genannten Beispielen suchen wollen, wird er entweder über die Kategorien und Catscan fündig, oder über die Personensuche, die in jedem Personenartikel zu finden ist. Harry Canyon (Diskussion) 20:55, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Also, wir haben hier doch offensichtlich einen SLA mit (wenn in diesem Fall auch nachträglichem) Einspruch. In solchen Fällen kann man eine reguläre Löschdiskussion führen, am Ende wird eine reguläre Adminentscheidung gefällt, die bei Nichtgefallen dann noch an die Löschprüfung weitergereicht werden kann. Schnelllöschungen sind nicht Gegenstand der Löschprüfung - oder? Ich denke also: Da ein Einspruch gegen die Schnelllöschung vorliegt, stellen wir den Artikel wieder her und lassen die Löschdiskussion weiterlaufen. Die Einleitung von Wikipedia:Löschprüfung sagt ja auch: Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Speziell an Mit-Admins: Gibt es hier Zustimmung, dass "formlos wiederherstellen und LD weiterlaufen lassen" eine für einen solchen Fall auch formal korrekte Vorgehensweise ist? Ich würde das dann so machen... Gestumblindi 21:07, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Zum Formalen: Ja, das ist so. Bei einem begründeten Einspruch wird der Artikel wiederhergestellt und die LD fortgesetzt. Jedenfalls habe ich das immer so gehandhabt. Nur: Der Einspruch müsste schon begründet sein, d.h. wenn die Begründung nicht überzeugt, so ist doch die LP zuständig (und dort kann immer noch entschieden werden, die LD fortzusetzen). Das hat schon seinen Sinn, denn sonst müsste eine LD selbst bei "Schrottartikeln", nur weil einer das will, volle 7 Tage laufen lassen. --Filzstift ✏ 21:43, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nun, Benutzer:Harry Canyon hatte in der Löschdiskussion noch vor dem SLA damit argumentiert, dass es sich (mit einer Umbenennung) um eine "hilfreiche und schlüssige Übersicht, wie viele andere Navigationsleisten auch" handle. Da ich ausserdem mal annehme, dass er nicht mit dem Ersteller der Leiste (einer IP) identisch ist, haben wir damit m.E. eine Diskussion, die über den Rahmen eines SLA hinausgeht. Das Instrument des SLA ist ja für völlig unstrittige Fälle ohne Diskussionsbedarf gedacht - davon kann man hier wohl nicht sprechen. Ich sehe die Beiträge von Harry Canyon in der Löschdiskussion also in ihrer Gesamtheit als ausreichende Begründung eines Einspruchs an, womit die Löschdiskussion weiter laufen sollte. Gestumblindi 22:08, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

<bk>Der Einspruch wurde von mir hinreichend begründet: a) es gibt vier Artikel die von einem Siegtorschützen sprechen, b) vier Stunden nach Antragstellung einer ordentlichen LD wurde auf SLA-Antrag durch einen nicht-Admin entschieden. Alle vorgebrachten Argumente begründen keinen SLA und wurden von mir hier und in der LD hinreichend in Frage gestellt. Zudem bin ich über meine Beobachtungsliste auf die Navileiste aufmerksam geworden und hatte erst selbst Zweifel und bin dann in Opposition gegangen, da die Argumente für einen LA nicht schlüssig begründet wurden. Harry Canyon (Diskussion) 22:24, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nun wurde dem Antrag auf Wiederherstellung der Navigationsleiste stattgegeben und der Löschantrag geht auf Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2014#Vorlage:Navigationsleiste Schützen des entscheidenden Tors für Deutschland in WM-Finalspielen wieder seinen ordentlichen Gang.

In diesem Zusammenhang werden den Toren von Helmut Rahn 1954 und Gerd Müller 1974, die letztendlich zum Sieg der Deutschen Fußballnationalmannschaft geführt haben, das Prädikat „Siegtreffer“ abgesprochen. Daher frage ich hier mal kurz nach: Wie sollten die Tore denn bitte sonst bezeichnet werden, wenn nicht als entscheidender Siegtreffer? Zurzeit steht es jedenfalls so in allen Artikeln der WM-Torschützen von Rahn, Müller, Brehme und Götze. Harry Canyon (Diskussion) 01:54, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Weil offenbar alle Diskutanten geflissentlich übersehen, daß es vor dem "Siegtreffer" jeweils unentschieden (2:2, 1:1 und zweimal 0:0) stand, und daß die Situation in der Deutschland mit zwei Toren Vorsprung gewann, noch nie eingetreten ist, der "Siegtreffer" also in allen vier Fällen eindeutig bestimmbar ist, nämlich als das Tor, das aus dem Unentschieden einen Sieg machte! Wenn man mit Logik rangeht, klärt sich vieles, aber nur wenige Diskutaten gehen logisch vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:05, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo,

gibt es eine Richtlinie, wie viele und welche Bücher unter dem Abschnitt Werke in Artikeln über Wissenschaftler genannt werden sollen? Dies hier erscheint mir doch ein bisschen zu viel des Guten]. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:18, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Richtlinien haben wir viele, schau doch mal hier Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Zitierregeln hinein, vielleicht steht dort etwas, oder in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:31, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Scheint leider alles keine Antwort auf meine Frage zu enthalten. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:14, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass es da eine quantitative Vorgabe gibt. Im Prinzip sollte man bei der Auswahl der Werke nach deren Bedeutung gehen. Bei Monografien ist manchmal Worldcat Identities hilfreich, weil dort diejenigen Bücher des Autors mit vielen Auflagen, Übersetzungen und Bibliotheksexemplaren als erstes angelistet werden. Bei Artikeln in Fachzeitschriften könnte man z.B. danach gehen, wie oft sie zitiert wurden. Alles in allem ist das Kürzen solcher Werkslisten schwieriger als man zunächst denkt, am besten ist es dafür natürlich, wenn man wirklich Ahnung von dem jeweiligen Thema hat :-) Bei obigem Artikel finde ich die Liste nun auch nicht so lang, dass man unbedingt eingreifen "muss".--Berita (Diskussion) 23:05, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die wichtigsten, und nicht zu viele (~5 oder so). Wo genau das steht weiß ich aber nicht. --mfb (Diskussion) 23:04, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist ein Ermessensfrage und sicher nicht für alle Fälle klar zu beantworten, wichtig ist herauszufinden, was wichtig ist - und das ist gerade manchmal sehr schwer. Eine Zahl: 5 oder 1001 werden wir wohl nicht als glücklich gelten lassen. -- Ilja (Diskussion) 09:58, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Mir ging es auch nicht um eine genaue Anzahl. Mir stieß bloß die Masse an Literaturangaben im Eintrag auf, die den restlichen Inhalt bei weitem übertraf. Dachte vielleicht, dass bspw. Beiträge in Sammelwerken/Zeitschriften ausgeschlossen sind o.Ä. Sonst macht die Angabe von (Auswahl) in der Überschrift keinen Sinn mehr. Schöne Grüße und danke euch allen --Yoursmile (Diskussion) 22:13, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo; ich wollte mal fragen wie ihr es mit Artikelauszeichnungen haltet, bei Themen oder Biografien, zu denen es keine Literatur gibt (zumindest noch nicht). Ich denke da speziell an Artikel, die ich in letzter Zeit von ein paar Sätzen merklich ausgebaut habe. Beispiele wären Jerry Brown, Tom Corbett, Pat Quinn oder One World Trade Center. Normalerweise werden bei den Einzelnachweisen zu Recht Belege aus der Fachliteratur gefordert. Bei den genannten Beispielen zu den Politikern ist das leider nicht möglich, beim One World Trade Center nur sehr eingeschränkt. In derzeitigen Zustand, besonders in Sachen Umfang, sind die genannten Artikel noch lange nicht auszeichnungsfähig, aber man kann auch mit seriösen Zeitungsartikeln (keine Klatschpresse; sondern etablierte Medien wie New York Times etc.) durchaus einiges rausholen, um ein lesenswert in Betracht zu ziehen. Jedenfalls besteht bei mir die Motivation dazu. Wie sieht das Community? Viele Grüße -- Jerchel 19:28, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es existiert immerhin der 2010 als „exzellent“ ausgezeichnete Artikel Kanye West, obwohl es offenbar keine Literatur über den Künstler gab (jedenfalls keine, an der er nicht selber als Autor beteiligt ist). Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:33, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Meine persönliche Position ist, dass ein Artikel exzellent sein kann, wenn alles Verfügbare ausgeschöpft wurde und man sagen kann, dass der Artikel das öffentlich bekannte Wissen über seinen Gegenstand qualitativ hochstehend darstellt. Das Fehlen von Fachliteratur ist m.E. kein zwingendes Argument gegen eine Auszeichnung. Andere sehen das wohl anders, aber siehe auch Tonis Beispiel... Gestumblindi 21:10, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das allgemein bekannte Wissen ist hier das Stichwort. Dazu kann man die Quellen auswerten, die eine Person selber hinterlässt z. B. bei einem Politiker auch die Reden, ebenso Infos von Webseiten und Presse. Es muss nicht erst ein Wissenschaftler daherkommen, der eine Forschung über die Person macht. Quellen sind nutzbar, wenn sie genügend glaubwürdig sind und allgemein zugänglich. Schwierig wirds mit indirekten Zeugnissen, also was z. B. die Person zu Lebzeiten Freunden und Angehörigen anvertraut hat oder was von der Familie überliefert wird, sowie mit Nachlässen, sofern sie nicht irgendwie veröffentlicht wurden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:20, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist oft schwieriger. Bei Gebäuden sollte es kein Problem sein, Presseberichte etc. reichen da auch wenn es zu neu für Bücher ist. Bei aktuellen Politikern ändert sich der behandelte Gegenstand schnell und damit ist es nicht so einfach, aber es ist möglich. Wir haben sogar exzellente Artikel zu Computerspielen fast komplett ohne gedruckte Bücher (Beispiel - Einzelnachweis 10 ist ein Buch, 67 eine Zeitschrift, der Rest sind Weblinks). --mfb (Diskussion) 23:03, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bei Werner Forßmann gab es wegen mangelnder Quellen lange Diskussionen um die Auszeichnung. Vieles konnte nur anhand seiner Autobiographie referenziert werden. Es lohnt sich, die Diskussionen anzusehen. --Pölkky 23:07, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Diskussion zu Werner Forßmann ist mir bekannt, ich habe ja selbst mein Votum bei der Kandidatur abgegeben. Bei aktiven Politikern sehe ich das ähnlich wie Mfb; beim ein oder anderen Beispiel kann sich das aber schnell ändern. -- Jerchel 17:15, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bin ich der Einzige, bei dem die Abrufstatistik über http://stats.grok.se/de/latest30/Artikel nicht geht? --Hans Haase (有问题吗) 09:47, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nein :-/ --Schniggendiller Diskussion 09:50, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Leider funktionieren derzeit beide Statistiken nicht. Auch der Link zur alternativen →Aufrufstatistik streikt. Es scheinen mal wieder akute Serverprobleme vorzuliegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:08, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Also bin ich nicht der einzige... --Richard Lenzen (Diskussion) 12:42, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ist es zuviel verlangt, wenn fleißige Wikipedia-Autoren um eine Auskunft bitten??? Ab wann ungefähr funktioniert die Statistik wieder... --Richard Lenzen (Diskussion) 17:27, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Richard Lenzen: Die grafische Auswertung der Abrufstatistik, um die es hier geht (grok.se), wird von einem Freiwilligen wie dir und mir bereitgestellt. Es ist keine Kernfunktion der Wikipedia. Ich kenne ihn persönlich nicht und kenne auch den Grund für den Ausfall nicht. Aber glaubst du, deine Anpflaumerei motiviert Freiwillige, sich um die Fehlerbehebung zu kümmern? Du bist herzlich eingeladen, aus den offiziellen Daten selber etwas Ansehnliches zu zaubern. Danke. — Raymond ^Disk. 17:44, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Raymond, tut mir leid!!! Es war auch keine Anpflaumerei, jedenfalls nicht so gemeint. Ich mache meine Sachen in Wikipedia und die Statistik war immer da... Ich wußte nicht, das es Freiwillige machen, ich selber bekomme es niemals hin. Ich wohne ja in Köln-Dellbrück und von dir habe ich ja am 19. Juni die Einladung zur Einweihungsparty im Lokal K bekommen. Ich würde es mir gerne mal anschauen! Nochmals Entschuldigung!   Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 18:13, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Richard. Danke für die ehrliche Antwort :-) Im Lokal K bist du jederzeit willkommen. Wir sind jeden Donnerstag, in der Regel von 14 Uhr bis gegen 22 Uhr in wechselnder Besetzung vor Ort. Einfach reinschneien, ohne Anmeldung oder sonstige Formalitäten. Wir freuen uns :-) — Raymond ^Disk. 18:48, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Gott sei Dank!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Es geht wieder...       --Richard Lenzen (Diskussion) 02:22, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe eine Frage: Es geht um die Europäische Kurzhaar. Und warum Wickipedia den Namen immer noch beibehaltet,obwohl seit vielen Jahren dieser Rasse der Namen abgeändert wurde auf "Europäer" (EUR).Mich befremdet dies etwas,weil die Europäische Kurzhaar immer in den Köpfen vielen Menschen diese Rasse als normale Hauskatze ansieht. Jedoch nach FIFé ist sie der Europäer und nach WCF ja die Keltische Kurzhaar. Sowiel ich weiss, gibts nur diese zwei Namen für diese Rasse. Meine Frage: Warum könnt Ihr den Namen nicht löschen und dafür den Namen Europäer (EUR) verwenden,damit es nicht immer so ein Wirrwar gibt wie an Ausstellungen und Fragen von Menschen gibt. Es ist schon ein Kampf genug,diesen Menschen immer alles erklären zu müssen! So viele Rassen,die auch Strassenkatzen waren, wie die Ägyptische Mau! Und wir als Züchter dieser Rasse halt nicht so formelle Namen haben.... So könnte endlich die Europäer so anerkannt werden,nähmlich als Rassekatze mit Stammbaum. Seit 1982 wurde sie zu einer eigenständige Rasse erklärt und somit dürfen keine anderen Rassen eingemischt werden nach FIFé. Der Standard der Europäer und den Hauskatzen sind ja so verschieden, meint Ihr nicht auch? Was meint Ihr dazu? Wäre es nicht schön, diesen Europäer-Katzen endlich den Namen zu geben, und die Hauskatze soll Hauskatze bleiben? Freue mich auf Eure Antwort und Hilfe in dieser verzwickten Mühle,die wir haben.... --Krista Maag (Diskussion) 14:49, 24. Sep. 2014 (CEST)--Krista Maag (Diskussion) 14:49, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Frag das am besten auf Diskussion:Europäisch Kurzhaar oder im Portal:Lebewesen. --Rôtkæppchen₆₈ 22:08, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, im Artikel Horst Haag scheint irgendetwas mit der GND nicht zu stimmen. Die ist zwar korrekt, aber ich bekomme beim Anklicken jedesmal die Fehlermeldung: 404 NOT FOUND Die von Ihnen angefragte Ressource wurde nicht gefunden. Kann jemand helfen? Danke.

--91.1.217.155 20:30, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Da waren irgendwelche unsichtbaren Steuerzeichen hinter der 120503972, die haben den Link zerschossen. --JLKiel 20:35, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

...wäre es mal wieder Zeit, WP:SICHT abzuarbeiten. Mhhhh? --80.133.181.243 21:54, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bei all den Preise, die hier immer mal wieder vergeben werden, vermisse ich einen Preis, der die Zusammenarbeit zwischen zwei oder mehreren Benutzern würdigt. Das könnte man doch im Rahmen des Zedler-Preises einführen. Oder gibt es sowas schon? 85.212.30.170 22:54, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Da würde ich direkt beim Zedler-Preis nachfragen. --mfb (Diskussion) 22:57, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Seit wann und warum ist eigentlich bei den Einstellungen die Möglichkeit weggefallen, WP im Blocksatz anzeigen zu lassen und gibt es irgend eine Möglichkeit das zu tun? --Cymothoa 23:11, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Zumindest seit wann Blocksatz fehlt kann ich dir sagen: 6. Februar 2014. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:51, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Was genau wurde denn alles im Blocksatz dargestellt, wenn die Option aktiviert war? Also welche Bereiche? Mit

.mw-body-content { text-align: justify; }

in der eigenen CSS-Datei stellt man z. B. alles was sich im Body-Bereich befindet wieder auf Blocksatz um. DestinyFound (Diskussion) 04:17, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Okay, durch die verlinkte Diskussion blicke ich nicht durch aber der CSS-Tipp hilft. Danke! -- Cymothoa 12:33, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Laut der Diskussion auf Bugzilla haben also irgendwo im Hinterzimmer zwei oder drei User gesagt, es solle entfernt werden und deshalb wurde die Option kurzerhand rausgeschmissen. Und wer es trotzdem braucht soll einfach in seinem Wiki ein entsprechendes Gadget anlegen. Dass die allermeisten Wikipedia-User nicht die geringste Ahnung haben, dass diese Möglichkeit überhaupt besteht und nur die plötzlich verschwundene Option sehen, kommt da wohl keinem in den Sinn. Statt einer einfachen Option müssen sie jetzt also erstmal die zuständigen Leute in ihrem Wiki finden, die sich damit auskennen und sich dann entweder umständlich ihr eigenes CSS anpassen oder lokale Admins um Erstellung eines Gadgets bitten. Sieht mir nicht nach einer Verbesserung aus. --91.67.96.57 14:03, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Blocksatz am Bildschirm gehört verboten, das hatte gar nicht erst eingeführt werden dürfen. --Pölkky 16:58, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Zu WordStar- und Schneider-CPC-Zeiten hat man sich für Blocksatz am Bildschirm ziemlich verkünsteln müssen und auch am Bildschirm sieht Blocksatz unter Umständen ästhetischer aus. Bei zu geringer Spaltenbreite gibt Blocksatz aber Augenkrebs, deshalb sollte er individuell abschaltbar sein. --Rôtkæppchen₆₈ 01:02, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Frage: ist es sinnvoll zu den Artikeln auch Youtube-Beiträge zu verlinken? Ich finde dort oft wunderbare Infos, mit Abbildungen, die ich sonst nicht so schnell finde. Bleiben die Videos in Youtube oder verschwinden sie schnell wieder? -- Ilja (Diskussion) 11:29, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hier gilt es, WP:WEB und WP:NPOV zu beachten. Vieles, was auf Youtube ist, hält einer Überprüfung nicht stand, vieles ist brauchbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:39, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

manchmal gibt es wohl auch Probleme wg Urheberrecht etc, aber es kommt denke ich häufig auf den Einzelfall an--in dubio Zweifel? 12:18, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

ich habe zum Thema Architektur Vios mit Bilder gefunden, die ich sonst nirgendwo finde, und eben, ein Bild sagt mehr als Tausend Worte, ein Video, das sind viele Bilder. Aber im Ernst, mir ist das Medium Video in der Enzyklopädie noch neu, weil cih noch sehr an die dicken Bücher denke, jedoch haben viele gute Autoren mit Film mehr Menschen angesprochen und erreicht, als mit Büchern. Lesen ist eine strenge Arbeit, einfach Bilder zu betrachten und ein Movie vorbeirauschen lassen, das scheint für ca. 90% der Erdbewohner noch deutlich beliebter zu sein, als in der Bleiwüste ein Lesesafari zu machen. -- Ilja (Diskussion) 13:21, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich denke zur Illustration von Bauwerken oder sowas, wirst du im Einzelfall leicht eine Mehrheit für behalten finden können. Was anderes ist es mit Videos, die inhaltliche Aussagen transportieren sollen. Das sieht immer nach todschlag-POV aus und ist nicht gerade enzyklopädiekonform. Besonders wenn man eine 60 min. Vortrag auch locker in zwei Sätzen auswerten könnte. --Gamma γ 17:39, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

auch auf die Qualität kommt es an, auf Youtube gibt es eben immer noch viele Wackelvideos, aufgenommen mit Handys, Cams etc, POV ist natürlich auch nicht von der Hand zu weisen (Reisevideos?!), in WP:WEB sind ja ausdrücklich auch Video- und Audioaufnahmen erwähnt, wobei dort nochmal auf die Barrierefreiheit hingewiesen wird--in dubio Zweifel? 18:11, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich bin soeben über den Artikel en:Jongens in enWP gestoßen, der, ohne an irgendeiner Stelle darauf hinzuweisen, offenbar meinen Artikel in dieser Version zur Grundlage hatte; so sind die Abschnitte „Background“ (nur ein Absatz) und „Awards“ kopiert worden, während die Inhaltsangabe wohl selbst verfasst wurde. Vielsagend ist natürlich, dass ausgerechnet der Rezeptionsabschnitt weggelassen wurde – kennt man in en wohl nicht … Deutlich wird die Übersetzung an der Durchkopplung des Out-on-Film-Festivals, was nun einmal deutsche Rechtschreibung ist, sowie an den identischen Belegen. Habe ich die Möglichkeit, da einen Nachimport zu fordern? Grüße, --XanonymusX (Diskussion) 11:40, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der hierzuwiki übliche Versionsimport ist in der englischen Wikipedia zwar auch möglich (siehe en:Wikipedia:Requests for page importation), wird aber normalerweise bei Übersetzungen nicht praktiziert. Man verwendet dort stattdessen meistens einen Hinweisbaustein auf der Diskussionsseite, der auf die übersetzte ursprüngliche Artikelversion verlinkt - fehlt in diesem Fall noch, ist aber leicht zu ergänzen, siehe en:Template:Translated page. In en-WP ist man der Ansicht, dass auch diese Vorgehensweise ausreicht, um die Lizenz einzuhalten; ausserdem wird damit das Problem vermieden, dass durch Versionsimporte Edits falschen (Nicht-SUL-)Accounts zugewiesen werden. Eigentlich haben die Techniker von der WMF ja mal gemeint, dass man den Versionsimport vor der SUL-Finalisierung gar nicht nutzen sollte, wir machen das trotzdem... aber man kann darüber streiten. Gestumblindi 13:30, 25. Sep. 2014 (CEST) P.S.: Wenn ich mir den aktuellen Stand von en:Wikipedia:Requests for page importation so anschaue, scheint die Praxis des Versionsimports inzwischen auch in en zuzunehmen. en:Wikipedia:Translation sagt allerdings immer noch: Attribution in the edit summary and placing the template {{Translated page}} on the article talk page are the recommended ways to credit the source of the translation. You are not required to import the revision history, but if you wish to do so, ask at Wikipedia:Requests for page importation (...) - d.h. der Baustein gilt als die empfohlene Vorgehensweise, der Versionsimport als mögliche, aber nicht notwendige Alternative. Gestumblindi 13:34, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Infos! Ja ja, enWP, das unbekannte Wesen … Ich will nicht wissen, wie viele undokumentierte Übersetzungen es da gibt (aber das kann bei uns natürlich auch sein). Ich hab den Baustein jetzt jedenfalls gesetzt.--XanonymusX (Diskussion) 15:55, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Auf der Suche nach der Abkürzung für den Monatsnamen März ist mir folgendes aufgefallen: Laut dem Artikel März in WP wird dieser Mrz. abgekürzt (siehe auch Begriffsklärung MRZ), selbiges steht auch im Wiktionary → März = Mrz. Laut Duden wird der Monatsname März [1] (wie auch Mai [2], Juni [3], Juli [4]) gar nicht abgekürzt, die übrigen Monate mit drei Buchstaben (vgl. z. B. Januar = Jan. [5], Oktober = Okt. [6], Dezember = Dez. [7]), außer der Monat September, der laut Duden [8] mit vier Buchstaben als Sept. abgekürzt wird. Nach welchen Regeln wird in Wikipedia bei den automatisch generierten Unterschriften ~~~~ der Monatsname März eigentlich mit z. B. 20:50, 12. Mär. 2014 (CET) abgekürzt? Gemäß der genannten Beispiele wäre das zumindest falsch und sollte schnellstens geändert werden. Mittlerweile hat sich nämlich dadurch der Fehler in WP mehrere tausendmal eingeschlichen, dass in Listen statt der korrekten Abkürzung Mrz., die Abkürzung Mär. zu finden ist. Harry Canyon (Diskussion) 12:18, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

zumindest habe ich auf die schnelle DIN 1355-1 (nun ISO 8601) gefunden, wo das wohl geregelt ist äähm wurde. PS im alphanumerischen Bereich gilt die deutsche bzw nationale Norm immer noch, vgl Datumsformat#Normung--in dubio Zweifel? 12:27, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Im Excel und OpenCalc ist es Mrz - einfach ein Datumformat (MMM) für drei Stellen, dadurch nicht unbedingt eine Abkürzung (kein Punkt!).-- Ilja (Diskussion) 13:09, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

In DIN 5008 müsste man nachschauen, nach dieser Seite über DIN 5008 ist es "Mär.". --sitic (Diskussion) 13:20, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Du meine Güte, muss denn alles und jedes geregelt und normiert werden? Sowohl die Bedeutung von "Mär" als auch "Mrz" sollte jedem aus dem Kontext klar sein. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:17, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

aber nein, die Mär ist schon besetzt und Märe (und Mähre) schreibt man anders -- Ilja (Diskussion) 13:24, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Luftschiffhafen: In dem Fall ist in einer Enzyklopädie eine einheitliche Darstellung mehr als wünschenswert. Wenn ich als Ratsuchender in eine Enzyklopädie schaue, möchte ich auch umfassend, und vor allem korrekt, informiert werden. Es sollte wohl kein Problem sein, sich innerhalb von Wikipedia auf ein Datumsformat zu einigen. Entweder wir halten uns an den Artikel März in Wikipedia und kürzen Mrz. ab, oder wir finden eine allgemeingültige Regelung, wie es in Wikipedia gehandhabt wird, und können im Zweifelsfall darauf verweisen. Harry Canyon (Diskussion) 13:42, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

wenn man das oben verlinkte (danke) begutachtet, ist die Softwarelösung zumindest durch eine Norm gedeckt, wobei man streiten könnte, ob eine Abkürzung (bei gleicher Zeichenlänge wie bei März, Juni, Juli) wirklich nötig ist. Zitat: Außerhalb des Fließtextes können Sie den Monatsnamen abkürzen (immer 4-stellig) – im Fließtext verwenden Sie die alphanumerische Schreibweise.--in dubio Zweifel? 14:12, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir die DIN 5008 in diesem PDF der TU-Darmstadt Seite 11 anschaue, sind die Schreibweisen folgender Datumsformate möglich und „erlaubt“:

• 04.11.2010
• 04.11.10
• 4. November 2010
• 4. Nov. 2010
• 05-11-10

Allerdings hat sich Wikipedia gemäß WP:Datumskonventionen auf die Schreibweise 4. November 2010 geeinigt. Für die Abkürzungen würde ich auch gerne eine einheitliche Empfehlung bevorzugen. Harry Canyon (Diskussion) 14:41, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Harry Canyon: Eine Vereinheitlichung ist sicher in vielen Fällen sinnvoll, hier sehe ich das nicht. Wie oft werden die dreibuchstabigen Abkürzungen verwendet? Laut WP:DK ist der Monatsname im Fließtext auszuschreiben, in Tabellen und Infoboxen ist hingegen oft die Schreibweise in Zahlen sinnvoll und zulässig. Wem außer dir fällt auf, dass der März, wenn er überhaupt abgekürzt wird, einmal als "Mär" und einmal als "Mrz" geschrieben wird? Da gibt es in der Wikipedia meines Erachtens drängendere Probleme als dieses, das in meinen Augen keines ist (weil beide Versionen gleichermaßen selbsterklärend sind). --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:47, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass eine Abkürzung für „März“ überflüssig ist, finde ich weder eine im Duden noch in der aktuellen DIN 5008. Außerdem: Die oben gezeigte Form „05-11-10“ für den „10. November 2005“ ist in DIN 5008 nicht vorgesehen, um Verwechslungen mit dem „5. November 2010“ zu vermeiden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:05, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Den Duden hatte ich bereits am Anfang meiner Frage mit Link auf die jeweilige Schreibweise der Monatsnamen zitiert. Was die DIN 5008 betrifft, habe ich ebenfalls einen Link zu http://www.architektur.tu-darmstadt.de/media/architektur/studium_und_lehre/studienunterlagen/zmg_1/DIN_5008.pdf Seite 11 erstellt. Dort steht zudem vor der oben genannten Auflistung folgendes. Zitat:

Empfiehlt die TU-Darmstadt jetzt etwas falsches? Harry Canyon (Diskussion) 15:20, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Offenbar empfiehlt die TU-Darmstadt etwas Falsches. Denn in der aktuellen DIN 5008 (April 2011) heißt es unter 9.4.1 auf Seite 17: „Das numerisch angegebene Datum ist in der Reihenfolge Jahr, Monat, Tag mit Mittestrich zu gliedern (siehe DIN ISO 8601). Die Jahreszahl wird vierstellig, Monat und Tag werden zweistellig angegeben.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:18, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Schreibweise mit Bindestrichen in einer anderen als der sortierbaren ISO-Reihenfolge Jahr-Monat-Tag ist irreführend. Die letzte Schreibweise geht also nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 15:34, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ein bissl muss ich meinen Senf zur Uneinheitlichkeit auch noch dazu geben, denn in Österreich wird laut ÖNÖRM A 1080 der März ausgeschrieben und der September kann sowohl Sep als Sept abgekürzt werden. Aber ich glaube, das sind Sorgen die nach 10 Jahren Wikipedia so klein sind - da gibt es weit größere ;-) --K@rl 16:17, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

am besten gefällt mir noch Jän. ;-) (Frage: steht das in Österreich auch auf Weckern, Uhren, Handys etc ?!)--in dubio Zweifel? 18:00, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

nein da steht 01 ;-) nur auf Kalender wenn sie Importware sind steht der Jan. sonst steht Jän. --K@rl 16:14, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das Common Locale Data Repository kennt als Kurzformen März (in einer Reihe mit Jan., Feb. etc.) und Mär (zu Jan, Feb etc.), siehe [9]. --Schnark 09:50, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Solange wir nicht im ANR sind, darf ein bisschen Theoriefindung ja sein: Ich vermute, dass Mrz. noch aus der Zeit stammt, als dieses komische Zeichen „ä“ auf Datenverarbeitungsanlagen entweder gar nicht vorhanden war, oder so viele Probleme bei der Verarbeitung machte, dass man besser darauf verzichtete, und damit heutzutage eigentlich nur noch historische Bedeutung haben sollte. --Schnark 09:12, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Spurzem: Hallo Lothar, du schreibst, „in der DIN 5008 (April 2011) heißt es unter 9.4.1 auf Seite 17 …“. Hast du die DIN 5008 vorliegen oder kann ich diese irgendwo im WWW online einsehen? Ich würde gerne die Artikel in WP und im Wiktionary um das Ergebnis dieser Diskussion ergänzen, möglichst mit Hinweis auf die Quelle. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 11:43, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe die DIN 5008 vorliegen, weil ich sie für eine freiberufliche Tätigkeit brauche. Zu beziehen ist sie vom Beuth Verlag, Berlin. Die Broschüre ist sehr teuer und dürfte im WWW kaum einzusehen sein, abgesehen von den mehr oder minder privaten Sites, die sich darauf beziehen oder daraus zitieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:17, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Würdest du freund­li­cher­wei­se den Artikel März um die Abkürzung Mär., mit Hinweis auf die Quelle und ISBN, ergänzen. Ich würde das dann so fürs Wiktionary und März (Begriffsklärung) übernehmen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 13:17, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, ich schreibe zur Zeit an meiner Masterarbeit die sich hauptsächlich mit der Motivation zur Erstellung von User generated Content (welches das Erstellen von Artikel in Wikipedia einschließt) auseinandersetzt. Da Wikipedia ein Vorzeigebeispiel hinsichtlich freiwilliger Content Erstellung ist, wollte ich Fragen, ob die Möglichkeit besteht einen Link zu meiner Umfrage ( <--gelöscht, wir sind nicht umfrageäffchen für meisterarbeiten, wer will, soll es sich selber raussuchen, das hier ist eigenwerbung-->) auf Ihrer Seite zu erstellen. Sie würden mir damit wirklich sehr weiterhelfen.

Vielen lieben Dank!

Katrin Hahn --87.176.197.189 13:55, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Frau Hahn, den Link zu Ihrer Umfrage haben Sie ja gerade erstellt. Wo hätten Sie ihn denn noch gerne platziert? Die bessere Vorgehensweise wäre wohl gewesen, sich in Wikipedia einen Account zuzulegen, dort auf Ihrer Benutzerseite sich kurz vorzustellen, gefolgt von Ihrem Anliegen mit einem Link auf Ihre Umfrage. Mit freundlichen Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 14:12, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ist doch hier schon (vielleicht ein bisschen zu) gut sichtbar platziert :-D --all apatcha msg 14:18, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hm ich weiss nicht was der konkrete Gegenstand Deiner Masterarbeit ist, nach den letzten Fragen in der Umfrage frage ich mich eher, ob nicht eher die gestellte Frage ist: "Wie kann man am besten user generated content zu eigenen wirtschaftlichen Zwecken ge-/missbrauchen". Weiß nicht, ob das so recht im Interesse von Wikipedia ist? - andy_king50 (Diskussion) 19:31, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe angefangen, die Umfrage auszufüllen, dann aber aufgegeben, weil mir die ganze Stossrichtung meilenweit entfernt von dem zu sein scheint, worum es (mir) in der Wikipedia geht, die Fragen zielen irgendwie alle auf eine ganz andere "Content"-Welt. Gestumblindi 23:57, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Alle Umfragen in Ehren, doch wenn man dazu wirklich was von Tiefe erfahren will, wuss man zeitlang in der Wikipedia mitwirken und die vielen Formen von Entstehen und Vergehen der contents beobachten. Das ist so verschieden, dass man dazu kaum eine einfache Anleitung machen kann und das Bild, was dabei am Ende entsteht, dass wird wahrscheinlcih auch bei jedem Beobachter ziemlich anders werden. Und jede(r) von uns hat da wohl seine (oder ihre!) eigenen Vorstellungen. dadurch, dass die Wikipedia grundsätzlich werbefrei ist und auch bleiben möchte unterscheidet sie soch schon wesentlich von anderen Beispielen in der Umfrage. Die Wikipedia ist auf Werbung und PR sehr allergisch, da kommen sehr schnell Reaktion auf, die an Fieber erinnern, trotzdem, auch die Wikipedia ist keine Insel in der Warenwelt. Nur spricht die Umfrage deutlich andere sozialen Netzwerke an, von denen es heute schon ein Meer oder gar Ozean gibt, die WP hat dabei aber schon eine Ausnahmestellung, eher schon: „Ein Fels in der Brandung.“ -- Ilja (Diskussion) 07:50, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe die Umfrage ebenfalls abgebrochen, da ich die meisten Fragen nicht sinnvoll beantworten konnte, mangels Erfahrung. Und dass mit 11 Jahren Wikipedia-Erfahrung. Sorry. — Raymond ^Disk. 10:18, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Mir ging es auch so. Der nächste kann hier auf erledigt machen, denn die Seite ist eigentlich für „Fragen zur Wikipedia“ gedacht und nicht für „Wie bekomme ich möglichst viele Besucher dazu meine Umfrage zu beantworten“. Zumal auf meine Bitte, sich einen Benutzernamen zuzulegen, bisher keine Antwort kam. Harry Canyon (Diskussion) 14:23, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: besonder gut gefielen mir die Fragen wie Ich erstelle Content, indem Ich ... . Ich erstelle auch Content für die Kloschüssel, wenn ich kacke Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  (diese ordinäre replik zielt auf das verblödete denglisch) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:27, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nach meiner ganz POV-Beobachtung üben sich viele WP-Newbies gerne in Löschen, statt an Artikeln etwa beizutragen. Es ist sicher sinnvoll immer wieder auch wirklich alles auch in Frage stellen zu dürfen, klar, alte Klamotten sind irgendwann mal durch, aber hier in der Wikipedia sammeln wir doch gerade auch diese alten Klamotten, nicht nur, aber auch. Artikel, die am Beginn der Wikipedia entstanden sind, die sind heute möglicherweise leicht überholungsbedürftig, nicht alle, aber es kann ja auch vorkommen, sie jedoch leichtfertig einfach nur löschen zu wollen, das finde ich machmal ganz 100% gegen die ursprüngliche WP-Grundidee: das Wissen zu sammeln, zu konservieren! Vielleicht für die Menschen in 100 Jahren und mehr ... -- Ilja (Diskussion) 14:02, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wie lautet jetzt deine konkrete Frage in diesem Zusammenhang? Harry Canyon (Diskussion) 14:48, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Stimmt - konkret darauf einige angesprochen: Man kann sich ja aussuchen welcher Art die Mitarbeit ist ;-) daran liegts genau. --K@rl 15:03, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Naja, es gibt natürlich auch diejenigen welchen, die vor allem irgendwas aus Artikeln rausstreichen oder die Bearbeitungen anderer Benutzer revertieren bis sie ihre Mindestzahl an Beiträgen haben und dann sofort wechseln auf Wiederwahlseiten, Adminprobleme, Vandalismusmeldung, Sperrprüfung und Honigtöpfe. Diese Form der Mitarbeit ist i. A. wenig beliebt und ruft zurecht den Widerstand der übrigen Benutzer hervor.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:28, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

So ganz erschließt sich mir der logische Zusammenhang zwischen neuen Benutzern und LAs auf veraltete Artikel nicht so ganz. (Außer das vielleicht vermehrt angemeldet wird wenn jemand solche Artikel entdeckt)

Nur weils seit anno dazumals in der Wikipedia steht ist es ja nicht automatisch richtig was da steht (Speziell aus der Zeit als Belege zwar nett aber wohl kein muss waren.) Wissen bewahren keine Frage, aber doch nicht Unsinn oder Halbwahrheiten behalten nur weil diese aus der Anfangszeit stammen.

Oder meintest du völlig andere Arten von LAs ? --Thyriel (Diskussion) 19:11, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

ich vermute nachdem ich seine Edits in den Löschdiskussionen sah, er meint hauptsächlich LA's von (ausgeloggten?!) IPs wie diese etwa in CC Club kochender Männer etc., was mich ehrlich gesagt auch manchmal ärgert. Man sollte immer zu seinem Handeln und Argumentieren stehen (auch mit einem Pseudonym), Glaube kaum, dass "Newbies" diese Löschantrage stellen (die kennen in der Regel noch keine Relevanzkriterien). PS: das wurde auch schon mehrfach als störend empfunden, sowie gab es wohl mal Diskussionen für ein IP-Verbot beim Löschantragstellen, weiß aber nicht, ob es zu einem Meinungsbild führte) PPS: Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen--in dubio Zweifel? 19:22, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es fällt auf, dass es Benutzer gibt, die intensiv und fast nur LA stellen und dass auch bereits schon 10 und noch mehr Jahre alte Artikel plötzlich als Löschkandidaten vorgeschlagen werden, nachdem sie so lange gelesen und bearbeitet wurden und scheinbar niemanden gestört haben. Und die Löschgründe ist dabei oft einfach an den Haaren herbeigezogen. Natürlich gibt es täglich viele Artikel zum Löschen, gute Künstler haben auch einen vollen Papierkorb. Aber diese Löschdiskussionen sind oft ellenlang und man verzettlt sich mit Dingen, die eigentlich uns allen schon längst vertraut sind, schon tausen mal wiederholt und immer wieder kommt ein Trotzkopf von Troll mit dem motzigen Spruch alles weg oder es ist sowieso alles Blödsinn in der WP. Neue Autoren werden damit kaum ermutigt und alte Wikipedianer resignieren oft offensichtlich. Und der Umgangston in den WP-Diskussionen geht nach meiner Ansicht langsam in Richtung Facebook. Was mir eigentlich zu Schade ist. Schade, dass man die Artikelstatistiken nicht mehr erreichen kann - es wäre gut zu sehen, ob ein Artikel, der angeblich als nicht relevant erscheint, auch wirklich nicht besucht wird. Schade, dass die Löschantragsteller oft gar keine Lust zeigen, einen Artikel auch noch zu verbessern, was eigentlich auch recht sinnvoll wäre. Es ist ein ständiger Wandel in der WP im Gange, was natürlich auch zum Besseren sein kann, aber man muss sich dabei bewusst sein, dass wir hier auch hegen und pflegen und nicht nur löschen und neu editieren sollen. Und dass das eigene Ego hier nicht das wichtigste auf der ganzen Welt ist. -- Ilja (Diskussion) 07:40, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ein Problem dabei ist, dass die RK ja in vielen Fällen später erstellt wurden und so heute nicht mehr entsprechen würden. Aber so kommt dann dass man ein altes Haus nach neuer Bauordnung wegreissen müsste - aber hier wird das praktiziert. Das zweite ist eben, das erst beim aktualisieren zehlreicher Artikeln sie aus der Versenkung auf den Letzten Änderungen erscheinen, wo die Geier warten. --K@rl 16:12, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

habe versucht, Textbausteine aus einem Word 2007 Dokument ins Wiki zu kopieren (Copy - Paste). Keine Reaktion. Was muss ich tun?

--130.180.39.146 19:02, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der Wikipediaeditor kennt keine Textbausteine. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:05, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Für Word 2007 gibt es von Microsoft ein Export-Plugin MicrosoftOfficeWordAddinForMediaWiki.msi, mit dem Du den Textbaustein als MediaWiki-Quellcode exportieren kannst. Diesen Quellcode kannst Du dann in MediaWiki-basierten Wikis wie der Wikipedia einfügen. --Rôtkæppchen₆₈ 00:14, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Was macht man mit Textbausteinen in der Wikipedia?--Mauerquadrant (Diskussion) 08:44, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe Hilfe:Vorlagen. --Rôtkæppchen₆₈ 10:13, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Und die aus Word Importieren? Interesanter Ansatz. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:52, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe eine Frage mein Sohn Nico ist im Rollstuhl 11 Jahre Alt und ist ein großer Fan von Michael Schuhmacher ,er wurde sich freuen die Corina Schuhmacher mal persönlich zu treffen oder ihr eine Nachricht zu kommen lassen und ich weiß nicht wie ich das Organiesieren kann können sie mir helfen ??? auch den Ralf Schumacher will er mal treffen ich wollte ein Bild von ihn schicken ich weiß nicht wo ? (nicht signierter Beitrag von 2.243.80.8 (Diskussion) 09:51, 26. Sep. 2014 (CEST))Beantworten

Dafür müsstest Du Dich an Sabine Kehm in der Schweiz wenden, die die Managerin von M. Schumacher ist. Wer der aktuelle Manager von R. Schumacher ist kann ich nicht sagen. Gruß --W.Wolny - (X) 12:39, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Du könntest dich z. B. hierhin wenden, wenn du mit Ralf Schumacher in Kontakt treten möchtest: http://www.rs-kartcenter.de/de/infos/impressum.php. Seine Homepage http://www.ralf-schumacher.de/ scheint derzeit nicht erreichbar zu sein. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:23, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Sind die Kategorien Person nach Stadt nur für Personen vorbehalten, die dort geboren wurden, oder kann man auch jemand einsortieren der seit mehr als 15 Jahre dort seinen Lebensmittelpunkt hat, dort überwiegend wohnt und als Schauspieler arbeitet? Harry Canyon (Diskussion) 14:04, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hast du gelesen, was in der Kategorie:Person nach Ort dazu steht? --JLKiel 14:07, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das hatte ich gesucht, nur nicht gefunden. Demnach würde die Person in meinem Beispiel doch die Kriterien erfüllen, auch wenn diese in einer anderen Stadt geboren wurde und eine andere Staatsangehörigkeit hat, oder? Harry Canyon (Diskussion) 14:15, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nach den Buchstaben der Regel dürfte die Person dann höchstens 30 Jahre alt sein. Entscheidender ist, ob die Person auch allgemein mit dieser Stadt in Verbindung gebracht wird. Eigentlich™ sollte man in der Kategorie einen Überblick bekommen, wer denn so alles ein bekannter Kölner, Potsdamer, Buxtehuder ist. Es geht nicht um eine Aha-Kategorie à la "Kuck nur, der hat auch mal da gelebt". Wenn also für deine Person gilt: Der ist Stuttgarter? Ich dachte immer, der sei Schweizer!, dann ist das eher nicht so gelungen. Regel hin oder her. -- Harro 14:48, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

In dem Fall hat die Person an verschiedenen Orten gelebt und gearbeitet, nunmehr seit 16 Jahren lebt und arbeitet diese an ein und demselben Ort. Harry Canyon (Diskussion) 14:57, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn die relevanzstiftende Arbeit in dem Ort geschehen ist... aber wieso dürfen wir uns den offenbar sehr konkreten Fall nicht anschauen? --mfb (Diskussion) 15:20, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Meine Frage bezog sich in erster Linie auf die allgemeine Vorgehensweise bei Personen die über einen längeren Zeitraum ihren Lebensmittelpunkt in eine bestimmte Stadt verlegt haben. Dabei ist es eigentlich egal, welchen Artikel es betrifft. Es ist auch nicht so meine Art, für bestimmte Artikel Werbung zu machen. Im Grunde wurde meine Frage auch schon beantwortet, dafür allen ein herzliches Dankeschön. Einen lieben Gruß in die Runde und ein schönes Wochenende wünscht euch, Harry Canyon (Diskussion) 15:53, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Beim Suchen eines Suchbegriffs über die mobile Wikipedia Version wird der Suchbegriff aus dem Suchfeld gelöscht, wenn das Suchfeld erneut ausgewählt wird. Dabei ist es egal,ob das Suchfeld normal oder über 'Longpress' ausgewählt wird. Das 'neue' Suchfeld ist leer und kann über "X" beendet/geschlossen werden. Dann erscheint auch wieder der zuvor eingegebene Suchbegriff, der editiert werden sollte. Er kann aber - wie beschrieben - nicht editiert werden. Wie lässt sich der eingegebene Suchbegriff verändern/anpassen bei Verwendung der mobilen Wikipedia Versi on?

--92.76.114.244 14:56, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Sind in Personenartikeln zusätzliche Angaben vom Privatleben (Ehe und Kinder), wie hier erwünscht? Zugegebenermaßen sind sie kontextlos. Aber es ist meiner Meinung trotzdem eine Zusatzinformation, wo ich einen Vorteil und keinen Nachteil sehe. --GT1976 (Diskussion) 17:52, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist durchaus üblich (auch "kontextlos"). Allerdings kann die Überschrift "Privates" weg, es ist eben der letzte Satz in "Leben" (wie sonst z.B. wohnt in ...). -- Jesi (Diskussion) 18:00, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

In dieser und ähnlicher Form x-mal in WP gesehen. Den betreffenden Benutzer:Mai-Sachme zu dieser Diskussion einladen und abwarten, wie er sich dazu äußert. Persönlich finde ich, dass er Vater von fünf Kindern ist schon allein bemerkenswert. Harry Canyon (Diskussion) 18:14, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

(BK)+1 So durchaus akzeptabel. Problematisch ist Nennung von Namen oder Geburtsdatum/jahr von Ehefrau/Kindern (vgl. WP:BIO). -- Iwesb (Diskussion) 18:18, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

In dieser Form ist dagegen nichts einzuwenden und sollte sogar im Artikel stehen, um ein "rundes" Bild der Person zu bekommen. Unerwünscht sind präzise Angaben zum Wohnort (Hausbeschreibung, Foto des Wohnhauses, Straßenangaben oder Ortsteile], Namen des Ehepartners, der Kinder, Schule etc., auch alles andere was nur die Familienangehörige betrifft. Namen von Minderjährigen sollte es nur gegeben wenn sie sind selbst in der Öffentlichkeit bekannt z. B. die Kinder von Till Schweiger wären ein solcher Fall. Es spricht z. B. nicht viel dagegen, dass bei ein Hochschullehrer ein kleiner Ort als Wohnort angegeben wird. Bei Fernsehschaupielern oder Musikstars sieht das wieder anders aus, da sollte man Rücksicht nehmen und keine Wallfahrten dorthin auslösen. Der Schutz der Privatsphäre sollte uns wichtig sein. Besonders vorsichtig mit solchen Angaben ist geboten, wenn es ein besonderes Schutzbedürfnis gibt, z. B. wenn es gegen eine Person oder Personengruppe schon Drohungen oder Übergriffe gab oder solches zu befürchten ist, bei Gewaltopfern, Zeugen in Verhandlungen etc.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:21, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe es auch schon oft so gelesen, ohne Überschrift, mit Überschrift oder mit untergeordneter Unterschrift. Den Hauptautor, der auch den Revert gemacht hat, habe ich schon vorher informiert. Den Namen der Kinder habe ich bewusst weg gelassen, obwohl sie öffentlich im CV ersichtlich sind, um Diskussionen zu vermeiden. --GT1976 (Diskussion) 18:25, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, Internet hier ist echt langsam. Ich hoffe ich habe niemanden verprellt: diff -- Iwesb (Diskussion) 18:34, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Mit "unkontextualisiert" meinte ich zunächst mal diese überprominente Position mit eigenem Abschnitt. Privatleben mag imho bei Eva Longoria oder Kim Kardashian ein zünftiges Thema sein, bei einem Bauingenieur sollte das aber nicht derartig in den Vordergrund gespielt werden. Noch problematischer an solchen Hinzufügungen finde ich aber eigentlich etwas anderes, was ich nicht in die Zusammenfassungszeile geschrieben habe: Solche Angaben bei Leuten, für die sich nicht grad die Bunte interessiert, sind extrem wartungsanfällig. Wenn Bergmeister sich morgen scheiden lässt, dann werden wir das aller geltenden Wahrscheinlichkeit nach nicht erfahren (nicht mal ich als Artikelautor) und es bleibt auf ewig/vermutlich für viele Jahre falsch im Artikel stehen. Wenn eine IP mit Insiderinformationen das rauslöschen möchte, dann wird sie vermutlich revertiert werden. Aber meinetwegen, dann lassen wir's eben so. Nachhaltiger finde ich die Variante ohne, grad weil sie inhaltlich stabiler ist. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:44, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Man könnte natürlich auch schreiben: "Derzeit ist xy verheiratet und hat yz Kinder (Stand: xyz)". Dann wäre er klar, wann das gegolten hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:27, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Derzeit ist eine sehr präzise Zeitangabe ... --Janjonas (Diskussion) 20:12, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bloß nicht! Zur Begründung siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zeitangaben. --Jeansverkäufer (Diskussion) 19:36, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Gibt es hier jemanden, der ungarisch kann und wenigstens die Lebensdaten bei "Rudolf Schweida" (der sicherlich relevant ist) finden und nachtragen kann? Danke im Voraus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:08, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Einige Einträge hab ich in google.books und etwas bei archive.org gefunden, leider nichts mit Geburtsdatum. Auch in der huWP fand sich nichts. Es kann auch sein, dass sich Rudolph mit ph schreibt, aber auch da bin ich nicht fündig geworden, bis auf einige Einträge in Verbindung mit einigen Werken aus der Zeit um 1850. Relevanz scheint gegeben, nur nach einer Stunde suchen hab ich erst mal aufgegeben. Vielleicht schreibt sich der Name im ungarischen auch anders. Harry Canyon (Diskussion) 13:06, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich die Funktion „anderen Benutzern anzeigen, dass man gerade sichtet“ gewählt habe, wie kann ich testen, ob das tatsächlich funktioniert? Gesehen habe ich das noch nie, und gestern hat ein anderer Benutzer gemeint, dass dieser Hinweis von mir nicht zu sehen war. --Janjonas (Diskussion) 19:31, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Außer tatsächlichen Sichtungen habe ich da auch noch nie etwas gesehen. --mfb (Diskussion) 23:22, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab das mal gehabt. Da wurde über den Buttons „Sichten“ und „Änderungen verwerfen“ eine gelb unterlegte Warnung angezeigt, dass ein anderer User um xx Uhr begonnen hat, den Artikel zu sichten. Aber wie man die Funktion testen könnte, weiß ich nicht. --JLKiel 23:35, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ganz einfach: Seht ihr etwas besonderes bei Spanische Literatur? Bitte den Artikel heute abend nicht sichten für den Test! --mfb (Diskussion) 23:41, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, ich sehe da nichts. Allerdings muss der Tab wahrscheinlich offen bleiben damit es angezeigt wird, bei Vorlage:Spielwiese könnte man testen. Wenn ich dort den Hinweis anklicke ist er weg, wenn ich die Seite in einem neuen Tab öffne. --sitic (Diskussion) 23:45, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Auch bei mir wird nichts angezeigt. Also halten wir fest: Diese Funktion ist im Moment anscheinend völlig sinnlos. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 01:50, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ist diese Abstimmung durch die (nicht stimmberechtigte) Sockenpuppe des Benutzers Liberaler Humanist korrekt oder widerspricht sie den Vorgaben von Wikipedia:Stimmberechtigung, dass eine Stimmabgabe nur persönlich erfolgen kann? --JLKiel 21:03, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die dürfte der Bot aufgrund fehlender Stimmberechtigung eh streichen – bitte LH doch am besten, mit seinem Hauptkonto nochmals abzustimmen, sobald er nicht mehr mit der Bahn fährt. Die AK läuft ja noch lange genug. Allgemein sehe ich hier Wikipedia:Sockenpuppe als gültig an: „Bei Abstimmungen sind Sockenpuppen grundsätzlich nicht stimmberechtigt, ihre Stimmen werden im Regelfall gestrichen.“ --BHC (Disk.) 21:54, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das Hauptkonto ist freiwillig gesperrt. --JLKiel 21:56, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Dann soll der Bot die Stimme streichen, wenn LH abstimmen will, so sollte er sein Konto entsperren lassen. --BHC (Disk.) 23:13, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Inzwischen wurde die Stimme gestrichen (wenn auch nicht nicht durch einen Bot), damit ist die Frage wohl beantwortet. --JLKiel 10:09, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nach wie vielen (kleineren) Vandalismus-Beiträgen sollte man IPs auf der VM-Seite melden? Schon ab einem kleinen Edit oder erst ab mehreren? Grüße

--T1m0b3 HSV (Diskussion) 23:10, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kommt drauf an, was es ist. Bei strafrechtlich relevanten Inhalten (Volksverhetzung, Beleidigung o.Ä.) nach dem ersten, bei anderen reichts auch nach dem zweiten Edit. Ich sperre jedenfalls nach diesem Schema. XenonX3 – (☎) 23:16, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nach dem Schema melde ich auch. Sofern der Schreiber erkennbar versucht, absichtlich falsche Inhalte im Artikel unterzubringen, wird auch beim ersten Edit gemeldet. --mfb (Diskussion) 23:19, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bei mir ist vorrangig die Zeit wichtig. Wenn ich Vandalismus entdecke, schaue ich nach, ob die IP gesperrt ist und wenn nicht, ob es noch weiteren gab. Ist der letzte Vandalismus einige Stunden her (fünf/sechs Stunden), lohnt sich eine Sperre vermutlich gar nicht (es sei denn, es besteht die Möglichkeit einer statischen IP) – ist der Vandalismus noch frisch (gerade auf der Beo reingekommen, zum Beispiel) landet es manchmal auch sofort auf VM, kommt dabei auch auf die betroffenen Seiten an. Ansonsten so wie meine Vorredner. --BHC (Disk.) 23:50, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich rede in diesem Fall von diesem kleinen Edit, der ja nicht wirklich schlimm ist (normale Fußballneckereien), aber trotzdem VM --T1m0b3 HSV (Diskussion) 23:56, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Harmloser Schülervandalismus, zum Zeitpunkt des Reverts gut drei Stunden her, keine weiteren Bearbeitungen, hätte ich nicht gemeldet. Revertieren und gut ist. --BHC (Disk.) 23:59, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

BeverlyHillsCop trifft den Nagel auf den Kopf: der Vandalismus muss aktuell sein (max. eine halbe Stunde her). Das gilt nicht, wenn es sich um die bereits genannten strafrechtlich relevanten Inhalte handelt, da hier noch eine Versionslöschung nötig sein könnte (oder ggfs. Oversight). Ganz selten kommt es vor, dass ein Vandale, der nicht gesperrt wurde, später am Tag nochmal zurückkommt. Dann kann man ihn aber immer noch melden... XenonX3 – (☎) 00:13, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Alles klar, vielen Dank für die Info :) --T1m0b3 HSV (Diskussion) 01:04, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

<quetsch>@T1m0b3 HSV: Wo war da der Vandalismus? Ich dachte, eh immer, HSV heißt "hier spielen verlierer", insofern war das "harmlos" echt "harmlos" Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:17, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Informationswiedergutmachung: Die letzten 15 Saisons - 2 Abstiegskampfsaisons; Ja, alles Verlierer. :D Der Verein sollte sich vom Spielbetrieb abmelden Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --T1m0b3 HSV (Diskussion) 16:38, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

--207.141.153.194 00:44, 27. Sep. 2014 (CEST) Der Irakische Dinar wurde beim Einmarsch der USA im Irak zum Kurs von US-Dollar 4.30 außer Kurs gesetzt! Wo kann ich meine Dinars in US-Dollars umtauschen und zu welchem Kurs?Beantworten
Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Lies den Artikel Irakischer Dinar. Die Umtauschfrist für den zum Zeitpunkt des Dritten Golfkriegs gültigen alten irakischen Dinar ist laut Artikel abgelaufen. --Rôtkæppchen₆₈ 00:57, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, wie kann ich ein Bild zu einem bestehenden Artikel hinzufügen? Der Artikel ist nicht von mir, aber ich habe ein passendes Foto dazu. Danke für eine kurze Hilfe. (Wie bekomme ich hier eigentlich mit wenn jemand antwortet??)

--94.229.146.101 13:56, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Zur Lektüre empfohlen: Hilfe:Bildertutorial. Gruß, --Mikano (Diskussion) 14:14, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Zu "Wie bekomme ich hier eigentlich mit wenn jemand antwortet?": Indem du diese Seite erneut besuchst, was du offenbar gemacht hast wenn du meinen Beitrag liest. Als angemeldeter Benutzer hast du bessere Möglichkeiten, über Änderungen hier informiert zu werden. --mfb (Diskussion) 15:04, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Lässt sich diese Spezialseite davon überzeugen, eine Seite in der Versionsgeschichte als Ausgangspunkt zu nehmen, also eine Versions-ID als zusätzlichen Parameter zu schlucken? Anka ☺☻Wau! 14:34, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, es können immer nur die Verlinkungen der aktuellen Seite genutzt werden, um Änderungen zu sehen. Der Umherirrende 20:08, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Mir ist gerade aufgefallen, dass es auf Wikipedia:Administratoren diverse kaputte Toolserver-Links gibt. Existiert da Alternativen, welche eingebaut werden könnten? Ich kenne mich mit dem Toolserver (bzw. dem Nachfolger) jetzt nicht so aus. --BHC (Disk.) 17:31, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Du kannst dort →Übersicht über die Labs-Tools nach Ersatz suchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:41, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

In der englischen Wikipedia wird in der Liste der Einzelnachweise am Ende eines Artikels bei den Einzelnachweisen, die im Artikel mehrfach referenziert wurden, mittels hochgestellter Buchstaben ^{a, b, c}auf die Stellen, an denen der Einzelnachweis referenziert wurde, verwiesen und die Ref-Nummern stimmen überall, wo diesre eine EInzelnachweis im Artikel referenziert wurde, überein. Wie kann ich das hier in der deutschen Wikipedia machen, z.B. im Artikel Loopingrutsche, den ich gerade eben angelegt habe?

--Grüße, -seko- (Disk) 21:14, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Indem du dem Ref einmal einen Namen gibst: <ref name="Name des EN">Einzelnachweistext</ref> und bei späterer Verwendung einfach <ref name="Name des EN" /> schreibst. --JLKiel 21:26, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke dir vielmals :) Grüße, -seko- (Disk) 21:33, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo. Seit dieser Bearbeitung ist der Kasten Vorlage:Wikipedia:Verhalten im Notfall in manchen Browsern über dem bisherigen Kasten und in manchen Browsern im Kasten, dafür aber ganz an der rechten Seite. Wisst ihr, wie man den Kasten über das Verhalten im Notfall in den bisherigen größeren Kasten bekommt und so platziert, dass er weiter links, also nicht am rechten Rand, zu sehen ist? Gruß --Jivee Blau 03:31, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

So in etwa? Sonst müsste man fast die Vorlage:Wikipedia:Verhalten im Notfall anpassen (das "<div class="float-right" sorgt dafür, dass er am rechten Rand angezeigt wird). DestinyFound (Diskussion) 11:11, 28. Sep. 2014 (CEST) Ach, er war komplett an der rechten Seite, dann tuts auch etwas Abstand..Beantworten

Danke, das sieht gut aus! --Wnme 15:47, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! --Jivee Blau 17:26, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde den gelben Kasten bei den letzten Änderungen störend. Der muss doch nicht überall stehen. NNW 11:14, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

#Vorlage_Wikipedia_Verhalten_im_Notfall { display: none; } in die eigene CSS-Datei und du siehst ihn gar nicht mehr. DestinyFound (Diskussion) 11:22, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Von gar nicht mehr sehen war zwar nicht die Rede, aber wenn es auf ganz oder gar nicht hinausläuft… NNW 11:34, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ok, ok.. .mw-special-Recentchanges #Vorlage_Wikipedia_Verhalten_im_Notfall { display: none; } und er ist nur bei den letzten Änderungen weg. :P DestinyFound (Diskussion) 11:37, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist ne Zumutung, bei mir überdeckt der Kasten die Einträge zu den ganzen Hilfe-Seiten. Das Wort "ungesichtet" in der Zeile "Dateien und Artikel" kann ich dadurch schon gar nicht mehr lesen. 85.212.62.70 14:09, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wird jetzt immer noch etwas überdeckt? --Wnme 15:37, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nein. 85.212.62.70 18:48, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wird der Kasten bei den letzten Änderungen allgemein als überflüssig angesehen, da es ausreicht wenn er auf Seiten wie WP:VM oder WP:AAF eingebunden ist? --Wnme 16:51, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach schon. Gruß, IW 18:35, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

+1. 85.212.62.70 18:48, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde das mit den Löschkandidaten und der Qualitätssicherung für Artikel sehr verwirrend. Als (Neu)Autor könnte man annehmen, dass neue Artikel erst in der Qualitätssicherung landen, bevor sie überhaupt als Löschkandidat gehandelt werden. Erst Qualitätssicherung, wenn das alles nichts bringt, bzw. ausgeschöpft ist, dann Antrag zum Löschkandidaten, würde ich meinen. Umgekehrt ist das doch gar nicht nachvollziehbar. Ich habe den Eindruck, dass das gar nicht so gehandhabt wird. Arbeiten die beiden Seiten, Qualitätssicherung und Löschkandidaten überhaupt in irgendeiner Form zusammen? Gibt es automatische Abläufe? Freundlicher Gruß--91.50.66.25 10:44, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Automatisch landen Artikel nur in der Qualitätssicherung (QS) durch den MerlBot. Der durchsucht (u.a.) neue Artikel nach fehlenden Grundanforderung, wie z.B. fehlende Kategorisierung, Sackgassen usw. (allgemein als Wikifizieren bezeichnet). Den kompletten Rest machen normale Benutzer die sich zb die Neuanlagen anschauen. Prinzipiell stimmts natürlich das Artikel zuerst in der QS landen sollten, und dann erst ggf. bei den Löschkandidaten. Aber, wenn von vornherein nicht ersichtlich ist ob der Artikel relevant ist (siehe WP:RK) bzw. klar ersichtlich ist das er nicht relevant ist (oder das "Grundgerüst" des Artikels so unbrauchbar ist das die QS einen komplett neuen Artikel schreiben müsste) dann landet der meistens ziemlich schnell bei den Löschkandidaten. WP:WQSNI gibt vor was nicht Aufgabe der Qualitätssicherung ist, da gehört eben auch dazu das es nicht Sinn der Sache ist das jemand einen Einzeiler als unbelegten Artikel erstellt in der Hoffnung andere werden schon was brauchbares daraus machen. (als Extrembeispiel). Passiert dann schon auch mal das Artikel zwischen QS und LD hin und hergeschoben wird, aber dürfte eher die seltene Ausnahme sein --Thyriel (Diskussion) 10:59, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Thyriel. Deine Antwort habe ich verstanden. :-) Was mich allerdings verwundert ist, dass erstellte Artikel nicht viel häufiger in den Benutzernamensraum verschoben werden, sondern gelöscht werden. Müsste es nicht so sein: Qualitätssicherung, dann Benutzernamensraum mit entsprechenden Anmerkungen von der Qualitätssicherung, dann irgendeine Art von Nachsichtung auf den Artikel (durch wen auch immer), dann ganz am Ende Löschantrag, wenn das nichts nützt. Also mehr mit dem Autoren zusammen arbeiten im Vorfelde? Die Frage musst jetzt Du aber nicht unbedingt beantworten. Danke erst einmal. Gruß--91.50.66.25 11:29, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, bloß nicht. Es ist sowieso eine Unsitte Artikel im Benutzernamensraum zu parken, wozu gibts lokale Festplatten? Wenn jemand einen Artikel überarbeiten möchte und die begründete Annahme besteht, daraus könnte was werden, wird er sowieso immer im Benutzernamensraum zur Verfügung gestellt. Aber dass wir jeden Artikel, den es - aus welchen Gründen auch immer - zu löschen gilt nochmal durch diverse Prozesse ziehen, nur um ihn bloß nicht zu löschen, wäre sehr ineffizient. DestinyFound (Diskussion) 11:35, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Naja, wenn gelöscht wird aufgrund mangelnder Relevanz hilft es auch nichts den Artikel in den BNR zu verschieben, selbst wenn er dann perfekt ausgearbeitet werden würde, bleibt er trotzdem Irrelevant. Macht also nur dann Sinn wenns inhaltlich nicht zum gültigen Stub reicht, damit der Ersteller ihn ausbauen kann bevor er ihn veröffentlicht. Da das aber wohl eher nur dann zutrifft wenn im Zuge einer Löschdiskussion ersichtlich wird dass der Artikel (also das Lemma) an sich relevant ist, sich aber keiner findet der sich daran setzt den Artikel auszubauen (und somit vor dem Löschen zu bewahren), passiert das denke ich einfach relativ selten das es Sinn macht Artikel in den BNR zurück zu verschieben. Ist jetzt aber nur mein subjektiver Eindruck dazu (sprich keine Ahnung ob es da Richtlinien dazu gibt) ;) --Thyriel (Diskussion) 11:40, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht recht, wie ich das anders erklären/erfragen könnte. Ich meine nicht die Offensichtlichkeiten bei Artikeln, die da wären: Unsinnsartikel, Relevanzkriterien fehlen, Werbung im Artikel und sonstwas, die die Löschung nach sich ziehen. Aber in den Löschdiskussionen sind nicht immer alle Stimmen einheitlich für behalten oder löschen, die Artikel meine ich natürlich. Da lese ich aber dann anschließend, wenn ein Admin entscheidet am Ende, nur wird gelöscht. Da steht zu selten: wird noch einmal in den BNR geschoben, oder geht noch einmal in die Qualitätssicherung.--91.50.66.25 11:59, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Also meine Einschätzung dahingehend, nach ein paar Wochen QS/LD, ist eher: Wenn sich ein Admin (nach uneinheitlicher Diskussion) fürs Löschen entscheidet, dann hat ist das meistens eher eine Grundsatzentscheidung gegen das Lemma an sich (kann diverse Gründe haben). Wenn sich ein Benutzer dazu entschließt daraus etwas brauchbares zu machen (und somit der ursprüngliche Löschgrund nicht mehr gegeben wäre), dann kann ja eh über Adminanfragen auch eine gelöschte Seite in seinen BNR verschieben lassen. Ich würd da jetzt keinen Grund sehen das generell so zu handhaben --Thyriel (Diskussion) 12:08, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wie ich oben schon schrieb, für einen Neuling alles etwas verwirrend. Der Zeitfaktor spielt auch eine Rolle. In der LD liegen die Artikel 7 Tage, dann ist vorbei, so habe ich das verstanden. Wie lange die Artikel in der QS liegen können weiß ich gar nicht. Nicht jeder Autor ist 24 Stunden in der Wikipedia. Auf Benutzer-Diskussionsseiten lese ich zwar häufig den Hinweis: Dein Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen, oder Dein Artikel wurde gelöscht. Mir wäre lieber, da würde häufiger auch mal stehen: "Dein Artikel befindet sich in der Qualitätssicherung, begebe Dich direkt dorthin, wenn Du Dich bei Wikipedia angemeldet hast." Oder so ähnlich. ;-) --91.50.66.25 12:22, 28. Sep. 2014 (CEST)Falls das jetzt "begib Dich direkt dorthin" heißen muss, meine ich das natürlich. Abschnitt kann archiviert werden. Danke Euch--91.50.66.25 12:36, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Seit zwei drei Tagen funktionieren mehrere der in der Bearbeitungswerkzeugleiste oberhalb des Bearbeitungsfensters aufgeführten Tools nicht mehr: Wenn ich zB, um Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zu verlinken, die Worte wie bisher markierere und auf den entsprechenden Button klicke, kommt das hier raus:

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia[[Link-Text]]

Bei Fettung, Kursivem Schriftbild und nowiki ist es dasselbe. Was mache ich da falsch? Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 11:56, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Auch diverse andere Werkzeuge, etwa der CatScan funktionieren nicht. Es ist echt nur noch zum.... Danke WMF! Marcus Cyron Reden 13:56, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist schlecht. Die gute Nachricht: Es ist gar nicht, wie ich erst dachte, allein meine Dusslichkeit. Danke, lieber Marcus! --Φ (Diskussion) 14:10, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Für eine Fehlersuche bzw. -meldung ist es hilfreich, wenn du uns mitteilst, welche Browserversion und welchen Skin du verwendest. Und da ich den Fehler bislang nicht nachstellen kann: Sag mir mal, ob du die folgenden Häkchen bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing aktiviert oder deaktiviert hast:

• Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen
• Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren
• Assistenten zum Einfügen von Links und Tabellen sowie die Funktion „Suchen und Ersetzen“ aktivieren

Daß die Fehler seit zwei drei Tagen auftreten könnte darauf hindeuten, daß es mit dem da erfolgten Update auf MediaWiki 1.24wmf22 zu tun hat. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:44, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Was ein Skin ist, weiß ich nicht; ich surfe mit dem Internet Explorer; das erste der drei von dir genannten Häkchen ist gesetzt, die beiden anderen nicht. Dankbar für jede weitere Hilfe grüßt --Φ (Diskussion) 15:23, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Skin ist das, was Du unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering (Einstellungen / Aussehen) im Abschnitt Benutzoberfläche einstellen kannst: Vector, MonoBook, Modern oder Kölnisch Blau. --Rôtkæppchen₆₈ 15:36, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Okay, schau bitte noch nach, welche Version vom Internet Explorer du verwendest, denn es ist gut möglich, daß der Fehler in einer Version auftritt, in einer anderen nicht: Menü „?“, dann „Info“ (zumindest bei meinem Internet Explorer). Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:13, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt auch Berichte über Probleme mit den ExtraEditButtons (Wikipedia:Technik/Werkstatt#Problem mit (Extra) Edit Buttons). Vielleicht ist dieses Helferlein aktiv (Einstellungen -> Helferlein -> Das Extra-Editbuttons-Helferlein erweitert die Bearbeitungswerkzeugleiste um weitere Formatierungsoptionen.) und bereitet auch hier Probleme. Der Umherirrende 16:21, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Schniggendiller, ich hab jetzt die von dir erfragten Häkchen gesetzt, jetzt funnnzt es(wenn auch mit einer doofen Vorabfrage). Danke für den Tip.

Das beantwortet natürlich nicht die an sich wichtigere Frage, wieso ein normales Software-Update zu solchen Bearbeitungsproblemen führen kann. Benutzerfreundlich ist sowas ja nicht. Naja. Schönen Abend noch, --Φ (Diskussion) 20:46, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich wollte gerne zu dem Bild Datei:Prußischer Krieger.jpg, das eine Nachzeichnung unklarer Herkunft eines Bildes von 1684 ist, das Originalbild von 1684 hochladen und dies am besten unter dem gleichen Namen „Prußischer Krieger.jpg“ auf Commons in die von mir angelegte Commons-Kategorie „Alt- und neues Preussen“ hochladen (Quellenangaben wie in File:Bockheiligung.jpg). Es scheitert daran, dass ich das Bild aus Google books nicht ausschneiden kann. Kann jemand helfen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:37, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab das Bild mal drübergebügelt. --Rôtkæppchen₆₈ 14:48, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist schonmal gut. Und wie kommt es jetzt nach Wikimedia Commons in die Commons-Kategorie „Alt- und neues Preussen“? --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:53, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hilfe:Dateien nach Commons verschieben. --Rôtkæppchen₆₈ 15:06, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bei mir zickt https://tools.wmflabs.org/commonshelper/?interface=de gerade, also muss das warten. Oder ich lade das direkt nach Commons hoch. --Rôtkæppchen₆₈ 15:08, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab das einfach nochmal auf Commons hochgeladen und auf de-Wp mit nowcommons markiert. --Rôtkæppchen₆₈ 15:18, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ach ich bin so blöd, jetzt habe ich das noch viel originalere Bild von 1584 (100 Jahre früher!) gefunden und weiß immer noch nicht, wie man es ausschneidet. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:44, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der hier ging noch einfacher: Bilddatei per Rechtsklick speichern, mit Irfanview Rand abschneiden, bei Commons hochladen. --Rôtkæppchen₆₈ 18:57, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab die Rüberbügelung wieder rückgängig gemacht und lasse die Datei auf Commons umbenennen, sodass jetzt drei prußische Krieger zur Verfügung stehen: --Rôtkæppchen₆₈ 19:27, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

• 
  Prußischer Krieger
• 
  Prußischer Krieger 1684
• 
  Prußischer Krieger 1584

1. Wikipedia:Helferlein/markAdmins einschalten
2. eine Admin-Diskussionsseite aufrufen
3. neuen Beitrag beginnen

→ http://www.shareimages.com/image.php?78740-rJSWnZWZm6aimKU-abbrechen.png

Bei euch auch? --PM3 16:24, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, das liegt daran, dass der Abbrechen-Link einfach nur wieder auf die Diskussionsseite verlinkt. Und solche Links werden von dem Skript entsprechend bebapperlt. XenonX3 – (☎) 16:29, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, ich will o.g. Liste meiner eingestellten Artikel übersichtlicher gestalten. Mit

• https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/?user=Hedwig%20Storch&lang=de&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&limit=841

habe ich sie mir vorhin angezeigt. Wie kriege ich die Artikelnamen (anklickbar, also als Link) möglichst elegant (ohne viel Arbeit) auf die beabsichtigte neue leere Seite in meinem o.g. wp-de-UserBereich? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:14, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Du möchtest den Seiteninhalt des Artikelzählers einbinden? Das geht leider nicht, du kannst maximal auf die Seite verlinken. Ich kann dir aber {{Spezial:Beiträge/Hedwig Storch|namespace=0|newOnly=1|limit=3000}} als (nicht perfekten) Ersatz anbieten, damit wird deine Beitragsliste eingebunden. Gruß, IW 18:47, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kann jemand die Regel und ihre Fundstelle mitteilen für folgendes Problem: Am Ende eines Satzes wird mit einer hochgestellten Ziffer eine Anmerkung angefügt. Da wird mir nun immer wieder herumgepfuscht: mal wird der Schlusspunkt hinter die Anmerkungsziffer verschoben, mal umgekehrt, je nach Gusto. Wie ist es richtig? Bavarese (Diskussion) 20:16, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Allgemein sollte der Punkt vor der Referenzmarkierung stehen, da er ja zum belegten Satz gehört. Gruß, IW 20:17, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn der EN den gesamten Satz belegt, dann gehört er hinter den Schlußpunkt, wenn er nur den letzten Teil des Satzes belegt, gehört der EN vor den Schlußpunkt. Nur so kann man unterscheiden, welche Aussage der EN belegen soll und welche nicht. Manchmal gibt es auch mehrere EN in einem Satz, da ist das dann besonders wichtig, um überhaupt noch durchzublicken. S.a. hier: Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext. --178.4.184.251 21:28, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten