Beschwerdeführer: Eine IP 22:20, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Engelbaet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Weitere beteiligte Administratoren:

• Andreas Werle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Laut deutscher Rechtsprechung ist Anstiftung zu einer Straftat genau gleich zu bestrafen wie die Haupttat selbst, und führt nicht zu Strafmilderung. Vergleiche en:WP:Sock - DONT BE A MEAT PUPPET. Vgl. plötzliche Intervention auf WP:EW Nach 2 Tagen genereller Inaktivität und keinem vorherigen, nachweisbaren EW-edit in den letzten 3 Monaten. Dies lässt die Vermutung wach werden, dass er selbst als Fleischsocke aktiv ist.
• Cymothoa_exigua (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Edit für eine Stunde. Danach plötzliche Intervention auf VM zugunsten Engelbaet mit dem Resultat der hastigen Schliessung der VM. Danach Stundenlang nichts, obwohl ich innert 6 Minuten auf die Disk geschrieben habe. Klarer Fall von Fleischsockenmissbrauch, der Konsequenzen haben muss.

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Seitensperre)

Erläuterung: Siehe auch: Die VM. Einen Artikel zu bewusst und nach Warnung zu Vandalisieren ist schlimm genug. Einen Artikel zu Vandalisieren und dann eine Seitensperre durchzuführen, sollte zum sofortigen Entzug der Administratorrechte führen. Auch bei Fleischpuppen / Anstiftung gilt: Jeder haftet für seine eigenen Taten.

Ein Editwar fand nicht Statt. Desweiteren war Administrative Intervention zu keiner Zeit angezeigt, da ich ohnehin nicht Sichte. Die Veränderungen wären also auf jeden Fall erst nach Zustimmung Dritter "live" gegangen.

Warum ist Fleischsockentum schlecht? Warum spricht sich der englische Artikel so scharf dagegen aus? Weil eine Fleischsocke nicht Neutral handelt, sondern auf Zuruf einer Interessenpartei. Wenn Handlungen von Admins klar als Fleischsocken-Aktionen erkennbar sind, heisst das, sie haben nicht neutral gehandelt, bzw. Sie haben gehandelt obwohl die Vermutung der Befangenheit berechtigt ist. (der Zuruf eines Freundes) Damit entziehen sich die betreffenden Admins sehr schnell das Recht auf die Knöpfe.

Links: Die VM erklärt Hintergründe, danach erfolgte eine Seitensperre, welche die beanstandete Adminfunktion darstellt.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Wurde gewarnt,[1] dass sein Verhalten offizielle Folgen haben würde.

Beteiligte Benutzer: EineEiPih (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- Eine IP 00:06, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinesfalls wurde ich, wie oben behauptet, vor Einstellung der Beschwerde angesprochen. Ich halte die Beschwerde aus inhaltlichen und formellen Gründen für nichtig. Vgl. dazu meine Diskussionsseite.--Engelbaet 08:41, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Würdest Du (EineIP) mal bitte belegen, weshalb die jetzt gesperrte Version vandaliert sein soll? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:33, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie viele Beispiele möchtest du? Hier wird zum Beispiel von Benutzer THWZ bestätigt, dass es sich bei zumindest einer Aussage um Quellenfälschung und Theoriefindung handelt. Quellenfälschung bedeutet, es wird eine Buchquelle angegeben, aber diese widerspricht der Aussage die damit unterstützt wird. Es gibt natürlich noch viele weitere, und auch das Entfernen von bequelltem, neutralen und unbestrittenen Material ist als reiner Vandalismus zu werten. -- Eine IP 22:39, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, du solltest doch erstmal absprechen was geändert werden soll, bevor du mit dem rumeditieren beginnst. Und damit hast du wieder mit ein Editwar ausgelöst. Weil die Sache zurückgestellt werden musste. Und dann wunderst du dich, dass es eine Vollsperre gibt? Ich muss leider ehrlich sagen, hier ist sie vollkommen korrekt. Dann hier deswegen noch ein Theater deswegen zu machen, sorry, das ist einfach nur daneben. Ich stelle kein Mißbrauch der Rechte fest, Engelbeat musste hier eine Vollsperrung des Artikels zurecht machen. Funkruf 23:45, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Inhaltliche Diskussion war abgeschlossen. Ein Editwar fand nicht statt. Was passierte war, dass ein Admin ohne Rücksprache in der Disk zu nehmen entschied, Wikipedias Artikel sollten vandalisierter sein. Und aufgrund der Heikelkeit einer solchen Aktion (klar identifizierbarer Vandalismus, würde man sich nur 15 Minuten mit dem Artikel und den Quellen auseinandersetzen) getraute sich dieser Admin nicht einmal, dies selbst durchzuführen sondern versuchte stattdessen, Engelbaet als Fleischpuppe dazu zu rekrutieren. Ich sehe Engelbaet tatsächlich als Opfer von Andreas Werle, der gutgläubige Admins dazu missbraucht, seinen vandalistischen Gelüsten nachzukommen. Aber dennoch hat Engelbaet ohne erkennbare weitere Einflussnahme dies getan, und dafür muss er geradestehen. -- Eine IP 23:52, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich rate dazu, Änderungswünsche auf der Artikel-Diskussionsseite mit anderen Benutzern abzusprechen. Das ist der einfachste Weg, weitere Konflikte um den Artikel zu vermeiden. Darüberhinaus sehe ich keinen Grund dieses AP gegen Engelbaet weiter zu verfolgen. Der Seitenschutz ist ja gerade dafür da, im Konfliktfall die Aufmerksamkeit beteiligter Benutzer auf die wesentlichen inhaltlichen Fragen zu zurückzulenken. Gruß -- Andreas Werle 23:57, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die einzigen Benutzer, die hier aus persönlichem Interesse am Artikelinhalt eingegriffen haben waren du und Engelbaet - und dazu noch mit Adminfähigkeiten. Das ist ein klarer Verstoss gegen die Richtlinien und müssen Entzug der Adminrechte zur Folge haben. Du solltest in Erwägung ziehen, eine Stellungnahme im Bereich "betroffener Admin" einzugeben, da Fleischpuppen zu rekrutieren ebenso verboten ist und der Einfachheit halber das ganze mit einem Administratorenproblem erledigt werden kann. Wird auch vor richtigen Gerichten so gemacht, eine Verhandlung für das gleiche Verbrechen, einfach mehrere Angeklagte. -- Eine IP 00:05, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Du hast es anscheinend immer noch nicht verstanden. Du editierst hier einfach drauf los, ohne vorher dich mit den anderen abzusprechen, was in den Artikel rein soll. Ihr sollt euch einigen da es ansonsten zum Konflikt kommt. Und das war wieder mal der Fall gewesen. Engelbeat wurde darum gebeten, den Artikel zu sperren, was er auch getan hat. Aber das stellt kein Verstoß da, denn ihr sollt nun diskutieren, was rein soll und nicht dauernd Hin und Her editieren und revertieren. Denn das ist dann WP:EW. Stelle jedenfalls kein Mißbrauch der Rechte fest und plädiere für AP-Schließung. Funkruf 00:11, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich dutzendweise-A4seiten-lang mit den anderen Unterhalten, u.a. mehrere Übersetzung der englischen Einleitung hergestellt, habe daraus einen eigenen Vorschlag zur Diskussion gestellt. Nachdem alle relevante Kritik an dieser neuen Version in meine Überarbeitung eingegangen sind und ich ankündigte, die Einleitung am Sonntag zu ersetzen (woraufhin knapp 24h lang keine neue Kritik auf der Disk mehr kam) hielt ich die neue Fassung für konsensfähig, etwaige Probleme wurden dadurch umgangen dass ich ohnehin nicht Sichte und die Mit-Editoren durchaus noch Änderungen vor dem "Live-Gehen" anbringen hätten können. Dieser Konsens war auch dadurch signalisiert dass z.b. Trueblue sich in weiteren Edits auf den Artikelkörper beschränkte und nicht auf die Einleitung, welche ja sowieso ersetzt werden würde. Auch editierte er strittige Punkte (Er hielt "Megavitamintheorie" für TF bis ich ihn auf die Quelle hinwies) in Übereinstimmung mit meiner Meinung. Andreas Werle war auf der anderen Seite derjenige, der die Disk komplett ignoriert hat und mittels Admin-Funktionseinsatz (bzw. Fleischpuppeneinsatz, Engelbaet) auf seine bevorzugte Version zurückrevertet hat. Admins sollten nicht in Inhaltsstreite eingreifen, und zwar mit gutem Grund. Es ist beinahe als Glücksfall zu werten, dass die gegenwärtige, revertierte Version einen derart offensichtlich vandalisiert-schlechten Zustand hat, sonst könnte man diesen Adminrechts-Missbrauchern womöglich gar nie beikommen. -- Eine IP 00:25, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Andreas Werle und Benutzer:Engelbaet haben hier ein vorbildliches Beispiel für die korrekte Durchführung des Vier-Augen-Prinzips abgeliefert: Andreas hat nicht selbst gesperrt, was er ohne weiteres hätte tun können (er hat als Admin einen so integren Ruf, dass wohl niemand aus seiner Zugehörigkeit zur Redaktion Medizin einen Interessenkonflikt oder einen Verdacht auf Befangenheit konstruiert hätte), er hat einen anderen, genauso untadeligen und zudem völlig neutralen Admin auf den EW aufmerksam gemacht. Dieser hat sich seiner Meinung angeschlossen und zwecks Beendigung des EW gesperrt. Der Vorgang ist in die Liste beispielhafter Adminaktionen aufzunehmen und dieses AP umgehend zu schließen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:22, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und deshalb ließ sich die VM auch relativ schnell schließen. DMein "verdächtiges" Editierverhalten lässt sich übrigens recht einfach durch Fussballschauen und Schlafen gehen erklären, EiPih, aber Verschwörungstheorien und Adminbashing machen natürlich mehr Spaß. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:14, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf einer neutralen Funktionsseite die generelle Adminheit darum zu bitten, sich etwas unbefangen anzusehen, kann legitim sein. Nicht legitim sondern Fleischsockenmissbrauch ist es, einen Admin persönlich anzuschreiben und ihm klare Anweisungen bzgl. seinem Handlungsspielraum zu geben. Das Vier-Augen-Prinzip wird damit bewusst ausser Kraft gesetzt, genauso bewusst wie eben vorgetäuscht werden soll, dass hier eine Konsenshandlung unbefangener Admins stattfinden soll. Aber es war klar, dass THWZ sowas sagen würde. -- Eine IP 14:57, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich vermag nicht ansatzweise einen Mißbrauch von Adminrechten zu erkennen: ein Admin bittet einen anderen um die Überprüfung einer Maßnahme. Der angefragte Admin kommt zu selben Ergebnis und führt aus. Ja, großflächige Änderungen in Artikeln werden vorher - zur Not wochen- und monatelang, wie hier ggfs. unter solange andauerndem Vollschutz des Artikels (selbst alles schon durchexerziert) und mit Zuhilfenahme aller möglichen Konfliktbebungsmechanismen (DM/VA) ausdiskutiert. Eine willkürliche Ankündigung, an einem bestimmten Tag etwas ändern zu wollen reicht hierfür nicht aus, die willkürliche Frist von 24h erst recht nicht. Es war abzusehen, daß es zu EWs kommt, was Grund für die Vollsperre war und ist. Sollte Ausnahmefall bleiben, ist hier aber völlig gerechtfertigt, der Revert aus den o.a. Gründen dito. Zu den Verballattacken des monothematischen Beschwerdeführeraccounts, insbesondere den rechtlichen Ausführungen kann man sich jeden Kommentar ersparen. Der nächste Admin macht dieses unnötige ZeitraubingAdminbashingAP bitte schnellstmöglich dicht. --Capaci34 Ma sì! 15:22, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Editwar würde einen Revert auf die alte Version bedeuten, dem konnte dadurch vorgebeugt werden, dass diese so klar ersichtlich vandalisiert ist, dass jeder der darauf zurückrevertiert, gesperrt werden könnte. Für Andreas Werle und andere aus der WP:RM, die den Artikel in enzyklopädiefeindlicher Weise aus Hass gegenüber dem Lemma vandalisiert halten wollen, stellt dies natürlich ein grosses Problem dar, so versuchte Andreas Werle einen Unbeteiligten, also Engelbaet zu involvieren, dem man schlecht üble Absichten unterstellen könnte. Ein Admin der so methodisch zentrale Regeln missachtet und dazu seinen Status als Admin missbraucht, muss ohne Umschweife aus dem Projekt entfernt werden, da der Schaden für das Projekt Enzyklopädie zu gross ist. -- Eine IP 15:46, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Einlassung ist keine Entgegnung in der Sache, sondern die abermalige Wiederholung Deines längst bekannten Standpunktes. Auch für Admins gilt AGF, Deine haltlosen Unterstellungen sind durch nichts, aber sowas von überhaupt nichts belegt, daß ich hierauf nicht weiter eingehe. Der Rest meiner Meinung bleibt die gleiche. Ich habe fertig. --Capaci34 Ma sì! 15:58, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]