Wikipedia:Administratoren/Notizen

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.



Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.


Administrative Notizen zu Konflikten

Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind

Es existieren folgende Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind:

2. Für Benutzer:Zietz und Benutzerin:Nicola gilt bis 28. Februar 2024 oder bis zu einer abweichenden SG-Entscheidung ein absolutes Trennungsgebot: aus Artikeln sowie Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, in denen einer von ihnen bereits arbeitet bzw. sich geäußert hat, hat der jeweils andere sich fernzuhalten. Ausgenommen hiervon sind natürlich Wahlen, Abstimmungen, Umfragen. Außerdem gilt das Verbot, sich übereinander zu äußern. Benutzer:Lustiger seth wird im Sinne der Deeskalation gebeten, in Angelegenheiten, an denen eine/r der beiden vorstehenden Nutzer/innen beteiligt ist, nicht administrativ tätig zu werden. (Bezug der Auflagen: hier). --Wwwurm 17:43, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten

4. Benutzer:Elmar Nolte darf nach dieser VM im Artikel Marktstraße 18 (Warburg) und in Personenartikeln mit Bezug zu diesem Gebäude und der Auseinandersetzung darum nicht mehr editieren. --Superbass (Diskussion) 09:22, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

4a. Diese Auflage gilt unbefristet. --Superbass (Diskussion) 19:25, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

7. Benutzer:Tohma darf den Begriff "Funktionär" in Einleitungen von Artikeln zu SED- und Blockparteimitgliedern ausschließlich nach vorheriger Konsensfindung auf der jeweiligen Diskussionsseite einfügen. Siehe VM-Entscheidung. --Wdd. (Diskussion) 11:36, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

7a. Ferner wird ihm die strikte Beachtung von WP:WAR auferlegt, Zuwiderhandlungen sollten mit eskalierenden Sperren geahndet werden. Laufzeit bis auf Weiteres. Gemäß VM. – Siphonarius (Diskussion) 14:49, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten
7b. Die Auflage gilt unbefristet. --Filzstift (Diskussion) 20:38, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

11. Der Account Benutzer:Schloss Klippenstein wurde am 15.11. im Rahmen dieser SP unter der strikten Beschränkung des Kontos auf Zwecke des Museums, d.h. unter folgender Auflage, entsperrt: Bearbeitungen erfolgen nur im ANR (einschließlich Artikeldiskussionsseiten), nämlich im Artikel Schloss Klippenstein und verwandten Themen wie ausgestellten Objekten, Künstlern, Lokalgeschichte, etc. Bearbeitungen im Metabereich erfolgen ausschließlich in Ausnahmefällen (Beispiele: ein Artikel des Benutzers erhält einen Löschantrag; der Benutzer oder der Artikel Schloss Klippenstein werden auf VM gemeldet). Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Editwar, WP:Q und WP:KPA werden sanktioniert. Die Wikimail-Funktion bleibt aufgrund der Vorgeschichte geschlossen. Verstöße gegen diese Auflage führen zu eskalativen Benutzersperren (nach Ermessen des jeweiligen Admins; Vorschlag 1w, 2w, infinit). -- Toni (Diskussion) 18:22, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

11a. Die Auflage gilt unbefristet. --Filzstift (Diskussion) 20:38, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

23. Die zunächst infinite Benutzersperrung von Benutzer:Jack User wurde im Rahmen dieser Sperrprüfung bis zum 31. Juli 2020 (bis zum 31. Dezember 2020 in den Namensräumen Wikipedia und Wikipedia Diskussion) unter folgenden Auflagen verkürzt: Nachgewiesene Sperrumgehungen oder persönliche Angriffe (über Wikimail) jeglicher Art innerhalb dieses Zeitraums sollten die Wiedereinsetzung der infiniten Benutzersperrung zur Folge haben. Mit Beendigung der Sperrprüfung trat ein Verbot der Kontaktaufnahme zu Benutzer:-jkb- in Kraft. Dieses gilt bis auf Weiteres. Auch nach Ablauf der Benutzersperrung sind WP:KPA und WP:WQ strikt zu beachten. Mögliche Konsequenzen bei Verstößen liegen im Ermessen des/der jeweiligen Admins. – Siphonarius (Diskussion) 11:55, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

23a. Ergänzung nach SP: Jack User hat sich strikt an WP:KPA zu halten. Zukünftige Verstöße gegen KPA werden Sperren nicht unter 3 Tagen zu Folge haben (im Ermessen des Admins). -- Toni (Diskussion) 20:48, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
23b. Die Auflage gilt unbefristet. --Filzstift (Diskussion) 20:38, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
23c. Aktualisierung nach umfangreicher Debatte: Persönliche Angriffe sind konsequent mit Vollsperren zu ahnden entsprechend eines festgelegten Wegs schrittweiser Verdoppelung der Sperrlänge bei jedem neuen Verstoß, beginnend bei einem Monat ab sofort. Bei Sperren sind stets auch die Sperrparameter „darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten“ und „darf keine Emails versenden“ zu setzen. Zu den konsequent zu ahndenden persönlichen Angriffen gehört ausdrücklich auch, jemandem zu bescheinigen, dass er bzw. sie nichts kann oder taugt, von niemandem gemocht wird, unfähig, sozialinkompetent oder ein wertloses Mitglied der Gesellschaft ist. Diese Auflage ist im Sperrlog zu verankern und regelt – als Ausdruck fortgesetzter Reintegrationsbemühungen nach der infiniten Sperre von 2020 – dauerhaft den Umgang mit „gewöhnlichen“ KPA-Verstößen des Benutzers. Unbeschadet dessen können neuerliche extreme KPA-Verstöße – wie bei jedem anderen Benutzer auch – nach den konkreten Umständen des Falls eine infinite Sperre zur Folge haben. — Gemäß der zugehörigen Diskussion auf WP:AN wird diese Auflage von den Administratoren Gardini, Achim Raschka und Siphonarius getragen. --GardiniRC 💞 RM 16:11, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

29. Thomas Leske ist es untersagt, Artikel, Diskussionsseiten oder andere Seiten zu bearbeiten, bei denen es im weitesten Sinne um die Themen Sexualität, Kinder, Jugendliche oder Pädagogik geht, sowie Diskussionen zu solchen Themen an anderen Stellen (z.B. WP:Auskunft) zu führen. Verstöße gegen diese Auflage können direkt mit einer unbegrenzten Benutzersperre sanktioniert werden. Gemäß der zugehörigen Diskussion auf WP:AA wird diese Auflage von den Administratoren Perrak, Itti, He3nry, Alraunenstern, Achim Raschka und Count Count getragen. --Count Count (Diskussion) 22:32, 14. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

30. Benutzer:Zollwurf und Benutzer:Jamiri wird b.a.w. untersagt, eine Veränderung an Lemmata oder Kategorien vorzunehmen, die sich mit "Tasmanien/Tasmania" auch nur im weitesten Sinne beschäftigen, insbesondere also die, die das im Namen tragen, wenn sie dazu nicht die entsprechende ausdrückliche Zustimmung des jeweils anderen eingeholt haben. Jeder der beiden, der eine Veränderung anstrebt, für die er keine Zustimmung des anderen hat, muss sich diskussionsweise jemand anderen suchen, der/die das für ihn übernimmt. Direkte oder kreative (z.B. (Katverschiebung statt Lemmadiskussion, Entsperrwunsch anzetteln, etc.) Zuwiderhandlungen werden (unabhängig von der sachlichen (Nicht-)Richtigkeit) automatisch zurückgesetzt und der Benutzer erhält eine einwöchige Sperre, VM ausgelagerte Diskussion und Bearbeitung der VM, --He3nry Disk. 17:10, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Da der Konflikt um Tasmanien schon länger geht und ich (in diesem Falle Zollwurf gegenüber) auch schon angemerkt habe, dass ich den Versuch, so eine Vorgabe kreativ zu umgehen (Katverschiebung statt Lemmadiskussion, Entsperrwunsch anzetteln, etc.) kontraproduktiv finde, würde ich vorschlagen, dass direkte oder kreative Zuwiderhandlungen eine automatische Rücksetzung der Aktion (unabhängig von der sachlichen (Nicht-)Richtigkeit) und eine einwöchige Sperre zur Folge hat.

35. Benutzer:Qäsee darf keine Artikel im Artikelnamensraum neu anlegen oder aus dem Benutzernamensraum dorthin verschieben. Diese Auflage wird mittels Spezial:Missbrauchsfilter/310 durchgesetzt, siehe VM. Bei ernsthafter Zusage, sich an unsere Regeln zu Übersetzungen zu halten, kann die Auflage auf Anfrage aufgehoben werden. --Count Count (Diskussion) 20:15, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

48. Auflagen für Benutzer:Firobuz:

  1. Firobuz muss bei allen Artikelaufteilungen und Neuanlagen, die einen bestehenden Artikel durch Löschungen eines Teils der Inhalte erheblich tangieren werden, generell sein Vorhaben vorab auf der Diskussionsseite des Bahnportals zur Diskussion stellen.
  2. Firobuz wird von der Bearbeitung der Artikel Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth, Aspangbahn und Eisenbahn Wien-Aspang ausgeschlossen. Der Ausschluss wird nur ausgedehnt, wenn Firobuz in einem anderen Artikel das Verhalten fortsetzen würde, das zum Ausschluss aus den genannten Artikeln geführt hat.
  3. Bei allen Artikeln in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) sind alle über Tippfehlerkorrekturen o.ä. hinausgehenden Bearbeitungen zuvor auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels anzusprechen (mit ausreichend Reaktionszeit für andere Benutzer selbstredend), soweit nicht Firobuz Hauptautor oder Ersteller dieser Artikel ist.
(Angepasste Auflagen nach durchgeführter Sperrprüfung zur ursprünglich verhängten Auflage, die einen Komplett-Ausschluss von der Bearbeitung von Artikeln in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) vorsah) --Plani (Diskussion) 17:55, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

53. Reinhardhauke hat die Auflage, dass er in Artikeln, die jergen angelegt hat, nicht (und zwar gar nicht) editiert. Die Auflage gilt zeitlich unbegrenzt, siehe [1], --He3nry Disk. 09:22, 22. Jul. 2021 (CEST) Wird jetzt durch Spezial:Missbrauchsfilter/330 durchgesetzt. --Count Count (Diskussion) 13:15, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

58. Benutzer:Martsamik erhält gemäß dem Vorschlag auf WP:AA die Auflage, keine neuen Kategorien zu erstellen. Das Bearbeiten vorhandener sowie das Vorschlagen neuer Kategorien stehen ihm frei. Diese Auflage gilt bis zum 25. November 2022. -- Perrak (Disk) 22:28, 25. Nov. 2021 (CET)Beantworten

58a. Benutzer:Martsamik erhält die Auflage, pro Tagesseite im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen nicht mehr als 10 einzelne Kategorien für Maßnahmen zu benennen. Gruppieren, Listenbildung etc. ist ausgeschlossen, es zählen die benannten Einzel-Kategorien. Sollte sich nach einer diskutierten und umgesetzten Änderung ergeben, dass es systematisch eine Vielzahl weiterer Kategorien gibt, die man im Analogschluss und pauschal gleichermaßen behandeln kann und soll, kann er diese Pauschalbehandlung über eine Vorabdiskussion im betroffenen Projekt und dortiger Zustimmung(!) zu einem Massenantrag über das Limit von 10 hinaus einbringen (der entsprechende Konsens im Projekt ist beim Antrag zu verlinken). Diese Auflage läuft bis 1.7.23. --He3nry Disk. 07:01, 9. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

61. Donna Gedenk und Francisco Peralta Torrejón dürfen keine durch Nachfolgekonten oder unter IP von Meister und Margarita vorgenommenen Bearbeitungen sichten, so erstellte Artikel oder Artikelentwürfe nicht bearbeiten und sie nicht aus BNR oder Artikelwerkstatt in den ANR verschieben. Diese Auflage gilt zeitlich unbefristet. Sollte sich irgendetwas grundsätzlich ändern, kann sie per Diskussion auf WP:AA angepasst oder aufgehoben werden. Hintergrund ist diese Diskussion. --Count Count (Diskussion) 11:02, 15. Jan. 2022 (CET) am 30.10.2022 aufgrund dieser Diskussion Francisco Peralta Torrejón hinzugefügt. - Squasher (Diskussion) 20:42, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten

62. Benutzer:Dankedaniel darf in Artikeln und zugehörigen Diskseiten der Kategorie:Alternativmedizin und allen Unterkategorien sowie der Kategorie:Nahrungsergänzungsmittel sowie in allen Artikel und zugehörigen Diskseiten, die sich inhaltlich mit Alternativmedizin befassen, nicht editieren. Diese Auflage gilt bis 31. Dezember 2022. Siehe VM, --He3nry Disk. 08:15, 19. Jan. 2022 (CET)Beantworten

62a. Gemäß VM-Entscheidung verlängert bis 30.06.2023. --GardiniRC 💞 RM 17:52, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

64. Indoor-Fanatiker ist es aufgrund dieser VM-Entscheidung bis 14. März 2024 untersagt, Wartungsbausteine in Artikel einzusetzen, außerdem darf er für unbegrenzte Zeit keine LAs oder SLAs mehr stellen. --GardiniRC 💞 RM 13:44, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

65. Benutzer:JEW ist es in logischer Erweiterung zur bestehenden unbefristeten SG-Auflage bzgl. Artikelneuanlage untersagt, Bausteine im Zusammenhang mit Qualitätsfragen (QS, BEL, etc.) aus Artikeln zu entfernen oder einzusetzen. Diese Auflage gilt unbefristet, VM, SG-Auflage, --He3nry Disk. 19:03, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

66. HSV1887 wird hiermit auferlegt, Verschiebungen nicht mehr ohne vorherige Absprache vorzunehmen. Dazu soll er auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels oder des zuständigen Portals, der Redaktion oder vergleichbarem den Wunsch nach Verschiebung ankündigen. Auf der jeweils anderen Diskussionsseite soll dies verlinkt werden. Eine Verschiebung ist nach einer Woche zulässig, wenn dem Wunsch mehrheitlich zugestimmt wird. Kommt auf den Wunsch keine Reaktion, darf er die Verschiebung ankündigen und nach weiteren zwei Tagen Wartezeit durchführen, wenn kein Widerspruch kam. Von dieser Regelung ausgenommen sind eindeutige Rechtschreibfehler sowie Artikel, die HSV1887 selbst angelegt hat und die von niemand anders bearbeitet wurden. Diese Auflage gilt für zwei Jahre, also bis zum 13. April 2024, weil HSV1887 nach Ablauf einer identischen einjährigen Auflage erneut einen Verschiebekrieg begonnen hat (siehe die archivierte VM vom 12. April 2022). --Wwwurm Paroles, paroles 23:52, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

69. Hopman44 erhält infolge dieser VM die Auflage, sich jeder direkten oder indirekten Äußerung über Julius1990 zu enthalten und in keiner Form Kontakt mit ihm aufzunehmen. Diese Auflage ist befristet bis 26.05.2024. --GardiniRC 💞 RM 02:06, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

73. Benutzer:LotharPawliczak hat gemäß dieser VM die Auflage, keine Bearbeitungen in Artikeln + zugehörigen Diskussionsseiten der Kategoriebäume Kategorie:Kulturpolitik, Kategorie:Politik in der Kultur, Kategorie:Gender, Kategorie:Anti-Diskriminierung und Kategorie:Frauen und Politik zu tätigen. Sollte das gleiche Verhalten in weiteren Artikeln fortgesetzt werden, die aktuell Gegenstand politischer/gesellschaftlicher Debatte sind und außerhalb der benannten Kategoriebäume liegen, kann der Topic Ban auf die Oberkategorien Kategorie:Politik/Kategorie:Gesellschaft ausgeweitet werden. Diese Auflage gilt für 6 Monate, also bis zum 1. Februar 2023. Verstöße gegen die Auflage werden mit einer Sperre sanktioniert. --Johannnes89 (Diskussion) 16:26, 1. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

73a. Die Auflage für Benutzer:LotharPawliczak wird gemäß dieser VM vorerst bis zum 31.12.2023 verlängert und auf die Oberkategorien Kategorie:Politik/Kategorie:Gesellschaft ausgeweitet. Verstöße gegen die Auflage werden mit eskalierenden Sperren sanktioniert, gleiches wird für Verstöße gegen WP:DISK an anderer Stelle empfohlen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:19, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

74. Benutzer:Nfhrfh erhält gemäß dieser VM die Auflage, sich gründlich mit den Wikipedia:Grundprinzipien zu befassen und bei künftigen Bearbeitungen strikt zu beachten (insbesondere, aber nicht begrenzt auf den ANR inlusive Diskussionsseiten und den H:BNR inklusive Diskussionsseiten). Verstöße gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Belege, Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Wikiquette sollen künftig – auch bei für sich betrachtet eher kleinen Fällen – zu einer mehrtägigen Sperre führen, im Wiederholungsfall mit eskalierender Sperrlänge. Die Auflage ist vorläufig auf zwei Jahre begrenzt, Sperren aus ihrer Anwendung können in den üblichen Verfahren geprüft werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:09, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

76. Benutzer:Charkow erhält infolge dieser Erörterung auf AA die Auflage, ab sofort jegliche Unterstellungen, egal ob explizit oder andeutungsweise, andere Kolleginnen und Kollegen agierten im Auftrage der russischen Regierung, zu unterlassen. Bei Verstoß hiergegen muss er unmittelbar mit einer Sperre wg. WP:KPA (incl. eigener BD) rechnen. Diese Auflage gilt bis 01.11.2024. --GardiniRC 💞 RM 14:25, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

77. Benutzer:Appelboim erhält gemäß dieser VM die Auflage, nicht mehr in Artikeln (+ zugehörigen Diskussionsseiten) der Kategorie:COVID-19-Pandemie & Unterkategorien zu editieren. Zusätzlich nicht in Artikeln (+ zugehörigen Diskussionsseiten), in denen Corona prominentes Thema ist – erkennbar daran, dass die Stichworte Corona/COVID in der Artikeleinleitung vorkommen oder es dazu einen eigenen Artikelabschnitt gibt. Diese administrative Auflage gilt bis zum 31.12.2023. Verstöße dagegen führen zu eskalierenden Benutzersperren. --Johannnes89 (Diskussion) 19:26, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Gemäss Entscheidung auf Admin-Problem am 6. März 2023 wie folgt reduziert: Benutzer:Appelboim erhält gemäss Spezial:Permanentlink/231556103 die Auflage, nicht mehr in Christof Kuhbandner, Karl Lauterbach, allesdichtmachen und Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie und deren Diskussionsseiten) zu editieren. Diese administrative Auflage gilt bis zum 30. Juni 2023. Verstöße dagegen führen zu eskalierenden Benutzersperren. --Nordprinz (Diskussion) 20:26, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Nach Nachfrage korrigiert in:

Benutzer:Appelboim erhält gemäss Spezial:Permanentlink/231572833 die Auflage, nicht mehr in Christof Kuhbandner, Karl Lauterbach, allesdichtmachen und Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie zu editieren. Die Nutzung der Diskussionsseiten der Artikel ist erlaubt. Dabei sind die Regelungen unter Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionen_zu_enzyklopädischen_Artikeln ausdrücklich zu beachten. Diese administrative Auflage gilt bis zum 30. Juni 2023. Verstöße dagegen führen zu eskalierenden Benutzersperren.--Nordprinz (Diskussion) 12:42, 7. Mär. 2023 (CET)Beantworten

78. Benutzer:Vollbracht erhält gemäß dieser Admin-Anfrage die Auflage, dass substanzielle Änderungen an Vorlagen und Modulen seinerseits nur nach Ankündigung und Konsens auf den entsprechenden Diskussionsseiten (oder Portalen/Redaktionen) und Konsensfindung erfolgen dürfen und dass die Entwicklung und Tests nicht in der Live-Umgebung stattfinden. Diese administrative Auflage gilt bis zum 1. Februar 2024. --Mabschaaf 17:54, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

79. Benutzer:Fu-Lank darf bis 28.2.2024 keine Artikel zu lebenden Personen, Firmen oder Events anlegen. Siehe SP vom 9.3.23 –MBq Disk 17:35, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

80. Benutzer:NellsPort darf ab sofort keine Belegbausteine mehr aus Artikeln entfernen. Wenn sie der Meinung ist, die Belegsituation verbessert zu haben, kann der Baustein durch andere Benutzer nach Diskussion auf der entsprechenden Disk entfernt werden. Auflage gilt vorerst bis zum 27. September 2023 --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:56, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

81. Benutzer:Fossa darf gemäß dieser VM bis zum 30.06.2023 keine Artikel, Kategorien oder zugehörige Diskussionsseiten der Kategorie:LGBT sowie deren Unterkategorien bearbeiten, außerdem auch nicht sonstige Artikel & Diskussionsseiten, die die Themen Transsexualität/Transidentität/Transgender prominent behandeln (beispielsweise als Abschnitt zu Kontroversen um eine Lemmaperson). Verstöße gegen diesen Topic Ban führen zu eskalierenden Sperren. --Johannnes89 (Diskussion) 21:40, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

82. Benutzer:Traviant darf keine neuen Links auf Websites mehr im ANR einzufügen – sei es als Einzelnachweise oder auch unter Weblinks und Literatur. Die Auflage gilt auf weiteres und kann im Bewährungsfall – kontinuierliche Mitarbeit im ANR ohne Verstöße gegen diese Auflage und gegen WP:WEB – auf Adminanfragen frühstens im Jahr 2024 wieder aufgehoben werden. --codc senf 20:45, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten


siehe auch: Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen

Artikel, die Beobachtung benötigen

Augenpaare gewünscht.

Moin. Schaut euch bitte mal die heutigen Beiträge von 37.24.126.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) an. Vor kurzem noch für ein Jahr gesperrt, nun (zumindest auf den ersten Blick) recht gute Artikel. Bei mir blinkt da die rote Warnlampe meines ChatGPT-Detektors, obgleich ich die Texte dort nicht hundertprozentig reproduzieren kann. Bin ich schon paranoid? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:25, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hab nun einfach mal den Text von Siedlungsweise in ChatGDP kopiert und gefragt, ob der Text von "ihm" stand und bekam die Antwort "Ja, der vorherige Text wurde von mir verfasst, basierend auf meinem Wissen als Sprachmodell.". Ob das aussreicht ist eine andere Frage.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 11:35, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo! Ein Large Language Model ist nicht in der Frage, eine verlässliche Antwort zu liefern, wenn man einen bestimmten Text cut and pasted und dann in den Prompt dazufügt "Hast du das geschrieben?". Es gab vor zwei Wochen einen prominenten Fall an einer US-Hochschule durch einen Dozenten, der basierend auf diesen Antworten von ChatGPT seinen Kurs hat durchfallen lassen. Auch GPTZero als Tool zur "Wahrscheinlichkeitsberechnung", ob ein LLM wie ChatGPT der Urheber war ist untauglich zur Beweisführung (maximal zur Verdachtsbegründung). OpenAI arbeitet an Watermarking-Verfahren, die eine Herkunftsanalyse erleichtern sollen (aber das klingt erstmal nur nach einer Symptombekämpfung, nicht nach einer Lösung). Ich sehe aber, dass im konkreten Anlass es schon viel bessere Datenpunkte gab, nämlich echte Menschen vom Fach, die wohlfeilen Unsinn erkennen konnten. --Mathias Schindler (Diskussion) 21:32, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
(BK) Ich glaube du liegst zu 100% richtig. ChatGPT erwischt man am besten an den Quellen denn die sind nahezu immer erfunden. Ich habe das exemplarisch mit dem Artikel Andruck (Physik) gemacht und bereits die erste Quelle gibt es nicht. Auch das Anlegen von Artikeln in völlig verschiedenen Themen finde ich ungewöhnlich. --codc senf 11:37, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Ist mir auch sehr verdächtig. Klar kann man offline Artikel vorbereiten und dann kurz hintereinander einstellen; aber die stammen aus völlig unzusammenhängenden Fachgebieten. Zum Andruck (Physik) (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch): Mit dem speziellen Thema kenne ich mich nicht aus, aber eine mathematische Modellierung ist keine Messung, und als jemand, der das studiert hat, fällt es mir schwer, mir vorzustellen, dass jemand mit Ahnung vom Thema sowas so schreiben würde. --GardiniRC 💞 RM 11:37, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
(bk):: Ich hab gerade bei Relikt (Geschichte) die fünf Quellen in Google eingegeben. Bei allen ist keine url angegeben und Google findet die Aufsätze auch nicht. siehe dann aber Wikipedia:Digitaler_Themenstammtisch#71._DTS,_6._April_2023:_„Kann_künstliche_Intelligenz_Wikipedia-Artikel_schreiben?“ und diese Folie der Präsentation genau dies auf Hinweis auf Chat GPT beschrieben hat. --Nordprinz (Diskussion) 11:39, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Ich lösche die drei Artikel und sperre die IP erneut, diesmal für länger. Die Diskussion lasse ich gerade mal noch offen, falls Bedarf besteht. --GardiniRC 💞 RM 11:39, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Spezial:Beiträge/Karl0091 gehört auch dazu, nach nem false positive im Kabeltroll-Filter [3]. Auffällig: Alle vier Artikel enthalten eine angebliche Quelle von „Smith, John“ / „Smith, J.“ (was selbst bei einem so häufigem Namen ein großer Zufall wäre) und Google findet natürlich keine dieser Quellen... --Johannnes89 (Diskussion) 11:44, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis, auch direkt gelöscht bzw. gesperrt. --GardiniRC 💞 RM 11:47, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Ich habe Andruck (Physik) geprüft und kann euer negatives Urteil nur bestätigen. Inhaltlich ist das alles schräg bis falsch, wenn auch gut "klingend", die Quelle "Engineering Today 40" stammt aus einem anderen Jahr und hat die angegebenen Seiten nicht... Kein Einstein (Diskussion) 11:53, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Siehe auch Johann Pollmeier, möglicherweise mit Bing-Chat generiert. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:40, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Hab den SLA doch noch exekutiert, bin mir hier aber über ChatGPT nicht so sicher wie bei den anderen. Den Ronald388888 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sollten wir mindestens im Auge behalten. Evtl. könnte ein CUA für Karl0091 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) aufschlussreich sein? --GardiniRC 💞 RM 13:46, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Bei Pollmeier waren für ChatGPT eher zuviel Schreibfehler drin, siehe Wikipedia:Digitaler_Themenstammtisch#73._DTS,_2._Mai_2023:_„Wer_hat's_geschrieben?_Mensch_oder_Maschine?“ und Datei:KI erkennen.pdf Seite 10 – 13 --Nordprinz (Diskussion) 13:52, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten