Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Katianana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die kürzliche Erstellung des Artikels „Energiepolitische Zusammenarbeit zwischen der EU und Aserbaidschan“ und die POV-Artikel zu den Kabinetten Gaydar Alievs sprechen dafür, dass Katianana die 20ste Sperrumgehung bzw. Schläfersocke aus dem Sockenzoo des anti-armenischen und aserbaidschanisch-nationalistischen Polittrolls Mirze8/Luftbalon22/Orkhan Sattarov/Mullerjosev/Sofia Stüber ist. Katianana wurde direkt nach der Sperrung der Socke Benutzer:Bendicker aktiv. Auch der Name ist von der Zusammensetzung her ähnlich, und ist wahrscheinlich von der Roboter-Überprüfung bei der Anmeldung übernommen. Bendicker legte den von Müllerjosef kurz vorher vorbereiteten Artikel Justizrat in Aserbaidschan just nach dessen Sperrung an (bitte auf Links klicken). In der Regel finden diese Socken schnell die armenischen Honigtöpfe um das Massaker von Chodschali bzw. Massaker von Chodschaly (auch Iwanjan genannt), bei denen es entweder um Armenier in Aserbaidschan oder Aserbaidschaner in Armenien geht. Auch wird der blutige und tatsächlich stattgefundene Völker-mord an den Armeniern ebenso wie der Völkermord an den Pontos-Griechen geleugnet bzw. bestritten.--212.92.98.217 15:42, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

So ist es. Ist mir schon vor einigen Tagen aufgefallen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:43, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Info: Der Melder ist Dribbler. Der macht dasselbe nur mit umgekehrten Vorzeichen. Koenraad 15:53, 26. Mai 2018 (CEST) Info2: Ist eine Wiederholungsmeldung, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/23#Benutzer:Katianana (erl.). Die meldenden IPs zeigen gewisse Aehnlichkeiten. Der Gemeldete hat seit der ersten Meldung - soweit erkennbar - genau einen Beitrag auf einer BD getaetigt und der ist in meinen Augen voellig unkritisch -- Iwesb (Diskussion) 15:56, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Koenraad: Stimmt nicht.--185.143.173.66 15:59, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hätte sonst nicht die Aufmerksamkeit auf das Massaker von Chodschali zusammen mit der Verfolgung gelenkt.--78.155.207.231 16:06, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Keine neuen Erkenntnisse seit [1] — MBq ^Disk 08:26, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Lachmeister Krause (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leider wieder Meldung erforderlich. Nach der VM-Ansage drei Absätze obendrüber geht es unvermittelt weiter mit im Serienmodus vollzogenem Behausmeistern, inhaltlichen Verstümmeln und Löschen ihm nicht genehmer Beiträge. (Diff)Links: Überblick Seitenhistorie, eigenmächtige Entfernung einer von einer Seitenmitarbeiterin gesetzten Erle, Statementmanipulation, weitere Statementveränderung, Statementllöschung.

Da eine zielführende Klärung der sowieso schon angespannten Konfliktsituation durch diese Provokationen noch schwerer wird bzw. verunmöglicht, bitte ich um eine eindeutig(er)e Sanktion, damit mental ankommt, dass diese Sorte Diskussionsstil in WP unerwünscht ist. --Richard Zietz 20:51, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ergänzung zur Info: Gesammelte VM-Werke. --Richard Zietz 20:58, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

"Wir versuchen, mit jedem Dreck zu werfen, den wir finden können. Selbst wenn es nur Staub ist. Denn es geht nicht um ein Lexikon, sondern darum, Menschen, die uns infrage stellen, auszuschalten" Krause (Diskussion) 21:04, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Außer der in Pathos sich badenden Unschuld kommt nichts? --Richard Zietz 21:07, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

unsachliches bzw. gegen punkt 4 verstossendes entfernt. -- seth 22:25, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Damit man sich auch über die enzyklopädische Mitarbeitsgüte im Themenbereich Autos ein Bild machen kann: hier. --Richard Zietz 22:00, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

was hat dies konkret mit der VM zu tun? -- seth 23:02, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

ich bitte alle diskussionsbeteiligten, nicht mehr (selbst) die beitraege anderer in jener schon-gewusst-diskussion zu loeschen. ihr koennt ggf. auf WP:AAF -- oder in schlimmen faellen hier auf WP:VM -- um hilfe durch admins bitten.

besser waere, wenn ihr dort nur sachlich diskutiert und die meta-gespraeche auf andere, dafuer vorgesehene kanaele verlegt.

ich werde diese VM nicht schliessen, denn zum einen habe ich mich mit der vorgeschichte nicht befasst und zum anderen habe ich in dieser VM bereits beitraege geloescht. -- seth 23:02, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Da liefere ich doch gleich noch den Difflink zu dieser Protektions-Aktion nach. Der nurmehr leider den Nachteil hat, dass er auf den bzw. die Zensoren und Disk-Manipulatoren selbst zurückfällt: weil er nämlich dokumentiert, dass sowohl Lachmeister Krause (= User) als auch lustiger seth (= Admin; der mir bekanntlich nicht grün ist) lediglich Statements von mir und Fiona gekürzt bzw. gelöscht haben – während der herabwertende, mit ad-personam-Spitzen durchsetzte Dauerattacke-Ton von Nicola in seiner ganzen Pracht weiter auf der Seite prankt.

Weil für jedes Fitzchelchen die VM der Ort zu sein hat, wo man sich beklagt (obwohl sich einige Admins zur Zeit anderswo darüber beklagen, dass sie zu viel Arbeit hätten), bin ich zu dieser späten Stunde wohl dazu gezwungen, mich dafür zu rechtfertigen, warum ich gegen Nicola keine VM gestellt und mich so möglicherweise eines Malus schuldig gemacht habe. Meines Erachtens hätte es die letzten zwei, drei Tage ein Dutzend Gründe dafür gegeben. Die Antwort liegt auf der Hand: weil Nicola als Ex-Admina Protektion genießt und sich ihren unterirdischen Ton deshalb unbenommen herausnehmen kann (wobei fairerweise hinzuzufügen ist, dass sie es formulierungstechnisch sehr gut versteht, unter dem Klarer-PA-Radar hindurchzufliegen). Was meines Erachtens überhaupt nicht geht, ist das Verbot, sich gegen diese andauernden Unverschämtheiten und Übergriffigkeiten zu verwahren – wie ich es etwa in den vom Lachmeister Krause / lustigem seth gelöschten Statements getan habe. Es prankt augenblicklich als schwarzer Schandfleck eine verstümmelte und, mit tatkräftiger Admin-Unterstützung, einseitig manipulierte Themendisk. Selbstverständlich kann ich auch den Hinweis auf die VM-Meldungen von LK sowie die Artikelarbeit von selbigem begründen. Ich denke, auch durch großflächige Zensur (wie hier ebenda zwei Statements von Fiona – die halt eben den sachlich unzutreffenden Eindruck vermittelt, ich hätte hier allein auf weiter Flur gestanden) läßt sich da nur schwer mehr (oder auch weniger) herbeizaubern, als eben da ist.

Im Weiteren muß man den Troll-Freifahrschein, der hier bereits halb in trockenen Tüchern ist, natürlich in Zusammenhang sehen mit der SG?-Disk zu dem nämlichen Artikel – wo eine überwiegende, deutliche Mehrheit für die Präsentation auf der HP gevotet hat und nun von zwei, drei Usern, unter anderem auch mittels der Provokationen des Gemeldeten blockiert wird. Also reden wir zusätzlich noch über das Pushen inhaltlicher Positionen.

So – genug geredet bzw. geschrieben. Lasse mich nunmehr überraschen, wie morgen (bzw. heute) der Stand der Dinge hier ist. --Richard Zietz 00:49, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Zur Nacht halte ich das erstens nicht für entscheidbar und zweitens für einen Fall gemäß Intro#3: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Diese Meldung ist in kurzer Folge nicht die erste im Konflikt zwischen Zietz und Krause [2], [3]. --Felistoria (Diskussion) 00:59, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es handelt sich nicht um einen Konflikt zwischen zwei Benutzern und damit auch nicht um einen Fall für einen VA. Das kann man allein an den bisherigen VM und dem Sperrlog des Gemeldeten sehen. Ansonsten empfiehlt es sich, sich z.B. mal die Diskussion:Sachsen einschließlich der gelöschten Edits zu lesen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:08, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Was oben vom Melder als Statementverstümmelung bezeichnet wurde, war die Entfernung von

"Danke für die Offenheit, mit der du, [Name gelöscht], dein Verständnis von „Zusammenarbeit“ mal wieder unter Beweis stellst. Dass es bei dir ohne Schmähungen nicht geht, ist hinlänglich genug bekannt und die „Basta“-Ansage werde ich ebenfalls (ohne weitere Auskommentierung) ignorieren."

Die Entfernung kann nicht als regelwidrig bezeichnet werden. Allerdings macht sich Lachmeister einen fremden Konflikt zu eigen. Das kann nicht gutgehen und sollte unterbunden werden. Koenraad 07:07, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

(Entfernt gem. Intro#4. --Felistoria (Diskussion) 08:16, 27. Mai 2018 (CEST)) Fiona (Diskussion) 07:51, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

(BK) @Felistoria: Nach dem Lesen deines Statementes von 00:59 Uhr bin ich leider etwas ratlos. Sofern ich es richtig interpretiere, interpretierst du die seriellen Beitragslöschungen von „Lachmeister Krause“ als „Konflikt“, für den gemäß #3 VM nicht zuständig sei. Angesichts dieser Einschätzung stellt sich für mich die dringende Frage, ob es deiner Meinung nach überhaupt irgendeine Sache gibt, für die die VM-Seite zuständig ist. Denn: Ist nicht auch die Beschimpfung von A gegenüber B dann letzten Endes ein „Konflikt“ in dem von dir definierten Sinn? Ich persönlich bin über diese Einlassung etwas perplex und kann dir meinerseits versichern, dass ich mit „Lachmeister Krause“ keinen „Konflikt“ habe; aus was sollte der bitte bestehen? Mich stört nur enzyklopädiefeindliches Agieren, wozu Konfliktanheizung sowie das Verstümmeln von Diskussionsbeiträgen anderer sicher dazugehört. Aber vielleicht liege ich auch damit falsch; vielleicht magst du mir erklären, wie man gegenüber einem User, der klar inhaltliche, sachbezogene Statements wie dieses löscht und auch zuvor bereits aufgefallen ist, am besten verhält. Vielen Dank für deine Mühe und dein Engagement --Richard Zietz 07:58, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Moin Zietz, ich folge der Einschätzung Koenraads oben: Persönliche Aussagen sowohl als Angriff gegen andere als auch als persönliche Meinung zu irgendeinem Sujet sollten nicht auf ANR-Diskussionsseiten erscheinen; ersteres ist zu unterlassen gem. WP:WQ, für letzteres gibt es die Benutzerdisk oder die Mailfunktion. Schönen Sonntag, --Felistoria (Diskussion) 08:16, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

punkt-4-verstoss entfernt. -- seth 09:51, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

(BK) @Felistoria: Ich gehe davon aus, du beziehst dich mit deiner Regel-Auslegung auf die von dem Konto „Lachmeister Krause“ durchgeführte (und zusätzlich mit dem Attribut „ad personam“ gekennzeichnete) Löschung meines Disk-Statements von gestern 17:50 Uhr. Abgesehen davon, dass ich mich frage, was in diesem Statement „ad personam“ sein soll: Wieso ist es deiner Meinung nach unzulässig, in einer Diskussion zu einem Artikel über einen Holocaust-Überlebenden eine respektvolle Umgangsweise einzufordern (wo doch sonst laut WP:WQ Respekt eine Wikipedia-Primärtugend ist)? Wieso ist es sachfremd, wenn man hier eine angemessene Kontextualisierung einfordert? Und: Wieso sollen es User(innen) nicht thematisieren dürfen, wenn die Behandlung eines Themas in Bereiche abdriftet, die nicht nur von mir, sondern der überwiegenden Mehrheit der in diesem Land lebenden Menschen als eine abstoßende, widerwärtige Zumutung empfunden wird? Anders gefragt: Haben sich Wikipedia-User nunmehr an dem Jargon auszurichten, der in der AfD gepflegt wird, oder diesen stillschweigend zu goutieren?

Die Vorgeschichte der Löschung war eine Einlassung des gemeldeten Users mit den Worten: „(…) Wer der Schuld des deutschen Volkes gedenken will, kann das dort oder meinetwegen auch zu Hause in den Kissen tun.“ Anscheinend wikipediakonform wurden hier also – wieder mal aufs Neue – alle, die die Verantwortung für die deutsche Geschichte ernst nehmen und denen das Gedenken an den NS-Völkermord wichtig ist, als Memmen abklassifiziert, als Weicheier und Heulsusen, die eben in ihre Kissen … der Rest wurde ebenso vielsagend wie perfide ausgelassen. Von ähnlicher beziehungsweise enzyklopädisch untauglicher Güte sind auch die restlichen Leistungen dieses offensichtlichen Provo-Kontos; von den „Arbeits“schwerpunkten kündet darüber hinaus die Liste der VM-Meldungen auf der User-Disk. Gestern abend ging das weiter, mit der gemeldeten Serie ebenso unmotivierter wie einseitiger sowie erkennbar nichts weiter als weiterer Eskalation dienenden Beitragslöschungen.

Ich frage mich: Wieso die (offensichtliche) Protektion für ein solches Konto? --Richard Zietz 09:05, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Masegand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wütet u.a. im Beitrag zur Kategorie:Namensgeber für einen Merkurkrater rum; https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=177771074&oldid=177770757&title=Kategorie:Namensgeber_f%C3%BCr_einen_Merkurkrater Der LA zur Kategorie:Namensgeber für einen Venuskrater wurde zwar vom Admin zurückgesetzt, dies ist aber kein Freibrief gleich alle anderen KAt-LAs zum gleichen Komplex zurückzusetzen. --Zollwurf (Diskussion) 21:28, 26. Mai 2018 (CEST) Korrektur: Venuskrater. --Zollwurf (Diskussion) 21:29, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte Melder sperren, er machte nun nachträglich noch mehrere weitere BNS-LAs auf.--Masegand (Diskussion) 21:33, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Sieh an, es hilft halt nix, einfach etwas nur wegzulöschen oder zurückzusetzen. Lass den Quatsch und gut ist. --Zollwurf (Diskussion) 21:50, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die Ansprache von DaB an dich auf der VM heute hat nix genützt, du machst als Reaktion einfach noch mehr LAs auf...--Masegand (Diskussion) 22:31, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es ging in der "Ansprache" (was das auch immer sein soll) nur um die Venuskrater, die anderen Namensgeberkats (Mond, Merkur, Mars) sind nicht betroffen, bitte erst lesen, dann schreiben. Du hast dennoch die LA-Beiträge, auf deren Fehlen mich @matthiasB hinwies, einfach kommentarlos zurückgesetzt, das ist der Vandalismusvorwurf. --Zollwurf (Diskussion) 22:43, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Kann mal jemand den Zollwurf zurückpfeifen? Dem sein Feldzug gegen diese Kategorien nehmen langsam merkwürdige Züge an! 22:45, 26. Mai 2018 (CEST)

Und ihm nebenbei erklären, dass das was für die LD VEnuskrater galt selbstverständlich 1:1 auf die anderen von ihm in die LD gestellten Kategorien übertragbar ist. Reine Arbeitsbeschaffung aus Frust! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:47, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wie kommst du zu dieser Erkenntnis? Ist das in den Statuten der Wikipedia niedergelegt oder dein freier Gedanke. *hust --Zollwurf (Diskussion) 22:50, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das war keine Erklärung: Also: Worin besteht bei dir der Unterschied zwischen der Behalten-Begründung der Kategorie Venuskrater und den anderen von dir gemeldeten Kategorien? Bitte mal eine nicht ausweichende Antwort. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:55, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Zollwurf, deine Änderungen sind hart an der Grenze zum Vandalismus. Die Entscheidung gilt analog und DaB. hat drum gebeten, dass von euch Kat-Profis zu erledigen. Matthiasb ist dem nachgekommen und damit sollte es dann erledigt sein. --Itti 09:47, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Arsuzlu 31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen am Fließband --ZeusZürnt (Diskussion) 04:02, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Sieht nicht unsinnig aus, die Links gibt es (Arsuz Belediyesi = Gemeinde Arsuz) — MBq ^Disk 08:35, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

VDM Heinz Nickel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mMn Halbsperre sinnvoll. Sehr viel Persil in den letzten Tagen durch IP's. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:46, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Arwen J. Fan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) renitentes Einfügen unbelegter "Privatvorwürfe" in einen Arikel. --andy_king50 (Diskussion) 09:00, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Zudem hat dieser Benutzer soeben diese Meldung entfernt. --Rmcharb (Diskussion) 09:02, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nachtrag (BK): Entfernt die Vandalismusmeldung diff Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:04, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten