„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden


Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Macetuca

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Macetuca (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tickert mehrmals falsch und quellenfrei bei Pierre-Emerick Aubameyang in die Infobox, reagiert nicht auf Ansprache und/oder findet seine Disk nicht. Neuer Benutzer, möglicherweise hat er ein Ohr für eine Admin-Ansprache? --Roger (Diskussion) 20:25, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) betreibt sofort nach Ende der Sperre erneut editwar -> erforderliche 3M und Konsenssuche wurde bereits abgeschlossen. Bitte Benutzer sperren --Wiguläus (Diskussion) 21:04, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das stimmt so nicht. Wiguläus hat ohne Konsens strittige Abschnitte wieder eingefügt und selbst am EW superaktiv teilgenommen. 3M und Konsenssuche waren nicht ansatzweise abgeschlossen, wie er behauptet.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 21:23, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich hab von Euch nicht ein einziges Argument gesehen. Die Bweislage ist erdrückend und formell habe ich 3M abgewartet. Der Jargon in der Diskussion spricht Bände. Anscheinend bist Du wichtig mit deinen Laberbeiräge und ich nicht mit meinen Artikelbeiträgen. Guten Tag, der Herr--Wiguläus (Diskussion) 21:25, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das ist die dritte VM in derselben Angelegenheit, das gleiche unverbesserliche Verhalten des Gemeldeten VM 27. Januar.Fiona (Diskussion) 21:29, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Burschenschaft_Germania_zu_Wiener_Neustadt&type=revision&diff=173351399&oldid=173349915, Lemmafremdes geschwurbel raus, dafür brauche ich keinen Konsens, so Pappenheim am 26.1. im selben Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:35, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe mir den Abschnitt angesehen. Pappenheim setzt mit allen Mitzeln durch, dass die Verbindung zwischen FPÖ und der Germania im Wikipedia-Artikel unterschlagen wird. Ein solcher User in in einer Enzyklopädie im falschen Projekt.Fiona (Diskussion) 21:38, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

So wie das von den beiden, die besser Intro Punkt 4 beachten sollten, dargestellt wird, ist es nicht ganz. Die da mit dem erhobenen Zeigefinger wedeln, wissen genau, dass sie die angeführten Textpassagen aus dem Zusammenhang reißen und/oder falsch beschreiben.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 21:53, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nein, das ist nicht Intro Punkt 4, ich habe einen Link auf Deinen Revers im selben Artikel angeführt, vor wenigen Tagen getätigt, bei dem Du noch geschrieben hast, dass Du keinen Konsens brauchst. Wohlgemerkt während andere diskutiert haben, es reicht echt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:00, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich trete hier nicht mehr nach. Es ist alles geschrieben worden. Möge der Admin entscheiden.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:01, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Artikel gesperrt. Koenraad 05:39, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Benutzer:SlartibErtfass der bertige (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt den von ihm inkriminierten und weiter oben gemeldeten Editwar nahtlos fort [1].--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:51, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

das ist eine der dreistigsten VM die ich je gesehen habe, nicht dass schon wegen dieses Beitrages ein MA das Handtuch schmeissen will [2], entstand der Konsens auch mit Mitarbeit eines Admins, der aber von Pappenheim gelöscht wurde, ohne an der Disk teilzunehmen (26.1.) und nach Artikelsperre löscht Pappenheim erneut. Diese VM jedoch ist der Gipfel, reinste Rache VM und Missbrauch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:04, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

möglicherweise auch einer der vierzigsten? <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:06, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

danke für den Hinweis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:11, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dreistesten ist das Wort der Wahl. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:15, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

(dreistesten wäre richtig) Da versucht einer mit Gewalt und EW seinen rechten Burschi-POV in den Artikel zu vandalisieren, gegen den eindeutigen Disk-Stand, und meldet dann denjenigen, der den Konsens umsetzt auf VM. Das ist i.d.T. sehr dreist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:14, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

nach BK: Bitte den Melder sperren. Es war Pappenheim, der den Artikel in die Sperre getrieben hat, und nun - nach der Sperre - seinerseits eine weißgewaschene Version gegen eindeutige Beleglage wieder zurückzusetzen versucht, und damit sein im Themenbereich Verbindungswesen, Burschenschaften und Co nur allzu bekanntes "Spiel" fortsetzt - ein "Spiel", das nicht der enzyklopädische Aufklärung, sondern der Desinformation dient, indem für die einschlägige Szene offenbar missliebige Fakten per simpler Entfernung ausgeblendet werden sollen. --Ulitz (Diskussion) 23:13, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Axh, wir kennen doch unsere Pappenheimer? Wieso ist der eigentlich noch ungesperrt, der BwagII? Welpenschutz? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:17, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

VM-Missbrauch. Melder erhält zwei Stunden Sperre. Koenraad 05:40, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Benutzer:Gridditsch (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gridditsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beginnt trotz fehlendem Konsens auf der Disk. einen EW. Es geht natürlich um die Verharmlosung eines Rechtspopulisten. Es besteht kein Konsens zur Entfernung, eventuelle Umfragen haben keine verbindliche Wirkung für Artikel. --Jens Best (Diskussion) 01:22, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es ist unmöglich, mit einem Benutzer zu diskutieren, der sich strikt auf einer Mission befindet und es ist nervig, ständig solche Texte lesen zu müssen. Leider könnte die Umfrage mit 500:3 gegen eine Attributierung ausgegangen sein, der Benutzer spräche immer noch von einem fehlenden Konsens und würde sich mit aller Macht querstellen. Das Diskussionsgebaren von Jensbest ist deplatziert und nicht zielführend. Gute Nacht, --Gridditsch 01:29, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der Gemeldete möchte verschleiern, dass er hier einen weiteren Artikel über eine rechtspopulistische Person weisswaschen will. Es besteht kein Konsens für die Löschung der belegten Information. Mir hier eine "Mission" zu unterstellen, zeigt, wie gewisse Kreise hier die Realität auf den Kopf stellen wollen. Belegte Informationen in einem Artikel zu behalten war mal die Idee dieser Enzyklopädie – jetzt muss man sich dafür rechtfertigen, beelgte Informationen in einem Artikel zu haben. Eine sehr bedenkliche Entwicklung, der hier admin-seitig hoffentlich nicht gefolgt wird. --Jens Best (Diskussion) 01:34, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich will Gridditsch ausdrücklich nicht unterstellen, dass er Weißwäscherei betreiben will. Objektiv spielt er aber denjenigen in die Hände, die verschleiern wollen, dass eben die AfD nicht eine Partei wie die anderen Parteien im Deutschen Bundestag ist, sondern eben eine rechtspopulistische Partei, wobei sie mit dem Attribut rechtspopulistisch noch gut bedient ist, da sie ja an vielen Stellen dicke braune Flecken hat, d.h. dass wesentliche Teile dieser Organisation eher dem Rechtsextremismus zuzuordnen sind. Wie auch immer - Gridditsch hat hier einen EW angezettelt.--Lutheraner (Diskussion)

Der Melder Jens Best stellt sich also trotz des mit überwältigender Mehrheit bekundeten Willens der Community quer. Er beharrt darauf, dass sein POV zwingend den Inhalt einer Vielzahl von Artikeln bestimmt. Für alles andere, eben den Versuch einen neutralen Standunkt zu wahren, ist "kein Konsens" vorhanden, und mit einem Jens Best wird auch niemals ein Konsens zu finden sein. Anhaltende Verstöße gegen ein tragendes Prinzip der Wikipedia (WP:NPOV), VM-Missbrauch, Polit-Trollerei wie schon seit Jahren, und, leider, auch indirekte Werbung für das braune Pack. Admin, sei mutig und sperre den Melder. Oder schließe das hier ohne Sanktionen. --

Cimbail (Palaver) 06:19, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Alle Fakten sind genannt und beschrieben, alles ist gesagt. Die Mehrheit der Gemeinde mag belehrende Attributierungen in den Texten nicht. Also, Admins, setzt die Mehrheitsmeinung bitte bei Gelegenheit um und bremst diesen Polit-Aktivisten (vorsorglich: das ist eine Beschreibung und kein PA) ein. Mit POVigen „Rechtspolulistisch“-Stempeln machen wir uns lächerlich und spielen tatsächlich Rechtspopulisten in die Hände. --Zweimot (Diskussion) 08:56, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wenn sich ein erheblicher Teil der Community gegen Attributierungen in der Einleitung ausspricht und diese für nicht mit den Grundprinzipien des Projektes für vereinbar hält, dann hat dies natürlich Auswirkungen auf die Artikelarbeit. Wir können auch alle an der Umfrage Beteiligten noch einmal ausdrücklich bitten, eine dritte Meinung auf der Artikeldisk abzugeben. Dann wäre den formalen Ansprüchen genüge getan, aber was soll das bitte? Ich werde den Artikel jetzt eine Woche in der aktuellen Fassung vollsperren, alles weitere klärt bitte auf der Artikeldisk. Tönjes 09:23, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich halte hiermit fest, dass sich ein Admin INHALTLICH durch Zulassen der Löschung beteiligt hat! Dies ist ein unzulässiger Eingriff durch einen Admin. Hiermit hat der Admin das Whitewashing eines Artikels unterstützt. Eine Entwicklung, die bei der Presse sicher mit Interesse wahrgenommen wird. Offenbar ist das Whitewashing von rechtspopulistischen Artikeln auch bei einigen Admins mittlerweile ein nicht nur geduldetes, sondern gefördertes Phänomen. Ich bin schockiert über diese Entwicklung. Wikipedia 2018. --Jens Best (Diskussion) 09:45, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Benutzer Nihillis wieder aktivieren (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Welche Einsicht muss Nihillis haben, um auf Wiki wieder mitwirken zu können... Also jetzt nicht wieder die Wiki:RULES, sondern so generell? --2003:86:6914:4600:390D:1B4C:D43C:A8BA 03:41, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die Einsicht in was auch immer wird hier nicht mehr genügen. Du bist hier schlicht im falschen Projekt. Davon abgesehen bist Du mit diesem Anliegen auf der falschen Seite. Wende Dich bitte an WP:SPP. --109.41.66.103 06:21, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es kamen immer nur wirre Texte, eine Art physikalisch-mathematische Fantasy. Kein einziger Edit hatte Bestand. Sperrprüfung wäre möglich, aber dort würde en:WP:SNOWBALL greifen. — MBq ^Disk 06:28, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. 6:32 noch in Ordnung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:36, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

6:37 noch einer. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:38, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Merci --WvB 06:48, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten