Vorlage:VM-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Genossenschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In Genossenschaft gibt es ein ständiges hin und her über Vorteile und Nachteile von Prüfungsverbänden. Dabei wird ziemlich viel unbelegtes verbreitet. Von "parasitäre Organisationen" bis "stellt die Mitgliedschaft einer Genossenschaft bei einem Prüfungsverband einen erheblichen Vorteil ... dar" gehen die Aussagen. Die reverts erfolgen grundsätzlich ohne Kommentar. Ich kenne mich in der Materie zu wenig aus, aber ich denke die Version vom "11:53, 20. Jul. 2007 - PDD (A) (Diskussion | Beiträge) (35.378 Bytes) (POV-Passagen rausoperiert)" ist einigermaßen neutral. --Engie 09:33, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Martin Bahmann (A) (Diskussion | Beiträge) K (Schützte „Genossenschaft“: edit war IPs [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 07:34, 15. Aug. 2007 (UTC))) --Engie 09:44, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(sorry, vergessen. Danke) Martin Bahmann 10:49, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Düsseldorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nerviger Revertwar wegen dritt oder viertgrösste Stadt NRWs. Bitte zurücksetzen und sperren bis ausgetrollt wurde. --Meisterkoch ^{≡ ±} 11:51, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es scheint sich durch einen Kompromis erledigt zu haben.--sугсго.PEDIA^-/+ 18:23, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gostralia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspammer ... --Sirdon 13:55, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

13:58, 1. Aug. 2007 Ot (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Gostralia (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Einstellen unsinniger Artikel) (Freigeben) Kam danach nicht mehr wieder. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 19:42, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

84.114.132.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in seit Tagen, z. b. hier, ist eine statische Ip Spongo B ¿ 15:49, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicolaus Cusanus Gymnasium Bergisch Gladbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP spamt wiederholt die Lebensgeschichte des Patrons, der einen eigenen Artikel hat rein, fügt die falsch oder nicht lizensierten Bilder immer wieder ein. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:47, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

2 Wochen halbgesperrt. Die Ansprache an den angemeldeten Benutzer, der damit angefangen hat, darfst aber Du übernehmen, er kann's ja dann an die anderen Schüler weitersagen ;-) --Pfalzfrank Disk. 17:04, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mach ich auf der Artikeldiskussion. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 17:22, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kobel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Entfernt wiederholt den LA-Baustein aus Fliegerstaffeln & Abzeichen der Schweizer Luftwaffe, wurde darauf angesprochen. --Noddy93 16:53, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab' den LA wieder eingesetzt und spreche ihn nochmal (etwas deutlicher) an. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:02, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, ich wollt's nicht selbst machen, weil unser Verhältnis sowieso schon angespannt war... --Noddy93 17:08, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe seine letzen Edits stichprobenartig überprüft, sie sind wörtlich von verschiedenen Websites zusammenkopiert. Ich habe den Benutzer daher für einen Tag gesperrt, damit er mal über seine Arbeitsweise nachdenken kann. Stefan64 17:22, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

213.61.75.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer trotz persönlicher Ansprache --Blaufisch 16:54, 1. Aug. 2007 (CEST)

Lassen wir mit dem hier erst einmal AGF walten? --Complex 16:57, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

dürfte sich erledigt haben --Tobi B. - Sprich dich aus! 19:41, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

172.158.51.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... Scherzkecks ... --Sirdon 18:14, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ex-Scherzkeks -- Achates Đ Was ist es dir wert? 18:35, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) <eine IP (85.180.xxx.xx=) fügt immer wieder eine sehr schwache Quelle ein, um zu "beweisen", dass die Stadt Werne zum Ruhrgebiet gehört. Auf die entsprechende Diskussion zu der Quelle auf der Diskussionsseite geht er trotz mehrfacher Aufforderung nicht ein. Das ist nach meiner Ansicht nur durch POV zu erklären. Die neutrale und sachliche Formulierung, dass Werne zum RVR gehört sollte eigentlich ausreichen, um beide Seiten der Diskussion zu befriedigen>. Eine "Halbsperrung" der Seite erscheint mir sinnvoll. --Ozymandias 18:31, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sieht eher nach nach inhaltlichem Konflikt als nach Vandalismus aus, wenn Du die IP zeitnah meldest, kann der Artikel mal kurz halbgesperrt werden, um sie zur Diskussion zu zwingen. Die Passage wurde aber zum letzten mal vor zwei Wochen eingefügt, da ist jetzt weder eine Halb- noch Vollsperre besonders sinnvoll (am 1. Juli wäre sie das schon eher gewesen, aber bei einem Edit in 2 Wochen wirklich nicht).--Pfalzfrank Disk. 18:49, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider bin ich nicht so regelmäßig in der Wikipedia, so dass mir das nicht immer zeitnah auffällt. Allerdings hat die IP (gleicher Ort, gleicher Provider) den Link bereits schon wieder eingefügt (was er lt. Historie auch schon öfters sofort gemacht hat, nachdem die Passage gelöscht wurde). Daher kann man schon von Vandalismus sprechen. Die wiederholte sofortige Reaktion spricht dafür, dass der Artikel auf der "Beobachten-Liste" eines angemeldeten Benutzers steht. Ich habe mir daher einmal die Benutzer angesehen, die sich offen an der Diskussion beteiligen. Eine ähnliche IP (Provider HanseNet Telekommunikation, Ort Frankfurt, nur die letzten Ziffern unterschiedlich) taucht auch bei dem Benutzer Benutzer: Weetwat in dessen Benutzerprofil mit "normalen Bearbeitungen" auf. Das ist zumindest ein Indiz dafür, dass Weetwat und die IP identisch sind. Die Löschung entspricht auch der Haltung, die Weetwat offen in der Diskussion vertritt. Würde er inhaltlich etwas neues hinzuzufügen haben, könnte er das dann auch unter seinem Namen in der Diskussion tun, tut er aber offensichtlich nicht. Daher aus meiner Sicht schon ein Fall von fortwährendem Vandalismus. Da die gleiche IP aber nur ein Indiz ist, dass Weetwat und IP identisch sind, möchte ich den Benutzer Weetwat allerdings nicht mit dieser Beschuldigung konfrontieren, da er dieses ggf. als "persönlichen" Affront wertet. -- Ozymandias 19:20, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Benutzerprofil von Weetwat ändert die entsprechende IP sogar etwas, was ein anderer Benutzer rückgängig macht, worauf Weetwat die gleiche Änderung als angemeldeter Benutzer eine Minute später wiederholt. Ein deutlicheres Indiz für die Identität von IP und Weetwat kann ich mir kaum vorstellen. --Ozymandias 19:30, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was Weetwat angeht, ist mir im Moment relativ egal, wer er ist, und ich will mich auch an keinen Spekulationen beteiligen. Aber wie dem auch sei, da die IP ja nun tatsächlich gerade wieder da war, zurückgesetzt und erstmal eine Woche halbsperre, damit sie (hoffentlich) die Diskussionsseite findet. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 19:38, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Sperrung! Ich hoffe sie hat ihren Nutzen. Ich wollte auch niemanden dazu ermutigen, sich an Spekulationen zu beteiligen. Ich bin mir durchaus bewusst, dass diese falsch sein können (!!!), auch wenn die Zusammenhänge (zumindest mir) sehr plausibel erscheinen. Ich stelle diese auch nicht an, um jemanden zu "outen". Mir ging es vorrangig darum, zu zeigen, dass der entsprechende Nutzer (wenn er es denn wirklich ist) sich nicht mehr an der Diskussion beteiligt hat (obwohl er wissen muss, wie es geht), sondern nur noch editierte. -- Ozymandias 20:27, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Editwar von mehreren beteiligten Personen - ich gebe zu, ich bin einer von ihnen. Aber mir ist das zu dumm, vielleicht könnte bis zur Klärung auf der Diskussionsseite der Artikel in der Ursprungsversion gesperrt werden. Ursprungsversion, da der Artikel lesenswert ist und da dann noch der zu disktutierende Text vorliegt. --schwarze feder 19:14, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aua... 1 Monat. --S[1] 19:18, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

89.55.14.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) /me mag nicht als kriminell bezeichnet werden --Gnu1742 19:15, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

19:16, 1. Aug. 2007 Achates (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „89.55.14.72 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (dauerhaft gesperrter Benutzer) --Felix ^fragen! 19:19, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denizz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Bayreuth, indem er bei der Einwohnerentwicklung irreale Zahlen einträgt --Schubbay 19:56, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht mehr. --tsor 19:57, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

91.35.101.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Oxymoron 20:36, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stündchen --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 20:38, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind solche Namen erlaubt ? Führe die Namen mit Absicht nicht auf, muss man ja nicht noch verbreiten:

[1], [2], [3] ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 20:50, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]