„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied
Ｔｏｍ (Diskussion | Beiträge) →Benutzer:Ｔｏｍ: Vorstehendendes von mir aus entfernen, bitte incl dem Beitrag von Henriette |
→Benutzer:Dietrich: erl. |
||
| Zeile 90: | Zeile 90: | ||
{{Benutzer|149.104.118.68}} Unfug. --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 14:24, 16. Okt. 2023 (CEST) |
{{Benutzer|149.104.118.68}} Unfug. --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 14:24, 16. Okt. 2023 (CEST) |
||
== [[Benutzer:Dietrich]] == |
== [[Benutzer:Dietrich]] (erl.) == |
||
{{Benutzer|Dietrich}} |
{{Benutzer|Dietrich}} |
||
Beginnt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bombshell_%E2%80%93_Das_Ende_des_Schweigens&curid=10895784&diff=238202749&oldid=238199712 hier] EW um die Verwendung der Vorlage:Internetquelle im Artikel ''[[Bombshell – Das Ende des Schweigens]]'' (Hauptautor me, der diese Vorlage nunmal nicht verwendet hat). --[[Benutzer:IgorCalzone1|IgorCalzone1]] ([[Benutzer Diskussion:IgorCalzone1|Diskussion]]) 14:26, 16. Okt. 2023 (CEST) |
Beginnt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bombshell_%E2%80%93_Das_Ende_des_Schweigens&curid=10895784&diff=238202749&oldid=238199712 hier] EW um die Verwendung der Vorlage:Internetquelle im Artikel ''[[Bombshell – Das Ende des Schweigens]]'' (Hauptautor me, der diese Vorlage nunmal nicht verwendet hat). --[[Benutzer:IgorCalzone1|IgorCalzone1]] ([[Benutzer Diskussion:IgorCalzone1|Diskussion]]) 14:26, 16. Okt. 2023 (CEST) |
||
{{StrichLinks|Farbe=lavender|1= |
|||
Es handelt sich um einen offensichtlichen Verstoß gegen [[WP:KORR]], denn eine Pflicht zur Verwendung dieser Vorlage gibt es nicht. Den Artikel schützen werde ich bei offensichtlichem Regelverstoß einer Seite nicht, eine Benutzersperre möchte ich aber auch vermeiden. Ich gehe davon aus, dass es mit einem administrativen Revert auf die Vor-Edit-War-Version getan ist. |
|||
}} |
|||
{{Kasten| |
|||
{{Ping|Dietrich}} Du wirst ermahnt, die [[WP:WAR|Richtlinie zur Vermeidung von Edit-Wars]] sowie die [[WP:KORR|Korrektorenregel]] in Zukunft zu beachten. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ⋅ <small>[[Wikipedia:Redaktion Chemie|RC]] 💞 [[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</small> 14:44, 16. Okt. 2023 (CEST) |
|||
}} |
|||
== [[Benutzer:217.6.148.29]] (erl.) == |
== [[Benutzer:217.6.148.29]] (erl.) == |
||
Version vom 16. Oktober 2023, 14:44 Uhr
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:Ｔｏｍ (erl.)
Ｔｏｍ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fällt im Artikel Panzerrollbahn in sehr eigenwillige Belegarbeit und Belegauswahl zurück.
- Mit dieser Ansage erklärt er sich für nicht zuständig für die Richtigkeit seiner Belegarbeit
- Er betreibt Theoriefindung unter Heranziehung einzelner individueller Kriegserinnerungen, was dann andere berichtigen sollen ( Disk).
Ich erinnere daran, dass es bereits eine SG-Befassung zur Verwendung ungeeigneter Einzelnachweise und daraus resultierender Animositäten im Bereich Militär gab.--5gloggerDisk 08:14, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Intro #3 + Selbstmeldung.[1], [2], [3] --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:20, 16. Okt. 2023 (CEST)
Info: Diese VM wird bearbeitet. @5glogger: Bereits direkt eine Verständnisnachfrage (zu deren Verarbeitung keine weiteren Erwiderungen anderer benötigt werden): Verstehe ich dich richtig, dass du der Meinung bist, dass eine Fußnote in einer an sich WP:Q genügenden Veröffentlichung wiederum WP:Q nicht genügt? Falls ja: Wie kommst du darauf? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:44, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Hallo Gardini, ich hatte T o m um eine Überprüfung seines Edits bzgl. Belegangabe gebeten. Das hat er abgelehnt. Des weiteren habe ich auf Theoriefindung anhand von Kriegserinnerungsliteratur hingewiesen. Ich will weder auf seinen Angriff "Trollerei" und "fremdschämen" seines Link [1] und nochmals "fremdschämen" Link [2] eingehen.
- <small>Und nun zu Deiner Off-Topic-Frage, die mit der Meldung nichts zu tun hat: WP bildet etabliertes Wissen ab und das findet sich üblicherweise nicht in Fußnoten. Evtl. zielst Du auf die Fragwürdigkeit des Ursprungsartikels Panzerrollbahn ab. Der Autor hatte eine Fußnote aus seiner eigenen guten Monographie (zu einem anderen Thema nämlich der Belagerung von Brest) als Beleg verwendet ohne wie er selbst in der LA mitteilte, den weiteren Kontext mit zu beachten. So war unbemerkt ein Stubb entstanden, der den falschen Eindruck erweckte, dass es nur drei Rollbahnen gegeben hätte.</small> --5glogger
Disk11:52, 16. Okt. 2023 (CEST)- Danke für die Rückmeldung. Die weitere Bearbeitung wird noch etwas dauern, da der Vorwurf der Belegfiktion schwerwiegend ist und ich jetzt erstmal die angegebene Literatur nachlesen muss. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:43, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Ich bin etwas irritiert: Wird die Verwendbarkeit einer Quelle (=Sachfrage) neuerdings auf VM entschieden? --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:14, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Zu behaupten, eine Aussage X würde sich in Beleg Y finden, wenn das tatsächlich nicht der Fall ist, ist keine Frage der Verwendbarkeit einer Quelle, sondern eines objektivierbaren Verstoßes gegen WP:Q. Belegfiktionen – insbesondere wenn sie öfter vorkommen – können als Form von subtilem Vandalismus administrative Maßnahmen nach sich ziehen, das ist nichts neues. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:28, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Ja. Ist schon klar. Es macht hier schon einen Unterschied in der Qualität, ob jemand einen Flüchtigkeitsfehler macht oder bewußt falsche Angaben macht. Das ist ein heikles Thema, weil der leichtfertige Vorwurf der Quellenfälschung in der anderen Richtung ein persönlicher Angriff ist. Anbetracht solcher unbelegter Einfügungen würde ich jedenfalls nicht mit Steinen unvorsichtig im Glashaus sitzend hantieren. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:45, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Es ist in der Meldung nicht von "Quellenfälschung" die Rede (was eh ein unsinniger Vorwurf wäre; siehe Quellenfälschung). Gemeldet wurde: „Mit dieser Ansage erklärt er sich für nicht zuständig für die Richtigkeit seiner Belegarbeit“.
- Unpassende Seitenangaben können ein Flüchtigkeitsfehler sein: Dann korrigiert man das selbst, wenn man darauf hingewiesen wird. Kann aber auch Belegfiktion sein (hier nach schnellem Blick nicht so wahrscheinlich, weil das Wort Rollbahn im Dokument mehrfach vorkommt – zu prüfen ist also, ob die Aussagen im Artikel mit $Seite belegbar sind). --Henriette (Diskussion) 14:00, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Henriette deine Einmischung hier empfinde ich als überflüssig. Du hast mit dem aktuellen Fall nichts, null, niente zu tun. Falls du besondere Erwartung an mich stellen möchtest: du kennst du meine Konditionen[4] für Auftragsarbeiten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:40, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Ja. Ist schon klar. Es macht hier schon einen Unterschied in der Qualität, ob jemand einen Flüchtigkeitsfehler macht oder bewußt falsche Angaben macht. Das ist ein heikles Thema, weil der leichtfertige Vorwurf der Quellenfälschung in der anderen Richtung ein persönlicher Angriff ist. Anbetracht solcher unbelegter Einfügungen würde ich jedenfalls nicht mit Steinen unvorsichtig im Glashaus sitzend hantieren. --Matthiasb –
- Zu behaupten, eine Aussage X würde sich in Beleg Y finden, wenn das tatsächlich nicht der Fall ist, ist keine Frage der Verwendbarkeit einer Quelle, sondern eines objektivierbaren Verstoßes gegen WP:Q. Belegfiktionen – insbesondere wenn sie öfter vorkommen – können als Form von subtilem Vandalismus administrative Maßnahmen nach sich ziehen, das ist nichts neues. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:28, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Ich bin etwas irritiert: Wird die Verwendbarkeit einer Quelle (=Sachfrage) neuerdings auf VM entschieden? --Matthiasb –
- Danke für die Rückmeldung. Die weitere Bearbeitung wird noch etwas dauern, da der Vorwurf der Belegfiktion schwerwiegend ist und ich jetzt erstmal die angegebene Literatur nachlesen muss. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:43, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Ich habe nicht von Belegfiktion gesprochen, sondern vom Selbstverständnis, sich nicht um die korrekte Belegangabe der eigenen Edits kümmern zu wollen. Es kann eine ganz einfache falsche Seitenangabe vorliegen. Du musst Dich also gar nicht (in die inhaltlichen Details einlesen auch wenn es interessant sein kann). --5glogger
Disk13:15, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Ich habe nicht von Belegfiktion gesprochen, sondern vom Selbstverständnis, sich nicht um die korrekte Belegangabe der eigenen Edits kümmern zu wollen. Es kann eine ganz einfache falsche Seitenangabe vorliegen. Du musst Dich also gar nicht (in die inhaltlichen Details einlesen auch wenn es interessant sein kann). --5glogger
- Erstens kann ich dringend empfehlen die Kirche im Dorf zu lassen, denn es geht inhaltlich lediglich um Nachweise zur Existenz und Verwendung der umgewidmeten Wege für die Rollbahnen.
- Zweitens kann es höchstens sein, das mir ein Tippfehler bei den Angabe der Seitennummern entgangen ist und
- Drittens habe ich nicht abgelehnt, mich darum zu kümmern, sondern lediglich die Auskunft erteilt, dass es bis dahin noch nicht geschehen ist.
- Viertens konstruriert 5glogger im nachhinein eine Disqualifikation zur der mir als unverdächtig (von Prüm bestätig) erschienen Quellen und
- Fünftens tut er Solches[5] beleglos.
- Sechstens werden bewusst Tatsachen verdreht, denn der o.g. "Erinnnerungsbeleg" stammt nicht von mir sondern von Dellamara.[6]
- Siebtens liegt hier VM-Missbrauch nebst Verstoß gegen die o.g. SG-Anordnung zur Einhaltung der Wikiquette vor.
- Theoriefindung: Die inhaltliche Frage, ob hier (recht unterschiedliche Beschaffenheit von als „Rollbahn“ bezeichneten Strecken) eine unzulässige Synthese aus an sich WP:Q genügender Literatur vorgenommen wird, kann im Rahmen einer VM jenseits offensichtlicher Verstöße nicht behandelt werden. Einen offensichtlichen Verstoß gegen TF vermag ich hier nicht zu erkennen.
- Beleginkongruenz: Im Rahmen der Artikeldiskussion, auf die der Melder verweist, hat er festgestellt, dass die vom Gemeldeten am 15.10.2023 in den Artikel eingebrachte Aussage
- nicht vom angegebenen zweiten EN belegt wird. Nach Durchsicht des Belegs (einschließlich der Seiten unmittelbar davor und danach) trifft das zu. Das Wort „Rollbahn“ wird im referierten Buch überhaupt nur auf den S. 6 (entspr. dem vorhergehenden EN; inhaltlich wird damit die Definition der „Rollbahn“ als road designated as a main axis of motorized transportation belegt), 9, 10 und 14–16 erwähnt; auf den S. 21 und 27 geht es auch inhaltlich um anderes. Smolensk wird auf S. 4 erwähnt, dort geht es aber um die Verbindung nach Wjasma, nicht nach Minsk, und gerade eine explizite Erklärung zur „Rollbahn“ findet sich dort nicht. Tosno und Chudovo finde ich beide gar nicht im Buch, auch nicht mit anderen Transliterationen. Damit liegt jedenfalls eine Beleginkongruenz vor, sodass der Einzelnachweis falsch und der Satz abseits der allgemeinen Definition unbelegt ist.
Per WP:AGF gehe ich nicht davon aus, dass es sich um eine bewusste Falschreferenzierung handelt. Allerdings können auch fahrlässige Fehler ein Problem sein, wenn sie wiederholt auftreten und der Verantwortliche nicht willens oder in der Lage ist, ihnen abzuhelfen. Ich belasse es hier bei einer Verwarnung, künftig deutlich mehr Sorgfalt bei der Belegarbeit walten zu lassen.
Noch zu den im Laufe der VM aufgekommenen Fragen nach möglichen Verstößen gegen WP:WQ:
- Der Melder hat dem Gemeldeten weder Quellen- noch Belegfälschung unterstellt. Eine Beleginkongruenz (also ein Nichtübereinstimmen von zu belegender Aussage und angegebenem Beleg, unabhängig von der subjektiven Intention) ist objektiv vorhanden. Damit liegt so oder so kein WQ-Verstoß vor.
- Der an den Melder gerichtete Vorwurf, er habe mit diesem Edit an ganz anderer Stelle eine unbelegte Behauptung in den Artikel Saubere Wehrmacht eingebaut, ist sachlich unbegründet. Wie vom Melder selbst bereits zutreffend erwidert, fasst die Einleitung den seinerseits belegten Haupttext zusammen; speziell die hier angesprochene Aussage wird im zweiten Absatz des Abschnitts „Das Narrativ“ belegt. Wäre der unzutreffende Vorwurf nicht Gegenstand einer Folge-VM, hätte ich ihn wegen Nichtsachdienlichkeit gem. Intro #4 entfernt.
@Ｔｏｍ: Du wirst verwarnt, künftig darauf zu achten, dass von dir eingefügte Einzelnachweise auch tatsächlich belegen, was sie zu belegen vorgeben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:40, 16. Okt. 2023 (CEST)
Benutzer:80.74.48.167 (erl.)
80.74.48.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 12:18, 16. Okt. 2023 (CEST)
Benutzer:185.111.35.18 (erl.)
185.111.35.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Vandalismus --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:38, 16. Okt. 2023 (CEST)
Benutzer:84.184.50.67 (erl.)
84.184.50.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Rückgetrolle --2A02:3033:E:387E:FE:F7:57FF:FAF0 12:43, 16. Okt. 2023 (CEST)
- @Seewolf: Du blickst da wahrscheinlich schneller durch als ich, da du bereits 2a01:c23:c1ce:dd00::/64 gesperrt hast. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:48, 16. Okt. 2023 (CEST)
Solche Massenzurücksetzungen sind natürlich wenig hilfreich durch unangemeldete Benutzer, zumal es nur darum geht, den Sperrumgeher Keßler rauszuhalten. --Seewolf (Diskussion) 12:52, 16. Okt. 2023 (CEST)
Melder gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 13:04, 16. Okt. 2023 (CEST)
Artikel Ethnisch-religiöse Gruppe (erl.)
Ethnisch-religiöse Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 13:19, 16. Okt. 2023 (CEST)
Benutzer:DekaDaensi (erl.)
DekaDaensi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille, erstellt den Artikel Bassface heute bereits zum 2. Mal, bitte auch Lemma sperren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:38, 16. Okt. 2023 (CEST)
46.243.105.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederkehrender Vandalismus --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:58, 16. Okt. 2023 (CEST)
Benutzer:Matthiasb (erl.)
Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) diskreditiert mich auf der VM zu T o m mit Whataboutism um T o m zu assistieren wie in diesem Beitrag. Gab es auf VM schon öfters. Zur Erinnerung: Auf Zusammenfassung wird in der Regel nicht belegt, sondern zusammengefasst. Beleg 5 (Florian Schreiber) in saubere Wehrmacht ist aufgeführt und lässt sich durchaus nachlesen. Matthiasb ist erst vor Kurzem gesperrt worden. Bitte die Diskreditierung meines Edits entfernen und den Kollegen ermahnen Kommentare zu meiner Person zu unterlassen.--5gloggerDisk 14:05, 16. Okt. 2023 (CEST)
Wird in der o. g. VM mitbearbeitet. Ich bitte allgemein um Zurückhaltung, sonst werde ich einfach nur noch per Intro #4 alles entfernen, was mir nicht vollumfänglich sachdienlich scheint. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:10, 16. Okt. 2023 (CEST)
149.104.118.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 14:24, 16. Okt. 2023 (CEST)
Benutzer:Dietrich (erl.)
Dietrich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beginnt hier EW um die Verwendung der Vorlage:Internetquelle im Artikel Bombshell – Das Ende des Schweigens (Hauptautor me, der diese Vorlage nunmal nicht verwendet hat). --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:26, 16. Okt. 2023 (CEST)
@Dietrich: Du wirst ermahnt, die Richtlinie zur Vermeidung von Edit-Wars sowie die Korrektorenregel in Zukunft zu beachten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:44, 16. Okt. 2023 (CEST)
Benutzer:217.6.148.29 (erl.)
217.6.148.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nichts als Unfug (wenn auch selten). --Brettchenweber (Diskussion) 14:32, 16. Okt. 2023 (CEST)
Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kommentarlose Zurücksetzung 1, kommentarlose Zurücksetzung 2. Ich bitte um eine administrative Ansprache und Klärung. --Pufferk (Diskussion) 14:36, 16. Okt. 2023 (CEST)
