1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

ist redundant zur Kategorie:Historischer Beruf --217.87.190.121 02:24, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was heißt heißt redunant? In Historischer Beruf sind viele Berufe die nicht ausgestoben sind, das kann man doch nicht einfach in einen Topf werfen. --Scherbe 03:06, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Beiden Kategorien sind sehr ähnlich aber nicht identisch. Aber wenn man eine von beiden Löschen muss, dann schon eher Historischer Beruf, denn der Begriff ist wesentlich schwammiger (was ist denn historisch? Berufe die es schon seit 50 Jahren gibt? Seit 100 Jahren? ... ), während Ausgestorbener Beruf wesentlich eindeutiger ist. Nur weil in der einen mehr Einträge drin sind heißt das nicht dass sie besser ist. Hier definitiv Behalten, sinnvolle Kategorie. --Funkysapien 04:08, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Mit historischen Berufen sind wohl Berufe gemeint, die es nicht mehr gibt. --77.57.74.100 05:26, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Historischer Beruf ist vollkommen ausreichend. Denn diese Kategorie hat den Vorteil, dass da auch Berufe eingeordent werden können, die es zwar noch gibt, heute aber anders bezeichent werden.194.150.244.93 05:37, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Woher wollt Ihr wissen, ob ein Beruf ausgestorben ist? Wer sagt, daß es nicht noch in Hintersibirien oder der vorderen Mongolei nicht noch dieser Beruf ausgeübt wird? Oder zählt hier wieder nur Deutschland? Weissbier 08:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Schriftsetzer-Artikel habe ich die kat schon mal entfernt, denn es gibt durchaus noch ein paar Schriftsetzer, siehe [1]. --Marcus Schätzle 09:01, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja Bremser (Eisenbahn), gibt es noch immer, jedenfals bei Waldeisenbahnen und Feldbahnen. Der ist allerhöchstens als Hauptberuf, nicht aber als Funktion ausgestorben. Gegen die Einordnug als Historischer Beruf ist nichts einzuwenden, aber ausgestorben ist der noch lange nicht. Also die Kategorie:Ausgestorbener Beruf kann eingestampft werden, und eingeordnete Artikel, flas noch nicht geschehen, in der Kategorie:Historischer Beruf einordnen. --194.150.244.93 10:22, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausgestorbener Beruf heißt (so nehme ich an), daß dieser nicht mehr ausgebildet wird. Bildet die Eisnebahn noch Bremser aus? Nein, als Beispiel. Finde die Kategorie auch wesentlich besser als Historisch. Historisch sind sehr sehr viele Berufe - vor allem im Handwerklichen Bereich. Aber auch hier wieder wie oben schon mal: Was ist historisch? Reicht es, wenn ein Beruf von zwei Generationen ausgeübt wurde oder müssen es 3,4,5,6 Generationen sein? Fragen über Fragen.... Kategorie BEHALTEN --Grüße aus Memmingen 10:45, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber klar werden noch Leute als Bremser ausgebildet, nur ist das heute Bestandteil des Berufbildes des Rangiermitarbeiters. Denn das Handwerk des Bremsers muss jeder Rangierarbeiter können der einen Stoss begleitet.194.150.244.93 11:17, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• zu wenig Einträge (<5) zudem wohl ungenau, siehe Kesselflicker "Heute wird das Handwerk in Europa nur noch in Rumänien von Roma ausgeübt.", Historischer Beruf reicht aus --> löschen--Zaphiro Ansprache? 12:13, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • PS: und bitte nicht Beruf mit Ausbildungsberuf gleichsetzen (s.o.)--Zaphiro Ansprache? 12:15, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Beruf wäre dann ausgestorben, wenn es keine Möglichkeit einer anerkannten Ausbildung mehr gäbe. Beispielsweise: Messermacher -- Ralf Scholze 12:21, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Messerschmiede, welche ausbilden gibt es noch - sogar in Deutschland. --Weissbier 12:57, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Ausbildung zum Messerschmied ist in Deutschland momentan nach Handwerksrolle nicht!!! möglich. Ist so -- Ralf Scholze 09:17, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Tja da fängt es aber schon an, wie ist es denn z.B. mit typischen DDR-Berufen (Dispatcher etc), selbst wenn es keine Ausbildungen mehr gibt, werden Berufe ja (teilweise) noch ausgeübt (hier etwa als Disponent), da müsste die Kategorie also genauer mit "Ausgestorbene (Ausbildungs)Berufsbezeichnung" oder "Historischer Ausbildungsberuf" etc lauten, hmm... --Zaphiro Ansprache? 12:41, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Weiteres Beispiel: Pharmazieingenieur (wird nicht mehr ausgebildet, aber zich sind im Beruf)--Zaphiro Ansprache? 12:47, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich finde die kategorie eigentlich interessant und fände es schade wenn sie nicht mehr vorhanden währe. mit der oben genannten kat hat sie zwar überschneidungen, aber es sind 2 verschioedene dinge (ein bremser würde ich nicht als historischen beruf einsortieren und nicht alle historischen berufe sind ausgestorben) 194.76.29.2 12:27, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Differenzierung wird nicht deutlich gemacht - was meiner Meinung auch keinen Sinn macht. löschen --Atamari 14:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie, löschen -- misterjack 15:07, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ganz pragmatisch gesehen: Tierarten und Pflanzenarten sterben aus, bestimmte Völker sind schon ausgestorben, aber ein Beruf kann nicht "aussterben", da es kein Lebewesen ist. --Zollwurf 16:22, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

also löschen, weil dir der begriff nicht gefällt? Elvis untot 16:47, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar, was ist das Problem? Eine Kategorie ist lediglich eine Beschreibung für eine Menge, nicht mehr und nicht weniger. Und diese Beschreibung ist hier eindeutig falsch. --Zollwurf 16:55, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie ist leer --Masterchalk 15:19, 5. Mai 2008 (CEST) Andi[Beantworten]

Die Schreibweise erhöht die Lesbarkeit und wäre analog zum Leitartikel, der auch einige Verschiebungen hinter sich hat, Diskussionen dazu hier und da.--PtM 15:39, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Name ist so oder so eine Erfindung. --Bkmzde 15:51, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe zurück, offenbar gibt es noch Klärungsbedarf.--PtM 16:00, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dies ist - logischerweise - kein Löschantrag. Aber das Problem ist groß genug, um es trotzdem hier zu diskutieren. Die Schweizer haben alle ihre Orte doppelt kategorisiert: In Ort in der Schweiz und in der jeweiligen Kantons-Kat, zB Kategorie:Ort im Kanton Wallis. Dabei sind die Kantons-Kats Unterkategorien von Ort in der Schweiz. Es gibt keinen Grund die Schweiz anders zu behandeln als andere Staaten, es weicht von den Richtlinien unter Hilfe:Kategorien ab und ich habe nirgendwo einen Hinweis mit Argumenten dafür gefunden. Wahrscheinlich handelt es sich um ein Missverständnis vor langer Zeit, das mitgeschleppt und irgendwann zum (internen) Standard erklärt wurde. Ich schlage vor per Bot aus allen Ortsartikeln, die in ihrem Kanton kategorisiert sind, die Überkat Ort in der Schweiz zu entfernen. --h-stt !? 15:54, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Der Antrag von H-stt ist zu unterstützen. – Wladyslaw [Disk.] 16:16, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• pro Antrag -- visi-on 16:18, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• Ebenfalls dafür. --Voyager 16:29, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
•  Pro --Zollwurf 16:50, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• Natürlich dafür. --NCC1291 16:52, 5. Mai 2008 (CEST) Ich wünschte, ich hätte dies vormals ebensogut wie H-stt formulieren können. [Beantworten]

Ja, bitte endlich diese unnötige und unübersichtliche Doppelkategorisierung eliminieren. Neben der Schweiz gibts nur noch die Kategorie:Ort in Tschechien, in der das so gemacht wird. 83.76.143.119 17:11, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls, sehr sinnvboller Antrag. --linveggie 17:14, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, sollte ein Bot machen. --Dubium 17:51, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht steh ich auf der Leitung, aber ich sehe hier keine Unterkategorien nach Kantonen. Die Kategorie "Ort in der Schweiz" hat genau zwei Unterkategorien: "Kategorie:Ortsteil in der Schweiz" und "Kategorie:Hauptort eines Kantons (Schweiz)". Wo sind da die Kantone? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:17, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Kriens beispielsweise gehört zu den Kategorien: Kategorie: Ort in der Schweiz,Kategorie: Ort im Kanton Luzern und Kategorie: Schweizer Gemeinde. Die Kat Ort im Kanton Luzern ist eine Unterkat der Kategorie:Ort nach Kanton (Schweiz), diese wiederum der Kat Ort in der Schweiz. Capito? --Dubium 18:25, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die sind aber erst seit Kurzem in Kategorie:Ort nach Kanton (Schweiz) enthalten (wozu eigentlich?), für die man auf O blättern muss. --NCC1291 18:29, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Ort nach Kanton (Schweiz) war in der Kategorie:Ort in der Schweiz erst unter O zu finden, ich habe sie mal nach oben gestellt. Jetzt sollte klar sein, wie die Doppelkategorisierung zusammenhängt. --h-stt !? 19:19, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Ort nach Kanton (Schweiz) ist eigentlich ebenfalls überflüssig, da sie eine unnötige Zwischenstufe darstellt. Kategorie:Ortsteil in der Schweiz und Kategorie:Hauptort eines Kantons (Schweiz) kann man auch mit "|!" einsortieren. --Voyager 18:35, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls  Pro Vorschlag. -- ^مٰنشMan∞77_龍 19:46, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha, jetzt ist es klar. Ich dachte, Unterkategorien würden immer am Anfang aufgelistet. Dem ist offenbar nicht so. Jetzt Zustimmung. Und gemäss Voyager: Die Zwischenkategorie "Ort nach Kanton" kann man sich wirklich auch sparen und die Kantonskategorien direkt hier einsortieren. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:11, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• NEIN, so einfach ist das nicht Nicht schreien will, sondern nur Admin-Aufmerksamkeit erwecken notwendig ist Es handelt sich um keine unnötige Doppelkategorisierung, sondern um eine ungenaue Benennung der Kategorie. Wie in Deutschland (= langfristig Sollzustand) gibt es hier
  • Kategorie:Ort in der Schweiz, in die Ortsteile und selbständige Gemeinden (im schweizerischen Deutsch wohl politische Gemeinde im Sinne besiedelte Ortschaften einsortiert werden sollen und dann ist da Kategorie:Ort nach Kanton (Schweiz), die nur diese politischen Gemeinden enthält. Das ganze hat also System, nur ist es nicht vollständig umgesetzt. Eigntlich sollte das eigentlich besser erklären können als ich. --Matthiasb 21:40, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Und wie passt dann Kategorie:Schweizer Gemeinde in das Konzept? Ich blick' da nicht ganz durch. --NCC1291 21:55, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
      • Eigentlich gar nicht. Müßte erstens Kategorie:Gemeinde in der Schweiz heißen und ist sowieso falsch einsortiert. (Kategorie:Gemeinde nach Staat ist eine Unterkategorie von Kategorie:Subnationale Entität. Jedenfalls muß man das genauer analysieren, was da wie wodurch in welchen Katzweig gehängt ist. Es sind jedenfalls zwei Kategorisierungsansätz zu unterscheiden: der streng geographische Ort im Sinne von geographischer Platz und die Gemeinde als Verwaltungsobjekt, eine Doppeltkategorisierung ist also schon richtig; dreimal braucht man es sicher nicht. --Matthiasb 22:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

        (BK) unter Gemeinde wird eine politische (selbständige) Gemeinde verstanden. Ortsteile sind nie politisch selbständig.

        Die vorhandenen Kategorien unterscheiden nicht nach politischer Selbständigkeit. Da aber Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz bereits das Unterscheidungsmerkmal führt würde man wohl besser automatisch kategorisieren. -- visi-on 22:42, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wie kann ich eigentlich sehen, welche artikel der 'kategorie:ort in der schweiz' noch nicht in den kantonskategorien (also den subkats von 'kategorie:ort nach kanton (schweiz)') eingeordnet sind, ohne jeden artikel einzeln anschauen zu müssen? und wie wird sichergestellt, dass alle artikel die sich jetzt in der 'kat:ort in der schweiz' befinden, auch wirklich den weg in die kantonskats finden? kann bot das auch? -- Saltose 02:35, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Bot alle EInträge elliminiert wo ein Kantonseintrag vorhanden ist, wird der von dir gesuchte Rest übrig bleiben. Aus dem Iso-3166-2 Code ist ebenfalls der Kanton ersichtlich (Fast alle Orte sind georeferenziert). Ausserdem haben alle politischen Gemeinden eine Infobox, dh auch einer administrativen Kategorisierung steht nichts im Weg. -- visi-on 11:45, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

der bot würde also nicht alle einträge der 'kat:ort in der schweiz' eliminieren, sondern nur jene die bereits in kantonskats eingeordnet sind!? schlauer bot ;-) -- Saltose 23:59, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Rechnung sind mehr Orte in den Kantonskategorien als in Kategorie:Ort in der Schweiz, dh es fehlen ohnehin schon einige Orte in der Schweiz-Kat. Lasst deshalb bitte den Bot arbeiten. --NCC1291 09:14, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

dass einige orte in der Schweiz-Kat fehlen schliesst nicht aus, dass auch einige orte in den Kantons-Kats fehlen könnten. -- Saltose 16:10, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und genau das ist z.B. beim Artikel Pedemonte TI passiert. Der Bot war offensichtlich zuwenig intelligent zu erkennen, dass da einen Kantonskategorie fehlt. Wie viele Artikel hängen nun in der Luft? Hier wurde sinnlos Informationsgehalt vernichtet. Es ist unglaublich... --Weiacher Geschichte(n) 20:05, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

es gibt zum glück noch Spezial:Nicht kategorisierte Seiten. trotzdem ist nicht ganz auszuschliessen, dass einige artikel hängen geblieben sind: nämlich jene, bei denen neben der 'kat:ort in der schweiz' eine zusätzliche kat vorhanden ist, aber die 'kat:ort im kanton xy' fehlt. das waren hoffentlich keine oder zumindest nicht allzu viele, denn um solche fälle zu finden müssten vermutlich die tausende inzwischen von Sebbot bearbeiteten artikel einzeln angeschaut werden ;-(... -- Saltose 15:46, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Zudem finde ich keinen geeigneten Bot-Auftrag, der das Ergebnis der Löschdiskussion umsetzen könnte. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:06, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Angelegenheit ist NICHT erledigt.

• Ich stelle keineswegs in Abrede, dass ein Eintrag [[Kategorie:Ort in der Schweiz]] dem Kantonseintrag übergeordnet ist.
• Ich bin jedoch dezidiert der Meinung, dass diese nun per Nacht-und-Nebel-Aktion via Bot einfach so gelöschten [[Kategorie:Ort in der Schweiz]]-Einträge in jedem einzelnen Schweizer Ortsartikel Sinn machen (und auch in solchen der Kategorien Ort in Deutschland oder Ort in Österreich Sinn machen würden). Sie ergeben nämlich folgenden Mehrwert: Klickt man so eine übergeordnete Kategorie an, so hat auf einen Blick Zugriff auf alle Ortschaften eines Staates. Zum Beispiel sind so alle ähnlich klingenden Ortschaften alphabetisch nacheinander aufgeführt - und muss nicht mehrere Kantons-Kategorien einzeln durchsuchen, um beispielsweise herauszufinden, dass es nicht nur ein Benken im Kanton St. Gallen sondern auch noch ein Benken im Kanton Zürich, ja sogar ein Biel-Benken im Kt. Basel-Landschaft gibt (Letzteres findet man über den Redirect [[Benken BL]]).
• Dass es mit dem heutigen System innerhalb der Kategorien-Logik eine Doppellistung gibt ist für die Kategorie-Puristen natürlich unschön. Ich plädiere aber dafür das einmal aus der Sicht des Nutzers zu sehen, dem hier eine optionale Zugangsmöglichkeit einfach so entzogen wurde.
• Frage: Kann man solche Kategorie-Anzeigen nicht im Artikel behalten, ohne dass sie im Kategorien-System zu einer Doppelung führen? Sozusagen eine virtuelle Kategorie? Eine solche Lösung würde auch Ortsartikeln über deutsche bzw. österreichische Ortschaften einen Mehrwert bringen.
• Ergo, es geht hier nicht um nationale Sonderlösungen, wie H-stt ganz oben behauptet - sondern um Benutzerfreundlichkeit. Und für wen als für den Benutzer wird diese Enzyklopädie denn sonst geschrieben?

--Weiacher Geschichte(n) 19:44, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Betreffend deiner Beispiele: Sowohl Benken SG als auch Benken ZH haben eine BKL II drin, also einen Link auf Benken (BKL I).
• Für Gemeinden gibt's solche Auflistungen ja immerhin: Kategorie:Schweizer Gemeinde und Kategorie:Liste (Gemeinden in der Schweiz)

--Leyo 20:41, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Listen müssen aber VON HAND nachgeführt werden. Habe ich oben schon ausgeführt. Diesen Nachteil schleckt keine Geiss weg. Aber das alles interessiert die verbohrten Kategorien-Fetischisten ja nix die Bohne. --Weiacher Geschichte(n) 23:59, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Cat Scan wäre übrigens auch noch eine Möglichkeit, aber nach 1000 Artikeln (Ferpècle) ist Schluss. --Leyo 00:23, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Antwort: Die Kategorien hatte ich in dem Gedanken eingetragen, dass die Anzahl der Artikel über dänische Kirchen momentan wächst, daher mir eine weitere Unterteilung sinnvoll erschien. In Dänemark halte ich die Aufteilung nach Bistümern eigentlich für ganz sinnvoll, da die Grenzen, anders als in Deutschland, übersichtlich sind. Für die restlichen protestantischen Bistümer in Dänemark hätte ich diese Aufteilung ebenfalls bevorzugt (wenn die Artikelzahl entsprechend gewachsen ist). Mit der bestehenden Kategorie Färöer hätte es keine Überschneidungsprobleme gegeben, da die Färöer ein selbstständiges Bistum haben (welches mittlerweile autonom von der dän. Volkskirche ist). Matthias Schalk 14:19, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskussion analog zu Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Århus unten. Matthias Schalk 20:51, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: DieSonderregelung überzeugt nicht. Löschargumente sind stichhaltiger. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:03, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

im allgemeinen werden kirchengebäude nach weltlichen, nicht nach kirchlichen verwaltungseinheiten unterkategorisert, vgl. die unterkategorien zu Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland. es wäre sinnvoll, das in dänemark auch so handzuhaben (z.b. wenn mal eine nichtprotestantische kirche dabei ist, die ja in ganz anderen bistümern organisiert sind). --92.227.116.241 23:58, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien hatte ich in dem Gedanken eingetragen, dass die Anzahl der Artikel über dänische Kirchen momentan wächst, daher mir eine weitere Unterteilung sinnvoll erschien. In Dänemark halte ich die Aufteilung nach Bistümern eigentlich für ganz sinnvoll, da die Grenzen, anders als in Deutschland, übersichtlich sind. Für die restlichen protestantischen Bistümer in Dänemark hätte ich diese Aufteilung ebenfalls bevorzugt (wenn die Artikelzahl entsprechend gewachsen ist). Mit der bestehenden Kategorie Färöer hätte es keine Überschneidungsprobleme gegeben, da die Färöer ein selbstständiges Bistum haben (welches mittlerweile autonom von der dän. Volkskirche ist). Matthias Schalk 09:31, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Womit aber die Frage nach nichtprotestantischen Kirchen nicht beantwortet ist. Wie wäre es denn mit einer zweigleisigen Lösung? Einmal nach politisch-administrativen Entitäten, ein weiteres malnach kirchlich-administrativen Eiheiten. -- Triebtäter 14:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Bei der jetzigen Situation der Konfessionen in Dänemark halte ich es zwar für unwahrscheinlich, dass es zu nichtprotestantischen Kirchen einmal zu so vielen Artikeln kommen, aber denkbar wäre dann eine Kategorie für das katholische Bistum o.ä.. Finde den Vorschlag für eine doppelte Kategorisierung auch in Ordnung. Frage ist nur, wie die Kategorie nach "weltlicher Unterteilung" abgegrenzt werden sollen. Da Dänemark nicht föderalistisch ist, im Gegensatz zu Deutschland, sind Unterteilungen der Verwaltung begrifflich nicht so eingebürgert. Da zudem die neue Verwaltungsgliederung erst seit 2007 besteht, hat diese Gesellschaftlich noch keine hohe Relevanz. Nehmen wir als Beispiel die "Kategorie: Kirchengebäude in Kopenhagen". Was hat man darunter zu verstehen? Wo ist die Grenze: Region Hovedstaden, Københavns Amt, die alte oder neue København Kommune, gehört die Frederiksberg Kommune dazu oder nicht? Trotzdem würde ich eine doppelte Kategorisierung bevorzugen, wir sollten dann eventuell Diskutieren, welche "weltlichen" Kategorien zu bilden sind, welche dann auch trennscharf sind. Matthias Schalk 20:48, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die dänische Wikipedia Kategorisiert ebenfalls doppelt siehe hier. Allerdings wird die "weltliche" Kategorisierung nach der Verwaltungsgliederung vorgenommen, welche bis 1970 galt. Zumindest bin ich  Kontra Löschung der "kirchlichen" Kategorisierung.Matthias Schalk 22:51, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und nichtsdestotrotz wäre das der einzige Fall von Kirchengebäude-Kategorien nach Bistum. Einfach mal durch Kategorie:Kirchengebäude nach Staat klicken und nichts finden. Warum hier eine dänische Extrawurst gebraten werden soll, erschliesst sich mir nicht. Alternativ – obwohl null komma nichts gegen aktuelle Verwaltungseinheiten spricht, wie das hier flächendeckend bei einer Vielzahl von Unterkategorien gehandhabt wird – böten sich geographische Einheiten als Unterkategorien an (wird bei anderen Kirchengebäude-nach-Staat-Kategorien auch teilweise gemacht: Kategorie:Kirchengebäude in Jütland, Kategorie:Kirchengebäude auf Fünen etc. (Damit es klar ist: Exhaustive Subkategorisierung wird nirgendwo gefordert.) PS: Das Kopenhagen-Beispiel ist völlig aus der Luft gegriffen: Kopenhagen ist Kopenhagen (und zwar als Gemeinde im derzeitigen Umfang; so wird das hier immer gehandhabt). Da ist Frederiksberg nicht dabei (weil Potsdam auch nicht zu Berlin gehört) und die Region Hovedstaden ist auch nicht dabei, weil auch das Ruhrgebiet nicht zu Bottrop gehört. --92.228.76.65 01:46, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

zu dem p.s.: der vergleich potsdam/berlin funktioniert nur dann, wenn potsdam in der stadt berlin liegen würde. zu dem vergleich ruhrgebiet/bottrop: es wäre eher passend dies mit berlin zu vergleichen: wenn du von berlin sprichst ist auch die frage: sprichst du vom bundesland, von der stadt oder dem ende der dichten bebauung. zur extrawurst: die dänen tuns auch90.153.100.224 17:36, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

du verstehst offenbar nicht, was eine gemeindegrenze ist. das ist in deutschland ebenso eindeutig definiert wie in dänemark. (die stadt berlin ist deckungsgleich mit dem bundesland berlin, und der speckgürtel in brandenburg gehört nicht dazu. da gibt's nix zu diskutieren.) --78.48.233.173 23:51, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, allein weil Arhus zu klein ist, bei Rom oder Jerusalem könnte man darüber diskutieren, und der Zusatz Bistum erschwert das ganze zusätzlich: Wer kennt schon die Ausmaße dieses Bistums?--FredericusMagnus 15:51, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Über die "Größe" enstscheidet meiner Meinung nach eher die Zahl der Artikel, außerdem, wenn man bei dir nur über Rom und Jerusalem diskutieren kann, was ist dann mit Kopenhagen? - Das Bistum Aarhus ist zumindest so bekannt, dass die Commons danach kategorisieren: Commons Matthias Schalk 19:25, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sind immerhin circa 650000 Mitglieder in dem Bistum. Zudem war die Verwaltungsstruktur Dänemarks bis 1970 gleich der jener Bistümer. Erst danach wurde die Verwaltungsgliederung geändert, erneut auch 2007. - 129.70.6.39 14:38, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Die Sonderregelung überzeugt nicht. Löschargumente sind stichhaltiger. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:08, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung:

1. Missbrauch Platform als Werbung möglich
2. Urheberrechtsverletzung an Webseiten-Inhalt http://www.ml-maf.com/
3. Keine Verweise auf "freie" Quellen vorhanden

--Valentim 12:13, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Valentin,

als Verfasser möchte ich kurz zu Deinem Löschvorschlag Stellung nehmen:

zu 1. Wo liegt denn für die Wikipedia die Grenze zwischen Werbung und Information. Es sind hier so viele Organisationen und Verbände erläutert, was ist bei denen anders gemacht? Und gerade auch die EWTO ist hier als ebenso professioneller Verband vertreten, wie ich es nun auch gerne für die ML-MAF tun möchte. Da ich es wirklich nicht besser weiss, bin ich für jeden Ratschlag offen, der mir hilft hier nicht den Eindruck von Werbung zu hinterlassen.

zu 2. Ich kann Dir mit ruhigem Gewissen bestätigen, dass ich keine Urheberrechte verletze. Das mag jetzt zwar für 1. weniger glaubwürdig sein, aber wer sonst, als ein "Insider" ist denn fähig einen solchen Artikel zu verfassen. Wie gesagt, ich bin gern bereit zu lernen, aber denke dass Recht zu haben, die ML-MAF darzustellen, zumal auch die EWTO hier zu finden ist.

zu 3. ich dachte ich "sitze" in meinem kleinen Kämmerlein und schreibe erst mal fleißig vor mich hin, ohne dass irgend jemand anders diesen Artikel sieht. Deshalb sind auch noch keine Quellen angegeben. Wieso kannst Du diesen Artikel sehen? Der ist doch noch nicht im offiziellen Verzeichniss der Wiki, oder?

Danke schon mal für Deine Antworten (gern auch an c-zarski@gmx.de)

Hallo LungSao,

das du deine Beschwerde hier vorträgst zeigt schon mal, dass du wirkliches Interesse an deinem Artikel hast (gut!). Auf deine Einwände möchte ich in Fließtextform reagieren, damit du verstehst, warum ich deine Seite "suspekt" fand:

Ich habe gemerkt, dass du dein eigenes Benutzerkonto besitzt (LungSao). Allerdings hast du dir einen zweiten Benutzeraccount zugelegt (LungSao/Missing-Link Martial Arts Federation) (oder bearbeitest du hier fremde Accounts?). Damit hatte ich den ersten Verdacht, dass hier ein Missbrauch vorliegt. Auf deinem zweiten Account hast du anscheinend nur "geübt" bzw. vorgeschrieben. Da allerdings dieser Text genau den Inhalt wiederspiegelte, der auch als Benutzername dargestellt war, hatte ich dies zwar bemerkt (Verlauf Seitenbearbeitung), aber falsch gedeutet.

Jetzt zum Knackpunkt: Danach habe ich den Inhalt im Net überprüft, und dabei die Seite http://www.ml-maf.com/ gefunden, welche den Inhalt des Artikels teilweise mit gleichen Worten wiedergibt. Auch ist dort ausdrücklich notiert, dass kein Inhalt ohne Erlaubnis verwendet werden darf! Deshalb hatte ich dir heute auch auf der Diskussionsseite deines zweiten Accounts eine entsprechende Nachricht hinterlassen (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LungSao/Missing-Link_Martial_Arts_Federation). Dort habe ich schon geschrieben, dass eine Urheberrechtsverletzung ein Löschgrund darstellt (der sich in diesem Fall auf den ganzen Artikel ausdehnt). Eine Antwort habe ich nur noch kurze Zeit abgewartet (45 min), da du die ganze Zeit am editieren warst und noch 7 Tage Zeit hättest, dem Lösch-Antrag zu widersprechen.

Fazit: Ich würde meinen Löschantrag aufgrund deiner Erklärung und meiner Voreiligkeit zurückziehen, möchte aber noch die Meinung anderer abwarten. Was meint die Community dazu?

Mfg Valentim 14:05, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Valentim,

und entschuldige das Valenti"n" meines ersten threads. Danke für Deine Antwort offene Antwort, die allerdings wieder weitere Fragen aufwirft.

Wieso habe ich zwei Accounts. Ich habe geschaut, wie man einen neuen Artikel anlegt und da hieß es, ich kann erst mal eine Seite auf meinem Account erstellen - einfach Titel eingeben und Button drücken. Was falsch gemacht (grübel)?

Aber nun noch mal zum Thema. Vorhin war ich noch etwas zurückhaltender, da ich nicht genau wusste was hier noch weiter kommt. Aber soweit ich das beurteilen kann sind wir zwei recht vernünftig und denke auch jeder andere der hier liest.

Deshalb noch mal zum Urheberrecht. Wie ich bereits sagte bin ich ein "Insider" (kein Wort dass ich mag, aber sagt alles) und Mitglied der ML-MAF. Zudem lerne ich direkt bei Meister Heinrich Pfaff und habe dies hier auch mit Ihm abgesprochen. Sobald der Text fertig ist lege ich Ihm diesen noch zur Durchsicht vor.

Mit den Quellenangaben dagegen sieht es recht mau aus. Sicherlich habe ich mich etwas an der Verbandsseite orientiert, aber anderes stammt auch aus dem Unterricht. Kann man da denn auch Personen wie z.B. Meister H. Pfaff persönlich als Quelle angeben?

Mfg LungSao 14:55, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast nichts falsch gemacht. Zu deinen Artikel, lies bitte WP:WSIGA (dein Artikel sieht nicht so aus), WP:URV (die ist zweifelsfrei vorhanden) und WP:ED.

@Valentim: äh ja, Unterseiten sind keine zweiten Benutzeraccounts, diese Seite gehört zu Benutzer:LungSao. Dann zu 3., was verstehst du unter freie Quellen? Selten solchen Quatsch gelesen. -- misterjack 14:59, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu 1.: Wusste ich nicht. Jetzt bin ich schlauer.

Zu 2.: freie Quelle: Bei ganzem oder teilw. Abschrieb existiert Lizenz dafür, oder freie Verfügbarkeit für Dritte ist schon gegeben! Insofern nicht "Quatsch".

--Valentim 15:38, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo an alle,

jetzt noch mal ganz offiziell die Frage an die, die hier mitlesen und antworten mögen: ist der Stil des Artikels so bisher OK, oder noch immer zu subjektiv geschrieben? Bin für Anregungen dankbar.

An Valentim: Du hast inhaltliche Mängel erwähnt. Welche? Interessiert mich doch schon sehr. Was besser geht mach ich gerne besser.

Hallo LungSao, zu deiner Nachricht oben und jetzt,

wurde gerade belehrt, dass du keinen 2. Benutzeraccount besitzt, mea culpa (s. o.).

Des Weiteren: Wenn du wirklich keine anderen Quellen zur Verfügung hast (sowas ist bedenklich, aber meines Wissens nach nicht ein Lösch-Grund) und du nicht der Eigentümer des Inhalts der Internetseite bist, musst du hier nachweisen, dass du die Erlaubnis zur Kopie des Internet-Textes besitzt. Ich beziehe mich im Moment auf Wikipedia-FAQ http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:FAQ_Rechtliches#Gen.C3.BCgt_es.2C_wenn_ich_fremde_Texte_umformuliere.3F . Allerdings kann es sein, dass du im Rahmen des Gesamttextes schon unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Textplagiat#Grauzonen fällst. Hier sollten "Experten" entscheiden, also erfahrene Leute der Community; nicht ich, wie oben schon angedeuted.

Zu Hr. Pfaff als Quellenangabe: Soweit ich weiß, versucht man Personen als Quelle zu vermeiden (fehlende Kontrolle, etc.). Allerdings würde ich es zu Anfang so machen. Evtl. gibt es hier Leute, die sich auch mit diesem Sport auskennen und andere Quellen kennen.

Weitere Anregungen möchte ich hier nicht machen, da dies ein Löschdiskussionsforum ist und bleiben sollte.

MfG Valentim 15:38, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Hilfe:Namensräume und erst recht Wikipedia:Unterseiten#Zulässige Verwendungen: Artikelentwürfe sind ausdrücklich erlaubt. LD über Artikel werden geführt, wenn sie im ANR erscheinen. Also raus mit dem LA.--Gwynplain 18:28, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähh... Ich mach mal den LA raus und den URV Baustein rein - jedenfalls solange eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. Siehe hierzu auch Wikipedia:URV#Hinweis an Rechteinhaber. --Dulciamus ??@?? 19:45, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ist das zulässig,rechtlich und sinnvoll,wegen der Sprache? --84.171.208.121 18:07, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist es: es ist nämlich eine Unterseite eines Benutzers und ein Artikelentwurf: siehe Hilfe:Namensräume und erst recht Wikipedia:Unterseiten#Zulässige Verwendungen: Artikelentwürfe sind ausdrücklich erlaubt. --Gwynplain 18:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Meinung zum LA; nur die Frage: ein Artikelentwurf zu a) einem bereits bestehenden Artikel in b) englischer Sprache? Mhmmm... FamilienNamenBearbeiter 19:26, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sinnlos, aber da Benutzerseite: Neutral. Dennoch sollte der User sich mit dem Portal in Verbindung setzen, bevor er versucht, weitgehende Veränderungen am Artikel zur WWE zu unternehmen. Sonst sehe ich einen Editwar kommen... --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 19:52, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wieso braucht's hier eine Vorlage? TheK? 10:27, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

damit man sich im Artikel mit einer Kurzreferenz nach dem Muster *{{aeiou|.b/b908898.htm}} begnügen kann, anstatt den ganzen Link à la http://aeiou.iicm.tugraz.at/aeiou.encyclop.b/b908898.htm schreiben zu müssen. -- Triebtäter 11:26, 5. Mai 2008 (CEST)

erscheint mir ob der einsparbaren Serverlast nicht unbedingt weltbewegend... --TheK? 11:30, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

und damit man nach einer eventuellen Domain-Änderung nicht tausende von Artikel einzeln ändern muß. --Matthiasb 11:35, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es rein um die von Matthiasb beschriebene, leichte Änderungsmöglichkeit im Zuge einer Domainänderung oder Änderung der Seitenstruktur. Das selbe hat uns bei Biographielinks auf das österreichische Parlament unlängst sehr geholfen. LA daher entfernt. --Geiserich77 12:16, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das selbe war auch nach dem Übersiedeln des Aeiou selbst schon notwendig. Außerdem vermittelt es ein einheitliches Aussehen etc., wozu Vorlagen halt insgesamt wenn nicht notwendig , aber sehr sehr hilfreich sind. --K@rl 13:06, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

außerdem war sie bereits am Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2005 Löschkandidat, wo die Löschung abgelehnt wurde. --K@rl 13:07, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war aber eine andere Begründung. Insofern ist dieser LA durchaus gültig. Und ich sehe keinen Grund, die Diskussion so früh schon abzubrechen. LA wieder rein. Ich finde es nämlich unsinnig, eine Vorlage zu verwenden, wenn es doch viel einfacher wäre, die URL zu kopieren. Vorlagen sind besonders auch für Neulinge sehr unpraktisch und verwirren nur. -- Chaddy - DÜP 15:43, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll das heißen, einfach URL kopieren? Darum geht es ja gerade, ändert sich die URL, muss der Link tausendfach händisch geändert werden. Was soll daran sinnvoll sein? --Geiserich77 15:49, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zudem, was ist bitte wieso braucht's hier eine Vorlage für eine Löschbegründung? --Geiserich77 16:03, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da keinen Unterschied zur vorherigen Diskussion. Außerdem zeige mir, wie viele direkte Links sind und wieviele Vorlagen, soviel zur Schwierigkeit. Deshalb sehe ich die LA ungültig und gehört schnell behalten. Das nächste ist dass der direkte Link auf aeiou bei einigen Firmen-Firewalls von Unternehmen nicht durchgehen. die lange URL in der Vorlage jedoch schon. Doch die lange schreibt sicher niemand hinein. --K@rl 15:54, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, oder soll etwa die ganze Kategorie:Vorlage:Datenbanklink geleert werden? --Voyager 17:47, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Themenring: Die UEFA führt keine aktuelle Liste, die genannten Stadien sind nicht alle, die die Kriterien erfüllen. Siehe dazu: Portal Diskussion:Fußball#Sinn von Vorlage:Navigationsleiste Liste der Fünfsternestadien. sугсго 22:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt -- misterjack 00:02, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und Unsinn isses auch noch, ZSD steht bei denen für "Zielstrebige Degeneration" :-), siehe auch ZSD bei sub-bavaria.de/wiki . Für hier reicht es allerdings nicht. löschen --Gwynplain 00:13, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Egal wofür ZSD genau steht (nachgucken und korrigieren), mit zwei Alben und Beiträgen auf 5 Compilations ist Relevanz eindeutig gegeben, selbst wenn die heute keiner mehr kennt. Behalten und ausbauen. --Funkysapien 04:14, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitiere doch bitte die RK, wo das geschrieben steht. -- misterjack 14:34, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerne: Wikipedia:RK#Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen, erster Punkt: Als relevant gilt eine Gruppe: * von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren (...) ,

und: Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik, erster Punkt: (...) dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war (...) . Mit 2 LPs und 5 Beiträgen in Compilations sind sie über beide Hürden klar drüber. Davon dass die Band ihre Stücke selbst komponiert und getextet hat geh ich jetzt mal aus, is ja in der Regel bei Bands so, aber selbst wenn nicht greift immernoch der erste Punkt den ich genannt habe. --Funkysapien 19:15, 5. Mai 2008 (CEST) [Beantworten]

Regisseur an einer Opernbühne aus der zweiten Reihe, der in zwei Jahren einer von zwei Generalintendanten am gleichen Haus werden wird, falls nichts dazwischen kommt.---<(kmk)>- 00:33, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zweite Reihe stimmt bei einem A-Haus zwar nicht ganz (wäre auch RK-mäßig wurscht), aber der Herr ist wohl noch nicht relevant, im Artikel ist jedenfalls nichts davon zu erkennen. --Pitichinaccio 00:49, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, einem Regiesseur von Opern würde ich zubilligen, dass erzu den Personen gehört, die (Zitat aus den RK) "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten". Opern werden zwar nicht direkt genannt, aber es ist nicht ersichtlich, weshalb das nur für reines Theater und Musicals gilt.--Kriddl Disk... 08:50, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Für Menschen, die sich für Kultur in NRW interessieren, durchaus ein Begriff. Behalten. – Simplicius vier Jahre 10:01, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Regisseur" ist schief (richtig Oberspielleiter, aber die bisherige Taetigkeit als Regisseur wuerde in diesem Fall ebenfalls schon ausreichen, siehe Kriddl), "Opernbühne aus der zweiten Reihe" ist Unsinn, "in zwei Jahren" ist falsch (richtig 2009), "einer von zwei Generalintendanten am gleichen Haus" ist falsch (richtig ist Intendant der Sparte Opern neben dem Intendant fuer Schauspiel, und das an den Wuppertaler Buehnen, unter denen das wiedereroeffnete Opernhaus ein eigenes Haus sein wird). Ausserdem Hochschuldozent u. als Regisseur auf Festspielen in Norddeutschland u. Oesterreich aufgetreten. Ich meine sehr wohl, dass sich aus dem Artikel genuegend Relevanz ergibt. Behalten. --Otfried Lieberknecht 10:11, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall für das Vereinswiki.---<(kmk)>- 01:04, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, ein Fall für die Schnellöschung, weil es sich um einen Wiedergänger handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:09, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:09, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Mitglied im Parteivorstand, Geschäftsführer und Vize-Vorsitzender einer regionalen Untergleiderung blei bt dieser Politiker unterhalb der Relevanzkriterien für Politiker.---<(kmk)>- 01:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

seltsam, was so alles aus augsburg kommt... klar verfehlte rk. schnellweg --Gwynplain 01:29, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Allerdings. Weg --Funkysapien 05:38, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind nicht automatisch Löschkritierien.

Ich sehe keinen Grund, warum man ein kurzes, korrektes Portrait eines CSU-Landesgeschäftsführers nicht behalten soll.

Mit politischen Sympathien hat das nichts zu tun, dies soll eine Enzykopädie werden und unsere Festplatten laufen davon auch nicht über. Behalten. – Simplicius vier Jahre 10:06, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Da er als Landesgeschäftsführer der CSU in der Infobox der CSU angezeigt wird. 84.169.167.59 16:49, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm ok, der Landesgeschäftsführer der CSU ist vermutlich quasi automatisch der Bundesgeschäftsführer, da es die CSU ja nur in Bayern gibt. Bundesgeschäftsführer steht zwar nicht in den RK, aber wir haben den jetzigen und vorherigen Bundesgeschäftsführer der CDU auch drin, allerdings weiß ich nicht ob die nicht noch wegen anderem Relevant sind. Ich ändere mein Votum mal auf Neutral, aber wenn der Artikel behalten wird auf jeden Fall ab in die QS damit, der muss deutlich ausgebaut werden. --Funkysapien 20:00, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Tatsache, dass mit Klaus Schüler (CDU), Martin Gorholt (SPD), Hans-Jürgen Beerfeltz (FDP), Dietmar Strehl (Grüne) und Dietmar Bartsch/Karl Holluba (SED) jede im Bundestag vertretene Partei hier in der Wikipedia einen Artikel zu ihrem Parteigeschäftsführer hat, sehe ich nicht, warum der CSU-Mann gelöscht werden sollte. behalten --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:52, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erreicht nicht die aktuellen Relevanzkriterien für Musikfestivals.

4.000 Besucher im letzten Jahr[2], andere besondere Merkmale nicht erkennbar.--Kedo 01:11, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm hast recht. Wurde außerdem laut Webseite inzwischen in "Sunflower Festival" umbenannt. Wenn es sich so weiterentwickelt kann man vielleicht nächstes oder übernächstes Jahr unter dem neuen Namen einen Eintrag anlegen, dann müssten es über die RK drüber sein. Aber jetzt erstmal Löschen --Funkysapien

Das Lemma kann man durch Verschieben ändern.

Seit 10 Jahren am laufen. Wo ist also noch ein Problem? Behalten. – Simplicius vier Jahre 10:08, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

aber auch immer 5.000 Besucher gehabt? Anscheinend ja nicht! Löschen --Grüße aus Memmingen 13:56, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die wöchentliche Party in unserem Studentenwohnheim ist auch seit 10 Jahren am Laufen (mindestens!) :-) Ne, das kann leider noch kein Kriterium sein, sonst haben wir hier bald jede 50-Mann-Party die es schon länger gibt. Ich kämpfe gerne dafür, die RK etwas flexibel und mit Augenmaß auszulegen. Aber irgendwo muss man auch einen Strich ziehen. --Funkysapien 20:07, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach, wat solls. Die Party entwickelt sich vielversprechend, und ist nicht mehr so sehr weit von den RK entfernt. Weiter oben hab ich bei nem anderen 4000-Mann-Festival auch für behalten gestimmt. Ich ändere mein Votum auf Behalten, verschieben und ausbauen. --Funkysapien 20:09, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das ist kein Artikel - sondern Werbegeschwafel mit der Aktualität von Stand 2006. Die 4000 Besucher von 2007 halte sich aber mächtig übertrieben. Es waren deutlich weniger und kurz danach stand in der Zeitung, dass es das letzte Festival gewesen wäre, weil die Besucherzahlen deutlich unter den Erwartungen geblieben sind die Veranstalter mächtig miese gemacht haben. --ahz 21:22, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, bekiffte Sachsen sind irrelevant, -- inschanör 22:28, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In derzeitiger Darstellung nach WP:MA (Best-Ofs, etc.) nicht relevant.--Arntantin da schau her 01:19, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich ändere den Löschgrund gerne: der Artikel verfügt über zu wenige weitergehende Inhalte.--Arntantin da schau her 13:50, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da verstehst du etwas miß, in den RK steht genau das Gegenteil: Dies ist häufiger bei EPs, Best-Of- und sonstigen Sammlungen wie Live-CDs, sowie bei Singles der Fall. In der Regel sind aber auch derartige Veröffentlichungen relevant. Wenn in der Regel Best-Of-Alben relevant sind, mußt du deren Irrelevanz belegen. --Gwynplain 01:34, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Nicht-Vorhandensein von Information, auf das sich dieses Zitat bezieht, lässt sich schwerlich beweisen. Auch hier gilt der Grundsatz: Der Artikel muss die Relevanz beweisen, nicht der Löschantragsteller die Irrelevanz---<(kmk)>- 01:55, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo soll denn da etwas nicht-vorhanden sein? Steht doch genau im Beitrag von Arntantin: WP:MA. Ich muss doch nicht alles zwei- oder dreimal verlinken? Der Antragsteller muss in diesem Fall die Irrelevanz belegen, da per RK WP:MA ALLE Best-Of-Alben in der Regel relevant sind. --Gwynplain 03:49, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. In der Regel bedeutet "so lange nichts anderes dagegenspricht". Und da der Antragsteller keine anderen Argumente eingebracht hat... Behalten --Funkysapien 04:20, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wobei der erste Satz allerdings nur aus unbelegten Vermutungen besteht. --Mikano 09:37, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller schmeisst ja gerne mit WP:MA um sich. WP:MA ist aber kein Grund WP:LR zu ignorieren, noch dazu wurde WP:MA falsch ausgelegt, die Relevanz ist gegeben. Damit ist das Thema hier eigentlich durch. --Ilion 10:58, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist noch lange nicht durch. Und den Text vom anderen Löschantrag zu kopieren, find ich etwas schwach und ein bisschen hetzerisch (nicht persönlich nehmen), aber gut, Meinungen sind verschieden.--Arntantin da schau her 13:50, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist gleich durch: es entzieht sich mir, was du an "in der Regel relevant" nicht verstehst? DU mußt ihn diesem Falle die Irrelevanz darlegen, die Beweislast, dass ein Best-Of-Album einer relevanten Gruppe nicht relevant ist, liegt in diesem Falle bei dir. Das hat nichts mit Meinung oder Nichtmeinung zu tun. Ich bitte dich den LA rauszunehmen, da ich es sonst bald tun werde: LAE Fall 2a: ...die Begründung für den Löschantrag (ist) unzureichend... Im übrigen ist die Änderung des Löschgrundes meines Erachtens nach Trollerei: zuwenig Artikelinhalt ist kein Thema für einen LA, sondern für die QS. Und zudem steht in dem Artikel genügend, das ist deutlich mehr als einer der üblichen Albenstubs und weit entfernt von jedem Fansprech. --Gwynplain 18:49, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerade bei Musikalben ist aber zu wenig Artikelqualität als direkt auf die Artikelrelevanz durchschlagend zu lesen, wenn man mal den ganzen Absatz im Kontext liest, inklusive „Eine praktische Relevanzgrenze entsteht dadurch, dass nicht über alle Veröffentlichungen genug enzyklopädisch relevante Informationen existieren, um einen Artikel zu rechtfertigen.“ und „Allerdings ist diese formale Relevanz eines Werkes allein nicht ausreichend, maßgeblich ist die Qualität des Artikels.“ Wenngleich die Formulierung "Keine Relevanz" unglücklich ist, so bezeichnet WP:MA letztlich fehlende Artikelqualität in diesem Text als fehlende Relevanz, von daher ist der LA in meinen Augen formal so korrekt. Der Artikelgegenstand ist relevant, der Artikel selber eventuell nicht (ein Konstrukt, das ich allerdings noch an keiner anderen Stelle der WP gelesen habe). Wobei die Frage, ob man die Qualität hier als fehlend ansieht, wieder eine andere ist, ich sehe sie in der Kurzzusammenfassung als gegeben. Von daher behalten, aber ausdiskutieren. --Ulkomaalainen 18:58, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich langsam, ob hier noch jemand der deutschen Sprache mächtig ist. *seufz* Wie muss man "in der Regel relevant" denn umformulieren, dass es auch wirklich JEDER versteht? Der LA-Grund ist eindeutig nicht korrekt. --Gwynplain 19:13, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel entspricht so und so nicht WP:MA, meiner Meinung nach, wird hier die Relevanz auch nicht klar genug dargestellt. Es besteht hier einfach nicht genug enzyklopädisch relevante Information, was ist hier bitte nicht daran zu verstehen?

Außerdem verfügt der Artikel über keine weitergehenden Inhalte und entspricht auch dadurch nicht WP:MA.--Arntantin da schau her 19:27, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schaut mal hier hin. Damals wurde auch aus dem Grund gelöscht, weil das Best-Of-Album (oder wars ein Live-Album?) der Ärzte als irrelevant galt. Der Artikel war da ca. so lang wie dieser, der hier zur Löschung steht.--Arntantin da schau her 19:37, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mich aus dieser Diskussion ab sofort ausklinken: wer mit Gewalt auf seiner fehlerhaften Argumentation beharrt, dies auch erkennt und deswegen den Löschgrund abändert, denn nehme ich als Troll wahr. Mein Faß AGF ist da leer: Don't feed the trolls --Gwynplain 20:15, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann halte dich raus, bitte. Wenn du willst, nimm mich als Troll oder sonst irgendwas wahr, mich interessiert es nicht. Ich bin kein Troll und das hab ich schon des Öfteren bekräftigt, ich bin hier bei der Wikipedia, um mitzuarbeiten und das tu ich. Nur weil ich jetzt Artikel zur Löschung stelle, heißt das noch lang nicht, dass es falsch ist. Immerhin wurde das meiste was ich zur Löschung als Antrag gestellt habe, auch gelöscht und das ist sicher kein Zufall. Es ist ein Blödsinn, zu behaupten, alles was eine Trackliste ist und fünf Zeilen hat, darf hier bleiben und dem will ich dagegen halten. Ich habe schon oft Löschanträge mit „Freude” zurückgezogen, weil ich gesehen habe, dass sich was getan hat. Und hier wird überhaupt nichts getan, kein Wunder man findet auch nichts im Internet. Aber dann braucht ihr euch keineswegs wundern, wenn ein Artikel zur Löschung steht.--Arntantin da schau her 21:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach drei Monaten Wikipedia-Pause muß ich enttäuscht feststellen, daß immer noch die gleichen Gestalten mit immer noch denselben absurden Argumentationen die konstruktive Arbeit an der dt. Wikipedia behindern. Mangelnde Artikelqualität kann niemals ein Löschgrund sein, das ist nach wie vor ein fundamentaler Verstoß gegen die Prinzipien, die Wikipedia groß gemacht haben. Gegen die Löschung des Ärzte-Best-ofs habe ich damals LP eingelegt und ich bin weiterhin der Auffassung, daß einige wenige Entscheider den gesamten Popmusikbereich von de.wikipedia systematisch kaputtmachen. -->nepomuk 22:06, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja sicher, ich behindere die Arbeit der Wikipedia… mein Gott, du hast es wohl nicht begriffen. Ich kann manche verstehen, wenn sie meine Art, hier aufzutreten ein bisschen missinterpretieren. Aber so zu tun, als hätte ich hier nichts getan als Artikel "löschen zu lassen", find ich nicht fair. Außerdem: wenn meine Löschanträge so unsinnig sind, dann werden sie doch eh abgelehnt, die sind doch eh so dumm und behindern die Arbeit… tja die Vergangenheit hat bewiesen, dass dem wohl nicht so ist. Den Vorwurf, den Popmusikbereich in der deutschsprachigen Wikipedia systematisch kaputt zu machen, halte ich auch für eine schlichte Frechheit.--Arntantin da schau her 22:27, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Herr bleibt als Musikalischer Leiter von Musical-Produktionen unter der Relevanzschwelle.---<(kmk)>- 01:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das Theater des Westens ist als eines der bekanntesten Berlins mit mehr als einhunderjähriger Tradition durchaus als "überregional Bedeutsam" anzusehen, es handelt sich dabei nicht um ein auf der grünen Wiese gebautes Kommerztheater, außerdem hatte der Mann etliche vergangene Engagements in mehreren Großstädten. Im Übrigen, warum willst Du Musicals anders behandeln als Oper oder Theater? Behalten --Funkysapien 04:30, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wie Funkysapien, dennoch würde ich mir mehr Details zur Ausbildung und eine Präzisierung der Bühnen wünschen. Schaun wir mal in 7 Tagen. – Simplicius vier Jahre 10:12, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, bleibt er selbstverstaendlich nicht. Und einen Tag nach der Meldung auf QS schon den Loeschantrag zu stellen betrachte ich als Trollerei. Behalten. --Otfried Lieberknecht 10:13, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was vor allem fehlt, sind nachvollziehbare Belege für seine Relevanz. Das sollte ja z.B. für die Tonträger nicht allzu schwierig beizubringen sein. 7 Tage, um das darzustellen. -- Ukko 13:02, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, die fehlen nicht, als musikalischer Leiter des Theaters des Westens ist er auch ohne irgendwelche Tontraeger relevant. --Otfried Lieberknecht 16:04, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bei gerade einmal insgesamt 1.300 Besuchern[3] bei 2 Tagen Dauer fraglich.--Kedo 01:34, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es das größte Liechtensteins ist, ist es mEn relevant. Auch wenn Liechtenstein ansonsten eigentlich eher als Steuerbetrügerunterstützerland bekannt ist (und weniger bekannt: dem schlechtesten Nationaltrainer der Welt :-) ). --Gwynplain 01:38, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur weil durch historischen Zufall ein besponders kleines Gebiet zum Nationalstaat erklärt wurde, skalieren nicht alle Relevanzhürden entsprechend nach unten. Ein relevantes Festival hätte genug Ausstrahlungskraft, um Besucher aus den Nachbarlüändern anzuziehen. Hat es aber nicht, daher löschen---<(kmk)>- 01:47, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

5 Euro bzw. 10 Schweizer Franken, dass die 1.300 nicht alle aus Liechtenstein kommen, sondern auch aus der Schweiz, Österreich und Deutschland. Die 1.300 entsprächen übrigens überschlagsmäßig 3% der Bevölkerung. Auf Deutschland hochgerechnet wären es 2,4 Millionen. Und ich bin genau der gegenteiligen Meinung: wenn eine Staat so klein ist wie Liechtenstein, muß man auch dem Rechnung tragen. 7 Tage auf alle Fälle. --Gwynplain 01:55, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Man kann nicht alles auf Teufel komm raus mit den gleichen Maßstäben betrachten. Und "das größte Festival seiner Art in Liechtenstein" ist eindeutig ein Herausstellungsmerkmal. Behalten --Funkysapien 04:34, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, bitte nicht nach dem "Lex Färöer" auch noch das "Lex Liechtenstein". Nicht alles in jedem unbedeutenden Zwergstaat der Welt ist wichtig. Eben außer jedem einzelnen Schaaf auf den Färöern, aber das steht hier ja nicht zur Debatte. Löschen. Weissbier 08:13, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Es ist „...das größte Musikfestival in Liechtenstein.“ Vorausgesetzt, es werden mal nähere Angaben zur Musikrichtung und aufgetretenen Gruppen gemacht, sollte man das behalten. – Simplicius vier Jahre 10:16, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was würde denn dieses Festival relevant machen, fände es 100km nördlicher oder 30 km westlicher oder östlicher statt? Angesichts der offenen Grenzen sehe ich keinen Anlass die Relevanzschwelle Besucherzahl signifikant zu senken, bloß weil das in Liechtenstein stattfindet. --Eingangskontrolle 13:05, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nach BK: Es kann doch nicht sein, dass in solchen Zwergstaaten praktisch alles automatisch relevant wird, nur weil es dort das einzige seiner Art ist (oder das größere von sehr wenigen). Feldkirch z.B. liegt direkt an der Grenze AT-FL und hat fast so viele Einwohner wie die gesamte Republik Liechtenstein. Wäre dieselbe Veranstaltung dort relevant? Relevanz kann sich IMHO nur ergeben, wenn das Festival eine besondere Aufmerksamkeit erfährt, z.B. relevante mediale Berichterstattung. Im übrigen fehlen Belege im Artikel. 7 Tage, um das darzustellen. -- Ukko 13:26, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Liechtenstein eine Republik?? *Hüstel, hüstel*... Ich gabe Dir aber ansonsten recht. --Der sich nen Wolf tanzt 17:06, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, Fangeschwurbel, nur 4.000 Zuschauer.

Wieder einmal waren die Hallen voll, und Kalle Waldinger selbst sang mit Teilnehmern des 1. Schüler Rockfestivals ein Ständchen und die Halle feierte ihn. --Kedo 01:44, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und auch noch kräftig gelogen: Das Wuppertaler Schüler-Rockfestival ist bereits international bekannt. Na klar. Und heut ist Weihnachten. Schnelllöschen --Gwynplain 01:59, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm darüber hab ich mich auch gewundert, denn wenn der Ansturm internationaler Bands so groß ist, warum sind dann nur alle Bands die Auftreten (laut Homepage) aus Deutschland... Allerdings gibt es das Festival seit 21 Jahren, und mit 4000 Besuchern ist es auch nicht so weit von der Relevanzhürde entfernt. (5000 über 10 Jahre) Wenn man noch in Betracht zieht, dass das Orakel aus Mountain View immerhin 2500 Treffer findet, darunter überregionale Medien die das Ganze das größte Nachwuchsfestival Deutschlands nennen und Quellen die das Festival als pädagogisch Sinnvoll bezeichnen, das Festival bereits von der Deutschen Phono-Akademie und dem Deutschen Musikrat gefördert wurde, und Karten sogar bei Ebay Österreich (!) versteigert werden sehe ich schon eine gewisse Bedeutung gegeben und bin daher für Behalten und überarbeiten --Funkysapien 05:03, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu dem Ebay-Angebot -> Wurde von Deutschland aus angeboten (2 Karten eines Privatverkäufers aus Wuppertal) Ich bin nicht beeindruckt. --Wangen 08:56, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, und der verlinkte Artikel der "überregionalen Medien" stammt aus dem Lokalteil der Zeitung :)) --Wangen 08:59, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, mit den "überregionalen Medien" lag ich wohl etwas daneben, ich bin nicht aus der Region. Aber trotzdem, es schrammt zwar hart an den RK entlang, aber es macht auf mich schon den eindruck, als ob es nicht ganz unwichtig sei, auch teilweise weil es das schon so lange gibt und eben auch die lobenden Erwähnungen die ich gelesen habe.--Funkysapien 19:40, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Seit 22 Jahren dabei, in der größten Halle Wuppertals und Umlands mit 50.000 m², was will man mehr? Behalten. – Simplicius vier Jahre 12:59, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• "nur 4.000 Zuschauer", die Halle fasst nicht mehr Zuschauer (sehr wahrscheinlich Sicherheitsbeschränkungen), sonst würden vielleicht mehr kommen. --Atamari 14:15, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gutes Projekt für einen guten Zweck, mehr aber nicht. Besucherzahlen lagen um die 1.000[4] und diese wurden herzlichst von Pfadfindern zum Spenden aufgefordert.--Kedo 01:58, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähm ja naja, hat zwar nen guten Zweck, aber auch wenns einem leid tut, bei unter 1000 Besuchern und 5000 Euro Einnahmen am Schluss, und inzwischen keiner weiteren Fortführung vielleicht doch nicht so ganz relevant. Löschen --Funkysapien 05:07, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA Mai 2006 (bleibt) LA Juni 2006 (bleibt), schlage vor das Ganze im Juni nochmal zu diskutieren. Winschmidt (talk) (mark) 08:03, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dat war's dann ja wohl auch schon. Löschantrag raus nach LAE 3. --Guandalug 09:09, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann halt WP:LP. Wikipedia:RK#Musikfestivals werden nicht mal ansatzweise erreicht. Weissbier 09:55, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, den Löschantrag wieder reinzusetzen. denn inzwischen haben 
wir eindeutige Relevanzkriterien, die da besagen: Ein Musikfestival ist relevant, 
wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens 
zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend 
in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine 
besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. und diese Relevanzkriterien werden eindeutig 
unterschritten. Diese Relevanzkriterien gab es zu Zeiten des ersten Löschantrages nicht, 
jetzt aber schon. -- Ralf Scholze 10:16, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Weissbier bereits die Löschprüfung eingeschaltet hat, hab ich den LA wieder rausgeworfen. Beides parallel braucht es nicht. Ausdrücklich ohne inhaltliche Stellungnahme. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 10:25, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist das? Ein Festival mit 5 Jahren Geschichte und das wichtigste Open-Air-Festival seiner Art in Nordhessen, da andere Festivals dort an einer Hand abzuzählen sind. (War das die versteckte Begründung für die Relevanz?)

2006 - Festival aus finanziellen Gründen pausiert und in alte Turnhalle verlegt.

2008 - Festival wird aus logistischen Gründen wieder in die alte Turnhalle verlegt.

Ich weiß nicht wie dort die Turnhallen aussehen, aber rießige Volksmengen können wohl die Relevanz des Festivals auch nicht belegen.--Kedo 02:40, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ne, außer in den 2 Jahren fand es wohl auf einer alten Burg statt. Aber naja, laut Webseite 650 Besucher im Jahr 2007. Sorry, aber das is dann doch zu weit von den Relevanzkriterien weg. Löschen --Funkysapien 05:12, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten bitte. Es ist nicht nur für Nordhessen relevant sondern generell im Dreiländereck Niedersachen/NRW/Hessen von Bedeutung: Es ist quasi das einzige Festival für kleine Rockbands in der Region. --Jaymz1980 08:00, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Kleine Rockbands" in einer geografisch eng begrenzten Region? Löschen, da gänzlich unbedeutend. Weissbier 08:15, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Umkehrschluß: "Große Rockbands" auf "überregionalen Festivals"... behalten wir nur noch Rock am Ring in Wikipedia? --Jaymz1980 18:28, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Seit fünf Jahren am laufen, das begründet also eine Regelmässigkeit, und allein die Grösse oder der Bierumsatz kann kein Relevanzkriterium für Kultur sein. Man sieht, wieviele Bands hier aufgetreten sind, die schon verlinkt sind. Insofern ist es auch schön, wenn man eine Rückverlinkung für die Bandgeschichte machen kann.
  Nun, nachdem Artikel über Pornostars doch eine Existenzberechtigung gefunden haben, müssen wir nicht auf eine Kampagne gegen Kultur umsteigen. Behalten. – Simplicius vier Jahre 10:23, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• • Sowohl für die Darsteller der gehobenen Erwachsenenunterhaltung (ich darf das nur noch so nennen, weil sonst wieder VM) haben (viel zu lasche) RK. Ebenso steht es mit den Festivals unter WP:RK#Musikfestivals. Grüße Weissbier 11:20, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• • Eigentlich ist Sinn und Zweck von Relevanzkriterien die Vermeidung unnötiger Diskussionen. Löschen -- Ralf Scholze 12:09, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mag bestehen, sit aber aus dem Artikel nicht ersichtlich.-- Tresckow 03:13, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wußte ich doch, dass er engwiki-artikel hier landet. 7 tage für den nachweis. :) --Gwynplain 03:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte im Jahr 2001 3188 Mitarbeiter [5]. Daher also Relevant. Behalten --Funkysapien 05:24, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Firma bzw. bei ihren Vorgängerfirmen wurde der Großteil aller Nickelbasislegierungen erfunden. Sie selbst bezeichnet sich als weltweit größter Hersteller dieser Legierungen. Markenzeichen wie beispielsweise MONEL sind weltweit in Ingenieurskreisen bekannt. Die Spitze des Empire State Building bestand beispielsweise ebenfalls aus MONEL und diente als Symbol für die Führerschaft der USA in der Herstellung der noch jungen hochkorrosiven Werkstoffe. Aus der englischen Wikipedia: "Monel metal is an alloy of approximately two-thirds nickel and one-third copper. It is similar to platinum in color. Monel pioneered many of the present uses of stainless steel." Es ist von einer hohen Relevanz auszugehen. Behalten! Spazzo 12:39, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser Website geht aus dem Artikel nicht hervor. Stefan64 04:45, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Google zeigt >500000 Treffer unter Ausschluss der Seite selbst. Ansonsten aber anscheinend durchschnittliche Newsseite für Technik/Entertainment/Lifestyle. Neutral --Funkysapien 05:33, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, es sind sogar ca. 858.000. Aber irgendwie so zusammenhanglose Treffer. Als würde da auf zig Webseiten ein Webebanner flattern... *ratlos* Weissbier 08:18, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Alexa Rank 7.861 für die englische Version [6] und 42.409 für die deutsche Version. [7] Außenwahrnehmung der Website (Presseberichte9etc) fehlt im Artikel. Auch sonst sehe ich keine der Kriterien erfüllt. Löschen. Minderbinder 08:29, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Seite ist MM mieser Schrott. Bitte löschen. --Faustschlag 19:41, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA: keinerlei Relevanz erkennbar --Gwynplain 03:16, 5. Mai 2008 (CEST)}[Beantworten]

mit Einspruch Und wo ist heizt der Schnellöschgrund? Wenn du was nicht erkennst stell regulären LA. Himmerlherrgott, es kann doch nicht so schwer die die Schnellöschregeln zu begreifen. Meine Anmerkung ist im übrigen als Einspruch zu verstehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:20, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wegen Einspruchs in regulären LA umgewandelt --WolfgangS 07:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz als zeitgenössischer Künstler gemäß der Richtlinien des Portals Kunst. Ausstellungen sind im Artikel weder detailliert (Ausstellungsort, -institutuion, -titel, -jahr), qualifiziert (Einzel - oder Gruppenausstellung, kuratiert, Katalog) noch belegt. Löschen. Minderbinder 08:38, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Eindeutige Irrelevanz ist eindeutiger SLA-Grund. In dieser Form definitiv nich behalten -- Ralf Scholze 12:11, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

sieh mal gelegentlich bei den Schnelllöschregeln nach, was mit "eindeutiger Irrelevanz" gemeint ist. -- Toolittle 16:14, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus den Schnelllöschregeln: Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Wenn ich keinerlei Relevanz erkennbar schreibe, meine ich Zweifelsfreie Irrelevanz. Ich entschuldige mich für meine mißverständliche Formulierung und werde ab sofort dann eben Zweifelsfreie Irrelevanz schreiben, damit es jeder versteht. Und Sarkana muss sich nicht unnötig aufregen, dass liegt weder in seinem noch meinem Interesse. :-) --Gwynplain 17:37, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe Minderbinder. Löschen, gerne auch schnell. --Zollernalb 18:46, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein akzeptabler Filmartikel. --Weissbier 08:23, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar Relevant, da Film auf DVD erhältlich. Fall für die QS, mitnichten für die LD! Lies bitte die WP:RK, bevor LA kommt! --Grüße aus Memmingen 11:13, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Und Dir kann ich einen Besuch bei Fielmann empfehlen. Nirgends schrieg ich was von Relevanz. Weissbier 11:22, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sind wir uns ja einig, aber warum dann einen LD und keine QS? Das es so kein GUTER Artikel ist, ist kein Löschgrund! --Grüße aus Memmingen 11:26, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fall für die QS, nicht LD, behalten. --Ricky59 12:55, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht man sollte den Artikel behalten weil man kann den Artikel aktualisieren bzw. verbessern. Ich geb Ricky59 recht: das ist ein Fall für die QS also behalten. Grüsse: Benutzer 91.66.22.45.

Es gibt zwei Gründe, den Artikel zu behalten: 1.: Es ist absolut kein Löschgrund genannt (meine Brille ist von Fielmann), und 2.: Der LA kommt von Weissbier (deine Erpressungs-LAs und deine Löschtrollerei gehen mir langsam auf den Keks!)! --Shintokage 18:07, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst vor den nun vorgenommenen Verbesserungen war das schon ein guter Anfang. Zwar nicht von der Form aber auf jeden Fall inhaltlich. Sowas in die LK einzutragen kann man echt schon als Trollerei bezeichnen. Nichts desto trotz wäre es natürlich schöner, wenn die IP die Formatierung ihrer Artikel nicht immer den anderen überlassen würde. -- Discostu 19:01, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. Jährlich 4 Lehrlinge? Jeder ordentliche Handwerksbetrieb ist für die Ausbildung von Jugendlichen wichtiger, und kriegt dennoch keinen WP-Artikel. Minderbinder 09:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. wechen. mfg Torsten Schleese 10:06, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unterschiede zu damals? --Wangen 13:05, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

tut mir leid, kann keine relevanz erkennen. was ist das besondere an dem ausbildungszentrum?? --touch.and.go 17:07, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte einmal um Relevanzprüfung. Es handelt sich hauptsächlich um Ausstellungen in Sparkassen oder Wanderausstellungen. Ob und wieviel Werke in einem Museum hängen ist unklar. Vermutlich SD/Werbung, weltweit 12 Googlehits. --Kungfuman 10:19, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Künstler hat regional einen Namen, ist aber weltweit zugegebenermaßen nicht bekannt. Dennoch ist es meine Intention als Verfasser des Artikels ihm in Wiki einen Eintrag zu widmen, da er kein "Hobbymaler" ist sondern ein umfassendes Werk hinterlassen hat und in Stuttgart bzw. Süddeutschland bekannt ist. In Goggle findet man unter "marjosch" wirklich nicht viele hits; was auch daran liegt, dass er als alter Mann dieses Medium meidet. Berichte über ihn finden sich vornehmlich in Zeitungen und Zeitschriften. Da ich den Einwand von "Kungfuman" nachvollziehen kann würde ich vorschlagen die Ausstellungsliste auf das Wesentliche zu kürzen, um nicht den Eindruck zu erwecken, dass es sich um einen weltbekannten Künstler handelt. Insofern würde ich es begrüßen wenn von einer Löschung des Artikel angesehen werden könnte.

Wenn seine Werke bereits in die Staatsgalerie Stuttgart aufgenommen worden sind, dann dürfte er wohl relevant sein? 7 Tage --Gwynplain 17:39, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ja, zudem war er langjähriges Mitglied und im Ausschuss des "Verbands Bildender Künstler Baden-Würtemberg" (VBKW) - einer Vereinigung deren Mitglieder ausschließlich bildende Künstler sind, die einer strengen Auswahljurierung unterzogen wurden.

Halt eine Neubausiedlung. Und was ist daran nun relevant für eine Enzyklopädie? Niedrigenergiehäuser werden auch in anderen Neubausiedlungen gebaut. Und nein, ich will kein solches Haus kaufen, danke. --Weissbier 10:21, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Pilotprojekt in NRW. Fotos und ein paar Presseverweise wären noch schön. Behalten – Simplicius vier Jahre 10:35, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Es sind bereits einige Solarsiedlungen in Wikipedia enthalten, die dann alle gelöscht werden sollten. Ich finde es wichtig, dass Solarsiedlungen als Demonstration einer neuen Bauweise dokumentiert werden. Das Land NRW hat sich etwas dabei gedacht, die Siedlungen so zu benennen und zu "vermarkten". Kaufen braucht niemand ein solches Haus, aber wir sollten uns der Verantwortung zu einem ressourceneffizienten Umgang bewußt sein. Benutzer: GreenBuilding 10:35, 5. Mai 2008

Gültiger Artikel. Behalten. --Grüße aus Memmingen 11:17, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So neu ist das nicht und wenns mehr als eine gibt, dann ist auch das Alleinstellungsmerkmal hinfällig. Halt eine von vielen dieser Siedlungen. Und das mit dem "kaufen" bezog sich auf den eindeutig werblichen Charakter des Beitrages. Weissbier 11:19, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es sehr wichtig, dass Wikipedia keine Werbeplattform ist und stimme hier mit dem Kommentar überein. Die Solarsiedlungen haben für mich den Charakter eines "Denkmals" (bitte mit den Anführungszeichen verstehen) und so funktionieren sie auch. Sie regen tatsächlich zur Nachahmung an. Ich bitte darum, den werblichen Charakter meines Textes zu entfernen, den ich als Autor bin betriebsblind. Benutzer: GreenBuilding 13:12, 5. Mai 2008

Es regt zur Nachahmung an und somit entstehen mit der Zeit immer mehr solcher Siedlungen, von denen auch jede einen Artikel für sich beanspruchen könnte. Vielleicht löblich für die Umwelt, aber deswegen noch nicht relevant.--Kedo 21:05, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose Behauptungen. Der einzige Interwikilink stammt vom nämlichen Autoren und ist auch völlig unbelegt. --Weissbier 10:26, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So quellenlos ist das Ganze nicht.Die Quellen sind nur etwas schwieriger aufzutreiben, da das Gebiet etwas abseits der touristischen Karawanenwege liegt. Ich war selbst 1985 in der Nähe. Hier ein Link zu einem Buch über das Gebiet:http://www.gruzim.de/Amdo1.htm. 7 Tage sollten schon für den Ausbau und die Quellenbeibringung gewährt werden.--Allgaiar 10:49, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähm, LA = 7 Tage. *stirnrunzel* Weissbier 11:15, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar braucht man noch einmal einen gesonderten Hinweis auf 7 Tage, weil in den Löschdiskussionen gerne mal mit "schnelllöschen!!!ein-dreizehn" geplärrt wird. Im Übrigen ist Quellenlosigkeit kein Löschgrund, auch wenn du ohne Quellen nichts glaubst. Schnellbehalten, denn hier ist erst einmal die WP:QS zuständig. --87.168.54.114 11:37, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Welche "Behauptungen" sollen da bitte durch Quellen zu belegen sein, und wieso sollen Quellen zum Bayankara-Gebirge schwierig aufzutreiben sein?? --Otfried Lieberknecht 11:24, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Weissbier: Meinetwegen auch 14 Tage :-D @ Otfried Lieberknecht: etwas schwieriger, und vor allem reputable, damit sie der kritischen Prüfung durch Admins standhalten  :-D --Allgaiar 11:44, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ist Alexander von Humboldt reputabel genug? --Matthiasb 11:52, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, auf jeden Fall..  :-)) Habe inzwischen einen Weblink beigesteuert.--Allgaiar 11:56, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, hier ist eine weitere Quelle [8], zudem wird das Gebirge bereits in anderen Wikipedia-Artikeln erwaehnt, z.B. in Gelber Fluss. Noch etwas zum Loeschgrund, Quellenlosigkeit ist dann ein Loeschgrund, wenn man (begruendete) Zweifel an der Korrektheit des Lemmas bzw. Inhalts hat. Un da ist es auch angebracht diese Zweifel zu benennen, wie z.B. kann es nicht googeln, steht nicht in meinen Atlas oder Aehnliches.--Kmhkmh 11:58, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ok. da das Lemma von mehreren Leuten verifiziert und auch eine Quelle hinzugefuegt wurde (relevanz ist ohnehin unbestritten), entferne ich den LA jetzt.--Kmhkmh 12:03, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die R-Frage.... Verein mit 200 Mitgliedern? -- Guandalug 10:42, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Am besten bei Rügemer einarbeiten, scheint ja ein Privatvergnügen zu sein. Minderbinder 10:44, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habt ihr eigentlich einen Knall? Der Verein existiert seit 1991 und gibt eine vierteljährliche Zeitschrift heraus. Ich kann euch gerne für weitere Recherchen Telefonnummern und e-Mail-Adressen zur Verfügung stellen:

Ihr könnt ja mal die hier versammelten Personen befragen, ob es sich bei BCC um ein Privatvergnügen handelt:

http://www.wirtschaftsverbrechen.de/Uber_uns/Vorstand/vorstand.html

Oder hier:

http://www.wirtschaftsverbrechen.de/Uber_uns/Beirat/beirat.html

Wenn diese Löschung durchkommt, dann dürfte wikipedia im deutschsprachigen Raum ordentliche Proteste erwarten dürfen. Muss der Verein seine Relevanz erst durch öffentlichkeitswirksame Maßnahmen gegen eure inkompetenten Moderatoren beweisen? Oder sind hier gar Lobbyisten am Werk, denen dieser Eintrag nicht passt? Dass die PR-Abteilungen größerer Konzerne inzwischen die wikipedia-Eiträge sowohl ihrer Bosse als auch ihrer Unternehmen bearbeiten, liegt auf der Hand und ist leider auch beim Lesen ersichtlich.

Aber ganz so einfach geht es dann doch nicht, Freunde!! (nicht signierter Beitrag von Stuhlfauth (Diskussion | Beiträge) 11:02, 5. Mai 2008)

Alles drin in deinem Beitrag: Verweis auf Bedeutung, der so nicht im Artikel dargestellt wird, beleidigter Ton, Konspirationstheorien, Drohungen mit Konsequenzen. 9 / 10 Punkten, nur die einstweilige Verfügung fehlt noch. Minderbinder 11:13, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dennoch würde ich angesichts der Einlassungen zum SLA aufrunden. Weissbier 11:15, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des Artikels kann man von Werbung ausgehen und damit einen SLA begründen, welcher vermutlich sofort Widersprochen würde, und dann wären wir wieder hier ;-). Verein aufgrund der RK´s nicht relevant und von daher Löschfähig. --Grüße aus Memmingen 11:21, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wow... für dieses Ding sollte man für Stuhlfauth fast eine symbolische Dreiminutensperre beantragen. Von so einem Diskussionsstil könnte sich sogar Fossa noch eine Scheibe abschneiden. --Löschvieh 11:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Relevanz des Vereins nach WP:RK nicht dargelegt, dafür hier eine Ansprache weit jenseits von WP:KPA. In Summe: löschen, gern auch schnell. --Der Tom 11:41, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• Es fehlt gänzlich eine Außendarstellung z.B. der Medienlandschaft/Politik oder Wirtschaft (was wurde z.B. aufgedeckt?), sind solche Sätze wie "Im Unterschied zu Transparency International, welche ein ähnliches Themenfeld bearbeiten, hält BCC eine deutlich stärkere Distanz zu Wirtschaftskreisen." belegbar? 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 11:53, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel inzwischen sowohl erweitert als auch gekürzt. Für meinen scharfen Diskussionsstil bitte ich um Vergebung. Aber es ist doch äußerst merkwürdig, wenn postwendend mit Löschung reagiert wird (bzw. deren Beantragung), anstatt zunächst eine Verbesserung der Artikel im Auge zu behalten.

Punkt zwei: Es geht ebenfalls nicht an, dass ein Artikel gelöscht wird, um einen Autoren (und dessen Diskussionsstil) zu bestrafen. Entweder der Artikel ist gut - oder er ist es nicht.

Punkt drei: Eure Relevanz-Kriterien dürfte der Beitrag inzwischen erfüllen. So dass er nun wachsen und gedeihen kann.

--Benutzer:stuhlfatuh

SLA (natürlich nicht regelwidrig) mit berechtigtem Einspruch, --He3nry Disk. 10:45, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen, kein Artikel, das ist ja garnix. --Weissbier 10:24, 5. Mai 2008 (CEST) [Beantworten]

Lassen wir dem Artikel sieben Tage? --Ureinwohner uff 10:40, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Regelwidriger SLA, der Artikel ist hoechstens ein Fall fuer QS. --Otfried Lieberknecht 10:41, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA->LA, --He3nry Disk. 10:43, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

---

Weissbier hatte zwei dieser regelwidrigen SLAs gestellt, der zweite Artikel wurde offenbar trotz zweifachen rechtzeitigen Einspruchs geloescht. --Otfried Lieberknecht 10:47, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim besten Wille, ich bin ja einer der sich am lauteste darüber aufregt, daß regelwidrige SLA gestellt werden (vor allem wegen irrelevanz die unmöglich so schnell abzuschätzen ist). Aber hier war der SLA durchaus korrekt, da kein Artikel die Sache recht gut trifft. Dem trotzdem 7 Tage zu geben, hab ich allerdings auch nix gegen.

Relevanz scheint mir gegeben, nur müßte da nun wer einen Artikel draus machen - wozu zuallererst mal Quellen nötig wären.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:58, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja aber es ist auch in der jetzigen Form ein gueltiger Stub.--Kmhkmh 12:57, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Kriterien fuer Wikipedia:Schnelllöschantrag, und die sind hier trotz fehlender Quellen und miserabler Artikelqualitaet nicht erfuellt. Quellen zum Thema sind reichlich vorhanden u. muehelos zu finden. Andernfalls redirect zu Oiraten. --Otfried Lieberknecht 11:08, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Niemand hielte Dich nach einer Löschung des Krams davon ab einen bequellten anständigen Beitrag zum Thema zu erstellen. Es ist ja nicht so als sei eine Lemmasperre beantragt worden. Das hier ist doch blos ein Fetzen aus dem ollen Meyers nehme ich mal an und dem ist hinsichtlich von Ethnien niemals zu trauen. Weissbier 11:14, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das dem ollem Meyers (oder etwas deutlicher einer fuhrenden deutschen Enzyklopaedien einen Eintrag wert ist), kann das auch in Wikipedia stehen.--Kmhkmh 13:01, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du Zweifel hast, informier Dich kurz selbst, ob Deine Zweifel nicht abwegig sind. Oder setz einen Quellenbaustein, der ist fuer solche Faelle gedacht. Oder melde den Artikel auf QS. Ein SLA in einem solchen Fall ist und bleibt ein Regelverstoss. --Otfried Lieberknecht 11:37, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Quellen. Jemand anders als ich dieses Mal bitte. --Matthiasb 11:41, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also revelant ist es ohne Zweifel, aber solange der Artikel noch so kurz ist kann man auch ueberlegen ihn Oiraten einzubauen, aber eine planlose Loeschung eines relevanten Lemmas, dass zudem einen gueltigen Stub darstellt geht nicht.--Kmhkmh 12:29, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikel inzwischen mehrfach verbessrt worden ist, gilt nun wohl LAE.--Kmhkmh 14:17, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen jegliche Quellen. So sind es nur unbelegte Behauptungen. --Vicente2782 10:48, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA mit QS verwechselt? Hierzu ein paar Quellen zu finden, dürfte doch für die Geschichtsspezialisten kein größeres Problem sein. --Löschvieh 11:42, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du brauchst bloss dem Link zum Artikel Blackbeard zu folgen, um Dich zu ueberzeugen, dass in diesem Fall ein Quellenbaustein, aber kein LA gefordert ist. Behalten. --Otfried Lieberknecht 11:42, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Jetzt nicht mehr. --Matthiasb 11:50, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder zum Abschied ein Trollantrag, wie mir scheint. *seufz* Siehe hier und die Benutzerseite des Antragsstellers. Nachdem jetzt Quellen drinstehen, ist es wohl ein klarer LAE Fall 1, wer nimmt den LA raus? --Löschvieh 11:56, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin so frei, da Interwikis und Quellen gegeben und relevanz und inhalt unbestritten ist.--Kmhkmh 12:14, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbelegte Worterklärung. Code·is·poetry 11:14, 5. Mai 2008 (CEST) Löschen, da WP:TF;-- inschanör 22:30, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Komplett quellenlose Worterklärung. Code·is·poetry 11:18, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• weiterleitung nach Enthusiasmus? --Zaphiro Ansprache? 11:44, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

  war wieder zu einfach ;-) Code·is·poetry 11:52, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Werbebeitrag für ein technologisch ausgerichtetes Gewerbegebiet, wurde schon einmal gelöscht [9]. --jergen ? 11:59, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nicht sinnvoller Hinweis (google 30:3.070) FamilienNamenBearbeiter 12:04, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist wieder mal solch typischer Fall, der die Mängel der Falschschreibungsregel offenlegt. Es zählt nicht die Verbreitung eines Begriffs, sondern sein Verhältnis zu einem anderen. Denke, bei 31.000 qualifizierten Googlehits muß man den Hinweis als sinnvoll betrachten, Behalten. Übrigens kommt selbst Jean-Paul Sarte immer noch auf 23.000 solcher Hits. Der Name ist eben nicht jedem Baumschüler geläufig, sry, wenn das die Ex-Gymnasiasten stört. ;) Oliver S.Y. 12:09, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

habe ich nicht verstanden. 29.900 googles für Falschschreibung (Ohne wp-seiten) gegen 3,07 Millionen für die richtige zeigen was? --FamilienNamenBearbeiter 12:13, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Statistische Relevanz, darum ist hier Falschschreibung nicht anzulegen. Denn diese Regel bedeutet ja, wenn ein Begriff kaum verwendet wird ,mal angenommen 10.000 Hits, reichen schon 1.000 einer Falschschreibung, um bei WP akzeptiert zu werden. Hingegen werden Begriffe mit viel höherer Verbreitung gelöscht, weil die korrekte Schreibweise millionenfach niedergeschrieben ist? Denke nicht, daß dies der Sinn dieser Regel ist.Oliver S.Y. 12:19, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

guter Punkt, der mich aber nicht überzeugt: GÖte, Filosofi, Wikipädia. Die Verhältnismäßigkeit falsch:richtig ist schon ganz gut. --FamilienNamenBearbeiter 12:29, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Da die Suchfunktion endlich "intelligent" geworden ist (d.h. mögliche Antworten automatisch vorgibt), ist spätestens nach der Eingabe von "Jean-Paul S" oder "Jean Paul S" klar, um wen es sich handeln muss. Diese Form von Falschschreibungshinweisen ist durch den technischen Fortschritt überflüssig geworden. --Voyager 12:15, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Deshalb 'löschen. Mit der neuen Suchfunktion kontraproduktiv. Außerdem Google-Verhältnis 1:80. -- @xqt 13:51, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolute Häufigkeit ist deswegen nur begrenzt sinnvoll als Maß für Fehlschreibverbreitung, weil Menschen sich einfach vertippen. Ein Wort, das jeder richtig schreiben kann (imaginär natürlich) aber millionenfach vorkommt wird alleine durch Vertipper bestimmte Nebenformen in "statistischer Relevanz" bekommen (wie "nciht" - dreiundnehalbe Million) --Ulkomaalainen 19:17, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, derzeit ist die WP Suchfunktion freichlich stupid und nicht im geringsten Tippfehlerrelevant. Man sucht halt oft Lemmas, die man dem Hören nach kennt (nicht nur Mundpropaganda). Wie soll ich die richtige Schreibung je erfahren, wenn ich den Artikel nicht finde. -- inschanör 22:34, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen und Details fehlen. Offensichtlich ist die irrelevanz hiernach aber nicht, glaubich. Mag jemand? -- LKD 12:09, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Sperrung des Erstellers schnelllöschen, ist ja nichtmal substub. Wer es drauf hat, kann das Lemma dann mal vernünftig anlegen. Jesusfreund 12:13, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine inhaltsgetreue Übersetzung von en: würde hier ganz klar an den RKs für Personen scheitern. Es gibt halt Unterschiede zwischen den Sprachausgaben. Löschen, weiterhin bevorzugt. --jergen ? 12:15, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, nu. Hiernach gibts eine Autobiographie, hier wird er beschrieben. Da möchte ich nicht wegen offensichtlicher Irrelevanz schnelllöschen. Das uns der Mensch hinter den Konten gerne mal solche Eier legt, um zu schaun wie wir reagieren ist z.B. auch bei Hueyatlaco nachzuvollziehen. JF wird sich noch an Tercel2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erinnern. Zu verstehen ist dieser Substub genauso nur vor unserer Diskussion um Wissenschaftlichkeit, Skeptiker und Normenrelativismus.

Hier nicht streng nach Handbuch zu handeln kommt ganz sicher drölfmal auf mein Butterbrot, sorry.--LKD 12:34, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weit unter den Relevanzkriterien --Geiserich77 12:12, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lienz hat nur 12.000 Einwohner, damit ist Hibler als Bürgermeister eindeutig irrelevant. löschen --Andibrunt 12:43, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 14:27, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So eindeutig sehe ich das nicht - Lienz ist Bezirkshauptstadt und 12.000 Einwohner geben in Österreich eine höhere Bedeutung als die gleiche Zahl in Deutschland. Die 25.000er-Hürde schaffen in Österreich nur 18 Städte bzw. deren Bürgermeister, das wirkt verglichen mit Deutschland übertrieben streng. Ich würde in Ö eher 10.000 Einwohner als Grenze ansetzen um eine vergleichbare Bedeutung der Bürgermeister abzubilden. --Rudolph Buch 15:06, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch Österreicher, aber ich sehe nicht, warum man in diesem Bereich eine andere Relevanzschwelle für österreich-bezogene Artikel einbauen sollte. Deutschland hat halt 10mal mehr Einwohner als Österreich, da sind natürlich in absoluten Zahlen mehr Leute relevant. - Wenn man das aufweicht, kommt als nächstes ein Liechtensteiner und sagt, dass dort verglichen mit der Größe des Landes schon Bürgermeister von 300-Einwohner-Dörfern relevant sein müssten...--Niki.L 15:17, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen auch österreichische Bürgermeister sind im Allgemeinen irrelevant. --Wirthi ÆÐÞ 16:34, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"im allgemeinen irrelevant" sind sie nicht, aber dieser hier ist irrelevant, weil lienz mit 12.000 einwohnern unter den RK liegt. ergo löschen. der bezirkshauptmann vom bezirk lienz, Paul Wöll, wäre allerdings nach WP:RK relevant, falls jemand lust hat, einen artikel zu schreiben... :-) --touch.and.go 17:23, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind noch gültig. Löschen! --S.Didam 20:41, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Einkaufszeddel über einen Maler, aus dem ich keine Relevanz erkennen kann. --ahz 12:24, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz als zeitgenössischer Künstler gemäß der Richtlinien des Portals Kunst. Ausstellungen im Artikel sind auf Bedeutung getrimmt (Galerie Plank ist laut Homepage des Künstlers ein Rahmengeschäft, Tag des offenen Ateliers, Haag ist das eigenen Atelier, Art Expo NY ist eine zweitklassige Kunstmesse etc.) Von Ausstellungen in großen Museen oder Ankäufen von bedeutenden Sammlungen liest man nichts. Löschen. Minderbinder 12:32, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen: Weitere Galerie ist eine Glaserei. Keine überregionale Relevanz sichtbar. --blunt _beef? 12:42, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Erfüllung unserer WP:RK ist nicht ersichtlich -- LKD 12:40, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt --Der Tom 12:50, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Theoriefindung, die eine direkte Beziehung zwischen verschiedenen Längenmaßen über mehr als 5000 Jahre behauptet. Die drei Einzelbelege beziehen sich a) auf eine Detailfrage oder nutzen b) eine Quelle von 1883. Der Autor möge sich seinen Text kopieren, in einer fachzeitschrift publizieren, positive Besprechungen abwarten und dann einen Wikipedia-Artikel erstellen. Das {inuse} ignoriere ich mal, den Text gibt es schon fast eine Woche. --jergen ? 12:43, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das würde besser in den Artikel Geschichte von Maßen und Gewichten hineinpassen. Bei dem Text vermisse ich ein bisschen die Unterscheidung zwischen dem, was belegt ist, und dem, was nur vermutet wird. Mit drei Quellenangaben kommt man dabei definitiv nicht aus. Verschieben in den Benutzerraum, schlage ich mal vor. – Simplicius vier Jahre 13:28, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit drei Quellenangaben, das stimmt, kommt man nicht aus. Dies liegt daran, dass der Artikel noch in Arbeit ist, wie der Baustein es zeigt. (Jeden Tag daran gearbeitet.)

Werde gleich noch erstmal zwei, drei weitere hinzufügen. Außerdem sind seit Heron und Ptolemäus die Ratios unter den verschiedenen antiken Maßen im Prinzip bekannt.

Die Metrologie ist eine der ältesten Wissenschaften der Menschheitsgeschichte überhaupt. Maß und Gewicht sind seit Alters her von außerordentlich großer ökonomischer Bedeutung. (Sie gehörten daher immer zu den Regalien.) Daher mussten auch die Maße in einfachen Ratios vergleichbar sein. Der damals schon internationale Handel erforderte das so. Dezimalbrüche kannte man damals ja noch nicht.

So machten die Metrologen der Antike, was ernstzunehende Wissenschaftler immer tuen, sie nahmen Referenz.

Dass die Maße der Antike gegenseitig voneinander abgeleitet sind, ist in der historischen Metrologie völlig unumstritten.
Wer das nicht weiss, der hat halt keine Ahnung!  Der glaubt vielleicht an die (Touristen-) Legende das Yard sei tatsächlich von Henris Nasenspitze an gemessen...
Der Löschantrag ist somit völlig haltlos und lächerlich. Ich hoffe, dass er gleich zurückgezogen wird.

Dass noch viel mehr Referenzen reinkommen werden, ist klar.
Dies ist der einzig richtige Kritikpunkt. Aber dies sollte sowieso noch, und wird auch noch, in größerem Umfang geschehen.

-- Klaus Quappe 17:12, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

PS. Außerdem werde ich heute oder morgen noch eine Einleitung schreiben, die solchen „unbedarften Schock-Reaktionen“ wie diesen Löschantrag dann künftig vorbeugen soll.

Also bei so nem epischen Artikel ist ne Woche nicht zu lang für ein {inuse}. Jergen, da Klaus Quappe sich geäußert hat und erklärt, dass er den Artikel noch bearbeitet, magst Du den LA nicht vielleicht zurückziehen und ihm stattdessen dabei helfen den Artikel auf eine Baustellenseite in seinem Benutzernamensraum zu verschieben, bzw. ihm erklären wie man das macht, damit er ihn da in Ruhe bearbeiten kann? --Funkysapien 20:48, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht wirklich erklärt. Was ist die Bedeutung des Algorithus? Der Algorithmus wird nicht beschrieben. GDK Δ 12:58, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Falscher Stub, Lemma wird nicht erklärt. Dieser Satz ist in Gröbnerbasis bereits enthalten. SLA gestellt -- @xqt

Kein enzyklopädisch geschriebener Text (keine URV, OTRS-Freigabe). 83.76.153.71 13:08, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist - mit Verlaub gesagt Datenmüll - und kann auch schnellgelöscht werden. --ahz 13:34, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• So ist es, deshalb SLA gestellt. --Der Tom 13:58, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Unternehmen werden nicht erreicht. September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 13:56, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir schon gedacht, dass dieser Einwand kommt. Villas hat zwar weder die Mitarbeiterzahlen, noch die geforderten Umsätze. Allerdings ist die Innovationskomponente relevant (Vorreiter in der Produktion von Bitumendachschindeln), außerdem Marktführerschaft bei Bitumendachschindeln in Österreich. Grüße Sabrina 14:07, 5. Mai 2008 (CEST)

Bitumendachschindeln? Als abgrenzbarer Markt? Bitumendachschindeln in Österreich? Wie wäre es mit fünfeckigen Bitumendachschindeln der Farbe Pantone Grau 432 in Niederösterreich, dort ist bestiummt ein 100%-iger Marktanteil darstellbar. Minderbinder 14:09, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt - das ist ein Werbeprospekt, aber kein enzyklopädischer Artikel! --Der Tom 14:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA mit Bauchschmerzen wieder raus. Es bleibt immer noch ein Werbeprospekt! 7 Tage zur Relevanzdarstellung und enzyklopädischen Überarbeitung, wenn nix passiert - löschen. --Der Tom 15:14, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wollte Dich nicht am SLA hindern, nur die beiden Sachen könnten EVTL. (und das auch wirklich ganz grooooß geschrieben) Relevanz stiftend sein?! Das die Werbung raus muß, die Geschichte bitte auch in schönem Fließtext, etc... ist klar - ohne Disse! --Grüße aus Memmingen 15:39, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Angst, hast mich nicht geärgert. Deine Denkanstösse rechtfertigen aber auf alle Fälle eine weiterführende Diskussion. --Der Tom 15:50, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir nicht--Grenzgänger 13:57, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Mir auch nicht. Löschen, wenn nicht mehr kommt. --Der Tom 14:02, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird weder auf imdb noch auf der offiziellen Filmwebsite genannt. [10] Wohl kein Fake, da unter "David Riggers" hier und da genannt. Aber offensichtlichen irrelevant als Co-Produzent ohne Credits. Ich stelle SLA. Minderbinder 13:59, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Er ist im Lexikon des internationalen Films als Produzent aufgeführt. Das rechtfertigt meiner Meinung nach noch keinen SLA. -September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 14:07, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird allerdings beim NDR[11], cinefact[12] und im Filmlexikon[13] genannt. Zum Mehrgoogeln habe ich jetzt keine Lust.--Kriddl Disk... 14:07, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, ich habe den SLA entfernt, die Schreibung ohne Mittelnamen scheint ergiebiger zu sein. Ich bleibe jedoch bei meiner Meinung, dass ein 26-jähriger Ko-Produzent mit bis jetzt einem Film, in dem er nicht in den Credits genannt wurde, nicht relevant ist. Minderbinder 14:15, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen URV von [14] gestellt. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 14:18, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo bitte ist die Relevanz?--Grenzgänger 13:59, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fanschrieb vom Feinsten, ohne Quellen eigentlich schnelllöschfähig. --Der Tom 14:04, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fanschrieb? Der Artikel sollte der Vervollständigung der Bandinfos zum Artikel über das Metalcamp dienen. --Superkäthi 14:13, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat: Zahlreiche Gigs, Mini-Festivals und Bandcontests – nicht nur im eigenen Bundesland - folgten. Ende 2006 fügte sich Florian Hellweger aber dem Ruf der Ferne und startete eine Weltreise. Dennoch erschien 2007 das Demo „Metal Can’t Die!!!“, eingesungen vom aktuellen Sänger Davor Kovacic, das bereits ein beachtliches Zeugnis der musikalischen Entwicklung der vier Musiker aus Tirol darstellte, mit anderen Worten: Werbetext -- Ralf Scholze 14:24, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Immer noch? Und könnte mir vielleicht jemand sagen, wie ich den Artikel als in Bearbeitung markieren kann? Ich kenn mich da noch nicht so wirklich aus... --Superkäthi 14:36, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich hab für Dich mal den "Inuse"-Baustein gesetzt. Allerdings ein Tipp: Klick erstmal auf WP:RK, ob die Band die dort gesetzte Relevanzkriterien für Bands erfüllt. Ansonsten kannst Du Dir die Bearbeitung sparen, da der Artikel dann wohl mangels Relevanz gelöscht werden wird. --Der Tom 14:41, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da empfehlen wir: Benutzer:Superkäthi/Titania als geeigneten Arbeitsraum. --Eingangskontrolle 14:40, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Hilfe! Kann ich den Artikel auch selber löschen? Hab mir nämlich die Relevanzkriterien durchgelesen... *schlechtes Gewissen krieg* --Superkäthi 14:43, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Nein, das können nur Admins. Ich stelle dann für Dich einen Schnelllöschantrag. --Der Tom 14:47, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, bitte! Und tut mir Leid - hätte mich wohl vorher schlaumachen sollen... Superkäthi 14:43, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Dafür gibt´s uns doch - kein Problem! --Der Tom 14:51, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und der Admin vom Dienst hats gelöscht.--Kriddl Disk... 14:52, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Werblich, als Unternehmung wohl irrelevant. Die Relevanz der webseite bezweifele ich. -- LKD 14:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hotel-ami ist Nr1 in Europa und macht mehr als 1 Million Umsatz. Die Kriterien sind erfüllt. HRS usw. sind auch vertreten und erreichen nicht halbsoviel Gastgeber.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Walter1949 (Diskussion • Beiträge) 14:16, 5. Mai. 2008 (CEST))

Wenn es sachlich bleibt, ok.

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die [...] einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen." Danke für den Nachweis der Irrelevanz, den SLA spare ich mir mal. Ganz einfach nur löschen. --Löschvieh 16:41, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer oder was soll HRS sein? Wenn Du HRS (Unternehmen) meinst, das ist doch wohl deutlich älter und größer.... --Dubium 17:59, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich gibt es im deutschsprachigen Raum (sowie im gesamten Alpenbereich) mehrere tausend solcher Wandernadelaktionen, die alle das gleiche versprechen: Ab x Stempel bist du König, Kaiser oder Edelmann. Es gibt Stempelstellen. Gut. Es gibt Ausweise, die man stempeln kann. Auch gut. Es gibt Adressen und Telefonnummern, die man hinterlässt (für das Kundenbindungsprogramm), gut - oder auch nicht. Überall gibt es diesen Wanderpass. Wo bitte, liegt das Alleinstellungsmerkmal,um diesen Artikel relevant erscheinen zu lassen? Hubertl 14:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wer sich die Piefkesaga Teil 2 anschaut, sieht denselben Unfug, dort hüpft man halt von Hütte über den Berg zur nächsten Hütte (was ja im Harz mangels Berge ja nicht möglich ist). Wenn schon, dann sagt doch gleich was es ist, ein ganz primitives Kundenbindungsprogramm, ausgelegt auf ein ziemlich typisches deutsches Leistungsdenken, und den absurden Stolz, seinen besser ausgestempelten Wanderpass vorzeigen zu dürfen. Es ist so furchtbar. Und das sollen wir hier noch fördern? --Hubertl 14:37, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Welche Kunden sollen hier programmmäßig an was gebunden werden? Die Wanderer werden hier an attraktive und abwechslungsreiche Sehenswürdigkeiten eines Mittelgebirges herangeführt. Als Erinnerungen für das Wandern nehmen sie Stempel in einem Pass mit nach Hause, für dessen Sammeln es jährlich Abzeichen in unterschiedlichen Leistungsstufen gibt. Der LA-Steller scheint weder den Harz zu kennen, denn hier gibt es tatsächlich Berge, noch das Prinzip des Erwerbs der Wandernadel verstanden haben, denn dazu müssen die Wanderer keine Telefonnummern hinterlassen. Das Alleinstellungsmerkmal liegt u.a. darin, dass das Wanderabzeichen grenzüberschreitend in drei Bundesländern erworben werden kann. Wo gibt es dies im deutschsprachigen Raum noch? Über Beispiele würde ich mich freuen. Um es vorauszuschicken, ich habe an der Wandernadel keine Tantiemen und besitze selbst auch keine, weiß jedoch, dass sie sich sehr großer überregionaler Beliebtheit erfreut. Behalten. --Hejkal 17:29, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit der Frage nach der Relevanz. Eigentlich wäre der Artikel schnellöschfähig da es sich um einen Wiedergänger handelt; Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2007#Geistliches Rüstzentrum Krelingen (gelöscht). Wurde vom selben Autor mit nahezu dem selben Inhalt wieder angelegt. Daher um Prüfung ob sich an der Relevanz nach nur drei Monaten! etwa geändert hat ...Sicherlich ^Post 14:34, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist sicher sehr ähnlich zu der bereits gelöschten Version. Ich weise allerdings auf eine Quelle in Christival, wo das Zentrum erwähnt wird (allerdings mit falscher Rechtschreibung als "Crelingen")--in den letzten Monaten erhielt das Zentrum somit überregionale Berichterstattung. Aber das ist noch nicht im Artikel eingebaut.--Bhuck 18:52, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig, Wiedergänger, keine Relevanz erkennbar--Schmitty 19:24, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bevor man zum SLA greift, wäre es gut, mit dem Wiedereinsteller ein öffentliches Wort zu wechseln, ob ihm bekannt ist, dass das so nicht geht. Und man müsste auch das Argument entkräften, die Relevanz sei zwischenzeitlich aufgrund der überregionalen Medienberichterstattung eingetreten (was freilich noch nicht im Artikel steht, aber das lässt sich bessern, sofern SLA nicht gestellt wird).--Bhuck 22:08, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, scheint es etwas fies zu sein, den Wiedergänger-Regel hier anzuwenden, denn, abgesehen vom LA-Steller und Artikeleinsteller, haben sich nur 3 Benutzer in der früheren Löschdiskussion gemeldet, und sprachen sich nur 2:1 für Löschen aus--das ist kein besonders gefestigtes Meinungsbild, bei dem man sagen könnte, es würde von der Breite der Community getragen. Füge ich nun meine Stimme hier als "Behalten" dazu, wären wir bei 2:2 Patt. Oder dann Schmitty, und dann 3:2 für Löschen, aber einen Vorsprung von nur einer Stimme so stark zu gewichten, insbesonders da WP keine Demokratie ist, wäre vermessen.--Bhuck 22:11, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• hatte den LA damals gestellt, 7 Tage um etwaige Außensicht wie oben angedeutet darzustellen, ansonsten wieder löschen--Zaphiro Ansprache? 22:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo abgeschrieben - vielleicht wird deshald auch die Relevanz verschüttet? Eingangskontrolle 14:36, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eine URV von [15]. Deshalb SLA gestellt. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 14:37, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...und ausgeführt: Kein Artikel plus URV ist dann doch zuviel.--Kriddl Disk... 14:49, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Alonso wäre als zeitgenössischer Künstler gemäß der Richtlinien des Portals Kunst sicher relevant, aber so* war das nix. (* URV und grottige Formatierung) Kann als ordentlicher Artikel gern wiederkommen. Minderbinder 14:51, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wohl ein Relevantes Unternehmen, aber ein recht werblicher Artikel -- LKD 14:48, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden. Habe den Text redigiert. Hoffe, dass es so paßt. -- fmpottrick 15:00, 5. Mai 2008 (CEST)

Aus der QS. Kein Artikel. Relevanz zweifelhaftKarsten11 15:07, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• das ist einfach das englische Wort für Forscher, keine Quelle (WP:TF), kein Artikel. Löschen gerne schnell--Zaphiro Ansprache? 16:04, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• ich sehe da auch keinen artikel. researcher heißt für mich primär forscher. löschen. --touch.and.go 17:14, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhalt: Maria Elisabeth Heyde, geborene Hartmann, wurde 1837 in Paramaribo (Surinam) geboren und wuchs ab ca. 1842 in Kleinwelka, Niesky und in Schlesien auf bzw. bestritt als Gemeindemitglied der Herrnhuter Brüdergemeine dort ihren Bildungsweg. Ab 1859 lebte sie im West-Himalaya Raum, bis sie 1903 nach Deutschland zurückkehrte. -- Schön. Und was hat sie gemacht? Clemens 15:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube eher, daß da noch einer dran arbeitet. Warten! Vielleicht kommt ja noch was! --Grüße aus Memmingen 15:14, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. LA zurückgezogen. -- Clemens 16:19, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist kein Wörterbuch. Das befindet sich gleich nebenan... --Weissbier 15:13, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, vorletzter Absatz. Daher kein Löschgrund gegeben. Rainer Z ... 15:37, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein stinknormales Alltagswort und kein absonderliches Fremdwort oder so. Und es ist auch kein Enzyklopädieartikel. Weissbier 15:39, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie von Rainer ausgeführt, kein Löschgrund erkennbar. Und ob das Wort ein „stinknormales Alltagswort“ wage ich mal zu bezweifeln. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 16:30, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Ahnung, wo Weissbier hier einen Wörtbuchartikel sieht. "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen." Womöglich weiß Weissbier nicht, dass das ein Fremdwort ist, es steht aber im Artikel. -- Toolittle 16:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Nunja, der Satzbau ist in der Tat etwas skurril, da müsste zumindest Hand angelegt werden, ansonsten neutral (im momentanen Zustand ist dieser Artikel in der Tat eher ein reiner Wörterbucheintrag oder zumindest aus einem abgeschrieben)--Zaphiro Ansprache? 17:45, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist sicher verbesserungsfähig. Aber derartige „Wörterbucheinträge“ sind in der Wikipedia eben durchaus erlaubt. Besser eine knackige Worterklärung samt Etymologie statt eines aufgepimpten Artikels. Rainer Z ... 18:39, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Fischer Lexikon(Taschenbuch) kennt als Lemma skurril und erwähnt dort das HauptwortSkurrilität. Ebenso Meyers Großes Taschenlexikon (Lemma skurril, darunter Skurrilität). Ebenso der Kluge und das Duden Fremdwörterbuch, alle vier mit Lemma „skurril“ und fast dem selben Inhalt und Umfang. Doofe Frage am Schluss: bekommt Kauzigkeit dann nen eigenen Artikel oder ein Redirect? Und was ist mit Merkwürdigkeit, Verschrobenheit und Narretei? Posse haben wir ja schon. Ich würde vorschlagen auf skurril zu verschieben. -- Dlonra 21:12, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt m.E. nicht die RK für Politiker--Grenzgänger 15:29, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin in der Bundesversammlung, IMHO Grenzfall, im Zweifel eher behalten. Grüße von Jón ₊ 15:33, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diverse Sportler waren auch schon Mitglied der Bundesversammlung, würden dadurch als Politiker auch noch nicht relevant--Grenzgänger 15:37, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• kein Grenzfall, Markus Pannermayr wurde auch schon vor seiner Wahl zum OB in Straubing allein wegen seiner Mitgliedschaft in der Bundesversammlung (ein Verfassungsorgan) behalten -- 217.91.44.123 16:20, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zählt die Bundesversammlung als Parlament? Wenn ja behalten wenn nein löschen (ich glaube nicht das sie als Parlament gelten kann)--cartinal (sagt nein zu Bertelsmanns Verfälschung der Wikipedia und dem Ausverkauf deren Ideale) 17:57, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Dinge sollten gleich gehandelt werden (WP:BNS meint ja was anderes :)). deshalb hier der Link auf die entscheidende Löschdiskussion (nach LA, LP und erneutem LA) des oben angeführten Pannermayr. --Wangen 20:11, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Starker TF-Verdacht. Könnte allenfalls in Salonmusik kurz erwähnt werden. -- Clemens 15:32, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Jep, wenn ich mir Protagonisten anschaue, wie etwa Kurt Noack (Musiker), wird auf Salonmusik verlinkt--Zaphiro Ansprache? 15:44, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch; bisheriger Diskussionsverlauf:

unbelegtes Zeugs zu einer nicht weiter relevanten Person --Weissbier 15:29, 5. Mai 2008 (CEST)

Nein! Robert Weibel ist kein unbeschriebenes Blatt! Stink 15:33, 5. Mai 2008 (CEST)

Sieh Dir mal WP:RK für lebende Personen an. Dieser Mann hier ist laut Artikel irrelevant. Weissbier 15:37, 5. Mai 2008 (CEST)

Schlaf erst mal Deinen Rausch aus, bevor Du Dich wieder meldest! Stink 15:39, 5. Mai 2008 (CEST)

-- feba disk 15:44, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf Robert Weibel wurde ich vor vielen Jahren durch den Schweizerischen Beobachter aufmerksam. Kein Unbekannter! Er ist ebenso relevant wie ein Karl Tellenbach, nur auf andere Art. Stink 15:50, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Keine Relevanz nach WP:RK zu entdecken - löschen. --Der Tom 15:53, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

der Artikelgibt nichts an Relevanz her; die obigen Anmerkungen sowie diese Beleidigungen allerdings einen guten Grund für eine Auszeit von Benutzer:Stink.Löschen FamilienNamenBearbeiter 16:00, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch keine Relevanz, Löschen --ahz 16:29, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen und Stink erstmal sperren lautet mein Antrag--cartinal (sagt nein zu Bertelsmanns Verfälschung der Wikipedia und dem Ausverkauf deren Ideale) 17:55, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann schon sein, dass das "kein Unbekannter" ist, aber Relevanz ist nach WP-Kriterien etwas ganz anderes. Solange du unbelegte Artikel schreibst, Stink, kann ich dir glauben oder nicht. Wir schreiben hier übrigens eine Enzyklopädie. "Kein unbeschriebenes Blatt" ist zwar eine sehr lyrische Formulierung, hilft uns aber in der täglichen Arbeit nicht weiter. --Regiomontanus (Diskussion) 19:50, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann klicke das Weblinks an. Dann wirst Du sehen, dass ich alle diese Angaben nicht enfach aus der Luft greife. Stink 20:36, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

erfolglose QS: Ein Absatz zur Worterklärung, ohne vertiefende Erläuterung im Detail. Ist dieses Lemma überhaupt geläufig? Quellen sind zumindest keine angegeben. Falls es sich um einen etablierten Begriff handelt, bitte ausbauen, andernfalls löschen --seismos 16:02, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sollte ebenso behandelt werden wie andere Zweige der Slawistik, z.B. Bulgaristik, Bohemistik, Belorussistik; oder andere Wissenschaften, wie Lusitanistik, Kreolistik usw. --18:32, 5. Mai 2008 (CEST)

Ohne Quellen und sonstige Hinweise bleibt der Artikel uninteressant. "Die Kaschubologie befasst sich mit den Kaschuben und der kaschubischen Sprache." Dafür braucht man einen eigenen Artikel? --Regiomontanus (Diskussion) 19:56, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Mehrwert zu Forschung, man beachte in dem Zusammenhang z.B. den redirect von Wissenschaftler auf Wissenschaft, zudem bezweifele ich ob Forscher immer Wissenschaftler sein müssen, siehe etwa Aufzählung in Polarforscher (Seefahrer, Reporter etc), ergo redirect genügt --Zaphiro Ansprache? 16:16, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• zudem Trivialsätze wie "Das bedeutet meistens, dass er ein Gebiet oder einen bestimmten Forschungsgegenstand genauer und eingehender untersucht, als das bis dahin jemand getan hat."--Zaphiro Ansprache? 16:21, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin gegen Löschung, da

Zu 1.: solche Kritik in die Diskussion gehört, nicht hierher. (Auf der Diskussionsseite ist, soweit nicht übersehen, dein Standpunkt nicht vertreten...)

Zu 2.: Trivialsätze sind kein Löschgrund (nach Wikipedia-Regeln). Ferner gehören Sie überarbeitet.

--Valentim 16:48, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt dieses Artikels ist derart dürftig, dass ein LA gerechtfertigt ist, zumal kein Mehrwert zu...' durchaus eine ausreichende Begründung sein kann. Weiter ist der Inhalt stellenweise falsch. Nicht jeder Forscher ist auch Wissenschaftler, wenn man hier vom Wissenschaftler als Berufsstand ausgeht, was durch die Kategorie impliziert wird. Die Kategorie ist ohnehin unsinnig, da Forscher m.W. kein definierter Beruf ist. Der oben zitierte Trivialsatz ist inhaltlich ebenfalls unsinnig - wer wollte denn wohl einschätzen, wie eingehend und genau ein Forschungsobjekt bereits untersucht wurde? Allgemeinplätze wie bedeutet meistens deutet bereits auf die Unzulänglichkeit des Textes hin. 7 Tage für eine umfassende Erweiterung. Aber wenn sich nichts tut, wäre der Wikipedia mit einem Redir auf Forschung besser gedient. --seismos 17:15, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• ps: die Tätigkeit forschen wird auch zum Substantiv Forschung geleitet, wie mein Vorredner anmerkt, ist dies wohl nicht als Berufsbezeichnung zu werten, eher als eine Tätigkeitsbezeichnung (etwa forschen und lehren des Professors in einer Universität)--Zaphiro Ansprache? 17:51, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Forscher forscht. Forsche Forscher forschen forscher! Löschen.--Regiomontanus (Diskussion) 20:03, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige bis keine Informationen, nicht Wikipedia tauglich. Löschen und neumachen. --Das-schwarze-Schaf 16:44, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

jede politisch selbständige Gemeinde ist relevant (siehe WP:RK)
Löschnantrag entfernt -- 217.91.44.123 16:49, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das schwarze Schaf angesprochen und ihn gebeten so etwas in zukunft zu unterlassen--cartinal (sagt nein zu Bertelsmanns Verfälschung der Wikipedia und dem Ausverkauf deren Ideale) 17:53, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bisschen freundlicher könnte man aber schon zu neuen Mitarbeitern sein... --Der Tom 17:57, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorallem weil er die Relevanz ja nie angezweifelt hat, lediglich die Qualität, die ja nun wirklich nicht herausragend ist. 83.76.143.119 18:38, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tut mir Leid ich bin nicht so diplomatisch aber ihr könnt mich gerne verbessern ;)--cartinal (sagt nein zu Bertelsmanns Verfälschung der Wikipedia und dem Ausverkauf deren Ideale) 19:57, 5. Mai 2008 (CEST) P.S. Ich habe mich entschuldigt[Beantworten]

Zweiter Anlauf, da neuer Sachverhalt: mit neuer Funktion in Artikelsuche kontraproduktiv, da dem Leser nun Falschschreibung und korrekte Schreibung gleichberechtigt angeboten werden, die falsche sogar als erste Option -- Triebtäter 17:55, 5. Mai 2008 (CEST)

Halte das ganze hier für einen unzulässigen Widergänger, wenn, dann ggf. Fall für die Löschprüfung. Kannst Du es mir (und anderen) nochmal erklären, welcher neue Sachverhalt eingetreten ist? Kenne diese Funktion nicht, und frage mich auch ernsthaft, was eine Artikelsuche mit einem solchen Lemma zu tun hat.Oliver S.Y. 18:01, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• vorerst behalten, diese Suchfunktion ist nicht aussreichend, wenn man das Wort (schnell) falsch eingibt oder per C&P einfügt. Dumm finde ich aber auch, wenn die Falschschreibung bei langsamer Eingabe im Wahlfeld zusätzlich erscheint--Zaphiro Ansprache? 18:07, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • PS: wenn die neue Rechtschreibprüfung bei der Suche aktiviert ist (hatte neulich auf FZW angefragt), können aber alle Falschschreibe"sackgassen" imho raus--Zaphiro Ansprache? 18:12, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vorschläge in der Artikelsuche gibt es aber nur mit eingeschaltetem Javascript. Außerdem kann das in den eigenen Einstellungen deaktiviert werden. Die Falschschreibweiterleitungen werden dadurch nicht überflüssig. --Torsten Bätge 18:31, 5. Mai 2008 (CEST)

Nun werden die allermeisten User JS aktiviert haben, sonst funktionieren eine ganze Reihe von Features hier nicht mehr. Und dann muss man einfach konstatieren, dass die Einblendung falsch geschriebener Auswahloptionen allen Anforderungen nach Benutzerfreundlichkeit entgegen läuft (siehe auch Diskussion oben zu Jean-Paul Satre). Der Benutzer soll auf Anhieb auf das richtige Lemma gelenkt werden. Hier tritt nun der Fall ein, dass beide Begriffe bei der Eingabe von "Cux" nebeneinander stehen, der falsche sogar vor dem korrekt geschriebenen. Das ist kein Dienst am Leser. -- Triebtäter 19:16, 5. Mai 2008 (CEST)

• Erscheint mir sinnvoll, deshalb behalten -- Daniel 1992 19:16, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• • Ok, danke, jetzt hab ich es verstanden. Aber ich bin zum Beispiel einer der Benutzer, die Javascript aus diversen Gründen deaktiviert haben. Und da stell ich mir schon die Frage, wie hoch hier mancher den Wert von Wikipedia als frei zugängliche Enzyklopädie bemisst, wenn ein kleines Tool ausreicht, solch banales Hilfsmittel wie Falschschreibungshinweise für alle zu entfernen. Klar Behalten, ELW trifft ja wohl leider nicht zu, obwohl nicht wirklich ein neuer "Sachverhalt" eingetreten ist, der eine erneute LD rechtfertigt.Oliver S.Y. 19:25, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Sinnvollerweise sollte das Problem an der Wurzel gepackt werden, nämlich bei der Software! Ich kann zwar nicht auf eine einschlägige Programmiererfahrung zurückgreifen, gehe aber davon aus, dass es möglich sein müsste, dass Falschschreibredirs überhaupt nicht erst angezeigt werden (z.B. über eine Kategorisierung) --seismos 19:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 18:05, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also auf die Schnelle lässt sich auch nix Überzeugendes googeln. Sieht nach einem x-beliebigen Kleinkünstler aus, daher vermutlich keine Relevanz.7 Tage.--Kmhkmh 18:47, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

doppelte Weitereleitung auf einen relevanzfraglichen Artikel FamilienNamenBearbeiter 18:23, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtiggestellt-- Dany3000 ?¿ 18:48, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar Zollernalb 18:29, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird bis jetzt ja nur geforscht, und mit Sicherheit nicht mit 1000 Mitarbeitern. Infolgedessen können die 100 Mio. auch nicht erreicht werden. Daher Löschen, von mir aus auch schnell --Grüße aus Memmingen 20:06, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Evtl. als Ausgründung doch relevant, jedenfalls hatte ich vor längerer Zeit mal einen ähnlichen Fall. Neutral. Grüße von Jón ₊ 20:15, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, eher Wörterbucheintrag -- Dany3000 ?¿ 18:43, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klar gegeben, wichtiger Aspekt des frühen Mönchtums . Behalten und ausbauen. Machahn 20:01, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre das Thema evtl relevant, der Artikel ist jedoch absolut unenzyklopädisch --WolfgangS 18:45, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das allergröbste habe ich mal entfernt. Grüße von Jón ₊ 18:52, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man diesen Verschwörungskrempel noch retten? Ich zweifele stark und plädiere daher auf löschen: der ganze Artikel muß komplett neu geschrieben werden. --Gwynplain 19:00, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun zumindest einmal den Weblink korrekt gesetzt. Der Artikel selbst ist derart voller POV, dass es wahrscheinlich weniger Aufwand wäre, den in für uns geeigneter Form komplett neu zu schreiben. So löschen. --Leithian 20:27, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, als Person irrelevant und die Unterschlagung ist als Kriminalfall auch kaum von Bedeutung. Ansonsten fehlen auch Fakten zur Persone, statt dessen wird fleißig spekuliert. --ahz 22:32, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz --WolfgangS 19:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

zudem URV = SLA --Der Tom 21:40, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Reines Datenblatt ohne Mehrwert. Zu wenig nach WP:MA. --Hullu poro 19:44, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. Außer der Songliste bietet dieser Text keine weiteren Informationen. 7 Tage zum Ausbau. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 21:22, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung (?) eines Vereins ohne erkennbare Artikelstruktur. --Faustschlag 19:48, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Akademikerzeitung gibt es an der Uni Zürich. Ob diese relevant ist mag ich nicht beurteilen. Dieser Artikel ist aber nur unbelegtes Geschwurbel. Gruß PaulMuaddib 19:52, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

TTF: typische Theoriefindung, klingt nett aber weg damit Cholo Aleman 21:12, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat laut IMDb nur in einer Folge Großstadtrevier mitgewirkt. Ist das relevanzstiftend genug? September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 20:04, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere aus dem Text: Maric gehörte bis zur Jahrtausendwende zu den bekanntesten deutschen Filmgesichtern der 1990er Jahre. Mit einem Eintrag in der IMDb – die nun wirklich sehr umfangreich ist und Film- und Serienbesetzungen sehr ausführlich aufführt – ist das ja eine maßlose Übertreibung. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 20:26, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne Quellen auf jeden Fall 7 Tage um Relevanz und Quellen zu finden --cartinal (sagt nein zu Bertelsmanns Verfälschung der Wikipedia und dem Ausverkauf deren Ideale) 20:29, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach weiterer Recherche habe ich noch eine Rolle in einer Tatort-Produktion von 1994 gefunden: [16] Unter seinem bloßen Namen findet Google 14.100 Seiten, die aber auf den ersten Blick nicht sehr viel mit diesem Herrn hier zu tun haben, mit dem Zusatz "Schauspieler" aber nur 5. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 20:39, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja ich denke die Relevanz als Schaupieler ist eher nicht gegeben und er scheint ja auch kaum hauptberuflich als Schaupieler gearbeitet zu haben. 7 tage für Relevanz/Quellen/formatierung.--Kmhkmh 21:05, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund mangelnder Quellen nachvollziehbar, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Jedoch gibt es (bzgl. des Abspannes etlicher GSR-Folgen sowie weiterer Serien und Filme) meiner Meinung nach schon die Relevanz, Maric in Wikipedia aufzunehmen, da er nun wirklich ein bekanntes deutsches Filmgesicht war, auch wenn man den Namen nicht kennt!

Der Begriff existiert und ist auch relevant, aber der Artikel dazu ist so heillos verschwurbelt und unrettbar mit Gemeinplätzen angefüllt, dass da Löschen die sinnvollere Lösung wäre, als diese Altlast noch weiter mitzuschleppen. Soweit mein löschtrollerischer Senf. J. © RSX 20:21, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Quelllenloses Geschwurbel. Die Darstellung als eigenständige Sexualpräferenz halte ich auch nicht für haltbar. Alles wesentliche zu "Lolitas" steht im Artikel Kindfrauen. --Peter Meierjan 20:46, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, schließe mich an, redundant zu Lolicon und Kindfrau. Vielleicht Redirect auf einen der Beiden? --Funkysapien 21:35, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte zumindest deutlich machen, dass es sich nicht um einen Begriff aus der Psychologie, wie der Lemmabestandteil "Komplex" glauben machen mag, sondern (offenbar) um eine relativ junge Begriffsbildung aus der Medienindustrie handelt. In dieser Form bitte löschen. --Zipferlak 22:05, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin kein Mediävist, aber es fällt nicht schwer zu sehen, daß das kein Artikel, sondern allenfalls ein schlechter Versuch ist einen Artikel zu immitieren. QS hatte (wie erwartet bei einem inhaltlichen Thema) keinen Erfolg. Die unterirdische Qualität des Artikels ist schlicht nicht durch einfaches überarbeiten zu beheben, wenn überhaupt müßte man das komplett neu verfassen. Das sollte auf Grundlage der Literatur geschehen (immerhin ist was angegeben). In dieser untauglichen Form muß der Artikel aber weg. Es gibt ein paar Allgemeinpltze, ansonsten kommt inhaltlich nicht viel rum. Zudem ist es viel zu verkürzt dargestellt. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 21:05, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Marcus. Man lese nur mal das Inhaltsverzeichnis der zu Grunde gelegten Literatur [17] und es wird deutlich, dass das Ganze so unseren Ansprüchen nicht genügen kann. In dieser Form löschen. (PS seit wann gibt es eine QS Portalmittelalter, wäre nicht QS Geschichte der bessere Ort, da schauen sicher mehr hin) Machahn 21:42, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

verwaistes Lemma, das nichts erklärt. Steht seit Urzeiten auf Überarbeiten. Nichts verlinkt darauf. Kann es einer retten? Cholo Aleman 21:11, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist eigentlich in Tiefdruckverfahren ausfühlich erklärt, dort wird auch das Bogentiefdruckverfahren erwähnt. Vielleicht die speziellen Anwendungen dahin kopieren und einen Redirect draus machen? --Funkysapien 21:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bavarian Open Radio und Das Modul haben sich zu on3radio zusammengeschlossen. Da Das Modul fast ausschließlich Playlisten abgespielt hat und BOR noch recht klein war, sollte ein ausführlicher on3radio-Artikel über beide Vorgängerstationen genügen.

Siehe #Right --Head 21:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Argh! Volle Zustimmung, blos Weg damit --Funkysapien 21:43, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen (Kommentar siehe eins drunter) --M.L 21:53, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ebenfalls: löschen USt 22:01, 5. Mai 2008 (CEST) --[Beantworten]

nach SLA gelöscht. --Schwalbe Disk. 22:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz, der Artikel behandelt eine einzelne Funktion für Stringmanipulation. Wikipedia ist keine Schnittstellendokumentation für Programmiersprachen. --Head 21:32, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dito, Löschen --Funkysapien 21:44, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mich dem nur anschließen. Für Rexx ist das Ganze schon in einem Beispiel in Zeichenkette erwähnt. Vielleicht kann man da noch einen kleinen Satz zu schreiben und dann hier löschen. --M.L 21:51, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ebenfalls: löschen USt 22:02, 5. Mai 2008 (CEST) --[Beantworten]

nach SLA gelöscht. --Schwalbe Disk. 22:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz wird nicht dargestelltKarsten11 21:39, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wenn sich keiner drum kümmert. --Der Tom 21:42, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimme dir zu, löschen -- Daniel 1992 21:44, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut RK, Punkt Orchester, Ensebles und vergleichbare Personengruppen reicht ein veröffentlichtes Album, und das ist im Artikel angegeben. Insofern RK erfüllt. Behalten --Funkysapien 21:48, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und nun auch einen Link zu den RK. :-) --Gwynplain 21:51, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Power Metal als E-Musik? Ich lach mir scheckich. :DD Für derartige Combos gelten die RK für "Rock- und Popmusik". Diese verfehlen sie glatt. löschen --Gwynplain 21:54, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tun sie das wirklich? Wenn Du auf den Link klickst den ich gepostet habe und einen Absatz nach unten scrollst steht da als Kriterium (sinngemäß) ein Stück komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger verfügbar ist. Wenn ich das richtig gelesen habe hat die Band eigene Stücke geschrieben und auf einem Album veröffentlicht, womit sie für mich die RK auch in diesem Punkt erfüllen. Oder beziehst Du Dich auf etwas anderes? Dann sei so gut und gib mir einen Link damit ich weiß worüber wir uns unterhalten. Danke :) --Funkysapien 22:06, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Klärung der Relevanz. Selbst aus der Engwiki erkenne ich keine, ich bin aber durchaus überzeugungsfähig. :-) --Gwynplain 21:49, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist irgendwie schwer einzuschätzen, ob er eine bedeutende Person in der Bewegung oder "nur" einer von vielen Mitkämpfern. Die englische Version ist zwar lang, aber auch nicht wirklich klar vor allem leidet sie unter POV und fragwürdigen Quellen. Ein Kenner der Materie ohne ideologische Verblendung ist gefragt.:-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kmhkmh (Diskussion • Beiträge) --Felistoria 22:12, 5. Mai 2008 (CEST)) [Beantworten]

Ich habe Literatur hinzugefügt, die online abrufbar ist und ausgewertet werden kann. Die Figur ist relevant, behalten. @Gwynplain: gerade eingestellte Stubs hier zu posten sollte vielleicht nicht die gesuchteste Spezialität sein für jemanden, der selber die WP mit gerade noch formal gültigen Ein-Satz-Artikeln beglückt und zudem die jeweiligen Einsteller der hier inkriminierten Anfänge auf der persönlichen Disk zuvor oberlehrerhaft und (wie hier) mit Dauersmiley zu konsultieren pflegt. Was immer Du mit derartigen Einmischungen bezweckst: der Qualität dient's nicht. --Felistoria 22:12, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikel nunmehr seit fast 18 Monaten den Quellenhinweis trägt, ist es an der Zeit, der Drohung ("wird demnächst gelöscht") Taten folgen zu lassen. --Zipferlak 21:50, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Web 2.0 Spam, was den Samwer-Brüdern mit eBay gelang, möchten ganz viele mit Digg. Nicht relevant entsprechend der WP:RWS. Alexarang von 7.291. [18] Userzahlen und Pageimpressions nicht IVW-geprüft. Von 12.000 jemals registrierten Usern sind 15% pro Woche aktiv, also 1.800 pro Woche. Wow! (Und wie gesagt, alle Zahlen Eigenangabe.) Die prominenteste Berichterstattung im WP-Artikel ist ein Bericht auf fudder.de vom Online Verlag GmbH Freiburg. Minderbinder 22:20, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Buchpreis relevant? Im Artikel steht nichts und ich fürchte - es gibt auch nichts. --ahz 22:28, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]