Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Die Kat hatte einen SLA mit Widerspruch, SLA und LA wurden entfernt. Die Begründung "Dorfdiskriminierung" geht fehl. Kategorien sollten mindestens zehn Beiträge haben. --MrsMyer 02:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Chronologie stimmt so nicht ganz: der ursprüngliche SLA kam von jemand ganz anderem, daraufhin gab es einen Einspruch und ich habe dann SLA und Einspruch entfernt, da ich Löschdiskussionen über Benutzerkategorien für reine Zeitverschwendung halte. Daraufhin stellte die jetzige Antragstellerin einen LA, den sie aber selber entfernte; danach setzte sie den alten SLA wieder ein, unterschlug dabei aber den Einspruch, weshalb ich auch diesen SLA entfernte. Und wer nun ernsthaft über Hille oder über in Vorlagen eingebundene Benutzerkategorien im allgemeinen diskutieren mag, kann das gerne tun. — ^PDD — 03:00, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnt ihr wenigstens warten, bis der Ersteller (und einizge Verwender) aus dem Urlaub zurück ist und bei 16.000 Einwohnern ist das Dorf gar nicht so klein ich würde hier für WP:BNS und behalten stimmen--Martin Se !? 13:35, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin eigentlich auch gegen solche Mikrokategorien, aber im Falle der Benutzerkategorien müssten dann der Gerechtigkeit halber schätzungsweise um die hundert gelöscht werden. --Hydro 13:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Braucht keiner, die übrigen 15998 Einwohner wohl auch nicht. löschen --Xqt 17:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir das hier gleich berechtigt auf alle Benutzerkategorien anwenden verschwinden Dutzende. Ich kann schon auswendig 12 nennen die nur 1-3 Benutzer umfassen. Alle dieser Kategorien fangen zwangsläufig mit einem Benutzer an bis es sich herumgesprochen hat das diese Kategorie überhaupt existiert. Von dem Wert für die Wikipedianer einer bestimmten Region um sich unter Umständen zu einem Stammtische zusammenzufinden gar nicht zu reden. Dieser Antrag hat für mich geradezu Trollqualität. Eindeutig behalten--Tresckow 17:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:41, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie war Löschkandidat am 10. November 2004 (Diskussion wurde verschoben und womöglich gelöscht), wurde am 16. Januar 2005 gelöscht und am 1. Dezember 2006 wieder angelegt. Die Diskussionsseite scheint die Löschung überstanden zu haben. Ich stelle ausdrücklich keinen Löschantrag (das sollen meinetwegen andere machen), ich bitte aber um eine sachliche Diskussion um Sinn und/oder Unsinn dieser Kategorie. Mit rund 50 Einträgen scheinen sich diverse Autoren nicht sicher zu sein, ob sie Personen (beispielsweise Widerstandskämpfer des 20. Juli) dort einsortieren sollen oder nicht. --32X 03:01, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Widerstandskämpfer ist dehnbar. Während eine Kategorisierung der Beteiligten am 20. Juli und anderer Widerständler gegen das Naziregime noch einigermaßen eindeutig faßbar ist, ist beispielsweise Abu al-Walid zweifelhaft. Für die Tschetschenen ein Widerständler ist er für die Russen ein Terrorist. Ach Hisbollah bezeichnet sich als legitime Resistance, wird von Israel aber als Terrorismus angesehen. Ohne genaue Definition geht hier nix. --Matthiasb 11:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Die derzeitigen Einträge hier gehören wohl zumeist in die Unterkategorie Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus oder eine ihrer Subkategorien. --Matthiasb 11:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Widerstandskämpfer sollte schon dem Namen nach jemand angegriffen haben. Ein Terrorist tötet seine Zielperson ohne Rücksicht auf Verluste. Wo will man die Grenze ziehen? Hat ein Staufenberg nicht auch den Tot eines im System arbeitenden, aber direkt schuldlosen Sekretärs in Kauf genommen? -- Olbertz

Nehmen wir Staufenberg als wahrscheinlich integren Menschen mal raus, so sind Beteiligten vom 20.Juli nicht alles ehrenwerte Gesellen gewesen, welche unumstrittene Ikonen sind. Immerhin führten viele von Ihnen zuvor 5 Jahre lang "treu dem Führer" Deutschlands verbrecherischen Angriffskrieg. Also nicht nur islamische oder südamerikanische Gruppen sind fragwürdig. Die Kategorie ist schon wichtig als Anlaufpunkt von Suchenden, denn deren Interessen sollten bei der Kategorisierung im Vordergrund stehen, nicht die Wissenden. Also behalten, aber als Oberkategorie für verschiedene Formen und Perioden des Widerstands gegen jemanden.-OS- 20:16, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Frage oben, wer Widerstandskämpfer und wer Terrorist sei, bliebe aber offen, und abhängig von der jeweilig obsiegenden Seite. Allgemeines Problem, zugegeben, aber fast alle kann man in beide Kategorien einsortieren. Leider (für Kategorisierungszwecke) ist "Widerstandskämpfer" eben positiv belegt, damit POV-verdächtig. -- Ulkomaalainen 12:00, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wäre also sinnvoll, die Kategorie zu leeren und zu löschen (damit sie zukünftig rot im Artikel erscheint), gleichzeitig aber vor Wiederanlage zu schützen, indem man mittels einer Einbindung ähnlich WP:GL sinnvoll darlegt, warum diese Kategorie nicht existiert und welche man ggf. verwenden kann (z. B. Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus (sehr schöne Einleitung), Kategorie:Politischer Widerstand, …). --32X 08:38, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt, POV und ohne Bezug "gegen was" Kraut-und-Rüben-Kat. --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:44, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 09:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Teil einer Systematik aber zu behalten. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:03, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Systematiken haben den finalen Zweck, dem Leser zu helfen. Atomisierungen von Kategorien erzielen einen gegenteiligen Effekt. --Asthma 10:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Systematiken zu solch einem Unsinn führen, dann ist offensichtlich die Systematik - naja - schlecht. -> Löschen. Weissbier 11:01, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn mal wenigstens 6, 7 der roten Links auf der Liste, dem einzigen Eintrag in der Kat ¨blau wären, könnt man's behalten, aber so ich weiß net... --Matthiasb 11:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur für die Liste braucht man keine Kategorie, solange es nicht einmal einen einzigen Artikel außer ihr gibt. -- 1001 00:22, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:45, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 09:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe bitte mein obiges Statement. Weissbier 11:01, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide Löschen, da auch die Unis von Laos, Osttimor und Kirgisien direkt in der Überkategorie stehen. --NCC1291 11:35, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut en könnten ruhig mehr werden, ich würde der Systematik halber keine der beiden löschen--Martin Se !? 13:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

kann gerne kommen wenn es mehr geworden sind. Jetzt aber noch löschen--Tresckow 17:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:46, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso muss man aus jeder körperlichen Betätigung/Erfrischung immer gleich einen Wettkampf machen? (Ich schwimme gern aber halte es mit Winston Churchill.) Die anderssprachigen WPs scheinen meiner Meinung zu sein. --Hydro 14:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, siehe Portal:Schwimmen. --Thomas Gerstner 14:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• wieso? ich denke es gibt auch Breitensport, solange es nicht Spaziergangsport gibt? ;-).... okay heute heißt es Walken...neutral bis behalten--Zaph Ansprache? 21:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wenn man sich anschaut wie diese Kategorie eingeordnet ist, dann wäre eine Verschiebung schlicht falsch. Auch das Portal läuft unter dem falschen Namen, denn es geht schlichtweg nur um den Sport. Die Kategorie:Schwimmen kann aber gerne zusätzlich angelegt werden, falls eine korrekte Einsortierung gefunden wird. Dort kann diese Kat dann auch einsortiert werden, aber als Unterkat behalten. --alexscho 15:35, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Moment, ich bin mir nicht sicher, ob ich das jetzt genau verstanden habe. Du schlägst vor:
  1. das Portal:Schwimmen in Portal:Schwimmsport umzubenennen,
  2. die Kategorie:Schwimmsport als Unterkategorie von Kategorie:Wassersport zu lassen,
  3. die Kategorie:Schwimmen als Unterkategorie, z.B. von Kategorie:Freizeit neu anzulegen und
  4. die Kategorie:Schwimmsport als Unterkategorie von Kategorie:Schwimmen anzulegen?

Ich finde, dass der Kategorienbaum möglichst ein solcher sein sollte und kein DAG, vermutlich ist das aber nicht realisierbar. Welche Einträge in der Kategorie:Schwimmsport sollen denn in die Kategorie:Schwimmen transferiert/kopiert werden? Ich versuche gerade zusammenzustellen, welche Bereiche des Kategorienbaums in das Portal:Schwimmen gehören und da ein bischen aufzuräumen, aber das ist scheinbar nicht so leicht. --Thomas Gerstner 16:17, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich sehe gerade, es gibt auch noch die Kategorie:Freizeitsport, da würde Schwimmen prinzipiell als Unterkategorie auch reinpassen, aber andere Sportarten, die gleichzeitig Leistungssport und Freizeitsport sind, z.B. Fussball, Tennis, etc., sind da auch nicht drin.--Thomas Gerstner 09:10, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Weitere Gedanken zur Kategorisierung im Bereich Schwimmen finden sich unter Portal Diskussion:Schwimmen. --Thomas Gerstner 11:17, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Umbenennung würde auch eine Harmonisierung mit den Kategorien Rudern, Segeln, Surfen und Tauchen bedeuten, die auch nicht als Sport angelegt sind. --Hydro 18:07, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber auch die Kategorien Bobsport, Drachensport, Kanusport, Motorradsport, Radsport, Schießsport und Tanzsport. --alexscho 15:56, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• In der Kategorie:Sport nach Sportart enden 22 von 89 Unterkategorien auf -sport, wobei zum Beispiel die Kategorie:Ballsport komplett daneben liegt, die Kategorie:Kugelsport auch als Kategorie:Boule geführt werden könnte und Kategorie:Formelsport, Kategorie:Kartsport und Kategorie:Motorradsport eigentlich Unterkategorien von Kategorie:Motorsport sind und dort auch nochmal geführt werden. --Thomas Gerstner 16:50, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Endung "-sport" ist doch nur eine unnötige Einengung des Begriffs. Die Schwimmsportartikel wären ja in einer Kategorie "Schwimmen" auch richtig aufgehoben. --Hydro 18:34, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist nur Beschäftigungstherapie, da es eh kein eihitliches Bennenungsmuster gibt. Schwimmen ist nun mal Sport, auch wenn es nur als Hoby betrieben wird --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:48, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die paar Artikel können auch ohne diese zu dünn besetzte Kategorie sinnvoll untergebracht werden. --Hydro 21:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen ist ja eindeutig weit unter zehn.--Tresckow 23:31, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlicht irrelevant - Yotwen 18:31, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:51, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die paar Artikel können auch ohne diese zu dünn besetzte (Wst-)Kategorie sinnvoll untergebracht werden. --Hydro 21:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein alter Löschantrag vom Januar 2006 von mir wurde mit bleibt entschieden. Ob das jetzt die gleichen Argumente sind mögen andere entscheiden. --JuTa(♂) Talk 21:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich seh' grad: da gab es noch einen LA im März 2007; ebenfalls mit Enscheidung bleibt. --JuTa(♂) Talk 21:31, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

aus unerfindlichen Gründen auf Behalten entschieden. Es steht wohl kaum zu erwarten das sich das hier jemals füllt, oder?--Tresckow 23:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die letzte Behalten-Entscheidung vom März ist nicht nachvollziehbar. Die Kategorie hat klar zu wenig Artikel, eine Änderung ist kurzfristig nicht zu erwarten. --UliR 07:55, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drei Artikel bei den vorherigen LAs, jetzt sind es 9 Artikel. Zudem wurden im LA keine neuen Argumente vorgebracht. Das spricht für Behalten. --SteveK ?! 11:48, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ab n=10 ziehe ich den LA zurück. --Hydro 20:50, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:52, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Kategorie, in die nahezu alle Musiker einsortiert werden müssten. Codeispoetry 21:40, 11. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: alte LD Codeispoetry 21:41, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, sehe keinen Sinn darin. Die alte Behalten-Entscheidung war wohl mehr eine Verlegenheitslösung. --UliR 21:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Musiker sind durch die Einordnung als Sänger, Gitarrist usw. bereits genügend kategorisiert. Diese Kat ist da überflüssig.--Aktionsheld Disk. 22:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für Kategorien wie „Luftatmer“ oder „Diplopode“. Löschen.--Tresckow 03:15, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:53, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolute Zustimmung. --Judith M-S 14:58, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine URV, aber nicht von einer Webseite (darum auch LA statt URV-Meldung, ich bin in diesem speziellen Fall ein wenig unsicher). Dieser höchst mangelhafte Artikel ist zu 75% eine wörtliche Übernahme der Filmbeschreibung des NDR-Videotextes. Das kann ich mit Sicherheit sagen, weil der Film gerade läuft und der Text noch auf Tafel 397 prangt, wo ihn sich auch der Ersteller des Artikels entliehen hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Im Jahre 1912 machen mexikanische Banditen, die sich Revolutionäre nennen, das Grenzgebiet zwischen Texas und Mexiko unsicher. Ihr Anführer ist Hector Cordoba." Zitat aus http://www.tvmovie.de/Detailansicht_TV-Sendung.84.0.html?&detail=8133742 also offensichtlich auch URV --Joeopitz 00:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin so frei und stell ich nen SLA. Da keine Freigabe zu erwarten ist, wäre eine Versionslöschung notwendig. Neuer Artikel, daher gleich ganz löschen. -- 89.49.129.251 00:35, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wurde von Ureinwohner schnellgelöscht --Tobias1983 _{Mail Me} 01:31, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz; ev. Einarbeiten --jodo 00:26, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigener Artikel überflüssig, eventuell, wie vorgeschlagen, Ergänzungsbedarf bei Blackberry prüfen. -- Mbdortmund 02:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht eindeutig erkennbar. --GroßerPoet 13:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

____

Ja, bei BlackBerry könnte man eine gekürzte Version als Relativsatz einarbeiten.

Beweis: Eine Ausnahme bilden die Endgeräte der 7100-, 8100 und 7130-Reihe, welche über eine auf SureType®, einer speziell für Smartphones von BlackBerry entwickelten Software, die die Handy- mit der QWERTZ-Tastatur vereinen soll, indem es geläufige Buchstabenfolgen automatisch erkennt, abgestimmten Tastatur verfügen.

oder ein bisschen einfacher formuliert:Eine Ausnahme bilden die Endgeräte der 7100-, 8100 und 7130-Reihe, welche über eine Sure-Type-Tastatur verfügen.SureType ist eine Software die speziell für Smartphones von BlackBerry entwickelt wurde. SureType ist eine registrierte Marke. Ziel dieser Software soll es sein eine herkömmliche Handytastatur mit der QWERTZ-Tastatur zu vereinen, da diese QWERTZ-Tastaturen durch Platzeinsparungen mit der Umschalttaste arbeiten müssen. Eingabe von Namen und Telefonnummern sollen mit SureType leicht von der Hand gehen, da geläufige Buchstabenfolgen automatisch erkannt werden. Der Wortschatz beträgt ca. 30000 Wörter, kannn allerdings individuell erweitert werden.

etwas kürzer: SureType ist eine Software die speziell für Smartphones von BlackBerry entwickelt wurde und deren Ziel es ist die herkömmliche Handytastatur mit der QWERTZ-Tastatur zu vereinen, da diese QWERTZ-Tastaturen durch Platzeinsparungen mit der Umschalttaste arbeiten müssen. Eingabe von Namen und Telefonnummern sollen mit SureType leicht von der Hand gehen, da geläufige Buchstabenfolgen automatisch erkannt werden. --Neutralstandpunkt 17:00, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Google findet 10 Hits [1] --jodo 00:35, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unverständliches Geschwurbel. Relevanz kann ich nicht abschließend beurteilen. In der Form jedenfalls löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn das relevant sein sollte, bleibt das Lemma unerklärt. hinfort -- Mbdortmund 02:43, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der englische Terminus ist action language oder Action Description Language, und zu letzterem haben wir bereits einen Artikel, der noch nicht besonders toll ist. Ist also eher ein Fall fuer die Redundanzliste: inhaltlich zusammenfuehren u. aktuelles Lemma durch redirect ersetzen.--Otfried Lieberknecht 10:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig nicht vorhanden. --GroßerPoet 13:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So? Vielleicht schaust Du Dir mal die annaehernd zehntausend Google-Treffer zum Thema an?--Otfried Lieberknecht 15:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

größter Teil Glaskugelei; Relevanz nicht dargelegt --jodo 00:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK, löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:01, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jup, klingt für mich auch eher nach Gerüchten. Solange keine Quellen genannt werden Löschen --Funkysapien 02:00, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach dem, was da stand, war das zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, deshalb habe ich schnellgelöscht. --Martin Zeise  ✉ 11:09, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Kaserne im Sauerland, Besonderheit seit 1967 heisst sie Sauerlandkaserne. Etwas dürftig, ich bezweifle die Relevanz genau dieser dieser Kaserne für Wikipedia -- Joeopitz 01:03, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine stillgelegte Kaserne, die von 500 Soldaten benutzt wurde. Zitiere mal kurz: Die Kaserne bestand aus drei Teilen, den Unterkünften, der Raktenstellung und der Radarstellung. Da erspart sich eigentlich alles Weitere - ausser löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Recht mager. Löschen --Funkysapien 02:56, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So löschen Hufi @ 08:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Kasernen, die relevant sind, aber diese gehört nicht dazu. --GroßerPoet 13:10, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, etwas dürftig. Der Geschichte der Sauerlandkaserne ist zu entnehmen, dass während des Kalten Krieges dort amerikanische Langstrecken-Flugabwehrraketen vom Typ Nike Hercules (Atomsprengkopf) stationiert waren. Reicht dies für die Relevanz aus? Zur Klärung der Frage habe ich den Artikel auch hier eingestellt. --S.Didam 20:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Informationslos und - bei Murmansk ist ein solcher Fluss nicht verifizierbar. --ahz 01:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hier fehlt wirklich beinahe alles: Quelle? Mündung? Länge? 7 Tage, sonst löschen --Tobias1983 _{Mail Me} 01:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der (die?) einzige Liza, den ich in der ehemaligen SU finden konnte, ist ein Nebenfluss der Narew ([2]) - und damit weit weg von Murmansk. Falls nicht sehr schnell Belege für einen weiteren Fluss dieses Namens in der Nähe von Murmansk auftauchen, löschen wg. "Haste-Nicht-Gedacht" -- srb ^♋ 01:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oder der Autor hat Lisa mit Lena verwech... SICNR --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vgl. Sapadnaja Liza. Den Fluss und den entsprechenden Meeresfjord gibt es (auf der Halbinsel Kola). Dieser Artikel ist aber so wirklich verzichtbar, es sei denn, hier wird irgendwann innerhalb der nächsten sieben Tage was Gescheites geschrieben.--Mautpreller 09:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überredet ;-) Also die Bucht gibt es, und nach en: kam dort am Fluss tatsächlich 1941 ein deutsch-finnischer Vormarsch auf Murmansk in Stoppen - 7 Tage zum Schreiben. -- srb ^♋ 12:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist eindeutig kein Artikel. --GroßerPoet 13:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist Unsinn. --ahz 01:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie waers mit diesem Link ? http://www.wissen-elektrowerkzeuge.de/mdb/data/de/lexika/eopt/polschuh.html --Putzfrau 01:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben. Ich plaediere fuer QS. Stoff zu dem Thema gibt es genug, so dass die QS eine gute Chance hat. Und wenn das alles nichts hilft kann man den Unsinn Stub auch noch nach 14 Tagen (7 Tage QS plus 7 Tage Loeschkandidat) loeschen. --Putzfrau 02:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich hat der Begriff Polschuh Relevanz. Der Artikel beschreibt aber nicht den o.g. Polschuh. Der Artikel ist genau so kurz und falsch wie etwa: "Ein Rührei ist eine Vorrichtung um Lebensmittel zu braten". Also schnellstmöglich umschreiben oder nach sieben Tagen Platz für einen Neuanfang machen--Joeopitz 02:14, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Unsinn jetzt zu einem wenigstens sinnvollen Satz umgeschrieben. --Joeopitz 02:24, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal bissel in Google geschaut, "Polschuhe" hat 13000 Treffer, aber eine richtige Erklärung findet man nicht. Relevanz kann ich nicht abschließend beurteilen, scheint aber (nach den Googleergebnissen zu schließen) im Elektromotorenbau gegeben zu sein. Daher wär ich erstmal für Behalten und QS. --Funkysapien 02:24, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Polschuh wird derzeit bereits in 21 WP-Artikeln erwähnt - siehe hier. Nach erster schneller Durchsicht wird aber nirgends richtig erläutert, um was es sich dabei genau handelt.
Polschuhe kommen nicht nur bei Elektromotoren vor, sondern auch bei allen elektr. Geräte, deren Funktionsweise auf Magnetismus beruhen, wie z.B. Generatoren, Zyklotronen, Telegrafen, Messgeräte etc. Ferner gibt es auch ganz simple Polschuhe, z.B. als Halter von Dauermagneten.
Das Lemma ist daher relevant. Es ist eine umfassende Beschreibung erforderlich, wobei der Schwerpunkt auf den Einsatz von Polschuhen bei elektr. Geräten liegen sollte. Der Artikel sollte von fachlich kompetenten Benutzern überarbeitet bzw. ausgebaut werden. Ich versuche mal, eine zuständige Redaktion/Arbeitsgruppe anzusprechen (>> Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Portale >> Portal:Physik/Qualitätssicherung) und dafür zu begeistern (ich selbst nix genuch Knoff-Hoff...). Aber in jedem Fall: Überarbeiten + behalten. --Horst ^(Disk.) 08:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Entspr. Anfrage wg. Überarbeitung dort soeben gepostet. Vorschlag: Abwarten... --Horst ^(Disk.) 08:31, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung: Es gibt schon einen Artikel Stator. Da diese beiden Begriffe ein und den selben Gegenstand beschreiben, wäre eine Weiterleitung von Polschuh zu Stator sinnvoll. Dann könnte man den Polschuh löschen - es kann nur einen geben. --WvBraun 09:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Je nu, Stator ist IMHO die Bezeichnung für das umfassendere Bauteil bei El.-Motoren, El-Generatoren etc. und kann sich auch auf das Gehäuse als Ganzes beziehen - während die Polschuhe sich bei El.-Motoren etc. IMHO meistens in einem Stator befinden; sie sind IMHO für die magnetischen Spannungen sozusagen der "Point of Sale" vom Stator zum Rotor... (qualifizierter kann ich's nicht ausdrücken, sorry) --Horst ^(Disk.) 10:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. --GroßerPoet 13:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt habe ich eine allgemeinere Definition geschrieben. Ich bin mir nur nicht 100% sicher, ob man den Polschuh als Teil des Magneten ansieht oder als etwas, das an dem Magneten dran hängt. Bei einem Elektromagneten ist der Polschuh Teil des Eisenkerns und damit eigentlich Teil des Magneten, aber beim Dauermagneten kann man auch einen Polschuh dranhängen, der dann streng genommen nicht mehr Teil des Magneten ist. Wie auch immer, nicht löschen, allenfalls in Magnet einarbeiten und Redirect dorthin.--Jah 18:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Polschuhe können auch im Rotor untergebracht sein[3]. behalten oder in Elektromotor einarbeiten (und Relevanz auf jedenfall gegeben) --mik81 18:56, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen werden sicher meilenweit unterlaufen --Uwe G. ¿⇔? 01:24, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reine Liste, nichts zu Geschichte, Motivation, Stil des Labels usw. Außerdem, ein Plattenlabel, das erst 11 Platten eröffentlicht hat, davon 7 vom eigenen Gründer? Weg damit --Funkysapien 02:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Loschen. Meinetwegen auch Schnellloeschen. --Putzfrau 02:41, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen mangelnder Relevanz kann das tatsächlich schnellgelöscht werden. --GroßerPoet 13:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, erst recht nicht in dieser Form, löschen, gerne auch schnell. HennIh 利 会 ^(+/-) 14:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

subsubstub bitte schnellweg--Tresckow 17:23, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:TF. Angegebene Quellen sind Primärliteratur und eine andere Enzyklopädie, beides keine gültigen Quellen im Kontext eines Wikipedia-Artikels. rtc 01:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gibt eine allgemein bekannte Tatsache wieder, die Begründung reicht für einen Quellenbaustein, nicht für einen Löschantrag. -- Mbdortmund 01:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

οἴδα οὐκ εἰδώς, oída ouk eidós als Theoriefindung und Primärquellen nicht geeignet? Sehr trollig - bitte Löschgründe noch mal genau analysieren; LA entfernt. -- srb ^♋ 01:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber "Der Brockhaus Multimedial 2005" als weiterführende Literatur aufzuführen ist schon arg seltsam. Als gäbe es keine andere Literatur über Sokrates... --88.134.44.255 03:38, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von wegen TF: Ich habe das Nachwort der Reclam-Ausgabe verwendet. Wo ist da die original research? JGß says: Wikisource rockt! 10:14, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser achtklassige Verein unterquert die Relevanzschwelle sehr deutlich. --ahz 01:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein klarer Fall für das Vereinswiki --Tobias1983 _{Mail Me} 01:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Ersteller (das ist sein allererster WP-Artikel) vorhin bereits auf seiner Disku angeschrieben, dass er zu dem Verein noch was nachlegen muss, damit dieser nicht gelöscht wird. Ich befürchte zwar auch, dass es da nichts Wesentliches gibt, bitte aber darum, dem Autoren wenigstens die Zeit dafür zu lassen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich bin ich zwar der Meinung, daß wir uns das Warten sparen könnten weil es unwahrscheinlich ist, daß da noch was nachkommt. Aber weil der Autor neu ist, und allgemein der Fairness halber um ihm Gelegenheit zum Nachbessern zu geben: 7 Tage. Wenn nix kommt Löschen --Funkysapien 02:33, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sympathischer Umgang mit neuen Autoren, da sieht man gern darüber hinweg, dass selbst Relevanzspuren fehlen. 7 Tage -- Mbdortmund 02:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum noch weiter diskutieren. Relevanz reicht eindeutig nicht aus. --GroßerPoet 13:16, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich werde an diese Deine Worte denken, falls Du jemals einen eigenen Artikel verfassen solltest – bisher hast Du Wikipedia ja ausschließlich als Lösch- und Diskussionsforum (miss)verstanden. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, dann Vereinswiki. Wenn denn nix mehr kommt.--Tresckow 17:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Der Schwerpunkt der Zeitung liegt auf der Berichterstattung vom Fußballverein FC Barcelona. Keine Angaben zur Auflage. Relevanz nicht belegt. --Putzfrau 02:51, 11. Jun. 2007 (CEST) Ergaenze: Erst Relevanzfrage klaeren, dann in die QS.--Putzfrau 02:53, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut es:Diario_Sport hat die Zeitung eine Auflage (Tirada) von gut 180.000. Blöd gefragt, wo stehen denn unsere Relevanzkriterien für Zeitungen? Ich konnte keine finden. Nach WP:WWNI allein kann ich die Relvanz nicht beurteilen. Unentschlossen--Funkysapien 03:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Funkysapien: In andere Wikipedien verlinkt man inline mit einem Doppelpunkt vor dem Sprachcode: [[:es:Diario_Sport]], nicht [[es:Diario_Sport]]. --Asthma 10:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Asthma: Ah wieder was dazugelernt. Danke für den Hinweis! Gruß Funkysapien 19:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Marca hat als eibe der bekanntesten Sportzeitungen der Welt auch nur eine Auflage von 328.761. Relevanz ist also klar gegeben, Behalten.--213.39.220.235 08:56, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die spanische Wikipedia nennt - falls ich es richtig verstanden habe - eine tägliche Auflage von 170.000. Also bei weitem kein kleines Blatt.. --Ureinwohner uff 09:23, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitung mag ja in Spanien relevant sein, nicht aber im deutschsprachigen Raum. --GroßerPoet 13:19, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wow! Ein Argument frisch von der Zwergenwiese – und ähnlich überzeugend wie „Jakarta mag ja in Indonesien relevant sein, nicht aber ...“

Die rund 150.000 Vereinsmitglieder werden den Diario vermutlich nicht als tägliches Vereinsblatt bekommen. Und l'Équipe hat zwar rund 350.000 Auflage, aber die relativ stattliche Auflage reicht fürs Behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:15, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

R-Frage geklaert. Ab in die QS. --Putzfrau 16:24, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Flurstücke sind nicht relevant. Wenn die Schule relevant sein solte (vielleicht wegen des Protests bei der Schließung?) Dann bitte unter neuem Lemma anlegen.--Magipulus 03:15, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine überregionale Relevanz vorhanden. --GroßerPoet 13:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, bin unentschlossen, an geographischen Objekten könnte ich eigentlich grundsätzliche Relevanz entdecken. Wenn wir Hoy (Bodensee) behalten, warum auch nicht diesen Artikel? 85.125.224.207 16:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil Hoy eine Insel ist. Die mit Sicherheit auch für die Leute der Region ein Begriff. Flurstücke hingegen gibt es Hunderttausende in Deutschland, und normalerweise kennt außerhalb von Katasterämtern kein Mensch auch nur ihre Namen.--Magipulus 20:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegenen; Inhalt beschränkt sich fast nur auf Inhaltsangabe und -beschreibung; daher kaum enzyklopädisch rtc 03:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im allgemeinen besteht ein Text über den Inhalt aus Inhaltsangabe und Inhaltsbeschreibung - ist das jetzt ein Mangel? --Matthiasb 10:15, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Mangel ist das nicht, aber es reicht eben für die Aufnahme in eine Enzyklopädie nicht aus. --GroßerPoet 13:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Weißt du noch? behandelt einen zeitlich nicht benannten Lebensabschnitt von King Orgasmus One und Godsilla. Dieser wird lediglich als "damals" bezeichnet. Die Rapper berichten von ihrem Desinteresse der Schule gegenüber, dem Alkoholkonsum, einem auf den aktuellen Tag fokussierten Lebensstil und den Aktivitäten mit Freunden. Dabei machen sie deutlich, dass dieser in ihrer Jugendzeit spielende Abschnitt des Lebens "die beste Zeit war".“ Was für eie Perle! Man spürt richtig wie der/die Autor/en bemüht waren den Artikel über die Titelliste hinaus aufzublähen. Leider sind Qualität und Relevanz einfach subterran. Löschen--Tresckow 17:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfolglos aus der QS. So ist das kein Artikel. Es mag auch irgendwo versteckt drinnen stehen, was ein Haftrelais ist, aber dann garantiert nicht laientauglich. -- Cecil 05:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich Baustelle wie sieben vor bei Polschuh..., allerdings IMHO möglicherweise von geringerem allgemeinen Interesse, weil "nur" ein spezielles elektr. Bauteil bei bestimmten elektr. "Schaltern"?? Dazu folgende Info: Ich habe soeben eine entspr. Anfrage bei: >> Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Portale >> Portal:Physik/Qualitätssicherung gepostet.
Vorschlag: Abwarten, ob die dortigen Fachleute eine evtl. Artikelüberarbeitung für sinnvoll erachten + ggf. vornehmen... Grüße--Horst ^(Disk.) 08:47, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nur wenig geändert, meine aber dass der Artikel so ausreichend ist. Was ein Haftrelais ist, solle jetzt nach dem Lesen des ersten Absatzes klar sein.----Jah 10:14, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, jetzt ist es mir klar. Kategorie würde noch fehlen. Warten wir noch auf die Klärung des von Pjacobi angesprochenen Problems bzgl. Sprachgebrauch. Dann kann der LA von mir aus entfernt werden. -- Cecil 10:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob Haftrelais nicht im allgemeinem Sprachgebrauch synonym zu Relais#Stromstoßrelais (en. "latching relais" or "locking relay") gebraucht wird. Das müsste ein glücklicher Besitzer von ISBN 978-3-540-21207-2 (o.ä.) klarstellen können. --Pjacobi 10:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, meint das selbe, auch synonym zu Impulsrelais --Xqt 14:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern besteht da ein Unterschied zu Epoche (Literatur), oder gibts überhaupt einen? Redirect, Löschen, sonstwas? -- Cecil 05:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist doch im Artikel passabel erklärt. behalten -- Mbdortmund 11:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So wie ich das verstehe, ist der Unterschied zu Epoche erklärt, nicht zur Literaturepoche. Der von mir oben angeführte Artikel macht die selbe Trennung wie dieser Artikel (siehe 4. Absatz). -- Cecil 12:46, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel (Literarische Strömung und Literarische Richtung) sind ziemlicher Mumpitz, selbsterfunden oder inhaltlich aus irgendeiner nicht-repraesentativen (und nicht nachgewiesenen) Quelle verallgemeinernd uebernommen, die in dem Fall auch keine ernstzunehmende Fachpublikation sein kann. Die Begriffe "Richtung" und "Stroemung" sind in den Literaturwissenschaften nicht terminologisch festgelegt, sondern werden dort (wie in anderen Geisteswissenschaften) gemaess ihrer allgemeinsprachlichen Bedeutung gebraucht, und dabei auch keineswegs notwendigerweise als Gegenbegriffe zu "Epoche". Der Artikel weist selbst auf ungenuegend klare Weise darauf hin ("Die wissenschaftliche Abgrenzung zwischen literarischer Richtung und Strömung ist jedoch nicht klar geregelt, da Literaturwissenschaftler beide Begriffe unterschiedlich verwenden"), versucht aber trotzdem die Bedeutungen zu definieren. Das ist guenstigstenfalls verwirrend und im unguenstigeren Fall irrefuehrend. Fuer allgemeinsprachliche Bedeutungen brauchen wir keinen WP-Eintrag, also loeschen. --Otfried Lieberknecht 13:26, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz meine Meinung, löschen --Magipulus 20:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe LA zu Literarische Strömung (eins drüber), dazu steht in diesem Artikel nichts, was nicht aus dem ganz normalen Begriffsverständnis ohnehin schon hervorgeht. -- Cecil 05:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Loeschen. Begruendung siehe oben unter Literarische Strömung.--Otfried Lieberknecht 13:26, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der QS ist die Frage nach der Relevanz dieses Verkaufssenders aufgetaucht, daher Überweisung hierher zur Klärung. -- Cecil 05:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Außerdem zu unbedeutend. --GroßerPoet 13:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist so ein Wikilinkcontainer. Mit einem Satz soll ein Spezialfall erklärt werden, für Beispiele wird man wieder an den allgemeineren Artikel verwiesen. So kannst gleich ein Redirect werden. -- Cecil 05:53, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK, der Inhalt lässt sich in einem Satz im Artikel Dimer unterbringen. Dann Redirect --Funkysapien 07:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Dimerisation. Dort gehört es hin, dort ist es erklärt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle trotzdem Löschantrag: Der Inhalt ist wirr: Geht es um einen E-Sport-Clan (Text), um eine Band (Box) oder um was? - Bitte schnellstens ausbauen und einen sinnvollen Text nebst Relevanznachweisen erstellen sonst landet es in der Tonne --WolfgangS 06:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ich mich mit der Materie hier noch nicht so gut auskenne habe ich erst die Box eines anderen Artikel geklaut als Vorlage. Weshalb das ganze zu Anfang vielleicht wirklich ein bischen komisch aussah.

Es sieht auch jetzt noch komisch aus, ist in sehr umgangssprachlichem Deutsch geschrieben (was allein kein Grund für eine Löschung wäre) und ist Selbstdarstellung eines unbedeutenden Vereins (oder gar nur von 2 Leuten?) ohne jede Relevanz (was sehr wohl ein Grund zur Löschung ist, siehe WP:WWNI). Tut mir leid, aber die zwei Leet-Sandkastenboys aus dem Kindergarten in München-Hasenbergl bekommen auch keine Relevanz zugesprochen, egal ob sie sich Verein, Clan oder sonstwas nennen, solange sie sich nicht mindestens für die WM im Sandburgenbauen qualifiziert haben. Löschen --Funkysapien 07:16, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht --Xocolatl 07:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin jetzt fertig so wie ich mir das gedacht habe. Und nein die ganze sache ist nicht nur auf eine freundschaft zweier sandkastenboys gemeint.. Es gibt da viele leute die sich dafür sehr wohl interessieren und für die dies sehr wohl relevanz hat... nur weil hier manche leute nicht alles kennen heisst es doch nicht gleich das es keine relevanz hat.. Wir haben zumindest schon viele leute glücklich gemacht mit unseren aktionen.. der text ist jetzt so fertig wie ich es mir gedacht habe.. natürlich würden wir später gerne noch ergänzungen hinzufügen..

LG Tim Möllerhaus

noch mal schnellgelöscht - keinerlei enzyklopädische Relevanz --GDK Δ 07:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sie haben wohl keinerlei vernünftige richtlinien hier, oder wie darf ich das verstehen? Wieviele Menschen müssen eine Sache denn kennen damit es relevanz hat. Ich meine nehmen wir das Rollenspiel "World of Warcraft" wieviele alte Menschen kennen dieses Spiel? Nicht wirklich viele richtig.. aber diese leute machen auch einen ordentlichen teil der Bevölkerung aus. Wieso ist es uns dann nicht gestattet.. Wir haben Filme gemacht die innerhalb kürzester Zeit auf 4000 Zuschauer kamen wir haben massig positive resonanz.. einige unsere Videos haben es sogar ins Fernsehen geschafft. Ich denke uns kennen mehr menschen als einige sachen dem hier resonanz zu gesprochen wird.. Wieso wir dann nicht? Ist das wirklich fair?

Ich hätte mich wenigstens gefreut wenn der NUN komplette titel wenigstens gelesen worden wäre.. der sogar links enthielt.

Es reicht für eine enzyklopädische Relevanz nun mal nicht aus, World of Warcraft zu spielen oder Hobbyfilmchen zu drehen. Sorry. --GDK Δ 07:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist das Relevant?Ich Glaub nicht FunkelFeuer 09:09, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sollte der Eintrag auf seriösen Quellen fußen, nur auf den ersten Blick vielleicht etwas bizarr. auf den zweiten sensationell! Nicht nur für Polen... insofern Behalten und ausbauen --Exot 10:54, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja in Polen relevant sein, nicht aber im deutschen Sprachraum. --GroßerPoet 13:29, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hört sich nicht nach dringender Relevanz an.--Tresckow 17:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 09:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat eine wesentliche Rolle in einer TV-Serie (Familie Dr. Kleist), die im öffentlich-rechtlichen Fernsehen ausgestrahlt wird. Ist zwar sonst nicht viel an Rollen da, aber die reicht wohl. Tendiere zu behalten. -- Cecil 09:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant durch wesentliche Rolle(n). Daher nach WP:ELW Antrag entfernt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:09, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA wieder eingefuegt, weil Relevanz nicht unbedingt selbstevident ist. Die Relevanzkriterien fordern Mitwirkung "in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien" (etc, man beachte den Plural). Die junge Dame spielt in einer einzigen Fernsehserie, die in WP als relevant genug fuer einen eigenen Artikel gilt, eine Rolle, und hat ansonsten in irgendeiner anderen Serie mitgespielt. Das ist entweder untere Relevanzschwelle, oder noch darunter. Sollte folglich lieber vom Admin entschieden werden.--Otfried Lieberknecht 13:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Contra - Eine Jung- und Nachwuchsschauspielerin, die am Anfang ihrer Karriere steht, zudem meist Theater (Weimarer Theater) spielt, sollte die Chance haben sich zu entwickeln. Man kann von ihr nicht verlangen, dass Sie schon 10 Filme oder TV-Sendungen erreicht hat oder vorweisen kann. Sollte Löschung erfolgen, und die Dame hat in 3 Jahren mehr vor zu weisen, müsste der Artikel bei Löschung neu angelegt werden, was die Aufwendung an Recherchen und Editierung wesentlich erhöhen würde. So wäre JETZT eine Ausgangslage da, die bei Bedarf erweitert werden kann und soll. Von daher: Relevanz eindeutig gegeben. Daher: CONTRA Löschung --217.93.231.144 15:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP ist keine Entwicklungshilfe fuer Nachwuchsschauspieler. --Otfried Lieberknecht 16:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Künstler entwickelt sich nicht durch einen Eintrag in WP. Relevanz bekommt ein Künstler dadurch auch nicht. löschen -- 89.49.139.18 17:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Ips beschleicht mich immer gleich ein komisches Gefühl. Relevanz kaum auszumachen. Muss aber nicht heißen das die irgendwann gegeben ist. Löschen--Tresckow 17:33, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch 98.200 eingetragene Webinhalte gegeben. Durchgehende und präsente Rollen bei beiden Serien durch Publikum populär und anerkannt. Daher Beibehalten.--217.93.248.98 17:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von wegen 98.200, http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Marie+Seiser%22&meta= findet 1.260 Treffer.--Otfried Lieberknecht 18:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und es findet doch 98.000 Inhalte: http://www.google.de/search?hl=de&q=Marie+Seiser&meta= Man muss schon richtig suchen ;-) --217.93.212.199 18:10, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich Dir schon so lieb die richtige URL hinschreibe, dann sei bitte wenigstens so intelligent, sie auch in genau dieser Form zu benutzen. Was Du fuer "richtig suchen" haeltst, schliesst diese Seiten in die Trefferliste ein. Hier steht aber nicht die Relevanz der Seiser Alm, sondern die von Fraeulein "Marie Seiser" zur Diskussion.--Otfried Lieberknecht 18:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sieht irgendwie irrelevant aus, --He3nry Disk. 09:26, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit der Relevanz habe ich nicht soviele Probleme wie mit dem Linkcontainer. --Kungfuman 09:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Conny 10:00, 11. Jun. 2007 (CEST).[Beantworten]

sieht irgendwie unbegründet aus (der Antrag) -- Toolittle 12:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Für mich sieht es sehr danach aus, als ginge es hier primär um die prominente Verlinkung der Werbewebseite der Firma Insanetoys. Weissbier 12:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. Ich kann mir immernoch nicht vorstellen, wie so ein Ding aussieht, und wie es funktioniert. 7 Tage. --GroßerPoet 13:33, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es um die Verlinkung der Seite geht, ist dieser Zweck zumindest verfehlt, denn die ist nicht verlinkt. Wenn sich der Große Poet so rein garnix vorstellen kann, sollte er dem Link folgen, da sieht er so ein Ding (sieht ziemlich genauso aus, wie ich es mir nach der Beschreibung gedacht habe). -- Toolittle 16:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Liste sondern pure Aufzählung FunkelFeuer 09:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste ist IMHO ein Aufzählung. Siehe auch andere Artikel in Kategorie:Liste (Flughäfen). Behalten. --Kungfuman 09:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich Kungfuman zustimmen. Was ist eine Liste, wenn es keine Aufzählung ist? Der LA ist für mich irgendwie unklar. behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:04, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

-LA nach WP:ELW, Fall 2a, Listen bestehen stets aus mehr oder weniger 
ausführlichen Aufzählungen --Matthiasb 10:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Sammlung von Diplomarbeiten(s. WP:WWNI). Ich halte diesen Artikel für die Zusammenfassung einer solchen, was der Autor auch bestätigt. -- Westiandi 09:43, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So herausragend scheint die referenzierte Diplomarbeit nicht zu sein, also nicht relevant. --GroßerPoet 13:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine umfassende Textwüste, deren Relevanz ich nicht erkennen kann. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dies ist keine Zusammenfassung einer Diplomarbeit, falls das Argument auf die Internetquelle bezogen ist, so handelt es sich dabei ausschließlich um eine Quellenangabe für die Definition eines Virtuellen Unternehmens.

LA nach Einspruch. Das ist wohl ein Fake, die allwissende Müllhalde gibt nich einen Eintrag heraus. Quelle zur Verifikation der Relevanz wurde auch nicht angegeben. -- Westiandi 10:00, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterentwicklung des Artikels bringt keine Erkenntnis zur Relevanz. Jeder Vernunftbegabte sieht, dass das ein Fake ist. Ich lehne mal den Einspruch Kraft meiner Wassersuppe ab. Dann steinigt mich eben. --Westiandi 10:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: nach zig Edits nur dieser völlig fehlerhafte Text, der nichts erklärt? -> Löschen! Shmuel haBalshan 10:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, nu wart aml ab. Habe auf der Benutzerseite Benutzer Diskussion:Jüdische Themen einen Hinweis hinterlassen. Das wird schon. --Xqt 10:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig rätselhaft, worauf Schmuel abzielt. Als Ersteller des Artikels tendiere ich natürlich zu behalten, enthalte mich aber aus Gründen der Diskussionskultur. @Schmuel: Bist du so nett und äußerst deine Kritik konstruktiv? Jüdische Themen 10:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö, nix abwarten. Nachdem wir mit dem "Nutzer" schon das Spielchen mit seiner Unterseite durchhaben, kommt jetzt der nächste Störfaktor? Pustekuchen. Socken gehören ohnehin gesperrt. Shmuel haBalshan 10:16, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Schmuel: hältst du das Lemma für relevant oder nicht. Bitte antworte mit Ja oder Nein ohne Umschweife. Danke. Jüdische Themen 10:18, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Müll, den Störsocken mit x Edits produzieren, dabei Texte aus der englischen WP einstellen und wieder entfernen, fehlerhafte Texte, miserable Halbübersetzungen von Satzfetzen etc. für nicht relevant - ohne Umschweife! Shmuel haBalshan 10:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du begründest zirkelschlüssig nach dem Motto: Der Stub ist schlecht, weil er schlecht ist. Was konkret empfindest du als fehlerhaft, wo siehst du Satzfetzen und inkorrekte Teilübersetungen? Und wahrum glaubst du, das Lemma sei nicht relevant? Jüdische Themen

Der Artikel erklärt nicht wirklich worum es geht. Die englischsprachige Version gibt mir eine leise Ahnung, was das sein könnte. Ich verstehe, das eine übergeordnete Organisation einen Instruktor, Lehrer, Aufseher schickt - aber sicher bin ich mir da wirklich nicht. --212.202.113.214 11:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sind es mehrerlei Schluchim; die biblischen-tanachischen, die orthodox-chassidischen lubawitscher Prägung und die zionistischen der israelischen Einwanderungsbehörde. Die Organisation der Lubawitscher vermengt religösen und zionistischen Anspruch; die Einwanderungsbehörde Israels vertritt einen eher laizistisch-zionistischen Ansatz. Cum magno grano salis gesprochen. Jüdische Themen 11:57, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Socke 1 und Socke 2 sind beim Judentum dabei! Die Frage ist, wieso so umständlich? Das Motiv ist mehr als fragwürdig, also sind es die erstellten Artikel auch. Ergo löschen. --Edelseider 13:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der jetzige Inhalt des Artikels ist zu dürftig, um die Relevanzschwelle zu überschreiten. --GroßerPoet 13:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und da der Benutzer weiter so macht und falsche Lemmata einstellt - siehe Menachmem Mendel Schneerson - bzw. 15 Edits braucht um so etwas dürftiges zu fabrizieren - siehe Menachem Mendel Schneerson - bitte ganz schnell weg. Müll hinterherräumen ist eklig. Und Sockenpuppen, die ein paar Alibi-Artikel anlegen und Edit-Zahlen schrubben, brauchen wir hier nicht! Shmuel haBalshan 14:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah, Bertram mal wieder?!? Weissbier 15:09, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich weiß nicht ich finde Relevanz wäre durchaus gegeben. Die Qualität müsste allerdings hochgeschraubt werden. Will keiner aus der en:wp den kurzen Text rüberholen? Verbessern--Tresckow 17:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt. -- Zinnmann d 10:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt steht unter Globalurkunde. Ich halte einen redirect dorthin zur Redundanzvermeidung für sinnvoll.Karsten11 11:57, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1 Weissbier 12:53, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe diesen nichtssagenden Satz zum redirect auf Globalurkunde umgebogen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:33, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist so kein artikel, referatsunterlage? uniübung? fh-diplomarbeit? lemma wird nicht erklärt (zumindest nicht bevor man eingeschlafen ist). danke, Enlarge 10:35, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Wesentlichen nicht erhaltenswürdige Textwüste. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte besser in Beurteilung kurz behandelt werden. Hier und in diesem Umfang löschen. --GroßerPoet 13:41, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt IMHO WP:RK#Fernsehserien. Auch sonst kein wirkliches Herausstellungsmerkmal ersichtlich. -- Zinnmann d 10:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wieso hat dann ein artikel zur serie "mythbusters" z.b. eine Existenzberechtigung? naja, die serie ist in den usa sehr erfolgreich und hat auch hier schon ihre fans. eine ganze subkultur schaut sich das an. in der englischen wiki ist auch ein eintrag vorhanden. es gibt hier soviele einträge zum thema fernsehserien und unterhaltung etc. kann nicht verstehen warum dieser jetzt gelöscht werden sollte... (nicht signierter Beitrag von 84.173.200.79 (Diskussion) 10:55, 11. Jun. 2007 (CEST))[Beantworten]

"Verfehlt IMHO WP:RK#Fernsehserien" - Hä? Erfüllt eindeutig "sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen." --Asthma 10:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun Asthma, es bedarf für diese RK mindestens zwei Voraussetzungen. Allerdings wurde diese Serie über vier Staffeln ausgestrahlt, was die Mindestfolgenzahl zusätzlich auch noch erfüllt. Die RK sind insofern durch zwei Merkmale erfüllt. Behalten--Kriddl Diskussion SG 11:01, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich überlesen. Diese Episodenzahl-Kriterien sind allerdings auch völlig für'n Arsch, IMHO. --Asthma 11:04, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Formell werden zwar die RK erfüllt, aber mal Hand auf's Herz: Wirklich relevant ist die Serie eigentlich doch nicht. Die RK sollten nicht so sklavisch interpretiert werden. --GroßerPoet 13:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen es gibt mittlerweile vier staffeln
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf etliche stars lassen sich dort tattoos verpassen.
• sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen. wird in mehreren ländern übersetzt ausgestrahlt(nicht signierter Beitrag von 84.173.200.79 (Diskussion) 17:34, 11. Jun. 2007 (CEST))[Beantworten]

Begründen peinliche Beiträge in der National-Zeitung jetzt schon Relevanz? Oder der Familien-Bonus? Oder die Kombination? Wir sollten F. Menuhin den Journalisten überlassen, für eine Enzyklopädie ist da nichts zu holen. --Pjacobi 10:53, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ein Quatsch. Informativer Text, belegt, wissenswert. Natürlich behalten.--Mautpreller 11:10, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Filmproduzent bei United Artists und nicht mal ein Link zu IMDb? --Matthiasb 11:14, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm. "He was a production executive with United Artists in New York." [4] "Filmproduzent" ist wohl doch ein bisschen hoch gegriffen. --Mautpreller 11:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel behalten, ich wäre aber dafür, den Weblink auf die National-Zeitung zu entfernen. -- Aspiriniks 12:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, aber so relevant ist er doch nun wirklich nicht. --GroßerPoet 13:47, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

na das ein Jude in den Ruch des Rechtsextremismus gerückt wird ist ja nicht alltäglich. Aber ernsthaft, abgesehen von der Kontroverse um seine vermutete politische Gesinnung sehe ich keine Relevanz.--Tresckow 18:38, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von welchem Neuenkirchen ist denn hier die Rede? Inhaltlich zudem sehr dürftig ("Frühromanische Entwicklungsstufe der Romanik" - gibt's denn auch andere frühromanischen Stufen?). -- Zinnmann d 10:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• http://www.st-anna-neuenkirchen.de --Anton-kurt 11:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

in drei Minuten zum ausreichenden Stub wikifiziert und LA wieder entfernt -- Triebtäter 11:54, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke an Triebtäter für "Taten statt..."! Ergänzend noch'n "(erl., bleibt)" in der Überschrift eingefügt.--Horst ^(Disk.) 13:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS.: Wenn dat jetzt Amtsanmaßung war, schlage ich dies hier vor...

Quatsch. --HaSee 11:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fake? en:International Talk Like a Pirate Day berichtet nix darüber. --Matthiasb 11:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völliger, nicht enzyklopädiewürdiger Nonsens. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Am besten schnelllöschen. --GroßerPoet 13:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

14:26, 11. Jun. 2007 Ureinwohner (Diskussion | Beiträge) hat „Look like a pirate day“ gelöscht
--Christian NurtschTM 15:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für einen eigenen Eintrag nicht erkennbar, --He3nry Disk. 11:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem Vorgesagtem ist nicht viel hinzuzufügen - ausser löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:23, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung. Sonst nix. --GroßerPoet 13:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unternehmensdarstellung ohne ersichtliche Relevanz. -- Zinnmann d 11:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegendarstellung: Das Kompetenzzentrum Bio-Security ist öffentlich gefördert und liegt somit in öffentlichem Interesse. Es ist für die Agrar- und Ernährungswirtschaft errichtet worden und verfolgt keinerlei privatwirtschaftliche Interessen!

Der letzte Satz dieser Aussage ist ebenso paradox wie unlogisch. Weissbier 12:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Kompetenzzentrum, dass mit öffentlichen Mitteln gefördert wurde. Nur mal am Rnde bemerkt: Jedes Kompetenzzentrum, das Existenzgründer oder hochinnovative Unternehmen beherbergt, wird (auf Antrag) mit öffentlichen Mitteln im Rahmen der GA gefördert. Gesonderte Relevanz ist auch nicht ersichtlich - daher löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant genug. --GroßerPoet 13:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. Siehe auch Frischluft. --Kungfuman 11:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Texteingabe wurde abgeschlossen. Löschantrag kann aufgehoben werden. -Dieder 12:25, 11. Jun. 2007 (CEST)

Gut, ich ziehe den LA zurück. Bitte auch Außenluft und Raumluft erweitern! --Kungfuman 13:00, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA von mir mit Begründung "redundant zu Spurweite". Ich habe den Kommentar des Autors wohl gelesen ("aus Spurweite ausgegliedert um daraus eine vernünftige BKL zu machen"), halte diese Ausgliederung aber nicht für sinnvoll. Die Artikel Spurweite (Eisenbahn) und dieser beschreiben im Prinzip dasgleiche, nur auf verschiedene Verkersmittel angewandt. Schlage vor den (recht umfanreichen) Artikel Spurweite (Eisenbahn) nach Spurweite zu verschieben und und die zwei Sätze aus dem Artikel hier dort einzubauen. --Agadez 11:38, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

... zumal Eisenbahnfahrzeuge auch Kraftfahrzeuge sind, sofern sie einen eigenen Antrieb besitzen. Umgekehrt haben auch unmotorisierte Straßenfahrzeuge wie Pferdekutschen, Bobbycars, Rikschas etc. eine Spurweite, sind aber keine Kraftfahrzeuge. Ich kann mich dem Vorschlag von Agadez nur anschließen. Nach dem Verschieben ein vernünftiges, allgemeines Lemma formulieren, zwei zusätzliche Überschriften "Schienenfahrzeuge" und "Straßenfahrzeuge" erstellen und gut is. --HH58 12:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Artikel beschreiben nicht ganz das Gleiche. Bei den Kraftfahrzeugen (im weiteren Sinne) ist der Radabstand Mitte-Mitte als Spurweite definiert, bei den Schienenfahrzeugen der Abstand zwischen den einzelnen Gleisstränge. Wie die Räder darauf aussehen, hat mit der Spurweite nichts zu tun und IMHO sind damit auch zwei Artikel gerechtfertigt. --Roo1812 13:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

... zumal Eisenbahnfahrzeuge auch Kraftfahrzeuge sind: Dann halt auf Spurweite (Straßenfahrzeuge) verschieben. Aber grundsätzlich sehe ich da schon einen signifikanten Unterschied. Bei der Eisenbahn beschreibt die Spurweite den Abstand der Gleise, d.h. für Loks und Wagen ist es wichtig, welche Spurweite die Gleise haben, denn sonst können sie darauf ja nicht fahren. Bei Autos (und anderen Straßenfahrzeugen) hingegen ist es total egal welchen Abstand die Räder haben, sie können (fast) überall fahren. Also ack Roo1812 und behalten --Knopfkind Langeweile? 15:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Äquivalent zur Spurweite bei Straßenfahrzeugen dürfe das Spurmaß sein. Deshalb behalten. --Torsten Bätge 15:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten und ggf Ausbauen. Das Lemma unterscheidet sich deutlich von der Spurweite bei Schienenfahrzeugen. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 16:18, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ist keine Begriffsklärung notwendig. Die aufgeführten Begriffe werden nicht als Tokaj bezeichnet sondern sind vom Namen der Stadt abgeleitet. Secular mind 11:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgeleitet oder nicht sind es Begriffe für Gegenstände, die eben nicht die Stadt sind. Allein das Weinanbaugebiet wpürde IMHO die BKL rechtfertigen (von dem Berg und dem Gebirge mal ganz abgesehen)--Kriddl Diskussion SG 11:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Davon trägt aber nichts den Namen Tokaj und was die Bilder zur Klärung des Begriffes beitragen sollen, ist mir schleierhaft. löschen. --ahz 11:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch die Stadt halte ich nicht für relevant. --GroßerPoet 13:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

geehrter Poet, es gibt kein "nicht ganz so relevant", "ziemlich relevant" und "die Stadt halte ich nicht für relevant". Ein Vertrautmachen mit der WP hilft oft, bevor man zu aber auch jedem Löschantrag sein undefinirbares Gewürz zugibt. --87.178.5.50 14:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Städte sind stets relevant. Streng genommen trifft es schon zu, dass eine BKL zwischen Begriffen, die gar nicht identisch sind, überflüssig ist. In der Praxis wird das aber oft anders gehandhabt (z.B. bei den Nachnamens-BKLs). -- Toolittle 15:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Tokaj ist nunmal mehrdeutig, wenn in der Weinbranche beispielsweise von Tokaj gesprochen wird, dann meint man damit das Tokajer Weingebiet. Ein BKL, die niemandem wehtut und eindeutig sinnvoll ist, klar Behalten. 85.125.224.207 16:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Gebirge und die Region gehören sicherlich nicht in die BKL. Damit würde die Stadt und dass Weingebiet übrig bleiben. Eine extra Begriffsklärungsseite lohnt sich in diesem Fall nicht, man könnte aber einen Begriffsklärungshinweis setzen.

Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Das Weingebiet siehe Tokajer Weingebiet.

Die bessere Lösung wäre aber, das Weinbaugebiet prominent in der Einleitung von Tokaj zu verlinken. Secular mind 17:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant nach WP:RK# Software, Video- und Computerspiele ; Einzigartigkeit, Begründung eines Genres ist nicht gegeben! Hamburger Hydra 11:56, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, dass es kein Spiel ist. --Kungfuman 12:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbegschwurbel für eine kostenpflichtige Software in zwei Sätzen. Gesonderte Relevanz nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:09, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Plattenlabel Tomlab kenne ich nicht, ist das Grund für eine Löschung? :-) Nein, Werbung soll hier sicherlich nicht gemacht werden, aber betrifft dieser Vorwurf nicht sämtliche kommerzielle Software? Falls der Text noch erweitert wird (ohne zuviel "Werbegschwurbel" daraus zu machen :-) , sollte man nochmal über die Löschung nachdenken. Ich bin nicht sehr vertraut mit den WP:RK bzw. deren Auslegung, aber wenn ich mir dazu als Vergleich die Seite von Matlab ansehe, so besteht diese zur Hälfte aus Beschreibungen von Alternativen zu Matlab. Jedoch, das gilt es auch zu bedenken: Beim Kriterium Bekanntheitsgrad stimme ich zu, Tomlab in Verbindung mit Tomopt (Hersteller) führt nur zu ca. 10.000 Treffern beim Google. Flynx 16:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. --GroßerPoet 16:23, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Verein relevant? Und warum braucht er 2 Artikel? --ahz 12:16, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Besondere an diesem Verein ist ja gerade, dass er zwei Artikel braucht - und das macht ihn relevant ;-) ... nee, Spaß beiseite: löschen --HH58 12:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

2 Artikel brauch er wirklich nicht, einer reicht. Relevant macht den Verein die Teilnahme an der DFB-Pokal Hauptrunde 1952. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:26, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha, im einen Artikel gehts um die Fußballsektion, im anderen um den ganzen Verein. Schaut lieber mal nach, ob nicht die anderen Sektionen auch schon eigene Artikel haben. Löschen. -- Cecil 12:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einen Artikel zu dem Verein erstellen, d.h. Abteilungen zusammenführen und dann behalten. Ist ja relevant. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum stellst du dann den SLA für den Vereinsartikel und nicht für den Sektionsartikel. Und warum fügst du den Link auf die Fußballsektion immer wieder ein, obwohl das nur eine eigene Domain für eine Unterseite der Hauptseite (www.tsv-giesen.de/fb/ = www.tsv-giesen-fussball.de) ein. -- Cecil 12:38, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab den SLA ja in einen Redirect gewandelt. Ich habe jetzt auch den Link wieder entfernt, wie du wolltest. Auch die irrelevante Aufzählung der Abteilungsleiter is raus. So sollte es nun auch als Vereinsartikel passen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde immer noch nirgends den entscheidenden Eintrag, der die Relevanz des Hauptvereins hergibt. So sieht es wie eine regionale Sportvereinigug ohne überregionale Relevanz aus und gehört somit hier gelöscht und ins Vereinswiki. --Tom md 13:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Steht doch drin: Teilnahme an der DFB-Pokal Hauiptrunde 1952. Damit laut WP:RK relevant. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:38, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat aber 1952 leider nicht an der Hauptrunde teilgenommen. Saison 1951/52 gab es noch keinen DFB-Pokal, auch in den Vorrunden der Saison 1952/53 finde ich in Grünes Deutsche Pokalgeschichte seit 1935 keinen TSV Giesen, schon gar nicht in der 1. Hauptrunde... --Ureinwohner uff 13:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grds behalten, mich interessiert jedoch mehr warum der Verein hier nicht auftaucht --Marcl1984 (?! | +/-) 13:59, 11. Jun. 2007 (CEST)Ich sollte doch erst alles lesen --Marcl1984 (?! | +/-) 14:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach, hab ihn doch noch gefunden. Norddeutscher Pokal, 1. Runde TSV Giesen - Arminia Hannover 7:2, 2. Runde gegen Eintracht Braunschweig 1:10. --> nicht relevant --> löschen. --Ureinwohner uff 14:01, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht durch den Fußball relevant, dann versuchen wirs doch mal mit der 1. Volleyballmannschaft in der 2. Bundesliga. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:03, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgelehnt, oder ist das etwa die höchste deutsche Spielklasse?! --Tom md 14:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nee, aber die 2. Höchste Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

...und die ist nur im Fußball relevant! --Tom md 14:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was zu beweisen war. --GroßerPoet 16:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zweite Liga Volleyball ist klar relevant! Daher behalten! Wichtig für den Artikel ist dann jedoch, dass über Volleyball auch etwas geschrieben wird! Gruß, Gulp 18:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Uhreinwohner alle Fußballteile rausgelöscht hat, habe ich noch ein paar Volleyballfakten ergänzt. Sollte als Volleyballartikel eig. nun okay sein. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fußball darf ja gerne auch ein Kapitel bekommen! Wichtig finde ich halt, dass der Fußball-Part nicht die Abteilungen im Artikel "unterdrückt", die für die Relevanz sorgen. Fußball ist halt nicht bei allen Vereinen die Hauptabteilung! Gruß, Gulp 20:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Verein relevant? Und warum braucht er 2 Artikel? --ahz 12:16, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hab hier mal SLA gestellt, da er zu 99% eine Dopplung zu eins weiter oben darstellt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

in weiser Vorrausschau auf das Behalten des Artikels eins über diesem hier habe ich jetzt Redirect draus gemacht Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Mindmap. Kein Mehrwert zu "Analysen von Fehlern gibt es in mehreren Bereichen". Ein Tatsächlicher Artikel zum Thema (nicht-BKL) wäre wünschenswert. MfG Alter Fritz 12:16, 11. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, als BKL Unfug, hat eben gerade keine unterschiedlichen Bedeutungen. Ob zu diesem selbsterklärenden Lemma ein Artikel sinnvoll wäre, möchte ich bezweifeln, im Ergebnis käme doch nur eine zufallsbestimmte Auflistung von Beispielen dabei 'rum. --UliR 14:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Wörterbuch ist die Wikipedia nicht. Dieser Artikel passt aber eher in ein Wörterbuch. --GroßerPoet 16:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Projektbezug erkennbar Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 12:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diesmal aber wirklich löschen. Erfüllt auch keine ersichtliche Aufgabe in der Community und dient als reiner Webseitenersatz --jodo 12:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ist die Grenze dann doch überschritten. Löschen --Agadez 12:31, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre wenigstens ich zu der Veranstaltung eingeladen worden – aber so... ;-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 12:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der neue Inhalt (ausschließlich Link zu anderem Wiki) scheint mir auch nicht angemessener... --Amberg 17:00, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jep - ich lasse der Robbe maximal einen Tag dafür, dann muss sie (= die neue Seite) auch weg. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:06, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem bei der letzten Löschdiskussion eine Mehrheit dem Kandidaten noch eine Chance zur Verbesserung geben wollte ist diese bis auf ein paar kosmetische Korrekturen leider ausgeblieben. Da seit Oktober 2006 nun einige Zeit ins Land gegangen ist, sehe ich diesen Grund den in meinen Augen mißlungenen Artikel zu behalten für nicht mehr gegeben an. Eine substantielle Verbesserung auf dieser Grundlage ist nicht erfolgt, ergo hatte der Kandidat Chancen genug. --Weissbier 12:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbar, löschen. --UliR 14:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. --GroßerPoet 16:31, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schrott Löschen--Tresckow 17:41, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Uenzyklopädische Theoriefindung bar jeglicher Quellenangaben für die doch doch eher abenteuerlichen Behauptungen. --Weissbier 13:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte und Mystik der Schalensteine ist zweifelsfrei bisher weitestgehend unerforscht und unerklärt. Insofern dürfte dieser Artikel wohl eher das Wunschdenken des Autors wiederspiegeln. Zudem sind wohl ettliche der Abbildungen nicht ausreichend lizenzsiert. Löschen. --SVL ☺ Vermittlung? 13:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werner D. aus Wenns erzählt: ”Uns Kindern hat man gesagt, dass auf den Steinen die Hexen mit ihren Stöckelschuhen getanzt haben.“ - na wenn das keine Quellen sind. Im Ernst: es ist ein sicherlich interessantes Thema, dass einen vernünftigen Beitrag hier verdient hat. Das hier ist allerdings keiner. löschen--Hanfin 14:56, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

vermutlich gibt es Redundanzen zum Artikel Schalenstein. Im Übrigen hätte man zur Not eventuell auch den Autor mal ansprechen können. Interessant wäre auch gewesen, zu erfahren, welche Behauptungen genau so abenteuerlich sind. Evtl. die belegten Aussagen mit "Schalenstein" zusammenführen. -- Toolittle 16:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Quellenangabe macht das Ganze keinen Sinn. --GroßerPoet 16:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Autor persoenlich anzusprechen waere sicher nicht verkehrt, aber der Artikel ist TF reinsten und ruehrendsten Wassers, und der methodische Ansatz der dargestellten "Experimente" von geradezu umwerfender Aussichtslosigkeit. Die hypothetische Zweckbestimmung einer schalenfoermigen Vertiefung dadurch plausibilisieren zu wollen, dass man einen Stein hineinstellt und dann ermittelt, dass sich anhand dieses Steines Beobachtungen ueber den Sonnenstand anstellen lassen... da koennte man fast meinen, dass sich jemand einen Scherz auf gewisse Methoden der Archaeoastronomie erlaubt hat. --Otfried Lieberknecht 17:58, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar - auch gute Ergebnisse können bei einer Nischensportart nicht zu einer enzyklopädischen Bedeutung führen. Auch angesichts der schon sehr niedrigen Schwellen bei allen Balltretern --212.202.113.214 13:15, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immerhin österreichischer Meister im Futsal (in der neugegründeten Bundesliga). Daher als relevant einzustufen. --TSchm 13:49, 11. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Und erster beim ÖFB registrierter Futsalverein. --TSchm 13:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wird vom Antragsteller nicht bestritten - aber ich bin auch Weltmeister im Sockenverschlampen und damit nicht relevant. Nächste Woche kommen die einzelnen Spieler aus dieser Bundesliga hier alle an? --Bahnmoeller 14:26, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Nischensportart. Noch nicht allgemein anerkannt. Löschen --Herrick 14:41, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Weltmeisterschaft wird seit 1989 von der FIFA ausgerichtet [5], die Europameisterschaft seit 1999 von der UEFA, die deutsche Meisterschaft seit 2006 vom DFB [6]. Anerkannt ist die Sportart schon (offizieller Hallenfußball der FIFA), sie ist jedoch in Deutschland eher unbekannt. -- M.Marangio 15:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

im Sockenverschlampen gibt es keine offizielle Weltmeisterschaft - Futsal ist offiziell anerkannt - und die bekanntesten Spieler sind bereits auf Wikipedia. Ich habe die "bekannten Spieler" überarbeitet. Nicht löschen --Steve-xx 21:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehrfacher Wiedergänger. Im Einleitungstext stand zuvor "diese Liste ist nicht als Widergänger SLA-fähig, denn es ist keine Liste Homosexueller. Aufgenommen werden sollen hier angeblich nur Personen "in deren Leben (real oder gespielt)" (?) "und/oder im Nachhinein" (?) "gleichgeschlechtliches eine Rolle gespielt hat". Was hier verstanden wird unter "hat eine Rolle gespielt" ist folgendes: Eugen von Savoyen (aus Neigung), Friedrich II. (Preußen) (Historiker versuchen nachzuweisen), Stefan George (homophile Veranlagung, Maximin), Ernst Bertram (Lebensgefährte), Boris Karloff (Anflüge), Cole Porter (Orientierung), Mary Renault (war lesbisch), Dusty Springfield (bestätigte) daneben "hielt geheim" "bi oder schwul", "bisexuall so wie jeder Mensch von Haus aus", "outete sich", "wenig Aufhebens", "bezeichnet sich", "offen"... usw. usf. Mit anderen Worten: es ist eine Liste Homosexueller, jetzt sogar noch erweitert um Personen, die in Romanen (Arminius) als homosexuell dargestellt wurden oder mal in einer Sitcom mit homosexueller Thematik mitgespielt haben (Michael Härle). Entweder klar definieren und dann die unnötigen Personen rausstreichen oder Löschen. --Lykander 13:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weiss, gelten fuer den Portalnamensraum nicht die Anforderungen des Artikelnamensraums, also kann man da auch mal theoriefindene Arbeitslisten anlegen. Sowieso sind die ganzen Portale ja theoriefindend, also solange Du nicht den gesamten Portalnamensraum loeschen lassen moechtest, kann das hier behalten bleiben. Fossa_?! ^± 16:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist recht nichtssagend - Da muss wohl auch jegliches Thema wie Katholische Kirch, Bundeswehr (Deutschland) und alle anderen Militärorganisationen, Christliche Seefahrt und Internat mit im Lemma eingeschlossen sein, denn alle wurden oder werden von Zeit zu Zeit mit gleichgeschlechtlichen Vorgängen in Verbindung gebracht. Löschen weil all-relevant. Yotwen 16:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dies ist kein Artikel, sondern eine Arbeits- und Informationsliste. Hier kommen alle Personenlemmas rein, wo ich (damals) keine Idee hatte/habe, wo ich sie sonst zurordnen sollte, oder wo es nicht bedeutend genug ist (zB mehrere Rollen). Sie soll unter anderem auch dazu dienen Artikel durch mehr oder minder Mitarbeiter des Portals zu verbessern und einen Überblick zu haben. In allen Artikeln wird (wurde zum Zeitpunkt der Eintragung) gleichgeschlechtliches erwähnt. Andere Artikel haben einen anderen Platz. Die Idee habe ich von einem Betreuer des Mathematikportals, die in so einer Liste alle sammeln, die nicht interessant genug für das Portal selbst sind oder für eine Kategorie als Mathematiker.

Es gibt auch Ernst Schertel (Trat für die Abschaffung der §§ 175 und 218 ein), Veit Harlan (Anders als die anderen), Erika Mann (2* Schwule geheiratet, Theaterstück, Geliebte), Abraham Michael Rosenthal (unverholene Homophobie), Klaus Pringsheim jun. (Vater), Edward I. Koch (Wahlkampf, Saunen), Otto Muehl (Kommune, infantil, früher behandelt), Bobby Ray Inman (Gerüchte, Job), Mildred Scheel (Tochter Cornelia Scheel), Grover Dale (Bill in Die Mädchen von Rochefort), Esther Vilar (gegen Lesben in der Frauenbewegung), Les Aspin (us, Verteidigungsminister, H. im Militär), Marvin Gaye (e wegen möglicher Assiziation mit Gay), Alice Schwarzer (sagt nichts, gegen Outing), Elio Di Rupo (Vorwurf Missbrauch), Friedbert Pflüger (Folsom Europe, Wowereit), Kevin Bacon (Im Film über den Garrison-Prozess kleine Rolle eines homosexuellen Zeugen, viel Lob), Tilda Swinton (Juristin in Female Perversions), etc., etc. --Franz (Fg68at) 16:41, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Definition noch etwas überarbeitet. [7] --Franz (Fg68at) 16:52, 11. Jun. 2007 (CEST) erw. --Franz (Fg68at)[Beantworten]

Der gesamte Komplex Themenliste existiert seit über einem Jahr und wurde vor kurzem in das neugestaltete Portal integriert. --Franz (Fg68at) 17:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade der Löschantragsteller selbst hat ein Lemma gelöscht, weil nicht die (antike) Person selbst bisexuell war, sondern in einem Roman dazu gemacht wurde. [8] (homosexuell geschrieben). Tja und händchenhaltend durch eine Straßegehen ist anscheinend auch nicht genug [9] --Franz (Fg68at) 17:29, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten. Hier geht es nicht um einen Artikel oder um eine normale Liste, sondern hier geht es um ein Arbeitsmittel im Portalraum, den die Mitarbeiter des Portals angelegt haben, um sachgerecht und diskussionsorientiert einen Überblick sich verschaffen zu können. Es gelten nicht die Anforderungen, die an Artikel und Listen gestellt werden, denn wir befinden uns hier im Portalraum GLGerman 16:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Leute vom Portal meinen, die Liste zu brauchen, dann sollen sie sie doch behalten dürfen. Solange man sie nicht mit dem Artikelnamensraum verwechseln kann, ist das doch ok. --eryakaas 17:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• aus oben genannten Gründen behalten, allerdings sehe ich Sortierungsbedarf--Zaph Ansprache? 17:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sortierung nach was? Jetzt sind sie nach Geburtsdatum sortiert, und landen in der Liste, wenn sie in keine andere Themenliste passen, oder mir gerade keine Idee kommt. Manchmal finden sich dann Gruppen, die man wieder zu etwas zusammenfassen kann, so wie die relativ junge Themenliste H&Militär. --Franz (Fg68at) 17:33, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! --BabyNeumann 17:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Artikel wär's bedenklich, aber das ist eine Arbeitsliste eines Portals. Und wie die Portalmitarbeiter ihre Notizzettel zusammenstellen ist ja wohl ihr Bier. Deshalb natürlich behalten, ein unverständlicher LA. --m  ?! 17:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Arbeitsliste des Portals, kein Artikel im Namensraum, somit kein Fall für TF o.ä. kein Löschgrund ersichtlich.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:31, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich für meinen Teil stimme da nicht nur für behalten, sondern werde das gute Stück auch noch mal etwas ergänzen ... --RickJ Talk to me ... 21:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die vielen Tippfehler und die Formatierung wären ja noch das kleinste Problem, aber bevor ich da QS mache, mal die Frage, ob es dieses NIP-Band überhaupt gibt, ob es irgendwie wichtig wäre und in welcher Verbindung es zum NIP-Verfahren steht. -- Cecil 13:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun bei eBay kann man es als "Stand Trombone Cleaning Maintenance Kit" kaufen - scheint damit nicht so ganz unbedeutend zu sein. Neutral.--SVL ☺ Vermittlung? 13:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äh, trombone ist eine Posaune, das was da angeboten wird, ist etwas zum Reinigen von Musikinstrumenten (auch für flute (Flöte), trumpet (Trompete), ... vorhanden). Im Artikel wird eine Verformung beschrieben, die während des Druckens entsteht. -- Cecil 14:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

293 Googlehits? Naja, spricht eher für löschen.--Tresckow 17:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

War:

Ein unbrauchbarer Artikel im falschen Namensraum, Dozent missbraucht WP als Webspace, siehe auch WP:FZW, --He3nry Disk. 13:47, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh je, wieviele denn noch? --Pjacobi 16:29, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Kürze liegt die Würze. Unenzyklopädisch. Gerne schnellwechen. -- Smial 17:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und wikifizieren, an welcher Stelle ist der Artikel unbrauchbar? --Chin tin tin 19:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

das Lemma wird nicht korrekt erklärt, denn der Begriff bezieht sich natürlich nicht nur auf Hunde, sondern auch auf Menschen. Was hier beschrieben wird, dreht sich nur um Hundeerziehung. Evtl. kann man da was retten, wenn man das Lemma ändert oder den Inhalt teilweise woanders unterbringt Dinah 13:47, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• gehört in Hundeerziehung eingearbeitet oder allgemein formuliert--Zaph Ansprache? 17:14, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gehört IMHO "neutralisiert" - also weg von der Hundeerziehung und ist dann in Instrumentelle Konditionierung einzuarbeiten! --WhiteHeron 18:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch eine Seminararbeit. Kann mal jemdn den Prof anrufen und ihm erkären wie Wikipedia funktioneirt? A-4-E 13:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mo4jolo ist sein Mentor. Weissbier 14:15, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wird nicht sauber erklärt, viel Absichtserklärung und Theoriefindung. Engt das Lemma auf eine betriebliche Arbeitsgruppe ein. In dieser Form bleibt nur löschen, gerne schnell --Xqt 15:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe den benutzer angesprochen, ich bin seit gestern sein Mentor und hoffe, dass ich ihm die Lage verständlich machen kann. Leider bin ich erst eben wieder on gewesen. Zum Thema - leider kommt es immer wieder vor, das Wikipedia von diversen Uni- oder Schulprojekten zweckentfremdet wird. Dies ist kein Verschulden der jeweiligen Autoren, da sie nur die Anforderungen ihrer jeweiligen, schlecht Informierten, Dozenten gerecht werden. Ich habe dies selbst an meiner Uni erlebt. daher würde ich vorschlagen, dem Artikel 7 tage zeit zu geben, damit die Unklarheiten der seminargruppe beseitigt werden können und der Artikel möglicherweise unseren Anforderungen angepasst werden kann.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:43, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK FunkelFeuer 14:01, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halt ne API wie andere auch. -> Löschen. Weissbier 14:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

war

Mit genau 0 (Null) Google Treffen ist das eindeutig Begriffsbildung. In deutschland kennt man das Verfahren schon seit 60 Jahen, nur hier heist es Stromdiebstahl A-4-E 14:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch ein alter Hut. Weissbier 14:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, Stromdiebstahl wäre evtl. eine Anwendung des Prinzips, nicht aber das Prinzip selber. Allerdings sollte der Artikel nach Witricity verschoben werden, da dass zumindest momentan der gängige Begriff. Für die deutsche Lehnübersetzung kann ich keine Belege finden. Behalten, aber verschieben. --Zinnmann d 14:09, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach WiTricity verschoben. Hat nichts mit Stromdiebstahl zu tun. WiTricity --MfG, º the Bench º ∂ 14:18, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neologismus. Wir sind kein Newsportal. Löschen und ggfs Neu-Erstellen sobald dabei etwas rauskommt. --Pjacobi 16:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Eintrag handelt es sich um reine Werbung (der Text ist zum großen Teil von der offiziellen Homepage). Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis (auch wenn der Artikel bisher nur im Benutzernamensraum auftaucht, ist denke ich die Absicht deutlich erkennbar). -- TheHouseRonBuilt 14:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA ist bereits drin - bitte zügig ausführen. --SVL ☺ Vermittlung? 14:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schneller gings nicht. ;)

nach SLA gelöscht, Werbung und URV --Streifengrasmaus 14:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Ausriss aus einem Alpmann-Skript ist immer noch kryptisch formuliert und faktisch nicht verständlich. In der letzten Löschdisk hier wurde jedoch angemerkt, daß der Artikel - um wirklich behaltbar zu sein - einer starken Überarbeitung bedarf. Dies ist nach Ende der Löschdisk und auch in ihrem Verlauf unterblieben. Insofern sehe ich - zusätzlich ist die QS auch schon dran gescheitert - nun die Zeit dieser Karteileiche für gekommen. --Weissbier 14:24, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solche speziellen juristischen Probleme sollten hier eher nicht als Artikel auftauchen. Um für einen Nicht-Juristen verständlich zu sein, wären erhebliche Erläuterungen und/oder Verweise erforderlich. Am besten also löschen, und bitte nicht wieder in die QS abschieben. --UliR 14:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, dass es nicht Trend wird, schwierig zu beschreibende Dinge vorsichtshalber ganz wegzulassen (Die ganze Welt ist nämlich ziemlich kompliziert) Übrigens sehe ich in der angesprochenen Diskussion nichts davon, dass der Artikel nur nach starker Überarbeitung bleiben dürfe. (Dass jede Artikelverbesserung erfreulich ist, steht selbstverständlich außer Frage.) -- Toolittle 16:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diesen mehrfachen Wiedergänger möchte ich auch in dieser Schreibweise hier aktenkundig machen. SLA ist bereits gestellt. --Bahnmoeller 14:29, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinweg bitte - kann man das Lemma nicht großflächig sperren? --SVL ☺ Vermittlung? 14:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist gesperrt. Nach dieser LD wurde der (soweit ich mich erinnern kann) gleiche Text schnellgelöscht.--Hanfin 14:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Junge hat genau in einem Spiel der 2. Liga mitgespielt. Das kann doch keine Erfüllung von [10] sein. --Weissbier 14:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich bin inhaltlich deiner Meinung, aber die RK sind gegen uns..., das ist definitiv eine Erfüllung, so Leid es mir tut. --FatmanDan 14:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo musste eine Grenze bei den RK gezogen werden. Und die vorhandene ist für den allergrößten Teil der Fälle sinnvoll. Dass dann hin und wieder so ein Artikel wie dieser hier durchkommt, sollte eigentlich niemandem weh tun.--Louis Bafrance 14:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

das tut insofern weh, als dass damit eine gesamte Berufsgruppe, nämlich Profi-Fußballer, relevant wird bzw. ist. Und das ist imho nicht sinnvoll. --FatmanDan 14:43, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da gehen halt nun mal die Meinungen auseinander - und Profisportler haben, insbesondere im Fußball in D eine solche Medienpräsenz, dass sie zumindest in meinen Augen relevant sind. Aber das hier ist nicht der richtige Ort dafür, da müsste man halt (mal wieder) über die RK insgesam diskutieren.--Louis Bafrance 14:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

By the way, bin so frei: WP:ELW Fall 2b --Louis Bafrance 14:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die völlig unverständliche Beschreibung eine Nebenfigur des AT. Ich sehe da keine Relevanz. --Weissbier 14:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fast 1:1 copy und paste von Perez (Bibel), ich plädiere für redirect, weil die Zwillinge praktisch keine eigenständige Geschichte haben. --Sr. F 16:03, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein untergegangener kleiner Verband von Studentenverbindungen. Ich sehe da keinerlei Relevanz. --Weissbier 14:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das außerhalb der Schatzinsel belegbar? Und wenn es das ist, ist es dann relevant? --Sarion 14:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Evtl. einbauen im Piraten Artikel (evtl. als Unterkategorie "Legenden) und dann nen Redirect drauf. Außer der Schatzinsel wüsste ich noch Fluch der Karibik 2, wo der Schwarze Punkt als direktes Mal auf Jack Sparrows Haut vorkommt.--Luri7 14:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wieder eine IP. Die ganze Wikipedia gehört halbgesperrt. Dieses Geschwurbel kann gerne schnellgelöscht werden.--Tresckow 18:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat jemand die "Schatzinsel" aber genau gelesen und ggf. nicht den Unterschied zwischen Roman und Realität begriffen. Ein Buchnhalt ist keine "Legende" und die "Legende" kein Artikel. löschen --Wangen 20:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dazu kommt, daß er wohl den Schwarzen Fleck meint, wie es im Lemma Die Schatzinsel (1966) und meiner Übersetzung (gerade nachgeschaut) übersetzt wird. Schnelllöschen-OS- 20:43, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS - der Artikel im englischen WP dazu zeugt wenigstens etwas von Tiefgang The Black Spot, Punkt oder Fleck, wohl Frage des Übersetzers.-OS- 20:46, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

M.E. Begriffsbildung, gibt es so nicht, auch nicht in der engl. Wiki. Alles wesentliche zum Thema steht schon im Artikel Country-Musik bzw. Folk -- Howdy! Deirdre 15:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

war SLA. Da sich dort schon eine längere Diskussion entwikelt hat, in LA umgewandelt und Diskussion nach hier verschoben. -- Semper 15:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Relevanz der Sprache wird nicht klar. 2. Teilweise Kopie von Ook! -- P.C. ✉ 14:22, 11. Jun. 2007 (CEST) Antwort: 1. Relevanz für Unternehmensberater ist sehr bedeutsam, 2. Ook! ist auch eine teilweise Kopie von Brainfuck und wird nicht gelöscht[Beantworten]

Kann vieleicht ins Humorarchiv, hier aber definitiv fehl am Platz. --P.C. ✉ 14:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt denn, dass es Bla! nicht gibt? Jeder Unternehmensberater benutzt es doch!

Nachdem wir bereits viel Zeit in die Entwicklung eines Compilers in Lisp verwendet haben und eine große Fangemeinschaft hinter uns sehen bitten wir von der Löschung abzusehen. -TE

Bla! Bla! Bla! Irrelevanter Fake! --Xqt 14:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine unsachliche Unterstellung! -TE

1. Hast du jetzt selbst Bla! verwendet, was die Relevanz unterstreicht, und 2. ist Bla! eben noch nicht so bekannt, wie Ook!, aber das macht es ja noch nicht zum Fake. -BG

Keine Relevanz gegeben, Google findet keinen echten Treffer [11] -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 15:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Humorarchiv oder Löschen -- Semper 15:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unwitzig, unwichtig, alb(=reverse bla)ern. Bitte Humorarchiv nicht belasten. --FatmanDan 15:18, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt, da völliger Blödsinn. Weissbier 15:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum soll eine Programmiersprache, die noch nicht so bekannt ist wie Ook!, keine Chance bekommen, sich öffentlich zu präsentieren? -BG

Löschen MF-Warburg (disk.) (tetun) 15:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinfort damit, aber bitte schnell! --Westiandi 15:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht zu ca. 80% aus wirrem Zeugs in falscher Sprache. Unbrauchbar. Zudem sehe ich keine Relevanz der Dame. Weissbier 15:16, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke eher ab in die Qualitätssicherung, relevanz scheint durchaus gegeben, sie ist immerhin Profisportlerin. Aber der Artikel an sich ist schrecklich *zustimm*, schlechte Übersetzung -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 15:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erst die Relevanz klaeren, bevor wir der QS Arbeit verschaffen. Die QS hat schon genug zu tun. --Putzfrau 17:29, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wrestlingdreck wie er immer wieder herschwappt. Profisportler? Eher Schauspieler. Qualität? Fehlanzeige! Löschen--Tresckow 17:43, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Sinngehalt des Artikels? Und die zwei Vorstadtpreise, die er "gewonnen" hat sind auch irrelevant. --Weissbier 15:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein männlicher Cheerleader. Ja, und?!? --Weissbier 15:18, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass er auch Wrestler ist unerschlagen wir jetzt? Naja... inwieweit sind Wrestler Relevant fürs Wiki? Finde ich nicht in den WP:RK. --Schraubenbürschchen 15:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Wrestler ist er noch irrelevanter, als als Cheerleader... Weissbier 15:41, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Die gewonnene Auszeichnung ist die höchste Tag Team-Auszeichnung in der WWE-Liga, so dass eine gewisse Bedeutung (für Wrestler) vorhanden ist. -- M.Marangio 16:14, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessant auch die Größenangabe in ft/inch. Ich denke, wir sind immer noch im deutschsprachigen wiki, da wird in Metern/Zentimetern gemessen. Ich finde ihn jedenfalls nicht relevant, RK sind nicht definiert, also: löschen. --Tom md 15:43, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Argumentation ist allerdings schlichter Quatsch. -- Toolittle 16:35, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch schlichter und noch mehr Quatsch ist Dein Satz. Ich habe die Relevanz nicht an seiner Länge und seinem Gewicht gemessen, war einfach mal ein Denkanstoß. Wenn ich allerdings gewusst hätte, was hier für schlichte Gemüter posten, hätte ich´s gelassen. --Tom md 16:53, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die diversen branchen- oder clan- oder firmen-internen Auszeichnungen können keine Relevanz erzeugen. --212.202.113.214 16:33, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn sich mit viel Wohlgesonnenheit die Relevanz zusammenkratzen liesse. Ein Artikel ist es deswegen auch nocht nicht. Kann man guten Gewissens Loeschen--Putzfrau 16:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder Artikel noch relevant. Mitgliedschaft in einer Theatertruppe. Löschen--Tresckow 18:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als hauptberuflichen Wrestler mit Auftritten in der internationalen Berichterstattung analog zum Relevanzkriterium "Profisportler" behalten. --84.138.173.58 19:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er ist Weltmeister im Wrestling (was wohl als anerkannte Sportart gelten kann) und erfüllt somit in meinen Augen die Relevanzkriterien für Sportler. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:00, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In welchem der vielen Weltverbände? Und anerkannte Sportart kann ich nie erkennen, wenn ich das im Fernsehen erzappe.

Relevant ist er noch nicht FunkelFeuer 15:38, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da sein Vertrag wohl noch nicht bestätigt ist und er noch kein Ligaspiel absolviert hat, ist er noch nicht relevant. Daher hatte ich schließlich auch den SLA gestellt. Löschen --Herrick 15:46, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 17:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Relevanz gegeben.--Tresckow 18:24, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Die Relevanz ist Grenzwertig. Und fuer einen Artikel mit grenzwertiger Relevanz ziemlich schlecht: Es steht mehr ueber die Familie von Lillian Faderman und ihren Liebesbeziehungen als von der Autorin selber. Nicht einmal ein Geburtsdatum findet sich in dem Artikel. Anders formuliert: Ein Artikel fuer die Regenbogenpresse aber nicht fuer die WP. --Putzfrau 16:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist eindeutig vorhanden: Sie hat mehrere Literaturpreise gewonnen, acht Bücher geschrieben (davon ist eins auf Deutsch erschienen) und lehrt an einer Hochschule. Hier ist noch eine Kurzbiographie, die auf einen Eintrag bei Gabriele Griffin, Who's Who in Lesbian and Gay and Writing, Routledge, London, 2002 basiert. -- M.Marangio 16:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lesbisch zu sein ist kein Behaltensgrund --212.202.113.214 16:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach ja herrlich, wie hier wieder rumgetönt wird.

Als Antwort: Lillian Faderman hat mehrere Bücher geschrieben und daher ist Relevanz klar gegegeben. Mit mehr als zwei Büchern dürfte sie ganz klar die Relevanz als Autorin hier ereicht haben. Daher klar behalten. Ansonten ich kenne jede Menge Biographien auf der deutschen Wikipedia, die weniger Inhalt haben. Der Artikel kann gern noch weiter ausgebaut werden, soweit weitere Infos vorhanden sind. GLGerman 16:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

es ist auch kein Löschgrund. Vorausgesetzt der Artikel stimmt so, ist sie durchaus relevant, zum einen als Professorin, zum anderen als Autorin von deutlich mehr als vier Büchern. behalten. -- Toolittle 16:38, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

stimmt Professorin ist sie auch; auch dies begründet klare Relevanz. GLGerman 16:46, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

http://www.csufresno.edu/journal/vol7/09/newsmakers/LillianFaderman.shtml

und hier noch kurz der Link im Artikel, wo klar die Person Lillian Faderman belegt ist.GLGerman 16:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht die Relevanz dieses biografischen Artikels bzw. eines Lemmas zu L. Faderman ist grenzwertig, sondern die LA-Begründung ist IMHO "unterhalb von jeglicher Grenzwertigkeit". Nur mal kurz zur Frage der Relevanz:
(1) Im Artikel sind "nur" 8 Fachbücher aufgelistet, die Faderman verfasst hat (sie hat weitaus mehr geschrieben; u.a. sind auch bei DNB einige Werke von ihr gelistet).
(2) Ferner sind im Artikel 6 Literaturpreise angegeben (für einen dieser Preise gibt es auch einen eigenen WP-Artikel.
(3) Fadermann gilt als eine renommierte Autorin im Bereich Homosexualität/weibliche Homosexualität; folgerichtig ist sie auch in dem entspr. WP-Hauptartikel als Quelle ("vom feinsten") angegeben.
(4) Weitere RKs, wie vorstehend bereits angegeben, full ACK.
Die RKs sind damit eindeutig erfüllt.
Der Artikel mag zwar in Details überarbeitungsfähig sein, aber die weiteren Begründungen des LAs - ziemlich schlecht, mehr über die Familie...als von der Autorin selber, ihren Liebesbeziehungen, ein Artikel für die Regenbogenpresse - sind mMn nicht nachvollziehbar und auch substanzlos. Ich empfinde diese Formulierungen im Tenor als beleidigend, sowohl für die renommierte Sachbuchautorin Faderman, als auch für den Autor dieses Artikels, sowie insgesamt beschämenswert für WP.
Deshalb: Schnellbehalten - ggf. QS, sowie: WP:VSM für diesen, mMn "hingeschluderten" LA, gegen den LA-Steller, auch wg. WP:BNS! --Horst ^(Disk.) 17:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen auch QS, wenn der Autor es alleine nicht schafft. Die Loeschdiskussion enthaelt ja auch einige Hinweise. Und wenn man noch dazu schreibt wo sie ihre Professur inne hat, sind die Minimalanforderungen an einen Stub fast schon erreicht. --Putzfrau 17:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

An dieser Äußerung von Dir erkennt man, wie "schlampig" du als Admin diesen LA hier gestellt hast: du hast anscheinend erst gar nicht den Artikel ordentlich gelesen: im Artikel steht bereits, wo Faderman als Professorin tätig ist: an der California State University in Fresno.GLGerman 20:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du solltest LA nicht so leichtfertig stellen, sondern gründlicher schauen, welche Inhalte vorhanden sind. Mit dieser Aktion hier hast du gründlich "ins Klo gegriffen"GLGerman 20:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ist noch eine zweite Biographie: Jennifer Scanlon, Shaaron Cosner: American women historians, 1700s-1990s: a biographical dictionary. Greenwood Press, Westport, Connecticut, 1996, ISBN 0313296642, S. 76-77 (über books.google.com einsehbar, jedoch etwas älter). Sie war auch für den Pulitzer-Preis und den National Book Award nominiert, die zwei wichtigsten US-Amerikanischen Literaturpreise. -- M.Marangio 17:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In 7 Tagen sollte der Autor, dem nach ein paar Löschungen alle Informationen bekannt sind, es schaffen einen neutralen Artikel zu verfassen. Die QS und damit die Gemeinschaft ist m.E. nicht zur Korrektur von Firmenwerbung da. LKD 16:14, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht zum ersten Mal: Eine Seminararbeit ist kein Enzyklopädieartikel. Falsche Textsorte -> Themaverfehlung. -- Zinnmann d 16:14, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Furchtbare Textwueste. --Putzfrau 16:21, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädisches how-to. Gerne schnellwechen. -- Smial 17:00, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• an den ersteller: bitte mal Wikipedia:Seminararbeit lesen!--poupou Review? 18:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fruchtbare Textwueste, behalten und wikifizieren. --Chin tin tin 19:09, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Artikel völlig ungeeignete Seminararbeit von zweifelhafter Qualität, --He3nry Disk. 16:41, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädisches how-to. Gerne schnellwechen. -- Smial 17:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immer diese Mehrfachunterstellungen, du solltest mal deine Integrität testen (-; Einleitung liest sich gut, behalten und wikifizieren --Chin tin tin 19:18, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ne Seminararbeit und wieder kein Enzyklopädieartikel. Wer leitet dieses Seminar eigentlich? -- Zinnmann d 16:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädisches how-to. Gerne schnellwechen. -- Smial 17:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind solche Artikel nicht eigentlich SLAs ? --Putzfrau 17:23, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

mal wieder eine Seminararbeit, die uns hier als "Artikel" untegejubelt werden soll. In der Form kein enzyklopädischer Artikel Felix ^fragen! 16:47, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädisches how-to. Gerne schnellwechen. -- Smial 17:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das kann man wirklich nicht als Artikel bezeichnen. --Xocolatl 16:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. löschen. gerne schnell --Xqt 17:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemmaokkupation beendet --Finanzer 17:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls m.E. Begriffsbildung, es gibt auch keinen entsprechenden engl. Artikel. Howdy! Deirdre 16:54, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Thema völlig verfehlt. So schnell löschen. In der eng. Wiki gibt es übrigens en:Music of Hawaii. --Mikano 19:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Projektbezug erkennbar. Kann gerne (inkl. Diskussio) auch schnellgelöscht werden; nachdem ich einmal für einen SLA im BNR angepflaumt worden bin, mache ich das nicht mehr. Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 16:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist ja auf meiner Benutzerseite, stört also niemanden. Brauche ihn für eine Diskussion. Bitte sein lassen, räume ihn spätestens am 18. Juni weg. Danke! Gruss, Saippuakauppias 17:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein WP-Bezug. Schnellwechen. Kostenloser webspace existiert. -- Smial 17:07, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nix da, Saippuusw.! --Wwwurm Mien KlönschnackTM 17:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

dummgelaufen, schade... --Saippuakauppias 17:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Seminararbeit, erneut LKD 17:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seminararbeit und kein Enzyklopädieartikel, löschen. HennIh 利 会 ^(+/-) 17:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da will wohl eine ganze Wirtschafts-Schulklasse Hausarbeiten veröffentlichen, vgl. auch Immaterielle Mitarbeiterbeteiligung (LA von gestern). --[Rw] !? 19:21, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. CDs sind Eigenproduktionen, amazon, laut.de und All Music Guide kennt sie nicht. --Blomquist 17:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

inhaltsleeres Geschwafel, kein enzyklopädischer Artikel Felix ^fragen! 17:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist es wirklich kein enzyklopädischer Artikel. Wenn man den ganzen Artikel durchgelesen (oder überflogen) hat, erhält man bei den Links einen Hinweis, daß es sich um ein Modellprojekt handelt. Unter Link [5] erfährt man, daß es gerade mal ein Jahr läuft - und einen Klick weiter (unter Arbeitsergebnisse herunterladen) findet man diesen Text wörtlich(!) wieder. Wenn überhaupt relevant - in dieser Form besser löschen. 80.146.107.242 18:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Suchmaschine als P2P - Relevanz vermag ich dem Artikel nicht zu entnehmen. LKD 17:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter der Überschrift Hoffen auf die nächste Generation von Suchmaschinen schreibt heise online:”Suchmaschinen, bei denen die User selbst in einem P2P-Netz zum Aufbau eines verteilten Webseiten-Index beitragen, hätten das Potenzial, die Marktbeherrschung durch Google & Co. zu brechen. http://www.heise.de/newsticker/meldung/90471 Auch die Großen forschen: am Thema http://glinden.blogspot.com/2007/01/yahoo-research-on-distributed-web.html Wieso ist dann ein Artikel nicht relevant, der beschreibt das eine solche Suchmaschine keine Utopie mehr ist?

Mag ja sein. Das sowas grundsätzlich funktioniert zeigt das deutl. bekanntere/relevantere (gookel) YaCy Projekt. Einzigartigkeit/Technologieführerschaft gült nüch.--LKD 19:17, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. In dieser Form sieht es aus wie ein Werbeeintrag für die verlinkte Webseite. Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 18:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hobbymaler - und Fotograf... das sagt schon alles. Löschen.--Der.Traeumer 18:11, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Sarion 18:24, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

und wieder eine IP. Löschen, auch schnell--Tresckow 18:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade um ihn, aber die Relevanzhürde dürfte nicht erreicht werden. Googel wirft mit "Christian Ertl" Acryl sieben Treffer aus. Da wäre ja ein Artikel über "sein" Projekt "Creativ Werkstatt Braunau" noch angebrachter, nur dieser dürfte wohl auch kaum die Relevanzhürde schaffen. --Bwag @ 18:27, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meilenweit keine Relevanz zu erkennen --> Artikel entsorgt. --Voyager 19:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

voerschoben von Olaf schubert

Relevanz unklar. Begruendet der Frankfurter "Weitsichtpreis 2003". die WP-Relevanz. Wenn ja wikifieren und das uebliche.

--Putzfrau 18:31, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Die Kleinscheibung des Nachnamens liegt daran, weil es schon den Artikel Olaf Schubert gibt.--Putzfrau 18:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Putzfrau auf Ecstasy? Schon wieder ein Artikel der eindeutig die RK erfüllt. Auch wenn ich die als viel zu großzügig empfinde bedeutet es ja wohl behalten.--Tresckow 18:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Preis alleine vielleicht nicht, aber in Verbindung mit den Veröffentlichungen auf jeden Fall. Ich schlage vor: behalten und verschieben auf Olaf Schubert (Fotograf)--Louis Bafrance 19:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genug Relevanz --WolfgangS 19:26, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habs verschoben. Relevanz sollte deutlich sein durch Veröffentlichungen. --Catrin 19:46, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel oder Stub. Und ich glaube nicht das der Autor nicht vorhat mehr zu schreiben. Relevanz ist moeglicher Weise gegeben. Fuer die QS ist das noch zu schlecht.

--Putzfrau 18:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das noch kein Artikel, auch wenn Relevanz wohl gegeben ist. --Catrin 19:23, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das mal eben mit auf die Schnelle verfügbaren Infos ein klein wenig ergänzt, so dass es sich meiner Ansicht nach jetzt um einen gültigen Stub handelt. --Louis Bafrance 19:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe noch die Zeit vor Frankfurt eingebaut (von hier) --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:56, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte reichen. LA zurück. --Catrin 19:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevanz fraglich. VOR ALLEM aber KEIN artikel, geschwafel, nicht ausreichend. danke, Enlarge 20:00, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

1 Sachbuch reicht so nicht. Text zudem kein enzyklopädischer Artikel 7 Tage zum Nachweis der Relevanz der Person (evt. als Journalist - weiß ich aber nicht genau) und zur Herstellung eines Artikels --Wangen 20:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der "Artikel" ist grottig. Deshalb war er zu Recht in der QS. Relevanz ist aufgrund der 2 Sachbücher gemäß WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren gegeben. Warum gibt es wohl die 48-Stunden-Regel in der QS? Vielleicht, damit wir die Diskussionen nur einmal führen müssen?Karsten11 20:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? danke, Enlarge 20:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben Wikipedia:Relevanzkriterien, aber welche davon sind hier anzuwenden? --Putzfrau 20:29, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neben der Frage, ob dieser LA überhaus rechtens ist, da nicht begründet, wird schon das erste Kriterium erfüllt:

• Historische Relevanz

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. 30 Jahre Bestehen und Entwicklung, welche erkennbar medien- und gesellschaftswirksam waren, wie wird historische Relevanz sonst erfüllt? Hier wird zwar viel zuviel LCGB-Dingsbums veröffentlicht, dies hier hat aber generelle Bedeutung.Behalten-OS- 20:34, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Urspruenglich SLA. Nach meiner Meinung ist die Goethestrasse in Frankfurt relevant. Deshalb halte ich es fuer sinnvoll, darueber nachzudenken, ob er noch 7 Tagen bekommt. --Putzfrau 20:08, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die etwas protzig klingenden "Anlaufstellen" könnten überarbeitet werden, damit es nicht gar so sehr wie ein Werbewegweiser (ähnlich denen in Industiregebieten) ausschaut. Ich erwarte eher etwas mehr Inhalt bzgl. der Historie und der städtischen Bedeutung der Straße, damit die Relevanz nicht nur von der Bedeutsamkeit wohlklingender Designernamen genährt wird. --Dschanz ^→ Bla  20:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Goethestr ist auf jeden Fall relevant --WolfgangS 20:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Straße mag relevant sein, aber das ist kein Artikel und Wikipedia kein Einkaufsführer. Löschen. --jergen ? 20:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja die Relevanz leitet sich schon von den wohlklingenden Namen ab, von denen hier nur einige aufgezaehlt sind. Die Geschichte und die historischen Bauten - mein Gott - das macht diese Strasse nicht relevanter als ihre Nebengassen. Es sind eben gerade die Geschaefte, die sich dort in einer Konzentration wie sonst nirgends im Rhein-Main-Gebiet befinden. So weit ich weiss hat sie auch die hoechsten Mieten (aber naehres weiss ich auch nicht). Kurz gesagt ohne die Erwaehung der Geschaefte die den Artikel wie ein Einkaufsfuehrer machen, wird der Goethestr nicht recht getan. --Putzfrau 20:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde schonmal gelöscht . Nicht wegen fehlender Relevanz, sondern weil wie heute nur Schrott drin stand. 7 Tage zum Ausbauen, mehr nicht. Giro 20:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• gar ein schlechterer Wiedergänger, nichts historisches. SLA wäre demnach angemessen--Zaph Ansprache? 20:57, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wird nicht relevantes von dieser Straße berichtet, was den Schluß zuläßt, das sie eben nicht relevant ist. Da könnte ich auch einen Artikel über den Heegbarg machen, da sind die gleichen Marken vertreten und auch noch ein paar WP-relevante Ärzte. --84.142.126.23 21:06, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rassistisch (bzw. ausländerfeindlich) und dazu noch anti-amerikanisch mit rechter Begründung. 84.191.84.247 20:09, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rassistisch? Ausländerfeindlich? Anti-amerikanisch? Sprechen wir über dasselbe Babel? --Matthiasb 20:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: WP:BNS --Matthiasb 20:20, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Loeschbegrundung nicht nachvollziehen. Ich bitte den Antragsteller um eine Erlaeuterung. Desweitern ist zu beruecksichtgen, dass die Vorlage im Namensraum von Benutzer Raubfisch sich befindet, und von anderen Autoren ebenfalls verwendet wird. --Putzfrau 20:22, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde diesem Babel eine eindeutige politische Aussage zuordnen, die ich ebenfalls mit den Worten rassistisch und ausländefeindlich umschreiben würde. Im übrigen kann ich nicht erkennen, dass dies dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie dient. Löschen --Septembermorgen 20:32, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(nach BK): Ganz ruhig. Wie ich das verstanden habe, geht es in dem Babel darum, dass Indianer nach einer vernünftigen Einwanderungspolitik befragt werden sollen. Wie wir alle wissen, stammen die heutigen US-Amerikaner, ausgenommen von den Indianern, alle aus einem anderen Kontinent ab. Deren Urgroßväter waren also alle einmal vor nocht nicht allzulanger Zeit "Ausländer" (auch wenn sie damals nicht als solche galten), weil sie eingereist in ein neues Land kamen, in dem schon Menschen (nämlich die Indianer) lebten. Da diese Einwanderer mit den Indianern nicht gerade nett umgingen und sich auch nicht an deren Kultur anpassten (leugne ich auch gar nicht), soll eine Paralelle zu den heutigen Einwandern nach Deutschland gezogen werden, die sich nach Meinung einiger (auch denen, die dieses Babel benutzen) nicht (genug) der deutschen Kultur und den Bräuchen anpassen, dies aber eigentlich müssten. Dem entsprechend sollen diese nicht mehr geduldet werden, da es sonst den Deutschen irgendwann einmal so wie den Indianern ginge. Ähnlich wie die rechte Stammtischparole "Nicht mehr lange und die Deutschen können wie die Indianer um Reservate flehen" (gibt verschiedene Varianten). Das prinzipielle Ablehnen von Immigranten, was sich daraus also folglich ergibt, verstehe ich als extrem ausländerfeindlich und rassistisch. Es ist imho nicht der Sinn von Babels, Ängste gegenüber Fremden zu schüren. 84.191.84.247 20:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Theoriefindende Löschbegründung, IMHO nicht gültig--Zaph Ansprache? 20:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • obwohl, naja wenn ich darüber nachdenke hätte er schon irgendwie recht, zumindest unter diesem "Lemma", was mir bisher nie auffiel--Zaph Ansprache? 20:47, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch ich bin mit der Interpretation des Antragstellers nicht einverstanden. Ich sehe in dem Text eher einen Denkanstoß in Richtung Humanität. Deshalb - und nur wegen dieser speziellen Löschbegründung wegen! - bitte ich darum, dieses Babel zu behalten. Und das mir, der die Babelitis für absolut kontraproduktiv hält... --Carol.Christiansen 20:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte der Antragsteller bitte darlegen, wo denn genau die rassistische Passage in der Vorlage zu finden ist? --A.Hellwig 20:59, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessante Interpretation, die aber durch den Text in keiner Weise belegt wird. Überflüssig wie fast alle Babel, aber aufgrund der LA-Begründung behalten --84.142.126.23 21:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel enthält keine Hinweise auf Relevanz. Scheint eine Diskothek zu sein? --jergen ? 20:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das diesem Grunde mit anderer Schreibweise bereits 2mal schnellgelöscht - relevanz nahe null --84.142.126.23 20:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Hamburger kennst du dich - nach deinen Kommentar zu schließen - in Niederösterreich sehr gut aus. -- Bwag @ 20:54, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn er für dich keine Hinweise bezüglich Relevanz hat, so er suche ich dich, zumindest in Zukunft nicht gleich alles mittels SLA verschwinden zu lassen. Und weiters ersuche ich dich, dass du Artikeleinsteller zumindest 15 Minuten gewährst und nicht so wie bei Viechtwang. Und jetzt zum Artikel. Ein kleiner Club kann es sicherlich nicht ein, wenn sogar ORF ihre Veranstaltungen publiziert [12], daher ausbauen und behalten. --Bwag @ 20:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Bwag, nach welchem Kriterium (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien) glaubst Du dass Dein Artikel relevant ist. Fuer mich ist die Relevanz nicht offensichtlich. --Putzfrau 21:04, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entspricht mit 70 Mitarbeitern und unbekanntem Jahresumsatz in keinster Weise den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Hiostorische Relevanz ist m.E. auch nicht gegeben, denn das Gründungsjahr 1850 ist nichts besonderes bei Brauereien. -Wiesengeist 20:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• sehe auch keine Relevanz, von mir aus in Lörrach ergänzen, löschen--Zaph Ansprache? 20:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reines Werbegeschwurbel. Der Benutzer versucht zudem seinen POV in Artikel Sofortüberweisung unterzubringen. Da zudem keine enzyklopädische Mitarbeit zu ewarten ist (siehe Spezial:Beiträge/Ck_muc) Benutzer am besten gleich mit entsorgen.--SVL ☺ Vermittlung? 20:51, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]