{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"

|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2010|<small>7. Januar</small>]]

|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2010|<small>8. Januar</small>]]

|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2010|<small>9. Januar</small>]]

|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2010|<small>10. Januar</small>]]

|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2010|<small>11. Januar</small>]]

|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2010|<small>12. Januar</small>]]

|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]]

|}

{{Löschkandidaten}}

<div align="center"><small>Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</small></div>

<!-- Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, obige Zeile durch folgende<nowiki>

'''Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.''' -- ~~~~<br /><br />

</nowiki>ersetzen -->

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/11}}

= Benutzerseiten =

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =

= Artikel =

== [[Armin Zogbaum]] (SLA) ==

Eher Werbeflyer als Artikel und die Relevanz bleibt auch im Dunkeln --[[Benutzer:Codc|Codc]] 00:22, 11. Jan. 2010 (CET)

"Internationale Kunden aus dem Luxus- und Konsumgüter-Segment vertrauen seit vielen Jahren seinem photografischen Geschick und seiner nicht enden wollenden Kreativität. Kampagnen unter anderem für Estée Lauder, Nespresso, Volkswagen oder Credit Suisse verdanken ihm ihren unverwechselbaren Look. In Architectural Digest (AD), Bolero, Martha Stewart oder TUSH veröffentlicht er regelmäßig Editorials, die durch seinen einzigartigen Stil hervorstechen." - Das spricht gegen sich selbst. [[Benutzer:Uka|Uka]] 00:31, 11. Jan. 2010 (CET)

:ACK. SLA wegen offensichtlich werbender Absicht gestellt. --[[Benutzer:TheK|<span style="color:#a04700">TheK</span>]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 00:40, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[Langmeier Backup]] (schnellgelöscht) ==

Relevanz nicht ersichtlich. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 01:26, 11. Jan. 2010 (CET)

:irrelevante Software einer irrelevanten Firma, [[WP:RSW]] komplett verfehlt, Spam und '''schnelllöschen'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 01:30, 11. Jan. 2010 (CET)

:Ist in der c't 9/2006 getestet worden, flog aber aus dem Testfeld (mit 14 anderen Programmen), da einige wichtige Kriterien nicht erfüllt wurden. Ich hoffe, dass sie inzwischen nachgebessert haben. -- [[Spezial:Beiträge/84.134.41.19|84.134.41.19]] 01:41, 11. Jan. 2010 (CET)

:: ... was natürlich nicht im Artikel erwähnt war... --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 01:58, 11. Jan. 2010 (CET)

:::Und eh nicht ausgereicht hätte - dafür braucht's schon einen *ausführlichen* Test dieses einen Programms alleine. Aber was selbst für einen Massentest zu schlecht ist.. --[[Benutzer:TheK|<span style="color:#a04700">TheK</span>]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 02:00, 11. Jan. 2010 (CET)

:::: <small><OT>Gibt es denn gute Backup-Programme? Ich sichere mit Xcopy und Batch-Dateien, und das ist die einzige Methode, die zuverlässig zu funktionieren scheint. ;-) --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 02:06, 11. Jan. 2010 (CET)</OT></small>

Die Methode Xcopy und Batch-Dateien wären jedoch auch aus dem Test der c't geflogen, da ein wichtiges Kriterium die nachträgliche Prüfung war... ;-) Das beste Backup-Programm ist sicher Z-D-Backup. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:92.104.145.131|92.104.145.131]] ([[Benutzer Diskussion:92.104.145.131|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/92.104.145.131|Beiträge]]) 02:10, 11. Jan. 2010 (CET)) </small>

Nach SLA gelöscht. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 01:58, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[Flexibilisierung]] ==

gescheiterte QS, siehe diskussion dort und gemaess [[Wikipedia:Richtlinien_Wirtschaft#Regeln_f.C3.BCr_wirtschaftswissenschaftliche_Artikel]] --[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 02:09, 11. Jan. 2010 (CET)

:Klingt für mich ja eher nach etwas übertrieben strengen Portal-Kriterien als nach einem Löschgrund... --[[Benutzer:TheK|<span style="color:#a04700">TheK</span>]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 02:36, 11. Jan. 2010 (CET)

::Siehe dazu auch: [[Portal:Wirtschaft/Wartung#Flexibilisierung]].--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 02:40, 11. Jan. 2010 (CET)

:::Wieso ist die QS denn überhaupt gescheitert, wenn da anscheinend alle so genau wissen, was dem Artikel noch fehlt? Schließlich lautet die Kritik ja mitnichten, dass das alles völliger Unsinn wäre, sondern es wird beklagt, dass noch ein paar Fakten fehlen; andere Formen der Flexibilisierung und eine Kennzeichnung als eine von mehreren möglichen Theorien. Wenn das bereits bekannt ist, kann es für einen Experten doch nicht so schwierig sein, das auch umzusetzen? Erscheint mir sinnvoller als ein völliger Neuanfang, wo das Lemma doch als relevant betrachtet wird. --[[Benutzer:Solon de Gordion|Solon de Gordion]] 09:19, 11. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist gar nicht übel. Er ist aus soziologischer Sicht geschrieben und zieht entsprechend vor allem soziologische Fachliteratur heran, diese allerdings aktuell und auf höchstem Niveau. Selbstverständlich sind Arbeitsmarkt und Arbeitszeit die meistdiskutierten Flexibilisierungsgebiete. Die Unterscheidung zwischen interner und externer Flexibilisierung ist sachgerecht und entspricht derjenigen, die in der Arbeitsmarkt- und Arbeitssoziologie üblich ist. Ökonomisierung von Zeit ist ein vielfach verwendeter, zur Interpretation sehr tauglicher Begriff. Ich halte diesen Löschantrag für nachgerade absurd. Er stellt wieder mal unter Beweis, dass das Portal- und Fachleutekonzept der Wikipedia viel zu unflexibel ist und den Anforderungen interdisziplinären Arbeitens nicht genügt. Die Redaktion Wirtschaft möge sich dies bitte mal durch den Kopf gehen lassen. Der '''Löschantrag sollte entfernt werden'''. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 09:44, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich kann die Begründung für den LA nicht nachvollziehen, selbst für eine QS sehe ich keinen zwingenden Grund. Auch der in der QS vorgebrachte Vorwurf "POV" ist für mich nicht nachvollziehbar. Ansonsten kann ich mich der Argumentation von [[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] nur anschließen. '''Schnellbehalten''' und auch das QS-Babberl entfernen.-- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 13:01, 11. Jan. 2010 (CET)

:Ergänzung: Nur die Kriterien von [[Wikipedia:Richtlinien_Wirtschaft#Regeln_f.C3.BCr_wirtschaftswissenschaftliche_Artikel]] anzuwenden, erscheint mir auch etwas verfehlt, da dieser Artikel auch noch andere Fachgebiete tangiert. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 13:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Den Artikel kann man sicher noch ausbauen (weitere Arten der Flexibilisierung), aber einen Löschgrund kann ich hier nicht erkennen. '''Behalten'''. -- [[Benutzer:GMH|GMH]] 13:26, 11. Jan. 2010 (CET)

:Wenn man schon vom [http://www.kultur.uni-hamburg.de/volkskunde/Personal/schoenberger.html Schönberger] abschreibt, dann sollte man wenigstens die Quellen auf die er sich bezieht angeben.--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 13:31, 11. Jan. 2010 (CET)

::Hmmm... Jetzt wird also noch verzweifelt nachgetreten, weil du mit deinen LA-Argumenten untergehst? Wenn du so viel weißt - warum ergänzt du dann nicht einfach dieser Quellen? -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 13:41, 11. Jan. 2010 (CET)

::Darf ich mal nachfragen, Meisterkoch, was diese merkwürdige Anspielung soll? Wer hat was von diesem Schönberger abgeschrieben? --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 13:53, 11. Jan. 2010 (CET)

'''Behalten''' und (selbstverständlich) bearbeiten, kein Löschgrund erkennbar. --[[Benutzer:Jürgen Oetting|Jürgen Oetting]] 14:05, 11. Jan. 2010 (CET)

Da ''Flexibilisierung'' ein sehr vielseitiger Begriff ist sollte man diesen dennoch auf eine BKL verlegen und die Teile des Artikels entspechend aufteilen (z.B. ''Flexibilisierung (Arbeitsmarkt)'', etc.). Dies würde auch den Ausbau ermutigen. -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 16:22, 11. Jan. 2010 (CET)

'''Behalten''', und alsbald einmal verbessern. -- [[Benutzer:€pa|€pa]]

== [[Wolfgang Schamel]] ==

mit der Bitte um [[WP:RK|Relevanzpruefung]] Eigendarstellung ivM. [[SYBILLA]], habil 2006 [[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 02:32, 11. Jan. 2010 (CET)

:Hier ein paar Preise, da ein EU-Gefördertes Projekt, dort ein paar Veröffentlichungen und vor allem hier ein recht guter Artikel - imho läppert es sich. --[[Benutzer:TheK|<span style="color:#a04700">TheK</span>]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 02:38, 11. Jan. 2010 (CET)

::Siehe dazu auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Januar_2010#SYBILLA Loeschdiskussion zum EU gefoerderten Projekt].--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 02:43, 11. Jan. 2010 (CET)

::::Schamel ist als Letztautor bei Science und Nature papers gelistet, also mit höchstem Impact Factor. Bedeutet, dass er das Projekt geleitet hat. Wie kann man da die Relevanz noch bezweifeln? '''behalten'''. Ich rate LAZ und QS damit der Artikel schöner wird. Gruss --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] 02:43, 11. Jan. 2010 (CET)

:::::Siehe dazu auch [[Wikipedia:RK#Wissenschaftler]].--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] <small>[[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]]</small> 02:48, 11. Jan. 2010 (CET)

::::::Hier haben wir jetzt den tollen Fall, dass jemand statt wie ein typischer Prof vor allem Studenten zu betreuen, selbst forscht - und dadurch issa dann irrelevant, während der Prof relevant ist? IMHO ist da was arg schief. --[[Benutzer:TheK|<span style="color:#a04700">TheK</span>]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 02:50, 11. Jan. 2010 (CET)

::::::: Behalten als Wissenschaftler --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] 07:48, 11. Jan. 2010 (CET)

::::::@Meisterkoch, ja auch nach [[WP:RK]] relevant, wenn Schamel 14 mio € EU Foschungsgelder verwaltet. Der Artikel ist neutral geschrieben, falls es sich im Selbstdarstellung handlen sollte, dann herzlich willkommen, denn hier können wir uns noch zusätzliches Wissen in wikipedia erwarten. Gruss --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] 10:23, 11. Jan. 2010 (CET)

War Leiter einer Emmy Noether-Nachwuchsgruppe, da werden frisch promovierten Nachwuchskräften die Gelegenheit gegeben, andere (meist unpromovierte) Nachwuchskräfte anzuleiten. Ich vermisse etwas zur Rezeption seiner Arbeit (Sekundärquellen + Sekundärliteratur). Der Artikel scheint übrigens über weite Strecken (Herkunft usw.) unbelegt zu sein. Gegenwärtige Projektleitertätigkeit im SFB ist sicherlich von der Position her nicht enzyklopädisch relevenzstiftend. Professur nicht vorhanden, Habil aber schon. So im Moment eher löschen (tw. unbelegt+fehlende Sekundärliteratur). --[[Benutzer:Wossen|Wossen]] 10:21, 11. Jan. 2010 (CET)

: Ich tendiere eher zum behalten, denn die Person scheint relevant sein, was im Artikel noch nicht ganz dargestellt ist. Wie mein Vorredner würde ich mir noch mehr Quellen für die Biografie und Sekundärlitertur wünschen. Im Zweifelsfall '''behalten'''. -- '''<small>[[Benutzer:Freedom Wizard|<span style="color:#1E90FF; font-family:Lucida Handwriting;">Freedom Wizard</span>]]</small>''' 13:00, 11. Jan. 2010 (CET)

Preise, Forschungsprojekte, geschriebene Artikel, guter WP Artikel: reicht für '''behalten''' -- [[Benutzer:GMH|GMH]] 13:29, 11. Jan. 2010 (CET)

Bekommt EU-Förderung für seine Forschungen, hat gut veröffentlicht und einiges an Preisen bekommen, und leitet einen SFB - Das ist IMHO mit einer klassischen Professur gleichzusetzen. Artikelqualität auch gut. '''Schnellbehalten''' --[[Benutzer:Funkysapien|Funkysapien]] 16:16, 11. Jan. 2010 (CET)

: Er leitet natürlich keinen SFB, sondern ein Teilprojekt eines SFBs. EU-Förderung ist allein ganz sicher nicht relevanzstiftend (ist halt eine Finanzierungsart unter vielen - und kein besonderes 'Qualitätsmerkmal') --[[Benutzer:Wossen|Wossen]] 21:58, 11. Jan. 2010 (CET)

:: Könntet ihr bitte die Relevanz anhand des [[T-Zell-Rezeptor|Forschungsgegenstands]] bewerten? Evtl. bestehen da herausragende Ergebnisse. Bin leider nicht vom [[Portal:Biologie|Fach]] --[[Benutzer:W.ewert|W.ewert]] 00:25, 12. Jan. 2010 (CET)

::: Das kann halt (bislang) niemand hier - und deshalb sind die Wissenschaftler RKs auch mit Bedacht formuliert. Das man da halt nicht nur zusammengegoogelten Kram über die Forschungsaktivitäten liest. Einen guten Artikel zu dem Lemma (wie zu den meisten Wissenschaftlern, insbesondere Naturwissenschaftlern) kann nur ein Fachmann schreiben, auch der kann nur (zuverlässig) die Relevanz herausarbeiten. Bis das nicht geschehen ist, muß man feststellen: keine Professur ist kein Relevanzhinweis --[[Benutzer:Wossen|Wossen]] 00:33, 12. Jan. 2010 (CET)

:::: Danke, [http://scholar.google.com/scholar?hl=de&q=%28t-cell-receptor+OR+TCR%29+immunology+schamel+permissive scholar.google] listet 29 Artikel speziell zu TCR und "permissive" (und immunology) auf (ohne "schamel 4900, d.h., das scheint kein exot. Bereich zu sein), davon mind. 3 Buchbeiträge (v. books.google erfasst). Wäre schön, wenn das jemand bewerten könnte - ansonsten ist halt de.wikipedia '''keine''' Fachenzyklopädie (was ich als Vorwurf schon öfters zu hören bekam) --[[Benutzer:W.ewert|W.ewert]] 08:25, 12. Jan. 2010 (CET)

::::::Da hat der Typ vier Preise und Stipendien abgeräumt und dann soll er irrelevant sein? Oh Herr, weshalb hast du die WP mit diesen Wissenschaftsfeinden gestraft? Gewinnt ein Sternchen mal einen [[Venus Award|Fickpreis]] schreien alle gleich nach Aufnahme in die WP. Der Mann ist aufgrund seiner Forschung etc. klar relevant und deswegen auch zu '''behalten'''. -- [[Benutzer:Peng|nfu-peng]] [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 10:26, 12. Jan. 2010 (CET)

::::::: @nfu-peng: ''Forschung etc.'', schreib bitte konkret rein, sonst geht es ihm wie seinem [[SYBILLA|Forschungsprojekt]]: [[Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2010#SYBILLA_.28gel.C3.B6scht.29| Löschbegründung]]: ''Öffentliche Wahrnehmung nur gering'', danke --[[Benutzer:W.ewert|W.ewert]] 11:39, 12. Jan. 2010 (CET)

== [[Franklyn F. Bond]] (LAE) ==

War SLA: ''Irrelevant. [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 02:13, 11. Jan. 2010 (CET)''. <br/>

Von mir in normalen Löschantrag umgewandelt, da nicht offensichtlich irrelevant. Auf Google Books und [[JSTOR]] finden sich jedenfalls einige Treffer, was auf Relevanz als Wissenschaftler/Forscher hindeutet. --[[Benutzer:Kam Solusar|Kam Solusar]] 03:01, 11. Jan. 2010 (CET)

:Siehe auch [http://www.corydorasforum.de/wbb3/index.php?page=Thread&postID=1631 Corydoras bondi]. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 04:24, 11. Jan. 2010 (CET)

::Der Artikel stellt die Relevanz Bonds zumindest nicht dar. Im sonsten fehlen jegliche Quellen. '''7 Tage''' --[[Benutzer:Kgfleischmann|Kgfleischmann]] 07:05, 11. Jan. 2010 (CET)

Inzwischen ausgebaut. '''Behalten''' --[[Benutzer:Mgehrmann|Mgehrmann]] 10:41, 11. Jan. 2010 (CET)

: Ich hätte aber schon noch gerne Quellen für seine biographischen Daten. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 10:59, 11. Jan. 2010 (CET)

::Ich hätte gern für alles Quellen. Seriöse Quellen bitte. [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 11:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Artikel ok, mit der Fischsammlung und den entdeckten Arten '''behalten''' -- [[Benutzer:GMH|GMH]] 13:32, 11. Jan. 2010 (CET)

: inzwischen mit ordentlichen Nachweisen bequellt, klar relevant als Entdecker verschiedener Arten. behalten --[[Benutzer:Julez A.|Julez A.]] 14:24, 11. Jan. 2010 (CET)

::Seine Sammlung ist in einem Museum ausgestellt, eine Welsart nach ihm benannt, mMn ist der Löschgrund nach Überarbeitung hinfällig.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis Bafrance]] 16:34, 11. Jan. 2010 (CET)

Corydoras bondi, '''klar behalten''' --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] 19:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franklyn_F._Bond&oldid=69125003 SLA] war übrigens ein Witz. Fehlende Quellen mochte man da bemängeln, von zweifelsfreier Irrelevanz konnte aber jedenfalls nicht die Rede sein. --[[Benutzer:Papphase|Papphase]] 22:46, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich habe weitere Quellen zu seinen Studien und Sammlungen eingefügt, darunter den Nachweis einer weiteren nach ihm benannten Art (''Rivulus bondi''). Daher LAE. --[[Benutzer:Papphase|Papphase]] 23:20, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[Spear of Longinus]] ==

Irrelevante Band. Die Auflagenzahl erreicht laut [www.metal-archives.com/band.php?id=1086 Enzyclopaedia Metallum] (siehe bei den einzelnen Alben) nur selten mehr als 1000, daher weit von den 5000 der Relevanzkriterien entfernt. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:87.162.206.56|87.162.206.56]] ([[Benutzer Diskussion:87.162.206.56|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/87.162.206.56|Beiträge]]) 03:24, 11. Jan. 2010 (CET)) </small>

:Zumindest ist der Artikel gut belegt.. --[[Benutzer:TheK|<span style="color:#a04700">TheK</span>]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 03:39, 11. Jan. 2010 (CET)

::Die 5000 der RK beziehen sich ohnehin auf "komponiert oder getextet". --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 04:33, 11. Jan. 2010 (CET)

:::Es handelt sich um eine der (wenn nicht sogar die) ältesten und am meisten rezipierten NSBM-Bands Australiens, daher '''Behalten'''. --[[Benutzer:Siechfred|Siech]]•[[Benutzer Diskussion:Siechfred|Fred]] 08:18, 11. Jan. 2010 (CET)

::Halte ich für nah an der Grenze. Immerhin findet diese „irrelevante, australische Band“ in deutsch- und englischsprachiger Literatur Erwähnung ([http://www.amazon.com/Cultural-Icons-Keyan-G-Tomaselli/dp/159874366X], [http://www.amazon.de/Hitler-Buddha-Krishna-unheilige-Allianz/dp/3800038870], [http://www.amazon.de/Unheilige-Allianzen-Satanismus-Heidentum-Neonazismus/dp/3897718170]). Sie dürfte, in welcher Form auch immer, demzufolge durchaus Einfluss auf die Musikwelt nehmen. Der Artikel ist zudem mit Quellen gefüllt und gut geschrieben. Man muss nicht immer die Relevanzkeule schwingen, wenn Artikel andere Qualitäten besitzen, die die Kriterien der Wikipedia erfüllen. --[[Benutzer:Nergal|n·ë·r·g·a·l]] 13:05, 11. Jan. 2010 (CET)

:::Full ACK. Der Artikel passt, die Band ist in Quellen gut vertreten, das reicht dicke. '''Behalten''' --[[Benutzer:Funkysapien|Funkysapien]] 16:21, 11. Jan. 2010 (CET)

:::: Auch ein sehr gut geschriebener Artikel ist kein Kriterium für eine Relevanz, sonst könnte hier jeder einen Artikel über seine Lieblingsband schreiben, wenn er sich Mühe gibt und ein paar Quellen angibt. SoL haben nur eine spärliche Bekanntheit im Untergrund (8.290 Google-Ergebnisse für ''"spear of longinus" black metal''. Die gelöschten [[Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juli_2008#Moonblood_.28gel.C3.B6scht.29|Moonblood]] haben 24.600 Google-Hits, [[Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2009#Coldworld_.28gel.C3.B6scht.29|Coldworld]] 263.000, also das 3- bis 30-fache.) SoL waren auch nie für die Black Metal Szene ausserhalb von Australiens von Bedeutung. In Unheilige Allianzen finden sich im Grunde alle Untergrundbands wieder. Auch beim deutschen Amazon finde ich kein Album der Band.

::::Vllt sollte die Relevanz (falls vorhanden) besser dargestelt werden, bei ''Image und Rezeption'' wird vor allem die obskure Nazi-Yoga-Ideologie der Band zerkaut. Ansonsten, '''löschen.'''- [[Spezial:Beiträge/87.162.206.56|87.162.206.56]] 17:58, 11. Jan. 2010 (CET)

''„Auch ein sehr gut geschriebener Artikel ist kein Kriterium für eine Relevanz, sonst könnte hier jeder einen Artikel über seine Lieblingsband schreiben, wenn er sich Mühe gibt und ein paar Quellen angibt.“''

Solange der Inhalt durch Literaturquellen überprüfbar ist – kein Problem, meint --[[Benutzer:Nergal|n·ë·r·g·a·l]] 01:45, 12. Jan. 2010 (CET)

: Ich denke eher, das führt zu Chaos und Unübersichtlichkeit, in dessen Sumpf die wirklich ausschlaggebenden Bands untergehen. Bald haben Bands wie "Flammentod", "Holocaustus", "Havoc Vulture" und "Envimos", letzte haben nach meinem Wissen nur ein auf ~20 Exemplare limitiertes Demo herausgebracht, einen Artikel. Alle sind in Unheilige Allianzen erwähnt. Ich finds zwar gut, wenn die Relevanzkriterien etc locker ausgelegt werden, aber nicht alles muss in die Wikipedia.

: Ganz gut äußert sich das auch im Artikel [[Black Metal]], insbesondere bei der Geschichte der 2. und 3. Welle. Für einen Szeneinternen ist das kein Problem, aber jemand, der nicht mit der Materie vertraut ist, wird sehr leicht den Überblick bei den ganzen lokalen Szenen und genannten Bands verlieren. -- [[Spezial:Beiträge/87.162.235.142|87.162.235.142]] 02:47, 12. Jan. 2010 (CET)

::Die [[:en:The Sunday Mail (Brisbane)|Brisbane Sunday Mail]] ist Australiens drittgrößte Sonntagszeitung, und der war die Band noch im Demostadium [http://www.mourningtheancient.com/x-sol2.jpg einen Artikel wert]. Auch die Zeitschrift des ''Australia/Israel & Jewish Affairs Council'' berichtete im Jahr 2000 über die Rechte Musikszene in AU ([http://www.aijac.org.au/review/2000/258/sounds.html]) und nennt die Band mehrfach. Wir reden hier also nicht über irgendeine Nazi-Band, die ohne weiters Aufsehen zu erregen im Demostadium stecken geblieben ist. --[[Benutzer:Siechfred|Siech]]•[[Benutzer Diskussion:Siechfred|Fred]] 09:51, 12. Jan. 2010 (CET)

== [[Puggle]] (gelöscht) ==

{{War in Löschdiskussion|Pagename=Puggle|24. Januar 2006|Puggle (gelöscht)|Result1=gelöscht|20. April 2008|Puggle (gelöscht)|Result2=gelöscht|22. Juni 2008|Puggle (gelöscht)|Result3=gelöscht}}

selbst wenn die Rasse relevant ist, bleibt ein Neuanfang einfacher --[[Benutzer:Slartibartfass|Slartibartfass]] 05:44, 11. Jan. 2010 (CET)

: Als mehrfachen Wiedergänger gelöscht und gegen unangemeldete Neuanlage geschützt. --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 08:07, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[Moonsault.de]] (schnellgelöscht) ==

keine [[Wikipedia:RK#Websites|Relevanz]] erkennbar -- mj <small>[[Benutzer:M-J|&#9003;]][[Spezial:Beiträge/M-J|&#8999;]][[Benutzer Diskussion:M-J|&#8998;]]</small> -- 06:16, 11. Jan. 2010 (CET)

:Als zweiite Meinung: keine [[Wikipedia:RK#Websites|Relevanz]] erkennbar -- 16:26, 11. Jan. 2010 (CET)

::Läuft aufrecht unter den Relevanzkriterien durch. --[[Benutzer:Codc|Codc]] 21:00, 11. Jan. 2010 (CET)Ach ja '''Löschen''' gerne auch schnell. --[[Benutzer:Codc|Codc]] 21:01, 11. Jan. 2010 (CET)

''..Moonsault.de ist erst kürzlich auf einen neuen Server umgezogen um der Userschaft einen reibungsloseren Ablauf zu gewährleisten. ... Zudem wird versucht, Moonsault.de immer ein klein wenig zu verbessern... Moonsault.de enstand aus einem Hobby heraus und alle Mitarbeiter arbeiten ehrenamtlich ...'' der Nächste SLA bitte -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 21:20, 11. Jan. 2010 (CET)

Schnellgelöscht, --[[Benutzer:S1|'''S''']]^{[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]} 22:42, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[Pflege Planungs Prozess (PPP)]] (schnellgelöscht) ==

1. Unmögliches Lemma. 2. Vollständig und besser in [[Pflegeplanung]] enthalten. 3. Plädiere für redirect von [[Pflegeplanungsprozess]] auf [[Pflegeplanung]]. --[[user:Drahreg01|Drahreg]]·[[BD:Drahreg01|01]]^[[WP:RM|RM]] 06:23, 11. Jan. 2010 (CET)

:Habe den redir mal angeführt und auch "Pflegeplanungsprozess" in die BKL [[PPP]] aufgenommen. --[[user:Drahreg01|Drahreg]]·[[BD:Drahreg01|01]]^[[WP:RM|RM]] 06:46, 11. Jan. 2010 (CET)

:: Das hier wirklich löschen und BKL PPP dazu reicht aus. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] 07:38, 11. Jan. 2010 (CET)

::: Redirect macht Sinn, aber halt nicht unter [[Pflege Planungs Prozess (PPP)]], sondern ohne die komische Abkürzungsklammer, also: Pflegeplanungsprozess --[[Benutzer:Kingofears|kingofears]]<small>→ [[Benutzer_Diskussion:kingofears|¿Disk?]] [[Benutzer:Kingofears/Du bist Baseball|野球]] </small> 18:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. Ersetzt durch Redirect [[Pflegeplanungsprozess]]. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 19:19, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[Gasse Schränzer Chrüzlinge]] (SLA) ==

abgesehen von dem riesigen Artikelinhalt, wage ich die Relevanz bei 1150 Goggle-Treffern zu bezweifeln. -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 09:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht, Artikelinhalt war "1986 gegründete Guggenmusik aus Kreuzlingen in der Schweiz". --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|^(Discworld)]] 09:46, 11. Jan. 2010 (CET)

P.S. Richtig googeln: [http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=%22Gasse+Schr%C3%A4nzer+Chr%C3%BCzlinge%22&btnG=Google-Suche&meta=&aq=f&oq=%22Gasse+Schr%C3%A4nzer+Chr%C3%BCzlinge%22&fp=58f63fc8fdffec64 113 Suchtreffer], nicht 1150.

== [[Sandra Lühr]] (LAE) ==

"dritter unbrauchbarer Artikel von Benutzer:Ostendwaran in Folge" ist keine gültige SLA-Begründung, 7 Tage Zeit kann man gewähren. Umgewandelt in LA. --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|^(Discworld)]] 09:38, 11. Jan. 2010 (CET)

:Relevanz nur grenzwertig dargestellt, aber SLA war jedenfalls mit dieser Begründung eine Unverschämtheit '''ausbauen''' [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|<small>talk with me</small>]] 10:02, 11. Jan. 2010 (CET)

::Frau Lühr gehört sicherlich nicht zu den Großen ihres Fachs. Als Theaterschauspielerin aber sicher relevant. Unsere WP:RK sind somit klar erfüllt. Deshalb '''behalten'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 13:16, 11. Jan. 2010 (CET)

:::Brodkey65 hat alles gesagt, bin auch für '''Behalten'''. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]]</small> 13:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Artikel ist ausgebaut, bequellt, und die Frau ist als Theaterschauspielerin relevant. '''Behalten''' -- [[Benutzer:GMH|GMH]] 13:34, 11. Jan. 2010 (CET)

LAE, Artikel wurde entscheidend verbessert. --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|^(Discworld)]] 13:58, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[Gami van Falleman]] ==

Relevanz nicht erkennbar, Fakeverdacht (keine Belege), imdb-Link [http://www.imdb.com/actor/Falleman/Gami] führt ins Nichts , auch in der Suchmaschine kein Erfolg [http://www.google.at/search?hl=de&rlz=1C1CHMI_deAT361AT361&q=%22Gami+van+Falleman%22&btnG=Suche&meta=&aq=f&oq=]. D.h. vollkommen unbelegt. -- [[Benutzer:Wolf32at|Wolf32at]] 10:07, 11. Jan. 2010 (CET)

So ist es. Als Fake '''schnellöschen'''. [[Benutzer:Uka|Uka]] 10:35, 11. Jan. 2010 (CET)

:So heißt kein Mensch. [[Fake]]. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Sf67|Sf67]] 11:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Man beachte auch das angebliche Geburtsdatum 1. April. SLA gestellt. -- [[Benutzer:Laxem|Laxem]] 11:55, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[Follow Links]] ==

überflüssig und kann in [[nofollow]] eingearbeitet werden [[Benutzer:Bitsandbytes|Bitsandbytes]] 10:42, 11. Jan. 2010 (CET)

Erst den Artikel auseinandernehmen und alles löschen, so dass die Relevanz überhaupt nicht mehr dargestellt wird - Und dann einen LA stellen, saubere Arbeit. -[[Benutzer:Yülli|Yülli]] 18:55, 11. Jan. 2010 (CET)

: Die Relevanz wurde vorher auch nicht dargestellt. Trotzdem hinterlässt das "erst kürzen, dann LA"-Pattern bei mir einen schalen Geschmack. --[[Benutzer:Gormo|Gormo]] 19:19, 11. Jan. 2010 (CET)

::Das hätte sowieso raus müssen, unabhängig des LAs. Außerdem ist der Ersteller des Artikels nur mal wieder einer von den Wikibay Helden die hier werben wollten. Siehe Erstversion und seine anderen Beiträge. -- [[Spezial:Beiträge/217.238.139.132|217.238.139.132]] 20:13, 11. Jan. 2010 (CET)

Alles Unsinn, jedem Link kann und soll gefolgt werden - nur bei denen, die für Suchmaschinen als "no follow" markiert sind, soll diese das Ziel nicht besuchen und/oder auch anderweitig nicht berücksichtigen. Löschen --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 21:21, 11. Jan. 2010 (CET)

Natürlich ist es kein feiner Zug, dass ich zuerst eine Anhäufung zusammenhängender jedoch unwichtiger Worte gelöscht habe. Der Gedanke war ja auch das zuerst in die QS zuschieben. Habe ich ja auch gemacht. Allerdings ist der Artikel halt so schlecht, dass ein Neuanfang wohl besser ist. Im übrigen lautet meine Löschbegründung nicht Irrelevanz, sondern überflüssig. Man kann auch die unterirdische Qualität anführen. --[[Benutzer:Bitsandbytes|Bitsandbytes]] 11:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Grüße, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ist Follow-Link eigentlich der Oberbegriff für das Konzept von no-follow und do-follow. Durch die thematische Verknüpfung macht es auf jeden Fall Sinn, das ganze in einem Artikel zu beschreiben. Ich würde aber den anderen nicht Löschen, sondern über den Suchegriff auf den Hauptartikel weiterleiten. do-follow sollte man dann auch gleichen anlegen und weiterleiten. Da der Begriff no-follow eigentlich der bekannteste ist, macht es auch Sinn das dort zu beschreiben. --陰陽 阴阳 <small>([[Yin und Yang]]) | [[Benutzer Diskussion:陰陽 阴阳|Feedback]]</small> 13:34, 12. Jan. 2010 (CET)

== [[Heinrich Machol]] ==

eine enzyklopädische Relevanz ist für mich nicht erkennbar. --[[Benutzer:WOBE3333|WOBE3333]] 11:51, 11. Jan. 2010 (CET)

:Er ist zwar in einem Buch aufgeführt, aber dass er nicht die Eisenbahn benutzt hat, macht ihn sicher nicht relevant, da muss schon noch etwas mehr Substanz her [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|<small>talk with me</small>]] 11:53, 11. Jan. 2010 (CET)

'''7 Tage''' für Relevanz: Medienecho, Verurteilungen wegen passivem Widerstand, Veröffentlichungen, usw. -- [[Benutzer:GMH|GMH]] 13:36, 11. Jan. 2010 (CET)

: Wurde er denn für Nichtbahnfahren verurteilt? Das war nämlich laut Artikel sein passiver Widerstand. Mir ist jedenfalls kein Strafgesetz bekannt, dass man die Eisenbahn benutzen muss. '''Löschen'''--<small>'''Alles Gute''' wünscht</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]]</small> 18:05, 11. Jan. 2010 (CET)

::Ein tragischer Fall, ein Patriot im passiven Widerstand gegen die französische Besatzung, dafür durften seine Nachkommen den Lohn durch die Patrioten in Form von Verfolgung und Exil einstreichen. Evtl. irgendwo in Literatur zu finden? [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 19:35, 11. Jan. 2010 (CET)

:::[http://books.google.com/books?hl=en&safe=off&q=%22Heinrich%20Machol%22&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wp Ja], aber nicht online verfügbar. [http://www.jstor.org/pss/1486321 Hier] geht es auch (z.T.) um ihn. Scheint nicht ganz unbekannt gewesen zu sein als Anwalt. --[[Benutzer:Papphase|Papphase]] 23:45, 11. Jan. 2010 (CET)

:::: Danach scheint er aich (soweit im Netz erruierbar) allerdings nicht als passiver Widerstandskämpfer oder Rechtsanwalt, sondern als Mitglied der jüdischen Gemeinde (eventuell orthodoxer Rabbiner) hervorgetan zu haben, der Artikel geht dadrauf aber nichtmal ein. Das wäre dann ein Fall von Thema komplett verfehlt und Relevanz nicht dargestellt.--<small>'''Alles Gute''' wünscht</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]]</small> 06:07, 12. Jan. 2010 (CET)--<small>'''Alles Gute''' wünscht</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]]</small> 06:07, 12. Jan. 2010 (CET)

::::::Vermutlich wurde sein Widerstand dadurch wahrgenommen, dass es sich um ein renommiertes Mitglied der (jüdischen) Gemeinde handelte, wenn ''irgendwer'' nicht Bahn gefahen wäre, hätte das wohl kaum jemand notiert. Genaues könnte man aber nur sagen, wenn man Literatur auswerten könnte. Wenn da keiner Zugang hat, sieht's eher dürftig aus, fürchte ich. --[[Benutzer:Papphase|Papphase]] 18:32, 12. Jan. 2010 (CET)

== [[Grobsuche]] und [[Feinsuche]] ==

Folgeantrag für den [[Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2010#Signalsuche|Löschantrag]] gegen [[Signalsuche]]: Das Suchen mit LVS-Gerät in Einzelartikel zu Suchphasen zu zergliedern ist ungünstig, die klare Trennung und Abfolge dieser Phasen in der Praxis so nicht gegeben. Darüber hinaus sind diese Artikel unzulässiges How-to ([[WP:WWNI]]). Besonders beachtenswert dabei: Der konkrete Suchablauf ist je nach Situation, vor allem aber auch je nach Gerät unterschiedlich, die technische Entwicklung geht außerdem schnell weiter, auch die Empfehlungen für die richtige Suchtechnik sind keineswegs eindeutig, sondern umstritten und ständigen Änderungen unterworfen. WP kann und soll hier die Lektüre von Fachliteratur, vor allem aber von Bedienungsanleitungen nicht ersetzen und nicht den Eindruck erwecken, dies zu können. Das Anwenden der hier beschriebenen Suchtechnik wäre beispielsweise für das Gerät meiner Frau grundfalsch und würde nicht funktionieren, Folge: gute Chance auf † --[[Benutzer:Svíčková|Svíčková]] <small> [[Benutzer Diskussion:Svíčková|na smetaně]] </small> 11:52, 11. Jan. 2010 (CET)

:Das gehört alles in den Artikel [[Lawinenverschüttetensuche]], wo die Begriffe schon als zweiteiler auftauchen. Grüße --[[Benutzer:Pez|Pez]] 12:12, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[Schneegestöber]] ==

Ich denke, dass der Begriff selbsterklärend ist. Besondere erklärende Worte sind hier nicht zu finden, außer vielleicht, dass Schneegestöber die Sicht behindert :-) -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 12:14, 11. Jan. 2010 (CET)

:da [[Gestöber]] meines Wissens kein deutsches Wort ist, wäre ich mit dem selbsterklärend eher skeptisch. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 12:25, 11. Jan. 2010 (CET)

:::Guggst du [http://germazope.uni-trier.de/Projects/WBB/WBB/woerterbuecher/dwb/wbgui?mode=linking&textsize=600&lemid=GG11997&query_start=1&totalhits=0&textword=&locpattern=&textpattern=&lemmapattern=&verspattern=#GG11997L0] [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 12:40, 11. Jan. 2010 (CET)

::gehört in den Artikel [[Schneetreiben]]; Schneegestöber ist ist kein offizieller Begriff aber allgemein gebräuchlich --[[Benutzer:Pez|Pez]] 12:30, 11. Jan. 2010 (CET)

::: selbstverständlich ein deutsches Wort, abgeleitet von ''stöbern'', vgl „Gestöber DDC-Icon [das], das Stöbern, besonders ein anhaltendes Stöbern, doch nur von dem Schnee, wenn er in Gestalt des Staubes von dem Winde herum getrieben wird; das Schneegestöber“. [http://www.kruenitz1.uni-trier.de/xxx/g/kg01978.htm] auch ein Wort der Jägersprache für Kot von Federvieh, vgl [http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/ressorts/finanzen/wirtschaft/index,page=1109312.html], Schneegestöber ist dagegen selbsterklärend----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 12:38, 11. Jan. 2010 (CET)

::::Schneegestöber ist ein sehr gebräuchlicher Begriff für Schneeverwirbelungen, welche in einem Wetterdienst als solche nicht erfasst werden können, weil es sich größtenteils in einem Sehr kleinen Bereich bewegt , welche durch die dortigen geographischen Gegebenheiten vorkommen. Wenn in einer Stadt ein Lüftchen aus einer Häuserschlucht mit einem aus einer anderen kommenden Wind/Häuserschlucht zusammenkommt, oder dergleichen mit Wäldern / Luftschneisen, dann dürfte sich das Phänomen der Verwirbelungen - das Gestöber am häufigsten ereignen. - Wo tragen wir das jetzt ein? --[[Spezial:Beiträge/188.23.79.210|188.23.79.210]] 12:39, 11. Jan. 2010 (CET)

::::::da ist gar nichts selbst erklärend, eigentlich gehört da noch eine Formel dazu. --[[Spezial:Beiträge/188.23.79.210|188.23.79.210]] 12:40, 11. Jan. 2010 (CET)

::::::: [[Wirbel (Strömungslehre)]] (dort Formel) ist schlecht, da in dem Falle wohl eher ein chaotisches System ;-)----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 12:43, 11. Jan. 2010 (CET)

::::::::sollte man einbauen. Zumindest weiß man dann um was es sich dreht ;-) --[[Spezial:Beiträge/188.23.79.210|188.23.79.210]] 12:44, 11. Jan. 2010 (CET)

:Bevor ich das Wort [[Schneekugel]] kennenlernte, war diese ''Kugel'' für uns Sammler ein ''Schneegestöber'' (immerhin über 20 Jahre). [[Spezial:Beiträge/78.55.206.217|78.55.206.217]] 12:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Zaphiro, die einzige Erklärung für Gestöber in Richtung Schneegestöber herbringt ist aber in Verbindung mit ebenjenem. Schneegestöber ist natürlich selbsterklärend, wenn man das Wort schon kennt. Das allerdings gilt für jeden Begriff. Gestöber ohne Schnee gibt es im Sinne von Kot oder im Sinne des Verbs stöbern. Beides nicht wirklich was auf "vom Wind verweht" hinweist. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 12:47, 11. Jan. 2010 (CET)

:physikalisch wäre das wohl in [[Äolischer Transport]] (Pulverschnee = [[Staub]]) aufzubereiten ;-) bzw meterologisch in [[Schneefegen]], über [[Gestöber]] könnte man aber evtl einen Artikel schreiben (vgl obrige Weblinks)----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 12:55, 11. Jan. 2010 (CET)

:'''Verschieben''' auf Sammelartikel [[Gestöber]] und die anderen Bedeutungen von Gestöber mit einarbeiten, z. B. Regengestöber, Hagelgestöber, Staubgestöber.[http://germazope.uni-trier.de/Projects/WBB/WBB/woerterbuecher/dwb/wbgui?mode=linking&textsize=600&lemid=GG11997&query_start=1&totalhits=0&textword=&locpattern=&textpattern=&lemmapattern=&verspattern=#GG11997L0] --[[Benutzer:Geitost|Geitost]] 12:58, 11. Jan. 2010 (CET)

Artikel ist gewachsen und imho nun akteptabel, wenngleich eine Verschiebung (s.o.) nicht ausgeschlossen wäre und ich ebenfalls bevorzuge----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 13:08, 11. Jan. 2010 (CET)

::<small>wer hat denn da den Artikel so aufgeblasen, ob das nicht mal bei einigen eine kleine Krise erzeugt ;-) --[[Conférencier]] --~~ </small><small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:188.23.79.210|188.23.79.210]] ([[Benutzer Diskussion:188.23.79.210|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/188.23.79.210|Beiträge]]) 13:22, 11. Jan. 2010 (CET)) </small>

:::Nach dem "Aufblasen" endeutig '''behalten''', gern auch '''LAE'''. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 13:40, 11. Jan. 2010 (CET)

:::::Im Artikel '''fehlt''' eindeutig der Hinweis auf '''DAS''' [http://www.chefkoch.de/rezepte/173781075913998/Schneegestoeber.html Schneegestöber] überhaupt, an das ich beim Lesen des LA auch sofort denken musste. Entweder IM Artikel dazu ergänzen oder Hinweis auf dieses überall bekannte Dessert setzen. Natürlich aber '''behalten'''. -- [[Benutzer:Peng|nfu-peng]] [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 10:33, 12. Jan. 2010 (CET)

::::::''Schneegestöber'' nannte man in den 60ger/70ger-Jahren acuh Eierlikör mit Limo (=Longdrink). -- [[Benutzer:Bremond|Bremond]] 12:55, 12. Jan. 2010 (CET)

::::::: ''“Schneegestöber” in der Hodensonographie'' ist aber auch nicht von schlechten eltern, wenns nicht in ''Monatsschrift Kinderheilkunde '' wäre, hätte ich es für ''hyperaktive spermien'' gehalten - aber weiss schon, wie das bei kindern heutzutge ist .. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 20:18, 12. Jan. 2010 (CET)

== [[Labmation]] ==

Kreuzung aus zwei verschiedenen Hunderassen ohne [[P:RKH|Relevanz]]. Auch in der [[Portal:Hund/Qualitätssicherung#Labmation|Portal-internen QS]] ergaben sich keine Anhaltspunkte für eine mögliche Relevanz. Daher '''löschen'''. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] ^{[[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]]} 12:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Also, ich finde den Begriff bei Google 200x gefunden, der Artikel ist ok, und genau sowas würde ich in einer Enzyklopädie suchen (Worte, die ich nicht kenne und noch nie gehört habe). '''Behalten''' -- [[Benutzer:GMH|GMH]] 13:41, 11. Jan. 2010 (CET)

:Vorsicht: Es gibt eine [http://labmation.free.fr/ französische Biotech-Firma desselben Namens], was Google wohl verwirrt. Der Artikel enthält primär völlig quellenlose Behauptungen, eine Rezeption scheint nicht stattzufinden. Was übrigens alles auch in der verlinkten QS-Diskussion nachzulesen ist. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] ^{[[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]]} 14:09, 11. Jan. 2010 (CET)

:: in Kombination mit "Hund" lediglich [http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=Sv2&q=Labmation+Hund+-wikipedia&btnG=Suche&meta=&aq=f&oq= 9 Googletreffer] (nicht gerade seriöse), neige zum '''löschen'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 17:26, 11. Jan. 2010 (CET)

:::Das könnte man im Artikel Designerdogs)> [[Hybridhund]] unterbringen --[[Benutzer:Pez|Pez]] 22:21, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[Rolf Peter Tschapek]] ==

Dieser Herr hat seine Diss veröffentlicht, das verschafft ihm keine Relevanz. Etwas anderes relevanzbegründendes finde ich auch nicht. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 13:10, 11. Jan. 2010 (CET)

: Buchautor mit veröffentlichtem Werk, ganz klar Relevanz gegeben. '''Behalten'''. -- [[Benutzer:TheRumourman|TheRumourman]] 14:57, 11. Jan. 2010 (CET)

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Dezember_2009&diff=68246615&oldid=68246480 '''Wiedergänger'''] --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 13:34, 11. Jan. 2010 (CET)

:Immer noch nicht relevanter geworden. '''Schnelllöschen. ''' --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]]</small> 14:59, 11. Jan. 2010 (CET)

::@TheRmourman: Die RK sagen 4 Sachbücher oder 2 Bücher im Bereich Belletristik! ganz klar verfehlt => '''LÖSCHEN'''<span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] <small>15:08, 11. Jan. 2010 (CET)</small></span>

:::Erfüllt nicht die WP:RK für Autoren. Deshalb '''löschen'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 16:00, 11. Jan. 2010 (CET)

::::2500 Ergebnisse bei Google, außerdem andere Version des vorherigen Artikels, siehe wikia. --[[Spezial:Beiträge/84.62.20.51|84.62.20.51]] 18:16, 11. Jan. 2010 (CET)

:::::68 Einträge im Gemischtwarenladen Google sinds. Allerdings wurde das Buch wohl rezensiert. --[[Benutzer:Sf67|Sf67]] 19:50, 11. Jan. 2010 (CET)

Wie oben angemerkt - wurde bereits gelöscht. Neue Relevanz taucht hier nicht auf, also '''SLA'''-Fall. -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 21:26, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal die -allerdings sehr kurze- auf Perlentaucher.de wiedergegebene Rezension eingearbeitet. Formal wären die RK damit erfüllt.--<small>'''Alles Gute''' wünscht</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]]</small> 06:20, 12. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Jemand mit JSTOR-Zugang könnte noch eine [http://www.jstor.org/pss/40108877 Rezension in der ''International History Review'' von 2001] einarbeiten. Besprochen wurde dasBuch anscheinend auch in der ''English Historical Review'', Band 118, Nummer 475, Februar 2003 , Seiten 263-264[http://www.ingentaconnect.com/content/oup/enghis/2003/00000118/00000475/art00263] und im ''Journal of imperial and Commonwealth History''[http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a794648923]. Wenn jemand Zugang zu diesen Quellen hat, dann könnte das was werden.--<small>'''Alles Gute''' wünscht</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]]</small> 06:28, 12. Jan. 2010 (CET)

:Vielen Dank an [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] für seine Recherchen. Die WP:RK sind damit rein formal erfüllt. Man kann den Artikel deshalb behalten. Basisinformationen sind ja vorhanden. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 11:51, 12. Jan. 2010 (CET)

== [[:Datei:Karte Jadebusen.png]] (WP:LAE) ==

Verwaistes Bild, das überdies sowohl orthographisch als auch geographisch falsch ist. --[[Spezial:Beiträge/131.220.136.195|131.220.136.195]] 13:11, 11. Jan. 2010 (CET)

:Ersteres ist kein Löschgrund und letzteres ist u. U. ein SLA-Fall. Hier ist das falsch, schon gleich auch deshalb, weil es keine Bilder-LAs mehr gibt. -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]]</small> - <small>[[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']]</small> 14:33, 11. Jan. 2010 (CET)

::Wenn die Karte interesessant ist, sollte sie in den Artikel [[Jadebusen]] eingebunden werden - Ein Bild allein ist kein Artikel --[[Benutzer:Pez|Pez]] 15:04, 11. Jan. 2010 (CET)

:::Die Karte ist schlichtwegs falsch. ''Cuxhaven'' wird nicht nur falsch (''Cuxhafen'') geschrieben, die Stadt wird zu allem Überfluss auch noch an den Ort verlegt, an dem ''Wilhemshaven'' liegt. Sprich: Dieser Müll sollte schleunigst entsorgt werden - egal über welches Verfahren. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 16:24, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[Aerometer]] ==

So ist das kein Artikel, da mit keinem Wort das Funktionsprinzip oder der Aufbau beschrieben wird -- [[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer_Diskussion:GDK|Δ]] 13:17, 11. Jan. 2010 (CET)

:[[Stub]] ist an sich kein Löschgrund. Aber der Artikel könnte in der Tat noch deutlich ausgebaut werden. --[[Spezial:Beiträge/131.220.136.195|131.220.136.195]] 13:27, 11. Jan. 2010 (CET)

::Es ist ja kein Stub, da das wichtigste fehlt - nämlich die Beschreibung der Funktion. --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer_Diskussion:GDK|Δ]] 13:32, 11. Jan. 2010 (CET)

:::Die Funktion an sich steht doch drin. Zum Funktionsprinzip wird es da vermutlich genau wie beim Thermometer nicht nur eines geben. Oder anders gesagt: was das Ding definiert ist die Aufgabe, nicht die spezielle Funktionsweise. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 13:35, 11. Jan. 2010 (CET)

:::Übrigens: die Interwikis sind (soweit ich die Sprachen verstehen kann) falsch, da dort [[Aräometer]] beschrieben werden. --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer_Diskussion:GDK|Δ]] 13:35, 11. Jan. 2010 (CET)

::::Es gibt wirklich keinen Grund zur Löschung, denn solche Messgeräte sind enorm wichtig. Eher wäre es was für die QS, und ferner empfehle ich zum Ausbau die engl. Wikipedia-Seite http://en.wikipedia.org/wiki/Aerometer. Besten Gruss -- [[Benutzer:Brücke-Osteuropa|Brücke-Osteuropa]] 13:38, 11. Jan. 2010 (CET)

:::::Nur dass die englische Seite ein [[Aräometer]] beschreibt und kein [[Aerometer]]. --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer_Diskussion:GDK|Δ]] 13:43, 11. Jan. 2010 (CET)

Als stub ausreichend, es wird verständlich beschrieben, was das ist. Ausbauen ist natürlich sinnvoll. '''Behalten''' -- [[Benutzer:GMH|GMH]] 13:43, 11. Jan. 2010 (CET)

:Meine Googlesuche nach Aerometer ergaben bisher ausschließlich falsch geschriebene Aräometer. Ich bekomme langsam zweifel, ob das "Aerometer" an sich überhaupt existiert. --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer_Diskussion:GDK|Δ]] 13:45, 11. Jan. 2010 (CET)

::das Prinzip ist wohl das Gleiche (archimedische), es ist einfach wohl eine Namensgebungsvariante (!?)----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 13:52, 11. Jan. 2010 (CET)

:::Wohl kaum. denn unser "Artikel" sagt ja, dass es eben kein Aräometer ist. Ich hab das als Aerometer beschriftete Bild wieder rausgenommen, weil das zweifelsohne eine Aräometer ist. Dass man mit einem solchen Auftriebskörper Gasdichten messen soll, ist auch höchst zweifelhaft. --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer_Diskussion:GDK|Δ]] 13:56, 11. Jan. 2010 (CET)

:::: also was anderes als [[Manometer]] oder auch [[Barometer]] fällt mir bei Gasdichte bzw Druck momentan nicht ein, [http://www.idn.uni-bremen.de/projects/bingo/11_2/dichte_von_gasen.pdf hier] werden Streitsche Kugel und Müllersche Gasmeßglocke sowie Waagen verwendet und in [[Dichte#Dichtebestimmung_durch_Auftrieb]] das Prinzip (Gase und Flüssigkeiten) erklärt, aber als Laie schweige ich lieber jetzt----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 14:02, 11. Jan. 2010 (CET)

:::: PS: das Gerät scheint es zu geben, vgl [http://books.google.de/books?id=fAoAAAAAMAAJ&pg=PA418&dq=Aerometer&client=firefox-a&cd=6#v=onepage&q=Aerometer&f=false], aber ohne nährere Erklärung, Belege und Abgrenzung '''löschen''' (Abbildung oben gleicht eher einem [[Barometer]], [[Manometer]], laut Text auch ein [[Gasometer]])----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 14:25, 11. Jan. 2010 (CET)

:::::Dieses Aerometer aus dem Uraltpatent ist aber ein Gasvolumenmessgerät, also nicht identisch mit dem Ding aus unserem Artikel. --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer_Diskussion:GDK|Δ]] 14:32, 11. Jan. 2010 (CET)

:::::: nach Googlebooks scheint es wohl auch mehrere Geräte zu geben, [http://books.google.de/books?id=JXdZIiq2wdEC&pg=PA62&dq=Aerometer&lr=&client=firefox-a&cd=38#v=onepage&q=Aerometer&f=false hier], [http://books.google.de/books?id=1K06AAAAcAAJ&pg=PA17&dq=Aerometer&lr=&client=firefox-a&cd=45#v=onepage&q=Aerometer&f=false hier] oder [http://books.google.de/books?id=gLg5AAAAcAAJ&pg=PA306&dq=Aerometer&lr=&client=firefox-a&cd=76#v=onepage&q=Aerometer&f=false] ist es wiederum ein (veraltetes?) Synonym zum Aräometer *seufz*, jedenfalls so '''weg'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 14:58, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[Leselotte]] (auf zur Löschprüfung) ==

{{War in Löschdiskussion|Pagename=Leselotte|5. Februar 2008|Leselotte (erl.)|Result1=erl.}}

''Reine Werbung! "Werbeeinträge" entsprechen in keinem Fall dem Grundgedanken von Wikipedia. Nicht relevant genug für eine "Enzyklopädie". Ersuche daher um Entfernung des Artikels. -- [[Benutzer:Ramses008|Ramses008]] 12:48, 11. Jan. 2010 (CET)''

:Löschantrag wurde hier nicht eingtragen - kann die Begründung allerdings nachvollziehen -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 13:42, 11. Jan. 2010 (CET)

'''Ungültiger LA''', keine neuen Argumente zur letzten Löschdiskussion -- [[Benutzer:GMH|GMH]] 13:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Liest sich wie Werbetext. So '''löschen''' strikt. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 14:42, 11. Jan. 2010 (CET)

Der LA ist leider trotzdem ungültig.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 14:51, 11. Jan. 2010 (CET)

Man könnte allerdings eine [[WP:LP|Löschprüfung]] durchführen....--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 14:53, 11. Jan. 2010 (CET)

Natürlich nur nach Ansprache des Admins und dessen Stellungnahme.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 15:00, 11. Jan. 2010 (CET)

Hab ihn mal angesprochen.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 15:06, 11. Jan. 2010 (CET)

Der SLA vom 5.2.2008 lautete: "Sehr zweifelhafte Relevanz" und wurde umgewandelt in den LA "einspruch. wurde in diversen medien besprochen, zig googletreffer. hat echten löschantrag verdient". Da vorstehender LA unter "Reine Werbung! "Werbeeinträge" entsprechen in keinem Fall dem Grundgedanken von Wikipedia" eingebracht wurde, ist dies ein gültiger LA unter anderer Begründung und daher wie vorgesehen abzuhandeln. Es bedarf damit auch keiner LP. --[[Spezial:Beiträge/91.115.146.22|91.115.146.22]] 18:20, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den LA wieder eingesetzt, da mir das Argument der IP einleuchtet. Damals Relevanz-Diskussion, heute die Frage, ob das nicht vor allem Werbung ist. Das wurde 2008 nicht angesprochen. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 18:48, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich habe ihn nach [[WP:LR]] entfernt. Hier geht's nur noch über die [[WP:LP]] zur Löschung. -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 18:51, 11. Jan. 2010 (CET)

:ohne Wertung - Textkorrektur bist Du Admin? Bei Wiedereinstellung eines Löschantrages darf nur ein Admin diesen wieder entfernen. IP und Adornix haben die Einstellung mit einem anderen Löschgrund begründet - demnach ist es nichts für [[WP:LP]]. Ich bitte einen Admin über diesen Sachverhalt zu entscheiden. -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 19:04, 11. Jan. 2010 (CET)

::Das ist völliger Blödsinn, einen LAE darf jeder immer setzen - nur zu einem Editwar darf es deswegen nicht kommen. Und ein LAE 3 (aka "hattenwa schon") darf gar nicht entfernt werden, denn der verweist ja auf eine Admin-Entscheidung - das steht so zwar nicht wörtlich in den Regeln, folgert aber daraus, dass selbst auf der LP ohne eine Ansprache des Admins die Entscheidung nicht wiederrufen werden darf. --[[Benutzer:TheK|<span style="color:#a04700">TheK</span>]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 19:43, 11. Jan. 2010 (CET)

:::<quetsch>Naja.... LAE 3 ist auch nur ne Form des LAE, der immer ''mit neuen Argumenten'' entfernt werden darf. Das steht ja schließlich sinngemäß in WP:LAE. Nach deiner Definition muss nur juemand mutwillig LAE3 rufen und schon ist jede Wiederaufnahme strikt verboten. Das kann nicht im Sinne der Regeln sein. In diesem konkreten Fall wurde der Begriff "Werbung" in der LD von 2008 zwar einmal erwähnt, kam aber weder im Begrüdnungstext, noch in der Debatte wirklich zur Sprache. Ein neuer Löschantrag mit neuen Argumenten kann dann natürlich auch nach einer Admin-Entscheidung jederzeit erfolgen und es ist Sinn der Diskussion hier, herauszufinden, ob neue Argumente vorliegen oder nicht. Ich bestehe keineswegs auf eine weiteren Debatte über dieses unglückliche Artikelchen, aber formale Abwürgereien ohne Argument kann ich nicht ausstehen. Wobei ich gerne zugebe, dass auch das "neue Argument" dieses Löschantrags so dolle nicht war. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 21:14, 11. Jan. 2010 (CET)

In der Diskussion wurde dieses Agrument(Werbung) sehr wohl angesprochen!--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 19:14, 11. Jan. 2010 (CET)<small>aber ob es berücksichtigt wurde....--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 19:39, 11. Jan. 2010 (CET)</small>

:Hallo? Was soll das? Es lag im Februar 2008 eine Admin-Entscheidung vor. Benutzer:Textkorrektur hat völlig korrekt gehandelt. Der Weg geht über die LP. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 19:37, 11. Jan. 2010 (CET)

::Welche Regel Rolf H. zitiert, weiß ich ehrlich gesagt nicht. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 19:40, 11. Jan. 2010 (CET)

:::[[WP:LAE#Vorgehensweise]] „''Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann <u>auszudiskutieren<u>.''“ und das heißt '''7 Tage''' mit Adminentscheidung. Der Antrag lief damals unter "Sehr zweifelhafte Relevanz" - diesmal lautet er "Reine Werbung!" -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 20:10, 11. Jan. 2010 (CET)

::::Kann aber mE nicht Sinn der LR sein. Denn sonst könnten wir mit ständig neuen, wechselnden Begründungen für's Löschen immer wieder im Kreis diskutieren. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 20:18, 11. Jan. 2010 (CET)

:::::Dann müßte aber die ganze Regel geändert werden - denn das würde heißen, dass auf einen Artikel der schonmal die Löschhölle überstanden hat, niemals ein erneuter LA gestellt werden darf. -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 20:32, 11. Jan. 2010 (CET)

::::::Ja, so soll es auch sein. Das ständige LA-Stellen, bis einem das Ergebnis passt, soll ja dadurch mE gerade verhindert werden. Der Weg geht dann in jedem Fall über die LP. Dort könnte dann ein Admin evtl. entscheiden, ob neue Gründe für einen LA vorliegen und dann den Artikel nochmals an die LD überweisen. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 20:59, 11. Jan. 2010 (CET)

:::::::Tut mir wo das Ding relevant sein soll erschließt sich mir nicht und zudem sehr werblich. Von mir aus darf der '''gelöscht''' werden. --[[Benutzer:Codc|Codc]] 21:10, 11. Jan. 2010 (CET)

:::::::Brodkey65, wenn Dir das nicht passt, dann starte ein MB. [[WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag|Derzeit lauten die Regeln anders]] und das hast auch Du, genauso wie alle anderen, zur Kenntnis zu nehmen. --[[Spezial:Beiträge/91.115.146.22|91.115.146.22]] 21:15, 11. Jan. 2010 (CET)

::::::::Von einer Stör-IP nehme ich überhaupt nix zur Kenntnis. Wenn Du mir was zu sagen hast, melde dich an, oder falls Du einen Account hast, schreib' unter Deinem Namen. LOL und schönen Abend, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 21:25, 11. Jan. 2010 (CET)

:::::::Und so ist es natürlich nicht, Brodkey. Wenn neue Argumente kommen oder sich die Sachlage ändert, ist natürlich ein erneuter LA möglich. Und da ist dann halt zu prüfen, ob Argumente oder Sachlage wirklich neu sind :-) --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 21:14, 11. Jan. 2010 (CET)

::::::::Danke, adornix, man kann noch so lange dabei und lernt bei den Regeln nie aus. Meinetwegen kann das übrigens gerne neu diskutiert werden. Aber das interessiert einige WP:LR-Spezialisten sowieso schon lange nicht mehr...LOL...MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 21:28, 11. Jan. 2010 (CET)

<nowiki>*</nowiki>''Räusper''*: Der Ort für die Diskussion der Löschregeln ist [[Wikipedia Diskussion:Löschregeln|woanders]], nicht hier. Danke für euer Verständnis. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 21:34, 11. Jan. 2010 (CET)

::Sorry, Felistoria! Ich habe mich da zu sehr hineinziehen lassen. Ich bitte um Entschuldigung. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 21:47, 11. Jan. 2010 (CET)

:Ich halte den erneuten LA für regelkonform und sinnvoll. Ist kein Gattungsname, sondern der eines ganz speziellen Produktes (laut deren Website eine geschützte Erfindung). Hat sich aber - anders als [[Tempo (Marke)]] - bislang weder zu einem inoffiziellen Gattungsnamen entwickelt, noch dürfte es relevante Umsätze realisieren oder eine bedeutende Innovation noch besonders alt (Tradition) sein. '''Löschen''', da Artikel - wie auch immer gestaltet - immer Werbung für dieses eine Produkt ist. -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 21:40, 11. Jan. 2010 (CET)

Halten wir fest: Lemma ist ein rechtlich geschützer Produktname [http://www.mannsdoerfer.de/geschenkideen-33/fur-kinder-185/leselotte-lesehilfe-1096.html] und an sich eine [[Lesehilfe]]. Diese Lesehilfe, ein Kissen mit [[Polystyrol|Kunststoffkugeln]] gefüllt, hat den stolzen Preis von 29,90 Euro. Bekommt wenigstens die Wikipedia (oder ein Admin) für die unentgeltliche Werbeeinschaltung auch einen kleinen Obolus ab? Wenn nein, dann löschen. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 22:18, 11. Jan. 2010 (CET)

:obwohl auch [[Tupperware]] garantiert auch für meinen „[[Junior-KäseMaX]]“ ein Patent besitzt, gibt es über ihn keinen Artikel. Aber für meinen Max wird ja genug Werbung auf Tupper-Partys gemacht - der benötigt also nicht die Wikipedia als Werbeplattform. Demnach sollte man der Leselotte auch keine Werbehilfe geben - deshalb '''löschen''' -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 22:33, 11. Jan. 2010 (CET)

* Ich stehe dieser Diskussion als damals löschender Admin emotionslos gegenüber. Sollte ein anderer Admin auf ''löschen'' entscheiden kann ich damit leben.^^ Ich halte es aufgrund der alten Diskussion dennoch für zielführender den Fall unter [[WP:LP|Löschprüfung]] zu klären. In Anbetracht der alten Diskussion und der damaligen Behaltensbegründung zu behaupten es gebe hier ''neuen Argumente'' halte ich für gewagt. [[Benutzer:Nemissimo| Nemissimo]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 22:55, 11. Jan. 2010 (CET)

::Mal unabhängig von bereits erfolgten Entscheidungen: diese "Lesehilfe" erscheint mir nicht relevant, v.a. da argumentiert wird, dass sie der Bequemlichkeit beim Lesen dient. Es gibt ja eine ganze Reihe von Lesehilfen. Z.B. gibt es für Legastheniker und anderweitig beim Lesen beeinträchtigte Menschen (meist Kinder) eine Art kleines Lineal, das gut zu Greifen ist und das durch diese und weitere Beschaffenheiten ermöglicht nicht in den Zeilen zu verrutschen. Selbst hier kann man sagen, dass ein normales durchsichtiges Lineal den selben Zweck erfüllen würde. Auch für Menschen ohne Arme oder Hände erfüllt die "Leselotte" kaum Zweck, da das Problem beim Umblättern bestehen bleibt. Wer will kann die Leselotte kaufen, aber einen Wikipedia Artikel hat sie m.E. nicht verdient. --[[Benutzer:Nazareth|Nazareth]] 23:12, 11. Jan. 2010 (CET)

::: +1 --[[Benutzer:Pez|Pez]] 23:17, 11. Jan. 2010 (CET)

Werbebeitrag für ein irrelevantes Produkt. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 08:58, 12. Jan. 2010 (CET)

::Anmerkung zum erneuten LA: Konsequenterweise sollten alle jemals gelöschten Lemmas dauergesperrt werden, damit keiner gegen eine heilige Adminentscheidung verstoßen kann. Sonst diskutieren wir ja immer wieder bis auf Behalten entschieden wird. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 09:01, 12. Jan. 2010 (CET)

Admin sagt -> Löschprfung. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 09:11, 12. Jan. 2010 (CET)

{{Kasten|Admin sagt etwas, das durch das Regelwerk nicht abgedeckt ist. Alter Löschantrag lautete auf „keine Relevanz“, neuer auf „reiner Werbeeintrag“. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 15:49, 12. Jan. 2010 (CET)}}

:Ist doch egal; Hauptsache, das Thema wird nochmal diskutiert und nicht einfach behalten. -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 16:18, 12. Jan. 2010 (CET)

== [[Johnson Rabek-Effekt]] ==

=== [[Johnsen-Rahbek-Effekt]] ===

unbelegt - Fake?! [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|<small>talk with me</small>]] 14:28, 11. Jan. 2010 (CET)

: nö, kein Fake [http://books.google.de/books?q=%22Johnson+Rabeck+Effekt%22&um=1&spell=1&oi=spell] --[[Benutzer:Julez A.|Julez A.]] 14:33, 11. Jan. 2010 (CET)

: Wie ich schon in der QS-Diskussion geschrieben habe, wird das wohl eher ''Rabeck'' geschrieben. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 14:34, 11. Jan. 2010 (CET)

::Dann auf jeden Fall ausweiten! -- <FONT FACE=" Arial">[[Benutzer:niemot|Niemot]] | [[Benutzer Diskussion: Niemot|Diskussion]] ^{[[Benutzer:Niemot/Bewertung|Bewerte mich!]]}</FONT> 14:35, 11. Jan. 2010 (CET)

:dann ziehe ich zurück und verschiebe [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|<small>talk with me</small>]] 14:36, 11. Jan. 2010 (CET)

::Angesichts der jetzt schon dritten Schreibweise wären valide Quellen sehr wichtig. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 09:04, 12. Jan. 2010 (CET)

== [[Andrea Scholl]] ==

Relevanz zweifelhaft.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 14:49, 11. Jan. 2010 (CET)

: ein Lyrikwerk und eine wissenschaftliche Abhandlung (wohl ihre Doktorarbeit) in der DNB ist in der Tat arg wenig----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 14:52, 11. Jan. 2010 (CET)

::Ihr einziges eigenständiges Werk ist BoD. --[[Benutzer:Facility Manager|Facility Manager]] 14:55, 11. Jan. 2010 (CET)

::: Lyrikerin mit veröffentlichem Werk, Relevanz klar gegeben. '''Behalten'''. -- [[Benutzer:TheRumourman|TheRumourman]] 14:59, 11. Jan. 2010 (CET)

::::persönliche Relevanzbetrachtungen gehören auf die Disk-Seite der [[WP:RK]], aber nicht ernsthaft hier geäußert. Das hält nur auf. Entspricht nicht den derzeitigen Anforderungen, darüber hinausgehende Bedeutung nicht erkennbar: '''Löschen''' --[[Spezial:Beiträge/84.171.198.7|84.171.198.7]] 15:57, 11. Jan. 2010 (CET)

:::::Erfüllt nicht die WP:RK für Autoren, auch wenn diese mE absolut unsinnig sind. Deshalb '''löschen'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 16:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Lyriker haben zweifellos ein Problem, die Relevanzkriterien zu erfüllen. Hier könnte die Veröffentlichung in der NDL gerade so und äußerst knapp Relevanz erzeugen. Wurde vielleicht schon mal ein Gedicht von ihr in der FAZ abgedruckt? Dann wäre ich klar für behalten :-) --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 18:41, 11. Jan. 2010 (CET)

:Mit gutem Grund. Sonst findet hier jeder Hobbydichter seine Hall of Fame. Dieses Lemma bitte '''löschen''', -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 21:48, 11. Jan. 2010 (CET)

: Die Relevanzkriterien für Autoren von Lyrik sind tatsächlich mit einem einzigen herausgegebenen Buch nicht gegeben.--[[Benutzer:EminemFan1000|EminemFan1000]] 22:42, 11. Jan. 2010 (CET)

:: John Kennedy Toole, hat auch nur ein Buch veröffentlicht und Speicherplatz ist billig. '''beibehalten''' --[[Spezial:Beiträge/63.223.127.68|63.223.127.68]] 00:38, 12. Jan. 2010 (CET)

::: [[John Kennedy Toole]] hat alleine schon zwei Bücher veröffentlicht, die ins Deutsche übersetzt wurden, wobei die ''Neonbibel'' auch noch verfilmt wurde[http://www.imdb.de/title/tt0113952/]. Bitte nicht Äpfel mit Kirschen vergleichen.--<small>'''Alles Gute''' wünscht</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]]</small> 06:54, 12. Jan. 2010 (CET)

: Die Autorin ist zwar sicher keine "Hobbydichterin", denn ihr Buch ist in einer für Lyrik ziemlich renommierten Reihe erschienen. Aber ein einziges erschienenes Buch ist klar zu wenig, insbesondere da es auch so gut wie keine Beachtung gefunden hat. Pech für die Dichterin --[[Benutzer:EminemFan1000|EminemFan1000]] 10:15, 12. Jan. 2010 (CET)

::Ich will mich gar nicht mit Dir streiten, auch weil wir letzlich zum gleichen Schluss kommen, aber interessehalber einmal nachgefragt - wie würdest Du denn Jemanden bezeichnen, der ganz offensichtlich nicht Dichter oder wenigstens Autor von Berufs wegen ist ? Frau Scholl ist um die 44, hat Medizin studiert, war Ärztin in einer pathologischen Abteilung und später in einem medizingeschichtlichen Institut. Sie zieht zwei Kinder gross. Alles gar nicht lächerlich, sehr beeindruckend. Aber was ist dann so falsch an der Annahme, dass Dichten wohl ihr Hobby ist ? -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 16:27, 12. Jan. 2010 (CET)

:::Ich will auch nicht mit Dir streiten, aber erstens gibt es viele bekannte (und vermutlich auch unbekannte) Dichterinnen mit Kindern (Sylvia Plath, Anne Sexton, Ilse Aichinger etc.) Und zweitens gibt es ebenso viele bekannte (und vermutlich auch unbekannte) Dichter, die neben dem Schreiben auch noch einer anderen Arbeit nachgehen. Für Lyriker war das übrigens oft eine Sache des Überlebens, da das Schreiben von Gedichten bekanntlich nichts oder fast nichts einbringt. Prominentestes Beispiel: Gottfried Benn! Also: noch einen anderen Beruf zu haben, spricht allein keinesfalls gegen die Qualität der Texte eines Dichters oder einer Dichterin. Andererseits spricht es aber auch nicht dafür. Und da Andrea Scholl offenbar leider keinerlei Preise oder Stipendien vorzuweisen hat, sind hier Zweifel durchaus angebracht.--[[Benutzer:EminemFan1000|EminemFan1000]] 18:02, 12. Jan. 2010 (CET)

== [[BSZ Regensburg]] ==

Werblicher Eintrag eines Schulzentrums ohne enzyklopädische Bedeutung [[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 15:59, 11. Jan. 2010 (CET)

Leidbild entsorgt, Relevanz ist nicht erkennbar. '''Löschen''' --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 16:15, 11. Jan. 2010 (CET)

Das BSZ Regensburg ist innovativ und hat für die aktuelle Berufspädagogik einen entscheidenen Input geliefert: '''das Regensburger Modell''' ist bayernweit von Interesse, weil es die JoA-Beschulung (Beschulung von Jugendlichen ohen Ausbildungsvertrag) revolutioniert hat. {{unsigned|RosenlehnerBSZ}}

Die Rolle der JoAs an der Berusschule wird von '''Prof Schelten''', TU München betont

Jugendliche ohne Ausbildungsplatz stellen in der Berufsschule eine immer größer werdende Schülergruppe dar. Man geht von 15-20 % eines Altersjahrgangs aus, die nach dem Verlassen des allgemein bildenden Schulsystems zunächst ohne Ausbildungsplatz bleiben. An manchen beruflichen Schulen stellen diese Schüler inzwischen die größte zusammenhängende Gruppe dar.

Die Rolle der JoAs an der Berusschule (Prof Schelten TU München)

{{unsigned|RosenlehnerBSZ}}

Das BSZ Regensburg des Landkreises Regensburg ist eine wichtige Schule. Es gilt als Erfinder des "Regensburger Modells", das in der aktuellen pädagogischen Diskussion um die JoA-Beschulung bayernweit Interesee hervorgerufen hat. Als Modellversuchsschule trägt die Einrichtung maßgeblich dazu bei, Verbesserungen in den Bereichen Unterrichtsentwicklung, Personalentwicklung und Organisationsentwicklung bayernweit Innovationen zu implementieren. {{unsigned|RosenlehnerBSZ}} <small>von unten hierher kopiert --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 21:19, 11. Jan. 2010 (CET)</small>

:Ich kannte ja die Trolle hier, welche LAs gegen Artikel zu Bildungseinrichtungen stellten, aber dass jetzt schon Admins damit anfangen: Tsssssssss Behalten, Bildungseinrichtungen sind per´se relevant--[[Benutzer:Label5|<small>Pfiat di</small>'''ΛV'''^¿?]] ^{[[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]]} 21:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Weiterhin einzigartig in ganz Bayern ist das '''BSZ Seminar'''. Dabei handelt es sich um ein Fort- und Weiterbildungsangebot, das mittleriweile einige hochkarätige Referenten und Zuhörer aus ganz Deutschland anzieht. [[http://www.bbz-seminar.de]] {{unsigned|RosenlehnerBSZ}} <small>und nochmals hierher richtig verschoben --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 21:24, 11. Jan. 2010 (CET)</small>

::Inhaltsleerer Artikel ohne Relevanz '''Löschen''' --[[Benutzer:Codc|Codc]] 21:27, 11. Jan. 2010 (CET)

:::Weder das eine, noch das andere. Aber lies ertmal den Artikel! --[[Benutzer:Label5|<small>Pfiat di</small>'''ΛV'''^¿?]] ^{[[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]]} 21:45, 11. Jan. 2010 (CET)

:::<small>Quetsch: ich habe den Artikel gelesen --[[Benutzer:Codc|Codc]] 22:12, 11. Jan. 2010 (CET)</small>

::::Nach Kenntnisnahme des Artikels: inhaltsleer und ohne Relevanz. '''Löschen''' -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 21:51, 11. Jan. 2010 (CET)

:::::Wieso inhaltsleer? Mittlerweile steht da einiges drinnen. --[[Benutzer:RosenlehnerBSZ|RosenlehnerBSZ]] 22:41, 11. Jan. 2010 (CET)

Habe jetzt den zweifachen Bundesminister "Hermann Höcherl" als Namensgeber hinzugefügt. Der Namenspatron taucht schon bei Wikipedia auf. Ist also doch relevant?--[[Benutzer:RosenlehnerBSZ|RosenlehnerBSZ]] 22:46, 11. Jan. 2010 (CET)

:::Toller Tip für Werbetreibende: Nennt euer Produkt nach einem verstorbenen Prominenten, dann wird es WP:relevant für hoffnungsvolle Inklusionisten.--[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 09:08, 12. Jan. 2010 (CET)

:::Im Übrigen ist das unbelegt und auf der Website der Schule nicht zu finden. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 09:21, 12. Jan. 2010 (CET)

:Was ist das Regensburger Modell und was heißt JoA? Das sollte nicht hier, das sollte im Artikel stehen. --[[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 00:10, 12. Jan. 2010 (CET)

::Für Anregungen zur inhaltlichen Verbesserung haben die [[WP:QS]]! Dazu ist nicht die LD gedacht. Die Aussage: ''Schulzentrums ohne enzyklopädische Bedeutung'', ist jedenfalls fragwürdig. --[[Benutzer:Label5|<small>Pfiat di</small>'''ΛV'''^¿?]] ^{[[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]]} 06:03, 12. Jan. 2010 (CET)

:::weshalb sollte ein BSZ werben? Da muss jeder hin, das kann man sich nicht aussuchen wie ein Gymnasium. Dieser LA-Grund ist also schon mal für die Katz. JoA und anderes ist bequellt und steht im Artikel!! Relevanz ergibt sich aus dem Modell, aus den Preisen und innovativen Schulversuchen. Damit ein Fall zum '''Behalten''', der bei Entfernung des LA noch in Form gebracht wird.-- [[Benutzer:Peng|nfu-peng]] [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 11:01, 12. Jan. 2010 (CET)

::::Es wäre sehr zielführend, wenn du vor einer Einprügelei auf den LA vielleicht einmal die Version zum Zeitpunkt der LA-Stellung betrachtest. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 12:12, 12. Jan. 2010 (CET)

Dann übersetz' ich einmal für die Formalisten den LA-Bestandteil'' ... ohne enzyklopädische Bedeutung ..'' = erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Also mitnichten ein LAE- und Überweisungsfall. Bildungseinrichtungen sind dann per se relevant, wenn alles per se relevant ist - was manch einer der (ob eklatanter Benehmensmängel) geschätzten MitWPner sich natürlich wünscht. Die hier genannten Arg zum Behalten waren bislang alle nicht weiterführend, das Beste ist natürlich das Einarbeiten von Höcherl (besser noch: den ganzen Artikel zu ihm hier reinkopieren). -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 11:50, 12. Jan. 2010 (CET)

== [[Ogadata]] ==

Relevanz-Frage; offensichtlich falsches Lemma; Werbetext —<span style="font-size:85%"><code><small>'''<span style="border:1px solid #20406F;padding:1px 3px;font-family:Verdana,sans-serif;">[[Benutzer:Lantus|Lantus]]</span>'''</small></code></span>— 16:12, 11. Jan. 2010 (CET)

130 Mitarbeiter und 6 Mio € Umsatz [http://www.orgadata-ag.de/fileadmin/press/2009%2012%202%20-%20Orgadata%20-%20trotz%20Krise%20ein%20%20Jobmotor.pdf], keine Relevanz vorhanden, '''Löschen''' --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 16:25, 11. Jan. 2010 (CET)

{{Export|UW|-- [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Benutzer:XenonX3/Bewertung|±]]) 18:01, 11. Jan. 2010 (CET)|ok}}

Hier kein Firmenverzeichnis (WWNI), fraglos '''schnelllöschfähig'''. -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 21:54, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[Carlos Fassanelli]] (LAE1) ==

AIDS-Aktivismus ist löblich, aber Medienpräsenz nicht nachgewiesen. Sonstige Relevanz scheint eher in der Zukunft zu liegen (CD in Arbeit, Big Brother 2010) [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]]<small> [[Benutzer Diskussion:Irmgard|Kommentar?]]</small> 16:14, 11. Jan. 2010 (CET) [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]]

:Kann mich Irmgard nur anschließen. Zukünftig vielleicht relevant, jetzt nicht. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 18:36, 11. Jan. 2010 (CET)

In Zukunft sicher relevant, aber ich weiß nicht, ob das jetzt auch schon gilt. -19:12, 11. Jan. 2010 (CET) <small>(''ohne Benutzername [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Maturion|Maturion]] ([[Benutzer Diskussion:Maturion|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Maturion|Beiträge]]) ) </small>

:: Irrelevant, sehe auch nix, was in Zukunft Relevanz stiften sollte. --[[Benutzer:Unterrather|Unterrather]] 22:30, 11. Jan. 2010 (CET)

::: Gerade die Medienpräsenz lässt sich nachweisen und ist auch im Artikel erläutert. Hier mal nach den Relevanzkriterien: Er ist relevant da, eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (immerhin 33.400 Google-Treffer), wiederholt überregional aufgetreten (Galas u.a. mi Uwe Hübner, CSDs, eigenes Soloprogramm etc.), wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt (Radiointerviews, hat vor Millionen beim Supertalent gesungen, Big Brother, Oliver Geissen Show, Nur die Liebe zählt), personenbezogene Artikel in der anerkannten Fachpresse vorhanden (genügend eigene Artikel in den Medien vorhanden), erfolgreicher Teilnehmer an einem als relevant geltenden Wettbewerb (Finalist beim Supertalent). Fünf erfüllte Relevanzkriterien. Das dürften eigentlich genügend Punkte sein damit er hier als relevant gilt. --[[Benutzer:CHR!S|CHR!S]] 06:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Die diversen Entblödungswettbewerbe auf diversen Sendern können schon lange keine Relevanz mehr für die Teilnehmer erzeugen. Die Teilnehmer von [[Einer wird gewinnen]] waren damals jedenfalls teilweise Diskussionsstoff in Kantinen etc., weil fast jeder da gesehen hatte. Heute ist das wirklich anders. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 09:27, 12. Jan. 2010 (CET)

: Was ist denn "Einer wird gewinnen"? Wo lief das? Das Supertalent wurde von 6,72 Millionen Zuschauer geschaut. Da kann man nicht wirklich davon reden, dass die Sendung nicht gesehen wird. Und sein Einzug bei Big Brother wurde gestern von 1,65 Millionen Menschen verfolgt. --[[Benutzer:CHR!S|CHR!S]] 09:58, 12. Jan. 2010 (CET)

:@Eingangskontrolle: hab das "Gewinnen" mal klein geschrieben, dann kommt man auch zum Artikel --[[Benutzer:W.ewert|Fan von Alles oder nichts]] 15:51, 12. Jan. 2010 (CET)

::skeptisch und kann die LA Diskussion durchaus verstehen. Relevanz ist nicht allein gegeben, weil man/frau Teilnehmer bei DSDS, Supertalent oder BigBrother oder einer Reality-Formatshow ist, da muss schon mehr kommen an Relevanz für eine Person. Daher hier eher '''neutral'''/unentschieden bis leicht löschbefürwortend. [[Spezial:Beiträge/92.252.86.61|92.252.86.61]] 10:57, 12. Jan. 2010 (CET)

:::Diese Casting-Kandidaten sind wohl irgendwie Dauerthema hier bei den Löschkandidaten (siehe auch [[Sarah Jones]]). Wäre nicht schlecht, wenn die RK in dieser Hinsicht etwas besser und detaillierter und klarer werden könnten. Unabhängig von den Castings, wenn die medialen Auftritte, sowie die Galas und CSD-Teilnahmen besser im Artikel dokumentiert wären, hätte der Artikel vermutlich mehr Chancen. Nicht nur Fassanelli selbst, sondern auch seine Wikipedia-Biografie, könnte also was werden. Bei der Biografie ist es am sinnvollsten, wenn die Verbesserungen in den nächsten 7 Tagen passieren würden.--[[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 11:39, 12. Jan. 2010 (CET)

::: An die IP: Ist klar, dass nicht jeder DSDS,Supertalent oder BB-Teilnehmer einen eigenen Artikel bekommt. Wenn Fassanelli nur beim Supertalent gewesen wäre hätte ich den Artikel auch nicht angelegt. Aber er ist halt schon seitdem in den Medien vertreten und hat auch als Live-Musiker was auf die Beine gestellt. @ Bhuck: Das werde ich probieren den weiter auszubauen. Hab da heute morgen ja schon mit angefangen... Übrigens wurde der Artikel gestern über 1.000 Mal aufgerufen. Was zumindest zeigt, dass Interesse da ist. http://stats.grok.se/de/201001/Carlos%20Fassanelli --[[Benutzer:CHR!S|CHR!S]] 11:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Nach den Verbesserungen und Belegen im Artikel ziehe ich meinen LA zurück. Perfekt ist der Artikel natürlich noch nicht, aber nicht mehr löschwürdig. [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]]<small> [[Benutzer Diskussion:Irmgard|Kommentar?]]</small> 12:06, 12. Jan. 2010 (CET)

== [[Frank und seine Freunde]] ==

Irgendwelche Relevanz ist aus dem Geschwurbel nicht zu erkennen. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 16:56, 11. Jan. 2010 (CET)

:Das ist bestimmt "Germanys Next Rolf Zuckowski". '''7 Tage''' zum Relevanznachweis.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis Bafrance]] 17:47, 11. Jan. 2010 (CET)

NICHT LÖSCHEN !!! Die Songs von Frank & Freunde laufen bei diversen Kinderradio-Stationen (Radio Teddy, etc.) und sind offiziell im Handel erhältlich - der Künstler ist in Deutschland/Österreich/Schweiz sehr aktiv (ca. 200 Auftritte pro Jahr) - verschiedene Kinderfilme "Halli Hallo Kindershows" mit bekannten Comedy-Grössen: Ingo Oschmann und Mirja Boes ) die offiziell im Frühjahr 2010 im Handel erhältlich sind (siehe vorab Ausschnitte beim frankundseinefreunde channel bei youtube) <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Franka14|Franka14]] ([[Benutzer Diskussion:Franka14|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Franka14|Beiträge]]) 18:08, 11. Jan. 2010 (CET)) </small>

:Das "offiziell im Handel erhältlich" wäre genau das für einen Artikel wichtige; steht nur eben nix von in diesem -> Ändern! (siehe auch andere Musikartikel). --[[Benutzer:TheK|<span style="color:#a04700">TheK</span>]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 18:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, wurde noch keine CD oder DVD veröffentlicht. Vorankündigungen schaffen zumindest in diesem Fall keine Relevanz. '''löschen''' und evtl. später wiederkommen. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 18:34, 11. Jan. 2010 (CET)

:Zur Info: Bei Amazon gibt es die erwähnte CD nur als Mp3 Download nicht als Silberling. Verkaufsrang >45000.--[[Spezial:Beiträge/62.225.53.170|62.225.53.170]] 20:39, 11. Jan. 2010 (CET)

::Sicherlich nett und lustig für die Kids, hier kann aber nicht jede Show unter jeder Showmensch aufgenommen werden, siehe WWNI, '''Löschen'''. Wenn er langfristig erfolgreich ist und bekannter wird (dafür ist WP gerade nicht da), kann er ja in ein paar Jahren wiederkommen. -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 21:57, 11. Jan. 2010 (CET)

Eintrag komplett neu bearbeitet und mit vielen vorher fehlenden Informationen gefüllt. [[Benutzer:Franka14|Franka14]] 22:04, 11. Jan. 2010 (CET)

wo liegt das problem? klasse kindersongs, endlich mal ein frisches gesicht.unbedingt drinlassen. sogar in den tui clubs läuft das thema rauf und runter... {{unsigned|89.166.134.19}}

:ja beibehalten, ist doch lustig das ganze :D --[[Spezial:Beiträge/63.223.127.68|63.223.127.68]] 00:35, 12. Jan. 2010 (CET)

::Relevanz in vorliegendenem Artikel nicht belegt - dazu Werbetext. '''Löschen''' [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 07:51, 12. Jan. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht erkennbar. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 10:13, 12. Jan. 2010 (CET)

: Text weiter verbessert und geändert - Relevanz nun belegbar und aufgrund des musikalischen Werdegangs doch berechtigt [[Benutzer:Franka14|Franka14]] 18:52, 12. Jan. 2010 (CET)

== [[Directmedia Publishing]] (LAE) ==

kaum Inhalt wenig Quellen und für mich keine Relevanz -- [[Benutzer:Muh kuh|muh_kuh]] 17:11, 11. Jan. 2010 (CET)

:Kaum [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Directmedia_Publishing&oldid=68490445 Inhalt]? Schon wegen des bis zum BGH verlorenen Urheberrechtsstreits relevant. --[[Benutzer:Medienmann|Medienmann]] 17:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Erledigt, Begründung ist keine stichhaltige. Kein Löschgrund, LAE. --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|^(Discworld)]] 17:40, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[International Days]] ==

Es ist ja nett, dass für die Studis in Bremen was geboten wird, aber Ähnliches gibt es an jeder oder zumindest jeder zweiten Uni, eine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. Kann auch problemlos in den Uniartikel eingearbeitet werden. --[[Benutzer:Beek100|beek100]] 17:32, 11. Jan. 2010 (CET)

:Bitte nicht in Uniartikel reinnehmen, ist wirklich so irrelevant, dass es nicht einmal da hereingehört. Die betr Fakultät der [[Hochschule Bremen]] (nicht die Uni !) scheint alle halbe Jahr ein Projekt aufzusetzen: ''wie machen wir mehr aus uns bei WP'', siehe auch Versionsgeschichte des Uni-Lemmas (Juni oder Juli l.J.). Bitte das hier erstatzlos '''löschen. Gerne auch asap'''. -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 22:12, 11. Jan. 2010 (CET)

:So many '''International Days''' - '''löschen. Gerne auch asap''' [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 12:12, 12. Jan. 2010 (CET)

:: '''Löschen''', denke auch, dass der Artikel nicht relevant ist. -- [[Benutzer:niemot|Niemot]] &#124; [[Benutzer Diskussion: Niemot|Diskussion]] ^{[[Benutzer:Niemot/Bewertung|Bewerte mich!]]} 18:23, 12. Jan. 2010 (CET)

== [[IGraal]] (SLA) ==

Ein Webportal dessen Relevanz erstmal nachgewiesen werden sollte - außerdem wirkt der Text etwas werbeschwubbelig -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 18:15, 11. Jan. 2010 (CET)

? Genauso relevant wie alle anderen Anbieter (siehe webmiles) --[[Benutzer:Katja09|Katja09]] 18:50, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich schon ''(Änderungen vorbehalten)'' im Artikel lese, dann frage ich mich: welcher PR-Mensch behält sich da Änderungen vor? In der Form reiner PR-Text. So eher '''löschen'''.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 18:59, 11. Jan. 2010 (CET)

Ganz, ganz, ganz furchtbarer Werbeschmonzes, den man rasch '''entsorgen''' sollte. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 19:41, 11. Jan. 2010 (CET)

Reiner Werbetext='''SLA'''--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 19:49, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[Linda Heins]] (LAE) ==

Ich glaube nicht, dass die notwendige Relevanz gegeben ist. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Silberchen|Silberchen]] [[Benutzer_Diskussion:Silberchen|•••]] <small>19:02, 11. Jan. 2010 (CET)</small></span>

angesichts der Bühnenrollen in den angegebenen Stücken bei den Bühnen glaube ich allerdings an die Relevanz.--<small>'''Alles Gute''' wünscht</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]]</small> 19:06, 11. Jan. 2010 (CET)

''[[Wikipedia:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab|Bühne:]] Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die * in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.''. Der nächste kann dann LAE 1 machen --[[Benutzer:Discordiamus|Discordiamus]] 19:08, 11. Jan. 2010 (CET)

:Der LA soll wohl ein Witz sein, oder? Die Frau war festes Ensemble-Mitglied am [[Theater Ulm]] und jetzt an den [[Landesbühnen Sachsen]]. Was die Frau singt, sind die großen Rollen im Koloratur-Fach. Ich setze diesem Spuk eine Ende und mache LAE! Völlig absurder Antrag!!! Natürlich '''behalten'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 19:11, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[GD510 Pop]] ==

Und wieder ein Handy wo keine Relevanz sichtbar ist und zudem Werbung verbreitet '''löschfähig''' --[[Spezial:Beiträge/62.226.191.107|62.226.191.107]] 19:09, 11. Jan. 2010 (CET)

::Aufgrund der besonderen Technik sicher relevant. In dieser Form aber nicht gut. -[[Benutzer:Maturion|Maturion]] 19:15, 11. Jan. 2010 (CET)

:Wenn das Ding in Serie gebaut wird, isses definitiv relevant; bisher gab es sowas immer noch als Konzeptstudien. Der Artikel ist aber mehr als mäßig; dem Lemma fehlt dann auch der Hersteller. --[[Benutzer:TheK|<span style="color:#a04700">TheK</span>]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 19:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Kein Artikel. So '''löschen''', Artikel zu Handymodellen sehen anders aus.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 19:57, 11. Jan. 2010 (CET)

:Einzelne Handys brauchen nun wirklich keine eigene Artikel, da könnte ja jedes Kofferradiomodell einen eigenen Artikel beanspruchen - '''löschen''' --[[Benutzer:Pez|Pez]] 21:56, 11. Jan. 2010 (CET)

::Wikipedia ist kein Handy-Laden! Deshalb '''löschen'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 23:06, 11. Jan. 2010 (CET)

::: reiner Werbespam, bitte '''schnellöschen''', bzw '''SLA gestellt'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 00:26, 12. Jan. 2010 (CET)

:::: Artikel über einzelne Handys würde ich nicht prinzipiell in Abrede stellen. Autoren bewegen die Dinge um sie rum, und das sind nunmal oft in erster Linie Handys. Ein guter Artikel, auch über historische Modelle, ist gern gesehen. Aber eben bitte nur ein ''guter'' Artikel, der ein weitverbreitetes Produkt sachlich beschreibt. Das hier ist aber kein guter Artikel, nichtmal überhaupt ein Artikel.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 00:43, 12. Jan. 2010 (CET)

: '''beibehalten''' und '''überarbeiten'''. Relevant da Solarzellen! --[[Spezial:Beiträge/63.223.127.68|63.223.127.68]] 00:32, 12. Jan. 2010 (CET)

::Da müsste ja jeder Taschenrechner mit Solarzellen einen Artikel bekommen, das ist doch nun wirklich kein Relevanzkriterium - die WIKI ist doch kein Ramschladen; ich muß doch bitten! '''Löschen!''' --[[Benutzer:Pez|Pez]] 00:50, 12. Jan. 2010 (CET)

== [[Jonathan Adams (III)]] (SLA) ==

Ist das ein offizieller Name? Ansonsten kann die Weiterleitung wohl gelöscht werden. -- [[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] 19:23, 11. Jan. 2010 (CET)

:Nein, das ist nur die Nummerierung der IMDb. --[[Benutzer:Mikano|Mikano]] 19:28, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[Kent-Dokumente]] (SLA)==

SLA nach Einspruch in LA umgewandel:

:SLA (Kein Artikel) -> LA (Nicht so schnell,könnte relevant sein, auch nicht unrettbar) [[Benutzer:Howwi|Howwi]]^{<small>&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Howwi|Disku]]&nbsp;·&nbsp;[[WP:Mentorenprogramm|MP]]</small>} 19:35, 11. Jan. 2010 (CET)

::Das stinkt gewaltig nach URV und Google-Übersetzung. --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] [[Benutzer Diskussion:Felix Stember|^fragen!]] 19:39, 11. Jan. 2010 (CET)

:::Scheint mir in die Ecke revisionistische Verschwörungstheorie zu gehören. '''Löschen''' --[[Benutzer:Discordiamus|Discordiamus]] 19:49, 11. Jan. 2010 (CET)

:::: geht wohl um [[Tyler Kent]] --[[Benutzer:Julez A.|Julez A.]] 19:50, 11. Jan. 2010 (CET)

::::: ist URV - forum.thiazi.net/showthread.php?t=165196 (geht leider nicht mit http:// - hängt im Spam Filter) -- [[Benutzer:Wolf32at|Wolf32at]] 20:00, 11. Jan. 2010 (CET)

::::::URV und (Nazi)POV. Damit eigentlich '''schnellweg'''. --[[Benutzer:Discordiamus|Discordiamus]] 20:10, 11. Jan. 2010 (CET)

Antiquierter revisionistischer Unfug eines bekannten Holocaust-Leugners, von keinem anerkannten Historiker heute mehr ernst genommen. Dass diese Provokation von rechtsaußen nicht sofort weggestaucht wurde, ist bedenklich. '''Schnelllöschen''', bevor weiterer Schaden entsteht. --[[Benutzer:Beek100|beek100]] 20:13, 11. Jan. 2010 (CET)

::::::jetzt eindeutig.Schnell weg damit.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 20:13, 11. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt --[[Benutzer:Discordiamus|Discordiamus]] 20:14, 11. Jan. 2010 (CET)

:fix '''schnelllöschen'''. Historisch nur eine Randnotiz ohne ernsthaften Anspruch. --[[Benutzer:Kingofears|kingofears]]<small>→ [[Benutzer_Diskussion:kingofears|¿Disk?]] [[Benutzer:Kingofears/Du bist Baseball|野球]] </small> 20:16, 11. Jan. 2010 (CET)

SLA ausgeführt. Eine URV aus einem Nazi-Forum muss nicht 7 Tage lang diskutiert werden. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 20:20, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[Wetterstation Sulingen]] (gelöscht) ==

private Hobbystation ohne Relevanz [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|<small>talk with me</small>]] 20:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Insbesondere nach der Nachfrage auf der Diskussionsseite stellt sich hier die Relevanzfrage. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 20:46, 11. Jan. 2010 (CET)

:Wenn´s [http://www.wetterzone.de/ die hier] ist, hat sie wohl keine Relevanz. Auf jeden Fall fehlt ein Beleg. --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 20:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Wetterstation Sulingen befindet sich in der niedersächsischen Kleinstadt Sulingen und liefert täglich präzise Messdaten für Vorhersagen und Statistiken. Die Messdaten fließen bei verschiedenen privaten Wetterdiensten ein und dienen für Vorhersagen und der Darstellung der aktuellen Wettersituation. Die Station existiert seit dem Jahr 2000 und wird vom Sulinger Bürger Christoph Zilz betrieben.

Von Januar 2000 bis Ausgust 2004 wurden die Daten von Hand protokolliert. Seit September erfolgt die Erfassung der Messdaten vollautomatisch alle 15 Minuten.

Es werden folgende Werte gemessen: Temperatur +2m, Bodentemperatur +5cm, Luftfeuchte, Niederschlag, Helligkeit, Sonnenscheindauer, Luftdruck, Windgeschwindigkeit, Windichtung. {{unsigned|Zilz}}

:In diesem Fall müsste es also [http://www.sulingen-wetter.de/node/31 diese hier (Kachelmann-'Station?)] sein? Dann auch keine Relevanz. --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 20:56, 11. Jan. 2010 (CET)

Ist jedenfalls für WP irrelevant, da es solche ehrenamtl. Wetterfrösche zu hunderten allein in Deutschland gibt, vergl. z. B. den Aufruf hier www.moerlenbach.de/newsbeitrag_anzeigen.0.html?&L=iwnldnbo&tx_ttnews[tt_news]=562&tx_ttnews[backPid]=5&cHash=7c6ec18b71 --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 21:16, 11. Jan. 2010 (CET)

:Völlig Relevanzfrei und daher '''Löschen''' --[[Benutzer:Codc|Codc]] 21:21, 11. Jan. 2010 (CET)

Zitat der dazugehörigen Wetterstation-Homepage: ''"Zum Geburtstag 2005 bekam ich endlich eine Wetterstation... Eine WS 2300. Vier Tage später war sie aufgebaut und die ersten Daten auf meiner Homepage."''' SLA-fähig! Ohne weitere Worte! Wer macht dem Drama hier ein Ende? -- [[Benutzer:Pöt|Pöt]] 21:56, 11. Jan. 2010 (CET)

Erkennbar irrelevant. gelöscht. --[[Benutzer:Catrin|Catrin]] 22:04, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[Hausaufgabennotruf]] (erl: SLA) ==

Ich betrachte diesen kostenpflichtigen Hausaufgaben-Hilfsdienst mit seinen 8 Mitarbeitern als absolut irrelevant. Und dieser Artikel ist ein Versuch, sich etwas kostenlose Werbung inklusive Bedeutsamkeitssimulation zu ergattern. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 22:24, 11. Jan. 2010 (CET)

:+1 --[[Benutzer:Pez|Pez]] 22:29, 11. Jan. 2010 (CET)

:: 0900er-Schülerabzocke (es bleibt ohnehin an den Eltern hängen) bitte '''schnelllöschen''', keiner Relevanz ersichtlich----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 22:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Artikel nicht irrelevant, da das Unternehmen einzigartig in diesem Bereich. Nachhilfe über Telefon wird im Deutschen Raum nirgends angeboten.(Vorreiterrolle) --[[Benutzer:Jüngeldiener|Jüngeldiener]] 22:31, 11. Jan. 2010 (CET)

: Wiedergänger: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=delete&user=&page=Hausaufgabennotruf&year=2010&month=-1&tagfilter=] --> '''schnelllöschen''' -- [[Benutzer:Wolf32at|Wolf32at]] 22:36, 11. Jan. 2010 (CET)

::Ich wäre eher für einen Redirect auf [[0900]] *evilgrin* --[[Benutzer:TheK|<span style="color:#a04700">TheK</span>]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 22:38, 11. Jan. 2010 (CET)

:::Sind Redirects auf Redirects regelkonform? :-) Ist jetzt gelöscht, fein. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 22:44, 11. Jan. 2010 (CET)

geSLAT von Zollernalb -- [[Benutzer:Pöt|Pöt]] 22:42, 11. Jan. 2010 (CET)

Zwei Wochen alt, bitte melden, wenn ihr das erste Jahr überstanden habt. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] 22:43, 11. Jan. 2010 (CET)

:Das sollte der Verbraucherschutz zu verhindern wissen... --[[Benutzer:TheK|<span style="color:#a04700">TheK</span>]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 22:51, 11. Jan. 2010 (CET)

== [[Zentrum für politische Schönheit]] ==

{{War in Löschdiskussion|Pagename=Zentrum für politische Schönheit|7. August 2009|Zentrum für Politische Schönheit (erl., gel.)|Result1=erl., gel.}}

Wiedergänger, aber mit Darstellung der Außenwirkung und weniger POV, bitte neu diskutieren. [[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 22:43, 11. Jan. 2010 (CET)

: <small>hättest wohl dazusagen sollen, dass "umgebogener" SLA-Antrag, hatte gerade verzweifelt nach Löschbegründung gesucht und dachte der Artikel sei von Dir selbst ;-)----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 22:46, 11. Jan. 2010 (CET)</small>

:: Hähä, ja sorry. LP verlief damals im Sande, Löschgründe waren waren „überzogene Selbstdarstellung“. Hier nochmal LKDs Statement zum SLA: ''ist ein wiederkommer nach LP von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._August_2009#Zentrum_f.C3.BCr_Politische_Sch.C3.B6nheit_.28erl..2C_gel..29 - leider erst gerade erneut gesehen. Bitte prüfen ob neue LD notwendig - ich hatte damals schon den LA gestellt und bin vermutlich Partei.''[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 22:51, 11. Jan. 2010 (CET)

Die ursprüngliche Version des Wiedergängers stammt von mir, wurde aber mittlerweile von anderen offenbar leicht modifiziert/ergänzt. Obwohl jetzt evtl. wieder etwas mehr POV drinsteckt, als in meiner Ursprungsversion, halte ich eine Relevanz inzwischen für mehr denn je gegeben, wenn man sieht, welch' bemerkenswertes Echo die Gruppe seitdem bzw. mittlerweile hervorgerufen hat. Bevor also der Artikel erneut gelöscht wird, bitte ich um Anregungen, wie man ihn ggf. verbessern kann. Aber wenn ich die Diskussion hier richtig verstehe, dann scheint es ja inzwischen auch nicht mehr um die Relevanzfrage zu gehen, sondern eher um die Frage einer inzwischen wieder leicht überzogenen Selbstdarstellung –korrekt? [[Benutzer:Philip Militz|Philip Militz]] 09:20, 12. Jan. 2010 (CET)

:Es ja erfreulich, das du das, was du machst, mit offenem Visier machst, das muss ich deutlich vermerken - allerdings ist es im Rahmen unseres Projektes sehr schwierig mit Interessenlagen wie den Deinen umzugehen, einwenig wird das in [[WP:COI]] beschrieben.

:Du bietest über deine Firma Expertenwissen in [http://www.scoopcom.de/scoopcom-wp/wikipedia-marketing/ "Wikipedia-Marketing" an] - dein letzter Beitrag vor diesem Hier war [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._September_2009&diff=prev&oldid=64617412 hier] im September 2009, dann Pause bis jetzt. Wenn ich dann lese das deine Dienstleistung "''Argumentation Ihrer Artikel/Nennungen bei Nutzerdiskussionen''" sein soll frage ich mich, ob du nun hier als bezahlter Diskutant und Marketingfritze bist, oder als Autor. Ein Autor hätte ja zwischendurch was gemacht, und würde nicht aus der Kiste springen, wenn ein Kundenartikel in Gefahr ist, könnte ich denken. Das Frgae stellt sich im Kern übrigens auch, wenn du die Künstler pro bono unterstützt. --[[Benutzer:LKD|LKD]] 12:17, 12. Jan. 2010 (CET)

== [[Franz Thomas Schleich]] (LAE 2b) ==

Ist man relevant, wenn man eine Nobelpreisträgerin irgendwann mal bespitzelt hat? -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 22:49, 11. Jan. 2010 (CET)

:Sehe noch keine Relevanz bei dem Herrn ohne Geburtsdatum und Geburtsort, wo ist die Biographie, wer ist das eigentlich? --[[Benutzer:Pez|Pez]] 23:03, 11. Jan. 2010 (CET)

Im Zweifelfall relevant. Die DNB listet mindestens drei literarische Werke von ihm, darunter zwei Gedichtbände. Trag ich mal ein. --[[Benutzer:Beek100|beek100]] 23:15, 11. Jan. 2010 (CET)

:Damit eindeutig. Darauf hinzuweisen, dass man bei Artikeln, die gerade durch die Medien wabern, doch bitte etwas vorsichtiger ist, erspare ich mir - da redet man eh gegen eine Wand. --[[Benutzer:TheK|<span style="color:#a04700">TheK</span>]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 23:29, 11. Jan. 2010 (CET)

::Wir müssen nicht alles erfassen, was durch die Medien wabert. Das ist der Unterschied zwischen Tagesaktualität und einer Enzyklopädie. Mit den drei Büchern hat ers ja gerade geschafft. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 15:12, 12. Jan. 2010 (CET)

== [[Wikipedia:Zwischenlager]] (erl.) ==

Artikel mit Qualitätsmangel sortieren wir in die QS, solche mit zweifelhafter Relevanz zu den LKs, wenn jemand sich um etwas kümmern möchte gibts den BNR. Ein Monat Aufschub ist m.E. unnötig, wer auf dieser Seite dann "entscheiden" soll ist auch unklar. [[Benutzer:LKD|LKD]] 23:46, 11. Jan. 2010 (CET)

:Muss man sowas per LA lösen, geht da nicht erstmal eine Diskussion eben dort? Besser als das Parken im BNR an allen Ecken und Enden isses allemal. --[[Benutzer:TheK|<span style="color:#a04700">TheK</span>]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 23:55, 11. Jan. 2010 (CET)

::Mir gefällt die Idee. Besonders Artikel von inaktiven und IPs bringen in deren BNR nichts und werden doch auch nicht so schnell gefunden. Vorerst auf jeden Fall behalten und schauen wie sich die Sache entwickelt. -- [[Benutzer:Chatter|chatter]]<big><big>[[Benutzer_Diskussion:Chatter|™]]</big></big> 00:02, 12. Jan. 2010 (CET)

:::ist als Versuch gekennzeichnet und auf [[WP:A/N]] in Diskussion. Ich ziehe den LA zurück (aber nicht die Kritik ;O) ).--[[Benutzer:LKD|LKD]] 00:04, 12. Jan. 2010 (CET)