Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9/Intro

User:Cropbot vandaliert nach meiner Auffassung die Bilder aus dem Bundesarchiv, indem er die Bildbeschreibungen am Rand entfernt. Diese sind aber Teil des Bildes und dürfen nicht weggeschippelt werden. Der wahre Verantwortliche ist nicht feststellbar, da man den Bot wohl anonym bedienen kann. Was können wir dagegen tun? --Eingangskontrolle 19:42, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Welche Lizenz soll denn ein solches Bearbeitungsverbot beinhalten? Gelten da Sonderrechte? MBxd1 19:46, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Erstmal sperren auf Commons und dann an WP:URF oder ähnlich weitergeben. -- E 19:47, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso ist der wahre Verantwortliche nicht feststellbar?

--Steef ³⁸⁹ 19:59, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Versionsgeschichte steht User:Cropbot und damit ist der verantwortlich. Und es geht nicht um einen Lizenzverstoß, sondern um eine inhaltliche Manipulation. Ein historisches Foto wird durch eine frei erfundene Version ersetzt, das erinnert fast an die Mitstreiter von Lenin, die sicher ganz lizenzkonform immer weniger wurden. --Eingangskontrolle 20:14, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Verantowrtlich ist nicht der Bot, sondern sein Master. Und deswegen habe ich Commons:User:Luxo mal eine Nachricht hinterlassen. --Matthiasb 20:27, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist der "Master" der, der den Bot zur Verfügung stellt - oder der, der ihn nutzt!? Denn wenn ein Bildbearbeitungsprogramm dazu genutzt wird, Bilder zu manipulieren, ist ja wohl auch kaum der Hersteller der Software verantwortlich.

Ich hab den Bot nie benutzt und werde das wohl auch kaum je tun, aber in seiner Bearbeitungsliste sind zahlreiche Bearbeitungen, bei denen der Hinweis "operated by User:xxx" fehlt. Scheint also nicht obligatorisch zu sein.

Und ich sehe immer noch nicht, warum das Abschneiden einer Bildbeschreibung bei einem unter freier Lizenz zur Verfügung gestellten Bild gegen irgendwelche Regeln verstoßen sollte oder gar mit einer inhaltlichen Manipulation gleichgesetzt wird. --Snevern 20:32, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann das auch nicht nachvollziehen. Den einzigen Vorwurf, den ich bisher lesen konnte war "ein historisches Foto wird durch eine frei erfundene Version ersetzt" - wenn man das Heransetzen oder Abschneiden einer Bildsignatur als "freies Erfinden eines Bildes" bezeichnet, dann müssen alle Bundesarchiv-Bilder gelöscht werden, da es dann alles "frei erfundene Versionen" sind. Es wird Text abgeschnitten, der auf der Bildbeschreibungsseite steht - das Bild ist also jederzeit wieder rekonstruierbar auch mit Signatur. Damit handelt es sich nicht um eine Verfälschung. --APPER\^☺☹ 20:36, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hö? Ist doch gut, wenn der Bot den hässlichen rand wegschnippelt. Die Informationen stehen doch eh in der bildbeschreibung.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:33, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keinen Verstoß, jedoch ist eher WP:URF dafür zuständig. -- E 20:38, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Thema kommt auf Commons immer wieder hoch. Bei den HABS-Bildern ist das genau dasselbe. Man stelle sich vor, jemand schneidet einen Rembrandt aus dem Rahmen. Ich nenne so etwas Kulturbanausentum. MMn gehören solche gecroppten Bilder unter einem anderen Namen hochgeladen, in der Category:Historic American Buildings Survey oder in der Bundesarchiv-Kategorie haben gecroppt Bilder, weil verändert, nix mehr verloren. Leider kann man gegen die Bilderpfuscher auf Commons wenig tun. (Wenn ich so etwas zufällig sehe, revertiere ich das.) --Matthiasb 20:47, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Au mann. Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich... ein Rembrandt-Rahmen ist selber ein Kunstwerk, ein Scanrahmen oder eine Balken mit Meta-Daten ganz bestimmt nicht... --Felix ^fragen! 20:50, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch, das ist Vandalismus. Es handelt sich hierbei um charakteristische Merkmale dieser Bilderm die hier abgeschnippelt werden. Nicht alles, was die Lizenz erlaubt, ist tatsächlich sinnvoll. Und ich habe das Gefühl, daß manche die Sinnhaftigkeit ihres Rumschnippelns gar nicht beurteilen können. --Matthiasb 20:56, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Matze, du erzählst Unsinn, wenn du scanbedingte Ränder zu charakterische Merkmale eines Bildes hochstilisierst. Jack Delano rotiert im Grabe, wenn er sieht wie hier das Rohmaterial ohne Nachzudenken weiterverwandt wird. liesel 21:16, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein hässlicher weißer Rahmen, den ein Bürokrat aus dem mittleren Dienst an das Bild geklebt hat, versehen mit einer nichtssagenden Aufschrift, fällt meines Erachtens nicht unter Kunst, nichtmal unter Schöpfungshöhe. Zumal die Rechte ja entweder als freie Lizenz abgegeben wurden oder nie beim Bundesarchiv liegen. Und in der Bildbeschreibung bleibt die Information des BA ja erhalten, da können sie auch in der Kategorie bleiben.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:52, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 --HAL 9000 20:57, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier geht es nicht um Kunst und Schöpfungshöhe, hier geht es um Authentizität. Die verkruppelten Bilder werden für eine Reihe von Nachnutzern wertlos. --Matthiasb 21:00, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Rand schick. Nicht das übliche Bildereinerlei. Über Geschmack läßt sich bekanntlich nicht streiten. :p --Matthiasb 20:58, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

"Ein historisches Foto wird durch eine frei erfundene Version ersetzt" - ich glaube noch historischer sind die Fotos ohne rand, denn die meisten bilder wurden wohl schon an das tageslicht gebracht bevor der rand dran war. ... urheberrechtlich ist das kein problem und inhaltlich: was bringt der rand für einen mehrwert? Zu wissen wer es gesponsort hat? da würde ich dann mal einen grünen rand um meine bilder ziehen und sicherlich dran schreiben .oO ...Sicherlich ^Post 21:02, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Also bei aller Liebe für freie Lizenzen - aber das Argument "die verkrüppelten Bilder werden für eine Reihe von Nachnutzern wertlos" kann ich nicht gelten lassen: wir nutzen die Bilder hier zur Illustration unserer eigenen Artikel. Die Wikipedia ist doch kein Selbstbedienungsladen für Nachnutzer - die können sich gefälligst selbst Bilder aus dem Bundesarchiv ziehen. Ich hab ja nichts dagegen (und ich habe auch nichts dagegen zu haben), dass jemand Wikipedia-Material weiternutzt, aber dass wir hässliche Bilderrahmen drum lassen, damit die Authentizität für die Nachnutzer nicht verloren geht, das kann's ja wohl kaum sein.

Es mag Fälle geben, in denen es auch für einen Wikipedia-Artikel sinnvoll ist, das Material unbearbeitet, also mit dem Mittlerer-Dienst-Beamten-Rahmen drum, zu verwenden (wie gesagt: nicht alles, was zulässig ist, ist auch sinnvoll). Aber manchmal ist es eben vielleicht doch sinnvoll. --Snevern 21:36, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Du irrst: Wikimedia Commons ist ein Selbstbedienungsladen für Nachnutzer. Erklärtes Ziel der Wikimedia Foundation ist die Bereitstellung freier Inhalte für Jedermann, nicht nur für Wikipedia. Im übrigen halte ich die schmalen weißen Streifen für nicht störend. — Raymond ^Disk. 21:54, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe es mal angesprochen (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Administrators'_noticeboard/Vandalism#Cropbot). Wer gut englisch kann, ist eingeladen, dieses Problem dort differenzierter zu beschreiben als ich es konnte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:13, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Ränder gehören nicht zum (historischen) Bild und die Lizenz gestattet es selbstverständlich, sie zu entfernen, auch ohne sie unter anderem Dateinamen hochzuladen. Ich vermute, diese Rahmen dienten früher mal dazu, die Bilder problemlos der Quelle zuordnen zu können, auch auf Abzügen, die vom Archiv bestellt wurden. Das ist mit der hier vorliegenden Verbreitungform und Lizensierung obsolet geworden. Kurz: Die Ränder sind überflüssiges Beiwerk und sollten generell entfernt werden. Rainer Z ... 00:39, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, sie sind kein Beiwerk. Sie zeigen an, daß an dem Bild eben noch niemand rumgeschnippelt hat. Das ist Durchaus nicht überflüssig, sondern sie erfüllen somit eine grundlegende Funktion. Es steht jedem frei, das Bild selber zu zerschneiden und unter einem anderen Namen hochzuladen und beschnitten in einem Artikel zu verwenden. Da drüberladen über die ursprüngliche Version bevormundet jedoch, vor allem solche Benutzer, die Bilder von Commons direkt in ihre Website einbinden. --Matthiasb 08:11, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja und genau dafür sind die Archive BA, Fotothek, LOC da. Es ist aber nicht die Aufgabe von Commons. liesel 09:30, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Raymond: Na und? Dennoch entscheiden immer noch wir, was wir in den Selbstbedienungsladen reinlegen - und ob wir das mit Rand oder ohne Rand tun! Und mich selbst stören die Streifen ja gar nicht. Es stört mich aber genausowenig, wenn sie entfernt werden. Was mich dagegen stört, sind eine unnötige Regulierungsdichte und die Bevormundung von Mitarbeitern, die sich Arbeit mit Artikeln und Dateien machen und sich dabei in den Grenzen der erteilten Lizenzen halten.

@Matthiasb: Die Streifen sind nicht dazu da, als eine Art Siegel zu belegen, dass da noch keiner dran rumgeschnippelt hat (falls du mir das Gegenteil beweisen kannst, werde ich diese Behauptung zurücknehmen - bis dahin glaube ich, dass Rainer Zenz mit seiner Vermutung richtig liegt). "Dran rumgeschnippelt" hat an dem Bild bis zu dem Zeitpunkt, zu dem der Mittlere Beamte dranging, möglicherweise sehr wohl jemand, denn weder der Fotoapparat noch der Fotograf haben sie eingefügt. Und wenn ich schon die Wahl habe, ob ich Wikipedia-Autoren bevormunde oder Dritte, die Bilder von Commons in ihrer Webseite einbinden wollen - na dann fällt mir die Wahl nicht schwer. --Snevern 08:57, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau das ist die falsche Meinung. Der Ruf von Commons als Bilderarchiv – und wie schon Raymond hinweist, die Foundation sieht Commons als ein Bilderarchiv für alle, nicht nur für Wikipedia, das ist auch der Grund warum Commonsredirekte nicht gelöscht werden dürfen – steht und fällt damit, daß das Bild nicht nach Gutdünken verändert wird, sondern in dem Zustand bleibt, indem es hochgeladen und ggf. eingebunden wird. Wenn ein Wikipedianer einen anderen Ausschnitt des Bildes braucht, kann er sich das verkrüppeln, wie er lustig ist und unter einem anderen Namen hochladen. Wenn du mich also frägst, wo hier die Wahl ist, das geht eindeutig zugunsten des Drittnutzers. --Matthiasb 14:04, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Rainer Z.: Es spricht doch, unabhängig von Geschmacksfragen, nichts dagegen den Betreiber des Bots/Tools zu bitten, die beschnittenen Bilder einfach unter einem anderen Namen (standardisiert z.B. dateiname_cropped_1.jpg) wieder hochzuladen? (bzw. die Option "overwrite" rauszunehmen und stattdessen Alternativnamen vorzuschlagen, wie es z.B. das Nachbearbeitungs-Tool derivativeFX macht, das übrigens auch von Luxo stammt). Ich habe das auf der Bot-Disku nochmal explizit vorgeschlagen. Joyborg 11:09, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Cropbot ist ein Bot-Tool, das von mehreren Usern genutzt werden kann. Man muss also in der Zusammenfassung des bots nachschauen, wer ihn betrieben hat und diesen User dann auf seiner D-Seite anschreiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:48, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Urheberrechtlich gibt es dabei kein Problem und das Argument, das Foto würde dabei verfälscht, ist grober Unfug (es ist genau andersrum, denn der Rand wurde nachträglich ergänzt). Selbstverständlich ist es auch nicht nötig, das unter neuem Namen hochzuladen. Diese Diskussion hier ist recht sinnlose Zeitverschwendung und das Revertierem solcher Beschneidungen sehe ich als Vandalismus an. Und @Raymond: Doch, der Rand stört und gehört da eigentlich auch gar nicht hin. Wer müssen nicht alle nostalgischen Überbleibsel aus der Prä-Digital-Zeit aufheben... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:39, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun, zum Cropbot. Der Bot gibt immer an wer ihn bedient, der Benutzer kann den Seitentext nicht nach belieben bearbeiten. Wenn eine Datei neu hochgeladen wird, zeigt der Bot in der Zusammenfassung "Operated by xxx". Wenn eine Datei unter einem neuen Namen hochgeladen wird, kann keine Zusammenfassung angegeben werden, das ist von Mediawiki her nicht möglich. Deshalb setzt der Bot {{RetouchedPicture|SUMMARY|editor=USER|orig=ORIGINALFILE}} ein, damit auch da sichtbar ist wer ihn bedient hat und woher die Originaldatei stammt.

Zum Bundesarchiv: 2008 wurde das mit dem Beschneiden schon mal diskutiert und damals fand man, beschneiden des weissen Randes sei o.k. Mir ist eigentlich egal, ob man nun soll oder nicht, ich richte auch gerne eine Cropbot-Sperre für Bundesarchiv-Bilder ein, doch es herrscht offenbar überhaupt keine Einigkeit ob man nun schneiden soll oder nicht. --Luxo^{TS - ja?} 22:25, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kleine Verbesserung, nun zeigt der Bot auch bei neuen Dateien besser wer ihn bedient (in der Summary sichtbar).--Luxo^{TS - ja?} 22:45, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch etwas: Die Originalversion verschwindet beim Drüberladen ja nicht, sie ist auf der Beschreibungsseite direkt erreichbar. We Wert auf sie legt, kann sie weiterhin nutzen. Rainer Z ... 16:38, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Irrtum: Man kann keine alte Bildversion einbinden. Also kann man sie nicht nutzen. Commons ist ein Bildrepositorium, das nach dem Willen der Foundation auch von Dritten direkt genutzt werden soll. Erkläre doch mal dem Anwender, warum jemand an dem Bild, daß er auf seiner Website eingebunden hat, jemand rumpfuscht? Es ist erklärtes Ziel der Foundation, die Bilder direkt zur Einbindung bereitzustellen. --Matthiasb 13:30, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich höre immer was von externen Anwendern - hier geht es doch um Irritationen innerhalb der Wikipedia-Autorenschaft. Wenn ein Externer zulässigerweise Commons-Bilder in seiner Webseite einbindet und vermeiden will, dass das Bild früher oder später auf Commons gelöscht oder verändert wird, dann kann und muss er es halt rauskopieren und lizenzkonform bei sich abspeichern. Wikipedia-Autoren können das aber nicht. --Snevern 13:45, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Commons:Reusing_content_outside_Wikimedia#Hotlinking → Note also that anyone could change, vandalise or delete a hotlinked image - on your own server you will have control over what is served. . Commons dient nicht dem reinen Ablegen von Bildern (dafür kannst du Flickr & co. benutzen), sondern ist eine Mediensammlung, die laufend verbessert und erweitert wird. Lädtst du ein Bild hoch, musst du damit einverstanden sein - wie bei einem schreiben eines neuen Artikels auch - dass es von anderen Bearbeitet werden darf. It's a wiki, das gilt auch für Bilder. Gruss--Luxo^{TS - ja?} 16:32, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die weißen Ränder mit den Archivkommentaren verunstalten die Bilder und gehören nicht zu ihnen, weil sie nachträglich eingefügt wurden. Ich entferne sie wo ich sie antreffe. --AM 16:40, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das scheint Geschmackssache zu sein, sonst gäbe es bei Papierabzügen ja wohl kaum den Sonderwunsch mit Rand. --Matthiasb 10:44, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das hat aber nur damit zu tun, dass die Bildformate vom Kleinbildfilm und heutigen Digitalkameras unterschiedlich sind. Ohne Rand wird bei Digibildern deren Format wiedergegeben, mit Rand haste das alte KB-Format. Nicht jedes Drucklabor bietet nämlich an, die Bilder auf KB-Format zu zoomen und dafür was abzuschneiden (bzw. wers eben nicht so will). Siehe auch Aufnahmeformat#Digitalfotografie -- Quedel 17:24, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

→ WP:URF#Wasserzeichen oder Copyright im Bild -- E 23:23, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausgehend von dieser Zurücksetzung: gibt es eine Möglichkeit bei der Positionskarte innerhalb der Infobox, dass die Beschriftung eingefügt wird? -- Quedel 10:15, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja man könnte die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde entsprechend anpassen. Dort war mal der Entscheid, dass Ortsteile gar keine Karte brauchen weil dies nur redundante Information zum übergeordneten Gemeindeartikel sei. Mehrfacherfassung von Koordinaten erschwert natürlich auch die Auswertung im WP:Geo. -- visi-on 12:10, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Koordinaten von Ortsteilen sind aber nicht identisch mit der Koordinate der übergeordneten Gemeinde und entsprechend auch nicht redundant. -- Arcy 13:38, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

So sieht es aus, siehe z.B. Wichlinghausen. 82.207.169.99 13:45, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Einerseits ging es um die Kartenredundanz und andererseits um das mehrmalige erfassen der Koordinate zwecks durchsetzungs des persönlichen Geschmacks. -- visi-on 15:10, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Für die meisten Länder haben wir keine gesonderten Infoboxen für Gemeinden und Ortsteile; die betreffende Infobox sollte mit Vorlage:Gemeinde in Deutschland zusammengeführt und nach Vorlage:Ort in Deutschland verschoben werden. Der Rest ist Aufgabe eines Parameters Typ, der Gemeinde und Ortsteil unterscheidet. --Matthiasb 13:59, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

--153.96.232.2 13:23, 11. Mär. 2010 (CET) Liebes Wikipedia-Team,[Beantworten]

ich arbeite für das Fraunhofer-Institut für Werkzeugmaschinen und Umformtechnik IWU in Chemnitz. Von unserem Institut existiert eine Seite, die so nicht ganz richtig ist. Nun möchte ich den Inhalt auf den neuesten und vor allem korrekten Stand bringen. Frage: Ist es möglich, Inhalte in der Form zu schützen, dass sie lesbar und kopierbar, aber nicht veränderbar sind...außer bspw. mit bestimmten Zugangsdaten?

Vielen Dank.

Viele Grüße Kathrin Reichold

Hallo. Das ist nicht vorgesehen. Nur im Falle massiven Vandalismus kann die Seite (kurzfristig) gesperrt werden. -jkb- 13:26, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Man kann temporär {{InUse}} reinsetzen und damit anzeigen, daß derzeit am Artikel gearbeitet wird und andere Autoren sich mit Änderungen zurückhalten mögen. -- smial 13:32, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Smial, das hat sie wohl nicht gemeint. -jkb- 13:38, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich weiß. -- smial 13:47, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

einen gewissen "schutz" bieten gute quellenangaben. -- Arcy 13:33, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Man kann für umstrittene Textpassagen Referenzen bzw. Einzelnachweise fordern. Werden die nicht aufgeführt, darf man die entsprechenden Stellen entfernen. --83.135.30.81 13:51, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Könntest Du mal ein Beispiel nennen?--KarlV :  DISKU  13:53, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(3BK) Ein echtes "Schützen" von Inhalten erreicht man durch ständige Kontrolle. Dazu am besten einen Benutzerkonto anlegen und den Artikel auf die Beobachtungsliste setzen, so kann man jede Änderung einfach nachvollziehen und bei falschen Angaben gegensteuern. ODER wie es Arcy gerade schon sagte, man gibt gute Quellen an und hofft darauf, das einer der vielen aktiven Mitarbeiter Veränderungen am besagten Artikel überwacht. -- ucc 13:54, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

//auch mit einigen BK// P.S. an K. Reichold. Gegen unerwünschte Änderungen schützen sich die meisten Autoren hier dadurch, dass sie den Artikel auf ihre Beobachtungsliste setzen und so sofort sehen, ob etwas geändert wurde. Da ist es allerdings von Vorteil, dass man recht häufig hier reinschaut. In Ihrem Falle könnte es helfen einen Kollegen/in zu engagieren der/die es tut, am besten einen der Co-Autoren. Es setzt aber voraus A. dass sich jemand findet, B. dass Ihre Angaben stimmen, C. dass die Änderungen nicht stimmen, und D. daß der/die Kollege/in dies auch erkennt. Gruß -jkb- 13:56, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Wunsch verstößt gegen die Grundprinzipien und die Richtlinien. Jeder darf zunächst jeden Artikel verändern und sich in der Wikipedia und auch hinter der Wikipedia engagieren. Auch wenn sich jemand als Hauptautor (bäh, dieses Wort führt häufig zu Missverständnissen, denn weder Hauptautoren noch Administratoren haben das Recht, alleinig über die Inhalte und Formulierungen in Artikeln zu bestimmen) fühlt, so darf er oder sie nicht andere Edits revertieren, nur weil es ihm oder ihr gerade nicht in den Kram passt. Gruß, -- E 14:55, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Frage war, ob man einen "korrekten" Text vor "unkorrektn" Änderungen schützen kann, und das A. kann jeder machen, am besten durch Reverts der unkorrekten Änderung, und - so formulliert - B. verstößt es nichgt gegen die Richtilinien. Und über Hauptautoren hat hier niemad ein Wort verloren, bis du es ansprachst. Worum geht es denn?? Gruß -jkb- 15:22, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Frage ("Ist es möglich, Inhalte in der Form zu schützen, dass sie lesbar und kopierbar, aber nicht veränderbar sind...außer bspw. mit bestimmten Zugangsdaten?") ist eindeutig zu beantworten: nein. Das ist nicht möglich und würde in der Tat gegen Grundprinzipien verstoßen.

Was man stattdessen tun kann, haben mehrere andere schon beantwortet. --Snevern 15:33, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, jedoch vor der Frage die du zitierst stand auch der Satz "...die so nicht ganz richtig ist ...Inhalt auf den neuesten und vor allem korrekten Stand...". Und das darf man, danach muss man aber wie gesagt immer wieder reinschauen. -jkb- 15:45, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

„Da ist es allerdings von Vorteil, dass man recht häufig hier reinschaut.“ Nö, gibt ja Feeds. --Mps 06:58, 12. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu nennen wäre noch die Relevanz der Information. Je relevanter eine Info ist destso beständiger wird sie im Artikel sein. darüberhinaus gibt es noch einen ziemllich fiesen Weg Inhalte ziemlich dauerhaft zu schützen. Der weg heisst wp:Editwar. Ich habe schon einige Artikel erlebt, die waren aufgrund von Editwar für lange Zeit voll gesperrt. -- Arcy 15:48, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Problem beim Editwar ist aber, dass er (a) pfui ist und (b) der Artikel gemäß den WP-Richtlinien grundsätzlich immer in der falschen Variante gesperrt wird. Ich rate daher ab. Gute Quellen und Artikel-Beobachtung sind das Mittel der Wahl. --Snevern 15:54, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da die Fragestellerin ganz offensichtlich ein Neuling in der wunderbaren Wikiwelt ist und bisher noch niemand die Schlagworte verlinkt hat:

• Hilfe:Beobachtungsliste
• Hilfe:Anmelden

Interessant ist vielleicht auch noch Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:19, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Problem des Schützens besteht seit langer Zeit. Artikel im Benutzernamensraum (dazu musst Du angemeldet sein) sind in der Regel nicht so sehr vom gewöhnlichen Vandalismus betroffen, haben aber den Nachteil, dass dort Administratoren Löschungen vornehmen, was dem Vandalismus gleichzusetzen ist. Ein anderer Weg ist die Diskussionsseite, in die man eine autorisierte Fassung einbringen kann. So habe ich es bei Diskussion:Gittergleichrichtung versucht. Den Artikel verfolge ich nur noch sporadisch, weil man den Unfug nicht ständig berichtigen kann (siehe Abschnitt: Aktuelle Fassung). Ein Eintrag bei der Qualitätssicherung hat bisher auch keinen Erfolg gebracht. Es geht hier um den Fall von wohlmeinendem Vandalismus. Ich hoffe, die Anregung hilft Dir. -- wefo 09:30, 12. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Jungs und Mädels, habt ihr eigentlich mitgekriegt, verflucht, wer hier die Frage stellte? (Siehe ersten Beitrag ganz oben.) Wie soll sich die Dame durech diesen Geschwülst von Meta-Diskussion durchbeissen? Trauriges Bild, sorry. -jkb- 09:39, 12. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du ein Problem, jkb? Die Frage wurde frühzeitig, laienverständlich und erschöpfend beantwortet. Dass dann noch ein paar Beiträge über's Ziel hinausschossen, ändert daran doch nichts mehr. --Snevern 09:55, 12. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Könnt Ihr als IWU denn vielleicht mal ein Bild von Eurem Chef sponsern? Wäre echt klasse. -- Wühlmäusel 19:33, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Service: die Frage wurde bereits auch auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Ankündigungen in Artikeln = Glaskugel? angesprochen. -jkb- 15:48, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie steht es denn jetzt noch einmal mit der Aufnahme von Ankündigungen in Artikeln? Ich verstand es bisher so, dass der tatsächliche Vollzug abgewartet wird, sofern es sich bei der zB Nominierung nicht bereits um einen an sich relevanten Vorgang handelt. Mir sind aktuell zwei Fälle über die BEO gelatscht:

1. Felcht als Aufsichtsratsvorsitzender der Bahn, da wurde bereits die Berichterstattung über die Einigung vor der Abstimmung in der Kabinettssitzung aufgenommen, obwohl die AR-Sitzung erst am 24.3. stattfindet. Hier war der Druck durch die allgemeine Berichterstattung und die Bahn als prominentes Unternehmen sehr hoch gewesen. Da musste ich unter der Last der Lust an Aktualität einknicken um die Versionsgeschichte zu schonen.
2. Die Wahl der neuen Uni-Präsidentin, die ihr Amt am 1.1.2011 antreten wird. So etwas würde ich dagegen rausnehmen, da es definit nicht relevant bleibt, falls sie den Posten dann doch nicht antritt (warum auch immer).

Wie wird das hier gesehen? (Falls ich die Frage am falschen Ort gestellt habe, bitte ich um Hinweis, wo die Frage erörtert werden kann. Ich bin allerdings nicht auf ein Meinungsbild scharf. Will nur mal so erfahren, ob ich der Geisterfahrer bin. -- 7Pinguine 13:54, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Allgemein: Ist es wichtig für den Artikelgegenstand? Ist es halbwegs sicher? Hat die Presse es in ihrer unumstößlichen Allmacht es schon umfassend aufgegriffen?

Wir haben hier den Vorteil auch auf aktuelle Entwicklungen reagieren zu können. Warum sollten wir es also nicht tun, solange wir es vernünftig belegen können?

Zu 1. Wenn die Kabinettsentscheidung die Wahl quasi vorwegnimmt, kann es rein. Wenn die Wahl idR unabhängig davon ist, ist die Katze noch im Sack.

Zu 2. Die Entscheidung ist durch. Der Knackpunkt ist hier weniger, dass sie erst später antreten wird, sondern dass sie die erste Frau ist, die überhaupt in das Amt gewählt wurde. (ob das so in diesen Abschnitt gehört ist eine andere Frage) --Phoinix 14:37, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Damit wären wir dann also eine Presseschau. Neues sollte geäß WWNI nur aufgenommen werden, wenn es von nachhaltiger Reelvanz ist. Langfristige Relevanz hängt aber nicht an der kurzfristigen Presseberichterstattung. Hinzu kommt, dass zwischen Vorhaben/Vorabwahlen und dem tatsächlichem Ereignis immer noch etwas dazwischen kommen kann. Das Kriterium sollte eher sein: Bleibt die Ankündigung des Ereignises relevant, auch wenn es dann doch nicht eintritt. Konkret heißt das: Wenn Felcht aus welchen Gründen auch immer, doch nicht ARV wird, bleibt es dann im Artikel, dass er dafür vorgesehen war? Machen wir dass dann bei allen vergleichbaren Kandidaturen? ZB Telekom? ME nicht. Bei einer Löschdiskussion wurde sogar schon von relativ vielen Benutzer überhaupt die Relevanz eines ARV (eines bedeutenden DAX Unternehmens) angezweifelt. Im zweiten Fall ist es noch deutlicher: Bleibt es relevant, dass die Kandidatin als erste Uni-Präsidentin vorgesehen war, obwohl sie es dann doch nicht wurde? -- 7Pinguine 18:51, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Seltsam, was du aus meinem Beitrag rausliest. Presseschau - nein; kompetent recherchierte, aktuelle Beiträge -ja. Richtig, langfristige Relevanz lässt sich nicht immer mit hoher Wahrscheinlichkeit nach einem Tag bestimmen. Ich sehe das eher pragmatisch. Wenn etwas potentiell relevant ist, kann man es auch erstmal (Qualität und Quellen vorausgesetzt) in den Artikel aufnehmen. Das schafft eine gewisse Aktualität der Artikel. Sollte sich mit der Zeit mangelnde Relevanz herausstellen, kann man es immer noch entfernen. Das hat auch den Vorteil, dass der Widerstand dann deutlich geringer ist als bei aktuellen Themen. Bei Artikeln über sich noch verändernde „Dinge“, lässt es sich eh kaum vermeiden, dass man ihn hin und wieder komplett überarbeitet, um einen Zusammenhang darzustellen und nicht nur eine Abfolge von Einzelereignissen. Was du hier als Ankündigungen bezeichnest sind (zumindest im zweiten Fall) Ereignisse, die für sich einen gewissen Wert haben. Ein Beispiel dafür, was allerdings gar nicht geht, findest du hier. --Phoinix 22:38, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum Du das eine als potenziell relevant eher rein nehmen würdest, Produktankündigungen dann aber nicht, obwohl es sich um ein relevantes Produkt handeln würde, die Inhalte belegbar sind und die Berichterstattung vorhanden ist. Das finde ich nicht konsequent und genau das ist das Problem mit "potenziell relevant". Als Enzyklopädie stellen wir gesichertes Wissen dar. Es sollte nicht unsere Aufgabe sein, Presseereignisse zu übernehmen und forlaufend der weiteren Entwicklung anzupassen. Leser sehen das was in den Artikeln steht. Tolerieren wir Glaskugeln, ernten wir Glaskugeln. Ich würde es lieber nicht auf inhaltliche Diskussionen ankommen lassen, sondern generell auf WP:WWNI und die Möglichkeit der Mitarbeit bei Wikinews hinweisen. Ein Beispiel für schräge Entwicklungen ist auch Amerell. Es gibt wirklich gut Gründe, sich nicht auf jede News einzulassen. -- 7Pinguine 15:10, 12. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hast du das Verlinkte gelesen? Das war die Ankündigung einer öffentlichen Ankündigung (= Glaskugel). Es war ja noch nichtmal der richtige Name des Produkts bekannt. Die sogenannte Berichterstattung waren breitgetretene Gerüchte ohne Gehalt. Im Gegensatz dazu ist Frau Beisiegel offenbar gewählt worden (= tatsächlich passiert). Allein die Forderung nach potentieller Relevanz und guten Quellen siebt gut genug, um eben kein billiger Pressespiegel zu sein. Dazu gehört auch, nicht nur von beliebigen Quellen abzuschreiben, sondern auch deren Gehalt einzuschätzen.

Bei Amerell liegt das Problem eher in WP:BIO. Gerade bei Anschuldigungen gegenüber Personen ist das Dreckschleudern der Boulevardpresse nicht als Quelle geeignet. Hier ist der Schaden auch deutlich größer, wenn sich die Informationen als falsch erweisen; deshalb auch die Forderung nach zuverlässigen Quellen. --Phoinix 15:53, 12. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn Reuters und Spiegel online berichten, dass Apple ein neues Produkt herausbringen wird, ist das nichts anderes als wenn die Medien darüber breichten, dass sich Ramsauer mit Merkel auf Felcht als ARV geeinigt hat. (Na gut, Ramsauer hat die Nachricht nicht dementiert, andereseits hat Apple bisher alle Neuigkeiten über kommende Produkte dementiert, die Gerüchte sind da zuverlässiger als Unternehmensangaben. Und das Wort von Politikern ist auch nicht das glaubwürdigste geschweige denn beständigste.) Ich sehe darin also keinen großen Unterschied. Auch im Fall Amerell wurde übrigens auf seriöse Presse zurückgegriffen (Welt ,FAZ, das erste, DLF, ...) nicht Boulevard. Natürlich erkennt man daran, dass seriöse Quelle viel schneller gesagt als gefunden ist. Ich halte tagesaktuelle Nachrichten daher allgemein als nicht geeignete Quelle für Relevanz. Bei der Uni-Rektorin-elect hängt es mE davon ab, ob der Eintag auch stehen bleibt, wenn Sie aufgrund eines Unfalls oder eines adneren Job-Angebots das Amt am 1.1.2011 nicht antritt. Wird dann darin stehen, dass sie als Rektorin der Uni x gewählt wurde den Posten aber nicht antrat? Das bezweifele ich. So wichtig ist ein Rektorenposten nicht. Und auch nicht die Tatsache, dass sie dann die erste Frau gewesen wäre. -- 7Pinguine 19:21, 12. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, in nächster Zeit (sprich einige Wochen bis Monate) möchte ich den Artikel über die Gelehrtenfamilie Bidembach ausbauen. Ich habe dazu bereits ein Buch vorliegen, und dieses Buch beinhaltet einen Stammbaum der Familie, welchen ich sehr gern in den Artikel einbinden würde. Das Problem: Die Stammbaum-Vorlage scheint nicht geeignet zu sein. Der Stammbaum beinhaltet nämlich sieben Generationen, in der siebten Generation sind zehn Personen … Der Stammbaum behandelt nicht die Vorfahren eines Probanden, sondern die Nachfahren von Johannes Bidembach. Was also sollte ich dann tun, um den Stammbaum in den Artikel umzusetzen? Wichtig ist mir auch, nicht einfach eine Liste zu erstellen, immerhin haben die Leute ja auch geheiratet, das ginge in einer Liste wie bei Familie Bach nicht … Wer kann mir helfen? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:39, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso soll Vorlage:Stammbaum „nicht geeignet“ sein? Damit lassen sich durchaus auch komplexere Stammbäume erstellen, vgl. Herren von Weinsberg#Stammtafel mit ebenfalls bis zu 10 Geschwistern bzw. 12 Personen nebeneinander. Für Stammbäume über 40 (!) Spalten gibt es Vorlage:Stammbaum (komplex). Gruß -- Rosenzweig δ 11:52, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmm, naja, im Chat sagte man mir, das sei zu eng so. Wie auch immer, das ist wirklich sehr kompliziert mit der Vorlage, finde ich. Wäre möglicherweise jemand bereit, einen solchen Stammbaum für mich zu erstellen? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:58, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Versuchs ruhig mal selbst. Nimm dir obiges Beispiel als Anfangspunkt und bastle dieses auf deinen Stammbaum um. Hilfreich ist es, wenn du dir den Quellcode in einen Texteditor ohne automatischen Zeilenumbruch kopierst - dann wird die Struktur der Vorlage eigentlich recht klar. --Rudolph H 12:12, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, ich werd's mal ausprobieren. Mehr als versuchen kann man nicht. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:21, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hi Umweltschützen, die Erstellung einer komplexeren Stammtafel (darum geht es ja eigentlich) mit diesen Vorlagen ist nichts, was im Vorübergehen erledigt wäre, für das Beispiel habe ich einige Stunden gebraucht. Du wirst es mir hoffentlich nachsehen, wenn ich aus diesem Grund keine Stammtafeln auf Bestellung bauen möchte, zumal man das Bastelergebnis ja immer an der benutzten papierenen Vorlage abgleichen muss. Du solltest dir gründlich die Dokumentation der Vorlage durchlesen und dann, bevor du loslegst, zunächst einmal abzählen, wieviele Reihen und Spalten du brauchst. Auch die verbindenden Striche sind jeweils (mindestens) eine Reihe; an einer Stelle im Beispiel, wo die Nachkommen vierer Paare nebeneinanderstehen, waren für die Verbindungsstriche drei Reihen (untereinander) nötig. Zum Testen ist es ganz geschickt, mit der vollsten Reihe (bei der alle Spalten besetzt sind, im Beispiel die mit den zwölf Personen nebeneinander) zu beginnen und dann von dort nach oben und unten weiterzumachen. Zur Ausgestaltung wirst du um viel Ausprobieren kaum herumkommen, benutze häufig die Vorschau oder lege dir in deinem Benutzernamensraum eine Unterseite zum Testen an, auf der du ggfs. auch abspeichern kannst. Gruß -- Rosenzweig δ 12:39, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, ich bin momentan dabei. Ich merke, dass das eine scheußliche Fummel-Arbeit ist und kann verstehen, warum das wohl niemand für mich machen möchte. Immerhin habe ich jetzt die dritte Generation schon fertig … Die Vorschau brauche ich wirklich sehr oft, aber in meinem BNR speichere ich das nicht, sondern da, wo alle meine Entwürfe landen: Auf meiner Festplatte. ;-) Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:35, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Uff, den gefühlten ganzen Tag lang geackert, aber ich bin fertig, meine ich. Den Quelltext kopiere ich jetzt hier mal rein aber versteckt; zum Ansehen die Verstecken-Tags entfernen und auf Vorschau klicken. Gibt es Vorschläge zum Verbessern des Stammbaumes? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:25, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja. Immer ein Zwischenraum zwischen den einzelnen Kästchen lassen (|T16| |T19|). Sieht sonst arg gedrängt aus. Es gibt mindestens zwei Parameter ohne Wert (T24, T28). Hier und da könnte man noch basteln. Aber es geht doch schonmal ganz gut ;-) --Rudolph H 01:51, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, ich weiß. Hatte ich mit so einem Java-Tool gebastelt und hier dann den Rest zusammengefrickelt. Gab nur manchmal echt üblen Platzmangel, so musste ein Feld in eine andere Generation verschoben werden, und ein Feld verdeckt eine Linie, sodass der Zusammenhang nicht sofort klar wird. Den Platz zwischen den Kästchen lasse ich auch mal besser sein, das würde sonst vielleicht wieder nicht passen … Die fehlenden Werte fielen mir auch auf, ansonsten zeigen auf zwei Felder noch jeweils zwei Linien. Werde ich im Laufe des Tages korrigieren. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:36, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab wiedermal einen Tabellenbezogenen Fehler gefunden: wenn man die letzte Tabelle unter Buchstabenhäufigkeit bei Schwedisch absteigend nach der Häufigkeit ordnet, werden die 0,007% von q unter den 0,00% von etlichen anderen Buchstaben eingeordnet. --MrBurns 14:18, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

aufrunden auf 0,01% sollte helfen. --Duckundwech 14:27, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Muss nicht sein, siehe Vorlage:Nts und Vorlage:0. Ich habs mal gefixt. -- ✓ ^Bergi 15:09, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo allerseits, ich habe eine neue Umfrage gestartet, weiß aber nicht, wie ich dies auf dem Autorenportal bekannt machen kann. Danke im Voraus!--Edelseider 14:55, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Beteiligen. Ich weiß jetzt nicht, ob man da erst diskutieren muss bevor man es auf die Liste setzt, aber sei mutig! -- ✓ ^Bergi 15:14, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin ich sowieso. Danke vielmals! --Edelseider 17:10, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Spinne ich, oder was? --Edelseider 17:41, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nee, ist schon korrekt. Siehe auch die Edit-Notice beim Bearbeiten der Vorlage: Bitte beim Ein- und Austragen von Kandidaturen, Meinungsbildern, u. a. Abstimmungen die Zusammenfassung nutzen und dort optional die entsprechende Seite verlinken. . Da du das nicht gemacht hast, hat der Benutzer das für dich mal nachgetragen. --Guandalug 17:59, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach so. Sorry. --Edelseider 18:53, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es irgendein Meinungsbild, dass wir über Domainnamen wie .de keine Artikel anlegen? Wollte mal kurz nachhören. Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Country_code_top-level_domains – Simplicius 14:59, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwei (Nicht-CC-)TLD haben es ja in die deutsche Wikipedia geschafft. Sollten alle ccTLD nachgeschoben werden, sollte es auch eine entsprechende Kategorie geben. So richtig weiß ich nicht, was dagegen sprechen soll (siehe auch RK-Einleitung), außer der Gefahr der Redundanz (ccTLDs werden bijektiv auf Staaten oder Regionen abgebildet). Von einem MB weiß ich nichts. -- E 22:20, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine ähnliche Frage hatte ich Mitte Januar auf WD:Redaktion Informatik#Länderdomain-Weiterleitungen gestellt, bisher hat sich dazu leider noch keiner geäußert ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:24, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da es keine Kommentare gibt, bedarf es vermutlich auch keiner Einholung eines Meinungsbildes. -- E 21:57, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

… die de-Wikipedia fortan auf 1 Mio. Artikel begrenzt wäre und ein neuer Artikel erst eingefügt werden könnte, wenn ein irrelevanter (z. B. am seltensten oder am längsten nicht mehr aufgerufener) dafür gelöscht würde? Würde das dann nicht zu mehr Relevanz sowie mehr Qualitäts- statt Quantitätsarbeit führen? 92.225.138.110 16:13, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ja --fl-adler •λ• 16:13, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Es wäre besser, wenn die Artikelschreiber mal etwas QS und Wartung übernehmen würden, damit der Artikelbestand nicht von Müll verdreckt wird. Das ist wichtiger als neue Artikel. XenonX3 - (☎:±) 16:15, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der am seltensten oder am längsten nicht mehr aufgerufenen Artikel ist nicht unbedingt irrelevant. Sehr viele irrelevante Artikel wird man nicht finden, aber es gibt noch sehr viele relevante Themen die noch Reinkommen können. Gruss,--Luxo^{TS - ja?} 16:59, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbstverplichtung der Wikipediaautoren: Ich stelle nur einen neuen Artikel ein nachdem ich bei einem alten einen Mängel, der mit einem Baustein beschrieben war beseitige. ;) Solche Initiativen gab es ja auch wie den Artikelfreien Sonntag oder so. Aber sind alle im Sand verlaufen. jodo 18:20, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Begrenzung auf eine willkürlich festgelegte Artikelzahl halte ich für falsch - dann würde aus der Enzyklopädie irgendwann "Die 1 Million besten Artikel einer Enzyklopädie - die es nicht gibt".

Auch ein lange unveränderter Artikel ist kein Zeichen für fehlende Relevanz oder schlechten Inhalt.

Manch ein Artikelschreiber ist für die Behebung von Mängeln bestehender Artikel gänzlich ungeeignet - und umgekehrt. Wir brauchen nicht noch mehr feste Regeln - wir brauchen Autoren mit dem guten Willen, das erreichte zu verbessern und zu vervollständigen. Mit Reglementierungen kriegen wir die nicht ins Boot - entweder sie kommen (und bleiben), weil es ihnen Spaß macht, oder sie kommen eben nicht (bzw. gehen wieder).

Es wird, solange das Projekt besteht, ein niemals endender Kampf um die niemals erreichbare Vollständigkeit und gleichzeitig ein niemals endender Kampf um die niemals erreichbare Perfektion der Artikel bleiben - damit werden wir uns abfinden müssen. --Snevern 18:30, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Je weniger relevant ein Artikel ist, desto wichtiger ist er auch. Über Adenauer, Asien oder Ahorn findet man immer auch anderswo ausreichende und vollständige Informationen. BerlinerSchule. 19:28, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Für mich wandele ich die Meinung von BerlinerSchule geringfügig ab: Je weniger relevant ein Artikel zunächst erscheinen mag, umso wichtiger kann er sein. Die Löscheiferer werden diesen Standpunkt jedoch wahrscheinlich zurückweisen. -- Lothar Spurzem 19:37, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Am wichtigsten für eine hohe Qualität ist es, wenn endlich die Belegpflicht konsequent von jedem umgesetzt würde. Leider setzen sich noch sehr viele darüber hinweg, wodurch wir es häufig noch mit der Gerüchtewikipedia zu tun haben statt mit der quellengestützten Qualitätswikipedia. Da zählen dann nur noch wissenschaftliche Quellen für die Darstellung von Theorien und journalistische Quellen für Biografien. Letzteres wird noch zu oft auch für wissenschaftliche Themen verwendet. Journals statt Journalie! 78.53.44.110 11:09, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist eigentlich aus dem artikelfreien Sonntag geworden? Ich fand das eine schöne Idee, sollte man doch öfters mal machen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:31, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade beim Übersetzen von m:Founding principles, und habe versucht, hier ein Äquivalent zu m:Consensus zu finden. Überraschung! Nicht in WP:GP erwähnt. Hat das spezielle Gründe, oder hat nur noch keiner daran gedacht? Paradoctor 16:56, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke mal da ist noch keiner drauf gekommen. :) Unter Wikipedia:GP#Wie_entstehen.2Fentstanden_die_Richtlinien.3F steht ja was von Konsens, doch definiert ist er wohl nirgends. Obwohl ich ja nicht weiss ob man wirklich alles definieren muss; Unter WP:GP steht auch noch Richtlinien in der Wikipedia entstehen durch Gewohnheit[...] - muss man auch noch eine Definition von Gewohnheit machen..?--Luxo^{TS - ja?} 17:16, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es könnte daran liegen, dass das Äquivalent von Wikipedia:Grundprinzipien nicht m:Founding principles, sondern http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Five_pillars ist ... das soll natürlich niemanden davon abhalten fleißig weitere Regeln,Prinzipien,Säulen,Grundsätze etc. zu übersetzen und irgendwo abzuladen, Platz ist genug da ... Hafenbar 17:25, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

"Unter Wikipedia:GP#Wie_entstehen.2Fentstanden_die_Richtlinien.3F steht ja was von Konsens": Verdammt, ich bin mittlerweile zu doof, die Browsersuchfunktion richig zu nutzen.

"Gewohnheit": Nicht ganz das Gleiche wie Konsens, wenn ich das mal kühnerweise so in den Raum stellen darf. ;)

Five pillars: Die beinhalten ebenfalls "consensus", fürchte ich.

Ok, sieht aus, als hätte ich da noch einen Haufen Übersetzungsarbeit. Glücklicherweise gibt es hier ja keinen Termindruck. ;) Paradoctor 18:43, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch, am 21. Dezember 2012 müssen wir mit der Wikipedia fertig sein ;)--Luxo^{TS - ja?} 19:11, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach weisst Du, das wäre nicht der erste Weltuntergang, den wir überstanden haben. ;) Paradoctor 19:44, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab zwei Fragen: Erstens, gibt es eine Möglichkeit, irgendwo einzustellen, dass man bei Weiterleitungen nicht weitergeleitet wird? Und zweitens, eine reine Frage aus Neugier, welcher Artikel wurde bislang am häufigsten verschoben? Gibt es dazu Statistiken? Στε Ψ 19:43, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

einstellen kann man das nicht, aber ein Skript der eine "zurückleitet" wäre recht einfach machbar. Ohne Umweg auch machbar, aber komplizierter. BTW: Wozu brauchsts du das überhaupt? Um Festzustellen, ob ein Link ein Redirect ist, gibts einfachere Möglichkeiten (.mw-redirect { background-color:red; } in die eigene CSS, oder weiterleitungen.js in die JS). Zur zweiten Frage: keine Ahnung.
meint -- ✓ ^Bergi 19:59, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Um auf Weiterleitungen SLAs zu stellen, ohne dauernd die Weiterleitung zweimal aufrufen zu müssen. Στε Ψ 20:19, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

welchen Vorteil für das mythische Enzy-Dingens-Projekt bringt es, generell aus Redirs SLAs zu stellen? bis auf offensichtliche Falschschreibungen oder inhaltlich fehlerhafte Weiterleitungen sollte das doch nie notwendig sein - und dann schadet ein Klick mehr auch nichts Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:11, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast bei deiner Aufzählung diejenigen Redirects vergessen, die aus Verschiebungen entstanden sind. Davon gibts hier genug. Zurück zur Ausgangsfrage: Was muss man in sein Monobook schreiben, damit man nicht weitergeleitet wird? Στε Ψ 23:22, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

die ja auch nicht schlecht sein müssen bzw. die löschung kann schlecht sein wenn bereits externe seiten darauf verweisen. ..Sicherlich ^Post 23:32, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

sehe ich genau so, idR hat der ursprüngliche Ersteller sich etwas bei dem Lemma gedacht (AGF und so) - warum sollten die per Default gelöscht werden? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:49, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Darum gehts doch gar nicht - schon gar nicht in diesem Thread, wo ich eigentlich nur wissen wollte, wie man Weiterleitungen "unschädlich" macht. Στε Ψ 23:56, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

var reds = document.getElementsByClassName("mw-redirect");
for(x in reds) {
   if (reds[x].href) reds[x].href += "?redirect=no";
}

sollte eigentlich funktionieren. Für deinen Zweck könnte man noch nach Namensraum unterscheiden, so wie ich das jetzt verstanden habe, brauchst du das bloß für WLen von im BNR entstandenen und dann verschobenen Artikeln. -- ✓ ^Bergi 12:48, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, ne, funzt nicht. Ich hab es einfach so eingefügt, ist das richtig? Στε Ψ 16:24, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gehört in dein monobook.js und nicht ins monobook.css. Gruss --Klapper 20:20, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ok, geht aber immer noch nicht. Στε Ψ 20:23, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach ja, ich vergesse immer dass das Script erst nach dem Laden ausgeführt werden darf. So wirds gehen:

function nored() {
   var reds = document.getElementsByClassName("mw-redirect");
   for(x in reds) {
      if (reds[x].href) reds[x].href += "?redirect=no";
   }
}
addOnloadHook(nored);

-- ✓ ^Bergi 15:25, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Navigation gibt es ja diesen Punkt. Ich habe vor längerer Zeit schonmal nachgefragt wie man diesen Punkt ausblenden kann. Mir wurde

#p-coll-create_a_book {display:none;} in der Momobook.css

nahegelegt, was bis vor kurzen auch funktioniert hat. Nun leider nicht mehr. Was has sich da geändert? jodo 19:50, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Probiers mal mit #coll-create_a_book { display:none; }. -- Meister-Lampe (Diskussion) 19:56, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

das geht mit #p-coll-print_export {display:none;} - wurde wahrscheinlich umbenannt.--Luxo^{TS - ja?} 20:15, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: Lampes vorschlag blendet nur den Punkt "Buch erstellen" aus.--Luxo^{TS - ja?} 20:16, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt, hab mich wohl verlesen. Ich war ganz froh, dass der Buch-erstellen-Punkt jetzt weg ist ;) -- Meister-Lampe (Diskussion) 20:51, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zweiteres funktioniert. Danke. jodo 21:10, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Von wem kommt denn wohl diese Bildspende? Das Bild selbst verlinkt ja auf die Hauptseite, den Author kann ich nicht feststellen. -- 109.91.23.246 22:41, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

in Wikipedia gibts das Bild auch noch mal mit ganz normalem Datei-Link. --Guandalug 22:43, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe auch meta:Logo --Der Umherirrende 22:44, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist ein anderes. Eingebunden wird Datei:Wiki.png, und zwar netterweise als background-image.
meint -- ✓ ^Bergi 12:54, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist ja seit langem bekannt, dass Sekten Wikipedia gezielt nutzen, um Inhalte zu steuern. Wieso interessiert es aber hier so überhaupt niemanden, wenn ein guter Artikel wie Humanistischer Pressedienst nach massivem Mitmischen solcher Gruppen aus dem fundamentalistischen Spektrum in der Löschdiskussion gelöscht wird? Das evangelikale Gegenstück eines solchen Pressedienstes ist bspw. in einem viel schlechteren Zustand und würde wohl nie gelöscht werden. Sobald es religionskritisch wird, haben solche Artikel in Wikipedia kaum mehr eine Chance. Da verwundert es auch nicht, wenn Artikel wie die 10 Gebote des evolutionären Humanismus von der Fundamentalistenfront schnell gelöscht werden. Wenn ich im Vergleich dazu sehe, welche völlig unwichtigen Begriffe aus dem Esotherikbereich hier inzwischen Platz haben, dann wundert diese Ungleichbehandlung massiv. Leute wacht echt auf. Es geht hier um Zensur durch fundamentalistische Gruppierungen. Und die bauen ihre Macht in der Wikipedia gezielt aus. 78.53.44.110 09:59, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dies hier ist kein Forum zur Wiederaufnahme von Löschdiskussionen und -prüfungen. --Aalfons 10:12, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

„Wiederaufnahme von Löschdiskussionen und -prüfungen“ sind auch keine „Orte“ um ein grundsätzliches Problem zu hinterfragen. --ParaDox 10:18, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht waren die beiden Artikel einfach miserabel. Ist bei dem missionarischen Eingangsstatement nicht unwahrscheinlich. --Aalfons 10:29, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mag sein :)   --ParaDox 10:35, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Humanistischer Pressedienst war durchaus OK. Nicht überragend, aber es sind in der Tat, wie schon gesagt, schon viele schlechtere Artikel durchgegangen, wenn sie das "richtige" Thema hatten. Die 10 Gebote des evolutionären Humanismus waren tatsächlich recht dünn und sind sicherlich daran gescheitert, dass sich trotz Rekrutierungsversuchen keine Leute zum verbessern gefunden haben--Trockennasenaffe 17:19, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

lesetipps: sekte, esotherik (sic!), zensur. --JD {æ} 10:53, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie wärs mit Esoterik? -- ✓ ^Bergi 12:56, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo und Guten Morgen, ich war gerade dabei, die Daten aus dem Artikel Böblingen gemäß den Datumskonventionen zu korrigieren. Als ich speichern wollte kam folgende Meldung:

Welche Rechte wurden mir entzogen und warum? Freue mich auf Antwort, Grüße Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 10:55, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt nocheinmal "Speichern" gedrückt, jetzt ging's ohne Warnung. Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 10:57, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast einen Spezial:Missbrauchsfilter ausgelöst. Wegen wiederkehrendem Vandalismus werden bestimmte Veränderungen in dem Artikel unterbunden. Gruß --Logo 11:03, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber Auswirkungen auf meine Rechte hat das keine, oder? Mein "Sichten"-Button gibt's ja noch. Grüße Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 11:06, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nee, das ist nur ein Schutz, den du ausgelöst hast - Auswirkungen auf dich hat das nicht. --Guandalug 12:38, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Guck mal in den Einstellungen, ob du deinen „Automatisch bestätigte Benutzer“-Status noch hast. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:41, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ne, der ist weg... Naja, es hieß ja "kurzzeitig", in spätestens einer Woche wird der Status ja hoffentlich wieder da sein. Und außerdem ist der Status ja auch nicht so unglaublich wichtig, ich kann auch ohne leben. Oder will mich hier jemand bestätigen? Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Grüße Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 12:44, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was mich wundert: Der Filter hätte gar nicht auslösen dürfen. Ich glaube, den muss man mal genauer analysieren, den Filter... --Guandalug 12:47, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob du die Rechte nach vier Tagen automatisch zurück bekommst, wenn sie erst mal entfernt wurden. Falls nicht, könntest du dich von einem Steward in die Gruppe Bestätigte Benutzer hinzufügen lassen. -- Meister-Lampe (Diskussion) 13:01, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Grade im Filter - Code (MediaWiki, nicht das intern hier) nachgelesen: nach (zufällig) 3 - 7 Tagen kommen die Rechte zurück. Eine Möglichkeit, diesen (falschen) Rechteentzug zu revidieren, gibt der Code nicht her - der (vormals fehlerhafte) Filter hat aber sonst keine Folgen. --Guandalug 13:25, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe ich das richtig verstanden? Dem Niemot wurden die Rechte entzogen, weil er ein Datumsformat (ins Standard-Format) geändert hat? Wieso wurde dafür ein Missbrauchsfilter eingesetzt? --xls 22:34, 14. Mär. 2010 (CET)

Weil die technische Möglichkeit, mit der Blacklist-Filtern gewitzte Sachen zu machen zu können, bei einigen Begeisterten zum Versuch geführt, nicht-technische Probleme mit technischen Mitteln lösen zu wollen. --Pjacobi 00:03, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast das nicht ganz richtig verstanden. Die Änderung von Niemot hat den Filter ausgelöst - stimmt. Allerdings nicht, weil er das Datumsformat geändert hat (das wäre in der Tat Unfug, so etwas zu filtern), sondern weil der Filter (fehlerhafterweise) einen anderen edit gesehen hat, als tatsächlich geschehen. Der Filter ist repariert, mit Niemot habe ich gesprochen, er ist ausgiebig informiert (auch darüber, dass die Rechte von allein zurückkehren), auch der Filter-Autor wurde vom Fehler (und der richtigen Lösung) informiert. --Guandalug 01:03, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist dieses Scrolldingens in dem Artikel ok? Das wurde hier schonmal gefragt. Ich habe das Ding dann auskommentiert. Da ich aber zur Zeit wenig Zeit habe, habe ich erst heute gesehen, das diese Änderung rückgängig gemacht wurde. Daher wollte ich mal fragen, ob soetwas in einen Artikel gehört. Außerdem weiß ich auch nicht ob der Text und das Bild eine URV ist oder nicht. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 11:50, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Habs böserweise wieder auskommentiert...ersten siehts müllig aus und zweitens ist der Inhalt höchst fragwürdig bezüglich Relevanz und Authenzität. --Schmendi sprich 12:04, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sieht nicht nur müllig aus sondern zerschießt auch das Layout. Die Text-Box wird ein ganzes Stück neben das Bild gesetzt, viel weißer Platz zwischen beiden, ragt rechts über die Seite hinaus und macht horizontales Scrollen nötig. --88.130.183.96 13:42, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Völlig unbrauchbar. --HAL 9000 14:58, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Unbrauchbar, nicht (sauber) druckbar, Layout zerschießend.... Hat im Artikel nix zu suchen. Ob der jetzt auskommentierte Text in den Artikel soll (ohne diese Bevromundende Scrollbox) mag ein anderer Punkt sein - die Box hat da jedenfalls nichts verloren. --Guandalug 15:07, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für eure Rückmeldungen, ich habe den Autor mal angesprochen. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:58, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist eigentlich aus dem Usability-Projekt geworden? ... Alles sollte besser werden; mir ist leider bisher nicht wirklich was aufgefallen?! .. Gerüchten zufolge wurden die 2 Mio von google auch in das projekt gesteckt, von daher muss es ja als erfolgreich angesehen werden - nur wo sehe ich was davon? ...Sicherlich ^Post 16:45, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist noch alles in der Entwicklungsphase, angemeldete Benutzer können das Beta ausprobieren oder Teile in den Einstellungen (Tab Bearbeiten) aktivieren. --Der Umherirrende 16:53, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Moin moin, Ich bin auf der Suche nach einem kleinen schlanken js-Script, mit dem man SLAs hinzufügen kann. Für PDDs Script ist mein Computer leider zu langsam. Optimal wäre es, wenn nach dem Klick auf SLA ein kleines Fenster aufpoppen würde, in dem man eine optionale Begründung hinzufügen kann TheJHs antivandal-Script war nicht schlecht, leider scheint da aber die SLA-Funktion nicht mehr zu funktionieren. -- Meister-Lampe (Diskussion) 16:59, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dasselbe für mich und css bitte! Στε Ψ 17:05, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bastele da gerade etwas (User:Ireas/irset.js). Das ganz fügt links eine Kategorie „Tools“ hinzu. Bei Nicht-Spezialseiten steht dort der Eintrag „SLA+“, der genau das bewirkt. Längerfristig soll da noch mehr dazukommen, was momentan bewirkt, daß, falls man sich auf einer Spezialseite befindet, dort ein leerer „Tools“-Abschnitt steht. Wen das nicht stört, Man kann mit der Zeile

importScript( 'Benutzer:Ireas/irset.js' ); // [[Benutzer:Ireas/irset.js]]

das Skript ausprobieren. Feedback ist erwünscht. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:02, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: Dieses Skript ist übrigens Skin-unanbhängig. ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:02, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

PPS: Der erwähnte Bug ist jetzt behoben. ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:06, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo soll denn die Kategorie zu sehen sein? Bei mir seh ich keinen Unterschied. Στε Ψ 22:13, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das muß in die -.js, nicht in die -.css! ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:15, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast doch geschrieben, es sein Skin-unabhängig?! Oder hat das damit nichts zu tun? Στε Ψ 22:16, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

„js“ und „css“ gibt an, in welcher Programmier- bzw. Auszeichnungssprache der Code ist. „Skin-unabhängig“ heißt, es ist egal, ob Du den Standard-Skin (monobook.js), den Beta-Skin (vector.js), den Uralt-Skin oder etwa Deinen ganz speziellen Skin (myskin.js) verwendest. In Deinem Fall muß der Code in die Datei User:SteMicha/monobook.js. Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:18, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint ja inzwischen zu funktioniern :) ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:19, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Jo, perfekt, danke! Στε Ψ 22:20, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr cool, vielen Dank! Ich denke, dass es Sinn ergibt, auf deiner Disk weiter zu machen, dann müllen wir FzW nicht voll. -- Meister-Lampe (Diskussion) 03:54, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau, insofern → BD:Ireas/irset.js :) ireas (talk’n’judge - DÜP) 06:45, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe wiederholt festgestellt, dass bei politisch oder historisch relevanten Themen die persönliche Einstellung des Verfassers den Inhalt bestimmt, v.a. durch eine selektive Quellenauswahl. Änderungen werden meist gelöscht, und auf der Diskussionsseite brechen dann wüste Diskussionen (persönliche Beleidigungen inclusive) aus. Gibt es da irgendeinen kompeenten Ansprechpartner,der so etwas unterbinden kann? (Nur ein Beispiel: Ich habe einmal versucht, in den "Kaspar Hauser"- Artikel die Ergebnisse des Gentests von 2002 (Haarproben - Uni Münster) einzufügen, darauf wurde mir Vandalismus vorgeworfen, der Halbsatz, den ich eingefügt hatte, gelöscht. Blick auf de Diskussionsseite ergab, dass so vom Hauptautor und einem weiteren Benutzer seit Jahren verfahren wird.) --87.188.190.199 22:29, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn du Änderungen oder Ergänzungen nachvollziehbar Belegst ist das Entfernen Vandalismus.--84.160.206.22 23:41, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kannst du mal deine Änderung genau angeben, am besten ein Diff-Link. Dann kann man mehr dazu sagen. --HAL 9000 23:54, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

BK:

Aaaah, gut, dass ich nicht der einzige bin, der es gemerkt hat. Der Kaspar-Hauser-Artikel ist - er ist da nicht der einzige, aber ein hervorragendes Beispiel - gar kein Wikipedia-Artikel. Ich habe es irgendwann aufgegeben, wie schon mehrere andere Benutzer vor mir. Zu KH gibt es ja bekanntlich verschiedene Theorien, von denen keine wirklich belegt ist. Und die verschiedenen Theorien werden oft mit Klauen und Zähnen verfochten. Da wäre es das Natürlichste, die wesentlichen Theorien darzustellen, ohne eine davon zu privilegieren. Aber dann würde es ja ein Enzyklopädie-Artikel. Und es ist keiner. Es ist eine Monographie, die mit sehr ausführlichen Quellenangaben (die nicht alle wirklich was mit der Sache zu tun haben, aber darum geht es ja auch nicht unbedingt. Sondern um die Menge an sich.) eine der Theorien darstellt (wobei die unklaren Stellen (die es bei jeder KH-Theorie gibt) mehr oder weniger unauffällig übersprungen werden (beispielsweise die durchaus als zentral anzusehende Frage, wer denn KH nun wirklich gewesen sei; dort wird vor allem dargestellt, wer er nicht gewesen sei). Alles, was nicht da hineinpasst, wird (wahlweise) durch eine selten unverschämte Rabulistik zu unwissenschaftlichem Quatsch und zu romantischem Gelaber hinuntergeputzt. Ein bis zwei Artikelinhaber schrecken da auch vor recht drastischen Äußerungen über die geistige Gesundheit all jener, die nicht der einzig seligmachenden Theorie anhängen, nicht zurück.

Ansätze, die andere Theorien darstellen, werden grundsätzlich aus der Bibliographie oder aus den web links gestrichen.

Was die Artikelinhaber nicht sagen: Es gibt keine dezidiert wissenschaftliche Forschung zum Thema. Etliche Leute haben sich daran versucht, zum Teil in recht folkloristischer (inklusive esoterischer) Art, viele in sehr ernsthafter Weise. Es gibt da keine höchste Autorität, beispielsweise keinen Lehrstuhl in KH-Forschung. Aber die Wissenschaftlichkeit der einen Theorie, die absolute Unwissenschaftlichkeit aller anderen, die nur romantische oder gar verlogene, in jedem Fall aber geistesschwache Ammenmärchen sind, kann man eben doch irgendwie "nachweisen". Heißt auf Deutsch, wie gesagt, Rabulistik. Auch mit rab beginnt die Methode, wie jeder Kritiker mundtot gemacht wird, rabiat nämlich.

Die ganze story wird dadurch noch interessanter, dass es eine heute lebende Familie gibt, die ein Interesse daran haben könnte, die dort abgelehnten Theorien abzulehnen. Es wäre aber reine Spekulation, einen Zusammenhang zu vermuten.

Abschließend mein Rat: Lass es sein. Das ist nicht der Artikel über Honecker, in dem es mal Diskussionen zwischen "Lagern" gibt. Es ist auch nicht der Artikel über Merkel, bei dem das auch schon vorgekommen ist. Es ist ein Artikel in Privatbesitz. Mit Zaun. Und Selbstschussanlage. Und Hund.

Sollte dies alles dem geneigten Leser seltsam erscheinen, bitte ein paar Wochen Zeit nehmen und (mit etwas Sachkenntnis im Hinterhufe) die Artikelgeschichte durchgehen, einschließlich Diskussionsarchiv (von dem ich hoffe, dass es vollständig ist).

BerlinerSchule. 00:18, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Welche Familie lehnt denn welche Theorie ab? Nur so aus Neugierde :-) Στε Ψ 00:43, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Die von der IP erwähnte Änderung war vermutlich hier (ohne Quellenangabe), direkt danach kam der Revert mit Kommentar. --Guandalug 00:47, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte keine Unterstellungen. Ich habe geschrieben, "dass es eine heute lebende Familie gibt, die ein Interesse daran haben könnte, die dort abgelehnten Theorien abzulehnen", nicht, dass eine Familie die Theorie ablehne. BerlinerSchule. 00:50, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Und welche könnte das sein? Στε Ψ 12:06, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe festgestellt, dass bei meinen letzten Änderungen [1] [2] plötzlich nicht mehr automatisch gesichtet wird, sondern nachgesichtet werden muss. Kann mir jemand erklären, wie dies kommt? Ich hoffe, dies ist der richtige Platz zum Fragestellen. Dankeschön --Ravenscroft 00:52, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Deshalb. Du bist seit Dezember kein Sichter mehr. XenonX3 - (☎:±) 00:55, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, hatte ich nicht gesehen. --Ravenscroft 01:04, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist es möglich, durch das Setzen von Weblinks bei WP-Artikeln oder durch Änderung von deren Linkbeschreibung irgendwie den Google-Rank dieser Webseiten zu beeinflussen? Ich entsinne mich an eine frühere Diskussion, bei der das aufgrund diverser Maßnahmen von Seiten der WP ausgeschlossen wurde, finde aber auf die Schnelle nichts dazu. Gruß -- Rosenzweig δ 07:46, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mhm, die Diskussion dürfte dann uralt sein, denn das ist ja eines der Grundprinzipien der Wikisoftware. Auf den Seiten von Meta finde ich nur die techn. Erklärung. Eine Diskussion, die ich aus Zeitmangel nicht lesen kann gerade: meta:nofollow. -- Quedel 08:03, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Demnach ("Current use on Wikimedia projects -> "As of 2006, external links on almost all Wikimedia wikis are tagged with rel="nofollow ..."") sollten Links auf der wp.de keinen Einfluss auf den google rank haben.-- Arcy 08:17, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist also wie vermutet. Vielen Dank für die Hinweise. Gruß -- Rosenzweig δ 08:55, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

"nofollow" ist aber nur die Anweisung bzw. Empfehlung an Suchmaschinen, diesem Link nicht zu folgen. Ob diese das befolgen ist eine ganz andere Frage. Und ob und wie eine Suchmaschine die Existenz eines Links (mit oder ohne Zusatz) im Rang bewertet, ist deren Betriebsgeheimnis. --Eingangskontrolle 10:51, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ging konkret um Google, und die geben an, sich dran zu halten [3]. -- Rosenzweig δ 10:55, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Google benutzt den PageRank Algorithmus, falls es jemanden interessiert.--Trockennasenaffe 15:45, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man im Betaskin das Bearbeitungsfenster offen hat und im Browser auf "zurück" klick, bekommt man eine Meldung, ob man wirklich zurück will, und dass möglicherweise die Änderungen verlorengehen (das gehen sie aber nicht). Meine Frage ist, ob man dieses Fenster denn überhaupt braucht, wenn doch die Änderungen gar nicht verloren gehen, und ob man - wenn man es denn braucht - ,die Meldung irgendwie deaktivieren kann? Στε Ψ 12:14, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

dass sie nicht verloren gehen, liegt an deinem browser – manche exemplare kriegen das gut und verlässlich hin, andere eben nicht. deshalb ist der hinweis schon sinnvoll. ob er abzuschalten geht (auch dieses feature wäre sinnvoll), weiß ich nicht. --JD {æ} 12:16, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK:) Man braucht das schon; ich erinnere mich an einen Fall, wo eine gewaltige Bearbeitung durch ein ungewolltes Zurück verlorengegangen ist.

Deaktiviert werden kann das Ding in den Einstellungen unter „Bearbeiten“ → „Erweiterte Optionen“ → „Warne mich, …“.

Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:17, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, damit wäre ein Hinderniss, das mich von der Benutzung des Beta-Skins abhielt, aus dem Weg geräumt! :-) Στε Ψ 12:23, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Konnten früher auch IPs Artikel verschieben? Στε Ψ 13:39, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

meines wissens: nein. --JD {æ} 13:44, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist dann das und das? Στε Ψ 13:53, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch, ging zu Frühzeiten mal, wurde dann als zu vandalismusanfällig abgschaltet. --Felix ^fragen! 13:55, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

23.144186.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist keine IP.--LKD 13:57, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, worum handelt es sich denn bei dem manchmal auftauchenden int:-Namensraum? Meines Wissens werden diese Seiten immer als Vorlage eingebunden, sie kommen jedoch nicht aus dem ANR (mit : im Lemma). Handelt es sich dabei um irgendwelche undokumentierten Systemnachrichten, die aus dem Mediawiki-NR ausgelagert wurden?
fragt -- ✓ ^Bergi 15:59, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Parserfunktion, siehe WP:VAR#Funktionen. Mit ihr ist es möglich, Systemnachrichten je nach Sprache der Benutzeroberfläche anzuzeigen (falls es so eine entsprechende Unterseite der Systemnachricht gibt). --Der Umherirrende 17:06, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Oder, anstatt "anzuzeigen", man kann damit die MediaWiki-Seiten "transkludieren", wie man es mit {{}} bei Unterseiten tut. -jkb- 17:11, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann geht aber die Sprachunterscheidung verloren. Systemnachrichten konnte man schon immer wie Vorlagen einbinden. Der Umherirrende 17:31, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich habe es in letzter Zeit öfters mit irgendwelchen Tabellen hier zu tun. Mich "nervt" es aber so langsam, dass ich diese beim erstellen nicht einfach so handhaben kann, wie bei einem gewöhnlichen Tabellenkalkulationsprogramm, sprich: Nur den eigentlichen Text eingeben. Hier muss ich leider immer die ganze Zellformatierung und die auch teilweise leeren Zellen eingeben, bzw. nur die Striche dafür. Deshalb meine Frage, kann man eventuell ein "Importwerkzeug für Tabellen" gebastelt werden. Das die Daten aus einer bestehenden txt-, csv-, xls- usw. -Datei auslesen kann und in eine entsprechende Wikitabelle ausgeben kann. Danke und Gruß --kandschwar 17:11, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt so etwas. Dazu musst du dir zusätzliche Bearbeitungssymbole einschalten: Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons. Dann hast du beim Symbol Nr. 13 von links einen einfachen Tabellenerzeuger. Ist ganz praktisch, braucht aber Javascript. XenonX3 - (☎:±) 17:15, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Textverarbeitung#Excel --Der Umherirrende 17:29, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die schnellen Antworten. Ich könnt mich ja sowas von ärgern, dass ich das nicht schon viel früher mal gefragt habe. Argh!!! Habe mir mal die Erweiterte Bearbeitunsleiste eingeblendet, muss ich mal testen, auch der Exceltipp ist schon mal gut. Danke kandschwar 17:36, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Lutheraner hat im Artikel Zentralrat der Ex-Muslime das Logo entfernt wegen angeblich unklarem URV. Das Logo selber wurde aber nicht beanstandet. Ist ein solches Vorgehen richtig? Hätte man nicht das betreffende Logo löschen müssen, wenn da etwas nicht in Ordnung ist? Was unterscheidet dieses Logo von anderen, die hier verwendet werden?--Trockennasenaffe 17:50, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieses Logo ist rechtlich so weit ich sehe einwandfrei; ich sehe keinen Grund, weshalb das nicht in den Artikel sollte. ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:53, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Miteinander, habe auf der Diskussionsseite:Normdaten wegen der fehlerhaften Ausgabe der Normadaten im Gemeinsamen Verbundkatalog (GVK) nachgefragt und bekomme leider keine Antwort. Evtl. ist die Frage von mir nicht an der richtigen Stelle plaziert worden. Damit nicht u. a. auch in sämtlichen sauerländischen Stadt- bzw. Gemeindeartikeln die Vorlage:Normdaten entfernen werden muss, wird nun hier um Hilfe bei der Lösung des Problems gebeten (Vorlage:Normdaten → Abschaltung der fehlerhaften Ausgabe der GVK-Daten in Stadt- und Gemeindeartikeln). Ich finde es unschön, wenn sich in Artikeln Links befinden, die fehlerhaft sind. Gruß --Asio 18:26, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]