Jeder der sich für Fußball interessiert und mithilft die Seite auf dem Laufenden zu halten, kann sich hier eintragen:

• Florian K 13:30, 17. Dez 2004 (CET)
• Ureinwohner 14:04, 18. Dez 2004 (CET)
• Sir 22:01, 29. Mai 2005 (CEST)Beantworten
• Mghamburg 21:10, 21. Jul 2005 (CEST)
• Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:49, 2. Aug 2005 (CEST)
• FAFA 16:11, 10. JAn 2006 (CET)
• Nanouk - hat seit Juli 2005 seine Finger im Spiel :)
• Baschti23 12:47, 8. Feb 2006 (CET)
• Eastfrisian - ich arbeite schon seit Dezember 2005 mit und "oute" mich jetzt.
• Stullkowski 21:01, 6. Mär 2006 (CET) - v.a. brasilianischer, belgischer und niederländischer Fußball
• Soccerates 21:39, 3. Apr 2006 (CEST)
• RicciSpeziari 09:42, 17. Apr 2006 (CEST)
• Syrcro.PEDIO^® 14:32, 18. Apr 2006 (CEST)
• Northside 03:04, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
• Scherben 15:20, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
• Hullu poro 20:20, 30. Juni 2006 (CEST)
• Kuemmjen 20:23, 8. Aug 2006 (CEST)
• Kihosa 18:58, 27. Aug 2006 (CEST)
• Yoda1893 14:28, 9. Dez. 2006 (CET)Beantworten
• Cash11 17:31, 18. Mai 2007 (CET)Beantworten
• L4ur1tz 10:43, 9. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
• Frisia Orientalis Moin! Bin neu hier. Vereine: Kickers Emden, HSV, Interesse v.a. auch an Stadionartikeln
• Gandi96 16:29, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
• Laza13 09:26, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
• Oalexander 11:59, 2. Nov. 2007 (CET) (einstweilen Betreuung des ungarischen und brasilianischen Füßballs - Hilfe ist wilkommen)Beantworten
• RedPiranha 21:09, 20. Mai 2008 (CEST) dann trag ich mich auch mal ein, bin ja schon länger dabei. Besonderes Interesse: Werder Bremen, Nationalmannschaften und internationale TurniereBeantworten
• P170 21:55, 30. Mai 2008 (CEST) Werde mein Bestes geben! Themengebiete: FCK, (Ex-)Bundesligaspieler u.v.m.Beantworten
• Shuriikn 17:23, 18. Aug. 2008 (CEST) - Betätigungsfeld - v.a. Statistiken (Spiele/Tore/Karrierestationen), LegionäreBeantworten
• Freund der Raute - Talk to me 02:11, 8. Sep. 2008 (CEST) Eigentlich alles was mit Fußball zu tun hat.Beantworten
• MfG Der Sepp 15:00, 8. Sep. 2008 (CEST) Themengebiete: Berliner sowie DDR-Fußball (insb. alles rund um den 1. FC Union Berlin)Beantworten
• muns 22:31, 10. Sep. 2008 (CEST) vorwiegend Fußball, gerne auch mal olympische Themen, aber nicht an vorderster Front.Beantworten
• Je-99kiel Diskussionsseite22:34, 13. Sep. 2008 (CEST) hauptsächlich Holstein Kiel, FC Bayern München, FC Liverpool, Karlsruher SC, und sonst allmögliches zum Fussball (Männer, Junioren, Frauen; Vereine, Nationalmannschaften, Stadien...)Beantworten
• Landroval 12:54, 18. Sep. 2008 (CEST) hauptsächlich Fußball in Spanien (Nationalmannschaften, Klubs, Bewerbe)Beantworten
• Vicente2782 20:01, 25. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
• Στε Ψ 12:08, 22. Dez. 2008 (CET) dann reihe ich mich auch mal ein, bin schon etwas länger dabei (meinen Lieblingsverein nenne ich jetzt lieber nicht....)Beantworten
• Checker AFM 18:48, 10. Jan. 2009 (CET) Ich kümmer mich vorallen um Infoboxen und baue kleine Artikel aus (aber auch sonst kann man mich überall finden)Beantworten
• Mm aa ii kk 21:56, 2. Feb. 2009 (CET) Alles rund den 1. FC Magdeburg sowie Fußball in Sachsen-AnhaltBeantworten
• Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:04, 18. Feb. 2009 (CET) (Sichtend und korrigierend)Beantworten
• لαçkτδ ^[1] 14:40, 26. Feb. 2009 (CET) Werde mich hauptsächlich auf die österreichische Bundesliga konzentrieren, habe jedoch voraussichtlich nicht jeden Tag 24 Stunden dafür Zeit :) Beantworten
• SK Sturm Fan ^{My Disk.} 16:56, 4. Mär. 2009 (CET) Beteilige mich hier schon 'ne ganze Zeit lang und hab meinen ersten Fußballartikel hier im Mai 2008 verfasst. Derweil sind es bereits über 60 Artikel. Wird höchste Zeit, dass ich mich hier mal eintrage. ;) Werde mich hauptsächlich um die österreichische Bundesliga und die zweitklassige Erste Liga kümmern und werde verschiedene Artikel zu Fußballspielern schreiben. Vermehrt kümmere ich mich auch um den Fußball in den Vereinigten Staaten und um den Fußball in Australien.Beantworten
• Elvaube^Disk_Mail 15:55, 17. Apr. 2009 (CEST) Borussia MönchengladbachBeantworten
• Rasinger 1 Unbekantere Fußballer--Rasinger 1 17:05, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
• Bessawissa94 Unbekanntere Spieler, frühere Ligen/Saisons im norddeutschen Amateurbereich, ehemalige höherklassige Klubs--Bessawissa94 14:01, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten
• Dionysos1988 02:23, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten
• MemorinoDamit die Spieler ihre Artikel bekommen...
• StG1990 Disk. 17:05, 11. Jun. 2009 (CEST) Deutsche Nationalmannschaft, EM, WM und was ich sonst so finde. Beantworten
• Erfurter63 Infoboxergänzungen, Artikelaktualisierungen(vor allem kleinere Clubs), dies und das Erfurter63 16:49, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
• Mahqz 22:19, 1. Jul. 2009 (CEST) Immer wieder auf Fußballartikeln und hier im Portal unterwegsBeantworten

• Archiv bis 18.07.2005
• Archiv1 18.07.2005 - 05.01.2006
• Archiv2 05.01.2006 - 15.03.2006
• Archiv3 16.03.2006 - 18.06.2006
• Archiv4 19.06.2006 - 03.10.2006
• Archiv5 03.10.2006 - 31.12.2006
• Archiv6 01.01.2007 - 19.06.2007

Juni - Juli - August - September - Oktober - November - Dezember

Januar - Februar - März - April - Mai - Juni - Juli - August - September - Oktober - November - Dezember

Januar - Februar - März - April - Mai - Juni - Juli - August - September - Oktober - November - Dezember

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bei dem Artikel über den 1. FC Eintracht Bamberg sind bei dem Kader nur die Spieler aufgelistet. Wenn es einer kann, dann wär am besten eine Tabelle, die ich mal versucht habe, die aber völlig missglückt ist. Am besten wären noch die Rückennummern dazu, die stehen in der DiskussionsseiteMatze95 01:29, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

hab Dir mal ne Tabelle eingesetzt (alle Rückennummern und Geburtsdaten zu kopieren hatte ich allerdings keine Lust ;-). --Soccerates 07:09, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

dankeMatze95 19:35, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bei der Bearbeitung des Artikels Peter Sykora bin ich auf folgendes Problem gestoßen: In der Infobox ist für Sykora unter anderem Hansa Rostock mit den absolvierten Spielen aufgeführt. Die Zahlen beinhalten jedoch nur die Spiele mit der 1. Mannschaft, Sykora hat jedoch auch etliche Spiele in der 2. Mannschaft bestritten, und die in der zweitklassigen DDR-Liga. Dies Problem ließe sich heilen, wenn man als Mannschaft Hansa Rostock I einsetzen würde. Damit wäre das Problem bei Sykora erledigt, es gibt aber auch Spieler, die mit ihrer Mannschaft abgestiegen und zeitweilig in der DDR-Liga gespielt haben. Bei etlichen Klubs kann man diese Spiele ermitteln, bei vielen aber nicht, sodass bei diesen als Anzahl der Spiele nur die mehrfach veröffentlichten DDR-Oberligaspiele angegeben werden, was wiederum falsch ist, weil die DDR-Liga-Spiele unterschlagen werden. Auch dies könnte man heilen, wenn man als Fußnote in der Infobox vermerken könnte: nur „DDR-Oberliga“. Dies ist aber technisch nicht möglich. Und da komme ich zum nächsten Problem: Die Fußnote „Angegeben sind nur Liga-Spiele“ verwirrt, wenn die Spiele der DDR-Liga nicht angegeben werden. Was sind eigendlich Liga-Spiele, sind nicht „Punktspiele“ gemeint? Mein Vorschlag: 1.) „Liga-Spiele“ in „Punktspiele“ abändern, 2.) zusätzliche variable Fußnote einrichten, in der man die Zahl der Spiele erläutern kann, z. B. „nur DDR-Oberliga-Spiele“. -- Greifen 09:19, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich bin ich dafür. Nur eine Frage zu 1.): Sind Gruppenspiele in einem Wettbewerb (z.B. CL- oder UEFA-Cup-Vorrunde) auch Punktspiele? In dem Fall sollte man vielleicht den Begriff Liga-Punktspiele verwenden. --MfG Der Sepp 12:33, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab mal ein schnell zusammengeschustertes Beispiel unter Benutzer:Ureinwohner/Testgelände0 angelegt, bin damit aber nicht wirklich glücklich. In der Vergangenheit habe ich bei solchen Teilangaben einfach mittels <ref></ref> eine Anmerkung gesetzt... Und ich wäre dankbar, wenn mir mal jemand den Unterschied zwischen Liga- und Punktspiel plausibel erklären könnte, ich seh ihn einfach nicht... --Ureinwohner uff 22:06, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ein Ligaspiel ist immer ein punktspiel. Ein Punktspiel ist aber nicht immer ein Ligaspiel ;-) Στε Ψ 22:14, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Find ich um ehrlich zu sein suboptimal. Die Infobox wurde mehrfach um viele Einträge gekürzt, weil sie nur einen Überblick geben soll, und jetzt wird sie so aufgebläht um auf möglicherweise nicht erfasste Spiele hinzuweisen. Bisher habe ich das einfach so gehandhabt, dass nur unvollständig bekannte Statistiken eben nicht in der Infobox landeten. Die vorhandenen Angaben kamen dann in den Fließtext, wo sie sowieso hingehören, und in der Box blieb die Zahlen-Angabe einfach frei.

Was Spiele für zweite Mannschaften angeht: war etwa angedacht, Spiele für Reservemannschaften mit denen im ersten Kader aufzuaddieren? Fände ich reichlich sinnfrei. Sollen die dagegen seperat erfasst werden, braucht es gar keine Fußnoten, sondern stattdessen fehlt schlicht der ergänzende Eintrag, dass der jeweilige Spieler auch für die zweite Mannschaft auflief. Diese Fußnoten-Lösung will mir darum irgendwie nicht praktibel erscheinen. Was ganz bitter aufstößt ist die Tatsache, dass im Beispiel auch noch behauptet wird, es seien nur die Oberliga-Spiele Sykoras angegeben. Dann wären es aber nur 99. Die angegebenen Einsätze, 149 gesamt, sind stattdessen inklusive der Zweitklassigkeit, wie es bei allen Hansa-Spielern der ersten Mannschaft der Fall ist, da komplette Daten vorliegen. Nur die Daten für die zweite Mannschaft fehlen. de xte r 22:27, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht geschrieben, es seien bei Sykora nur die Oberligaspiele aufgeführt, bei ihm geht es mir um die Spiele in der 2. Mannschaft. In seiner Infobox steht sinngemäß: „Ligaspiele für Hansa Rostock 149“. Dies ist falsch, denn er hat für Hansa Rostock zusätzlich in der 2. Mannschaft ca. 20 Spiele absolviert. Mein viel größeres Problem ist aber, was wird gemacht, wenn eine Mannschaft aus der DDR-Oberliga absteigt, die Einsätze der Spieler in der DDR-Liga aber nicht zu ermitteln sind. Dann steht in der Infobox: „Spieler x: Klub y - 55 Ligaspiele“. Tatsächlich hat er aber auch noch 15 Spiele in der DDR-Liga gespielt, nur wir haben's nicht gewusst, die Zahl 55 ist aber definitiv falsch. Deshalb mein Vorschlag zu ermöglichen, dass in der Infobox eine zusätzliche Fußnote vorgesehen wird, in der für den beschriebenen Fall vermerkt werden kann: „nur DDR-Oberliga“. -- Greifen 06:58, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Es ging mir um Ureinwohners Beispiel, nicht um deine Ausführungen zuvor. Zu sagen Sykora hätte 149 Spiele gemacht ist durchaus richtig, es muss eben nur ergänzt werden, dass er auch X Spiele für Hansa II bestritt. Zu sagen es wären nur Oberliga-Partien angegeben ist dagegen schlicht falsch. Und was den Fall angeht, dass einzelne Spiele tatsächlich unbekannt wären: Infobox-Eintrag freilassen und nur die sicher absolvierten Partien im Text vermerken halte ich für die bessere Lösung, als die Box aufzublähen. Ich hab schon verstanden, wozu ihr Fußboten wollte. Ich find's nur einfach nicht sinnvoll. de xte r 09:11, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ochje, die Infobox ist ein Beispiel, ich hab da nur mal ein bißchen Text reingeklemmt (ohne die reale Situation zu berücksichtigen), der m.E. auch gleich das Problem aufzeigt, dass direkt bei den Einsatzzahlen eben kein Vermerk wäre, und die Info dem Leser möglicherweise gar nicht auffällt. Ich halte die Lösung mit einer weiteren Zeile in der Infbox auch für nicht gerade glücklich. Wie oben schon geschrieben, wenn es was wichtiges anzumerken gibt kann man sich mit einem Einzelnachweis aushelfen (wird auch von mir nicht flächendeckend verwendet) und ansonsten wandert die Zahl halt von der Infobox in den Fließtext wie bereits Xantener angemerkt hat. Gruß --Ureinwohner uff 10:16, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wie sieht es eigentlich mit den gerade absolvierten Relegationsspielen aus? Hat z.B. Gerhard Tremmel 34 oder 36 Ligaeinsätze? --OHVChris75 22:46, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

34. --Ureinwohner uff 22:47, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, bevor es bei diesem Artikel zu einem Edit-War kommt, welche ist nach Meinung des Fußballportals die bessere Version. Mit zahlreichen mMn irrelvanten Details oder lieber ohne? Ich habe das Problem in der dortigen Diskussion angesprochen, trotzdem wurden meine Änderungen ohne eine richtige Erklärung wieder rückgänig gemacht. Gruß--Mahqz 20:02, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke Hullu poro für deine Anmerkung, aber das war eigentlich nicht mein Hauptanliegen, es ging mir hauptsächlich um die Nebensponsoren und den Detailreichtum besonders am Ende des ersten Absatzes. --Mahqz 16:23, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich be2feln, dass fooma ein WP:WEB-konformer Link ist? -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 15:42, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, darfst du, ist ein Onlinespiel mit kommerziellen Interessen, sicherlich kein einschlägiges Medium und als Nachweis völlig ungeeignet. Der gleiche Nutzer trägt auch Links zu Transfermarkt ein, was hier als Nachweis auch mal ausgeschlossen wurde. Sollte man mal drauf ansprechen. 78.50.214.96 15:57, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Tranfermarkt.de wurde als Link ausgeschlossen? Kann ich mich nicht dran erinnern, lass mich aber gerne von einem Disk-Link überzeugen. Zwecks Fooma.de geb ich dir recht. Solche Links sind nicht WP:WEB konform. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:00, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Da, oder auch dort.. 78.50.214.96 16:02, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, ersteres war mal eine Disk von dir mit einer Antwort von Ureinwohner. Einen Konsens erkenne ich daraus nicht. Klar, transfermarkt.de ist teilweise nicht frei von Fehlern. Aber ihn deswegen komplett als Quellennachweis abzulehnen halte ich nicht für richtig. Eine andere Quelle ist jedoch immer transfermarkt.de vorzuziehen. BEi der zweiten Diskussion erkenne ich nur am Ende den Schluss, dass es als Einzelnachweis brauchbar, als Weblink aber unerwünscht wäre. Von einer Ablehnung von Tm.de als Quelle lese ich da nix drin. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:08, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, eine Umfrage hat es dazu scheinbar nicht gegeben. Aber www.google.de/search?hl=de&q=transfermarkt+site%3Ade.wikipedia.org%2Fwiki%2FPortal_Diskussion%3AFu%C3%9Fball&btnG=Google-Suche gibt von 2007 an ablehnende Kommentare aus, denen auch nicht wiedersprochen wurde. Scheint also Konsens zu sein bei den etablierten Autoren. 78.50.214.96 16:17, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

So ist es, wie auch in der zweiten oben verlinkten Disku erkennbar. Und wenn Du, Wikijunkie, schon selbst „transfermarkt.de ist teilweise nicht frei von Fehlern“ und „Eine andere Quelle ist jedoch immer transfermarkt.de vorzuziehen“ konstatierst, bleibt wenigst, was für den t-markt spricht, einerlei, ob als Einzelnachweis oder als Weblink. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:23, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Würde das heißen alle Transfermarkt-Links sind zu entfernen? Wenn ja, dann haben wir wohl einiges zu tun. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:41, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ein erster Schritt wäre jedenfalls, es bei Neuanlagen zu vermeiden. Bekanntlich hat auch der Herr Gott die Welt nicht an einem Tag erschaffen. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:43, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich an dieser Stelle erst einmal dafür entschuldigen, dass ich die Links auf fooma.de gesetzt habe. Ich wusste nicht, dass fooma.de als Quelle nicht zugelassen oder erwünscht ist, da es sich um ein Browsergame handelt. Ich finde die Artikel von FOOMA, die sich auf die Bundesligaspieler beziehen, allerdings sehr informativ und gut recherchiert, daher habe ich die Links eingebaut. (nicht signierter Beitrag von StuHansen (Diskussion | Beiträge) 18:35, 3. Jun. 2009 (CEST) nachgetragen von --Knickel 19:02, 3. Jun. 2009 (CEST))Beantworten

Die Infos stammen soweit mir bekannt ist aus dem Kicker, vielleicht findest du im dortigen Archiv etwas das als Quelle taugt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:25, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Meinst Du den Kicker als Quelle für die FOOMA-Berichte zu nutzen? Oder wie meinst Du?--StuHansen 20:43, 3.Jun. 2009 (CEST)

Nein, ich meine damit, dass Fooma die Infos aus dem Kicker benutzt. Du solltest also alles was Fooma schreibt auch unter kicker.de finden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:16, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Da ich das mit den Tabellen immer noch nicht gelernt habe, frage ich ob ihr auch eine Tabelle beim Kader von SV Alemannia Haibach einsetzen könnt. Es sind fast schon alle daten vorgegeben. Danke schon im voraus Matze95 23:06, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

ich hab Dir mal das Muster auf Deiner Disk hinterlegt. Bei einem Landesligisten macht die Kaderliste aus meiner Sicht jedoch keinen Sinn. --Soccerates 23:16, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hab den Kader mal entfernt, bevor sich hier jemand noch ernstlich die Mühe macht. In der Spielklasse sind noch nichtmal mehr die Klubs relevant, da sind Kaderauflistungen nicht mehr als überflüssiges Namedropping. --Ureinwohner uff 23:47, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Aufgrund der oben angeschobenen Diskussion, will ich das noch mal gesondert anfragen. Sollen jetzt alle Verweise auf transfermarkt.de verschwinden? Villeicht könnten sich dazu mal mehrere Personen äußern. Danke! --Freund der Raute - Talk to me 15:46, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte bis auf weiteres keine Massenkeulung von Weblinks. Ein erster Schritt wäre es, mal die Einzelnachweise zu entfernen bzw. – falls nötig – durch renommierte Quellen zu ersetzen . Das bloße Entfernen von Weblinks bringt qualitativ rein gar nichts, falsche Informationen verschwinden deswegen nicht aus unseren Artikeln. Das Problem bei Usern die tranfermarkt.de als Quelle verwenden, ist das unkritische Abschreiben von Angaben, nicht das Setzen von Weblinks, die man wenigstens als Anhaltspunkt für die Qualität des Artikelinhalts verwenden kann. --Ureinwohner uff 15:58, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Um mal ein paar Zahlen zu haben. Wir haben momentan 1.900 Links auf tm.de, etwa 200 auf tm.at und 26 auf tm.ch. Davon sind natürlich unzählige in Diskussionen und Projektseiten, ich denke mal insgesamt zwischen 1200 und 1500 stehen in Artikeln.. --Ureinwohner uff 16:04, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Da könnte ich aber dann gleich das nächste Fass aufmachen. Denn zur Zeit finden Spielertranfers reichlich statt. Da plädiere ich nämlich gerade darauf, das nur noch offizielle Vereinsnachrichten als Quelle herhalten dürfen. Kein TM, kein kicker, erst recht keine BILD, keine andere Zeitung. --Freund der Raute - Talk to me 16:11, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ergänzug: TM ist ja nun nicht gerade dafür bekannt aktuell und vor allem richtige Statistiken zu haben. Daher sehe ich in der Verlinkung zu TM keinen Mehrwert des Artikels! Ich bin der Meinung das man die Links bei einer Bearbeitung der Artikel auch gleich löschen sollte. --Freund der Raute - Talk to me 16:14, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Der große Mehrwert von transfermarkt.de waren ja die Transferzahlen. Inzwischen wissen wir, dass wir diese aber nicht unbedingt von dort kopieren sollten. Insofern bleiben keine weiteren Informationen, die nicht schon z.B. bei fussballdaten.de oder weltfussball.de stehen könnten. Allerdings halte ich es für fraglich, so wie Rautenfreund nur noch offizielle Vereinsnachrichten heranzuziehen. Das könnte in Deutschland vielleicht gerade so noch klappen wenn die jew. Homepage gut gepflegt ist, aber im Ausland wird's schon schwieriger (ich z.B. kann nur englisch und schlecht russisch). Außerdem schenke ich dem kicker oder anderen Zeitungen (nein, nicht wirklich der BILD ;-) ) mehr Vertrauen als TM.--MfG Der Sepp 11:56, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Du hast das bischen zu sehr vermengt. Es geht nicht darum nur Vereinsnachrichten als Quelle zu nehmen, sondern nur bei Transfers. Denn nur dort kann man 100% sicher einen Transfer bestätigt sehen. Für alles andere kann man durchaus Links zu Zeitungen setzen. --Freund der Raute - Talk to me 00:18, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Achso. Okay, dann habe ich dich falsch verstanden. Ich persönlich achte bei Spielerwechseln ohnehin eher auf die Vereins-Homepages. Was dort aber nicht immer angegeben wird oder im nachhinein nicht mehr abrufbar ist, sind z.B. die Ablösesummen. Ich hatte das Problem mal mit dem Ronaldo-Artikel. Dort hatte ich ursprünglich auch nur die TM-Daten, habe das dann aber später durch Zeitungsartikel belegt.--MfG Der Sepp 10:15, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Die Daten zu den österreichischen Spielern (vorwiegend Bundesliga, Erste Liga und Regionalligen) stimmen normalerweise allesamt. Da ist es auch klar, dass ich bei meinen neuen Artikeleinstellungen von den Spielern auf transfermarkt.de verlinke.. Oder sollte ich das in Zukunft auch unterlassen?! ||| Gruß, SK Sturm Fan 10:21, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Also ich würd es lassen. Es könnte sein, das der Link sonst über kurz oder lang verschwindet. Transfermarkt ist die unseriöseste Fußballseite in den unendlichen Weiten des Intnets. Wenn man schon bedenkt das die User selber abstimmen wieviel Wert ein Spieler hat. Naja und dicht gefolgt wird transfermarkt.de von wahretabelle.de. --Freund der Raute - Talk to me 13:07, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich finde, wenn bestimmte Transfers von mehreren Quellen bestätigt sind und man zusätzlich die Bestätigung von tm.de hat, kann man es durchaus als Quelle angeben. Zumal ich die Seite garnicht so unseriös finde wie hier einige behaupten. Mittlerweile werden nur wasserdichte Transfers auf den Spieler/Vereinsseiten übernommen. Es gibt zwar eine "Gerüchteküche", aber diese Infos übernehme ich ja nicht. Und die früher willkürlich anmutende Marktwert-Analyse richtet sich jetzt mehr nach dem Transferwert. Also ich kann euch nur empfehlen euch intensiver mit der Seite auseinanderzusetzten, es gibt auch positive Aspekte und im Gegensatz zu weltfussball.de wird die Seite täglich geupdated. --Hixteilchen 17:04, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hier geht es nicht um einen Einzelnachweis für einen Transfer, der auch auf der Klubhomepage nachgelesen werden kann, sondern um die allgemeine Verwendung dieser Website für Spielerprofile. Neben falschen Einsatzzahlen gibts falsche Karrierestationen & erfundene oder falsch umgerechnete Ablösesummen. Die Kurzmeldungen enthalten oftmals Übersetzungsfehler oder verfälschen durch eine Verknappung des Sachverhalts. Ich kenne die Seite intensiv genug, um zu wissen, dass sie für dieses Projekt alles andere als optimal ist und für eine Vielzahl an Fehlern verantwortlich ist. --Ureinwohner uff 17:14, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ist registriert, mit Transferwerten/Einsätzen arbeite ich eh nicht von der Seite und ich vergewissere mich bei 3 verschiedenen Quellen (inklusive Club-HP), bevor ich Transfers update. Außerdem bin ich eine wandelnde Fußball-Datenbank :) Also keine Sorge. MfG --Hixteilchen 17:55, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, am letzten Spieltag der Hallunken gegen den VFC Plauen haben die Radioreporter des MDR mal schlichtweg vergessen die Mikros auszuschalten... siehe hier. Da werden wohl Köpfe rollen :-). --Cash11 12:20, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hier neuer Link, da dein link nicht mehr funzt. Ich finds ziemlich heftig. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:10, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Der MDR hat mittlerweile reagiert und den Mitarbeiter vorerst vom Dienst freigestellt. -- Mm aa ii kk 13:30, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Da alle Videos gelöscht wurden, ist die Tonspur nur noch bei [1] zu erhalten. --84.139.249.212 08:50, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Vielleicht kann sich hier auch noch jemand anders mal äußern um Benutzer:Leondris klarzumachen, wieso der Kader so aufgelistet ist, wie er nunmal aufgelistet ist. --StG1990 Disk. 20:06, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sind solche Artikel über den Verlauf der Qualifikation von Nationalmannschaften incl. Spielerkader erwünscht? -- TSchm 23:15, 8. Jun. 2009 (CEST) (P.S.: Ein kurzer Text über den Verlauf ist im Nationalmannschaftsartikel enthalten)Beantworten

Ich find's hochgradig verzichtbar und habe dem Artikel soeben ein Bapperl verpasst. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:08, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe mal ein bisschen gebastelt, der Artikel wäre jetzt soweit, dass man ihn unter Maltese Premier League 2008/09 einstellen könnte.

Ich habe mir jedoch überlegt, dass ich in den Artikel auch noch die Maltese First Division (mit Ergebnissen) sowie die Tabellen (da die Ergebnisse hier dann doch sehr uninteressant sein dürften) der Second Division und der Third Division einbauen könnte. Dann wäre das Lemma Maltesische Fußballmeisterschaft 2008/09 und ich müsste die Einleitung halt umschreiben.

Mir gefällt jedoch auch die Idee, darüberhinaus zusätzlich die Ergebnisse des Landespokals (U*Bet FA Trophy) in den Artikel zu bauen. Dann fällt mir aber kein wirklich gutes Lemma ein, da ich Fußball in Malta 2008/09 nicht wirklich hammer- sondern eher mäßig finde... Außerdem wüsste ich dann spontan nicht, wie ich den Artikel beginnen würde, was aber an der Uhrzeit liegen kann. ;-) Hat hier jemand Ideen?

Außerdem sei angemerkt, dass ich nicht vorhabe, rückwirkend Saisonartikel zu erstellen, da ich mir das zeitlich einfach nicht erlauben kann... Jedoch werde ich von nun ab maltesische Saisonartikel schreiben, das ist ja auch schon was. ;-)

Und nun hab ich noch eine Frage: Weiß jemand, ob die maltesische Liga nun eine Profiliga ist oder nicht? Man ist sicherlich geneigt, „nein“ zu sagen, sogar die englische Wikipedia, die sonst alles behält, stellt Löschanträge auf Spieler, die nur in der maltesichen Liga gespielt haben. Doch andererseits kann ich mir nicht wirklich vorstellen, dass die maltesischen Stars wie Gilbert Agius einem über den Fußball hinausgehenden Beruf nachgehen...?! Und die Liga hat ja auch einen Namenssponsor... Also: Profiliga? Amateurliga? Keine Angst: ich will nicht sämtliche Spieler erstellen, sollte es eine Profiliga sein.^^ Es geht mir nur darum, Spieler im Artikel zu verlinken. Bisher habe ich nur solche verlinkt, die entweder Nationalspieler sind, oder in einer Profiliga (außerhalb Maltas...!?) gespielt haben. --Kuemmjen Đıskuswurf 01:50, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Außerdem gedenke ich, Maltese Premier League auzupeppen bzw. daraus Fußball in Malta zu machen – mit Liga/Ligen und Pokal. --Kuemmjen Đıskuswurf 02:25, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Mach doch einen schönen Übersichtsartikel Fußball in Malta, dort aber krampfhaft dann alles reinzumatschen halte ich für unnötig, sehe keinen Grund die regulären Artikel (Verband, Nationalmannschaft, Liga, Pokal etc.) deshalb „aufzulösen“. Die maltesische Liga ist sehr sehr sicher keine Profiliga, dass dort ein paar Leute ihren Unterhalt mit Fußball bestreiten ist sicher nicht das Hauptkriterium, wir haben in Deutschland in Ober- und Verbandsligen auch einige, die vom Fußball leben, Profispielklassen sind das trotzdem nicht. Und den Pokal kann man auch in einem extra-Artikel abhandeln. Die Färöer haben bereits ein Dutzend solcher Artikel, als nationaler Pokalwettbewerb dürfte die Relevanzfrage jedenfalls unstrittig sein. Gruß --Ureinwohner uff 10:31, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Der Artikel zur Liga ist in einem derart schlechten Zustand – es ist kein Artikel –, dass er wohl wahrlich nicht behaltenswert ist. Dort baue ich gerade am Übersichtsartikel Fußball in Malta, der meiner Meinung nach den Ligaartikel ersetzen sollte. Es gibt einfach nicht so viel über diese Liga zu schreiben, wie über die ausgewachsene Premier League – sodass zwei Artikel sich in einer Farce an Wiederholungen ergehen würden.

Der Nationalmannschafts- und der Verbandsartikel bleiben aber natürlich auf jeden Fall bestehen, zur Nationalmannschaft werde ich in dem Übersichtsartikel nicht so viel erwähnen – zugegebenermaßen auch, weil ich nicht gerade übermäßig viel Information darüber habe.

Für die Pokal-Spielzeiten einen eigenen Artikel zu erstellen, ist sicher eine Möglichkeit. Die finde ich jedoch zugegebenermaßen nicht so berauschend; mir ist ein ausführlicher Artikel lieber als 20 mit Lemma versehene Tabellenansammlungen.

Die englische Wikipedia schreibt von einer semi-professionellen Liga, was auch meiner Erfahrung mit dem maltesischen Fußball am nächsten kommt. Spieler einer solchen Liga sind nicht relevant, oder? --Kuemmjen Đıskuswurf 11:19, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

(BK) Stimme Ureinwohner zu, ein schöner Übersichtsartikel ist immer willkommen. Mit Fußball in Burkina Faso gibt es einen lesenswerten Leitfaden, der (wohl der Datenlage geschuldet) kurz und prägnant den Artikelgegenstand beschreibt. Der Pokal sollte als eigenständiger Wettbewerb separat behandelt werden.

Das Profitum ist etwas zwiespältig. Einerseits befürworte ich das als schlagkräftiges Kriterium, es lässt sich jedoch auch argumentieren, dass es sich um Einsätze in der höchsten Spielklasse des Landes handelt (soweit ich weiß haben wir – ohne auf Anhieb konkrete Beispiele nennen zu können – den einen oder anderen Oberligaspieler der 50er ohne Länderspielehren). Dennoch denke ich, dass der maltesische Fußball nicht im Fokus des gemeinen deutschsprachigen Fußballfreundes steht, so dass wenige bis gar keine Artikel hier zu erwarten sind. Daher würde ich es auch auf den Einzelfall (insb. hinsichtlich Artikelqualität) ankommen lassen. -- TSchm 11:43, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Na meinetwegen mache ich die Pokalspielzeiten als seperate Artikel, sollte ich Lust und vor allem Zeit haben; dann gäbe es Maltesische Fußballmeisterschaft 2008/09 mit den Ligen, sowie evtl. FA Trophy 2008/09 – oder wie würde man das dann nennen? „Maltesischer Fußballpokal 2008/09“?

Den Fußball in Malta werde ich jetzt mal soweit auf meiner Benutzerseite anlegen, wie ich ihn mir in etwa vorstelle. Dann melde ich mich nochmal hier und man kann entscheiden, ob dieser Un-Artikel wirklich noch notwendig ist... --Kuemmjen Đıskuswurf

Zur Frage nach dem Profifußball: Da habe ich nun diesen Artikel gefunden. Demnach hatte man es in den 30er Jahren ganz klar mit Profifußball zu tun, ehe knapp vor dem zweiten Weltkrieg die Rückkehr zum Semiprofessionalismus erfolgte. Soweit, soglaubwürdig. Dann steht dort jedoch, dass bald nach dem Krieg die „Amateur-Ideen wieder vergessen“ worden wären und der maltesische Fußball wieder aufblühte. Dieser Satz steht so im Raum; er deutet nicht zwingend auf Profitum hin, schwächt die vorige Bemerkung aber ein wenig ab. Dennoch denke ich, dass man wohl am richtigsten liegt, wenn man die Liga als semiprofessionelle Liga bezeichnet...?! --Kuemmjen Đıskuswurf 14:34, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ist sowas nicht eigentlich Theoriefindung? Zum Beispiel Kickers Emden erhält wohl gar keine Lizenz. de xte r 15:01, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Mittlerweile ist's übrigens offiziell. Damit ist der auch hinfällig. Und nun? Tabula rasa, bis endgültige Angaben gemacht werden können? de xte r 15:43, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin ja für ein Warten mit der Aktualisierung bis die neue Saison offiziell beginnt - Dann sind solche Fragen auch geklärt. syrcro 17:45, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab die Diskussion nicht gesehen, sorry. Ansonsten natürlich korrekt: Im Prinzip sollten wir mit allen Aktualisierungen bis zur offiziellen Bekanntgabe durch DFL und/oder DFB warten. --Scherben 20:50, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

selbst der Saisonbeginn schützt nicht vor Lizenzentzug und Nachrückern (siehe Westfalia Herne 1979/80) --Soccerates 21:14, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Trotz Deines „Goldin“-Pleite-Beispiels: generell können wir spätestens im Laufe des Juli (bzw. Januar, wo Kalenderjahr-Saisons stattfinden) Artikel und Navileisten aktualisieren. Sollten dann nachträglich Änderungen erforderlich werden, bleiben das ja Einzelfälle. Dieser Klub beispielsweise ist sportlich gerade in die 4. Liga abgestiegen, kämpft aber seit über einem Jahr gerichtlich darum, in die 2. eingegliedert zu werden. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:21, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich wollte mal – angeregt durch diese Löschdiskussion – allgemein zur Diskussion stellen, ob für internationale Jugendturniere Kaderunterseiten erstellt (bzw. diese ggf. gelöscht) werden sollen. Beispielsweise existiert eine Unterseite für die U-17-Europameisterschaft 2009.

Meines Erachtens bedarf es solcher Unterseiten nicht. Spieler aus den B- oder noch weiter im Alphabet verordneten Jugenden sind größtenteils (bei Erstellung) irrelevant und erfahrungsgemäß erfüllt auch in späteren Jahren nur eine kleiner Teil die Relevanzkriterien. Von den im obigen Beispiel aufgelisteten Spielern ist nahezu keiner relevant (man achte auf die Rotschwemme!). Für ein U-20/U-21-Turnier ist das aufgrund der heutigen Qualitätsansprüche im Fußball (da spielen ja mittlerweile fast auschließlich Spieler von Profivereinen) vielleicht noch angebracht (aber siehe, für die Kader der letzten U-21-Europameisterschaft existiert auch noch kein Artikel), aber für jüngere Semester ist das verzichtbar. -- TSchm 12:03, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich stimme Dir voll und ganz zu: B-Jugend-Kader-Listen brauchen wir mitnichten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:15, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

(BK)Zumindest das Argument „sind zum Großteil irrelevant“ kann man nur schwerlich gelten lassen, weil es sich um eine Liste handelt, keinen Artikel, und was dort alles drauf steht muss nicht zwingend an die Artikel-Kriterien der Wikipedia angelehnt sein, schließlich sind wir nicht der Mittelpunkt des Universums.

Ich bin schon fast der Meinung, dass eine Liste zum Thema nicht schadet (bei den RKs für Spieler kommts auf eine handvoll Listenartikel auch nicht mehr an). Interesanterweise wird sowas immer relativ schnell vergessen, vom deutschen Europameister-Aufgebot von 1992 hatte nur Ricken einen Vermerk, die anderen sechs mit Artikel sagten dazu nichts (2 fehlen noch), macht auch insgesamt eine spätere Bläuungsquote von 50%. --Ureinwohner uff 12:27, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Zumindest die deutschsprachigen Kader sollte man bei den Turnieren mit aufführen. Das hat sich z.b. bei den Nachwuchs-WM eingebürgert und tut niemandem weh. Es ist durchaus eine Hilfe, wenn man mal später Artikel anlegen will und auch die Jugendkarriere beschreiben möchte. Auch der Nachwuchsfußball sollte auf Nationalmannschaftsebene gewürdigt werden.-- scif 22:58, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nach regelmäßig bestätigtem WP-Prinzip sind DACHLIE(B)LUX nicht wichtiger als alle anderen Staaten, Verbände usw. Das Später-vielleicht-mal-hilfreich-Argument sehe ich zwar auch; andererseits bekommen wir bei Listen voller Rotlinks permanent das Problem, dass Nutzer drangehen und über die unseren RK zufolge nun mal noch nicht artikelwürdigen Jungfische Artikel verfassen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:08, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Dass nur jene Spieler verlinkt werden, die auch relevant sind, ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Bei den aktuellen Turnieren muss das halt in fünf oder zehn Jahren nochmal sauber nachgeprüft und verlinkt werden. --Ureinwohner uff 23:12, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Leider sieht die Praxis anders aus. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:16, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wird doch alles blau, einen Spanier hats jetzt auch schon erwischt ;-) --Ureinwohner uff 23:54, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

...mit einem hoch informativen und sprachkünstlerisch gestalteten 2-Zeilen-Stub? :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:00, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, ich halte es für ein schwaches Argument, dass bei späterer Artikelerstellung anhand dieser Listen die Jugendkarriere nachvollziehen zu können - bei normaler Recherche kann das (vor allem bei den jüngeren, Internetzeitalterjahrgängen) auch so „entdeckt“ werden. -- TSchm 11:34, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Von den Engländern sind zwei blau, von den Italienern einer, jetzt auch ein Niederländer. Nur mal so bemerkt... Und ich glaube, die Finalisten kann man auch mit einer eigenen Seite bedenken. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 14:37, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Es sollte keine Sonderbehandlung für Finalisten geben. Und wenn man sich dazu entscheiden sollte, die Listen zu behalten, wären diese Extralisten redundant. -- TSchm 11:34, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo an alle. In Abstimmung mit Steindy wurde hier eine Diskussion über die Vereinheitlichung der Kaderlayouts der österreichischen Fußballvereine erstellt. Ich bitte um rege Teilnahme! Eine Ausweitung auf eine Vereinheitlichung auch auf deutsche Vereine ist auf Wunsch möglich. Bitte nehmt aber an der Diskussion zahlreich teil! Danke, lg --لαçkτδ ^[1] [2] 16:03, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, hat dazu jemand etwas im Bücherregal stehen. Ich bin bei der Überarbeitung des Artikels über Borussia Mönchengladbach darüber gestolpert. Muss irgendwann mal 1986 ausgetragen worden sein. Da hat Gladbach gegen Bayern München 2:5 verloren. Weiß jemand mehr darüber? Elvaube ^{!?  +/-  M} 23:30, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nen genaueres Datum haste nicht? --Ureinwohner uff 23:33, 10. Jun. 2009 (CEST) 27.7.1986Beantworten

Casio Cup war ein 91 cm hoher Pokal, der 13,5 Liter Alhohol fasste, allet klar? --Ureinwohner uff 23:37, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

War das nicht so 'ne Eintagsfliege wie der (hier nach LD gelöschte) Hafen-Pokal? -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:40, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ein simples Saisonvorbereitungsturnier, Hauptsponsor kann sich jeder denken, Teilnehmer Bayern, HSV, Werder, Gladbach, Antrittsprämie 100.000 Mark pro Nase, fand zwei Wochen vor Saisonstart statt. Übertragen wurde das ganze von RTL, die mussten dafür keinen Pfennig zahlen. Sehen wollte das ganze keiner, weder im Stadion, noch vor der Glotze... --Ureinwohner uff 23:43, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Habe den Ex-WP-Artikel zum Hafen-Pokal zwar noch nicht wiedergefunden, wohl aber dies hier bei RSSSF. War tatsächlich sowas wie der Casio-Cup; also am besten auch kein eigener Artikel darüber. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:46, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

In fünf Wochen heißt der Sponsor Telekom, das ganze findet in Gelsenkirchen statt und SAT.1 überträgt... -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 00:15, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ein Spiel fand am Bökelberg statt. Datum: 26. Juli 1986. Gruß, Elvaube ^{!?  +/-  M} 16:08, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

In der Wiederholung sieht man, dass in der Südkurve nix los war ... Elvaube ^{!?  +/-  M} 16:10, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich hätt da mal eine Frage, weil ich mir in der Sache etwas unsicher bin. Ist es sinnvoll über die folgenden Awards der Major League Soccer Artikel zu verfassen?!

• Major League Soccer MVP Award
• MLS Coach of the Year Award
• MLS Comeback Player of the Year Award
• MLS Defender of the Year Award
• MLS Goalkeeper of the Year Award
• MLS Golden Boot Award
• MLS Newcomer of the Year Award

Diese zwei bestehen schon:

• MLS Rookie of the Year Award
• MLS Best XI

Außerdem gibt es noch andere Awards, wo ich mir auch nicht sicher bin, ob man da Artikel erstellen sollte:

• Best MLS Player ESPY Award (den wohl eher nicht, oder?!)
• MLS All-Time Best XI
• MLS Fair Play Award
• MLS Humanitarian of the Year Award
• MLS Player of the Month (den sicher nicht)
• MLS Wooden Spoon

Über eine Erklärung und über eine Rückmeldung, welche dieser Artikel ich erstellen kann, wäre ich euch sehr verbunden. :) ||| Gruß, SK Sturm Fan 16:31, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit einem Überblicksartikel? --Scherben 16:34, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hatte vor einigen Monaten mal nen Übersichtsartikel in der Mache, vor der ersten Speicherung aber versehentlich wieder geschlossen, dann war das Thema für mich durch. Wooden Spoon ist nur ne Scherzauszeichnung, den Humanitarian würde ich noch mitaufnehmen, wobei das keine sportliche Auszeichnung ist sondern für soziales Engagement. --Ureinwohner uff 16:37, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Meinst du einen einzigen Artikel, wo man alle diese Awards zusammenschließt? Das hab ich mir auch schon gedacht, doch bin ich mir nicht sicher, ob das nicht zu lang wird. ||| Gruß, SK Sturm Fan 16:39, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

den Golden Boot kann man z.b. als torjägerliste auslagern, das meiste ist für einen eigenen Artikel aber eigentlich nicht relevant genug (z.b. auch der Rookie-Award), die All-Time Best XI kann man wohl bei der MLS Best XI ergänzen. steht doch schon drin --Ureinwohner uff 16:43, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sollte man jetzt also die meisten der Awards in einem einzigen Artikel zusammenschließen, z. B. unter dem Lemma Major League Soccer Awards bzw. Liste der Major League Soccer Awards oder sollte man das Erstellen gleich unterlassen?! ||| Gruß, SK Sturm Fan 12:56, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Könnte sich mal jemand, der sich mit den Vereinsstrukturen besser auskennt, die Änderungen verifizieren und dann sichten. Ich kenne mich bei dem Verein leider nicht aus, und die Quelle der Änderungen wurde nicht genannt. Danke! --Freund der Raute - Talk to me 01:23, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ist korrekt und auch gesichtet. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:31, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin etwas erstaunt, dass der Artikel so ruhig hingenommen wird. Bisher bin ich immer davon ausgegangen, dass die Oberligen nur bis zur Saison 2007/08 eigene Artikel bekommen sollen, weil sie seit 2008/09 nur noch fünftklassig sind. Wenn sich das geändert haben sollte, heißt das also, dass jetzt alle fünftklassigen Ligen samt ihren Spielzeiten relevant sind? Der Artikel ist übrigens ein Wiedergänger (Löschdiskussion). Στε Ψ 17:02, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nachtrag:Schnelllöschantrag gestellt. Ist bei Wiedergängern ja erlaubt. Στε Ψ 17:11, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Aber der ist doch schon errötet... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:23, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Aber hübsch gemacht war er, meint -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 17:28, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke! Wären dann nicht auch Fußball-Oberliga Nordost 2008/09 und Fußball-Oberliga Nordost 2009/10 löschfähig? --Hullu poro 11:06, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Doch, natürlich, danke für den Hinweis, SLA ist drin. Στε Ψ 11:17, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

SLA verstößt gegen WP:BNS. 78.49.55.38 11:32, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bin dafür die Oberliga-Saisonartikel zu belassen. Durch die nunmehrige Fünftklassigkeit sind sie nicht viel weniger bedeutend geworden als vorher. Erfurter63 16:54, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2009#Kategorisierung von Nationalmannschaftsspielern. Vorschlag der Kategorisierung von Sportlern nach Nationalmannschaft. Halte ich gelinde gesagt für Blödsinn, aber Diskussion bitte dort. syrcro 09:27, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Mal eine bescheidene Frage: Vereine, die ja am DFB-Pokal teilgenommen haben oder in einer der oberen Amateurligen mal vertreten waren bzw. sind gelten ja als relevant. Ist gleiches auf die Spieler übertragbar oder ist hier die Messlatte höher angesetzt? -- Platte U.N.V.E.U. 15:43, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ja. Spieler müssen in einer Profiliga oder einem internationalen Wettbewerb eingesetzt werden. --Jarlhelm 15:49, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Vielleicht könnte man mit sonstiger hoher Bekanntheit argumentieren, wenn ein Spieler einer Amateurmannschaft im Pokalfinale ein Tor schießt, aber eine Teilnahme reicht nicht aus, sonst würden jedes Jahr hunderte Spieler von Amateurmannschaften relevant werden. --Jarlhelm 15:53, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Okay, danke für die schnelle Antwort. -- Platte U.N.V.E.U. 15:55, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hat eigentlich irgendjemand der an diesem Portal beteiligten den Wunsch, dass Bundesliga-Saisonartikel eines Tages so aussehen? --Jarlhelm 15:50, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hmm, die NHL ist mit der Bundesliga nicht vergleichbar, aber ich finde den Artikel doch sehr aufgebläht. Στε Ψ 16:17, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

+ 1 --Hullu poro 16:17, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Eher sollte man die NHL-Artikel den BuLi-Artikeln angleichen... de xte r 16:19, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

(BK)Dito. Vollkommen aufgebläht. Es spricht nichts dagegen die Bundesliga-Artikel insbesondere textlich deutlich zu erweitern, wäre auch sehr daran interessiert, mal einen lesenswerten Liga-Saisonartikel zu sehen, so wie ein NHL-Artikel sollte das aber nicht aussehen (70 Druckseiten..) --Ureinwohner uff 16:33, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Holy Sh*t. Und dann haben auch noch vier Kapitel einen eigenen Hauptartikel... -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 16:30, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Was jammert ihr denn? Sind doch nur 285 kB! :-))
Im Ernst: Die Extrembeispiele wie dieser hier und andererseits Promotion d’Honneur (Neukaledonien) sind beide nicht gerade vorbildhaft, wenngleich ich lieber zu viel als zu wenig an Informationen und Fließtext bevorzuge. Viele (auch Fußi-)Artikel sind in Wirklichkeit bloß Listen, bei denen die Zahl der verwendeten Farben und Bildchen die Zahl der wesentlichen Infos leider deutlich überschreitet. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:46, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Widerspricht diese Verschiebung nicht unseren (Portal-)Konventionen, da der Club in Deutschland nicht als Vitesse Arnhem, sondern als Vitesse Arnheim bekannt ist? Die Stadt ist allerdings vor drei Tagen wegen HK16 auch nach Arnhem verschoben worden. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 15:15, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Der Ortsartikel wurde aber nur 12 Stunden vor der Rückverschiebung erst auf Arnheim verschoben. Ich denke die Verschiebung geht in Ordnung. Weil, sonst heißt der NEC Nijmegen bald NEC Nimwegen usw. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:05, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Der NEC heißt weder so noch so, sondern Nijmegen Eendracht Combinatie, abgekürzt NEC, ohne was dahinter. So wie Hertha BSC Berlin. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 16:33, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nur als Info: Der Kicker schreibt Arnhem [2]. --Ureinwohner uff 16:44, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ebenso: der Kugeltest ergibt für Arnhem 4.940, für Arnheim 27.100. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 16:54, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Und das Lemma kommt im Artikel auch nicht vor, da heißt der Verein SBV Vitesse ... eingedeutschten Namen Vitesse Arnheim ... -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 17:06, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

That's exactly right - so heißt der Klub in den Plattlanden. Und spricht sich übrigens „Fffietesse“. Aber gemäß unserer Vereinsnamensgeneralregelung sollten wir Mutta Kicka folgen und Vitesse Arnhem schrijven. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:12, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Spüre ich da einen Hauch von Münchhausen-1893-Syndrom? ;-) Meinzwegen, bitte, gerne... wollt' ja nur mal fragen. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 23:05, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Red Bull Leipzig. Mal kein Kommentar dazu, dass da versucht wird eine Begriffsklärung zu Löschen. Ich würde meinen Kopf ja wogegen hauen, aber das wären unnötige Schmerzen. --StG1990 Disk. 21:19, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt sind die auch schon in Deutschland. Reicht ihnen nicht Vettel? --Jarlhelm 00:06, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Viel Spaß :) In Österreich sind sie nicht beliebt und in Amerika glücklos. --لαçkτδ ^[1] [2] 00:08, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Also ich brauch diese BKL auch nicht, das wär ja schon fast Werbung für den roten Ochsen. Der Blick nach Österreich und ins Revier reicht doch schon, da brauch man sowas nicht extra dick vor seiner Haustür. -- Platte U.N.V.E.U. 00:10, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Am Lustigsten finde ich ja RB Leipzig -> RasenBallsport. xD Außerdem besitzt Red Bull einen Klub in Brasilien (siehe Red Bull Brasil). Toll, was man mit Geld alles machen kann, nicht?! Anmerkung des Benutzers: Wir würden für die Schwoarzen durch die Hölle gehen, und wollen unsre Mannschaft immer siegen sehn, wir lieben unsren Klub und schei*** auf Kommerz, denn wir sind Fußballfans mit Herz... Jetzt wisst ihr auch, wie ich dazu stehe. ;) ||| Gruß, SK Sturm Fan 00:27, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hab mal ganz spontan zur besseren Verlinkung (jetzt sinds ja immerhin schon vier Fußballvereine) die Navigationsleiste Fußballvereine von Red Bull erstellt. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 00:32, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sehr schön. :) Am Namen der Navileiste würd ich was ändern, aber ob's dann nicht zu lange wäre?! ||| Gruß und gn8, SK Sturm Fan 00:37, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht mal, in was dus ändern wollen würdest... --لαçkτδ ^[1] [2] 00:40, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

In von Red Bull geführte Sportvereine oder so und dann schnell RBF1 und Torro Rosso und Team Red Bull rein, vllt noch die Stadien. Naja, lasst sie doch machen ändern kann man sowieso nich. Man kann nur hoffen, dass sie wenigstens in Deutschland nachhaltig investieren, so wie Diedder Hoppi.-- T.D.Rostock 00:58, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Was hast du denn bitte an der Navileiste auszusetzen? --لαçkτδ ^[1] [2] 00:59, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nichts ich wär nur für ne Erweiterung... -- T.D.Rostock 13:40, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Dann solltest du zuerst mit deiner Meinung die Löschung verhindern. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:07, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nun, als Sachse bezweifle ich leicht, das unsere österreichischen Sportsfreunde ermessen können, was ein erfolgreicher RB Leipzig für den Ostfußball und den sächsischen Fußball im speziellen bedeuten könnte. Das man Markrans ausgewählt hat, kommt ja auch nicht von ungefähr, denn Chemie und Lok werden sich wohl erfolgreich gewehrt haben. Nur, Tradition allein reicht halt nicht für den Profifußball, siehe Chemie. Und wenn durch RB Leipzig dieser Witz, Zentralstadion für Fünftligisten, beendet wird, ist das dem pragmatischem Sachsen sicher recht. Gefühlte 20 Jahre Erstligaabstinenz reichen. Warten wirs doch mal ab, wie sich das entwickelt.--scif 09:02, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich hab da mal ne Frage und hoffe, dass ich hier richtig bin. Gibt es eine Begründung warum bei den meisten (wenn nicht allen) Tabellen in Artikeln über irgendwelche Fußball-Pokal-Spiele immer die Eintragung "Sieger" und "Finalist" oder ähnliches verwendet wird ? Meiner Meinung nach wäre es besser (wie in der ganzen Welt üblich) zuerst die Heimmannschaft und dann die Gastmannschaft zu nennen. Den Sieger kann man ja (weiterhin) fett darstellen. In der jetzigen Form widerspricht das meiner Meinung nach den üblichen Regeln aber vielleicht wurde das ja schon mal irgendwo diskutiert... Beispiele wären da etwa:Liste der DFB-Pokalendspiele, Verbandspokal (Fußball oder Sachsenpokal.

Ich habe das mal bei Fußball-Verbandspokal 2008/09 so gemacht, wie ich das für richtig(er) erachte und bisher hat es auch noch keinen gestört. Ich wollte nur mal wissen, was dagegen spricht das immer so zu machen.

Viele Grüße n8eule78 16:40, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Es handelt sich dabei m.E. auch meist nicht um eine originalgetreue Darstellung der Spielergebnisse sondern um Siegerlisten mit weiteren Details. Als Leser ist es deutlich angenehmer, den Sieger in einer festgelegten Spalte und den Verlierer in der anderen zu haben. Das hat sich in der Sportliteratur meines Wissens auch so durchgesetzt (beispielhaft sei hier nur auf den Kicker-Almanach verwiesen). Gruß --Ureinwohner uff 16:44, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Viele Pokalendspiele finde auf neutralem Platz statt, somit ist es grade dort durchaus sinnvoll erst den Sieger, dann den ersten Verlierer zu nennen.--Mahqz 17:02, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, auch dort gibt es öffiziell Heim- und Gastmannschaft :-) --Ureinwohner uff 17:04, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Was allerdings keine weiteren Auswirkungen haben dürfte, oder? Mir wäre zumindest eine Auswärtstorregelung für das CL-Finale neu ;) -- Platte U.N.V.E.U. 17:25, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, Trikotwahl, eventuell Wahl der Ersatzbank. -- Madcynic 20:29, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

@n8eule78:

Deine Darstellungsweise ist meiner Meinung nach so nicht praktikabel. Im Sachsenpokal ist es tatsächlich so, dass die unterklassige Heimrecht besitzt. In Berlin dagegen nicht. Hier wird seit 15 Jahren (bis auf eine Ausnahme) im Jahnsportpark gespielt. In Thüringen spielte Erfurt zwar zuhaue, Ausrichter war aber trotzdem der Th. Fußballverband. Ebenso z.B. in Sachsen-Anhalt. Daher empfehle ich die alte Darstellung mit Sieger und Finalist. Evtl. kannst du ja eine Spalte mit Endspielort ergänzen. --MfG Der Sepp 13:11, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist die Benennung "Heimmannschaft" und "Gastmannschft" so nicht korrekt (eben weil es z.B. beim DFB-Pokal keine Heimmannschaft im engeren Sinne gibt außer Hertha schafft mal den Einzug ins Finale) aber die Darstellung entspricht doch den offiziellen Ansetzungen. Daher finde ich sie persönlich schon praktikabel (wie man an meinem Beispiel auch sehen kann). Es gibt schließlich immer eine offizielle Ansetzung und die heißt dann eben "Mannschaft A gegen Mannschaft B" und wird meiner Meinung nach auch nicht geändert, wenn Mannschaft B gewinnt. "Meine" Darstellung würde auch solche Diskussionen überflüssig machen aber wenn das nicht die Darstellung der Ergebnisse sondern die der Sieger mit ein paar weiteren Details sein soll, dann kann man das natürlich auch ändern.--n8eule78 15:15, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Diese Diskussion könntest du aber auch dadurch umgehen, indem du beide Finalisten in der Spalte Finalisten untereinander (z.B. mit einem br) einfügst. ;-) --MfG Der Sepp 15:29, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Zumal das vorherig eintragen auch nur dazu führt, dass ein Spaßvogel gleich noch das Ergebnis vorhersagt ;-) --Ureinwohner uff 15:43, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, wenn's nur eine Siegerliste sein soll, dann kann man das natürlich ändern (bzw. in den meisten Fällen so lassen). Ich hatte es eben als Darstellung von Ergebnissen gesehen. Was sagt denn der Rest zum Vorschlag Des Sepps, den Endspielort als separate Spalte aufzunehmen ? --n8eule78 21:26, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wäre von meiner Warte aus zu begrüßen. --Ureinwohner uff 23:05, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sofern's angebracht, habe ich nichts dagegen. Bei einigen Listen wird das doch schon so gehandhabt, oder? Bei Listen mit einem Endspielort ist's natürlich Unsinn (etwa Berliner Landespokal seit 1990 abgesehen von 2007 in der AF). -- Platte U.N.V.E.U. 23:15, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Und bitte den Jugendschutz beachten: Paarungen sollten in WP, wenn überhaupt, höchst sparsam dargestellt werden! :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:29, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wie wohl so eine Paarung zwischen Champions League- und UEFA-Pokal aussehen mag... xD -- Platte U.N.V.E.U. 17:36, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

So sieht das aus. -- TSchm »« 13:28, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist ja nur das, was dabei herauskommt ;) -- Platte U.N.V.E.U. 15:58, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ergeben nicht zwei schieche Eltern ein pott- sowie zwei mittelhässliche, aber auch ein bildschönes Kind? -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:02, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Potthässlich...im wahrsten Sinne des Wortes *rofl* -- Platte U.N.V.E.U. 18:11, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

:-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:15, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Man könnte den Sieger vorne stehen lassen, damit es übersichtlicher bleibt, und beim Ergebnis ein (H) oder (A) dazu schreiben. --Jarlhelm 23:16, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, sofern es solche Begegnungen sind, bei denen es nach Heimspielrecht etc. geht und kein neutraler Ort vorgezogen wird. Mittlerweile wird aber bei einigen (regionalen) Pokalbegegnungen dieser Weg gegangen. -- Platte U.N.V.E.U. 23:18, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, mir fällt auf, dass auf dem Artiekl über den 1. SC 08 Bamberg keine Trikots sind. Zumindest das erste kann man einfügen über http://www.sc08bamberg.de/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=53 ,weil ich kenne mich da nicht so aus.Danke. --Matze95

erledigt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:03, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Frage eines Newbies auf dem Fußballportal: Ich bin gerade dabei, die Infoboxen unterklassiger Vereine zu aktualisieren bzw. auch neu zu erstellen. Bei vielen kleineren Vereinen fehlt bisher das Vereinslogo. Frage 1: Kann ich mir das urheberfrei von www.vereinswappen.de runterladen und dann hier einstellen? Frage 2: Wo muss ich die Datei hier einstellen, bevor ich sie in die Infobox einfüge? Erfurter63 23:04, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Also generell würde ich natürlich immer direkt auf den Vereinshomepages suchen, da das Logo dort (eigentlich) am aktuellsten sein müsste. Die Seite vereinswappen.de scheint aber recht aktuell zu sein. Beim Hochladen eines Logos bitte den Baustein {{Bild-LogoSH}} mit einfügen. --MfG Der Sepp 09:10, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nachteil bei Vereinswappen.de ist die kleine Größe dort. Schau vorher am besten auch mal auf http://www.weltfussballarchiv.de , da gibt es auch historische Logos in ganz guter Auflösung. Und zwar für weltweite Vereine. Ansonsten kannst du mir auch alternativ eine Nachricht auf meiner Disku hinterlassen, wenn du ein spezielles Logo suchst, eventuell gibt es das auch gleich in SVG. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:50, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, kurze Frage... In der Positivliste sind alle Gauliga-Vereine bis zur Saison 1943/44 mit aufgeführt. 1944/45 wurden die meisten Gauligen noch einmal in mehrere Gruppen aufgeteilt [siehe als Bsp. Gauliga Westfalen 1944/45 oder Gauliga Sachsen 1944/45. Die neu hinzu gekommenen Vereine der vielen Gruppen hat Grüne nicht mehr mit gelistet. Einige haben auch gar keine Spiele bis Kriegsende mehr bestritten. Manchmal wurden solche Vereine aber auch unter Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#Von Grüne vergessen ... nachgetragen. Sind diese Clubs relevant? --Cash11 15:09, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn nachweislich noch 1944/45 ein Verein in einer Gaulia, welche Form sie auch hatte, gespielt hat, dann ist er sicher relevant. Wenn sicher ist, dass sich ein Verein sportlich für die Gausaison 19644/45 qualifiziert hat, würde ich ihn auch als relevant ansehen. Ich habe aber den Verdacht, dass auch am grünen Tisch Vereine für die Gauligen ausgesucht wurden, um überhaupt einen Spielbetrieb durchführen zu können. Hier würde ich die Relevanz verneinen, wenn es zu keinem Spielbetrieb mehr gekommen ist. Man wird sicher in nur Einzelfällen die Relevanz wie ich sie sehe nachweisen können. -- Greifen 15:46, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Also vom historischen Wert her würde es mich nicht interessieren, wie der Verein sich qualifiziert hat. Mir gänge es da mehr um die Sicherung historisch interessanten Dingen.--scif 15:55, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Diese Saison stellt einen Sonderfall dar. Die meisten Ligen wurden in diesem Jahr nach wenigen Spielen abgebrochen. Teilweise wurden alle Vereine, die überhaupt noch Mannschaften stellen konnten, in die Gauligen aufgenommen. Ob dieser Rumpfspielbetrieb Relevanz mit sich bringt finde ich zweifelhaft. --Hullu poro 15:58, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Im Grunde sehe ich das ähnlich. Andererseits: wenn diese einzige Saison fehlt und wir auch die Vereine, die nur in dieser Spielzeit erstklassig waren, ausschließen, werden wir gefühlt alle 7 Tage eine längere Diskussion darüber bekommen. Im besten Fall geht das ohne Zank&Stunk ab, aber es kostet in jedem Fall Überzeugungsarbeit, die an anderer Stelle dann fehlt.

Aus purem Pragmatismus würde ich mithin auch die 44/45er zulassen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:04, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Im Vorläufer von Grünes Vereinslexikon, "who's who des deutschen Fußballs, Deutsche Vereine seit seit 1903", sind die Clubs von 1944/45 noch enthalten. Ich habe sie einmal aufgelistet (und kann sie auf Wunsch hier oder sonstwo unterbringen). Vorausgesetzt Grüne hat keinen Verein vergessen und ich bin nicht aus dem Takt gekommen, sind es 86 Clubs oder Vereinsgemeinschaften, die zusätzlich relevant sind. Aus denselben Gründen wie die 44/45er müssten auch einige Dutzend sudetendeutsche Vereine der Saison 1938/39 in die Positivliste aufgenommen werden. Langsam wäre es wohl einfacher und übersichtlicher, die nicht-relevanten Vereine aufzuführen, also eine Negativliste zu erstellen. (Das soll nicht heißen, dass die o.g. Clubs nicht dazu gehören.) Wml 08:24, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen,

ich versuche gerade den roten Link zur Fußball-Oberliga Nordost 2000/01 blau zu färben. Allerdings habe ich dabei ein Problem. Hier findet man die Angabe, dass es Spiele gegen den Abstieg gegeben hat, bei denen die Fünfzehnten und die Sechzehnten der beiden Staffeln gegeneinander angetreten sind. Zum einen spielten die Tabellensechzehnten Anhalt Dessau und Anker Wismar gegeneinander (2:0 und 1:2) und zum anderen die Tabellenfünfzehnten Eintracht Sondershausen und Berliner AK 07 (1:1 und 0:2). In der Auswertung heißt es dann, dass die beiden Sechzehnten abgestiegen sind. Mir erschließt sich der Sinn dieser "Relegationsspiele" nicht, wenn die Sechzehnten gegeneinander spielen und dann doch beide absteigen und die Fünfzehnten gegeneinander spielen und beide den Klassenerhalt schaffen. Allerdings konnte ich bisher auch keine andere Quelle für diese Spiele finden. Kann mir vielleicht ein Experte aus diesem Portal weiter helfen ?

Viele Grüße n8eule78 14:25, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ohne Beleg: ich vermute es ging darum, die Reihenfolge der Absteiger festzulegen, um die aus der Regionalliga kommenden Teams auszugleichen. Da mussten dann halt zuerst die beiden 16. absteigen, wenn noch ein weiterer Absteiger dazugekommen wäre, hätte es auch den Verlierer des Spiels zwischen den 15. erwischt.--Ureinwohner uff 14:36, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Würde ich auch so sehen. Wurde in einigen Oberligen (auch im NOFV) in dieser Saison wieder so gehandhabt.--Mahqz 14:49, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ohne Quelle gehört die Erklärung aber nicht in den Artikel (Vielleicht war das auch einfach NOFV-Intertoto-Cup). syrcro 15:15, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Die Erklärung macht natürlich Sinn, auch weil dann auf der o.g. Seite steht, dass die beiden Sechzehnten absteigen mussten, weil es drei Absteiger aus der Regionalliga gab. Sollten die Spiele dann wegen der nicht vorhandenen Quelle gar nicht erwähnt werden oder nur die Erklärung weg gelassen werden ? --n8eule78 16:01, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn Du Quellen für die Spiele und den Zweck hast erwähnen. Ich würde einfach mal in den Regionalzeitungsinternetseiten suchen, da wird sicher irgendwo ein Hinweis und Beleg zu finden sein - in NOFV ist Oberliga ja noch die Top10 der Clubs gewesen. syrcro 17:22, 29. Jun. 2009 (CEST) Gespielt haben die übrigens: siehe MZ. - Und da ist der Beleg, dass es um die Ansteigerreihenfolge ging, die von der Anzahl der Regionalligaabsteiger abhing: „Was dies wert ist, wird aber endgültig erst nach dem 18. Juni feststehen. Zu diesem Termin sollen laut DFB alle Unklarheiten in der Regionalliga behoben sein. {...} Sollten die Messestädter {Sachsen Leipzig} zum Zwangabstieg verurteilt werden, dann reicht für Anhalt auch eine nachträgliche Wiederzulassung von Rot-Weiß Erfurt für die Regionalliga nicht zum Oberliga-Verbleib. Bleibt Erfurt jedoch Absteiger und kommt noch Leipzig dazu, dann muss auch noch Eintracht Sondershausen die vierthöchste Spielklasse verlassen. Nach dem mageren 1:1 im Heimspiel verloren die Nordthüringer gestern{... } beim Berliner AK klar mit 1:5.“ - MZ 11.06.2001Beantworten

Was für ein Spiel. Obwohl eigentlich jedem der offiziell 1875 Zuschauer klar war, dass beide Mannschaften absteigen werden, stand das Stadion in der 87. Minute Kopf. Erst trifft der beste Anker-Stürmer der Nachwendezeit zum 1:0 ehe eine Minute später der Sohn des Interim-Trainers den Ball an den Pfosten köpft. Im Gegenzug fällt der Ausgleich ehe Wismar noch einen Elfmeter bekommt, der ihnen schon im Hinspiel zustand. Letztendlich war das Spiel also bedeutungslos und taucht daher auch nicht in der Wismarer Fußballstatistik auf.--Mudders Sohn 20:33, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Kleines Problem bei Gonzalo Castro Randon er soll laut Infobox in der Deutschen Fußballnationalmannschaft (U-21-Männer) und in der Deutschen Fußballnationalmannschaft gespielt haben, der zweite Eintrag erscheint zweifelhaft, da er laut der letzten Änderung im Artikel Teilnehmer der U-21-Fußball-Europameisterschaft 2009 war. Bitte Infobox checken. --Atamari 23:16, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich versteh die Frage nicht?! Ist doch alles in Butter. Habe nicht aktuell nachgesehen, aber bei meiner letzten Überprüfung stimmten die Zahlen.--Mahqz 23:21, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Gonzalo Castro Randon hat für die A-Nationalmannschaft gespielt. HIER der Beweis auf der Homepage des DFB. ||| Gruß, SK Sturm Fan 23:22, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich verstehe Dein Problem nicht wirklich. Es ist recht üblich, dass U-21-Spieler auch mal in die A-Auswahl berufen werden. Der war sogar noch U-18 als er erstmals Herren-3-Lions-on-His-Shirt hatte und zur WM fuhr. Castro habe ich persönlich schon für beide Auswahlen in TV spielen sehen. syrcro 23:26, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Also hatte er schon für die A-Nationalmannschaft gespielt und danach noch mal für die U-21-Nationalmannschaft? Wußte nicht das dies geht... dachte, die Reihenfolge muss eingehalten werden. ... dann erledigt --Atamari 23:28, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, so ähnlich dürfte es gewesen sein. Spieler kommen ja auch oft in mehreren Nationalmannschaften zum Einsatz, also jetzt z.B. in der U-21 und kurz darauf im A-Nationalteam. Da ist die Reihenfolge völlig egal. :) ||| Gruß, SK Sturm Fan 23:33, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, muss sie nicht. Schau dir mal den Meister-Kader von heute Abend an; der besteht zu 90 % aus Spielern, die auch schon in der A-Nationalmannschaft gespielt haben. Prominenteste Beispiele dürften wohl Marin (fehlte heute aber verletzungsbedingt) und Özil sein. Auch Neuer hat schon in der A-Mannschaft das Tor gehütet.

Das ist im Vereinsfußball übrigens genauso. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:34, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hi. Da Artikeldiskussion und Auskunft stumm blieben: Kann jemand von Euch beantworten, warum Milan fast eine Saison lang ohne Trainerschein den TuS trainieren durfte, und es keinen gejuckt hat? Falls ja, bitte bei Diskussion:Milan Šašić#Trainerlehrgang melden oder - noch besser - im Artikel einbauen. Danke, Gruß, 217.86.17.35 23:32, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich werde in zunehmenden Maße mit der Forderung nach Quellenangaben und Einzelnachweisen genervt. Da es für viele meiner Artikel keine gedruckte Literatur gibt, beziehe ich meine Informationen häufig aus dem Internet, die ich am Artikelende als Quellen angebe . Ist es nun wirklich nötig, darüber hinaus jeden Fakt noch einmal mit einem Einzelnachweis zu belegen?
Desöfteren ziehe ich auch Vereinschroniken hinzu, die nicht veröffentlicht sind, mir aber von den Vereinsvorsitzenden zur Verfügung gestellt werden. Eigentlich darf ich sie nicht verwerten, da sie nicht verifizierbar sind. Das hätte aber zur Folge, dass wissenswerte Informationen nicht im Artikel erscheinen, z. B. Gründungsdaten, Mitgliederzahlen, Namenswechsel. Können wir uns darauf einigen, dass eine Quellenangabe „vereinsinterne Chronik“ zulässig ist? -- Greifen 20:07, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nunja, das Problem ist die Verallgemeinerung einer solchen Einigung. Du bist hier bekannt und man kann dir vertrauen, aber was, wenn ein Noname kommt? Wir hatten z.B. ewig jemanden, der wissen wollte, daß Kaká zum Islam konvertiert sei. Später brachte er dann sogar einen Link auf eine obskure italienische Zeitungs-Webseite an. Was nun?

Aber ich sehe es prinzipiell so, daß eine Vereinschronik OK und natürlich auch hilfreich ist, solange die Informationen nicht angezweifelt werden. Gibt es einen begründeten Zweifel, so müßte die Information aber ohne Nachprüfbarkeit doch raus. Stullkowski 20:19, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hier eine portal-interne Regelung zu treffen nutzt nichts, wir sind an WP:Q und WP:ENW wie auch alle anderen Fachbereiche gebunden. Natürlich muss nicht jeder Fakt nochmal per Einzelnachweis belegt werden. Leicht nachprüfbares (höherklassige Ligazugehörigkeit, Erfolge, Spielergebnisse etc.) sollten für jeden mit den entsprechenden Kenntnissen ohne Probleme überprüfbar sein und benötigen keinen Einzelnachweis. Problematischer wird es bei detaillierteren Infos wie eben z.b. Namenswechsel oder vereinsinterne Entwicklungen. „Vereinsinterne Chronik“ lässt sich doch sicher in der Regel auch etwas detaillierter angeben. Titel des Werks, Erscheinungsjahr, evtl. die Hauptautoren. Dass die Chorniken meist nirgends erhältlich sind ist ja fast schon die Regel, aber dann hat man im Zweifelsfall immer zumindest einen Anhaltspunkt, wo es herkommt und wo man nachfragen kann. Gruß --Ureinwohner uff 20:38, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

"Genervt" wirst du also von Forderungen nach Quellen. Kann ich nicht nachvollziehen. Ich bin ja nun recht oft auf der englischen Wikipedia unterwegs und für mich ist es absolut unverständlich, warum in der deutschen Wikipedia so lax mit Quellen und Einzelnachweisen umgegangen wird. Da ist der 1. FSV Mainz 05 mit gerade mal 8 Einzelnachweisen, drei Quellen und dieser merkwürdigen "Fußnote" tatsächlich ein lesenswerter exzellenter Artikel. Ich finde persönlich auch nicht, dass sogenannte "leicht nachprüfbar[e]" Dinge nicht belegt werden müssen, denn dies nimmt an, dass der Durchschnittsleser schon weiß, wo er so etwas findet. Beispiel Mainz: Da ist nicht belegt, wie die Spiele gegen die ungarische Mannschaft von Vasas Budapest ausgingen - da wüsste selbst ich nicht (und ich bilde mir ein, halbwegs einen Plan von Fußballseiten im Netz zu haben), wo ich nachschauen müsste.

Ich denke es wäre grundsätzlich gut, hier etwas genauer und präziser zu arbeiten. Es geht mir dabei nicht darum, dass ich irgendwelchen Wikipedianern nicht vertrauen würde, aber es sollte doch so sein, dass auch diejenigen, die sich nicht mit den Editcounts und Edit-Verteilungen eines Artikel-Autors beschäftigen, nachvollziehen können sollen, woher Information X stammt.

P.S. Mainz habe ich nur als willkürliches Beispiel gewählt, weil der Artikel in der Liste der lesenswerten exzellenten recht weit vorne stand. --Madcynic 20:59, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das Mainzer Beispiel ist insofern lustig, als der Autor unter Realnamen selbst ein Standardwerk zum Verein geschrieben hat. Wenn einer Bescheid weiß, dann er. Und die Zeiten waren eh andere...

Aber davon ab: Das richtige Maß ist wichtig. Wenn Artikel hauptsächlich Informationen aus ein paar als Literaturangaben genannten Werken beziehen, dann muss man in meinen Augen nicht jedes Detail belegen. Wenn Artikel aus vielen Quellen zusammengestückelt sind, wird es wichtiger, eben weil der Leser nicht mehr genau weiß, wo er nachschauen soll. Generell finde ich aber auch, dass weniger mehr ist, allein aus Leserfreundlichkeit. Fußnoten verbergen ja nicht nur Literaturhinweise, die man beim Querlesen gern überliest, sondern auch weiterführende Informationen, die man gerne lesen würde. Und die werden nachher nicht mehr angeklickt, wenn 98% der Fußnoten nur aus Quellenangaben bestehen. --Scherben 21:05, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist der Grund, warum ich in einem online-Enzyklopädieartikel nie Zusatzinformationen in die Fußnoten stecken würde. Hier sind die m.E. wirklich den Quellennachweisen vorbehalten. Entweder etwas ist wichtig genug für den Artikel, dann rein in den Text, oder eben nicht. Etwas off-topic, zugegeben. Stullkowski 21:27, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, kann sich mal jemand in diesem Artikel den Abschnitt "Fußball" ansehen und ggfls. korrigieren / erweitern? - Gruß --tsor 20:50, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Experten,

hier wurde diskutiert, ob es Sinn macht für die Oberligen (in diesem speziellen Fall OL Nordost) Saisonartikel auch ab der Saison 2008/09 zu erstellen. Die Mehrheit der Diskutanten war zwar für den Erhalt, die Seiten wurden aber trotzdem gelöscht. Begründet wurde dies mit "gemäß allen bisherigen Diskussion, Portalmeinung, RK-Ansätzen etc. irrelevant". Die bisherigen Diskussionen sind hier, hier und hier zu finden. Da eine weitere Begründung Portalmeinung war, diese jedoch angezeifelt wurde, hatte Mahqz eine Diskussion im Portal vorgeschlagen, um den Sachverhalt eindeutig zu klären. Diese möchte ich hiermit in Gang bringen und hoffe, dass am Ende eine einmütige Entscheidung stehen wird.

In der gesamten o.g. Diskussion wurde nie die Relevanz der Oberliga als solches bezweifelt, auch wenn sie jetzt fünftklassig ist. Es wurde nur über die Saisonartikel diskutiert. Und auch nur um die soll es hier meiner Meinung nach gehen. Meine Frage, ob etwas nur "teilweise relevant" sein kann wurde in der bisherigen Diskussion auch nicht beantwortet. Deshalb stelle ich sie hier och einmal: Warum werden Saisonartikel bis zur vierten Liga akzeptiert, in der (relevanten) fünften Liga dann aber nicht mehr ? Laut Relevanzkriterien sind Vereine und Spieler in der fünften Liga relevant für Wikipedia, warum sind es die Saisons dann nicht ? Relevanzkriterien für Ligen o.ä. gibt es bisher gar nicht. Auf die RK-Ansätze in der Löschbegründung zu verweisen finde ich daher auch etwas schwammig.

Viele Grüße n8eule78 14:05, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal bitte ich um eine Erlärung, warum der Artikel Fußball-Regionalliga 2008/09 (4. Liga) relevant ist, ein Artikel Fußball-Oberliga Nordost 2008/09 (5. Liga) aber nicht relevant sein kann. Beide Ligen sind relevant, warum der Unterschied bei den Saison-Artikeln? -- Greifen 14:46, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Habe in einigen Diskussionen (z.B. in Löschprüfung NRW-Liga 2008/09) für Beibehaltung der Saisonartikel plädiert. M.E. haben die Oberligen durch die Zwischenschaltung der 3. Liga, die sie statt viert- nur noch fünftklassig macht, wenig bis gar nichts von ihrer sportlichen Bedeutung verloren. Weiterhin handelt es sich um die höchsten Spielklassen der Landesverbände oder sogar um verbandsübergreifende Spielklassen (BaWü, NRW, Nordost, Südwest). Wenn sich jemand die Mühe macht, eine Saison in einem guten Artikel zusammenzufassen, warum soll er das hier nicht dürfen. Und: Wer sich nicht für eine bestimmte Oberligasaison interessiert, dürfte genausowenig Interesse an der Darstellung der Regionalliga-Spielzeiten haben. Natürlich muss es irgendwo eine Grenze haben, denn sonst könnte jede Kreisklasse hier ihren Saisonartikel haben. Aber ich denke die Oberligen sind von ausreichender sportlicher Bedeutung um Saisonartikel zu rechtfertigen Erfurter63 14:52, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich versteh gar nicht, wieso da auf Löschen entschieden wurde. Bisher war die Oberliga und die in ihr vertretenen Oberligisten (auch zur Fünftklassigkeit) unstrittig relevant. Diese Relevanz überträgt sich ganz selbstverständlich auch auf Saisonartikel, denn "nur teilweise relevant" gibt es nicht. Oder besser: Gab es bislang nicht, hier wurde ja jetzt ein Präzendenzfall geschaffen. Noch dazu mit einer, wie ich sagen muss, überaus fragwürdigen Begründung, die die Löschdiskussion weitgehend ignoriert und sich stattdessen auf Metakrams beruft. Da könnte man sich fast aufregen, wenn es das denn wert wäre. de xte r 14:59, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

(BK) Ja, Erfurter63, „Wenn sich jemand die Mühe macht, eine Saison in einem guten Artikel zusammenzufassen, ...“ dann könnte man im Zweifel vielleicht ein Auge zudrücken und okay sagen. Da aber dann mit Sicherheit wieder irgendwelche Mitarbeiter kommen, die aufgrund dessen eine Präzedenz sehen und dann „Artikel“ kommen, die aus einer Zeile Fließtext, einer Kreuz- und einer Abschlusstabelle und einer Liste der zehn besten (meist irrelevanten) Toschützen bestehen, bin ich dennoch dagegen. Leider haben wir ja nicht einmal für die nun mal wirklich relevante erstklassige Oberliga (Fußball-Oberliga 1956/57 – eins von vielen Beispielen) ansprechende Artikel, sondern nur zusammengefasste Abschlusstabellen. Natürlich ist es einfacher, eine aktuelle Saison bequellt zusammenzufassen, aber viel schöner wäre es, wenn das für die alten Spielzeiten gelänge – denn die OL von 2009/10 kann man via Suchmaschine anderswo ausführlich finden; für die Jahre 1945 bis 1963 ist das naturgemäß schwieriger. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 15:12, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Qualität der Artikel ist ja die eine Sache. Die sieht schon bei den Artikeln ab der 2. Bundesliga nicht mehr viel anders aus als das, was Du gerade beschrieben hast (Ein paar Zeilen Fließtext, eine Abschluss- und eine Kreuztabelle und die Top-Torschützen), es kommt höchstens noch die Übersicht über die Spielstätten hinzu. Die eigentliche Sache, um die es hier aber geht ist ja die Relevanz und die ist meiner Meinung nach gegeben. Wie auch de xte r geschrieben hat, kann es keine teilweise Relevanz geben - oder doch ? Wird etwas weniger relevant, weil der Artikel darüber schlecht geschrieben ist ? - Wohl kaum. Also bitte nur die Irrelevanz erklären oder die Artikel behalten. --n8eule78 15:31, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ganz so schnell schießen die Preußen nicht: ein nach LD gelöschter Artikel kann nur auf dem Weg über die Löschprüfung neu bzw. wieder hergestellt werden. Und dafür braucht es a) gute Argumente, die erst mal (hier z.B.) – und möglichst im Portal-Konsens, was aber schwierig werden könnte – gesammelt werden sollten, und b) qualitativ gute Artikel, um auch weniger fußinahe Nutzer/Admins zu überzeugen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:10, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ja dann werd ich mich auch mal äußern. Ich habe in der Diskussion für löschen gestimmt, da dieser Antrag nicht der erste in diese Richtung war. Da aber in vielen fünften Ligen/Oberligen Vereine spielen, die einige Erfolge vorzuweisen und großes Fanpotential haben, kann ich mich sehr gut mit einer Relevanz der Artikel anfreunden. Dies muss dann aber für ALLE aktuellen Oberligen gelten. Ich denke auch, dass diese Regelung recht gut mit den Relevanzkriterien für Vereine vereinbar ist. Natürlich müssen die Artikel eine gewisse Qualität vorweisen, dies war aber grade bei den NOFV-Artikeln gegeben war. --Mahqz 16:13, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Du hättest mal besser für das abgestimmt, was du auch möchtest. de xte r 19:44, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

@de xte r:

Nur, weil die Oberligen und die in ihr spielenden Oberligisten relevant sind, rechtfertigt das noch lange nicht einen Saisonartikel. Daher gibt es ja auch keine Saisonartikel für die einzelnen Verbandspokalwettbewerbe oder die Berlin-Liga. Irgendwo muss auch eine Grenze gezogen werden, aber der man sagt „Genug ist genug“.

Die NOFV-OL ist schon ein Sonderfall, da sie sich a) über rel. großes Gebiet erstreckt und b) rel. namhafte Mannschaften enthält. Aber: Nur weil die meisten ehem. DDR-Spitzenklubs heutzutage nicht höherklassig spielen und stattdessen in OL rumkrebsen (wobei man schon sagen muss, dass speziell die Nordstaffel ziemlich unattraktiv ist) die Saisonartikel weiterführen, ist eben auch ein komisches Argument, wenn gleichzeitig bei der Fußball-Oberliga Hamburg wohl niemand auf die Idee käme – die ist aber auch fünftklassig.--MfG Der Sepp 17:47, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Relevanz nach Solizuschlagkriterium - wie in der LD irgendwo mal beschrieben - regt sicherlich zum schmunzeln an. Leute, die jeweiligen Staffeln der 5. -(fünften!!!) Liga haben doch ihre Artikel, wofür um alles in der Welt denn noch für jede aktuelle Saison? Das hat überhaupt keiner der Wortführer hier bisher erklären können oder wollen. Wenn in einem Jahr mal was weltbewegendes passieren sollte, kann man das getrost in den Hauptartikel einbauen, ohne dass dieser überfrachtet wäre. Wie Jo oben schrieb, das kann man doch alles - und besser - tagesaktuell in jedem Provinzblatt nachlesen und auf hunderttausenden Internetseiten. Hier gehts doch im wesentlichen darum, einen Artikel aktuell zu halten, und das stößt ein Saisonartikel sehr schnell an seine Grenzen.--KV 28 17:55, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Es geht ja in Saisonartikeln auch darum in ein paar Jahren noch schauen zu können, was in einer speziellen Saison passiert ist. Dann findet man das nicht mehr so leicht auf "hunderttausend Internetseiten" und in Provinzblättchen schon gar nicht. Ich gebe Jo Atmon recht, dass natürlich eine gewisse Qualität der Artikel wünschenswert wäre. Also etwas mehr als nur die Tabelle mit drei vier dünnen Sätzen. In der en:WP gibts übrigens auch Saisonartikel für die 7. und 8. Liga, wobei ich allerdings einräume, dass der Informationsgehalt dieser Artikel nicht weit über das reine Zahlenmaterial hinausgeht Erfurter63 18:34, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

„wofür um alles in der Welt denn noch für jede aktuelle Saison? Das hat überhaupt keiner der Wortführer hier bisher erklären können oder wollen“ - das wurde bereits beantwortet, mehrfach sogar! Es kommt jedem Artikel über einen Oberliga-Verein zugute, auf Saisonartikel verweisen zu können. Da unterscheiden sich die Fünftligisten überhaupt nicht von den Erstligisten - denn obgleich das Interesse bei den Erstligisten natürlich höher sein dürfte, sind auch Oberligisten unstrittig relevant und somit sollte auch ihre Geschichte darstellgestellt werden dürfen. Kann nun im Gegenzug bitte einer der Wortführer (vielleicht ja direkt du, KV 28?) erklären, wieso Saisonartikel zur vierten Liga okay, aber zur fünften Liga unerwünscht sein sollen, obwohl in beiden Stufen ausschließlich relevante Vereine spielen? Diese Frage wurde doch in Wirklichkeit unbeantwortet gelassen. Übrigens zieht deswegen auch das Argument von Der Sepp nicht, denn an Verbandpokalen nehmen im Gegensatz zur Oberliga nicht ausschließlich relevante Vereine teil. Was die Berlin-Liga angeht ist's das gleiche in Pink, die begründet keine Relevanz für Vereine, die Oberliga tut das hingegen. Man sollte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, das ist nur nervig und ermüdend, grade bei 30° Celsius. Auch „irgendwo muss eine Grenze gezogen werden“ ist als Argument völlig wertlos, wenn du nicht auch sagst, wieso die Grenze ausgerechnet zwischen Liga 4 und 5 gezogen werden soll, während die Grenze bei Vereinen zwischen Liga 5 und 6 liegt. Wieso sollte man den relevanten Fünftligisten vorenthalten, was für die relevanten Viertligisten eine Selbstverständlichkeit darstellt? Erklärt Fünftligisten für irrelevant, dann könnte ich eurer Logik folgen, aber so fehlt mir das Verständnis. de xte r 19:42, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Vorweg genommen, als (neutraler) Österreicher könnte es mir völlig gleichgültig sein, ob über die deutsche XYZ-Liga ein Saisonartikel besteht, oder nicht. Da ich aber gleichzeitig Fußballstatistiker bin, ist es mit alles andere als gleichgütig, wen in einer dieser Ligen gleich mehrere relavante Vereine spielen. Die Relevanz einer Liga ergibt sich daher nicht alleine durch seine Leistungsstufe, sondern vor allem durch die daran teilnehmenden Vereine, sodass es völlig obsolet ist, darüber zu diskutieren, ob es jetzt die fünfte, sechste oder gar siebente Leistungsstufe ist. Die RK, die keine Ausschlusskriterien sind, sagen nichts anders aus, als welche Ligen auf jeden Fall relevant sind. Dies heißt im Umkehrschluss, dass für darunter liegende Ligen die Relevanz zu prüfen ist, und diese ist hier allemal gegeben. Zu den Inhalten: sofern zumindest die Abschlusstabelle enthalten ist, ist es zumindest ein gültiger Stub. Beinhaltet der Artikel auch noch eine Kreuztabelle oder eine Liste mit den detailierten Ergebnissen, dann umso besser. Ist eine Torschützentabelle auch noch dabei, dann ist dies ganz toll.

Um die konkreten Fälle anzusprechen, so handelt es sich bei der Löschbegründung „gemäß allen bisherigen Diskussion, Portalmeinung, RK-Ansätzen etc. irrelevant“ gemäß der Löschdiskussionen, gemäß der Portalmeinung und gemäß der RK für ein eindeutiges Fehlurteil. – F.G. Σ τ ε ι ν δ υ 20:35, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich weiß ehrlich gesagt bis heute nicht, ob solche Saisonartikel sinnvoll sind oder nicht. Da schwanke ich schon länger hin und her. Hauptproblem ist meiner Meinung nach der extreme Unterschied der teilnehmenden Truppen. Da gehts letztlich nicht mal nur um die Oberliga, selbst die viertklassige Regionalliga schwankt da extrem. Auf der einen Seite agieren dort Vereine, die zum Teil schon im Europapokal Geschichte geschrieben haben. Auf der anderen Seite treten da Vereine wie der FC Oberneuland oder Türkiyemspor Berlin an, die noch nicht mal ne vom DFB zugelassene Spielstätte (Sportplatz) aufweisen können. --Cash11 21:03, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Stimmt nicht ganz. Türkiyem füllt doch das Jahntiergehege mit „Leben“. ;-) --MfG Der Sepp 21:14, 1. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Ja klar, und Oberneuland durfte gegen die bösen ostdeutschen Vereine (Fans) in diesem atemberaubenden Ground antreten...;-) --Cash11 21:26, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Um auf den Gedanken von Wattwurm nochmal zurückzukommen. Man könnte hier eine portalinterne Abstimmung durchführen. Wenn es eine klare Mehrheit (Einstimmigkeit wird nie erreicht werden können), sagen wir 2/3, für oder gegen Saisonartikel gibt, könnte man in zukünftigen Löschdiskussionen oder -prüfungen eine einheitliche Stimme des Portal:Fußball in die Diskussion einführen, die sicher mehr Gewicht hat als vereinzelte Stimmen von Befürwortern oder Gegnern von Saisonartikeln. Erfurter63 22:10, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe mal die unten stehende Tabelle zur Verdeutlichung der Diskussion entworfen. Ich finde an dieser kann man recht gut sehen, wie inkonsequent es wäre die Saisonartikel für die Oberligen nicht zuzulassen. Bisher war es so, dass Saisonartikel nur für die Ligen relevant waren, in denen auch die Vereine und Spieler relevant sind. Oder umgedreht: Nur für die Ligen, in denen auch die Vereine und Spieler irrelevant sind wurden keine Saisonartikel zugelassen. Warum soll dieses Prinzip auf einmal geändert werden ? Die Oberliga als solches hat sich (wie auch schon mehrfach gesagt) ja nicht wirklich verändert. Sie ist nur um eine Stufe abgerutscht, weil weiter oben noch eine Liga "reingequetscht" wurde. Ein weiterer Vorteil, neben den von de xte r und Erfurter63 oben und bei der Löschdiskussion schon genannten, ist, dass man anhand der Saisonartikel erstmal die Relevanz von einzelnen Vereinen nachweisen kann. Schon wenn ein Verein nur eine Saison lang in der Oberliga gespielt hat ist er relevant. Dann wäre es doch hilfreich sehen zu können in welcher Saison er wie gespielt hat.

Das Argument, dass man das auch wo anders nachlesen kann ist ja wohl hoffentlich nicht ernst gemeint. Wenn doch kann man für die gesamte Wikipedia einen Löschantrag stellen, weil man den gesamten Inhalt wo anders nachlesen kann bzw. sogar können muss --n8eule78 09:26, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Dank der Korrektur durch Ureinwohner weiß ich jetzt auch, dass Spieler nur bis zur 3. Liga relevant sind - lesen (vor allem auch Fußnoten) müsste man halt können... --n8eule78 16:32, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

	Liga selbst	Vereine	Spieler	Saisonartikel
1. Bundesliga	in WP:RK nicht beschrieben aber Ja	Ja	Ja	in WP:RK nicht beschrieben aber Ja
2. Bundesliga	in WP:RK nicht beschrieben aber Ja	Ja	Ja	in WP:RK nicht beschrieben aber Ja
3. Liga	in WP:RK nicht beschrieben aber Ja	Ja	Ja	in WP:RK nicht beschrieben aber Ja
Regionalliga (4.Liga)	in WP:RK nicht beschrieben aber Ja	Ja	Nein	in WP:RK nicht beschrieben aber Ja
Oberliga (5.Liga)	in WP:RK nicht beschrieben aber Ja	Ja	Nein	in WP:RK nicht beschrieben aber ???
Verbandsliga (6.Liga)	in WP:RK nicht beschrieben aber Ja	Nein	Nein	in WP:RK nicht beschrieben aber Nein
7.Liga und darunter	in WP:RK nicht beschrieben aber uneinheitlich	Nein	Nein	in WP:RK nicht beschrieben aber Nein

An obiger Aufstellung kann ich absolut Gefallen finden. Ergänzen sollte man meiner Meinung nach, dass die Saisonartikel der 4. und 5. Liga jedenfalls in Sammelartikeln abzuhandeln sind. Dies schon alleine aus rationalen Gründen, da damit nicht nur die Anzahl der Artikel geringer und die Übersichtlichkeit größer wird. Als weitere Anregung möchte ich einbringen, dass nicht vor konkreten Ligazeichnungen, sondern von Leistungsstufen gesprochen werden soll. Ligabezeichnungen und deren Einstufungen können sich ändern, Leistungsstufen nicht.

Für den österreichischen Fußball würde ich vorschlagen, dass Saisonartikel nur bis zur dritten Leistungsstufe – derzeit Regionalligen, bei Entfall dieser, die Landesligen – zulässig sind, wobei bislang sämtliche Meisterschaften aller drei Leistungsstufen immer in einem einzigen Saisonartikel abgehandelt wurden. Die Regelung, dass Vereine bis zur dritten Leistungsstufe und Spieler bis zur zweiten Leistungsstufe Relevanz genießen, sollte bebehalten werden. – Gruß Σ τ ε ι ν δ υ 14:59, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Du möchtest tatsächlich die Saisonartikel aller Oberligen in je einen Artikel pro Saison packen? Das sind dann also 12 Abschluss- plus Kreuztabellen. Ich denke nicht, dass das praktikabel ist. Sicherlich kann man die NDS-Ligen West und Ost und die NOFV-Oberligen in je einen Artikel packen (auch wenn ich die beiden letzteren als eigenständige Ligen sehe, da es je einen Aufsteiger gibt, im Gegensatz zu Niedersachsen), aber beim Rest halte ich das für schwierig bis unmöglich. Madcynic 21:11, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Der NOFV führt zwei Staffeln, die jedes Jahr neu eingeteilt werden, und schon darum sind das keine seperaten Ligen. Das Dutzend Oberligen zusammenzulegen wäre aber tatsächlich nicht sinnstiftend, weil die Ligen von verschiedenen Verbänden geführt werden und somit ganz klar eigenständig sind. Das wurde auch schon mehrfach erörtert, zuletzt im April. Nur hat das alles leider gar nichts mit der Frage zu tun, ob Saisonartikel zur Fünftklassigkeit nun geduldet werden sollten oder nicht. Aber ist ja nicht so, dass nicht schon andere am Thema vorbei geredet hätten... also nix für ungut. de xte r 21:32, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Xantener, wenn Du Dich freundlicherweise der Mühe unterziehen würdest, die Beiträge (auch meine) zu lesen (und zu verstehen), dann könntest Du Dir solche spitzen Bemerkungen gerne ersparen. Und ja, ich fände es absolut sinnvoll, die Saisonartikel nach Leistungsstufen zusammenzulegen. Und es ist dabei völlig schegal, welcher Verband welchen Bewerb führt. Ja, und es kommt auch, nicht nur durch Auf- und Abstiege bedingt, immer wieder dazu, dass Vereine die Ligen wechseln und somit wäre es für den lesenden Benutzer ein besonderer Service, sich nicht etwa durch mehrere Saisonartikel klicken zu müssen. Also immer zuerst nachdenken und dann schreiben. – Vielen Dank! Σ τ ε ι ν δ υ 01:54, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich kann nichts dafür, dass du dich persönlich angesprochen fühlst - dein erst nachdenken kannst du dir jedenfalls sparen. Und nein, Vereine wechseln die Verbände im Allgemeinen eben nicht und damit auch die Oberligen nicht. de xte r 10:08, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nun bleibt mal ganz ruhig. Es bringt ja wohl nix, wenn wir uns hier gegenseitig vorwerfen nicht lesen zu können. Sicherlich wird es bei solchen Diskussionen immer passieren, dass man auch Nebenthemen mit anspricht. Das finde ich auch gar nicht so schlimm, solange man irgendwann wieder auf das eigentliche Thema zurück kommt. Ich verstehe die Aussage von Σ τ ε ι ν δ υ jedenfalls so, dass er sie Saisonartikel auf jeden Fall relevant findet (bitte korrigiere mich, falls ich das falsch sehe). Dass er gleichzeitig noch den (zusätzlichen) Vorschlag macht sie für alle Oberligen zusammenzufassen sehe ich nicht wirklich als "am Thema vorbeigeredet". Ob das sinnvoll ist sei mal dahin gestellt. Ich denke da auch an die Ladezeiten, die bei 10 Ligen und 12 Staffeln wahrscheinlich etwas zu lang würden. Das gleitet aber wieder etwas in die Vermischung von Qualität und Relevanz ab, die hier auch schon öfter stattgefunden hat.

Nun aber zurück zum eigentlichen Thema: Die Relevanz: Es mag ja meine eigen Sichtweise sein (als Befürworter) aber ich sehe hier in der Diskussion (so wie auch bei der ursprünglichen Löschdiskussion) eine Mehrheit für den Erhalt der Saisonartikel. Möglicherweise haben sich aber auch die "Gegner" nur noch nicht zu Wort gemeldet. Ansonsten ist die Frage, wie weiter mit dem Thema umzugehen ist. Sollte man eine Löschprüfung anschieben oder sollte man damit noch warten ? Oder ist vorher eine Abstimmung o.ä., wie von Erfurter63 vorgeschlagen die bessere Alternative ? Was ist denn eine übliche Zeitschiene für sowas ? --n8eule78 09:59, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Eine Löschprüfung wäre ja der reguläre Weg, nach Verlauf der LD und dieser Diskussion glaube ich aber, dass das ganze wenig Sinn machen würde. Es besteht kein Interesse an einer Klärung des Themas, anders ist es nicht zu verstehen, dass Greifens Nachfrage unbeantwortet bleibt, obwohl die gleiche Frage auch schon in der LD gestellt wurde. de xte r 10:26, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Eine LP läuft. Ich möchte dabei um besondere Zurückhaltung bitten, sowohl hier als auch in der Löschdiskussion wurde so unfassbar viel abstruses hervorgekramt, die Löschprüfung dient nicht als Neuauflage der Löschdebatte, in der jeder nochmal seinen Senf abgeben soll/kann/darf/muss... --Ureinwohner uff 12:14, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich finde Tabellen zum verdeutlichen der Argumente halt einfach schön. Deshalb hab ich mal noch eine entworfen. :-) Ich habe versucht alle Argumente aus den Diskussionen aufzuführen, die inzwischen an mindestens 4 Stellen (hier, LD, LP, Diskussionsseite von He3nry) geführt werden. Falls ich was vergessen oder falsch dargestellt haben sollte, ist dies keine Absicht und ich bitte dies zu korrigieren. Die Reihenfolge der Argumente ist dabei willkürlich gewählt und soll keine Gewichtung, Gegenüberstellung oder ähnliches darstellen. Vielleicht hilft uns das Ganze ja, um etwas klarer zu sehen. --n8eule78 14:10, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nach Löschanträgen zweier von einer IP erstellte Artikel zur Untersberg-Arena (Sportanlage des letztjährigen Zweitligisten SV Grödig) und zum Stadion Hartberg (Stadion des diesjährigen Zweitligisten TSV Hartberg) habe ich diese Artikel ordentlich ausgebaut und wikifiziert, mit Quellen belegt und überdies den Koordinaten versehen. Ich habe daraufhin beide Artikel gemäß WP:LAE Fall 2a (Relevanz ist nachgewiesen) und Fall 1 (Artikel ausgebaut) als erledigt gekennzeichnet und den LA aus beiden Artikeln entfernt. Kurz darauf meinte eine IP im Artikel über die Untersberg-Arena meine Entscheidung rückgängig machen und den LA neuerlich einsetzen zu müssen [3]. Die IP begründete dies nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler ([4]). Die von mir daraufhin erfolgte Vamdalismusmeldung ([5]) wurde vom abarbeitenden Adminstrator Jan eissfeldt wie folgt entschieden „…der artikel geht nicht unter, wenn da nochmal einer drüberschaut…“ ([6]). Somit wurde von Jan eissfeldt die admistrative Entscheidung gefällt, dass der Löschantrag rechtens war und für Fußballstadien die RK für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler zur Anwendung zu bringen sind. Durch diese Entscheidung bestärkt, setzte die IP sein Treiben beim Artikel über das Stadion Hartberg heute fort und setzte auch hier den Löschantrag gemäß RK für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler wieder ein ([7]). Wiewohl mir eine Abstimmung oder gar ein MB zur Änderung der Relevanz von Fußballstadien nicht bekannt ist, werden wir auf Grund dieser Präzedenzfälle damit leben müssen, dass Fußballstadien nunmehr nach den RK für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler zu beurteilen sind. Demnach wären neben den 33 Fußballstadien in Österreich [8] auch weitere 148 deutsche [9] und 36 schweizer [10] (oder europaweit 620 [11]) Fußballstadien nach diesen RK zu überprüfen. Von mir auf seiner Diskussionsseite angesprochen stellt Jan eissfeldt dazu fest: „…ja ich war mir der reichweite der entscheidung bewusst. sie lässt sich im bezug auf WP:RK exakt taxieren…“. – Gruß Σ τ ε ι ν δ υ 16:22, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Sportstätten, die alle zwei Wochen von zahlreichen Leute besucht werden, kann man wohl unterstellen, sie wären in der Bevölkerung besonders beliebt. Das große Buch der österreichischen Fußballstadien führt die beiden Stätten nicht zufällig, wäre wohl ein weitere Anhaltspunkt für Relevanz (Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke). Mal abgesehen davon, dass ich bislang die pragmatische Lösung: Spielstätten von Profiteams sind bedeutend genug für einen Artikel als deutlich sinnvoller erachte, als mit diesen schwammigen RK-Formulierungen irgendwie zu versuchen, die Relevanz eines Stadions nachzuweisen... --Ureinwohner uff 16:34, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich muss etwas Wasser in den Freudenwein schütten: Sportstätten dürfen keineswegs nur auf die Relevanzfrage hin bewertet werden, sondern in der Tat auch unter dem Gesichtspunkt ihrer baulich-architektonischen Bedeutung. Mir ist es zu platt, mit dem Argument „spielt doch ein drittklassiger Klub drin“ einen qualitativ miesen Artikel zu verteidigen. Das war auch in früheren Jahren schon Gegenstand bei Löschdiskussionen (ich glaube, das Rheydter Jahnstadion war solch ein Fall, oder auch der ernsthaft als Argument gedachte Hinweis auf besonders leckere Bratwürste in einem (nicht nur damals) ansonsten grottigen Artikel über das Lohrheidestadion). -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:15, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich glaube über die gröbsten qualitativen Probleme, sind beide Artikel hinweg. --Ureinwohner uff 17:54, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Angenommen ein österreichischer oder deutscher Bundesligist verfügt über kein architektonisches Meisterwerk: Dann wäre das Stadion zu löschen? Kann ja nur ein Scherz sein... --لαçkτδ Disk.|MP 17:59, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Genaues Lesen hilft (manchmal/manchen) beim Verstehen: das Stadion muss kein architektonisches Meisterwerk sein – aber seine Architektur, auch wenn's Wald-und-Wiesengründe oder Plattenbauten sind, muss sachgerecht dargestellt werden. Das finde ich übrigens bei etlichen Stadionartikeln nicht, aber Standards müssen sich ja nicht immer nach dem Schlappestmöglichen richten. Nicht mehr, nicht weniger meinte vermutlich auch Jan eissfeldt in der VM, und damit steht er beileibe nicht alleine. Jetzt Du klar(er)? -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:43, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich kenne den Inhalt der VM nicht. Und ich hab auch das mit dem architektonischen Meisterwerk ein bisschen scherzhaft gemeint. Deiner Forderung nach kann ich aber entnehmen, dass etliche Stadionartikel hier die RKs nicht erfüllen, richtig? --لαçkτδ Disk.|MP 19:55, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nicht ganz: sie erfüllen die Qualitätsansprüche nicht, wenn sie nicht wenigstens die Bauweise oder bauliche Merkmale benennen; das Architektenbüro muss man sicher nur in Ausnahmefällen kennen. Häufig fehlt (angesichts Stadiongröße und verbreiteter Sportstätteneinheitsbauweise) nur eine kleine Handvoll Sätze, und man kann das teilweise auch per Fotos lösen (vgl. z.B., sehr unterschiedlich, Stade Pershing, Stade Auguste-Delaune und unsere Diskussion zur UPC-Arena), aber ein „die Osttribüne bietet Platz für 500 Hintern“ erfüllt selbst diese Minimalansprüche bestimmt nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:20, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, die größeren nehm ich mal außen vor, bei den kleineren könnte ich mir teilweise denken, dass sie die RKs für Architektur erfüllen, es aber schlichtweg nicht beweisen. -- Platte U.N.V.E.U. 20:08, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, aber Stadien sind ja nun auch Punkte, die regelmäßig in größerem Umfang frequentiert werden (okay, nur alle 14 Tage, aber immerhin). Bei den oberen zwei, drei Ligen würde ich angesichts der Zuschauerzahlen schon von Relevanz sprechen, bei den unteren Ligen müsste man halt schauen, wie's in der Vergangenheit aussah bzw. was das sonst noch so zu bieten hat (Größe, Architektur etc.). Dass wir jetzt hier zwei Plätze mit Sportbänken als Tribüne haben ist natürlich ein krasser Ausnahmefall, aber entweder man macht's ganz oder garnicht. -- Platte U.N.V.E.U. 18:09, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

@ Ureinwohner: Es geht an dieser Stelle m.M.n. nicht darum, ob die beiden Artikel über die gröbsten qualitativen Probleme hinweg sind, oder nicht. Es geht vielmehr um eine Grundsatzentscheidung ob die Spielstätte eines relevanten Vereins relevant ist, oder nicht. Seitens der Bundesliga – egal ob es sich jetzt um die deutsche, oder österreichische handelt – gibt es für Stadien gewisse Bau- und Ausstattungsvorschriften, die nicht zu knapp gehalten sind. Zur Erlangung einer Lizenz muss der Verein diese Kriterien erfüllen, da diesem sonst der Aufstieg verwehrt bzw. maximal eine Ausnahmegenehmigung für ein Jahr gewährt wird. Ich könnte in jeden österreichischen Artikel diese Mindestanforderungen einfügen, tue es aber nicht, weil ich nicht sagen kann, ob lediglich die Mindestanforderungen erfüllt wurden, oder darüber hinaus gehende Ausstattungen bestehen. Du wirst, von den großen Stadien abgesehen, zu kaum einem österreichischen Fußballstadion detaillierte Informationen und tiefgehende Informationen in reputablen Quellen finden. Wie ich gesehen habe, lassen da auch deutsche Artikel jede Menge an Fragen offen. Manche Vereine finden es nicht einmal der Mühe wert, ihre Sportanlage vorzustellen. Ist deshalb, weil es zu einer Sportanlage nur minimale oder gar keine Unterlagen gibt, die Sportanlage nicht relevant?

@ Wahrerwattwurm: Es ist mir neu, dass Fotos relevanzstiftend sind. Du wirst ja hoffentlich den Bestand eine Sportanlage, auf der nachweislich laufend Veranstaltungen stattfinden, nicht in Zweifel ziehen wollen? Und was die Ausstattungsmerkmale betrifft, siehe obigen Absatz.

@ Platte: Wo siehst Du denn hier zwei Plätze mit Sportbänken als Tribüne? Das musst Du bitte der Allgemeinheit schon näher erklären.

@ all: Ja, ich gebe es ganz offen zu, auch ich kann Troll spielen. Ich habe mir heute den höchst zweifelhaften „Spaß“ erlaubt und habe einige wahllos herausgegriffene Stadien aus D, A und CH in Ermangelung reputabler Quellen mit Quellenbausteinen „verziert“. Weil ich keinen nachhaltigen Schaden anrichten möchte und keine BNS-Aktion setzen wollte, führe ich diese auch gerne an: Albstadion (Albstadt), Albstadion (Heidenheim), Apollinarisstadion, ASK-Sportanlage Fischl, Badenova-Stadion, Bezirkssportanlage Mitte (Ingolstadt), Billtalstadion, Bodenseestadion (Konstanz), Dreiflüssestadion, Evendi-Arena, Floschenstadion, Münchfeldstadion, Rudolf-Tonn-Stadion, Stadion Im Haag, Stadion Kleinfeld, Stadion Neufeld, Tirol Milch Stadion am Tivoli, Utogrund, Wacker-Arena, Wienerwaldstadion und Zeppelinstadion. Als besondere Pikanterie weise ich darauf hin, dass sich darunter auch das Badenova-Stadion, die Heimstätte des neuen Bundesligisten SC Freiburg befindet. Ich bin auch keinem böse, der diese Änderungen wieder sofort revertiert. Ich wollte damit lediglich dokumentieren, wie einfach es ist, das Projekt Wikipedia nachhaltig zu stören, da damit mehrere Benutzer für geraume Zeit mit dem Aufräumen beschäftigt wären. Selbstverständlich hätte ich diese Aktion noch wesentlich infamer (Sockenpuppen verwende ich ohnehin nicht) als IP tun können.

Bei fast allen dieser Artikel hätte ich übrigens ebenso gut einen Löschantrag stellen können, da diese ebenso wenig den RK für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler entsprechen. Dann hätten viele Zeter und Mordio gerufen und mich – völlig zu Recht – als Projektschädling und Löschtroll bezeichnet. Wie sich zeigt, setzt auch die trollenden IP ihr Unwesen ungestraft fort ([12], [13]) und bindet auf Grund der Diskussionen so weitere Ressourcen.

Mich erinnert die ganz Aktion an einen erst kürzlich aufgedeckten Vorgang, wo ein einziger Benutzer mit einem ganzen Zoo von Sockenpuppen und als wechselnde IP (auch von verschiedenen Anbietern) den gesamten Bereich der Hilfsorganisationen nicht tage-, wochen- oder monatelang, sondern jahrelang an der Nase herumführte und unzählige Benutzer bis hin zum Schiedsgericht auf Trab hielt. Wieviele Benutzer er aus dem Projekt oder gänzlich aus der Wikipedia verärgert vertrieb, lässt sich nicht einmal erahnen. In einem Gemeinschaftsprojekt werden sich immer wieder Einzelgänger finden, sich außerhalb der Gesellschaft bewegen und die aus welchen Gründen auch immer, ganz gezielt Aktionen zum Schaden der Gemeinschaft setzen. Als davon ebenfalls Betroffener kann ich daher nur sagen: Wehret den Anfängen! – Eine gute Nacht wünscht Σ τ ε ι ν δ υ 01:40, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

@Steindy: Das sollte nur etwas überspitzt formuliert sein. Ich geb zwar zu, mein „Wohnzimmer“ ist nicht riesig, aber bei 2000 Zuschauern denk ich wirklich noch an einen Trainingsplatz mit viel Auslauffläche. -- Platte U.N.V.E.U. 02:58, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Gleichfalls @Steindy: Meine Antwort an Jacktd, auf die Du Dich offenbar beziehst – aber leider, ohne sie wirklich verstanden zu haben –, schreibt an keiner Stelle einen Unfug wie den, dass Fotos relevanzstiftend wären. Vielmehr steht dort, dass man in einem Artikel über ein Stadion (was auch ein Bauwerk ist und nicht nur eine Austragungsstätte) eben auch auf die baulichen Aspekte eingehen muss. Die Tatsache, dass das in etlichen Stadionartikeln nicht der Fall ist, ist bekanntlich in Wikipedia kein Freibrief dafür, dass andere ebenfalls unvollständig (und damit, sicherheitshalber, damit es nicht erneut missverstanden wird, „relevant, aber qualitativ unzureichend“ – capisce?) ausfallen dürfen.

Auch was Du (an Uris Adresse) über die Beschreibung verbandsseitiger Mindeststandards (Presseplätze, gender-getrennte Toiletten, Zahl der Duschköpfe, Größe der Schiedsrichterkabine u.v.m.) formulierst, hat nullkommagarnix mit dem Thema „bauliche Architektur“ zu tun. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:38, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wahrerwattwurm, doch, doch, ich habe Dich schon verstanden. Nur lässt Du leider weiterhin offen, was Du unter „baulichen Aspekten“ verstehst; diese werden in den RK auch nicht definiert.

Ich lese in den RK für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nur folgendes:

• Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer).
• Kriterien sind beispielsweise:

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor) → kann bestenfalls in Ausnahmefällen zutreffen.
• prägt das Bild einer Stadt (Eiffelturm, Berliner Fernsehturm) → kann bestenfalls in Ausnahmefällen zutreffen.
• hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstag) → kann bestenfalls in Ausnahmefällen zutreffen.
• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung / Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke) → kann bestenfalls in Ausnahmefällen zutreffen.
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Talbrücke Zahme Gera) → kann bestenfalls in Ausnahmefällen zutreffen.
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde) → und wenn es nicht polarisiert, dann ist es daher nicht relevant? Ich dachte immer, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und nicht die Bild-Zeitung ist.
• ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier) → schwammig; für eine Stadt mit 6633 Einwohnern wird eine Sportstätte, die 6000 Besuchern Platz bietet und Heimstätte eines relevanten Vereins ist, wohl eine „wichtige Institution“ sein.
• ist ein Kulturdenkmal → wird wohl, wenn es nicht gerade das Kolosseum ist, nur seltenst zutreffen.

Abgesehen davon, dass wir m.M.n. am Kernthema (Veranstaltungsort eines relevanten Vereins) vorbei reden, daher nochmals: Was sind also außer den üblichen Angaben über die Ausstattung, die „baulichen Aspekte“?

Nachdem ich heute rund 300 km unterwegs war – übrigens um für die Wikipedia Fotos zu machen – und ich dabei auch im Stadion Hartberg war, kann Dir nur sagen, dass das Stadion existent ist, weil ich es mit eigenen Füßen betreten habe. Du musst mir das auch nicht glauben; als Beleg dafür habe ich ohnehin den Artikel Stadion Hartberg mit drei Bildern ausgestattet. Anlässlich dessen konnte mit aber weder der Vereinsobmann, noch der Klubmanager und auch der ebenfalls anwesende Bürgermeister keine detaillierte Angaben zu Entstehung und Ausbau des Stadions machen, da es dafür schlicht und ergreifend keine Chronik gibt. Und dass der Bürgermeister die Bauakten durchsuchen lassen sollte, nur damit das Hartberger Stadion gnadenhalber einen Platz in der Wikipedia einnehmen darf, das war mir der Artikel nicht wert; und lächerlich machen wollte ich mich schon gar nicht. Wenn daher einige glauben, sich so wichtig nehmen zu müssen, dann möge der Artikel (und 200, 300 andere aus gleichen Gründen ebenso) eben gelöscht werden. Da die Beteiligung an dieser Grundsatzdiskussion ohnehin kaum jemanden interessiert, betrachte ich die Sache hiermit ohnehin als abgeschlosen und werde mich wichtigeren Dingen, wie dem Hochladen von geschätzten 40 bis 50 Bildern alleine vom heutigen Tag, zuwenden.

It’s a Wiki, not a pedia! „Bestand hat, was von den andern Benutzern akzeptiert wird“ – in Ewigkeit, Amen! – F.G. Σ τ ε ι ν δ υ 01:15, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten