Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Archiv

2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zur breiteren Verteilung: Benutzer:Trigonomie hat einen Vorschlag zur Änderung der Vorlage:Infobox bemannte Raumfahrtmission. Diskussion dort. --Asdert 14:34, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Servus miteinander, beim Erstellen eines Artikels bin ich zum einen auf die Vorlage:Infobox_Satellit und zum anderen auf die Vorlage:Infobox_Sonde gestoßen. Ganz zum Schluss bin ich auch noch auf die Vorlage:Infobox_Kommunikationssatellit gestoßen. Auf der Diskussionseite der IB-Sonde und der IB-Satellit habe ich das Problem mal kurz angerissen und möchte dies jetzt mal hier in den Raum / zur Diskussion stellen. Prinzipiell beinhalten alle 3 Infoboxen grundlegende Infos zu Satelliten. Die Stuktur und die Namensgebung sind unterschiedlich. Sollten in naher Zukunft weitere Infoboxen zu Satelliten erstellt werden, hätten wir eine Vielzahl unterschiedlicher Infoboxen. Hier würde ich eine Vereinheitlichung anstreben wollen, d.h. die Infobox-Struktur ist gleich und die Infos die in allen drei Bereichen existieren sollten an gleicher Stelle stehen. Was meint ihr dazu? mfg MRS 15:33, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

sehr gute Idee. War mir garnicht bewusst, dass es drei Boxen gibt. Die Infos aus allen dreien sollte in die Vorlage:Infobox_Satellit einfliessen. --henristosch 16:00, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wäre das Fernziel, eine einzige Vorlage zu erstellen, die alle Einsatzmöglichkeiten umfasst? Die drei Vorlagen haben derzeit 22+12+30 Parameter. Wegen Überlappung hätte die große Version dann nicht 64, sondern nur 52 Parameter (Zählfehler möglich, Zahlen also bitte nicht als exakt annehmen). Es gibt ja noch weitere Infoboxen mit Startdatum, Startrampe, NSSDC-ID etc. und zwar Vorlage:Infobox bemannte Raumfahrtmission und Vorlage:Infobox Raumstation. Wenn man die auch noch abdecken will, kommen wir insgesamt auf ca. 130 Parameter. Soll das alles mit rein, oder wo ziehen wir die Grenze? Vorlage:Infobox bemannte Raumfahrtmission/Raumstation scheint mir zu speziell, da ist der Gewinn nicht groß genug, als dass sich eine Vereinheitlichung lohnt. --Asdert 19:54, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Eventuell wäre es hilfreich, wenn sich einer mit Vorlagenerstellung auskennen würde (bitte bemerkbar machen!). Aus meiner Sicht wäre ein modulares System, wenn soetwas möglich ist, lieber, d.h. mehrere Module werden auf einer Artikelseite zu einer Vorlage zusammengefasst. Ähnlich so wie das bei der Sammlung von Navileisten zu einer Megaleiste der Fall ist. Eventuell könnte man es so machen, dass man eine abstrakte Vorlage definiert z.B. mit Name, Bild, Startplatz, Trägerrakete (irgendwie müssen ja alle ins Weltall transportiert werden) und dann die Möglichkeit zur Einbindung weiterer Module erhält? Aber wie das genau aussehen soll? Obs geht? mfg MRS 19:31, 1. Aug. 2011 (CEST) (nachtrag: 19:32, 1. Aug. 2011 (CEST))Beantworten

Moin, können wir in den Info-Boxen vielleicht auch die SCID mit aufnehmen, ich pflege sie dann aus der aktuellen CCSDS-Liste ein. Beste Grüße --Grabert 10:51, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Dann aber auch die fünstellige Satellite Catalog Number (NORAD-Nummer). Aber dass wir über mehrere Hundert Artikel sprechen, die dann angepasst werden müssen, das ist Euch schon klar, oder? --Asdert 12:29, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die erste Frage die geklärt werden müsste ist, ob man eine Art "modulare Infobox" erstellen könnte. Welche Daten dann in welches Modul mit integriert werden wäre eine andere Sache. PS: ob wir 100te Artikel ändern oder später 1000te ... ;-). mfg MRS 17:03, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Moin nochmal, ich ging davon aus, die Nummer sei schon weitgehend eingeführt, dann natürlich auch durchgängig die Katalognummer, klar. Und die Anzahl ist mir durchaus klar, ich kenne die aktuelle SCID-Liste. Beste Grüße --Grabert 17:21, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

@MRS, ich weiß nicht, was Du unter "modulare Infobox" verstehst. Daten werden ja nur angezeigt, wenn der entsprechende Parameter gesetzt ist. In Vorlage:Infobox bemannte Raumfahrtmission gibt es viele Parameter, die nur unter bestimmten Umständen anwendbar sind, wie z.B: die Mond-Parameter, das Bergungsschiff und die Shuttle-Parameter. Ich hatte das so verstanden, dass man eine große, allumfassende Vorlage mit 130 Parametern definiert, die für alle bemannten und unbemannten Raumflüge verwendbar ist. Eine Unterteilung in verschiedene Bereiche mit eigener Überschrift gibt es ja jetzt schon. Bei den bemannten Flügen ist das: Missionsemblem, Missionsdaten, Mannschaftsfoto, Navigation. Ist das das, was du unter "Modul" verstehst, oder denkst du an etwas anderes? --Asdert 10:05, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ja ok, das ist auch möglich. Man muss den Artikel dann zur Infobox entsprechend übersichtlich aufbauen. Als Beispiel: Vorlage:Infobox_bemannte_Raumfahrtmission. Diese ist für mich schon wieder etwas zu erschlagend. Deshalb meinte ich modular, was bedeutet, dass ich definierte Infos zu bestimmten Bereichen habe und das mir nicht alle möglichen Infos (beim Erstellen) angezeigt werden. Das kann man natürlich auch erreichen, indem man eine "allumfassende" Vorlage erstellt, jedoch im Artikel (ich weiß jetzt nicht ob man "Vorlage:..." als Artikel bezeichnen kann) verschiedene Copy-Paste-Vorlagen erstellt für z.B. Kom-Sat, Sonde, Raumschiff, ... . Falls wir so vorgehen wollen, sollten mir eventuell erstmal eine Vorlagenseite erstellen (z.B. Vorlage:Raumfahrzeuge , oder so ähnlich) und mal beginnen (auf der Diskussionsseite) mit den Zusammentragen und Gruppieren der Infos? mfg MRS 22:17, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe die Seite mal angelegt Vorlage_Diskussion:Infobox_Raumfahrtmission, falls ihr noch weitere Infoboxen habt, dann bitte bescheid geben. mfg MRS 19:06, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hab jetzt mal alle Daten als Vergleich in eine Tabelle gepackt! Eine Diskussion über die komplette Vorlage oder auch nur Abschnitte davon wären hilfreich. mfg MRS 09:35, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Servus Leute, nach der kleinen Diskussion dachte ich, dass es eventuell interesse an einer Zusammenführung gibt?! Jedenfalls habe ich die Infos mal zusammengefasst (Vorlage_Diskussion:Infobox_Raumfahrtmission) aber irgendwie gibts keine Diskussion mehr. Heißt das, dass ihr mir alle Zustimmt? Oder das dies egal ist? ;-) Alternativ kann ich auch mal eine zusammengeführte Infobox erstellen und integriere die Punkte die ich für relevant halte? mfg markus

Ups, dieses Thema wurde ja schon archiviert! Ich habe den Abschnitt aus dem Archiv wieder hierhergeholt. Ich glaube, wir sind damit noch nicht fertig. --Asdert 11:59, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ok, danke. Hab jetzt mal mit der Erstellung einer vereinheitlichten Infobox angefangen. Aufgrund der falschen Namensauswahl, habe ich diese von Vorlage_Diskussion:Raumfahrzeuge nach Vorlage:Infobox_Raumfahrtmission. Die oberen Wikilinks habe ich hiermit auch gleich angepasst. mfg MRS 10:07, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Okay, Details können wir auf Vorlage Diskussion:Infobox Raumfahrtmission besprechen, größere Dinge, die allgemeine Aufmerksamkeit brauchen, vielleicht eher hier. --Asdert 15:13, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

So ich habe die Infobox fertiggestellt (naja, fast! Hab nur noch kleine Probleme mit der Verlaufsanzeige aus der Infobox Sonde). Generell habe ich die Daten jetzt mal festgehalten und wollte Fragen was ihr davon haltet. Weitere Details können auch gerne auf der Diskussionsseite besprochen werden. Die Idee dahinter ist, wie oben schon genannt, dass alle gleichartigen Daten an der selben Stelle stehen, egal ob es sich um eine Raumfahrtmission oder ein KomSatellit handelt. Und das nur eine Vorlage verwendet wird, deren Funktionen allen Artikeln zur Verfügung stehen auch wenn diese erweitert wird. mfg MRS 19:59, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Fertig, habs jetzt ein wenig anders gelöst. mfg MRS 19:02, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Servus Leute, leider gibts hier wenig Diskussionen, jedoch möchte ich nicht unbedingt ohne Feedback die Infobox-Vorlagen austauschen (--> einer zwingt seinen Willen den anderen auf). Aus diesem Grund würde ich gerne wissen, was ihr von der Infobox haltet bzw. ob ihr eine Vereinheitlichung positiv findet? Wenn es eine überwiegende Mehrheit gibt die dies befürwortet, würde ich anfangen, die Infoboxen nach und nach auszutauschen. mfg MRS 21:22, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Bevor wir im großen Stil Infoboxen austauschen, sollten wir es erst einmal an einigen, möglichst verschiedenen Missionen ausprobieren. Das ist ja in der Vorlage schon mit einigen Beispielen geschehen. Aber sind denn jetzt alle bisherigen Parameter portiert worden? Weiter oben war von 52 bzw. 130 Parameter die Rede. Bei Sojus 2 haben wir für vorher/nachher die unbemannten bzw. bemannten Missionen getrennt. Ist das auch noch möglich? Vielleicht kann man das auch anders lösen. Grabert hat sich die SCID gewünscht, ich die NORAD-Nummer. Die sind noch nicht drin, oder? Wie ist denn der Status mit Parametern, wie mit der Anzeige? An welche verschiedenen Missionen sollen wir testen? Einen bemannten Testflug, einen Mondflug, ein Shuttleflug, ein Saljut-Taxi mit Austausch, ein Forschungssatellit, ein LEO- und ein geostationärer Kommunikationssatellit, eine Raumsonde, ein Marsrover? Was noch? Sind Saljut- und ISS-Exepeditionen auch eingeschlossen oder nicht? --Asdert 10:05, 28. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Servus Asdert, danke fürs Feedback. Einige Parameter die noch nicht enthalten sind hast du schon angesprochen (SCID,NORAD,v/n bemannt/unbemannt). Einige Parameter hatte ich ausgelassen, wie vorher/nachher bemannt/unbemannt, einige Shuttle Details, ..., da ich mir die Frage gestellt habe, wieviel Infos werden benötigt? Diese können natürlich noch integriert werden aber wenn man schon alles in die Infobox integriert, dann braucht man ja gar keinen Text mehr. ;-) :-))) Weiterhin sollte man eventuell auch hinterfragen, welche Infos benötigt werden. Die NORAD-Nummer kann ich zwar prinzipell integrieren, jedoch ist die recht groß/umfangreich. Wenn dies gewünscht ist? Auch ist die SCID-Nummer integration möglich, hat diese jedoch einen Nutzen? Kurzum: das wäre erstmal meine primäre Frage, welche Daten noch benötigt werden (zu "Rover, Lander, ..." hätte ich z.B. noch nichts --> wird derzeit nur als Nutzlast geführt)? Aus meiner Sicht könnte man eventuell auch auf ein paar Infos verzichten, aber einige müssten noch integriert werden?! mfg markus

Hallo Markus! Das besprechen wir dann am besten direkt auf Vorlage Diskussion:Infobox Raumfahrtmission, das alles könnte eine größere Diskussion werden. Grabert, kannst Du dort etwas zur SCID sagen? --Asdert 15:46, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Moin, ich bin leider immer noch recht sporadisch dabei, der SCID-Artikel ist auch noch nicht so weit, wie er eigentlich sein sollte. Gut, ich hatte es angeleiert, also werde ich auch etwas zur SCID beitragen. Heute kam übrigens endlich Material zum Penemünder Prüfstand P1, ich habe es mir aber noch nicht näher angesehen. Hier läuft gerade Büroumzug. Beste Grüße --Grabert 00:02, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Frohes Neues, Leute. Ich weiß, dass ich länger nicht wirklich was beigeragen habe und selbst als ich vor ein paar monaten wieder anfangen wollte hat sich die damalige Motivation recht schnell wieder verflüchtigt. Gleichwohl möchte ich etwas zu der neuen Infobox sagen, sowohl als ehemaliger Mitautor als auch als Leser.
Zuerst mal finde ich es absolut sinnvoll, die Vorlagen nach Möglichkeit zusammenzulegen, gerade bei unbemannten Missionen macht das Sinn, da es dort eben einige relativ redundante vorlagen gab. Die jetzige Vorlage macht da einen sehr guten schritt in die richtung. Worin ich keinen Sinn sehe ist die Trennung zwischen bemannten und unbemannten Missionen aufzuheben. Ja, man hat vieleicht nur noch eine Vorlage, um die man sich kümmern muss, aber das ist spätestens bei der Zusammenlegung mit gewissen Nachteilen verbunden. Beispiel: Aufgrund der Aktuellen Ereignisse wollte ich mich nochmals über GRAIL schlau machen und ahbe den Artikel aufgerufen. Mein erster Eindruck war "OMG welcher uneingeweihte hat da die Infobox für Bemannte raumfahrtmissionen bei einer Sonde verwendet?" da zumindest einer der Infoboxen Blau als Hintergrundfarbe hat und ich so auf den ersten Blick gut unterscheiden konnte, ob es sich um eine (Theoretisch) Bemannbare oder unbemannte Mission handelt. Das fällt bei der Zusammenlegung weg und ich weiß nicht, inwieweit es Sinn macht, die Vorlage dafür um eine Variable zu erweitern. Der Farbunterschied ist in meinen Augen jedenfalls ein erhaltenswertes Feature.
Zum anderen kann man auch inhaltlich bzw. vom Prozess her eher gegen eine Zusammenlegung sprechen. So haben unbemannte Missionen beispielsweise ein Enddatum während bemannte Missionen mit einer Landung enden.

Kleiner Exkurs: Außnahme hierbei sind die ISS-Expeditionen, da diese nicht mehr an Start/Landung der Sojus, sondern an Ereignisse auf der ISS bezüglich der Sojus (Abkopplungen) gebunden sind, weswegen damals eine entsprechende Vorlage nötig wurde, die ich - inklusive der Differenzierung von der Hauptvorlage - immernoch für nötig erachte, es sei denn sie kann ohne aufbrechen des Layouts in die andere Vorlage eingebunden werden.

Darüberhinaus gibt es für bemannte Missionen noch sehr viel mehr informationen, z.B. Rufzeichen bei "Raumkapseln", EVAs, Informationen zum aufenthalt auf einem anderen Himmelskörper (bisher nur Mond, wobei der gesamte Punkt im hinblick auf Mars Sample Return hinfällig ist), die bei einer unbemannten Mission (noch) nicht nötig sind, bei einer bemannten Mission allerdings nicht fehlen durfen, um sie in kürze abzubilden. Darüberhinaus verliertman durch die Zusammenlegung zwar nur für statistiker interessante Informationen, aber gleichwohl informationen, und das muss doch nicht sein. Mein Fazit: Eine Zusammenlegung der unbemannten INfoboxen findet meine volle unterstützung, eine Kombination mit bemannten Missionen lehne ich aufgrund der doch sehr Unterschiedlichen Zusatzanforderungen (seien sie nur potentiell) lehne ich allerdings ab. Was die Raumstations-Vorlage angeht, so stehe ich einer Zusammenlegung mit der Muttervorlage Skeptisch, allerdings nicht grundsätzlich ablehnend gegenüber. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 02:25, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Eine Kombination von unbemannten und bemannten Raumfahrtmissionen habe ich vorgenommen, da auf abstraktester Ebene "Raumfahrtmissionen" stehen. Alle Raumfahrtmissionen besitzen demzufolge einen einheitlichen Datensatz an Informationen wie z.B. Name, Status, Typ, Land, Startdatum ... . Mit der Vereinheitlichung wollte ich erreichen, dass diese Daten immer an gleicher Stelle und im gleichen Layout stehen. Eigentlich dachte ich zu Beginn über eine Modularisierung nach, jedoch sind meine Vorlagen-Erstellungs-Kenntnisse nicht allzu stark ausgeprägt. Wenn man also aus der vereinheitlichten Vorlage zwei Vorlagen generieren möchte, wie gewährleistet man dann, dass die gemeinsamen Daten und deren Layout dann bei beiden Vorlagen bei Änderungen immer gleich bleiben? mfg MRS 12:30, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt einen Satz an Gemeinsamkeiten, die auf hochabstrakter ebene allerdings Situationsangepasste fälle der Allgemeingültigkeit sind. Z.B. kann ich statt Startdatum das Geburtsdatum einer Person anführen, statt Status den gegenwärtigen Beruf. Sicher muss man die Frage beantworten, ob es genug Gemeinsamkeiten gibt um Vorlagen zusammenzuführen. Genauso stellt sich allerdings die Frage, ob die Unterschiede unbedeutend genug sind, um bei einer Vereinheitlichung nicht wegzufallen oder nur noch undeutlich vorhanden zu sein. Punk 1 ist da eine offensichtliche Unterscheidung zwischen Bemannter und unbemannter Raumfahrt. Man sollte auf den Ersten Blick eine Bemannte von Einer Unbemannten Mission unterscheiden können. Punkt 2 kann beispielsweise die Besatzung sein. Oder die Zahl an EVA's, Mondinformationen bei Apollo, Auslöser für den Beginn von ISS-Expeditionen, Rufzeichen... und umgekehrt könnte man bei unbemannten Missionen die Passierten Planeten, den Typ (Sonde, Lander, Orbiter) den Bahntyp, anzahl an wartungsmissionen etc. anführen. Wenn man das berücksichtigt und sich für 2 Vorlagen entscheidet, dann entscheidet man sich an einem Punkt auch für 2 unterschiedliche Layouts. Die wichtigen gemeinsamkeiten gehen dabei sicher nicht verloren, aber durch eine Teilung begreift man das jeweilige besser in seinen Eigenheiten, statt im abstrakten.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 18:37, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

"ob es genug Gemeinsamkeiten gibt um Vorlagen zusammenzuführen." Ja: name, phase, status, typ, land, organisation, nssdc_id, startdatum, startplatz, traegerrakete, missionsdauer, enddatum, landeplatz. Mein Anliegen bei der Vereinheitlichung ist, dass ein Leser alle gemeinsamen Inhalte an der gleichen Stelle und im selben Layout haben --> Standardisierung. Auch sollte die Wartung mit nur 1 Vorlage vereinfacht werden. Weiterhin beschreibe ich hier mit "abstrakt" die Anordnung der Inhalte, nicht die Inhalte selber. Da ich jedoch schlechte Erfahrungen in Wikipedia in den letzten Wochen gesammelt habe, werde ich mich zurückziehen. D.h. ich werde an der Vorlage nichts mehr machen. mfg MRS 12:32, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo miteinander! In der Redaktion Informatik ist eine Anfrage zum Thema „Weltraum-Internet“ aufgeschlagen, siehe hier. Da dies ein Thema ist, das u.U. euch sogar noch stärker betrifft als uns, wäre vielleicht die eine oder andere Meinung dazu hilfreich. Beiträge dazu aber bitte nur dort, nicht hier, damit das Thema nur an einer Stelle diskutiert wird. Danke schonmal, --KMic (Diskussion) 11:04, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mag oder kann evtl. jemand dazu was beitragen? danke&grüße. --gp (Diskussion) 08:34, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2012#Wettlauf_ins_All_.28bleibt.29. Wäre schön, wenn sich jemand findet, der den Artikel etwas überarbeiten kann. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre schön wenn wir das gute Stück noch vor der Landung auf KLA bekommen würden, letztes Jahr war die KALP wegen mangelnder Aktivität leider erfolglos. Ich wäre außerdem jedem super Dankbar, der mehr als ein paar Zeilen zur Vorgeschichte auftreiben könnte, ich hab einfach nichts substanzielles gefunden, deswegen dieses mal auch nur KLA. --Nova13 | Diskussion 14:27, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wir haben einen neuen lesenswerten Artikel. Gratulation, Nova13! --Asdert (Diskussion) 17:17, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte da mal herschauen.--Antemister (Diskussion) 23:16, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen! Vielleicht ist euch schon aufgefallen, dass sich heute die Anzahl der Problem-Artikel auf Portal:Raumfahrt/Überarbeiten mehr als verdoppelt hat. Das liegt an den neuen Kategorien Kategorie:Luft- und Raumfahrtingenieur und Kategorie:Luft- und Raumfahrtunternehmen, die von Benutzer:Euroflux gestern angelegt wurden, als Analogie zur französischen WP. Da diese beiden Kategorien aber sowohl im Luftfahrt- als auch im Raumfahrtbereich aufgehängt sind, gehören jetzt alle Flugzeughersteller (auch die Segelflugzeughersteller) und alle Luftfahrt-Museen zum Raumfahrtbereich, und wir erben damit auch deren zu überarbeitende Artikel. Ich habe Euroflux auf seiner Diskussionsseite auf dieses Problem angesprochen, aber er ist nicht darauf eingegangen. Das mag auch daran liegen, dass ich noch einige andere Punkte kritisiert habe, unter anderem die neue Kategorie:Raumfahrtagentur. Nicht nur, dass es dort eine Endlosschleife gibt, weil Euroflux die Kategorie bei sich selbst eingeordnet hat, es fehlt mir auch die Abgrenzung zur existierenden Kategorie:Raumfahrtorganisation. Ich komme da nicht weiter, ich habe das Gefühl an eine Wand zu reden, auf meine Punkte geht er nicht ein. Was tun? Gewähren lassen? Revert mit Hinweis auf die angesprochenen Mängel? VM? Weiterdiskutieren? --Asdert (Diskussion) 18:06, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo ! Diese Anordnung hat mit der französischen WP kaum zu tun ! Die Referenz ist die englische WP. Ich habe schon geantwortet für die Agentur. Unter Raumfahrtorganisationen gibt es nicht nur Agenturen (staatliche Behörde) sondern auch Forschungszentren, launch pads, etc...

Agentur is genauer als Organisation. Die Unternehmen sind auch Organisationen.

Die NASA ist ein typisches Beispiel von Luft- und Raumfahrtagentur und gehört zur Kategorie:Luft- und Raumfahrtagentur. Sie enthält berühmte Forschungszentren die zur Kategorie:Luft- und Raumfahrtforschungszentrum gehören, wie die DLR. Euroflux (Diskussion) 19:30, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,

meiner unmassgeblichen Meinung nach, ist eine Organisation die Überkategorie. Darunter gibt es dann Agenturen usw... Oder habe ich das Missverstanden?

Bis jetzt habe ich an den bestehenden Kategorien nichts auszusetzen gehabt und finde es befremdlich, das jetzt auch Artikel wie der Eurocopter bei Nachsichtungen im

Portal Raumfahrt zu finden sind. DA gehören sie definitv nicht hin. --Mikered (Diskussion) 11:37, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

-> Vorlage Diskussion:MKC weiß jemand denke, das ist eine gute Idee Ist es sinnvoll hier ? Penyulap _Diskussion 18:59, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Penyulap! (Er spricht kein deutsch deshalb hier englisch) What is the purpose of this template? It looks like a TLE parser, so that current orbital elements of the ISS or of three other satellites can be used dynamically in the text. Is this correct? And is it correct, that the template uses German words but English grammar and punctuation? --Asdert (Diskussion) 23:32, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ja, ja :) Penyulap _Diskussion 03:46, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann glaube ich nicht, dass die Vorlage hier nützlich ist. Erstens aktualisieren wir die Bahndaten nicht täglich oder wöchentlich, zweitens gibt es keinen Grund, dies bei nur vier Satelliten zu tun (weshalb gerade bei zwei Genesis?), drittens ist die Umlaufzeit in Minuten üblicher als die Anzahl der Umläufe pro Tag und viertens ist die Vorlage sprachlich nicht korrekt. Andere Meinungen? I don't think that this template is much of use here. First, we don't update orbital elements daily or weekly. Second, there is no reason to do this for only four satellites (why the two Genesis?). Third, the period in minutes is much more common than the number of revolutions per day. Fourth, from the language point of view the template is not correct. Other opinions? --Asdert (Diskussion) 10:06, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja. Der Artikel ist sehr alt. Brasilien. vor zehn Jahren.

Verweise auf die NASA. Viele NASA. Kein ESA. Deutschland ist der größte Teil der ESA. Fluglinien, die den Bahnhof? Guidance, Navigation und Steuerung von DMS-R Computer. ESA. Aber man kann nicht zu erfahren. Nur NASA. NASA NASA NASA.

Wo ist Kolumbus Geschichte? Gerade die Freiheit der Geschichte. Wo ist MIR 2? Zvezda ist MIR-2 Polyus ist MIR-2. Weil Polyuz scheiterte, gelingt ISS. Wenn Polyus Reichweite Bahn, dann gibt es keine ISS. Zarya Rahmen für die MIR, nie benutzt gebaut. Amerika zahlen bis zum Ende, nicht zu zahlen für Design. ISS-Finish im Jahr 2020? Nein, 2028. Wöchentliches Update, brauchen Sie nicht. Jährliche Aktualisierung, ja, müssen Sie es.

4 Raumstation nur, weil ich gerne Raumstation. Wenn Sie mehr verlangen, kann ich mehr machen, kein Problem. Fragen Sie einfach. Nun bewege ich mich auf, ich frage Frankreich, China, Italien, 77 mehr .... ISS ist USA. Deutschland nicht interessiert. Penyulap _Diskussion

Umlaufzeit (Internationale Raumstation) <s min <s sec (Vorlage:MKC. Vorlage:MKC Vorlage:MKC) Penyulap _Diskussion 17:28, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Übertrag aus der Dritten Meinung
Hallo zusammen! Ich hätte gerne weitere Meinungen zu einem Konfliktfall, der sich um das Kategoriensystem dreht. Ich bin einer der Mitarbeiter vom Portal:Raumfahrt und habe vor einigen Jahren dazu beigetragen, das dortige Kategoriensystem aufzusetzen. Seit einigen Tagen bin ich in Diskussion mit Benutzer:Euroflux. Er legt verschiedene Kategorien der Luft- und Raumfahrttechnik an: Kategorie:Luft- und Raumfahrtingenieur, Kategorie:Luft- und Raumfahrtunternehmen, Kategorie:Luft- und Raumfahrtforschungszentrum, Kategorie:Luft- und Raumfahrtorganisation, Kategorie:Luft- und Raumfahrtagentur und Kategorie:Luft- und Raumfahrtprogramm. Ich sehe es als problematisch an, dass er diese Kategorien sowohl in in Kategorie:Luftfahrt als auch in Kategorie:Raumfahrt verankert. Damit gehören alle Artikel dieser Kategorien und der Unterkategorien sowohl zur Luftfahrt als auch zur Raumfahrt. Ich finde es nicht richtig, dass Kategorie:Versorgungsraumschiff jetzt im Luftfahrtzweig hängt und Kategorie:Hubschraubertyp bei der Raumfahrt. Die neuen Kategorien wurden ohne Absprache oder Hinweis an das Raumfahrt- und das Luftfahrt-Portal angelegt. Dort scheint aber sowieso zur Zeit niemand (außer mir) mitzulesen (meine Hinweise hier und dort). Ich habe Euroflux vor vier Tagen angesprochen (Benutzer_Diskussion:Euroflux#Neue_Raumfahrt-Kategorien) und wir haben einige Nachrichten ausgetauscht, aber ich fürchte, dass wir aneinander vorbeireden. Ein Konsens ist nicht in Sicht. Kann ich bitte Rückmeldung bekommen, ob wir hier tatsächlich ein Kategorienstruktur-Problem bekommen, oder ob ich mich vielleicht doch zu engstirnig verhalte. Mir liegt viel an einem Konsens. Wir können es uns nicht leisten, engagierte Mitarbeiter zu vergraulen. Mag sich da jemand zu Wort melden? Vielen Dank. --Asdert (Diskussion) 14:57, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Asdert, habe es auch mal hier Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Chaos_Euroflux eingetragen da er auf seiner Disk. nicht reagiert und lustig weitermacht siehe auch neue Kat. Kategorie:Direction générale de l'armement. Gruß, --Tomás (Diskussion) 21:03, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Editwar melden, evtl. VM. Der Kerl weiß, worauf er aus ist. --Carl von Canstein (Diskussion) 21:24, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mir das gerade mal ein bisschen angesehen. Momentan sieht es für mich etwas unübersichtlich aus. Meiner Meinung nach, hätte man solch umfassende Änderungen erstmal diskutieren und strukturieren müssen. Da Euroflux aber nicht wirklich auf die Hinweise eingeht und munter weitermacht, denke ich man müsste ihn irgendwie einbremsen. Wenn er auf die Ansprache nicht reagiert, würde ich dazu neigen ihn mal sperren zu lassen. Vielleicht merkt er dann das ein Diskurs besser ist, als einfach eine solche Änderung im Alleingang durchzuziehen. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 10:15, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Wir bieten Euroflux et. al. eine Diskussionsplattform (vielleicht im Portal Raumfahrt, die dortigen Kollegen wissen vermutlich am besten, wo und wie) und verschieben die Disk nach dort. Wenn Euroflux dann immer noch uneinsichtig reagiert - was nicht vollkommen unwahrscheinlich ist - dann wird eine VM fällig. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 11:03, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Übertrag Ende.
Danke für die Hilfe auf diesem Portal. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 11:11, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo ! Ich bin neu als Kontributor auf Wikipedia, aber ziemlich zuständig, was Luft- und Raumfahrt betrifft. Ich bin kein deutscher Muttersprachler.

Kann mir eine zuständige Person mir erklären, wo das Problem ist ? Kategorie:Luft- und Raumfahrt ist ein Kategorie:Wirtschaftszweig, oder ? Irre ich mich ?

Da ich neu bin und nicht Muttersprachler bin, verstand ich nicht genau wo und mit wem ich diskutieren konnte.

Ich habe mir erlaubt, einige Dummheiten zu korrigieren. Ich habe zum Beispiel gelesen : ONERA = CNES. ONERA ist ein Forschungsinstitut und CNES ist die französische Raumfahrtagentur.

Ich habe eine Diskussion mit einem Student gehabt, der "Raumfahrtagentur" nicht versteht. "Raumfahrtagentur" verdient einer eigenen Kategorie, nicht wahr ? Welche Diskussion kann es geben über ein so deutliches Konzept ? In der selben Kategorie fand man ESA, CNES, NASA und einen StudentenVerein der Weltraumparties zu Ehren Iuri Gagarin organisiert ! Soll ich 5mal den Unterschied zwischen ESA, CNES und solche vereine erklären ?

Ich habe die englische Wikipedia geähnelt, indem ich "Luft- und Raumfahrt" (Aerospace) unter "Luftfahrt" und "Raumfahrt" gegliedert habe. Die Trennung zwischen "Luftfahrt" und "Raumfahrt" ist ein abgedroschenes Thema, das zu endlosen Diskussionen führen kann. Gestern habe ich sie unter Kategorie:Wirtschaftszweig. Ist es falsch ? gestern habe ich Luft- und raumfahrt als ein Wirtschaftszweig gegliedert.

Eine zuständige Person würde nicht sagen, ich mache ein "Chaos". Die hätte sofort erkannt, ich bin selber zuständig.

Eine Kategorie "DGA" war vielleicht ein bisschen frühzeitig auf der deutschen Wikipedia. Diese Kategorie existiert auf WP:fr. Das ist eine sehr grosse Organisation, damals 40 000 p jetzt 15 000 personen, unter der viele Forschungszentren un Testzentren. Das ist auch kein vandalismus. Das ist die militärische Luft- und Raumfahrtagentur, und auch für andere militärische Zweige.

Im Gegensatz zudem, was geschrieben wurde, habe ich immer geantwortet ; ich möchte nur nicht 5mal dasselbe erklären. Wenn ich die Kategorie:Raumfahrtagentur schaffe, mit der Rechfertigung, dass diese Kategorie in 30 anderen Sprachen existiert, kann ich mehr tun ? Euroflux (Diskussion) 12:52, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Euroflux, soweit ich das sehe, ist das eigentliche Problem weniger die Kategorie:Raumfahrtagentur. Ich finde das z.B. sehr sinnvoll zwischen den einzelnen Arten einer Raumfahrtorganisation zu unterscheiden. Vielmehr ist das Problem, dass Du Luft- und Raumfahrt zusammenfügst und sich dadurch Probleme ergeben. Und das Du das machst ohne die vielen Hinweise die Asdert Dir auf der Disk hinterlassen hat, zu beachten. Meiner Meinung nach, hätte man ein solches Projekt erstmal strukturieren müssen, bevor man damit beginnt. Im Idealfall in Absprache mit den Leuten die sich damit auskennen. Viele Grüße, --Mosfet81 (Diskussion) 13:48, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"Vielmehr ist das Problem, dass Du Luft- und Raumfahrt zusammenfügst und sich dadurch Probleme ergeben." Welche Probleme ?????? Ich bin zur Diskussion geöffnet, aber kann man genauer sein ? Kann mir eine zuständige Person eine präzise Bemerkung machen ??? Euroflux (Diskussion) 14:08, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Euroflux, super das Du dich so schnell meldest! :-) Ich selber bin kein Experte was Kategorisierung angeht. Deswegen nur meine bescheidenen Anmerkungen: Artikel sollten nach Wikipedia:Kategorien#Hinweise_für_Autoren nicht in Ober- und Unterkategorien eingeordnet werden. Das ist jetzt aber bei manchen Artikeln der Fall. Asdert hat auf Deiner Disk, das Beispiel Wernher von Braun genannt. Mir ist z.B. noch EADS aufgefallen. Und ein weiteres Beispiel: sowohl Kategorie:Raumfahrtorganisation, als auch Kategorie:Luft-_und_Raumfahrtagentur haben beide die Unterkategorie Kategorie:Raumfahrtagentur. Aber wie gesagt, ich bin da auch kein Experte. Asdert hat aber schon eine ganze Menge dazu gesagt. Ich würde vorschlagen, wie wäre es wenn Du mal erklärst wie Du das Kategoriensystem ändern würdest? Also von den Oberkategorien hin zu den Unterkategorien. Das könnte man sehr gut als Diskussiongrundlage verwenden. Viele Grüße, --Mosfet81 (Diskussion) 14:25, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ACK --Asdert (Diskussion) 14:36, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"sowohl Kategorie:Raumfahrtorganisation, als auch Kategorie:Luft-_und_Raumfahrtagentur haben beide die Unterkategorie Kategorie:Raumfahrtagentur" stimmt. Und wo ist das Problem ???−

"eine ganze Menge" Kannst Du nur einen Beispiel nehmen, und erklären, wo das Problem liegt ? Euroflux (Diskussion) 14:45, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"Asdert hat auf Deiner Disk, das Beispiel Wernher von Braun genannt". Ja und ??? Wo ist das Problem mit Wernher von Braun ??? Ich bitte um eine GENAUE Antwort. Euroflux (Diskussion) 14:54, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Euroflux, das eine Problem, das ich mit von Braun angesprochen habe, existiert nicht mehr, weil du inzwischen die Kategorien wieder verändert hast. Es handelte sich um WP:KAT Punkt 5: "Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden". Es ist schwierig, über einen Sachverhalt zu diskutieren, während sich der Sachverhalt ändert. Inzwischen gibt es aber ein neues Problem mit Wernher von Braun, bzw. mit deiner neuen Kategorie:Luft- und Raumfahrtingenieur nach Staatsangehörigkeit. Im Gegensatz zur englischen WP wird in der deutschen WP nicht nach Staatsangehörigkeit kategorisiert, sondern nach Tätigkeitsort, siehe auch Kategorie:Raumfahrtpionier und deren Unterkategorien und die vorangegangene Diskussion hier. Deshalb ist deine neue Kategorie nicht korrekt. Im Gegensatz zur englischen Wikipedia legen wir auch Wert darauf, nicht "amerikanisch" zu sagen, sondern "US-amerikanisch". Das eine hat mit dem Kontinent Amerika zu tun, das andere mit dem Staat USA. Deshalb ist deine neue Kategorie:Amerikanischer Luft- und Raumfahrtingenieur, die du heute vormittag angelegt hast, auch nicht okay. Ist das eine GENAUE Antwort? Nach wie vor gilt WP:KAT Punkt 7: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden". Das bringt Einigkeit und spart Arbeit. --Asdert (Diskussion) 18:26, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe eine neue Kategorie:Luft- und Raumfahrt geschaffen, unter der Kategorie:Wirtschaftszweig. Anscheinend haben sich einige geärgert, aber keiner konnte einen einzigen Beispiel und deutlich erklären, wo das Problem war.

Ich möchte eine intelligente Diskussion mit zuständigen Leuten haben, das heisst Personen, die ein bisschen etwas über Luft- und Raumfahrt verstehen.

Eine zuständige Person versteht, was eine Raumfahrtagentur (ESA, CNES,...), eine Luftfahrtagentur, eine Luft- und Raumfahrtagentur (NASA,...) ist.

Eine zuständige Person shreibt nicht : "CNES = ONERA", wie ich gesehen habe und korrigieren sollte.

Eine zuständige Person versteht den Unterschied zwischen ESA, CNES, NASA und einem Studentenverein, der Weltraumparties zu Ehren Iuri Gagarin organisiert.

Diese zustândige Person legt nicht sie alle in die gleiche Kategorie !

1. Kategorie:Raumfahrtagentur

1. Kategorie:Luft- und Raumfahrtverein

Kategorie:Luft- und Raumfahrt ist ein Kategorie:Wirtschaftszweig..

Die überwältigende Mehrheit von Raumfahrtunternehmen arbeiten beides für Luft- und Raumfahrt. deshalb gehören sie zum breiteren Zweig "Luft- und Raumfahrt".

Die überwältigende Mehrheit von Raumfahrer sind frühere Kampfflugzeugpiloten oder Testpiloten ungehört also dr Welt der Luftfahrt.

Luft- und Raumfahrt gehört nicht nur zum Verkehr, sondern auch zur Forschung, und zum Militär.

Der "friedliche" Nutzen des Weltraums ist sehr neu. Die enormen Spenden, die erlaubten einen Mann auf den Mond zu schicken, hatten militärische Motivationen. Euroflux (Diskussion) 15:37, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du eine "intelligente Diskussion" willst, solltest Du wenigstens die Beiträge und Hinweise Deiner Diskussionspartner gründlich lesen und Dich mit den Gepflogenheiten der De-Wiki auseinander setzen. Aber da Du das scheinbar nicht machst, hat es auch gar keinen Sinn mit Dir zu diskutieren. --Mosfet81 (Diskussion) 15:59, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nach #Luft- und Raumfahrt habe ich mir Hilfe:Kategorien und speziell Wikipedia:Kategorien genau durchgelesen und ich kann Asdert nur vollinhaltlich zustimmen, was er, besonders auf deiner Diskussion, ausführlich ausgeführt hat — darum will ich es hier nicht wiederholen, lies es einfach noch ein zweites Mal durch. Wo ist das Problem, wenn Unternehmen und Personen, die in Luft- und Raumfahrt tätig sind, in beiden Kategorien gelistet werden? So können sie aus beiden Gebieten gefunden werden.

• Die Kategorie:Luft- und Raumfahrt stellt einen willkürlichen Filter dar, der wie ausgeführt, sogar Segelflieger-Hersteller der Raumfahrt zuordnet.
• W. v. Braun war eindeutig Raumfahrtingenieur, hat aber in jungen Jahren ein Raketentriebwerk an ein Flugzeug geschraubt, um es zu testen (wenn jemand ein Raketentriebwerk an einem Betonblock festschraubt um es zu testen, gehört er ja auch nicht zu Tiefbau). Und ab 1972 wurde er Vizepräsident von Fairchild, einem Luft- und Raumfahrtkonzern. Wo ist das Problem, ihn in beiden Kategorien der jeweiligen Funktion zuzuordnen?
• Wir schaffen für J. W. v. Goethe ja auch nicht die Kategorie:Autor, Mineraloge und Verwaltungsjurist
• Es gäbe viel bessere Beispiele dafür, wo irgendwas häufig etwas oder jemand in zwei Kategorien zugehörig ist, ohne eine Schnittmengen-Kategorie zu erstellen.

Ergo sehe ich nur Probleme und keinen Mehrwert. Ich ersuche daher bis zur endgültigen Klärung auf die Erstellung solcher (Ariane (Rakete), Euroflux → erg. Kategorie:Luft- und Raumfahrtprogramm) zu verzichten, sie bei Einsicht zu entfernen, um ein heilloses Chaos zu vermeiden. Danke, --Volker Paix  ^… 17:01, 7. Aug. 2012 (CEST) sonst erstelle ich für Red Bull Kategorie:Getränkehersteller und Luftfahrt! ;-)Beantworten

Ich habe gerade gesehen, dass du die Kategorie:Militärische Luft- und Raumfahrt angelegt hast. Könntest du bitte dementsprechend auch die Kategorie:Militärische Luft- und Seefahrt (Fugzeugträger, entsprechende Flugzeuge, Technologie zur Luft- See-IT i.S Waffenleittechnik, U-Boot gestützte Raketen, das ganze Personal, Hersteller, usw. - da gibt es viel zu tun) anlegen. Das würde uns hier ein wenig Ruhe verschaffen und die Diskussionsbasis erheblich verbreitern. Wenn du damit durchkommst, darfst du auch Kategorie:See- und Raumfahrt anlegen, weil es eine schwimmende Startplattform am Äquator mitten im Ozean gibt. Danke, --Volker Paix  ^… 18:40, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"Das Büro übernahm die Aufgaben der Nationalen Agentur für Weltraumaktivitäten (niederländisch Nederlands Instituut voor Vliegtuigontwikkeling en Ruimtevaart) (NIVR).[1][2]"

http://www.spaceoffice.nl/en/The%20NSO

The Netherlands Space Office acts as the Dutch agency for space affairs. The Netherlands Space Office (NSO) was established by the Dutch government in order to develop the Netherlands’ space programme and to bring that programme to action.

The Netherlands Space Office augenscheinlich gehört der Kategorie:Raumfahrtagentur.

Warum ein so dummer Editing War ??? Euroflux (Diskussion) 18:11, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Euroflux, nein das war es nicht. Nur weil die Situation um die Kategorien noch nicht geklärt ist, habe ich Deinen Edit revertiert. Ich denke man sollte die Sache hier erstmal ausdiskutieren. Viele Grüße nach Paris, --Mosfet81 (Diskussion) 20:21, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wernher von Braun wurde mehrmals erwähnt, in der Hexenjagd gegen mich.

Die Kategorie "Aerospace Engineers" wurde nach Staatsangehörigkeit geteilt in 6 verschiedenen WP : English, Französisch, Russisch, Türkisch, Finnish, Slowenisch !

Insbesondere hatte ich bemerkt, dass es gab eine spezielle Kategorie für französische aerospace Engineers auf WP english, russian, turkish, finnish, slovenian, nur aber nicht auf WP French !

Es war ein kleiner Paradox : niemand ist Prophet in seinem eigenen Land !

One interesting point to be mentioned concerning German engineers ; many of them were born German and then were transferred to the US, to France, to Russia. This fact was of tremendous importance regarding technology tranfer.

An amazing point ; the French WP did not see the point to make a special category for French engineers (80 of them), even if such a category existed on 5 other WPs.

Also die Tatsache , dass Wernher von Braun als Deutscher sein Leben begann und als Amerikaner sein Leben endete ist ein wichtiger Punkt für die Entwicklung der Luft- und Raumfahrt. In frankreich waren auch Deutsche Kriegsgefangene, die mitmachten, Triebwerke herzustellen.

ALSO WAS IST SCHLECHT MIT MEINER KATEGORISIERUNG VON WERNHER VON BRAUN ?????

Siehe weiter oben, mein Beitrag von 18:26 --Asdert (Diskussion) 18:44, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Verein für Raumschiffahrt ist ein Verein, und keine offizielle Organisation !

Verein für Raumschiffahrt augenscheinlich gehört zu Kategorie:Luft- und Raumfahrtverein

Noch ein neuer Editing Krieg ?

Auf französisch sagt man : la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le boeuf !

Warum will dieser Stammtisch absolut in der gleichen Kategorie sein wie die ESA ? Euroflux (Diskussion) 20:10, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Raumfahrtagentur, Kategorie:Raumfahrteinrichtung, Kategorie:Luft- und Raumfahrtverein

Es scheint mir sehr wichtig, "seriöse" Organisationen von nicht "seriösen" Organisationen zu trennen.

Kategorie:Raumfahrtagentur

Eine Raumfahrtagentur ist eine seriöse Organisation ; die repräsentiert offiziell einen Staat, verfügt über öffentliches Geld, hat eine Entscheidungsmacht.

Kategorie:Raumfahrteinrichtung

Ein Forschungszentrum ist auch eine seriöse Organisation ; es empfängt geld vom Staat oder von Unternehmen und produziert etwas. Testcenters, Raketenstartplätze,... sind auch seriöse Organisationen.

Kategorie:Luft- und Raumfahrtverein

Es gibt auch "seriöse" Vereine wie die Deutsche Gesellschaft für Luft- und Raumfahrt, the Royal Aeronautical Society, die Association aéronautique et astronautique de France,... Es sind wissenschaftliche Gesellschaften, die keine grosse effektive Macht, noch viel Geld haben, aber die spielen ihre Rolle durch Symposien, various scientific reviews, etc... Es sind wissenschaftliche Organisationen.

Aber, meines Erachtens sollten 80% der übrigen "Raumfahrtvereinen" gar nicht in der Enzyklopädie sein... Es sind Studentenvereine, Alumni Vereine, Raumfahrtstammtische, Raumfahrtbiertrinker ; die organisieren schöne Weltraumparties, treffen sich in Raumfahrtbars, etc... Diese Vereine spielen keine bedeutende Rolle in der Raumfahrt ! es ist beinahe ein Betrug, solche lächerliche "Organisationen" in der gleichen kategorie wie NASA, CNES, ESA zu legen.

Wenn man auf Kategorie:Raumfahrtagentur clickt, dann hat man eine Liste von höchst vergleichbaren Organisationen, und sie sind schon zahlreich ! Wenn man auf Kategorie:Luft- und Raumfahrtforschungszentrum dann sieht man auch seriöse Organisationen. Wenn man aber auf Kategorie:Luft- und Raumfahrtverein clickt, dann ist es 80% unseriös ! Euroflux (Diskussion) 21:15, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

80 Prozent von 22 Artikeln, das wären dann also 16 „unseriöse“ und 8 „seriöse“ Vereine. Nach welchen Kriterien soll unterschieden werden, wer zu welcher Gruppe gehört? --Erell (Diskussion) 00:05, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Man hat :

Kategorie:Brite

Kategorie:Franzose

Kategorie:Deutscher

Das ist nicht kohärent.

Warum nicht Kategorie:Deutsche ?????

(nicht signierter Beitrag von Euroflux (Diskussion | Beiträge) 11:31, 8. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Das liegt wohl an der deutschen Sprache, dafür können wir nichts:

Zur Bezeichnung von Artikeln und Kategorien siehe Wikipedia:Singularregel --Erell (Diskussion) 11:54, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sagt man nicht : der Brite, der Franzose, der Deutsche

ein Briter, ein Franzoser, ein Deutscher ???????? Euroflux (Diskussion) 12:18, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht ganz:

• der Brite – ein Brite
• der Franzose – ein Franzose
• der Deutsche – ein Deutscher

--Kilroy@LocalHorst 12:26, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ok, danke ! Das wusste ich schon mehr oder weniger... aber nicht so genau... Euroflux (Diskussion) 12:30, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Euroflux, ich hatte dich ja weiter oben darauf hingewiesen, dass auf deutsch korrekterweise "US-amerikanisch" verwendet wird statt "amerikanisch", wenn es um die USA geht. Schön, dass du die Kategorie:Amerikanischer Luft- und Raumfahrtingenieur geleert hast und stattdessen Kategorie:US-Amerikanischer Luft- und Raumfahrtingenieur gefüllt hast. Weniger schön ist das große "A", es hätte korrekt Kategorie:US-amerikanischer Luft- und Raumfahrtingenieur heißen müssen. Nach wie vor widerspricht die Kategorie:Luft- und Raumfahrtingenieur nach Staatsangehörigkeit aber dem Gedanken, Personen nach Tätigkeitsort zu klassifizieren, nicht nach Staatsangehörigkeit (darin unterscheiden wir uns von der englischen Wikipedia). Siehe Kategorie:Raumfahrtpionier, dazu hat es diesen Frühling eine Umbenennungsdiskussion gegeben. Nachdem (!) sich alle Interessierten einig waren wurde die Entscheidung umgesetzt, siehe hier. Ich halte es wirklich für problematisch, dass du ohne Absprache und ohne Rückfrage handelst. --Asdert (Diskussion) 12:56, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:US-amerikanischer Luft- und Raumfahrtingenieur jetzt alles in Ordnung.

Wozu dient diese Kategorie : Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit ?

Nach deiner Logik ist Jean-Pierre Haigneré ein Russer ? Und Claudie Haugneré eine Russin ? Euroflux (Diskussion) 16:57, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das denke ich auch. Hier fehlt allerdings die Diskussion, da Euroflux sich nicht konstruktiv beteiligt. Wenn ich das richtig sehe, wurde Kritik von Mikered, mpk, Asdert, Volker Paix, Erell und mir geäußert. Korrigiert mich wenn ich was übersehen habe: auf keine Äußerung wurde ausführlich eingegangen, oder? Euroflux, ich möchte deswegen nochmals vorschlagen, dass Du Deine Ideen hier zur Diskussion stellst und mal Dein Konzept darlegst. Das würde allen weiterhelfen. Viele Grüße, --Mosfet81 (Diskussion) 13:37, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Welcher Zusammenhang mit dem Titel des Abschnitts ? Wo ist die Frage ? Wo ist die Logik ? Euroflux (Diskussion) 16:50, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mich auf die letzte Aussage von Asdert bezogen: „Ich halte es wirklich für problematisch, dass du ohne Absprache und ohne Rückfrage handelst.“ Viele Grüße, --Mosfet81 (Diskussion) 17:04, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Euroflux, bitte hör sofort damit auf neue Kategorien zu erstellen, bestehende zu verändern oder umzubenennen. Die Vorgehensweise zuerst mal handfeste Tatsachen zu schaffen und dann aus der neuen Situation darüber zu reden, kenne ich nur als rüde Kriegstaktik und findet in der Wikipedia keine Zustimmung. Auch auf alle höflich geäußerten Bedenken #Luft- und Raumfahrt und #Übertrag 3M einfach mit weiteren neuen Kapiteln (sechs Stand 17:04) zu reagieren und du damit #Eine intelligente und zuständige Dikussion über Luft- und Raumfahrt.[sic!] ad absurdum führst, gehört nicht zu unserer Gesprächskultur. Du kommst deiner Eigenen Forderung nicht nach: auch mir hast du nicht geantwortet und fünf neue Themen angefangen, von denen keines Zustimmung fand.

In der deutschsprachigen Wikipedia gilt:

• Änderungen am Kategoriensystem sind mit dem (den) jeweiligen Fachportal(en) abzustimmen und bedürfen der Zustimmung.
• Gepflogenheiten anderssprachiger Wikis können als Anregung dienen, haben aber keinen verpflichtenden Charakter.
• Das Kategoriensystem dient vorwiegend der Wartung der Artikel, für Leser sind sie nicht als primäre Informationsquelle gedacht – ihnen steht die Suchfunktion zu Verfügung.
• Die sich um die Wartung des Konsistenz bemühenden Mitarbeiter wissen besser, welche Kategorien sie für ihre Arbeit benötigen.

Deine eigenmächtigen Aktionen verstoßen gegen alle Grundsätze. Das stellt keine Bereicherung dar, sondern sorgt für viele bereits ausgesprochenen Problemen, die du regelmäßig ignorierst.

• Luft + Raum als Kategorie zusammenfassen ist genauso willkürlich, wie von mir oben ironisch dargestellt, eine Kategorie:Militärische Luft- und Seefahrt.
• die dabei entstehenden Probleme interessieren dich nicht, da du als de.Neuling, dich nicht mit der Artikelwartung beschäftigen mußt.
• Die Zuordnung einer Person nach ihrer Tätigkeit zu den einzelnen Kategorien ist treffsicherer, als eine von vielen möglichen, willkürlichen Zusammenfassungskategorien zu schaffen.
• Auf viele andere Probleme wurde auch schon aufmerksam gemacht, ohne dass ich sie jetzt alle aufzähle.

Für den Fall, dass du vo weitermachst, stelle ich hier die Frage, ob eine Sperre wegen „kein Wille zu konstruktiver Mitarbeit erkennbar“ anzuregen ist. --Volker Paix  ^… 19:12, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe auf 3M noch den Vorschlag einer Diskussionsplattform gemacht, sehe hier aber, dass es keinen positiven Effekt auf die Zusammenarbeit mit Euroflux hatte. Ich unterstütze mittlerweile eine Warnsperre. Vor allem, da der Nutzer bald pass. Sichtersatus erhält und Änderungen dann noch schwieriger nachzuverfolgen sind. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 10:21, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wer sind Sie und was wollen Sie eigentlich ? Diskutieren oder sperren ? Und was werfen Sie GENAU den Kategorien, die ich vorgeschlagen habe ? Und wo ist die Diskussion platform ? Unsd warum sind Sie so aggressiv ? Euroflux (Diskussion) 11:16, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

quetsch:Hallo Euroflux, Du nimmst zu keinem sachlichen Thema Stellung, beantwortest keine Frage und bist apodiktisch von Deiner Meinung überzeugt. Das ist auch der Grund, warum sich - soweit ich es sehen kann - alle Beiträge einhellig gegen Deine Arbeitsweise aussprechen. Dass Du das nicht nur ignorierst, sondern in der Zwischenzeit mit neuen Änderungen weiteren Diskussionsstoff produzierst, lässt mich an Deinen guten Absichten zweifeln. Daher bis zur Rückkehr zu einer vernünftigen Diskussion EoD von meiner Seite. Gruss, --mpk (talk, Beiträge) 12:50, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

„was wollen Sie eigentlich ? “ -> Es müsste eigentlich heißen: Was willst Du? „Und was werfen Sie GENAU den Kategorien, die ich vorgeschlagen habe ?“ -> Ließ Dir nochmal gründlich die Beiträge auf dieser Seite und Deiner Diskussionsseite durch. „Und wo ist die Diskussion platform ?“ -> Genau HIER. „Unsd warum sind Sie so aggressiv ?“ -> Weil man sich hier seit Tagen bemüht einen Dialog mit dir zu führen. Das aber irgendwie nicht klappt. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 11:36, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ihr zwar jedesmal auf Eurofulx' Vorgehensweise, die allgemeine Ablehnung dieser Pseudo-Kategorie, durch die von ihm immer neu angezettelten Diskussionansätze hoffnunglos zu zersplittern, eingeht aber nicht gesammelt an einem Punkt zum Ausdruck bringt ob ihr dafür oder dagegen seit, oder es euch egal ist — wird dieser Schaden nur schwer zu reparieren sein. Nach Durchsicht vieler Schauplätze habe ich hier einen Anfang gemacht und bitte hier um eine kurze Stellungnahme. Danke --Volker Paix  ^… 11:34, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Volker, danke für deine Notiz auf meiner Disk. Da dieser Benutzer wohl keine ausreichende Sprach- und de:Wikipedia Kenntnisse hat und nur auf seine Kategorie-Ansichten besteht, auch die zahlreichen Hilfen und Hinweise ablehnt (siehe auch:Benutzer_Diskussion:Euroflux#Konsistenz macht es keinen Sinn weitere mit ihm zu diskutieren. Bleibt nur Revert wenn er wieder Kategorien einstellt. Mein Hilfeersuchen Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Chaos_Euroflux bis heute ohne Antwort. Gruß, --Tomás (Diskussion) 11:58, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Volker hat oben (19:12, 8. Aug. 2012) und unten (11:34, 9. Aug. 2012) beidesmal vollkommen recht. Die Kategorisierungsversuche von Euroflux sind weit überwiegend schädlich, eine Diskussion im eigentlichen Sinne kann nicht herbeigeführt werden - da Euroflux eine echte Kommunikation verweigert. Notfalls muss er per VM gebremst werden. So viel von einem Außenstehenden, der aber am Kategoriensystem der Physik beteiligt ist und das also einigermaßen einschätzen kann. Kein Einstein (Diskussion) 12:20, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich stimme zu, inhaltlich kann ich an keiner Änderung eine Verbesserung erkennen und die Nachteile liegen auf der Hand. Irgendwie müssen wir aber auch wieder raus aus der Diskussion und das Kategoriensystem wieder hinbiegen. Ich schlage daher vor, alle Luft- und Raumfahrt zusammenfassenden Kategorien zu löschen und zum alten Kategoriensystem zurückkehren. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 12:42, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,

generell finde ich es gut von Zeit zu Zeit Themen (oder in diesem Falle Kategorien) zu überdenken. So etwas geht allerdings nur Miteinander und

nicht gegeneinander. Was hier für ein Chaos angerichtet worden ist, lässt sich kaum beschreiben.

Ich schliesse mich MPK an. Bitte zurück zu den alten Kategorien. --Mikered (Diskussion) 13:19, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

inhaltlich kann ich zwar kein einziges Wort mitreden, aber schon aus dem Editverhalten von Euroflux läßt sich deutlich ableiten, dass er von seiner einsamen Position unbelehrbar gegen den Konsenz mehrerer Mitautoren vorgeht. Das geht so nicht und verstößt gegen die Regeln. Er weiß, dass mehrere Mitautoren seine Aktivitäten als schädlich erachten und hätte schon deshalb die vorgegebene Auflage, vor jeglicher weiteren Veränderung des Kategoriensystems einen vorherigen Konsenz anzustreben oder diesen abzuwarten. Diese Vorgabe ist von Beginn an durch ihn ignoriert worden, er wurde auch vor möglichen Folgen gewarnt. Nun wäre es anhand der erfreulich hohen Beteiligung an der 3M ein Leichtes und wohl auch an der Zeit, die angedrohte VM mit einiger Aussicht auf Erfolg zu stellen. --Carl von Canstein (Diskussion) 13:31, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Um Gottes Willen, dieser Quatsch muss sofort beendet werden, das ist ja Wahnsinn! Habs leider erst jetzt zur Kenntnis genommen. Gruß vom Luftfahrtportal! --Бг (Diskussion) 15:49, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann der Mehrheit hier nur zustimmen, das verursachte Chaos ist nur noch schwer zu überblicken, und inhaltlich ist das Zusammenlegen der Kategorien aus meiner Sicht nicht sinnvoll. Auch Organisationen wie die DGLR als Argument für die Zusammenlegung heranzuziehen ist abwegig. Trotz der Überschneidung der Bereiche an einigen Stellen bestehen diese Organisationen hauptsächlich deshalb, weil durch das vergleichbare Anforderungsprofil das Studium und auch einige Unternehmen hier übergreifend agieren. Nur weil jedoch gegenseitiges Interesse und eine Überschneidung der Anforderungen existiert, ist innerhalb von Organisationen und Unternehmen aber in allen mir bekannten Fällen eine deutliche Trennung zwischen Luftfahrt und Raumfahrt erkennbar - weil es zwei völlig eigenständige Bereiche sind. --Julian H. (Disk.) 20:07, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo an alle! Wenn ich den Konflikt richtig verstehe, ist Euroflux der Ansicht, das Kategorien auf spezifische Art notwendig sind, während der Rest der Autoren anderer Ansicht ist. Die anderen Autoren berufen sich - zu Recht - auf die Regeln Wikipedias.
Euroflux, du scheinst dir mit deiner Meinung bezüglich der Kategorien sehr sicher zu sein. Wenn also die Regeln geändert werden müßen (damit du Recht bekommst), ist ein Meinungsbild der beste Weg für dich: Wikipedia:Meinungsbilder. Jedes erfolgreiche Meinungsbild kann für eine Regeländerung benutzt werden.
Euroflux, wie du sicherlich schon bemerkt hast, gibt es zahlreiche Bemühungen, dein Benutzerkonto zu sperren. Sollte der Konflikt sich in der jetzigen Form weiterentwickeln, werden deine "Gegner" in jedem Fall erfolgreich sein. Solltest du an einer Weiterentwicklung Wikipedias ein ehrliches Interesse haben, dann wähle den Weg des Meinungsbildes. Es ist kein leichter Weg, aber ein Weg, bei dem du - den Erfolg vorausgesetzt - im Recht bist und bezüglich deiner Änderungswünsche erfolgreich agieren kannst. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 14:24, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@die Anderen Autoren: Hier: Kategorien findet ihr die konkreten Kategorie-Regeln. Ein Sperrantrag gegen Euroflux muß sich auf eindeutige Regeln berufen. Kein Administrator wird wegen "Chaos" einen Benutzer sperren. Eure Legitimation sind die zahlreichen Diskussionen zu diesem Thema, Schlichtungsversuche auf der 3M, dem Portal usw. Da ihr diese Dinge bereits erledigt habt, solltet ihr Euroflux eine eindeutige Frist setzen. Nach Ablauf der Frist könnt ihr mit Hinweis auf xxx-Regelverstoß und den Diff-Links zu diversen Diskussionen und Schlichtungsversuchen einen Sperrantrag stellen. --Friedrich Graf (Diskussion) 14:38, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, eine Sperrprüfung würde ich sofort unterstützen. LG --Volker Paix  ^… 16:44, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wer kann verneinen, dass Luft- und Raumfahrt ein homogener Wirtschaftszweig ist ?

Luft- und Raumfahrttechnik

Kategorie:Luft- und Raumfahrttechnik

Parlamentsgruppe Luft- und Raumfahrt

Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt

Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt Lampoldshausen

Deutsche Gesellschaft für Luft- und Raumfahrt

Luft- und Raumfahrtmedizin

Euroflux (Diskussion) 10:05, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zu welchem Sachverhalt gehört dieser Beitrag? Ggf. bitte dann auch dort einordnen. --mpk (talk, Beiträge) 10:34, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Euroflux, was soll das? Natürlich ist die Luft- und Raumfahrt kein homogener Wirtschaftszweig. --Asdert (Diskussion) 10:38, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Profisport ist auch ein Wirtschaftszweig. Trotzdem gehen die wenigsten Sportkategorien von Kategorie:Sportwirtschaft aus. Luftfahrt und Raumfahrt sind zuerst mal zwei Sachsystematiken, die sich zwar zum Teil überschneiden, zum Teil aber auch nicht. Die aufgeführten Artikel beschreiben außerdem eher die Forschung als die Wirtschaft. --Erell (Diskussion) 10:40, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

EADS

Die European Aeronautic Defence and Space Company (EADS) ist Europas größter Luft- und Raumfahrt-, sowie zweitgrößter Rüstungskonzern. Mit einem Umsatz von 45,75 Milliarden Euro (Stand: 2010) ist EADS nach Boeing auch das zweitgrößte Luft- und Raumfahrtunternehmen der Welt.

http://www.eads.com/eads/germany/de.html

EADS ist ein führendes Unternehmen der Luft- und Raumfahrt sowie der Verteidigungsindustrie Euroflux (Diskussion) 10:30, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zu welchem Sachverhalt gehört dieser Beitrag? Ggf. bitte dann auch dort einordnen. --mpk (talk, Beiträge) 10:34, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Euroflux, möchtest du nicht vielleicht irgendwann einmal auf die Fragen antworten, die man dir stellt? Möchtest du nicht vielleicht irgendwann auf die Vorwürfe reagieren? Oder zu den Vorschlägen Stellung nehmen? Du legst immer wieder neue Abschnitte an und verschleppst so das Gespräch. Ich halte das für ziemlich unhöflich. Mangelnde Gesprächsbereitschaft kannst du den Leuten hier nicht vorwerfen. --Asdert (Diskussion) 10:43, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nach erster Durchsicht bestehen in folgenden Kategorien keine Ubereinstimmung, ob sie beibehalten oder revertiert werden sollen. Vorschlag von mir, um den Überblick zu behalten:

Vielleicht können wir auf Basis und in dieser Tabelle

1. fehlendes ergänzen, n.a. streichen
2. kurz kommentieren und bei Einigkeit To-Do setzen (revert, behalten, etc.)
3. wenn große Uneinigkeit, neues Kapitel in der Disk aufmachen.

Wenn Ihr was Besseres habt, einfach diesen Beitrag löschen/ändern. --mpk (talk, Beiträge)

Nach Durchsicht der verschiedenen Diskussionsorte hatte ich persönlich den Eindruck einer allgemeinen Ablehnung. Warum soll man sich nun die zusätzliche Arbeit machen, jetzt alles nocheinmal einzeln durchzudiskutieren? LG --Volker Paix  ^… 12:20, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn der Vorschlag doof ist, dann hinweg damit. Ich weiss nur nicht, wie man beim Aufräumen anders noch den Überblick behalten kann (Revert aller Kategorien-Änderungen von Euroflux? Erzeugt das neue Probleme? Muss man einzeln machen?) VG, --mpk (talk, Beiträge) 12:29, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wir können hier nicht auf "Behalten" entscheiden, ohne dass die Leute vom Luftfahrt-Portal auch dafür sind. Leider haben wir immer noch keine Aussage von Euroflux, wie das Ganze zum Schluss aussehen soll. Bisher sieht es aber so aus, als ob er Luft- und Raumfahrt schon auf den unteren Ebenen zusammenfassen will. Als Beispiel hier Piloten und Raumfahrer. Bisher war das so:

Kategorie:Raumfahrt - Kategorie:Person (Raumfahrt) - Kategorie:Raumfahrer

und

Kategorie:Luftfahrt - Kategorie:Person (Luftfahrt) - Kategorie:Pilot

Nachdem nun die Kategorie:Luft- und Raumfahrt mit weiteren feineren Unterkategorien eingeführt wurde, müsste das so aussehen:

Kategorie:Luft- und Raumfahrt - Kategorie:Person (Luft- und Raumfahrt) - Kategorie:Person (Raumfahrt) - Kategorie:Raumfahrer

und entsprechend

Kategorie:Luft- und Raumfahrt - Kategorie:Person (Luft- und Raumfahrt) - Kategorie:Person (Luftfahrt) - Kategorie:Pilot

Die dazu notwendigen neue Unterkategorie (zur Verdeutlich oben kursiv geschrieben) hat Euroflux schon angelegt. Seht ihr, dass hier Kategorie:Raumfahrt und Kategorie:Luftfahrt nicht mehr auftauchen? Nach der Logik von Euroflux muss man diese beiden Kategorien (zur Verdeutlichung oben fett geschrieben) abschaffen. Euroflux, ich hätte mir gewünscht, dass du selbst mit so einer Aufstellung kommst. --Asdert (Diskussion) 14:03, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Asdert, Du bist doch Kategorienspezialist. Ist aus Deiner Sicht die von Euroflux vorgenommene Verschiebung der Differenzierungsebene denn sinnvoll / hilfreich? IMHO ist es zB kein Problem, etwa die NASA den Kategorien (Luftfahrt) und (Raumfahrt) zuzuordnen, analoges z.B. für Juri Gagarin, (Raumfahrer) und (Pilot), ich würde aus Gründen der von mir nicht erkannten Verbesserung für die Beibehaltung des bisherigen Systems plädieren. Wie siehst Du das? Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 14:10, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Abschaffung der Kategorie:Luftfahrt hat beispielsweise zur Folge, dass Kategorien wie Kategorie:Markierungssystem für Luftfahrzeuge oder Kategorie:Luftpost direkt in der Sammelkategorie Kategorie:Luft- und Raumfahrt landen. Das bedeutet letztlich eine Vergröberung des Kategoriensystems hier und bringt imho keine Vorteile. Die Artikel, die wie EADS im Bereich Luft- und Raumfahrt tätig sind, können schad- und problemlos weiter doppelt (also hier als Flugzeughersteller und als Raumfahrtunternehmen) kategorisiert werden. Kein Einstein (Diskussion) 14:41, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

So wie ich sehe, hat Euroflux hier drei Dinge vor, die kontrovers diskutiert werden:

1. Die Zusammenlegung des Luftfahrt- und des Raumfahrtbereichs schon auf unteren Ebenen. Das geht nur mit Zustimmung der beiden Portale. Persönliche Einschätzung: denkbar, aber mit sehr, sehr viel Arbeit verbunden (ich war 2006 dabei), außerdem mit einigen Diskussionen, weil Fragen auftauchen werden, die Euroflux noch gar nicht absieht. Auf keinen Fall eine Hau-Ruck-Aktion! --Asdert (Diskussion) 20:36, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
2. Die Fein-Unterteilung von Luft- und Raumfahrtingenieuren nach Staatsangehörigkeit. Auch das muss von den Portalen abgesegnet werden. Ich persönlich halte es nicht für sinnvoll, Leute zuallererst nach Staatsangehörigkeit einzuteilen.
3. Die bisherige Kategorie:Raumfahrtorganisation war tatsächlich ein Schwachpunkt im System (ja, wir haben welche, und ich habe da noch mehr Punkte auf meiner persönlichen Todo-Liste). Die Kategorie hatte keine gute Definition und versammelte deshalb verschiedene, ziemlich ungleiche Organisationen. Das Anlegen von Kategorie:Raumfahrtagentur ist meiner Meinung nach okay und auch von Wikipedia:Sei mutig gedeckt, aber ich halte den Begriff Agentur für ungünstig, und eine klare Definition braucht man auch noch. Darüber könnte man separat diskutieren.

Euroflux, habe ich deine drei Ziele richtig erfasst? --Asdert (Diskussion) 20:36, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie ist das allgemeine Meinungsbild zur weiteren Vorgehensweise?
Vorschlag von user:MPK: m.E. können im gegenwärtigen Zustand selbst berechtigte Verbesserungen nicht sinnvoll umgesetzt werden, da es an einer konsisten Struktur mangelt. So wie ich obige Beiträge einschätze, sind alle User - ausser Euroflux - derzeit dafür, den alten Zustand wieder herzustellen und etwaige Änderungen (z.B. Raumfahrtagentur, Raumfahrtverein, etc.) dann auf dieser Basis zu diskutieren.

nachträgliche Anm.: Aus obiger langen Diskussion und Euroflux' an den Tag gelegten Verhaltens halte ich es für besser, er wartet seine Sperren in der fr:Wiki ab und editiert, wo er mit Sprache und Gepflogenheiten^? besser vertraut ist. Einen Wunsch nach seiner Einbindung konnte ich, ausser eine o.a., mehrheitlich eigentlich nicht herauslesen. --Volker Paix  ^… 18:05, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Daher schlage ich vor:

1. Rücksetzung der Kategorien auf den Stand vom 01. August 2012
2. Diskussion etwaiger notwendiger Änderungen ausgehend vom damaligen Stand.
   

Wäre das eine konsensfähige Vorgehensweise? Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 15:04, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

•  Pro --Julian H. (Disk.) 15:22, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
•  Pro +1, ebenfalls dafür. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 15:26, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
•  Kontra Soweit ich gesehen habe ist der Portal "Luftfahrt" nicht absolut gegen meine Änderungen ; er hat eben geschrieben, es solle eine Kooperation geben. Der Portal "Wirtschaft" ist auch betroffen. Von einem rein ökonomischen Standpunkt lohnt es sich zu diskutieren, ob Luftfahrt und raumfahrt 2 verschiedene Wirtschaftszweige sind, oder ob Luft- und Raumfahrt ein eigenstândiger Zweig ist. Der Portal "Wissenschaft", oder "Technik" sollte sich auch darüber aüssern. Ich habe die beiden Kategorien "Luftfahrttechnik" und "Raumfahrttechnik" durchgeschaut. Die Kategorie:Raumfahrttechnik scheint leer ! Kein anständiger enzyklopädischer Artikel ! Der zentrale Artikel heisst ironisch "Luft- und Raumfahrttechnik", aber es gibt keinen anständigen Artikel der erklärt, was "Raumfahrttechnik" ist, im Unterschied zur "Luftfahrttechnik". Insbesondere wird die Aerodynamik gar nicht erwâhnt ! Aerodynamik ist ja eine sehr wichtige Disziplin für Luftfahrt und Raumfahrt. Die Kategorie:Raumfahrttechnik scheint eine "liste à la Prévert", wie ma sagt auf franzôsisch, eine Liste von Artikeln ohne Architektur ; eine Kategorie ohne Struktur Euroflux (Diskussion) 17:28, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
•  Pro +1, ebenfalls dafür. Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 18:05, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
•  Pro. Kein Einstein (Diskussion) 20:17, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
•  Pro Größere Veränderungen lassen sich am Besten von einem konsistenten Status Quo aus diskutieren. Euroflux' Argumente können in dieser Diskussion ja durchaus ihren Niederschlag finden. --Darian (Diskussion) 20:41, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ist es nicht besonders dumm, etwas zu verneinen, das von 45 anderen WPs (Space Agency, Raumfahrtagentur) angnommen wurde, oder von 18 anderenn WPs (Aerospace companies, L&Rfahrtunternehmen), oder von 27 anderen WPs (Aerospace Engineer) ??? Euroflux (Diskussion) 21:13, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was andere Wikipedias machen, interessiert hier nicht die Bohne. --Felix ^frag 21:17, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dito. Von der Mehrheit abzuweichen ist nicht grundsätzlich "dumm". Ob manches davon sinnvoll ist, spielt hier aber aktuell auch gar keine Rolle. Eine Rolle spielt nur, dass der für die Veränderung beschrittene Weg ungeeignet war. Alles andere gilt es, zu diskutieren. --Julian H. (Disk.) 11:45, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

•  Pro.--Mikered (Diskussion) 07:53, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
•  Pro +1, "Stück für Stück" ist die beste Devise - nicht der Alleingang. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:48, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
•  Pro +1, Pro weil die Eurolux-Kategorien wie zum Beispiel Kategorie:Luft- und Raumfahrtverein auch jeden Luftfahrtverein wie zum Beispiel: Luftfahrtverein Mainz, Hamburger Verein für Luftfahrt als Kategorie beinhalten müsste. Deshalb alles auf den Anfang zurück und neuen Kategorie-Baum Luftfahrt und Raumfahrt in Ruhe erstellen. Eine Menge Arbeit, aber so wie der Zustand nun nach den eigenmächtigen Kategorie-Anlagen von Eurolux ist, geht es wohl nicht anders. Siehe auch: Portal:Raumfahrt/Index/Baum Raumfahrt --Tomás (Diskussion) 10:34, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten