Hallo!

Im Portal Militär wird über eine Namenskonvention für die Benennung von Streitkräften diskutiert. Das Ergebnis wird auch diesen Artikel betreffen. Bitte diskutiert mit und stimmt mit ab.

Grüße, --Dingo 22:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Also meine Frage lautet wie folgt: In dem Artikel Atommacht sind die Zahlen angegeben wie groß das Arsenal an Nuklear-Waffen der einzelnen offizielen Atommächte ist, und da steht deutlich das die Vereinigten Staaten von Amerika eine wesentlich größere Anzahl haben als Russland. (USA 10.240, Russland 8.400) Hingegen in den Artikeln Russland beim Kapitel Militär und bei dem Artikel Russische Streitkräfte wird behauptet das Russland das größte Arsenal hatte und auch hat. Gibt es dafür eine Erklärung oder ist das ein Fehler der korigiert werden sollte, ich weiß es nicht ich hab es zuerst geändert doch dann dachte ich ist so wohl besser, also hab ich meine Korrektur wieder gelöscht. -- Ogharis 17:38, 9. Mai 2006

Nach meinen Informationen hat Russland tatsächlich mehr aktive Sprengköpfe als die USA. Zum Vergleich:

Russland: ca. 7.800

USA: ca. 5.300 -- Apophis1987 20:10, 25. Okt 2006 (CEST)

Die massenweisen Ergänzungen zu den Vorgehensweisen in 2006 und 2007 gehören in den Artikel nicht rein. Wir sind eine Enzyklopädie und keine Nachrichtenwebseite... --S^[1] 13:48, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

So weit, so schlecht. Aber Nachricht ist nicht gleich Nachricht: Es handelt sich bei all dem um die strategisch-politische Neuausrichtung und Erneuerung der russischen Streitkräfte - und nicht nur dieser, sondern um die eines ganzen (beiläufig: nicht ganz unwichtigen) Landes. Und zwar um die größte und die grundlegendste, die es in Russland womöglich je gegeben hat. - Wenn Deine "Maßstäbe" (sind's überhaupt solche?) gelten würden, müsste der Artikel z.B. über das Pendant, nämlich über die Streitkräfte der USA, noch wesentlich dramatischer gekürzt, überarbeitet und was weiß ich noch werden.

Wenn Du schon argumentieren willst, so achte auf ein paar Grundregeln: 1. Konsistenz 2. Kohärenz 3. Konsequenz. Ach ja: Und wenigstens entfernt nachvollziehbar sollte Dein Geschwätz darüber hinaus auch sein. In diesem Sinne -- 84.146.217.170 14:24, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

WP:WQ lesen, bitte. In dem Ton mag ich nicht reden. Arbeite wie alle anderen freiwillig hier und habe null Bock, wie ein Troll behandelt zu werden. --S^[1] 14:27, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

"Arbeite wie alle anderen freiwillig hier und habe null Bock, wie ein Troll behandelt zu werden" - Du sprichst mir aus der Seele. Ich betrachte den Satz als Copyright-Verletzung. -- 84.146.217.170 14:34, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Zumindest hatte ich dich nicht persönlich beleidigt. --S^[1] 14:36, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ja,ja: das kennt man von Leuten Deines Schlages: Erst wird auf das Wüsteste drauflosgedroschen, und dann weinerlich die beleidigte Leberwurst markiert, wenn einem sachlich-fachlich die Luft ausgeht. -- 84.146.217.170 14:38, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Warnung: Wenn Du den Artikel noch einmal sabotierst/zurücksetzt, folgt stante pede der Ausschlussantrag. Vor meiner Bearbeitung nicht vorhandene, unabdingbare Informationen wie

Generalstabschef ist (Stand: August 2007) Juri Balujewski.

werden von Dir einfach gelöscht; meine Argumente (Du hast überhaupt keine, so wenig wie der Kaiser Kleider anhat ...) nimmst Du überhaupt nicht zur Kenntnis. Ansonsten verweise ich auf die Versionsgeschichte:

Sabotage-Revert rückgängig (siehe Diskussion!); Dedowschtschina: Nach unten verlagert; das Thema war so prominent plaziert, als würde man Abu-Ghuraib noch vor dem US-Generalstab erwähnen

Nimm's ernst oder nicht: Ich zögere keinen Augenblick. -- 84.146.217.170 15:17, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das hier ist aber nicht dein Spielplatz. Wenn du einen persönlichen Krieg gegen jemanden führen willst, mach es im Artikel über dich / ihn. Sonst folgt ein Antrag für deinen Ausschluss. Kindergarten.

ich habe mir erlaubt den artikel in der [falschen version] zu sperren. Diskutiert lieber. Gruß--Ot 15:21, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

In der "falschen Version"? Das stimmt: Die richtige ist die hier:

* Russische Streitkräfte

Ich verweise im Übrigen auf die Diskussion auf der entsprechenden Seite des Sperrenden.

Ich bitte um Vergleich, Stellungnahmen und Unterstützung gegen die Saboteure und offenbar amtlich bestallten Vandalen. Danke im Voraus! -- 84.146.236.217 15:54, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Da jemand unindifiziertes die Daten angezweifelt hat, habe ich mal Paar Quellen angefügt- eine ist ein Bericht des Entwicklerinstituts ZUM DOWNLOADEN (also keine Angst, nur ein .doc- erfordert leider Russischkenntnisse, die andere ist eine Englischsprachige Seite- das alles zusammen wird wohl die Zweifel beseitigen. Ps. da es lediglich im Jahre 2000 überhaupt erst in Auftrag gegeben worden war die Truppenkontingente damit auszustatten, ist es ziemlich offensichtlich, dass noch nicht alle Einheiten solche Ausrüstung erhalten haben, was aber nicht heißt, dass es nicht "Standard" ist...Die die es noch nicht haben, sind eben noch unter Standard ausgerüstet.CaesarAvgvstvs 11:41, 18. Jan. 2008 (CEST)Beantworten

Es ist immer schön wenn jemand mithilft einen Artikel zu gestalten, aber wenn dabei kein Wert auf Qualität gelegt wird- ist es echt nicht hilfreich. Habe bei der letzten Version vor meinen Überarbeitungen mehrere nicht angezeigte Bilder usw vorgefunden, weil einfach nur irgendwo die Klammer nicht gesetzt war. Ferner ist auch eine Abänderung lediglich zu einem anderen Wortlaut ziemlich sinnlos, und in den einem Fall auch falsch - siehe Kommentar dort. Auch Zahlen bitte stehen lassen, sofern nicht tatsächlich Quellenangaben über andere Zahlen vorliegen. Also bitte- Grammatikfehler von mir gehören ausgemerzt! (weil ich von der Arbeit schreibe, geschieht mir das schon mal :) ) Aber sonst keine destruktive Arbeit plz. CaesarAvgvstvs 11:35, 21. Jan. 2008 (CEST)Beantworten

Gern unterstütze ich die Verbesserungen, grammatikalisch und orthographisch immer, inhaltlich wenn mir etwas unklar oder ominös erscheint. Ich hoffe es war keine meiner Änderungen gemeint--Drwulf 21:48, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ne ne, die waren von jemandem mit lediglich einer IP als IdentifikationCaesarAvgvstvs 12:51, 24. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wer hiervon Ahnung hat (oder russische Quellen verwenden kann)...die Summe der angegeben Satelliten stimmt nicht, 40+18+38 sind 96, nicht 95! Welche Zahl ist falsch?--Drwulf 21:50, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Habe schon die Quelle verglichen, scheint wohl ziemlich unklar zu sein, deswegen habe ich die konkrete Aufzählung nach Arten entfernt, und stattdessen nur die allgemeine Aussage stehen gelassen CaesarAvgvstvs 12:51, 24. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Also, zum Einen denke ich, das Meiste dazu steht schon in dem Kapitel Geschichte bzw einzelnen Streitkräftenabschnitten, zum anderen klang der Text so wie er da stand zu sehr nach einer "Meinung" bzw "Spekulationen", über Geldengpässe bei der Modernisierung kann eigentlich gar keine Rede sein, es gibt im Artikel Quellen die sogar genau das Gegenteil besagen, dass es zwar Geld mehr als reichlich (z.b für die Aufrüstung der Luftflotte) aber die Kapazitäten der die 90er immer noch nicht ganz verarbeiteten Werke von den Bestellungen überfordert sind.CaesarAvgvstvs 11:48, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Also wenn irgendjemand die Arbeit hier verfolgt...Will euch mal um Rat fragen... Dieses Foto http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Russian_soldier.jpg sieht meiner Meinung nach irgendwie "schief" aus...obwohl sämtliche Regeln befolgt wurden passt es vom Format her doch irgendwie nicht rein. Optisch eine Störung des Gesamtkonzepts. Außerdem ist es doch eine wiederholte Abbildung eines Infanterie-Soldaten. Überlege es deswegen zu löschen, habe aber erstmal nur verkleinert, damit es nicht so ins Auge springt.CaesarAvgvstvs 21:23, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Mir sind beim lesen paar Fehler Aufgefallen zb. "Die Militärausgaben betrugen 2006 25 Milliarden Dollar und sollen 2007 auf 32 Milliarden Dollar angehoben werden, "

www.welt-in-zahle.de bezieht sich auf die zahlen der jeweiligen statistischen Ämter und die Zahlen der UNO Organisationen Die Angabe von dir gleichen nicht mit denen von dieser Seite. € mit $ vertauscht ?

Die Zahlen sind richtig. (richtig im Sinne, sind beides Dollar-Werte. Ob es die tatsächlichen Beträge sind, ist unklar)

Folglich der Satz: Größtes Nuklearwaffen Potenzial nach den USA. So stimmt das Ganze nicht. Russland besitzt mehr Nuklearsprengköpfe als die USA.

Anschließend ist mir folgendes aufgefallen. "Die Entwicklung eines Flugzeuges der Fünften Generation ist jedoch ebenfalls in Arbeit, wobei im Unterschied zu den US-Typen wesentlich weniger Wert auf das Stealth-Konzept gelegt wird."

Doch eigentlich schon Scat besitzt Stealth Eigenschaften und der Jet der 5 Generation würd diese auch haben siehe T-50

Zudem ist es kein Mi-35 auf dem Bild sondern ein Mi-24 und es ist noch dazu ein polnische.

Das Bild ist zwar nicht mehr da: Nur am Aussehen kann man die ja auch schwer unterscheiden. Ist im Grunde die gleiche Maschine, nur modernisiert und die Export-Variante lautet nun mal Mi-35. Viele alte Mi-24 wurden auf das "35"-Niveau aufgerüstet. Ob es sich im Bild tatsächlich um eine Mi-35 handelte, weiss ich natürlich nicht. Wollte es aber mal loswerden :)

"Parallel wird an der Entwicklung einer neuen Panzergeneration gearbeitet. Der Anfang soll mit dem Tschornij Orjol (Black Eagle) gemacht werden"

Bitte rausnehmen und durch T-95 ersetzen. Der T-95 und der "T-2000" (Spitzname), sprich Tschornyj Orjol sind zwei völlig unterschiedliche Panzer. Da es dazu kaum Informationen gibt, wäre eine einfache Bezeichnung (T-95) angebrachter - egal was am Ende dahinter stecken mag.

Ich vermisse einen "Kritik"-Absatz, in dem über die Verwendung geächteter Waffen, Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen gesprochen wird, so wie man es beispielsweise in den Artikeln über die US-amerikanische oder israelische Armee findet.

Ein paar Quellen:

http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1912566,00.html http://www.querelles-net.de/2001-3/text11.htm http://hrw.org/german/docs/2007/09/17/russia16893.htm http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/0/e04a02f4edebe2a4c1256e9e003734e4?OpenDocument http://www.gfbv.it/3dossier/cecenia/cecen-dt.html http://www.tagesspiegel.de/politik/international/Georgien-Konflikt-Russland-Kaukasus;art123,2592316 http://www.tagesspiegel.de/politik/international/Kaukasus-Konflikt-Streubomben;art123,2593779

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.milparade.com/security/49/10_06.shtml
  • In Russische Streitkräfte on 2008-09-17 01:02:00, 404 Not Found
  • In Russische Streitkräfte on 2008-09-26 00:32:17, 404 Not Found

--Zxabot 02:32, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.desant.ru/division/division.html (archive)
  • In Russische Streitkräfte on 2008-09-17 01:02:07, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In Russische Streitkräfte on 2008-09-26 00:32:27, Socket Error: 'Name or service not known'

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --Zxabot 02:32, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.armymuseum.ru/kad20_r.html (archive)
  • In Russische Streitkräfte on 2008-09-17 01:01:59, 404 Not Found
  • In Russische Streitkräfte on 2008-09-26 00:32:48, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [2]. --Zxabot 02:32, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.desant.ru/weaponry/weaponry.html (archive)
  • In Russische Streitkräfte on 2008-09-17 01:02:07, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In Russische Streitkräfte on 2008-09-26 00:32:50, Socket Error: 'Name or service not known'

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [3]. --Zxabot 02:33, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hier haste die Links

http://de.reuters.com/article/worldNews/idDEBEE48P0S320080926

"im kommenden Jahr um mehr als ein Viertel auf umgerechnet rund 66 Milliarden Euro zu steigern."

http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=3856&Alias=wzo&cob=373960

"2009 ist eine Erhöhung des Etats um mehr als ein Viertel auf 66 Milliarden Euro geplant "

http://www.pressrelations.de/new/standard/result_main.cfm?pfach=1&n_firmanr_=109407&sector=pm&detail=1&r=340256&sid=&aktion=jour_pm&quelle=0

"den Wehretat um mehr als ein Viertel auf umgerechnet 66 Milliarden Euro zu erhoehen."

"http://www.ksta.de/html/artikel/1221541599439.shtml"

Verteidigung und Sicherheit" auf 2,4 Billionen Rubel (umgerechnet rund 66 Milliarden Euro) an. Das entspricht einem Anstieg um 27 Prozent im Vergleich

Reichts ?

Eins verstehe ich heute noch nicht wie kommt man eigentlich auf 40 Milliarden DOLLER ???? 27% sind 50 Milliarden EURO das wären 75 Milliarden Doller ! Übrigens kannst dir jeden der Links durchlesen da stehen auch die 27 Prozent Anstieg ;)