„Diskussion:Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996/Neuerungen“ – Versionsunterschied
| Zeile 32: | Zeile 32: | ||
Es gibt kein Amt und keine Behörde, die das überwacht. Daher hat der Begriff "amtlich" hier nichts zu suchen. --[[Benutzer:House1630|House1630]] ([[Benutzer Diskussion:House1630|Diskussion]]) 13:56, 24. Aug. 2016 (CEST) | Es gibt kein Amt und keine Behörde, die das überwacht. Daher hat der Begriff "amtlich" hier nichts zu suchen. --[[Benutzer:House1630|House1630]] ([[Benutzer Diskussion:House1630|Diskussion]]) 13:56, 24. Aug. 2016 (CEST) | ||
:Ist zwar schon eine Weile her, aber leider ist der Zusammenhang dieser Frage nicht ersichtlich bzw. nicht selbsterklärend. Es gibt kein Amt und keine Behörde, die <b>was</b> überwacht? Und wo hat nach Deiner Meinung der Begriff "amtlich" nichts zu suchen? Das Regelwerk, gemäß dem man hier in der WP schreiben soll, heißt jedenfalls "Amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung". Für "diejenigen Institutionen, für die der Staat Regelungskompetenz hat, also für Schule und Verwaltung", ist dieses (meist nur kurz "amtliche Regelung" genannte) Regelsystem wirklich verbindlich; für den Artikelbereich der WP ist es nicht verbindlich, sondern eine WP-Konvention. Für den Diskussionsbereich der WP ist es natürlich vollkommen unverbindlich. --[[Benutzer:Wikkipäde|Wikkipäde]] ([[Benutzer Diskussion:Wikkipäde|Diskussion]]) 18:45, 28. Mai 2017 (CEST) | |||
Version vom 28. Mai 2017, 18:47 Uhr
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Abschnitt „Eigennamen und feste Begriffe“
Im Februar 2014 wurde ein Belege-fehlen-Baustein mit folgender Begründung eingefügt:
„"meist [...] wenn das Adjektiv seine ursprüngliche Bedeutung verloren hatte". Bei Blauer Planet (Erde), Weißes Haus (in Washington, D.C., USA), Schwarzes Loch wurde großgeschrieben, weil bspw. das Weiße Haus etwas anderes ist als ein weißes Haus. Die ursprüngliche Bedeutung haben die Adjektive jedoch nicht verloren, denn bspw. das Weiße Haus ist auch ein weißes Haus. Daher nach WP:Belege ein Belege-fehlen-Baustein, da die Aussage mit dem "meist" unbelegt ist.“
Die Begründung war zwar falsch (Blauer Planet und Weißes Haus sind Eigennamen; schwarzes/Schwarzes Loch stand vor der Reform nicht im Rechtschreibduden und war also nicht festgelegt), der Einwand „Unbelegt!“ aber berechtigt. Den Abschnitt habe ich jetzt umformuliert und den Baustein entfernt. --Holgado (Diskussion) 19:07, 3. Jun. 2014 (CEST)
Wer korrigiert fälschlich vorgenommene Rechtschreibänderung in Eigennamen? Wie kann das passieren bzw. man verhindern?
Konkreter Fall die Familie der "Truchseß von Waldburg"
Die zu der Familie gehörigen sind alle im Artikeltitel, als auch im Nachnamen im Artikeltext falsch auf Truchsess geändert worden. Truchseß ist hier aber Namensbestandteil, also unveränderlich.
Wer korrigiert sowas? Und kann man solche falschen Änderungen zukünftug verhindern? --Stephan Bortz 21:38, 18. Mär. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Bortz60 (Diskussion | Beiträge))
- Hallo Bortz60, da hat wahrscheinlich ein Bot gewütet. Da Truchseß nicht nur Namensbestandteil sondern eben auch ein Begriff (hier Berufsbezeichnung) der deutschen Sprache ist, und der Bot die Aufgabe hatte, alle "ß" die nach der RR fehlerhaft waren, in "ss" umzuwandeln, hat er dies halt erledigt. Dem Bot im Vorfeld eine Erkennung angedeihen zu lassen, die feststellen kann, ob es sich in Einzelfällen um einen Namensbestandteil handelt, wäre vermutlich uferlos aufwändig gewesen. Da hat es mit Sicherheit noch diverse andere "Unfälle" gegeben. Diese Bots sind 10 Jahre nach der Aufarbeitung der RR bei WP vermutlich inzwischen im Ruhestand. Zur Reparatur solcher Fehltritte hilft nur Handarbeit, und ggf den Artikel beobachten. Sollte sich doch noch wieder mal so ein Rambo-Bot vergreifen, am besten den Betreiber umgehend informieren, vielleicht weiß er eine Möglichkeit zur Abhilfe für die Zukunft--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:50, 28. Mai 2017 (CEST)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.bk.admin.ch/dokumentation/sprachen/04915/05018/index.html?lang=de&download=M3wBPgDB_8ull6Du36WenojQ1NTTjaXZnqWfVpzLhmfhnapmmc7Zi6rZnqCkkIV2gneDbKbXrZ6lhuDZz8mMps2gpKfo
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.duden.de/deutsche_sprache/sprachwissen/rechtschreibung/neuregelung/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
Leere oder vermutlich abgearbeitete URL-Liste; Einbindung kann dann entfernt werden
– GiftBot (Diskussion) 12:10, 27. Nov. 2015 (CET)
Amtlich ?
Es gibt kein Amt und keine Behörde, die das überwacht. Daher hat der Begriff "amtlich" hier nichts zu suchen. --House1630 (Diskussion) 13:56, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Ist zwar schon eine Weile her, aber leider ist der Zusammenhang dieser Frage nicht ersichtlich bzw. nicht selbsterklärend. Es gibt kein Amt und keine Behörde, die was überwacht? Und wo hat nach Deiner Meinung der Begriff "amtlich" nichts zu suchen? Das Regelwerk, gemäß dem man hier in der WP schreiben soll, heißt jedenfalls "Amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung". Für "diejenigen Institutionen, für die der Staat Regelungskompetenz hat, also für Schule und Verwaltung", ist dieses (meist nur kurz "amtliche Regelung" genannte) Regelsystem wirklich verbindlich; für den Artikelbereich der WP ist es nicht verbindlich, sondern eine WP-Konvention. Für den Diskussionsbereich der WP ist es natürlich vollkommen unverbindlich. --Wikkipäde (Diskussion) 18:45, 28. Mai 2017 (CEST)
