Hallo,

dieser Artikel wurde von mir für OVALmedia angelegt. Ich bin derzeit Praktikantin bei OVALmedia.

Mit freundlichen Grüßen

Charlene Kilthau

(nicht signierter Beitrag von Ovalfilmemacher (Diskussion | Beiträge) 14:59, 20. Jun. 2014 (CEST))Beantworten

Etwa beim sogenannten "Stiftung Coronaausschuss" sowie beim Format "Das Wilde Schaf" – beides Videoangebote von OVALmedia z.B. auf Facebook und Youtube – handelt es sich nur vordergründig um sachbezogene Auseinandersetzungen. Tatsächlich sind es Verschwörung-Machwerke. Bekannte Coronaleugner nehmen u.a. Stellung, z.B. ein Anwalt, der Lothar Wieler (RKI) und Chrtistian Drosten (Virologoe) als Lügner darstellt. Bitte überprüfen! (nicht signierter Beitrag von Tim Sarianidis (Diskussion | Beiträge) 11:09, 22. Nov. 2020 (CET))Beantworten

Hallo MAyo, weshalb hast Du mein Bahner-Zitat rückgängig gemacht? (nicht signierter Beitrag von Kerner24 (Diskussion | Beiträge) 20:57, 8. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Steht in der Begründung, siehe WP:Original Research. Eigenrecherche gehört nicht in den Artikel, erst recht nicht bei Verstößen gegen WP:NPOV. Grüße --mAyo^Dis 21:41, 8. Mär. 2021 (CET).Beantworten

Aber es ist doch nur der Beleg für das Zitat im Tagesspiegel-Artikel. Und der QZ-Spruch ist doch wohl sehr viel relevanter als die Tatsache, dass über 9/11 gesprochen wurde. (nicht signierter Beitrag von Kerner24 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 8. Mär. 2021 (CET)) Und deswegen eine Vandalismus-Meldung zu erstellen, ist krass. (nicht signierter Beitrag von Kerner24 (Diskussion | Beiträge) 21:56, 8. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Bahner wird im Tagesspiegel nicht erwähnt und ist deshalb Original Research. Für die Selektion einzelner Zitate von Gästen braucht es imo mehr Rezeption als die Vorhandene. Das kann aber ggf. diskutiert werden. In der aktuellen Form kann das Ganze nicht behalten werden. Grüße --mAyo^Dis 22:08, 8. Mär. 2021 (CET).Beantworten

Bahner: Ich sehe auch so, da Bahner nicht namentlich erwähnt wird im Tagesspiegel-Artikel, wir auch nicht mit dem Vimeo-Video es zuordnen sollen. Der Abschnitt bedarf aber eine Übearbeitung. @Kerner24: Die VM war unnötig, wurde ja auch wieder zurückgezogen durch MAyo. --KurtR (Diskussion) 00:44, 9. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich finde den Abschnitt momentan recht gut gelungen. Nicht zu ausschweifend, aber alles Wichtige enthalten. Das würde ich soweit erst mal lassen. --EH⁴² (Diskussion) 16:17, 9. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich kann das nicht bestätigen, ganz im Gegenteil. Es tendiert eher zu absichtlicher Hetzerei und gezielter Herabwürdigung. Das ist weit entfernt von neutral. Ich habe versucht das zu entschärfen. Es ist nicht hinnehmbar, dass einem Unternehmen Dinge in den Artikel hineingeschrieben werden, welche teilweise erfunden sind und aus der Feder einer einzigen Person stammen, den man mit Sicherheit als "a man in the Mission" bezeichnen kann (Leber), der noch dazu journalistisch total unsauber arbeitet. Wer ist die Sprecherinn dieser Werkstatt, welche diese Aussage gemacht hat? Kein Wort dazu, einfach nur verbal hingeschissen, neun Monate nach dem Ende der Zusammenarbeit mit der Quartierswerkstatt des Hauses der Statistik.

Wir können bei Wikipedia nicht hergehen und uU. sogar Unternehmens/Kreditschädigend agieren. Genau das passiert, wenn man das so stehen lässt. Nur weil du der anonyme EH⁴² bist und dich nicht getraust, das Visier offen zu tragen. Dieser Kerner, der sich gerade gestern als neuer Account eingetragen hat (und gleich den Honigtopf gefunden hat), geht dann sogar noch weiter. Und ein Tim Sarianidis, der gerade mal drei Edits hat, hat ebenfalls denselben Honigtopf gefunden. Auf solche Leute beruft man sich dann? Einem Fernsehproduzenten, der noch dazu ausreichend Reputation hat, seriös zu arbeiten, kann man nicht ein einzelnes Zitat aus einem Interview vorwerfen. Es ist nun die Arbeit von guten Journalisten, genau das zu tun. Nach dieser Logik, dürfte auch ein Öffentlich-Rechtlicher Sender keine Interviews mehr machen, nur weil eine einzelne diskussionswürdige Aussage in einem Interview fallen kann. Hat diese Aussage (Quarantänezentrum) der Interviewer gemacht? Das kann man in den Artikel zu dieser Person hineinschreiben, die das gesagt , aber nicht einem Interviewproduzenten vorwerfen. Das ist absurd.

Unsere Arbeit soll darin bestehen, neutral zu bleiben. Wer das nicht kann, der soll sich anderen Themen widmen. Wir müssen gemeinsam vermeiden, in unserer Arbeit rechtlich angreifbar zu sein, und genau das ist das, was nämlich mit den Beiträgen von EH⁴² gerade passiert ist. Wir müssen nicht die rechtlichen Ränder, wie weit wir mit dieser Form der Denunziation gehen dürfen um uns dann vielleicht mit Heulen und Wehklagen als unverstandene, enzyklopädische Autoren zu bezeichnen, die dann mit einem möglichen Urteil wegen Ruf- und Geschäftsschädigend im Sack mit der Welt hadern. Wer das nicht verstanden hat, der schadet dem Projekt als Ganzes. --Hubertl (Diskussion) 21:35, 9. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Kannst du deine Behauptungen ("a man in the Mission", "der noch dazu journalistisch total unsauber arbeitet") untermauern? Welche Aussage im Abschnitt ist nicht mit ordentlichen Quellen belegt und nicht als Zitat gekennzeichnet? Es ist für den Artikel hoch relevant, weshalb die Quartierswerkstatt die Zusammenarbeit beendet hat. Es ist hoch relevant, dass dieser "Corona-Ausschuss" auch Verschwörungstheorien zur Pandmie verbreitet. Das findest du im übrigen auch in einer Reihe von anderen Quellen... Ich habe den ursprünglichen Abschnitt schon ordentlich eingestampft und versachlicht. Das noch weiter zu streichen, ist wohl kaum mit NPOV zu vereinbaren. Wenn du Quellen hast, die den Aussagen widersprechen: Immer her damit. --EH⁴² (Diskussion) 22:15, 9. Mär. 2021 (CET)Beantworten

(BK) Ich denke, wir sollten einen sinnvollen Mittelweg zwischen „Hetze“ und „Whitewashing“ finden. Einige nicht haltbare Dinge wurden bereits entfernt. Mich stört an der aktuellen Version die Einordnung zu Bröckers durch Leber. Der Mann hat ein Lemma, wo jeder sich über Bröckers informieren kann; da braucht es keine Einschätzung des Tagesspiegels (Leber). Auch die Relevanz der Ermittlungsverfahren bei der Parteigründung ist für mich nicht ersichtlich. Ich sehe es allerdings nicht als Hetze an, wenn wir die Begründung für die Kündigung der Quartierswerkstatt im Artikel behalten. Grüße --mAyo^Dis 22:22, 9. Mär. 2021 (CET).Beantworten

Ich habe überhaupt nichts dagegen, den Abschnitt noch ein wenig zu straffen, sofern die zentralen Informationen nicht verloren gehen. Was hälst du davon, Bröcker zu den anderen Interviewgästen zu setzen? Die Info zu den Ermittlungsverfahren kann man m.E. durchaus streichen. Mal als Vorschlag zum Brainstorming:

"Kontroversen

Seit 2020 bietet OVALmedia über YouTube-Streaming das Talkshow-Format Narrative an und überträgt live die Sitzungen der „Stiftung Corona-Ausschuss“. In diesen werden laut der Taz teilweise Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie verbreitet. Die Unternehmensgruppe dreht weiterhin Youtube-Videos mit Personen wie Sucharit Bhakdi, Wolfgang Wodarg, Bodo Schiffmann oder Mathias Bröckers. Diese stehen u.a. wegen ihrer umstrittenen Äußerungen zur COVID-19-Pandemie in der Kritik von Wissenschaftlern und Journalisten. Die ersten Folgen von Narrative entstanden in der Quartierswerkstatt des Hauses der Statistik. Als die Inhalte bekannt wurden, beendete die Werkstatt die Zusammenarbeit im Juli 2020. Dies sei „ein Ort der Meinungsvielfalt, aber definitiv kein Ort für Verschwörungsmythologien, Wissenschaftsleugnung und Faktenverdrehung“, so eine Sprecherin gegenüber dem Tagesspiegel.

Im Januar 2021 übertrug OVALmedia einen gescheiterten Parteigründungsversuch in der Berliner Kneipe „Scotch & Sofa“. An dieser nahm auch Robert Cibis teil. Wegen Verstößen gegen die Berliner Infektionsschutzverordnung löste die Polizei die Versammlung auf."

Was sagt ihr dazu? --EH⁴² (Diskussion) 17:17, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wenn das tautologische Füllwort „umstritten“ noch rauskommt, bin ich einverstanden. Bei einem Thema wie Covid-19 ist keine Äußerung unumstritten. Grüße --mAyo^Dis 17:54, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Damit habe ich kein Problem, können wir gerne so machen. --EH⁴² (Diskussion) 21:16, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was vielleicht bei der Formulierung noch zu klären wäre, wo Bröckers wegen „Äußerungen zur COVID-19-Pandemie in der Kritik von Wissenschaftlern und Journalisten“ stand? Habe mit direkten Bezug zur Pandemie nichts entsprechendes gefunden. Gegebenenfalls wäre eine Änderung von „u.a.“ in „zum Teil“ angebracht. Grüße --mAyo^Dis 11:12, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ja, das macht Sinn. Bröckers steht wohl wegen anderer Verschwörungstheorien in der Kritik, aber nicht unbedingt zur Corona-Pandemie. --EH⁴² (Diskussion) 16:49, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte NPOV beachten. Unter "Kontroversen" kann man schnell mal selektiv irgendwelches "Whitewashing" und "Hetze" verbreiten. Aus dem ersten Beleg des Abschnitts (Sebastian Leber Tagesspiegel vom 9.3.) geht die Tatsache (nicht etwa Kontroverse) hervor, dass OLIVIA mehrere Filmpreise erhalten hat. Freudsches Verdrängen?--5glogger^Disk 06:44, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die sind hier aufgelistet. Es wird mitnichten irgendwas verdrängt. --ɱ 09:59, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

"der unwahre Behauptungen über die Terroranschläge vom 11. September 2001 verbreitet" klingt neutraler als "der laut Tagesspiegel unwahre Behauptungen über die Terroranschläge vom 11. September 2001 verbreitet". --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:37, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Damit machen wir uns die Aussage zu eigen. Das ist noch problematischer. Grüße --mAyo^Dis 08:13, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was ist, kann man sich nicht zu eigen machen, die Verweis auf Medien ist bei faktischen Sachen zweitrangig. --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:56, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ist das gerichtlich bewiesen? Hier hat WP:BIO eindeutig Vorrang. Grüße --mAyo^Dis 21:29, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was meinst Du? Ich habe Dir doch den bequellten Sachverhalt dargelegt. Persönlichkeitsrechte/WP:BIO werden nicht verletzt, wenn man öffentlich darstellt das eine öffentliche Person öffentlich 9/11 anzweifelt --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:07, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Jemand zu unterstellen, er verbreite „unwahre Behauptungen“, verstößt gegen WP:BIO. Grüße --mAyo^Dis 09:13, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Man brauch kein Gerichtsurteil, um den Term unterstellen nach richtig oder falsch zu klassifizieren, und um angeblich WP:BIO zu genügen. Wie gesagt: es gibt genug quellen. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:34, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@AltesHasenhaus:Ich lese aus deinem Beitrag heraus, dass du ohne wirklich belastbare Quellen (eine Abschreiben von Abgeschriebenen von Abgeschriebenem ist keine Quelle) es für völlig in Ordnung findest, dass massiv gegen Persönlichkeitsrechte durch das Wiedereinstellen von unwahren Behauptungen verletzt werden? Dir ist völlig klar, dass Begriffe wie "Verschwörungstheoretiker" oder Verbreiter von Verschwörungstheorien als absolut abwertend benutzt werden, trotzdem bestehst du darauf? Bist du bereit, die von dir vertretene Position auch von dritter Seite her überprüfen und auch beurteilen zu lassen? Das gilt im Übrigen nicht nur für dich, sondern für alle Autoren inklusive mich, dass unser Handeln nicht in einem rechtsfreien Raum stattfindet, speziell dann, wenn wir ganz offensichtlich den eigenen, durch WP:BIO vorgegebenen Regeln schon fast übermütig durch unser Handeln widersprechen. --Hubertl (Diskussion) 11:27, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du übertreibst massiv von wegen massive Verstöße.. Zuersteinmal ist das krude Verschwörungsgequatsche "Interview" zu 9/11 auf Youtube([1]) hochgeladen wurden. Es ist selbstredend. Für mich ist die Sache klar und die Diskussion von meiner Seite aus beendet. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:09, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Für mich auch. Die tatsächliche Diskussion findet ja auch gar nicht in diesem Thread statt :D. Grüße --mAyo^Dis 14:20, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hi. Ich möchte noch folgende Information einfügen: "OVALmedia arbeitet mit bekannten rechtsextremen zusammen wie dem Volkslehrer" Grüße --Smegger (Diskussion) 13:36, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

WP:BEL? --ɱ 13:59, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ist kein neuer Beleg, Beleg ist schon im Artikel: https://www.tagesspiegel.de/themen/reportage/berliner-firma-erhielt-etliche-filmpreise-ovalmedia-verbreitet-verschwoerungsluegen-und-produziert-fuer-arte/26977206.html Grüße --Smegger (Diskussion) 16:16, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das steht da nicht drin. --ɱ 16:19, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Zitat aus der Quelle: "Kurz darauf ging Ovalmedia eine Kooperation mit einem Aktivisten ein, der auch als Kameramann des rechtsextremen „Volkslehrers“ fungierte." Grüße --Smegger (Diskussion) 17:09, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Jipp und wo steht da bitteschön, dass Ovalmedia mit dem Volkslehrer zusammen arbeitet? Wenn du nicht in der Lage bist, Quellen korrekt zu interpretieren, bitte ich die Finger von politischen Artikel zu lassen. --ɱ 17:16, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was soll daran enzyklopädisch relevant sein? Tragen wir etwa ein das jemand bekannt war mit einem der Hitlers Schrankwand repariert hat? --Uranus95 (Diskussion) 17:29, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Der Kameramann ist enzyklopädisch irrelevant. Die vom Threadersteller aufgestellte Behauptung ist unbelegt. Sollte sich erledigt haben. Grüße --mAyo^Dis 17:39, 15. Mär. 2021 (CET).Beantworten

@MAyo: stimmt, hatte ich zu schnell gelesen. Hat sich erledigt.

@Mirji: und @Uranus95: achtet mal bitte auf mehr Wikiquette. Zynismus macht häßlich ;-)

Liebe Grüße --Smegger (Diskussion) 18:27, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Achte mal bitte auf mehr Sorgfalt beim enzyklopädischen Arbeiten. --ɱ 21:25, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Freundliche Worte kosten nichts und bringen viel ein. --Smegger (Diskussion) 11:03, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wir müssen den Abschnitt "Kontroversen" aufräumen. Da ist zu viel unsubstantiiertes Geschwurbel drin.

Die Formulierung "Im Januar 2021 übertrug OVALmedia einen gescheiterten Parteigründungsversuch in der Berliner Kneipe „Scotch & Sofa“. An dieser nahm auch Robert Cibis teil. Wegen Verstößen gegen die Berliner Infektionsschutzverordnung löste die Polizei die Versammlung auf." habe ich herausgenommen. Zum einen ist die einzige hierfür angegebene Quelle (der Leber-Artikel im Tagesspiegel) justiziabel (da beschämend schlecht recherchiert und in der Sache unwahr), zweitens steht dasselbe schon in Robert Cibis, und drittens sind es allenfalls Halbwahrheiten, die keine enzyklopädische Relevanz haben (die Versammlung war aufgrund der Schutzwirkung von Art. 21 GG nicht illegal; und die Parteigründung hat stattgefunden). Abgesehen davon sehe ich nichts verwerfliches darin, wenn Cibis eine Parteigründung dokumentarisch filmt, sowas machen Dokumentarfilmer nunmal. M.W. ist Cibis einfach Beobachter gewesen und war in die Parteigründung nicht involviert. Analog dazu wirft ja auch niemand Claude Lanzmann (Regisseur von Shoah) vor, er habe etwas mit dem Holocaust zu tun gehabt.

Ich bitte darum, vor einem eventuellem Revert genau darüber nachzudenken, ob wir Wikipedia zu einer Plattform für vollkommen unsinnige Rechtsstreitigkeiten umbauen möchten. Ich sage das, weil ich auch schon mal wegen eines Wikipedia-Artikels (rechtskräftig verurteilter Seldmayr-Mörder) abgemahnt wurde. Auch wenn irgendjemand Herrn Cibis für den personalisierten Teufel halten mag, dann ist dies hier m.E. nicht die richtige Plattform dafür, seine persönlichen Animositäten auszuleben. --asb (Diskussion) 00:35, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hast du für deine Behauptung „da beschämend schlecht recherchiert und in der Sache unwahr“ Belege? --ɱ 01:05, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@ɱ: Ich weiß nicht, ob die Frage ernst gemeint ist. Ein seriöser Journalist würde seinen Artikel wohl nicht mit dem Begriff "Lügen" beginnen, wenn er im Folgenden dann nicht eine einzige seiner Aussagen und Anschuldigungen mit Quellen untermauert. Dieser Artikel ist reiner Gesinnungsjournalismus. Wir können das gerne anderswo diskutieren, beispielsweise in einem noch fehlenden Abschnitt "Kontroversen" in Sebastian Leber. Aber noch einmal, m.E. sollte Wikipedia keine Plattform für Meinungsmache oder persönliche Angriffe sein. Wikipedia ist kein Diskussionsforum.

Habe gerade noch einmal überlegt… wenn Ovalmedia seit über zwei Jahrzehnten Dokumentarfilme produziert, den Titeln nach darunter etliche durchaus politische und gesellschaftskritische, ist die einzige (!) erwähnenswerte Kontroverse dann wirklich die Corona-Sache? Im Falle des Formats "Narrative" wäre die eigentliche Kontroverse dann m.E. nicht mit wem sondern wie Cibis die Gespräche führt (offene Fragen, läßt Gesprächspartner ausreden, distanziert sich nicht vom Gesagten). Interessanter (und erheblich relevanter) fände ich aber, warum Ovalmedia anscheinend jahrelang mit Preisen überschüttet wurde, überall ein gern gesehener Festivalgast war, nie unschöne Kontroversen ausgelöst hat (bspw. durch schlechte Gesprächsführung oder verpatzte Recherchen) und dann plötzlich ohne erkennbaren Anlass dazu übergegangen sein soll, Fakten zu verdrehen, Verschwörungsmythen zu kolportieren und Wissenschaft zu leugnen. Das macht nicht wirklich Sinn im oeuvre einer gestandenen Filmproduktionsfirma. Vielleicht kann dazu mal jemand etwas dazu beitragen, der sich mit den älteren Produktionen von Ovalmedia beschäftigt hat. --asb (Diskussion) 01:07, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Der Abschnitt ist zu lang im Verhältnis zum ganzen Artikel. Wie Du schreibst 20 Jahre erfolgreich Filme produziert, sollte der Fokus auf die 20 Jahre liegen. Die Kontroverse kann in 1-2 Sätzen erwähnt werden, aber dann nur das wirklich wichtige. Bisher hat sich erst der Tagesspiegel ausführlich mit Ovalmedia beschäftigt, die anderen zwei Taz-Artikel, die als Referenz genommen werden, erwähnen Ovalmedia nicht mal. --KurtR (Diskussion) 01:31, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sehe ich genau umkehrt: Was vor 10-20 Jahren war, ist mittlerweile reichlich irrelevant. Da ist es für den Leser deutlich interessanter, warum man seine Reputation verspielt hat. --EH⁴² (Diskussion) 10:55, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wodurch wurde die Reputation zerstört? --Uranus95 (Diskussion) 14:48, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Laut Quelle durch die Verbreitung von "Verschwörungsmythologien, Wissenschaftsleugnung und Faktenverdrehung". --EH⁴² (Diskussion) 17:16, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@EH⁴²: Du hast ein falsches Verständnis von enzykopädischer Arbeit, wenn Du solches wie um 10:55, 17. Mär. 2021 rauslässt. Selbstverständlich ist die Vergangenheit über 20 Jahre relevant und nicht nur die aktuelle Entwicklung, die bisher nur von einem Medien-Artikel kritisch erwähnt wurde. Relevanz ergibt sich nicht nach "was für den Leser interessanter ist", sondern das, was Relevanz hat. Das ist bei der Firma auch die Vergangenheit, die Auszeichnungen etc. Die aktuelle Entwicklung soll erwähnt werden, aber im Verhältnis zum ganzen Artikel. Wir wollen ja den Artikel nicht schlechtschreiben, in dem wir Kontroverses und Kritik, die nur ein Medien-Artikel beschreibt, übermässig darstellen, oder? Aus den Wikipedia-Regeln: Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Du machst genau das Gegenteil. --KurtR (Diskussion) 02:16, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das ist nicht korrekt. Der Abschnitt war vor einiger Zeit deutlich überdimensioniert und schlecht geschrieben. Ich habe ihn auf das Wesentliche eingestampft und die Standpunktzuweisungen ergänzt. Der Tagesspiegel ist weiterhin eine ordentliche Quelle, an der es nichts auszusetzen gibt. Den Umfang halte ich angesichts der Vorwürfe schon für ziemlich knapp bemessen. Es spricht ja auch nichts dagegen, die Geschichte der letzten 20 Jahre näher zu beschreiben. Dann schrumpft auch automatisch der Kritik-Anteil. Wer mag: Nur zu. --EH⁴² (Diskussion) 08:15, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

+1 sehe ich auch so, dass hier primär der Geschichtsabschnitt ausgebaut gehört und nicht unliebsame Kritik eingestampft. --ɱ 11:40, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Siehe ein paar Abschnitte weiter drüber. Bitte erst Änderung nach erneutem Konsens vornehmen. Danke. --EH⁴² (Diskussion) 10:51, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@asb, anstelle zu belegen, dass die Quelle schlecht recherchiert und unwahr sei, präsentierst du deine eigenen Annahmen und verfängst dich in Wikipediapolitik. Mich hast du nicht überzeugt. --ɱ 11:08, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wikipedia-Kritiker Markus Fiedler ruft in seiner Youtube-Sendung "Wikihausen" dazu auf, diesen Artikel hier im Sinne von Robert Cibis zu verändern (er vermutet eine Verschwörung zwischen Wikipedia und Tagesspiegel). Vor diesem Hintergrund sind meines Erachtens nach Vorstöße von @asb zu verstehen. Wenn @asb behauptet, der verlinkte Tagesspiegel-Bericht sei "beschämend schlecht recherchiert und in der Sache unwahr", müsste er dafür Beweise vorlegen. Dass der Artikel "justiziabel" sei, ist auch falsch, sonst würde die klagefreudige Firma Ovalmedia ja dagegen vorgehen, was sie aber nicht tut. Ich plädiere dafür, den Abschnitt exakt so zu belassen. (nicht signierter Beitrag von 77.13.108.100 (Diskussion) 12:42, 17. Mär. 2021 (CET))Beantworten

@77.13.108.100: Du bist also von Ovalmedia schon verklagt worden? Andernfalls gilt auch für anonyme IP-User: Bitte Belege für die Behauptung ("klagefreudige Firma Ovalmedia") nachtragen.

@ɱ: Also doch noch mal zu dem Schnipsel von Sebastian Leber, veröffentlicht am 05.03.2021. Zitat daraus: "Ovalmedia übertrug den gescheiterten Parteigründungsversuch damals live". Der Artikel v. 05.03.2021 ist schlecht recherchiert, weil die Parteigründung schon über einen Monat vorher erfolgreich stattgefunden hatte. Gemeldet über dpa und veröffentlicht auf dem offiziellen Hauptstadtportal Berlin.de (https://www.berlin.de/aktuelles/berlin/6421347-958092-nach-coronaregelverstoss-in-bar-nun-gene.html). Herr Leber hat als Tagesspiegel-Redakteur Zugriff auf den Nachrichtendienst dpa. Er hat also nicht ordentlich recherchiert, oder absichtlich eine Falschinformation kolportiert. Der Link steht übrigens auch in der Versionsgeschichte, nur wurde die Bearbeitung ja kommentarlos von 'AltesHasenhaus' reverted. --asb (Diskussion) 19:59, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Falsch, @asb, Du verwechselst hier zwei Parteien. Das eine ist die "Team Freiheit"-Partei, das andere die "Team Freiheit Scotch & Sofa". Das ist ja gerade das Konzept, viele verschiedene Parteien zu gründen. Genau so findest du es auch auf den Ovalmedia-Seiten. Der Artikel im Tagesspiegel ist also 100% korrekt. (nicht signierter Beitrag von 77.13.108.100 (Diskussion) 00:13, 18. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Der Tagesspiegel-Artikel spricht von Mitte Januar, hier ist der Zweitbeleg, dass am 14.1. eine Parteigründung stattgefunden hat, die aufgelöst wurde: https://taz.de/Angebliche-Parteigruendung/!5744471/ - was soll nun an dem Tagesspiegel-Artikel falsch sein? --ɱ 01:30, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Falls es um unterschiedliche Parteigründungen geht, dann macht Leber nicht klar, auf welche er sich bezieht; er nennt auch kein konkretes Datum des Ereignisses, von dem er berichtet. Also schauen wir, was dokumentiert ist zu "Team Freiheit Scotch & Sofa": https://www.youtube.com/results?search_query=Team+Freiheit+Scotch+%26+Sofa. Zweiter Eintrag in der Ergebnisliste ist https://youtu.be/uRtBayGZdL0 ("Live übertragen am 21.01.2021", mit Ovalmedia-Logo im Video). Ohne mir jetzt das dreieinhalb Stunden lange Video komplett angeschaut zu haben, etwa 30 Minuten vor Ende wird da eine Satzung verabschiedet und die Versammlung wird auch nicht von der Polizei aufgelöst. Das Datum des Video-Livestreams deckt sich exakt mit der Datumsangabe der auf Berlin.de veröffentlichten dpa-Meldung (21.01.2021). Warum also behauptet Leber im März 2021, also mehr als einen Monat später, der Parteigründungsversuch im Januar sei gescheitert und die Versammlung durch die Polizei aufgelöst worden; bzw. falls ein früherer Anlauf gescheitert sein sollte, warum läßt Leber dann die Hälfte der tatsächlichen Ereignisse aus?

Zweitens formuliert Leber, daß eine "illegale Versammlung" stattgefunden habe. Unter https://www.team-freiheit.net steht: "Auch in Corona-Zeiten dürfen Parteien gegründet werden, darf Parteiarbeit, dürfen Parteiversammlungen stattfinden." Das ist wohl nicht zu bestreiten, zumal die Altparteien ja auch derartige Versammlungen abhalten. Z.B. Bericht im mdr vom 23.02.2021: https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/landtagswahl/ohne-masken-kritik-cdu-spd-parteitagen-100.html; hier versammelten sich "rund hundert Delegierte ohne Maske", auch hier wurden visuelle Evidenzbeweise festgehalten, und auch hier gab es anscheinend ein genehmigtes Hygienekonzept, das die Teilnehmer vom Tragen einer Maske befreite. Leber liefert keinen Beleg für eine Illegalität der "Scotch & Sofa"-Versammlung, sondern stellt einfach eine Behauptung auf. Oder anders gesagt, wenn bei Listenparteitagen der CDU und der SPD im Februar in Sachsen-Anhalt hunderte (!) von Delegierten beteiligt sind, die ohne Maske herumlaufen und bei einer "Team Freiheit"-Parteigründung laut Leber "knapp 30 Teilnehmer" beteiligt waren, dann ist die "Team Freiheit"-Parteigründung etwa so verwerflich und journalistisch relevant wie wenn in China ein Sack Reis umfällt.

Und @77.13.108.100, du wolltest noch einen Belg nachreichen, warum Ovalmedia "klagefreudig" sein soll. --asb (Diskussion) 04:51, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es ist nachweislich Fakt, dass es während des harten Lockdowns am 14.1. einen aufgelösten Parteigründungsversuch gab und damit ist der Leber-Artikel in der Sache korrekt. Übrigens ist das Auswerten des Youtube-Kanals unzulässige WP:TF (davon abgesehen können Videos auch nachträglich gelöscht werden). "Auch in Corona-Zeiten dürfen Parteien gegründet werden, darf Parteiarbeit, dürfen Parteiversammlungen stattfinden." - die Website von Coronaleugnern ist keine valide neutrale Quelle. Was die Parteitage anderer Parteien angeht, so interessiert das hier nicht. Fakt ist, dass du nicht darlegen konntest, wo der Leber-Artikel unwahr oder schlecht recherchiert sein soll, ganz im Gegenteil zeigt der Faktencheck, dass der Artikel korrekt ist. Ich werde in der Sache mit dir nicht weiter diskutieren und bedanke mich für das Gespräch. --ɱ 11:37, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Parteien dürfen stets gegründet werden, dies ist ein Fakt und wird in unserem Rechtssystem durch unser Grundgesetz sichergestellt. Der GG-Artikel wurde durch Asb bereits genannt, dafür braucht es keine weitere Zitation. Jedoch für die Behauptung, dass der Tagesspiegel Artikel schlecht rechachiert sei. Die Wikihausen-VTler werten den Tagesspiegel Artikel in meinen Augen sogar auf, wenn sie sich an ihm festbeißen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:53, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Jipp, aber in Zeiten eines Lockdowns mit ordentlichen Hygienekonzept etc. Eine Woche später haben sie es ja hinbekommen, die Parteigründung auf legale Beine zu stellen. --ɱ 13:34, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hier ist die Original-Polizeimeldung zu dem Vorfall, aus der hervorgeht, warum die Veranstaltung im Scotch & Sofa illegal war und dass sogar ein Ermittlungsverfahren wegen versuchter Körperverletzung eingeleitet wurde: https://www.berlin.de/polizei/polizeimeldungen/pressemitteilung.1040302.php (nicht signierter Beitrag von 84.140.154.203 (Diskussion) 13:09, 18. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Zur Verwendung von Quellen mit absichtsvollen Auslassungen: Der schwammig formululierte Leber-Artikel aus dem März bezieht sich also anscheinend auf ein anderes, länger zurückliegendes Ereignis und erzeugt beim Leser durch die bewusste Auslassung eine bestimmte, m.E. absichtsvoll verzerrtes Wahrnehmung. Quellenkritik und Bewertung der Zuverlässigkeit gehört zum Umgang mit Quellen; m.E. dient der Leber-Artikel dem Meinungstransport, nicht der sachlichen Schilderung objektiver Fakten, und das sehe ich als Problem.

Bitte um Versachlichung und Entideologisierung: Ebenfalls als Problem sehe ich es, wenn ɱ den idologischen Kampfbegriff "Coronaleugner" einbringt. Dieser Begriff ist erstens unsinning, weil m.W. niemand die Existenz von Cornaviren bestreitet, zweitens ist er in seiner Bedeutung viel zu unscharf und damit mißverständlich, und drittens erzeugt er eine vollkommen unangemessene Assoziation mit Holocaustleugnern, was ich für absolut inakzeptabel halte. Aufgabe von Wikipedia kann und darf es nicht sein, mit ideologischen Standpunkten zu argumentieren. Unser Prämisse für jeden Satz, den wir hier schreiben, ist der neutrale Standpunkt. Diese ideologische Neutralität muß auch begrifflich deutlich gemacht werden. D.h., wenn eine Partei oder eine Gruppierung die Maßnahmen der Bundesregierung gegen das SARS-CoV-2-Virus kritisiert, dann sollte man eine versachlichende Formulierung wie "Maßnahmenkritiker" wählen. --asb (Diskussion) 15:33, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Quellen für den Begriff Corona-Leugner in Zusammenhang mit Team Freiheit: Quelle 1, Quelle 2, Quelle 3, Quelle 4, Quelle 5, Quelle 6. Und welchen Begriff ich in Diskussionen verwende, lasse ich mir von dir nicht vorschreiben. --ɱ 15:53, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Genau das ist doch mein Punkt. Wir erleben gerade eine Zeit, die aufgrund einer komplexen globalen Krise ideologisch hochgradig aufgeladen ist. Die Funktion einer Enzyklopädie besteht darin, das Zeitgeschehen zu versachlichen und eben nicht, durch Wiederholung von Wertungen weiter aufzuheizen oder sich womöglich sogar in Gegenwartspolitik einmischen zu wollen. Jedenfalls war das einer der Gründe, warum ich diesem Projekt vor 18 Jahren beigetreten bin und hier ziemlich viel Lebenszeit investiert habe. Daher wiederhole ich hier noch einmal meine Bitte um Versachlichung und Entideologisierung. In jeder Richtung. --asb (Diskussion) 16:34, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Der Abschnitt Kontroversen ist sachlich genug, deine Kritik an Lebers Artikel widerlegt und damit ist die Sache hier erledigt. --ɱ 16:52, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich teile die Ansicht etlicher Diskussionsteilnehmer: der Artikel stellt derzeit nicht ausgewogen die Geschichte und unbestreitbaren nationalen und internationalen Erfolge des Unternehmens und die gerade mal lokal aktuelle Corona-Thematik dar. Es werden zwei Berliner Tageszeitungen gebracht, um schwere Kritik zu üben. Einmal die taz (die, wie oben angemerkt, das Unternehmen gar nicht nennt), deren Geeignetheit als Quelle in bestimmten Themenfeldern durchaus hinterfragt werden kann, und ein Artikel im Tagesspiegel. Letzterer verfasst von einem Reporter, der Geschichte studierte, 15 Monate Journalistenausbildung absolvierte und vier Sachbücher a la „Abgeblitzt: 33 Männer berichten von herzzerreißenden Abfuhren, schmachvollen Niederlagen und unerwiderten Gefühlen“, „Nachts sind alle Katzen blau: Feiern für Fortgeschrittene“ und „Ernie gegen Bert und 99 andere Duelle“ geschrieben hat. Gibt es keine anderen Quellen ? Zum Inhalt: Es werden Videos gedreht ... Nein, es werden Interviews geführt. Stehen zum Teil ... was soll das heissen: einige stehen, andere nicht ? Wörtliches Zitat der unbenannten und im Zweifel völlig unbekannten Pressesprecherin eines Gebäudekomplexes, von dem noch nicht mal klar ist, was das eigentlich ist oder mal wird; wirklich ? Normalerweise kommen bei WP mit Zitat so prominent Fach-Wissenschaftler zu Wort, und jedenfalls ist immer bekannt, wer sich so äußert. Schliesslich: 30 Leute treffen sich, das sind mehr als erlaubt. Ovalmedia überträgt eine Winzig-Veranstaltung, inwiefern ist das von irgendeiner Bedeutung ? Da war ein Ovalmedia-Vertreter dabei, nicht wirklich erstaunlich. Es ist ja noch nicht einmal klar, ob Cibis Gründungsmitglied werden wollte, so liest sich derzeit der holprige Doppelsatz aber: ... Parteigründungsversuch in der Berliner Kneipe „Scotch & Sofa“. An dieser nahm auch Robert Cibis teil .... Fazit: Der Absatz ist zu kürzen, vernünftig zu formulieren und besser zu belegen. --Wistula (Diskussion) 20:16, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Lösung dieses Dilemmas wurde doch bereits skizziert: Wenn das Unternehmen in den letzten 20 Jahren wirklich so bedeutend war wie hier gesagt wird, kann man einfach den Geschichtsteil entsprechend ausbauen. Der Kritik-Anteil schrumpft dann entsprechend. Deshalb löscht man keine enzyklopädisch relevanten Entwicklungen. --EH⁴² (Diskussion) 07:34, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

a) Ein Artikel muss jederzeit ausgewogen sein, vor Allem, wenn eine Unausgewogenheit den Ruf einer Person oder eines Unternehmens beschädigen kann. Deine Begründung ist weder akzeptabel noch irgendwo in den Regeln zu finden. Es gilt stets NPOV! Es geht auch nur vordergründig um die Anzahl von Bytes. Entscheidender ist, dass der Artikel die Unternehmensgeschichte, mithin Bedeutung, angemessen widerspiegelt.

b) „Enzyklopädisch relevant“ sind Informationen, die nachhaltig - heisst: langfristig - von Interesse bleiben. Das betrifft die Nennung weit verbreiteter Filme und anerkannter Auszeichnungen. Das betrifft nach heutigem Ermessen bestimmt nicht das Filmen eines auflagenverstossenden Treffens von 30 Personen. Um einmal ein Beispiel aus Kontroversen herauszugreifen. Und wenn nur wenige Medien die "Kontroversen" benennen, ist idR von mangelnder enzyklopädischer Bedeutung auszugehen. Sofern keine nachvollziehbare Begründung kommt, warum das einer nicht benannten Person zugesprochene Zitat im Artikel verbleiben sollte, werde ich als erstes selbiges herausnehmen. Du wirst in der Frage wohl nicht auf den Gang zu 3M bestehen ? --Wistula (Diskussion) 07:48, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ein Artikel muss jederzeit ausgewogen sein - sagt welche Regel? Wikipedia-Artikel werden bekanntlich sukzessive ausgearbeitet. Es gibt keine rechnerischen Parameter und auch keine Händel.

Editwar anzukündigen verweist übrigens auf eine schwache Argumentation.--Fiona (Diskussion) 09:19, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nichts für ungut Wistula, aber du scheinst mir hier einen Interessenkonflikt zu haben, wenn ich mir das und das so anschaue. Dennoch gehe ich auf deine Punkte gerne inhaltlich ein:

a) Wir beschädigen keinen Ruf, sondern informieren die Leser nur darüber, wenn der Ruf eines Unternehmens nach Angabe von journalistischen Qualitätsmedien beschädigt wurde. Wir selbst nehmen da keine Wertung vor. Zum derzeitigen Stand sind im Artikel sowohl die Filmographie, als auch die Auszeichnungen, als auch die wichtigsten historischen Ereignisse beschrieben. NPOV ist also gewahrt. Er wäre nicht mehr gewahrt, wenn wir Kritik am Unternehmen durch geeignete Quellen nach WP:Q verschweigen würden.

b) Du hast es richtig beschrieben: „Enzyklopädisch relevant“ sind Informationen, die nachhaltig - heißt: langfristig - von Interesse bleiben. Dies ist hier eindeutig der Fall. Das Unternehmen hat lange Zeit wohl einen recht guten Ruf genossen und u.a. mit dem öffentlich-rechtlichen Funkfunk zusammengearbeitet. Dieser Ruf wurde durch die Aktivitäten des Unternehmens im Jahr 2020/2021 beschädigt, was längerfristige Auswirkungen hat. Dies geht soweit, dass Vertragsparteien die Zusammenarbeit aufgekündigt haben: Der Vermieter (Haus der Statistik) hat die Räumlichkeiten gekündigt, der Berufsverband von Medien- und Filmschaffenden hat die Zusammenarbeit beendet und Arte sagt aus, dass eine weitere Kooperation mit der Firma nicht mehr geplant ist. Alles relevante Organisationen. Bitte erläutere mir doch, was daran nicht langfristig relevant sein soll? Relevant ist natürlich auch, warum hier die Zusammenarbeit beendet wurde. Das steht in dem Abschnitt beschrieben. Auch mit direktem Zitat der Betroffenen, wie in anderen Artikeln üblich. --EH⁴² (Diskussion) 09:23, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht nimmt der Abschnitt Kontroversen nicht unverhältnismäßig viel Raum ein.

Der Artikel wurde von Benutzer:Ovalfilmemacher angelegt, auf den immer noch 50 % des Textanteils zurückgehen. Wir haben es also mit einem satten IK zu tun. --Fiona (Diskussion) 09:38, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@ Fiona: Das steht bei WP:NPOV. Ziemlich wichtige Grundregel. Und die (übrigens deklarierten) Beiträge von Ovalfilmemacher stehen hier doch gar nicht zur Diskussion, oder ? @EH42: Sei doch so gut und bleibe auf der sachlichen Ebene, ad personum gegen einen Mitdiskutanten hat noch nie zur Artikelverbesserung geführt und verstößt gegen WQ und DISK. Ich stelle in dieser Disk ja auch keine Behauptungen zu Deiner Motivation der hiesigen Mitarbeit auf. Natürlich kann Wikipedia den Ruf von Personen/Unternehmen beschädigen, und zwar dann, wenn Quellenauswahl und -Wiedergabe sowie Gewichtung nicht mehr den NPOV-Vorgaben entsprechen. Die von Dir angesprochenen Vorgänge („längerfristige Auswirkungen“) zwischen dem Unternehmen und DOK und Arte stehen nicht im Artikel, stehen diese denn im Zusammenhang mit den Corona-Vorwürfen ? - verlinke doch bitte entsprechende Quellen, damit Deine Argumentation überprüfbar wird. --Wistula (Diskussion) 09:44, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du brauchst mich nicht über unsere Regeln belehren. Ich empfinde das als ziemlich unverschämt. Nein, da steht nicht "jederzeit". Wie ich schon schrieb: ich halte den Artikel nicht für unausgewogen. Dass die Gewichtung nicht dem NPOV entspräche, halte ich für substanzlos. Einschneidende Vorgänge, die die Entwicklung des Unternehmens beeinflussen, zu verschweigen, würde gegen den NPOV verstoßen.

Und wenn wir vom NPOV sprechen, so ist es selbstverständlich von Belang, dass sich das Unternehmen mit dem Artikel selbst dargestellt hat.--Fiona (Diskussion) 09:56, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du fragtest mich, also bekamst Du eine exakte Antwort. Bei NPOV steht:

Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst, wie im Folgenden beschrieben wird. Die Einhaltung dieses Prinzips ist eine Voraussetzung eines guten Wikipedia-Artikels.

Das ist eindeutig, bezieht sich auf das Jetzt, nicht auf ein in der Zukunft zu erreichendes Ziel. Es bedarf nicht des Ausdrucks „jederzeit“, um es so zu verstehen, wie es gemeint und jedem Leser verständlich ist. Du reitest hier ein totes Pferd. --Wistula (Diskussion) 10:20, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Unterlass diese Nebelkerzen und die Fortsetzung deiner unverschämten Belehrung, Die steht dir nicht zu. Du hast behauptet und mit Unterstreichung betont, dass ein Artikel jederzeit ausgewogen sein muss. Das sagt die Regel nicht und entspricht nicht der Praxis des Artikelschreibens. Du hast dir also eine Regel für deinen POV hingebogen.--Fiona (Diskussion) 10:29, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich finde den jetzigen Kontroversen-Abschnitt ausgewogen und neutral, dieser ist auch als Konsens nach längerer Diskussion entstanden. Kritik an den Quellen wurde bereits geäußert und wiederlegt. Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf und der Abschnitt Geschichte darf gern ausgebaut werden, wenn er zu kurz erscheint. Das tote Pferd reitest du, Wistula. --ɱ 10:24, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Rumreiten auf Tagesspiegel Artikel wie VTler bringen uns nicht weiter. Alle Vorgaben nach NPOV und Q sind erfüllt. --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:26, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Wistula. Die längerfristigen Auswirkungen stehen doch in der Quelle Tagesspiegel drin...? Die kann man natürlich auch noch mal ergänzend erwähnen, aber ich dachte, dir wäre der Abschnitt schon jetzt zu lang...? --EH⁴² (Diskussion) 11:34, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Aha, wieder einmal der ein und einzige Tagesspiegel-Artikel. Da steht doch aber:

Von der AG DOK, dem Berufsverband von Medien- und Filmschaffenden, der zusammen mit Ovalmedia den Dokumentarfilmtag LetsDok ins Leben gerufen hat, heißt es auf Tagesspiegel-Nachfrage, Ovalmedia habe „keinen Einfluss auf die Inhalte des Aktionstages LetsDok“ gehabt. Zudem sei die Kooperation im September beendet worden. Bei der Neuauflage im Herbst 2021 werde es keine Zusammenarbeit mehr geben.

Du behauptest weiter oben, DOK und Arte haben die Zusammenarbeit wegen der Corona-Aktivitäten 2020/2021 aufgekündigt. Das steht hier gar nicht. Ist das also eine Vermutung von Dir, oder gibt es einen Beleg, der ds bestätigt ? --Wistula (Diskussion) 11:54, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bei Arte, wo zuletzt Ovalmedias Film über die Wirksamkeit der Akupunktur lief, heißt es, die Aktivitäten der Firma in der Szene der Coronaverharmloser und Verschwörungstheoretiker seien dem Sender bisher nicht bekannt gewesen. Momentan sei keine weitere Zusammenarbeit mit Ovalmedia geplant.

Wistula, außer dir und Asb (einem seit zehn Jahren nicht mehr aktiver User/Account, der plötzlich hier aufgetaucht ist), gibt es keine Einwände gegen den Kontroversen-Abschnitt. Das ist ein Konsens - 1,5.--Fiona (Diskussion) 10:33, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

1,5 hat welche tiefere Bedeutung ? Von dem Abschnitt begeistert erschien mir noch vor 2 Tagen auch KurtR nicht gerade. Leider kommen ja auf meine ganz konkreten Hinweise auf bedenkliche Darstellungen im Kapitel bislang nur Allgemeinplätze a la Ich finde den Abschnitt ausgewogen und neutral, oder in der abwechslunsgreichen Variante Ich halte den Artikel nicht für unausgewogen. Dann werde ich mich also auf den Weg zur 3M machen. --Wistula (Diskussion) 10:53, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Auf ein weiteres Beitrags-Stakkato lasse ich mich nicht ein. Deine Argumente wurden alle widerlegt. 3M ist nicht dafür da, für seinen POV Unterstützung herheizurufen, sondern soll beitragen Konflikte zu lösen. --Fiona (Diskussion) 11:08, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Zwischenüberschrift "Kontroversen" war überflüssig. Das Dargestellte gehört zur Geschichte des Unternehmens.--Fiona (Diskussion) 11:56, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Fiona: EH⁴² hatte vor zwei Tagen darum gebeten, "Änderung [erst] nach erneutem Konsens vor[zu]nehmen". Mit dieser Begründung wurde sofort weggelöscht, was ich gerade angefangen hatte, zu überarbeiten. Nämlich:

"Die bereits im Dokumentarfilm Jesus liebt dich (2008) praktizierte Erzählführung der teilnehmenden Beobachtung führte 2020 zu der Kritik, OVALmedia distanziere sich nicht hinreichend von den Positionen der Gesprächspartner. So bietet OVALmedia seit 2020 über YouTube-Streaming das Talkshow-Format Narrative an, in dem Personen wie der Kommunikations- und Medienwissenschaftler Prof. Dr. Michael Meyen, der Wirtschaftsjournalist Ernst Wolff und der taz-Autor Mathias Bröckers, aber auch der Infektionsepidemeologe Prof. Dr. Sucharit Bhakdi sowie die Mediziner Dr. Wolfgang Wodarg und Dr. Bodo Schiffmann zu Wort kommen, die zum Teil wegen ihrer Äußerungen zur Covid-19-Pandemie umstritten sind. Die ersten Folgen von Narrative entstanden in der Quartierswerkstatt des Hauses der Statistik. Die Quartierswerkstatt beendete die Zusammenarbeit im Juli 2020 mit der Begründung, dies sei „ein Ort der Meinungsvielfalt, aber definitiv kein Ort für Verschwörungsmythologien, Wissenschaftsleugnung und Faktenverdrehung“.[10]

Des weiteren überträgt OVALmedia live die Sitzungen der „Stiftung Corona-Ausschuss“, in denen die Covid-19-Maßnahmen kritisch begleitet werden. Laut der Taz werden dabei teilweise auch Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie verbreitet."

Du hast nun in die Gliederung des Artikels eingegriffen, ohne dies anzukündigen oder einen Konsens abzuwarten. Das ist nicht in Ordnung. Wenn ein Benutzer um Konsensfindung vor Änderungen bittet, sollten wir auf die Wünsche im Interesse der kooperativen Zusammenarbeit eingehen.

Zweitens ist die Sache mit dem Leber-Artikel keinesfalls geklärt. Vielmehr ist ja deutlich geworden, daß Leber durch schwammige Formulierungen (kein konkretes Datum) und selektive Darstellung (d.h. bewusste Auslassungen) noch Anfang März 2021 nicht den tastsächlichen Sachverhalt mit Stand v. 21.01.2021 schildert. Wie mittlerweile deutlich wurde, hat die Parteigründung erfolgreich stattgefunden und war auch rechtlich nicht zu beanstanden. Leber erweckt durch seine selektive Darstellung einen ganz anderen Eindruck, nämlich daß Ovalmedia aktiv an illegalen Vorgängen beteiligt sei. Solche Verzerrungen sind m.E: kein Qualitätsjournalismus sondern Meinungsmache.

Zurück zum eigentlichen Artikel-Inhalt. Ich habe für meinen (gelöschten) Änderungsversuch nachgelesen, wie die früheren Ovalmedia-Produktionen rezipiert wurden. Da entsteht für mich ein komplett anderes Bild als von Leber und anderen jetzt gezeichnet wird. Nämlich daß es bei Ovalmedia eine methodische Kontinuität gibt, die mindestens bis 2008 zurückreicht und zu diversen Filmpreisen führte. Das Zitat dazu ist glücklicherweise noch in der aktuellen Artikelversion ("Balance zwischen kritischem Abstand und verständnisvoller Identifikation bei der Erzählführung"). Wenn diese Methode bei der Berichterstattung über christlichen Fundamentalismus gelobt wird, warum soll es jetzt so diffamierungswürdig sein, wenn Ovalmedia jetzt mit Corona-Maßnahmenkritikern Gespräche führt, genauso wie solche Gespräche mit christlichen Fundamentalisten geführt wurden?

Und übrigens hat der anonyme IP-Benutzer noch immer keinen Beleg für seine Behauptung nachgereicht, Ovalmedia sei "klagefreudig". Nach dreimaliger Aufforderung würde ich jetzt abschließend feststellen, daß auch diese Behauptung anscheinend unwahr ist. --asb (Diskussion) 15:09, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Leber bezieht sich in seinem Artikel auf den 14.1. - dessen Ereignisse der Artikel im Gegensatz zu deinem Behauptungen wahrheitsgemäß wiedergibt, nicht den 21. Hör auf hier Nebelkerzen zu zünden. --ɱ 17:03, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Fakt ist, daß Leber eben kein exaktes und nachprüfbares Datum nennt, sonden schwammig von einer Versammlung "Mitte Januar" schreibt. Und noch einmal, das Problem ist hierbei, daß er unterschlägt, daß spätestens mit Stand 21.01.2021 eine Parteigründung erfolgreich und rechtskonform stattgefunden hatte. Wenn er das für seinen Artikel vom 05.03.2021 nicht recherchiert hat, dann hat er schlampig gearbeitet. Wenn er absichtsvoll auf ein überholtes Ereignis rekurriert, um die Adjektive "illegal" und "gescheitert" unterzubringen, dann ist es journalistisch unlauter (nämlich Gesinnungsjournalismus).

Ich verstehe einfach nicht, warum du dich so an diesem Leber-Text festkrallst und warum du unbedingt dieselbe Aussage über die Person von Robert Cibis im Ovalmedia-Artikel gedoppelt haben willst, obwohl sie schon in Robert Cibis steht. Zu Ovalmedia findet sich doch so viel mehr, ohne überhaupt auf den umstrittenen Leber-Text zurückgreifen zu müssen. Was Ovalmedia als Produktionsfirma angeht müßte man bspw. noch ergänzen, daß auch die erfolgreiche und rechtskonforme Parteigründungsversammlung dokumentiert wurde (Livestream v. 21.01.2021) und daß bspw. auch die Pressekonferenz des 'Bündnisses von Ärzten, Anwälten und Psychotherapeuten' (Livestream v. 18.03.2021) ungekürzt und einschließlich aller Fragen der anwesenden Pressevertreter gefilmt wurde. Um in deiner eigenen Argumentation zu bleiben (die ich nicht teile) ist ja weniger wichtig, was in der Vergangenheit passiert ist, gegenüber den aktuelleren Ereignissen. --asb (Diskussion) 17:59, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Umseitig steht derzeit:
Die ersten Folgen von Narrative entstanden in der Quartierswerkstatt des Hauses der Statistik. Als die Inhalte bekannt wurden, beendete die Werkstatt die Zusammenarbeit im Juli 2020. Dies sei „ein Ort der Meinungsvielfalt, aber definitiv kein Ort für Verschwörungsmythologien, Wissenschaftsleugnung und Faktenverdrehung“, so eine Sprecherin gegenüber dem Tagesspiegel.
Belegt durch diesen Tagesspiegel-Artikel: [2], der beinhaltet: ... Nach wenigen Folgen bemerkte die Quartierswerkstatt, wem sie da ihre Räume zur Verfügung gestellt hatte – und war entsetzt. Hier sei ein Ort der Meinungsvielfalt, aber definitiv „kein Ort für Verschwörungsmythologien, Wissenschaftsleugnung und Faktenverdrehung“, erklärt eine Sprecherin gegenüber dem Tagesspiegel.
Was genau die Quartierswerkstatt des Hauses der Statistik ist, wer dahintersteht, ob es einen wissenschaftlichen Unterbau gibt, ist mir nicht ganz klar, hier eine Website zum Projekt: [3].
Ich bitte um Meinungen, ob das (direkte oder auch indirekte) Zitieren dieser sehr negativen Meinungsäußerung einer namentlich nicht bekannten Person, die als Pressesprecherin einer nicht genau zu verortenden Initiative fungiert, den Regeln NPOV entspricht. Danke, --Wistula (Diskussion) 11:43, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Zum Haus der Statistik hast du bisher null Diskussionsbeiträge geliefert, es gibt keine festgefahrene Diskussion zu diesem Aspekt, von daher ist diese 3M unzulässig. --ɱ 12:00, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

→ FYI: Werkstatt, Haus der Statitik. Um das Haus der Statistik geht es aber gar nicht. Was soll diese falsche 3M-Anfrage?--Fiona (Diskussion) 12:02, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich schrieb doch gestern eingangs: Wörtliches Zitat der unbenannten und im Zweifel völlig unbekannten Pressesprecherin eines Gebäudekomplexes, von dem noch nicht mal klar ist, was das eigentlich ist oder mal wird; wirklich ? Normalerweise kommen bei WP mit Zitat so prominent Fach-Wissenschaftler zu Wort, und jedenfalls ist immer bekannt, wer sich so äußert. --Wistula (Diskussion) 12:14, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich verstehe dein Problem nicht. Zitiert wird die Sprecherin des Hauses der Statistik. Es ist nicht ihre Meinung, sondern sie überbringt die Nachricht.--Fiona (Diskussion) 13:43, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Musst Du nicht verstehen. Hier ist 3M. Da Du oben schon dabei warst und die Diskussion nicht weiterführen wolltest (.. keine Einwände, .. das ist Konsens), die 3M ausserdem für Beitrags-Stakkato und falsch hältst, musst Du jetzt hier nichts mehr beitragen. Meine Anfrage ist klar formuliert, bedarf keiner weiteren Erklärungen; ab jetzt bitte nur noch 3M. --Wistula (Diskussion) 14:45, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

3M