Das Zitat eines Benutzers im Forum gehört nicht in den Artikel. Die Betreiber der Seite können nichts dafür, was andere Benutzer in ihr Forum schreiben. Im Sinne der Objektivität habe ich diesen Teil daher wieder gelöscht. - 212.99.195.122 01:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Aspekt "Aufruf zur Gesetzestreue" wieder eingefügt, weil die Auswahl der anderen Aspekte den Muslim-Markt zu einseitig darstellen. Im diese Einseitigkeit zu beheben, ist jener Aspekt ungemein wichtig, miterwähnt zu werden. Die Zitate habe ich allerdings nicht wieder eingefügt, da sie ohnehin in den betreffenden Links eingesehen werden können. Benutzer: 82.83.249.134 17:37, 26. Aug 2005

Das ist kein Aspekt sondern eine Stellungnahme des MM, in dieser Form gehört das vielleicht hier in den Diskussionsbereich aber sicher nicht in den Artikel. Es bleibt jedem unbelassen diese Stellungnahme artikelkonform umzuschreiben.62.178.137.216 18:27, 26. Aug 2005 (CEST)

Eben, dann aber bitte mit den von Benuter 82... wegzensierten Aussagen über die Zionismusunterstützung und Wohltätigkeitsvereine, die ein Gewehr im Emblem tragen. - Korny78 18:48, 26. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist POV und nicht mehr aktuell. http://www.zeit.de/online/2005/43/brief_muslimmarkt http://www.steinbergrecherche.com/raddatz.htm http://f25.parsimony.net/cgi-bin/topic-flat.cgi?Nummer=63498&Phase=Phase1&ThreadNummer=36596 http://f25.parsimony.net/cgi-bin/topic-flat.cgi?Nummer=63498&Phase=Phase1&ThreadNummer=36554

Wer ändert ihn bitte? --RoswithaC 11:59, 31. Okt 2005 (CET)

Der Artikel ist tendenziös und verallgemeinert Einzelfälle zu islamfeindlicher Propaganda. Er liefert dafür sogar Gegen-Propagande und unterscheidet nicht zwischen verfassungsrechtlich bedenklich und verfassunsfeindlich. Ist etwas verfassungsfeindlich, wird es nicht nur beobachtet, sondern verboten. Hier werden themenfremde Aspekte vermengt, berechtigte Kritik an Terrorismus mit ultrarechter-nationalreligiöser Propaganda gegen Palästinenser an sich vermischt. Bar Nerb 11:36, 25. Nov 2005 (CET)

Ich stimme zu und verweise auf meinen Eintrag vom 31.10.05, wo ich Ähnliches äußere. Ich habe auch Benutzer:Unscheinbar gerade gebeten, den Neutralitäts-Baustein nicht mehr einfach herauszunehmen, ohne dass die Seite überarbeitet wurde. Ich selbst möchte aus verschiedenen Gründen (die teilweise meiner Seite zu entnehmen sind) davon absehen, Änderungen vorzunehmen, weiß aber sehr wohl zu beurteilen, ob etwas tendenziös ist oder nicht. Falls du, Bar Nerb, den Artikel objektiv ändern kannst, möchte ich dich ermutigen, das baldmöglich zu tun. --RoswithaC 11:48, 25. Nov 2005 (CET)

Gegenrede zu Bar Neb:

Deine Argumentation ist nicht zutreffend, da es sich bei dem Thema Muslim-Markt eben um einen Einzelfall handelt und nicht um den Islam an sich geht. Die Feststellung an der Du dich hochziehst, beobachtung durch das Bundesamt für verfassungsschutz ist neutral und entspricht den Tatsachen, wie bei eine Reihe weiteren Organisationen wie z.B Pro Köln oder die MLPD

Trotzdem gehört nach meiner Ansicht der Artikel vollkommen neu gestaltet, weil er dem Muslim-Markt eine viel zu hohe Bedeutung einräumt und nicht das, was er in Wirklichkeit darstellt: ein Projekt zweier Brüder, die Khomeinei verherrlichen und deren Führer Khamenei ist. Auch unter Muslimen ist der Muslim-Markt eine absolute Randerscheinung und wird hart attackiert z.B: http://www.plattform-islam.org/shia/shia.htm. Da Vorwurf der Islamophobie ist somit an den Haaren herbeigezogen.

Die Passage zur Gesetzestreue kann ich mir allerdings nur mit einem Hang zur Satire erklären:

in Grund für die Abschottung vieler Muslime liege auch darin, dass Hisbollah und Hamas vom Verfassungsschutz als extremistisch eingestuft werden und nicht, wie vom Muslim-Markt beschrieben, als „an Wohltätigkeitsorganisationen und karitative Verbände gekoppelte Befreiungsorganisationen

Immerhin ist die Hizbollah vom EU-Parlament als Terrororganisation deklariert (13. März 2005), die Hamas seit 2003. Mein Vorschlag wäre das Ganze auf ein angemessens maß einzudampfen und dazu wären zehn Sätze ausreichend.

--Leilairva 00:30, 29. Nov 2005 (CET)

Nun, es wäre toll, wenn Du mit IP oder Namen unterschreiben würdest, dafür mußt am Ende einfach nur viermal diese Tilde ~ schreiben. Zu den beiden Brüdern ist zu sagen, daß die Verherrlichung Khomeinis an sich zwar Geschmackssache, aber nicht strafbar ist. Der Kult ist mit dem um den letzten oder diesen Papst sicher vergleichbar, wenn auch nicht ranggleich. Auch der letzte Papst rief zur Zerstörung des gottlosen Kommunismus auf, das war ebenfalls nicht strafbar. Hauptstreitpunkt ist der vermeintliche Mordaufruf. Jemandem zu wünschen, daß Gottes gerechte Strafe ihn bald ereilen möge, ist kein Mordaufruf, läßt aber sicher aufhorchen. Beim Aufhorchen sollte dann aber auch die Distanzierung des Muslim-Marktes nicht überhört werden. Danach gilt es weiter zu beobachten, ohne voreilige Verurteilungen zu fällen. Bar Nerb 00:32, 29. Nov 2005 (CET)

Die Verherrlichung Khomeinis geht über die Fragen des Geschmacks hinaus, wenn man sich mit der Ideologie Khomeinis (velayat-e faqih) eingehender beschäftigt, die in keinster Form mit deutscher Verfassung und Grundrechten in Einklang zu bringen ist und auch von den führenden Theologen der Shia abgelehnt wird (von den Sunniten ohnehin. Es handelt sich somit bei dem Muslim-Markt um ein politisch-ideologisches Portal mit islamischen Beiwerk, dessen Schaden für die in Deutschland lebenden Muslime höher ist als sein Nutzen, da Özoguz bewusst aus einer selbst gewählten Minderheitenposition(zur Shia khomeinischer Prägung konvertierter Sunnite) selbst innerhalb politischen Islam polarisiert, provoziert und segregiert, von seiner offen gezeigten Sympathie zur Hizbollah ganz abgesehen.

Trotzdem sollte selbstverständlich Dein Vorschlag aufgenommen sein, die Stellungnahmen des MM zu den im VS-Bericht genannten Vorwürfen aufzunehmenm, aber als persönliche Meinung der Betreiber gekennzeichnet sein.

Leilairva 11:07, 29. Nov 2005 (CET)

Ja, das meine ich doch. Allerdings muß ich Dich in Deinem Rundumschlag bremsen. Auch Kommunismus oder religiöses Sendungsbewußtsein Bushs sowie deutsche Unterstützer radikaler jüdischer Siedler, die die Ausrottung, zumindest doch die Deportation aller Palästinenser forden, sind nicht verfassungskonform, laufen aber trotzdem frei herum. Die Hisbollah pauschal als Terroristen einzustufen, mag aus europäischer Sichtweise logisch und konsequent sein, siehe Ewald Banse. Libanesen und Palästinenser sehen das vielfach anders, das macht sie aber nicht automatisch auch zu Terroristen. Die Verherrlichung Khomeinis, Stalins, Atatürks oder sonstwem ist zunächst erstmal nur Personenkult. Deine Auffassung, nicht die Mehrheit aller 12er-Schiiten würden dem folgen, muß unbewiesen bleiben. Zumindest waren sie ihm gefolgt, auch wenn das Sunniten nie verstanden haben. Ist aber Privat- und Geschmackssache. Meine privaten Geschmackssachen auszudrücken nennt man wiederum Meinungsfreiheit. Ohne eine solche gäbe es die Wikipedia auch nicht. Hier allerdings ist Neutralität gefragt, keine persönlich motivierten Verurteilungen. Mein Fall ist Khomeini auch nicht, der Muslim-Markt ist obendrein unwichtig, aber eine sachliche Neutralität muß ich trotzdem einfordern. Bar Nerb 11:53, 29. Nov 2005 (CET)

Du brauchst mich nicht zu bremsen, das mache ich schon selbst. Es geht mir auch nicht um die Internierung von den Brüdern Özoguz, sondern um die Sachlichkeit des Artikels und es geht mir im Generellen darum, das nicht jede Kritik an Muslimen und ihrem Verhalten von einer virtuellen Islamophobiekeule erschlagen wird. Auch hier möchte ich auf das Recht der Meinungsfreiheit und der sachlichen Richtigkeit hinweisen und nicht künstliche Schranken errichtet sehen. Davon haben wir in Iran genug, wo die Kritik am System mit dem Tod bedroht ist, siehe Eshkevary, Ganji, Haschem Aghadscheri. Wenn jemand so massiv für ein System eintritt bei dem Menschenrechtsverletzungen und Einschränkungen der Meinungsfreiheit an der Tagesordnung sind, muss Kritik möglich sein und wenn diese kritik nicht im Artikel warum auch immer möglich ist, dann habe ich immerhin im Diskussionsbereich meinen anteil daran geleistet. Zur Hisbollah - es geht um die Einstufung durch das europäische Parlament, nicht darum was ein Teil der Libanesen und nicht ein Teil der Palästinenser davon hält. Auch das ist eine sachliche Feststellung, wohingegen Deine Behauptung auf eine Vermutung stützt.

Die Shia, ist weitaus komplizierter organisiert als Du dir das vorstellst genauso wie die Rolle Khomeinis bei der islamischen Revolution von einer Legendenbildung umgeben ist. zum besseren Verständnis der Marjaiya unter Einbezug der schiitischen Theologen: www.haberlah.com/islam/marjaiya.pdf

Mir geht es gerade dabei um die Neutralität und das macht es auch so schwer das Phänomen Muslim-Markt zu greifen, deswegen wäre weniger mehr Leilairva 18:29, 29. Nov 2005 (CET)

Ich revertiere die Aenderungen von Nur1oh. Weite Teile, die er geloescht hat, sind belegbar, oder werden sogar im Artikel belegt. Der Absatz Selbstmordattentaeter etwa laesst sich ganz einfach auf dieser Seite nachlesen. Eine Beobachtung durch den Verfassungsschutz wird normalerweise im Artikelanfang erwaehnt (vgl. Junge Freiheit) - warum sollte das hier nicht passieren. Es ist durchaus interessant zu erfahren, dass das Gericht die Machenschaften des Muslim marktes kritisierte, und nicht nur, dass das Verfahren eingestellt wurde. Wenn die Neutralitaet umstritten ist, muessen und sollen betreffende Passagen veraendert werden (so koennte man beispielsweise Heroisierung durch ein anderes Wort ersetzen). Loeschen ist - wo es sich doch um Tatsachen handelt - keine Loesung. --Hoheit (¿!) 17:27, 29. Nov 2005 (CET)

Gut, so lange der Unterschied zwischen Beobachtung und Verbot herauskommt, angeblicher Mordaufruf einschließlich Distanzierung und Gerichtskritik einschließlich Verfahrenseinstellung enthalten sind. Heroisierung kann hier einfach mit Sympathisierung ausgetauscht werden usw. Würdest Du es versuchen? Wenn ich Zeit finde, helfe ich gern. Bar Nerb 17:55, 29. Nov 2005 (CET)

Wir können gern jeden einzelnen Punkt diskutieren... --Nur1oh 18:31, 29. Nov 2005 (CET)

• Punkt 1: Solange keine Quelle für eine Beobachtung durch den Verfassungsschutz genannt wird, bleibt der bitteschön draußen. Seite 246/47 stimmt jedenfalls nicht. --Nur1oh 10:32, 30. Nov 2005 (CET)

Gerne, hier ist die Quelle (Die Seite ist 239-240), nicht wie im Artikel angegeben:

verfassungsschutz.de - Verfassungsschutzbericht 2004 (Abschnitt über den Muslim-Markt auf S. 239) --Gunter Krebs Δ 10:49, 30. Nov 2005 (CET)

• Ok, dann würde mich interessieren warum im Artikel verschwiegen wird, daß der angebliche Mordaufruf in das offene Forum gepostet, und nicht von den Betreibern veröffentlicht wurde. --Nur1oh 11:15, 30. Nov 2005 (CET)

Na dann schreibs doch einfach rein. --Gunter Krebs Δ 11:29, 30. Nov 2005 (CET)

Hab ich. Du hast es doch gelöscht! --Nur1oh 11:33, 30. Nov 2005 (CET)

Sorry, diese Änderung hatte ich glatt übersehen, als ich die Verfassungsschutzsache wieder hergestellt hatte. War keine Absicht --Gunter Krebs Δ 13:58, 30. Nov 2005 (CET)

Das ist ein guter Ansatz, Jungs. Diskutiert es Punkt für Punkt und ergänzt das Ergebnis dann jeweils. Viel Erfolg im Interesse eines neutralen Artikels. Bar Nerb 13:19, 30. Nov 2005 (CET)

schaut euch meinen letzten edit mal an, ich habe versucht das ganze ein bißchen mehr auf's wesentliche zu reduzieren. man könnte da imho noch wesentlich weiter gehen. -- ∂ 20:50, 2. Dez 2005 (CET)

War OK, imho noch wesentlich weiter gehen: Stimmt. Der Artikel ist wikipedisch stark überholungsbedürftig - die inhaltliche Bewertung ist noch mal ganz was anderes. Mal sehn, ob ich's mir bei Gelegenheit antue...:-( --tickle me 05:09, 3. Dez 2005 (CET)

Zur Thematik des 11. September werden Links mit aussagekräftigen Überschriften wie bspw.( "WTC: Jeder Turm hätte mehrere Flugzeuge aushalten müssen", "Chavez: USA selbst inszenierten 9/11" oder auch "Washingtons 9/11-Legende platzt" ) bereitgehalten.

Kann den Text jemand der sich auskennt verbessern? Nichts gegen eine kritische Einstellung gegenüber Muslimmarkt, aber ein bisschen kritische sollte auch die Kritik vermerkt sein. Was ist mit dem Inhalt? Man kann nicht als einzigen Kommentar hier anführen, dass ein paar Überschriften schreierisch sind (ähnliche Überschriften wird man in JEDER Zeitung finden) - da muss schon auch was an Inhalt folgen. Es tut auch dem Artikel keinen Abbuch, einige Meinungen der Seite anzuführen, die nicht zu Gewalt aufrufen oder Radikale in ein gutes Licht rücken. --Arabist 19:15, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Dummerweise sind diese Link-Überschriften für besagte Seite repräsentativ,- sie haben alle denselben Tenor. --Carolus.Abraxas 15:55, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Die Wiedergabe der Webseite ist noch keine Theoriefindung.

Habe "Haltung" dennoch in "Aussagen" verändert,- wenn die Formulierung Dir nicht gefällt, verbessere sie.

http://www.spiegel.de/spiegelspecial/0,1518,543213,00.html --tickle me 15:24, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die Gebrüder Özoguz haben ja kürzlich mit einigen deutschen politischen Extremisten eine Reise in den Iran organisiert und prompt auch eine Treffen mit Achmadinedschad zustandegebracht. Da müssen die Leute von dort beste Beziehungen zur iranischen Führung haben. Ist darüber näheres bekannt?--Antemister (Diskussion) 21:17, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die bestehenden Kontakte der Özoguz-Brüder zum islamistischen Regime im Iran sollten unbedingt erwähnt werden.--95.114.66.55 12:23, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sollte gelegentlich eingebaut werden, vor allem zur Funktion als Hilfs- und Ratgeberportal. --JosFritz (Diskussion) 11:20, 9. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe die Abschnitte entfernt, die auf eigener Recherche beruhen. Bitte Sekundärliterarur verwenden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:10, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 23:06, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die Kategorie:Antisemitische Website wurde 2013 von Benutzer Agathenon ohne Begründung eingefügt. Welche Quelle soll das denn belegen? --Nuuk 13:31, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Bezeichnung des Holocaust als „Märchen“ ist also nicht antisemitisch? [1]--Feliks (Diskussion) 15:06, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das kannst du im Artikel Ali Chamene’i erörtern, die Rede stammte von ihm. Im Grunde müsste der Abschnitt "Prozess wegen Volksverhetzung" gelöscht werden, wenn das Verfahren eingestellt wurde. Und was soll der Link auf Mini-Auszüge (nichtmal ganze Sätze) bei Google-Books? Eine ordentliche Quellenangabe fehlt. --Nuuk 15:17, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Interessant zu sehen, dass du Holocaustleugnung anscheinend nicht für Antisemitismus hältst. Antisemitismus an sich übrigens ist nicht strafbar, denn sonst müssten ja gut 20% der Deutschen verurteilt sein. --Feliks (Diskussion) 15:21, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Jaja, was du wieder alles über mich zu wissen glaubst... --Nuuk 15:22, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nur zur Information: mein um 13:31 Uhr verlinkter Edit war lediglich eine Präzisierung von Kategorie:Antisemitisches Werk in deren Unterkat Kategorie:Antisemitische Website, keine Neueinordnung von Muslim-Markt als antisemitisch. Zu letzterer hat Feliks alles Notwendige gesagt, und eine Einstellung des Verfahrens gegen Geldauflage findet nur dann statt, wenn tatsächlich eine Straftat verübt wurde. Ohne Straftat gibt's direkt eine Einstellung ohne Geldauflage oder (im Fall vorheriger Anklageerhebung) Freispruch, was beides nicht vorliegt. Zu Chameneis Antisemitismus siehe (rein hilfsweise) auch dort. fg Agathenon 18:56, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wobei wir die Latte nicht unnötig hoch hängen wollen: eine einschlägige Verurteilung oder etwas Entsprechendes ist nicht erforderlich, um Antisemit zu sein, da Antisemitismus kein Straftatbestand ist. --Feliks (Diskussion) 07:46, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

3M: Eine Verfahrenseinstellung gegen Geldauflage ist nicht gerade ein Freispruch. --Hardenacke (Diskussion) 12:10, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten