Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Microsoft Windows 10/Archiv.

Es fehlt noch eine Erklärung, warum Microsoft die Nr. 9 übersprungen hat. Ich denke, das gehört auch dazu. Hat jemand dazu Infos? --Maxl (Diskussion) 20:49, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Eine enzyklopädisch sinnvolle Erklärung gibt es dafür nicht. Gruß, IW 20:52, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Weil du es so siehst ist es noch lange kein Grund die Aussage zu entfernen. --Be11 ehem. Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 21:00, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte zeige mir die Stelle in der Versionsgeschichte, an der ich aus diesem Artikel etwas entfernt habe. IW 21:01, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Na gut, dann wars eben ein anderer. Aber der Aussage das es dafür keine enzyklopädisch sinnvolle Erklärung gibt kann ich so nicht zustimmen. Es handelt sich hierbei erstens um die offizielle Erklärung von Microsofts Seite und zweitens um ein Zitat, das wohl erlaubt sein dürfte. Da beim Löschen der Information von der Löschenden IP als Begründung nur Vermutungen kamen, habe ich die Aussage wieder reingenommen. --Be11 ehem. Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 21:14, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Den Zuständigen zu zitieren, ist auch völlig in Ordnung. Nur eine wirkliche enzyklopädische Erklärung im Sinne eines eigenformulierten Textes ist nicht möglich. Jedenfalls derzeit noch nicht. IW 21:54, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Zum Nummernspruch habe ich WP:AU bemüht: Wikipedia:Auskunft#.C3.9Cbersetzungshilfe_f.C3.BCr_Windows_10.23Name_ben.C3.B6tigt... --Filzstift ✏ 21:52, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Alles, was ihr hier schreibt ist ja schön und gut, nur genügt es nicht ansatzweise WP:WWNI - keine Gerüchteküche - und wenn wir ehrlich sind auch nicht WP:Q. Warum Microsoft irgendeine Nummer übersprungen hat, weiß man schlicht nicht. Daran ändern auch die potentiell-vorhandenen Pseudoquellen nichts. Sogar der Artikel des Spiegel ist in der Hinsicht nicht geeignet, denn auch der ergeht sich nur in den von mir in meinem ursprünglichen Bearbeitungskommentar angesprochenen Mutmaßungen. Genau so sagt das Zitat absolut gar nichts aus. Das ist inhaltleerer Blubber. Sowas ist Kindergarten und einer Enzyklopädie nicht ansatzweise würdig. Man findet sicher auch die Vermutung, man wolle zu Apple aufschließen - immerhin sind die ja schon längst bei Version 10 ihres MacOS (auch das hat sicher irgendein Schreiberling oder sein unterbezahlter Praktikant so geschrieben). Andere behaupten "nine" höre sich auf deutsch doof an, so wie "Nein". Und irgendwer hat auch schon seine ganz eigene Zählweise entwickelt (ausführlich beim Spiegel nachzulesen), wie er denn jetzt auf die Versionsnummer kommt. Es ist letztlich egal; eine offizielle Begründung gibt es nicht und so lange haben die Verstöße gegen WP:WWNI: Keine Gerüchteküche nichts im Artikel zu suchen. --88.130.125.20 23:21, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn du noch einmal das Zitat entfernst mit solch fadenscheiniger Begründung, kommst du auf die VM. Vermutungen kannst du für dich behalten und es ist eben ein offizielles Statement, warum das Betribssystem Windows 10 genannt wurde. Manch ein Leser wird die Information vermissen. --Be11 ehem. Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 07:23, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte diskutier deine Änderungen in Zukunft, bevor du sie im Artikel einbaust. Dein momentanes Verhalten ist wenig konstruktiv und bringt den Artikel nicht weiter. Ad-hominem-Argumente ändern nichts an der Sachlage, egal ob ich oder ein anderer Nutzer sie vorträgt.

Nur weil es irgendwer mal so gesagt haben soll, muss es noch lange nicht in Wikipedia stehen. Sowas den Lesern vorsetzen zu wollen, ist eine Frechheit und nach den Regeln zurecht nicht möglich. Außerdem ist es Werbesprech par excellence. Selbst wenn das Zitat brauchbaren Inhalt enthielte, was es nicht tut, aber gehen wir mal kurz davon aus, es wäre brauchbar, dann dürften wir es gemäß WP:NPOV so oder so eh nicht in Wikipedia wiedergeben. Abgesehen davon enthält das Zitat keinen brauchbaren Inhalt. Das siehst du ja scheinbar genau so, denn sonst hättest du uns ja schon längst darlegen können, was genau das Zitat bzgl. der Namensherkunft aussagt. Wenn du anderer Meinung bist, dann sag uns bitte anstatt hier rumzuschwallern endlich, was genau das Zitat als präzise Begründung für den Namen "Windows 10" nennt. Es ist völlig inhaltsleer und auch deshalb nicht für Wikipedia geeignet. Nicht jedes Müllzitat ist wikipedia-würdig. --88.130.90.201 11:54, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@88.130.125.20: Ich hab die Namenswahl so verstanden, dass Microsoft bewusst die Verkaufsbezeichnung Windows 9 auslässt, um deutlichzumachen, dass das neue Windows keine Fortentwicklung von Windows 8/8.1 ist, sondern von der Oberfläche auf dem bewährten und beliebten Windows 7 aufsetzt, allerdings mit Kacheln im Startmenü für den Bestandsschutz. Rein technisch sind Windows 7, 8, 8.1 und 10 sowieso nur Verkaufsbezeichnungen, die zugehörigen Versionsnummern sind 6.1, 6.2, 6.3 und 6.4. Das Überspringen von Versionsnummern hat bei Microsoft Tradition, ich erinnere nur an Word für Windows, wo nach 2 gleich 6 kam oder Windows NT, bei dem die erste Version 3.1 hieß. --Rôtkæppchen₆₈ 12:26, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die Namenswahl verstehst du so, aber zu dem fraglichen Zitat kannst du inhaltlich auch nichts weiter sagen - auf der Auskunft hast du ja schon geschrieben: "auch auf Deutsch bleibt das sinnloses Geblubber"[1] - was ich nachvollziehen kann, ich sehe das ja ganz genau so. Ich wollte es nur nochmal kurz festhalten. Dass das Marketingkonzept in die Richtung geht: "Wir setzen das coole Windows 7 fort, nur jetzt auch auf mobilen Geräten.", ist mir schon klar. Dass Windows 10 dennoch eine Weiterentwicklung der vorigen Versionen ist, ist auch klar. Nur gibt es im Moment keine einzige, WP:Q-genügende Quelle, in der das ein Microsoft-Mitarbeiter offiziell so sagt. Und die wird es wenn die Leute nicht allzu dumm sind wohl auch in Zukunft nicht geben, denn damit würde Microsoft selbst (wieder) zugeben, dass Windows 8 nicht der große Wurf war. Und genau diese negativen Assoziationen will man ja gerade von Windows 10 fernhalten. --88.130.90.201 13:01, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

In diesem "offizielles Statement" wurde gesagt "... wenn Sie das Produkt in Ihrer Fülle/Gänze sehen ...". Warum steht das nicht in der vorgeschlagenen Übersetzung? --Eike (Diskussion) 12:30, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

In bin dafür, diesex Zitat komplett wegzulassen, da es semantischer Unsinn ist. --Rôtkæppchen₆₈ 12:53, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das Zitat wurde mündlich schnell rausgehauen, in unserer Quelle vermutlich hastig zitiert, und ihm fehlt die echte Begründung, warum denn nun "10" wirklich angemessener sein soll als "9". Es ist also kein gutes Zitat. Aber immerhin, es ist ein offizielles Statement eines hochrangigen Microsoft-Mitarbeiters und es gibt zumindest die grobe Argumentationsrichtung an: Das Produkt ist so gut, dass die "unrunde" Zahl 9 einfach unpassend wäre. Muss man nicht persönlich nachvollziehen können, aber wesentlich besser wird die Begründung wohl nicht mehr. Daher bin ich dafür, sie im Artikel zu belassen, denn die Frage nach dem Warum zwängt sich auf (und bei anderen Microsoftschen Versionszahlsprüngen, wie den beiden von Rotkaeppchen68 genannten, gab es dafür ja jeweils durchaus mehr oder weniger auf der Hand liegende Gründe, nämlich die Vereinheitlichung von verschiedenen Produktlinienzählungen - na gut, die Xbox One ist so freilich auch nicht erklärbar...). --YMS (Diskussion) 13:58, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Dass das Zitat keine Begründung enthält, stimmt. Bei den Details fängst du aber direkt munter mit Theoriefindung an, wie sie nicht erwünscht ist (Wikipedia:Keine Theoriefindung). :-) Dass z.B. die Zahl 9 gerade deshalb nicht gewählt wurde, weil sie ungerade ist, steht nicht in dem Zitat. Ich halte dagegen: "9 ist 3 mal 3 - das ist doch eine Supernummer!" Das Zitat ist schlicht unbrauchbar. Nicht alle Fragen lassen sich zu jeder Zeit in einer Enzyklopädie beantworten. Ist nunmal so. --88.130.90.201 14:59, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Von "ungerade" habe ich nichts gesagt und mein "unrund" ist eine zwischen den Zeilen gelesene Erklärung hier für die Diskussionsseite, die natürlich nicht in den Artikel übernommen werden soll. Ich plädiere dafür, das Zitat, über das wir hier reden, wieder in den Artikel einzubauen, nicht dafür, auf dessen Basis eine grosse Erklärung unsererseits zu liefern, die, mangels echter Substanz des Zitats, eben auch nicht seriös möglich wäre. --YMS (Diskussion) 15:22, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich plädiere dafür, es rauszulassen, weil es a) unlogisch ist, wir es b) nicht nach unserem Gusto korrigieren dürfen und es c) selbst korrigiert nichts erklärt - nicht mal, wenn man nur Marketing-Maßstäbe ansetzt. --Eike (Diskussion) 15:34, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Meine Vermutung ist ja: https://de.wikipedia.org/wiki/Japanische_Zahlschrift#Japanische_Zahlenmystik -- itu (Disk) 15:56, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Meine Vermutung ist: WP:Keine Theoriefindung. --88.130.90.201 16:00, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wie schön - manche sagen, es sei "Blubber" oder "semantischer Unsinn" und so weiter, und alle nicken diese Behauptungen nur ab... in der englischen Wikipedia ist was drin zur übersprungenen Nummer. --Maxl (Diskussion) 11:25, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Meinst du diese Stelle: ... instead of numbering it 9, only stating that "based on the product that’s coming, and just how different our approach will be overall, it wouldn’t be right". Recht ergiebig scheint mir das nicht zu sein. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:48, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, es geht hier um ein anderes Zitat, das fast noch sinnvoller ist als das von dir genannte, nämlich um eines, das vor langer Zeit mal fälschlicherweise im Artikel stand. Über dieses Zitat habe z.B. ich gesagt, dass es "inhaltsleeres Blubber" ist und Rotkäppchen hat ergänzt, dass es "semantischer Unsinn" ist. Andere hielten es für "sinnloses Geblubber", "unlogisch" und sahen "keinen brauchbaren Inhalt", sondern nur ein "Müllzitat". Unsere Aussagen jetzt willkürlich auf irgendein anderes Zitat beziehen zu wollen, wäre sinnentstellend. --88.130.114.225 12:14, 18. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab oben mal den Link geradegebogen. Es ging konkret um den Abschnitt Wikipedia:Auskunft/Archiv/2014/Woche 40#Übersetzungshilfe für Windows 10#Name benötigt... --Rôtkæppchen₆₈ 01:37, 18. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ja dann schreiben sie halt was. Und? Was die englische WP macht oder nicht macht, ist für uns egal. Wir haben unser eigenen Regeln und eine Regel, nach der alles, was vielleicht irgendwo in der englischen WP steht, auch bei uns stehen müsste oder auch nur dürfte, gibt es nicht. --88.130.114.225 12:14, 18. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Laut derstandard.at musste die Bezeichnung „Windows 9“ womöglich deswegen ausgelassen werden, da „zahlreiche Produkte von Drittherstellern nach dem String "Windows 9" suchen, um damit Windows 95 und 98 aufzuspüren - und von späteren Windows-Versionen abzugrenzen“. Was ist davon zu halten? --195.240.181.123 14:09, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Wenn diese alten Programme so schlecht programmiert sind, dass sie den Namensstring nicht richtig abgleichen, dann sollten die Programmierer dieser Programme sie fixen, immerhin haben sie ja diesen Fehler auch eingebaut. Es ist jedenfalls nicht Microsofts Aufgabe, minderwertige Drittprogramme lauffähig zu halten. Neue Windows-Versionen bringen eigentlich jedes Mal Änderungen, die dazu führen, dass alte Programme nicht mehr oder nicht mehr richtig laufen, ohne dass Microsoft sich daran stören würde. Man muss sich nur die eigens dafür angelegte Website anschauen, die massenhaft Programme listet, die nicht mehr laufen. Außerdem erscheint es wenig plausibel, warum Microsoft sich jetzt um Uraltprogramme kümmern sollte, die für eine Zeit von vor über 15 Jahren geschrieben wurden, während bereits viele deutlich aktuellere Programme nicht mehr laufen, ohne dass Microsoft sich dran stört. Außerdem ist die Behauptung als Verstoß gegen WP:Keine Theoriefindung nicht brauchbar. --88.130.114.167 13:32, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Es gibt bei Windows Kompatibilitätseinstellungen, die den alten Programmen genau die Windows-Version vorgaukeln, die sie auch sehen wollen. --Rôtkæppchen₆₈ 13:38, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Das kommt noch dazu. Apropos Kompatibilitätsmodus: Wem sagst du das, Rotkäppchen? ;-) --88.130.114.167 13:49, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Wenn man die Version eines Windows abfragt bekommt man sowas wie NT6.3 Build 9600 angezeigt und nicht Windows 8.1 Build 9600, Programmen wird das auch ausgegeben, wenn sie die Version abfragen, von daher ist das mit diesem String ziemlicher unfug. Ich bin dafür, das aus den Artikel zu entfernen oder zumindest klarzustellen, dass es nicht stimmt. --Millhi (Diskussion) 11:15, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Stupedia ist woanders. Falschinformationen haben in Wikipedia nichts zu suchen. --88.130.69.198 17:46, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Um innerhalb eines Windowsprogramms die Windows-Version abzufragen, gibt es die Funktionen GetVersion() und GetVersionEx(). Beide codieren die Windows-Version nicht als String, sondern geben Zahlen zurück, die gemäß Funktionsdokumentation zu interpretieren sind. Lediglich der installierte Servicepack wird von GetVersionEx() als String zurückgegeben, --Rôtkæppchen₆₈ 18:14, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das ist so nicht ganz richtig. Ja, es gibt keine Windows-API-Funktion, die "Windows 95" zurückliefert, aber natürlich gibt es sowas von Drittanbietern. Beispielsweise liefert unter Java System.getProperty("os.name") sowas wie "Windows 7" zurück, während System.getProperty("os.version") beim selben Betriebssystem unspezifisch "6.1" liefert. Entsprechend ist in der Java-Welt (und sicher auch anderswo) eine solche Abfrage gar nicht mal so selten (auch wenn natürlich da sich mit der 6.1 eigentlich mehr anfangen liesse als mit dem Namen). Ob das aber wirklich ein Grund für Microsoft wäre, die Benennung zu ändern, bezweifle ich. --YMS (Diskussion) 18:26, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

MS hat sicher mal wieder das Orakel entscheiden lassen: Schon Win7 kam zustande, weil man sich damals nach Angabe von Microsoft auch wegen der Zahlensymbolik für Sieben entschied;) Und abgefragt werden offenbar die internen Versionsnummern wie "6.1" und jetzt NT 6.3 für W8, nicht die Seriennr.. Die Begründung für das Ausscheren aus der chronologischen Seriennummernfolge ist also nicht wirklich plausibel.--Mr. Froude (Diskussion) 21:04, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ist nicht eine Weiterleitung auf die Plattform "Windows Holographic" mit Softwareschnittstelle und Hardware angebracht, anstatt nur auf die Hardware namens HoloLens zu verweisen. Nur Holographic ist ein Teil von Windows 10, nicht HoloLens, dies ist nur der Name der optional zukaufbaren Hardware. Es wird sicher bald auch andere Datenbrillen geben, welche außer der firmeneigenen HoloLens mit Microsoft Holographic arbeiten werden. --Abewer (Diskussion) 23:32, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Kann mir einer mal erklären, was dies soll? Dies entspricht nicht dem derzeitigen Schema für Windows Betriebssysteme. Bisher sind alle Windows Themen unter dem Lemma "Microsoft Windows xx" zu finden.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:55, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Na dann sprech' doch mal den "Verschieber" auf seiner Disk an, mit wem das abgesprochen wurde und verschieb's ggf. zurück. Berihert ♦ (Diskussion) 00:59, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Schon erledigt. Aber es ist bisher nicht abgesprochen wurden. Zumindest ist nichts zu sehen. Nur die Verschiebeaktion eines neuangemeldeten Benutzers. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:02, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Gut, mach's rückgängig. Allein schon wegen der Systematik. Hat der Neue sicher nicht drüber nachgedacht! Berihert ♦ (Diskussion) 01:05, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten

erledigtErledigt Berihert ♦ (Diskussion) 01:09, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Microsoft hat auf dem Windows Hardware Engineering Community (WinHEC) Summit einen Ausblick auf die USB-Unterstützung von Windows 10 gegeben. Das im Sommer 2015 erscheinende Betriebssystem ist zum USB-3.1-Standard ebenso kompatibel wie zum USB-Stecker Typ C.

Unter Windows 10 laufen Funktionen wie das Aufladen von Geräten per USB und das Übertragen von Daten per USB 3.1, zudem unterstützt das Microsoft-Betriebssystem die sogenannten Alternate Modes. Dank Stecker Typ C ist USB somit zu beispielsweise Displayport, MHL und Thunderbolt kompatibel. (nicht signierter Beitrag von 95.90.194.12 (Diskussion) 15:04, 22. Mär. 2015 (CET))Beantworten

Die Namensgebung von Microsoft scheint ja oft rätselhaft zu sein, aber bitte was soll "Edge" mit Halo zu tun haben? Ich kenne Halo nicht, aber ich hatte gehört und finde es klingt auch deutlich logischer, dass der Name "Edge" von der neuen Engine "Edge" stammt. --79.236.209.142 21:42, 29. Mai 2015 (CEST)Beantworten

So ungewöhnlich ist das bei Microsoft nicht. Schon die Namensgebung für Cortana entstammt dem Spiel Halo. Auch das wurd Edge wird in Halo immer wieder verwended (z.B. "UNSC Edge of Umbra", "UNSC Razor´s Edge" und "UNSC Armageddon´s Edge"). Da Microsoft sämtliche Rechte an der Spieleserie hat, können die die ohne weiteres Bezeichnungen aus dem Spiel übernehmen.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:38, 29. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Auch der ehemelige Projektname zu Microsoft Edge (Spartan) entstammt der Halo-Reihe. Mitglieder des Supersoldaten-Programmes wurden in der Spieleserie so genannt. Der ehemalige Projektname für Windows Vista (Longhorn) entstammt ebenfalls der Halo-Reihe (Longhorn Valley). Ist also nichts ungewöhnliches, dass Microsoft die Namensgebung aus ihren Spielen und Büchern nimmt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:44, 29. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich will nicht wild spekulieren, aber abgesehen von der "9er"-Problematik und, dass Microsft einen Sprung nach vorn plante (erwähnt hier auch niemand), ist mir aufgefallen, dass bei Apple seit langer seit die Betriebssysteme MAc OS X heißen. Könnte das X nicht auch für die 10 stehen und Mirosft übernimmt das? Ich bin kein Apple-Profi, aber klingt das für noch jemanden logisch? (Sorry, falls ich hier Wikipedia als Technik-Forum misbrauche) --79.236.209.142 21:45, 29. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Völlig korrekt ... das X steht tatsächlich für die 10 beim Mac. Das ist aber googleweit bekannt ... Ob Microsoft nun da aufspringt? Spekulation. Denn wer geht von Version 3.11 auf 95, 98, 2000 ... XP, Vista und dann 7 und 8? Also wenn du nicht spekulieren möchtest, wie du es selbst formulierst, lass es einfach. Ansonsten fragt man hier nach Belegen. --Michael (Diskussion) 21:52, 29. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Einfach mal Microsoft Windows lesen und dann erst antworten. Deine Antwort ist leider falsch.

Windows-Versionsbezeichnungen

DOS-basierte Windows-Versionen für Privatkunden
Versionsnummer	Marketingbezeichnung
1.01	Windows 1.01
2.03	Windows 2.03
2.10	Windows 2.10
2.11	Windows 2.11
3.0	Windows 3.0
3.1	Windows 3.1
3.11	Windows 3.11
3.2	Windows 3.2
4.0	Windows 95
4.1	Windows 98
4.2	Windows ME
NT-basierte Windows-Versionen, bis Version 5.0/2000 nur für Geschäftskunden
Versionsnummer	Marketingbezeichnung
3.1	Windows NT 3.1
3.5	Windows NT 3.5
3.51	Windows NT 3.51
4.0	Windows NT 4.0
5.0	Windows 2000
5.1	Windows XP
6.0	Windows Vista
6.1	Windows 7
6.2	Windows 8
6.3	Windows 8.1
6.4, später 10.0	Windows 10

--Rôtkæppchen₆₈ 23:09, 29. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Kernel-Version und Betriebssystem-Version ist nicht dasselbe. Dafür gibt es genügend Beispiele. Debian 8 nutzt als Kernel Linux 3.16. DR DOS 3.40/3.41 nutzte den BDOS-Kernel 6.3. Ja, und Windows 8.1 nutzt den Windows-NT-Kernel 6.3.

Das hat also nix mit dem X zu tun… gar nix…

Bei Mac OS X fällt auf, dass es ursprünglich gerne Mac OS 10.0 alias Mac OS X gewesen sein mag, aber mittlerweile ist OS X der Name des Betriebssystems, und die Version is 10.10. Bei Xara X wurde gleich ein X beigefügt, ohne dass es die 10. Version gewesen wäre.

Allerdings hätte ich noch nicht gehört, dass Microsoft Windows 10 jetzt als Windows X bezeichnen würde… Und nein, daraus einen Bezug auf OS X zu konstruieren ist nicht ganz nachvollziehbar. Denn, warum sollte das gerade jetzt sein? Warum nicht schon früher? Oder, wenn das wirklich der einzige Grund wäre, warum nicht zuerst noch Windows 9 herausbringen, und dann Windows 10? Die Erklährung, warum man Windows 9 überspringt, klingt ja zumindest im Ansatz nachvollziehbar – jeder kennt „Windows 9x“ und damit will man nun wirklich nicht assoziert werden…

Man könnte höchstens spekulieren, dass Windows 8.1 ebenfalls deswegen nicht Windows 9 wurde, aber Spekulationen haben ja eigentlich nichts hier verloren. Siehe WP:TF.

‣Andreas•⚖ 00:44, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Beim DR DOS ist die Differenz erklärlich. DR DOS 3.4/3.41 hatte eine politische Versionsnummer – größer als die des Hauptkonkurrenten MS-DOS 3.3 (unter Nichtbeachtung des gefloppten MS-DOS 4). Tatsächlich hat DR DOS aber eine längere Historie, da es auf CP/M-86 und das auf CP/M (später CP/M-80) zurückgeht. --Rôtkæppchen₆₈ 00:50, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Interessant. DR DOS 3.4 wegen MS-DOS 3.3 also…

Windows NT 3.1 wegen Windows 3.1 (für DOS)…

Naja, da haben wir es also.

Und Mac OS X wegen Mac OS 9. Und Mac OS wegen den Mac-Clonen, auf denen die Systemsoftware mit dem sehr neutralen Namen “System” nicht sehr an Apple oder Mac erinnerte und daher mit System 7.6 (oder so) in Mac OS umbenannt wurde – um auch den Mac-Clonen (damals erlaubt) klarzumachen, wer hier das großartige Betriebssystem macht…

So hat alles seine (Versions)Geschichte. Der Kernel eben seine eigene.

‣Andreas•⚖ 01:42, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Microsoft bietet ab dem 29. Juni Juli ein kostenloses Upgrade auf Windows 10 an. Dabei gibt es folgende Fragen:

• Sollte Microsoft versuchen, Lizenzschlüssel (z.B. von einer Windows-7-Retail-Version) an ein bestimmtes Mainboard zu binden, wäre das in Deutschland eh unwirksam (siehe BGH-Urteil vom 6. Juli 2000 sowie das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 3. Juli 2012; Zusammenfassung in Gebraucht-Software). Dieses Vorhaben wäre auch nicht neu und gehört daher nicht in diesen Artikel.
• In den Windows-10-Testversionen ist es so, dass der Updatemechanismus nicht abgeschaltet oder einzelne Updates ausgenommen werden können. Nach Erscheinen der finalen Version prüfen, ob dem dort auch so ist und wenn, unter "Kritik" ergänzen: Wenig benutzerfreundlich, hin und wieder machen Updates Probleme, vor denen man sich durch Abwählen des problematischen Updates schützen kann - dann nicht mehr.
• Was passiert, wenn man nach einem Upgrade auf Windows 10 auf sein voriges System zurück will? Ist die Lizenz dann wieder für Windows 7/8.1 gültig? Oder nicht?
• Stimmt es wirklich, dass man bei einem Upgrade des Windows-7-Family-Pack (das drei Lizenzen enthält), nur einen einzigen PC upgraden kann und die anderen zwei nicht? Stimmt es weiter, dass durch dieses eine Upgrade die Lizenzen der beiden anderen PCs ungültig werden?

Diese Fragen sind momentan entweder noch gar nicht oder zumindest noch nicht in einer Art beantwortet, die es erlauben würde, sie in den Artikel zu nehmen. Quelle für die Probleme: http://www.chip.de/news/Spassbremse-Windows-10-Tuecken-und-offene-Fragen-beim-Gratis-Update_79820631.html, das an den entscheidenden Stellen aber selbst entweder gar keine Quelle nennt oder aber sich auf nicht zitierfähige Quellen wie Foren (Family Pack) oder Blogs stützt. Kein Redakteur hat bislang die finale Version gesehen (die gibt es nämlich noch gar nicht). Alles was in der Hinsicht über die finale Version behauptet wird, sind Mutmaßungen, die nicht nur nicht reputabel belegbar sind (Verstoß gegen WP:Q), sondern die zusätzlich auch noch munter gegen WP:Keine Theoriefindung und WP:WWNI: Keine Gerüchteküche verstoßen. --88.130.87.105 17:54, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Zum vorletzten Punkt: Es wird so funktionieren, wie bei den bisherigen Downgrade-Options: altes Betriebssystem installieren, telefonisch aktivieren, Downgrade-Option verlangen, alten Product-Key angeben, neuen Aktivierungsschlüssel eingeben, fertig. --Rôtkæppchen₆₈ 18:03, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Muss es oben statt "29. Juni" nicht "29. Juli" heißen? --213.157.18.156 11:54, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Äh, das stand doch schon immer da. *Unschuldig guck* --88.130.78.120 19:16, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten