Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2004 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der Verlag ist eine Genossenschaft, nicht die Zeitung. Eine Objektkat muss die Bedingung " ist eine" erfüllen, also gehören Genossenschaftskategorien nur in den Verlagsartikel.--Tohma (Diskussion) 07:01, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dann aber bitte auch bei der TAZ entfernen. Und siehe auch Kategorie:Mediengenossenschaft, dort sind fast nur Zeitungen/Zeitschriften kategorisiert. --Rita2008 (Diskussion) 18:22, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die systematisch saubere Lösung wäre es, die Kategorie in "Medien in genossenschaftlicher Trägerschaft" umzubenennen. --Feliks (Diskussion) 18:51, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Eine hervorragende Idee. Louis Wu (Diskussion) 17:06, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

+1 . Ich versuche es mal umzusetzen --Rita2008 (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Kat muss in den Singular.--Tohma (Diskussion) 19:09, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

sehe ich auch so. Der Plural war ein Flüchtigkeitsfehler, sorry. --Feliks (Diskussion) 22:06, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Irgendwas läuft da schief. Die Kat. hat jetzt keine Übergeorneten Kategorien. Bitte korrigieren. --Rita2008 (Diskussion) 22:48, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wie ich dir erklärt habe, hast du die Kat falsch erstellt. Das musst du zuerst reparieren.--Tohma (Diskussion) 23:00, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt die Kategorie:Medien in genossenschaftlicher Trägerschaft in die Kategorie:Genossenschaftsart gepackt. Louis Wu (Diskussion) 10:56, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Falsch benannte Kategorie in falscher Oberkategorie, was soll so ein Mist?--Tohma (Diskussion) 12:56, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dann mach du mal zur Abwechslung einen konstrutiven Vorschlag, anstatt hier überall deinen Mist zu verbreiten. Louis Wu (Diskussion) 13:54, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nachtrag: Kategorie:Zeitung als Thema könnte passen, dann müsste aber noch mal ausgesiebt werden. Louis Wu (Diskussion) 13:57, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Oder Kategorie:Genossenschaftswesen, das ist eine Sammelkategorie. Louis Wu (Diskussion) 13:59, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wie man lesen kann, geht es dort um Organisationen.--Tohma (Diskussion) 14:01, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Bei Kategorie:Genossenschaftswesen? Und, wenn ich mir anschauen, was hier so gesammelt wird, geht das schon. Louis Wu (Diskussion) 14:06, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Oberkat ist Kategorie:Organisationen nach Form. Also nein.--Tohma (Diskussion) 14:13, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Genossenschaftliche Trägerschaft = Form der Organisation. Also ja. Louis Wu (Diskussion) 14:16, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ein Medium ist doch keine Organisation. Kategorie hat auch immer noch den falschen Namen.--Tohma (Diskussion) 14:20, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die genossenschaftliche Trägerschaft aber schon. Zumal dann auch andere hier erfasste Lemma rausmüssten, was aber unsinnig wäre, denn es geht hier um Dinge, die dem Genossenwchaftswesen zugeordnet werden können, nicht der Frage der Organisation nach Form. Ersteres ist maßgeblich. Louis Wu (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Fehler an anderen Stellen rechtfertigen keine neuen Fehler. Beschäftige dich erst mal mit dem Kategorienamen.--Tohma (Diskussion) #14:35, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ach Tohma. Würdest du dich mal konseqent an deine eigenen arroganten Ratschläge halten... Die neue Kategorie gehört zum Themanbereich Kategorie:Genossenschaftswesen, wie bspw. das Genossenschaftsgesetz auch, weshalb sie dort gut reingehört. Louis Wu (Diskussion) 14:42, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Kat steht jetzt im Singular, vielleicht kann Tohma jetzt ja mal zur Abwechslung anfangen etwas konstruktives beizutragen. Wäre ja mal was ganz Neues. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:59, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Der Meinung des Verfassungsschutzes wird zu viel Aufmerksamkeit geschenkt, ich denke dies sollte auf 1-2 Sätze gekürzt werden und stattdessen eine Nichtstaatliche Kritikquelle hinzugefügt werden. --2A02:8389:2181:A400:D8B4:26BB:5280:D92 18:06, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Dazu ließe sich allerdings noch so Einiges sagen angesichts der Anfrage der Linken im BT und der Antwort des BMI (Inhalt unter anderem: die Auffassung, dass wir in einer Klassengesellschaft leben, verstößt gegen die Menschenwürde und ist somit verfassungswidrig; damit wird nicht nur jeder Marxist und jeder Linke, sondern auch jeder halbwegs realistische Sozialwissenschaftler in der Ecke der Staatsfeinde gestellt, die man beobachten und ggf. bekämpfen muss. Das würde vielen Deutsch-Wikipedianern natürlich gut ins Konzept passen. Die Verfassungsfeind-Keule ist allerdings noch lange nicht so wirksam wie die Stachel-Keule der Antisemitismus-Verleumdung, das bewährte Mittel der Linken-Bekämpfung, nicht nur hier, auch in GB, das mal am Rande) Vielleicht sollte man das Thema nicht weiter vertiefen, es scheint bei den Rechten in Deutschland, auch an oberster Stelle, die niedrigsten Instinkte zu wecken. Man riecht wieder den Mief der Adenauer-Ära ...--Cabanero42 (Diskussion) 00:25, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Kannst du eine Quelle nennen, die das wörtlich genug (ich mein nicht verklausoliert) belegt?, wär cool für wiki --SalleWinter (Diskussion) 22:09, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bestimmt nicht, denn es scheint nur eine ziemlich verquere Eigeninterpretation zu sein, nix seriös journalistisches oder gar politikwissenschaftliches. -- Escla ^¿! 23:44, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich störe mich teilweise an der JW, sber nachdem viele andere Zeitungen schlechter werden, und die taz mich als pseudolinkes neokapitalistisches schmierenblatt (sorry, gibt das auch sehr gute Artikel) immer mehr stört... --SalleWinter (Diskussion) 22:13, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Regen -> Traufe. Gehört aber, ebenso wie dein Statement, wegen WP:DS nicht hier her. -- Escla ^¿! 23:44, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Laut der verlinkten Quelle handelt es sich bei diesen Zahlen um die reine Druckauflage, die verkaufte Auflage liegt entsprechend niedriger. Das sollte recherchiert werden im Text findet sich eine Angabe von 2012 dass die verkaufte Auflage im Rahmen einer Aktion auf 18.000 erhöht werden konnte. 88.67.103.223 17:02, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

wird es demnächst in den anderen Lemmata zu Tageszeitungen auch so etwas geben wie hier im Lemma der Absatz "Aufbau und Umfang"?

als Inklusionist bin ich dafür

solange das jedoch nicht der Fall ist, ist das hier eine fragwürdige Ausnahme, die eher nach Werbung als nach lexikalischer Arbeit riecht

--Über-Blick (Diskussion) 15:29, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

In dem Abschnitt "Verfassungsschutz" heißt es:

Die Junge Welt klagte gegen die Nennung im Verfassungsschutzbericht und verlor im März 2022 vor Gericht.<ref>https://www.berliner-zeitung.de/wochenende/berliner-verwaltungsgericht-eilantrag-von-junge-welt-abgelehnt-li.218991.amp</ref>

Klickt man den Link an, erfährt man dort schon in der Überschrift: Es ist ein "Eilantrag" abgelehnt worden. D. h., die Entscheidung in der Hauptsache steht (zum Zeitpunkt des Erscheinens des Artikels der Berliner Zeitung) noch aus. Abgesehen von dem in der Form irreführenden Artikeltext: Gibt es denn Neues in der Sache? Ist ein Aktenzeichen bekannt? --rü. (disk.) 11:20, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Anscheinend gibt es nichts neueres, ich finde zumindest nichts im Netz. Den Satz umseitig habe ich mal umformuliert, danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 17:44, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich halte es für falsch, dass die Junge Welt als antiimperialistisch beschrieben wird. Sie fällt aus meiner Sicht im Zusammenhang mit dem Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine regelmäßig durch Relativierung der Verbrechen und Parteinahme für den imperialistischen Angreifer auf. --Adornow (Diskussion) 00:31, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Antiimperialisten richten sich nur gegen den US-Imperialismus. Daher passt das. --Φ (Diskussion) 09:26, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wissenschaftliche Quellen beschreiben sie überdies so. Das sticht hier nun mal persönliche Schlußfolgerungen aus. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:06, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der Antiamerikanismus lässt sich aber offenbar auch leicht belegen, fehlt jedoch als Stichwort im Artikel. -- Escla ^¿! 22:01, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Dass die Zeitung die verkauft hat, mag sein, aber ist es relevant? Gibt es dazu eine Rezeption? Ohne Beleg kann es nicht drinbleiben. MfG --Φ (Diskussion) 08:33, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Zudem ist auch die Wertung unbelegt.--Tohma (Diskussion) 09:15, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@RAL1028 Ich sehe keinen Grund für den Revert: "Junge Welt" kleinzuschreiben, ist eindeutig eine Eigenschreibweise, zudem beginnen Lemmata nicht mit Kleinbuchstaben. Ich bitte deshalb um Rücknahme. --Ankermast (Diskussion) 21:24, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Dass Lemmata grundsätzlich nicht mit Kleinbuchstaben beginnen (dürfen) ist laut WP:NK#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens nicht ganz richtig. Da hier aber nicht nur die aktuelle, sondern auch die DDR-Junge-Welt behandelt wird, würde ich dir prinzipiell recht geben. -- Escla ^¿! 22:05, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Diese Aussage war auch im Kontext des Namens gemeint. --Ankermast (Diskussion) 22:22, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückfrage. Es wird vom status quo ausgegangen, auch steht das "junge" nicht am Anfang eines Satzes. Auf ehemalige Eigenschreibweisen kann im Artikel, nicht in der Einleitung eingegangen werden. --RAL1028 (Diskussion) 23:01, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist aber weiterhin eine Eigenschreibweise, die nicht mehrheitlich außerhalb der Zeitung selber gebraucht wird. Deshalb Großschreibung. --Ankermast (Diskussion) 23:19, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Genau das würde ich spontan anders einschätzen ... Vgl. bspw. auch nd. --rü 🖅 16:32, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Dort ist der Titel aber bereits groß, und die Ausschreibung nicht gegeben. --Ankermast (Diskussion) 16:36, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Dass wir die Selbstbeschreibung einer Veröffentlichung in die Lemmadefinition aufnehmen und das dann auch noch als wörtliches Zitat, mutet seltsam an. Mit welchen anderen Zeitungen machen wir das denn noch so? Es gibt genügend seriöse wissenschaftliche Beschreibungen der jungen Welt, da brauchen wir doch keine erstens nichtwissenschaftliche und zweitens parteiische Informationsquelle zu bemühen. --Φ (Diskussion) 16:34, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Warum sichtest du dann noch die deiner Meinung nach falsche Version, wo sogar der Hinweis, dass es sich um eine Selbstbeschreibung handelt, rausgestrichen wurde? -- Escla ^¿! 17:54, 9. Sep. 2023 (CEST) PS: Ich würde diesen Hinweis wieder reinnehmen. Grüße -- Escla ^¿! 17:57, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe es gesichtet, weil es kein Vandalismus war.

Dass es eine marxistische Zeitung ist, ist ja unstreitig. Links und marxistisch ist aber redundant (rechte marxistiscxhe Zeitungen gips nich. Ich warte noch ein bisschen ab, dann werde ich eine Lemmadefinition auf der im Artikel verwendeten Literatur einpflegen. Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 18:35, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Meiner bescheidenen Meinung nach kann man ja das eine tun, ohne das andere zu lassen. Sprich: Für mich spricht nichts dagegen, sowohl Eigen- als auch Fremdbeschreibung in der Lemma-Einleitung auszuführen. -- Escla ^¿! 18:52, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Die Selbstbeschreibung stammt aus einer naturgemäß parteiischen_Informationsquelle, die grundsätzlich unbrauchbar ist. In die Lemmadefinition gehört dergleichen schon gar nicht. --Φ (Diskussion) 19:05, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist tatsächlich ein Problem, jedoch hätte es die heutige Textänderung noch verschlimmert. Wenigstens das wollte ich verhindern. Mit Gruß!--Gloser (Diskussion) 23:47, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

In der Einleitung natürlich schwierig, aber wenn die Selbstbeschreibung entsprechend durch unabhängige Quellen eingeordnet wird, kann ich nichts dagegen finden, diese auch zu erwähnen. Abgesehen davon halte ich deren Selbstbeschreibung nicht für falsch, nur für ergänzungsbedürftig. -- Escla ^¿! 01:58, 10. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hab das Intro mal so umformuliert, dass es den Artikeltext zusammenfasst. Die Selbsteinschätzung gehört da nicht rein, und aus parteiischer Quelle schon mal gar nicht. MfG --Φ (Diskussion) 16:38, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Das Intro fasst den Artikeltext zusammen. Insofern braucht es keine Belege, weil die ja schon im Artikeltext stehen, den es zusammenfasst. Logisch eigentlich, oder? Ich kann daher in dieser Belegverdoppelung keine Verbesserung des Artikels erkennen. --Φ (Diskussion) 17:17, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Warum wir die Junge Welt in dieser Kategorie nicht aufgeführt? --Koschi73 (Diskussion) 20:04, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Tohma, @Nuuk, rein oder raus damit? Verstehe das Argument der mangelnden Relevanz nicht. Die Konferenz fand statt, die Positionen wurden geäußert. Dazu muss es nicht drei verschiedene Artikel geben. --ChickSR (Diskussion) 12:06, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1. Ich sehe das Verhalten von Nuuk im Bereich Antisemitismus als extrem problematisch an. Am Whitewashing ändert sich nichts. Bei einem zweiten Entfernen gibt es eine VM. Gehört selbstverständlich rein.--Tohma (Diskussion) 12:08, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ohne Rezeption ist diese Kritik vom Tagesspiegel nicht relevant. --Nuuk 12:09, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Tagesspiegel-Artikel ist Rezeption, und zwar der Konferenz. Es ist ein durchschaubarer Trick, unliebsame Inhalte für nicht rezipiert zu erklären. Da die wenigsten Zeitungsartikel rezipiert werden, müssten nach der Logik alle raus. Das fordert Benutzer:Nuuk aber nicht, womit sich sein Argument als interessegeleitet und nicht verallgemeinerbar entlarvt. --Φ (Diskussion) 12:14, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ein gestern abend erschienener Onlineartikel soll heute schon enzyklopädisches Wissen ergeben? Wollt ihr neue Geschwindigkeitsrekorde im Theoriefinden aufstellen? --Nuuk 12:19, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Artikel basiert großenteils auf Zeitungsartikeln, vor allem der jungen Welt selber. Wer hat die jemals rezipiert? Müssen die jetzt alle raus? Nuuk, du misst mit zweierlei Maß. --Φ (Diskussion) 12:24, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gegen eine gründliche Überarbeitung des Artikels hab ich überhaupt nichts einzuwenden. --Nuuk 12:47, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte nicht vom Thema ablenken. Du hast offensichtlich kein Problem damit, dass im Artikel haufenweise Zeitungsartikel ohne jegliche Rezeption als Quelle benutzt werden. Nur bei dem einen, der nicht deiner Meinung entspricht, soll das auf einmal ein Problem sein. Das finde ich unglaubwürdig. --Φ (Diskussion) 12:50, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin hier nicht das Thema. --Nuuk 12:51, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich schreibe nicht über dich, ich entkräfte dein Pseudoargument. --Φ (Diskussion) 12:53, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Tss... dafür sind wir beide schon zu lange dabei, daß wir uns hier um die Bedeutung von WP:Keine Theoriefindung streiten müssen. --Nuuk 13:02, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es gibt übrigens noch eine Quelle, reicht dir das, Nuuk? [1] --ChickSR (Diskussion) 12:58, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die RLK wird jedes Jahr kritisiert. Willst du den Artikel damit vollkleistern? --Nuuk 13:02, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie sich eine Organisation zum historischen Ereignis des Hamas-Angriffs positioniert, ist für jeden Artikel relevant. --ChickSR (Diskussion) 13:04, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nuuk hat nach einer Rezeption des Tagesspiegel-Artikels gefragt. Nun gibt es eine, danke dafür. Damit spricht endgültig nichts mehr dagegen, ihn im Artikel zu verwenden. --Φ (Diskussion) 13:10, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, dieses Argument ist damit entkräftet. Ich werde das wieder eintragen. --ChickSR (Diskussion) 13:12, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Artikel behandelt nicht die Positionierung der "Organisation" zum Hamas-Angriff. Es ist wichtig zu beachten, dass Besucher einer Konferenz nicht mit dem Veranstalter (der Organisation) gleichzusetzen sind. --Davon82 (Diskussion) 19:56, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dazu hätte ich gerne die Stelle aus dem Beitrag, die die Aussage des Tagesspiegels stützt. --Davon82 (Diskussion) 20:00, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Passage ist irrelevant. Der Tagesspiegel interviewt drei bis vier Besucher (!) einer Konferenz (noch dazu einige anonym), die laut den Angaben der Veranstalter von 3.700 Menschen besucht wurde. Daraus abzuleiten, dass der Veranstalter der Konferenz solche Positionen billigt, sollte man mit entsprechenden Belegen untermauern können. Zumindest nach der Sichtung des öffentlich zugänglichen Videomaterials lässt sich eine derartige Behauptung nicht aufrechterhalten. Der Beitrag in der Berliner Zeitung widerspricht hier der Darstellung des Tagesspiegels. Meiner Meinung nach wurden hier journalistische Standards verletzt. Bei jeder Veranstaltung mit großem Zulauf sind mit Sicherheit einige Positionen von Besuchern zu finden, die außerhalb jeder Diskussion stehen. So könnte man jedes Fußballspiel/Verein, jedes Konzert/Künstler/Band und jede politische Großveranstaltung/Orga/Parteien pauschal als antisemitisch einstufen. --Davon82 (Diskussion) 19:16, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten