Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2004 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

[1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:07, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Gibt es dazu eine Wahrnehmung in der wirklichen Welt? --Feliks (Diskussion) 17:41, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

„Ergänzt wird die inhouse gestaltete Kampagne durch Online-Maßnahmen in sozialen Netzwerken und eine bundesweite Verteilaktion am 1. Mai.“ "Junge Welt" will mit Kampagne Einzelverkauf ankurbeln --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:00, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Der ist gut: Unterstützt wird die Aktion auch vom Nationalvertrieb der Zeitung, dem Axel Springer Vertriebsservice. --Feliks (Diskussion) 00:07, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Kai Diekmann ist ja auch Genosse bei der taz. [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:39, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das mag bei Diekmann eher satirischen Charakter haben. Hier geht es eher ums Geld. Oder man bedankt sich dafür, dass 1968 die Berliner Bild-Zeitung einige Tage im Osten gedruckt wurde, da im Westen der Stadt die Studis die Auslieferung blockierten und das ND die einzige Druckerei mit dem gleichen Papierformat in Berlin hatte... Allerdings hat Friede Springer den Vertriebsservice vor 2 Jahren an G+J verkauft. Interessant wärs, ob die Kooperation mit der jW davor oder danach begann. --Feliks (Diskussion) 08:17, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sah gerade: Horizonte ist von 2013, da gehörte der Vertriebsservice noch den Springers selbst.--Feliks (Diskussion) 17:04, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Und? Wen interessiert das? --Nuuk 20:50, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die Fachzeitschrift Horizont z.B., aus der die Info stammt. Die Inhalte wurden vor einem Monat nach 6 Wochen ohne Widerspruch auf der Diskussion eingefügt. Für eine Löschung bräuchtest du einen neuen Konsens --Feliks (Diskussion) 21:27, 30. Mai 2018 (CEST) PS: Ist doch schön, wenn die Klassenkämpfer in der Marktwirtschaft angekommen sind ;-) --Feliks (Diskussion) 21:28, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ziemlich unaktuell. Bei der Jungen Welt gibt es doch ständig Kampagnen zur Steigerung des Einzelverkaufs. Und auf jedem linken Treffen werden Exemplare der Zeitung verteilt. --Rita2008 (Diskussion) 18:59, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Kriterium ist nicht Tagesaktualität, sondern Relevanz: Es ist die Kampagne, zu der es Rezeption außerhalb des Feuchtbiotops gibt, indem die jW gedeiht. Deine privaten Erinnerungen an linke Treffen sind leider kein gültiger Beleg. Wenn du gültige weitere Belege findest, darfst du das gerne ergänzen. Dafür, dass der Axel Springer Vertriebsservice nicht der aktuelle Vertriebspartner der jW ist, hätte ich zudem auch ganz gerne einen Beleg, und selbst dann wäre es kein Grund, die Information zum früheren Vertriebspartner zu löschen. --Feliks (Diskussion) 08:55, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hier ein Beleg für die aktuelle Kampagne, ob der Link Relevanz erzeugt, weiß ich allerdings nicht: http://www.dnv-online.net/medien/detail.php?nr=125961&rubric=Medien . Wenn man dort auf die Suche geht, findet man mehrere Kampagnen: http://www.dnv-online.net/suche/index.php?action=feature_search&rubric=&results=&sortby=pub_datum&sort=DESC&p1=Junge+Welt&sf1=Artikel-Text --Rita2008 (Diskussion) 18:30, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

http://www.bpb.de/politik/extremismus/linksextremismus/33630/medien

Sollte in der Einleitung Niederschlag finden und nicht die Selbsteinschätzung von Linksextremen, wird auf der anderen Seite im NPD-Milieu ja auch so gemacht.91.22.159.216 08:04, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Verfasser des bpp-Dossiers ist langjähriger Verfassungsschutzmitarbeiter und stützt seine "Forschungen" zum Großteil auf "Erkenntnisse" der Verfassungsschutzämter, siehe [3]. Auch Andreas Speit nennt van Hüllen einen "Experten" (mit Anführungszeichen), der "wegen seinen Forschungen zum Linksextremismus bekannt und berüchtigt" sei [4]. Die singuläre Meinung eines solch fragwürdigen "Experten" rechtfertigt zwar einen per EN belegten Abschnitt im Artikel, nicht jedoch einen Eintrag im Intro. --Stobaios 15:40, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Natürlich ist die Junge Welt linksextrem. Fragwürdig ist da gar nichts. „Arnold Schölzel oder wie ein Chefredakteur die „Junge Welt“ leitet und die Welt sieht. Die linksextreme Ideologie ist betonfest.“

„Wer wissen will, wie einst DDR-Ideologie klang, der muss die „Junge Welt“ lesen.“ Die "Junge Welt" und ihre Chefredaktion: Dialektik des Verrats, Der Tagesspiegel, 28. August 2016 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:50, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es gehört in die Einleitung, weil es zutrifft. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:27, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es gehört nicht in die Einleitung, weil das bereits mehr als ausführlich diskutiert wurde und sich eine Mehrheit gegen die Nennung des Verfassungsschutzes im Intro aussprach, siehe [[5]]. --Stobaios 23:52, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

LOL. Per Mehrheit wird hier nicht zensiert. Sonst kommt demnächst eine Mehrheit von Benutzern bei der AfD zusammen, die rechtsextrem aus der Einleitung entfernen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:10, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Kompromiss, den VS aus dem Intro rauszuhalten und dafür den entsprechenden Abschnitt im Artikel in ausführlicher Breite darzustellen, hatte jahrelang Bestand. Wenn du im Verein mit Tohma erneut anheizen willst und Zensur schreist, ist ziemlich schnell das Ende der Fahnenstange erreicht. --Stobaios 01:08, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dann müsst ihr euch demnächst wahrscheinlich darauf gefasst machen, dass bei der AfD und ihr nahestehenden Publikationen rechtspopulistisch und rechtsextrem per Mehrheitsentscheidung aus der Einleitung der Artikel verschwinden werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:22, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nö, die bekämpfen wie du und Tohma alles linksgrün Versiffte. --Stobaios 02:04, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bescheuerte Gleichsetzung. Immer noch Anhänger der Totalitarismusthehorie? Es gibt noch mehr Alternativen als Du kennst. --JosFritz (Diskussion) 16:53, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Als Einleitung ist van Hüllens Kalter-Kriegs-Jargon ebensowenig geeignet wie die Selbsteinschätzung der jW. Gedeckt durch den Artikelinhalt wäre sinngemäß: bis 89 linientreues FDJ-Blatt, dann bis 97 ein breiteres Spektrum vom Reformflügel der PDS bis hin zu Traditionsmarxisten, ab 97 Antiimperialismus als Markenkern. --Feliks (Diskussion) 08:49, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zustimmung, bis auf die Selbsteinschätzung, die gehört schon rein, das ist üblich. --JosFritz (Diskussion) 16:50, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ebenfalls d'accord, was die Einschätzung der JW angeht. Der VS sollte aber weiterhin nicht im Intro stehen, das widerspräche jeglicher Neutralität - die "Expertisen" dieser mMn kriminellen und nicht reformierbaren Institution (das hat der NSU-Prozess gezeigt) haben keinerlei enzyklopädischen Wert. --Stobaios 18:39, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ganz rauslassen aus dem Artikel geht nicht, es handelt sich halt um eine real existierende Meinung mit gewissen Auswirkungen, und Wikipedia bildet ja die Realität ab. Aber die aktuelle Version der Einleitung passt jetzt wohl. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:07, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Angelehnt an meinen Vorschlag und unter Berücksichtigung eurer Anmerkungen habe ichs umgesetzt. Benutzer:AlternativesLebensglück, kannst du auch damit leben?--Feliks (Diskussion) 09:36, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist in Ordnung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:38, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nachdem bisher als Quelle die Eigendarstellung angegeben war, gibt es jetzt in der Einleitung gar keine Quelle mehr. Wieso sollte sie jetzt nicht mehr marxistisch sein? --Rita2008 (Diskussion) 18:27, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

In der Einleitung gibt es grundsätzlich keine Belege, da diese nur den Inhalt des (hoffentlich gültig belegten) Artikels zusammenfasst. Was nicht im Artikel steht, steht erst recht nicht in der Einleitung. --Feliks (Diskussion) 21:10, 12. Jul. 2018 (CEST) Aber inhaltlich: Wir können das "linke" gerne auf "marxistische" konkretisieren. --Feliks (Diskussion) 22:34, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Verlag ist eine Genossenschaft, nicht die Zeitung. Eine Objektkat muss die Bedingung " ist eine" erfüllen, also gehören Genossenschaftskategorien nur in den Verlagsartikel.--Tohma (Diskussion) 07:01, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dann aber bitte auch bei der TAZ entfernen. Und siehe auch Kategorie:Mediengenossenschaft, dort sind fast nur Zeitungen/Zeitschriften kategorisiert. --Rita2008 (Diskussion) 18:22, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die systematisch saubere Lösung wäre es, die Kategorie in "Medien in genossenschaftlicher Trägerschaft" umzubenennen. --Feliks (Diskussion) 18:51, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Eine hervorragende Idee. Louis Wu (Diskussion) 17:06, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

+1 . Ich versuche es mal umzusetzen --Rita2008 (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Kat muss in den Singular.--Tohma (Diskussion) 19:09, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

sehe ich auch so. Der Plural war ein Flüchtigkeitsfehler, sorry. --Feliks (Diskussion) 22:06, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Irgendwas läuft da schief. Die Kat. hat jetzt keine Übergeorneten Kategorien. Bitte korrigieren. --Rita2008 (Diskussion) 22:48, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wie ich dir erklärt habe, hast du die Kat falsch erstellt. Das musst du zuerst reparieren.--Tohma (Diskussion) 23:00, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt die Kategorie:Medien in genossenschaftlicher Trägerschaft in die Kategorie:Genossenschaftsart gepackt. Louis Wu (Diskussion) 10:56, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Falsch benannte Kategorie in falscher Oberkategorie, was soll so ein Mist?--Tohma (Diskussion) 12:56, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dann mach du mal zur Abwechslung einen konstrutiven Vorschlag, anstatt hier überall deinen Mist zu verbreiten. Louis Wu (Diskussion) 13:54, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nachtrag: Kategorie:Zeitung als Thema könnte passen, dann müsste aber noch mal ausgesiebt werden. Louis Wu (Diskussion) 13:57, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Oder Kategorie:Genossenschaftswesen, das ist eine Sammelkategorie. Louis Wu (Diskussion) 13:59, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wie man lesen kann, geht es dort um Organisationen.--Tohma (Diskussion) 14:01, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Bei Kategorie:Genossenschaftswesen? Und, wenn ich mir anschauen, was hier so gesammelt wird, geht das schon. Louis Wu (Diskussion) 14:06, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Oberkat ist Kategorie:Organisationen nach Form. Also nein.--Tohma (Diskussion) 14:13, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Genossenschaftliche Trägerschaft = Form der Organisation. Also ja. Louis Wu (Diskussion) 14:16, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ein Medium ist doch keine Organisation. Kategorie hat auch immer noch den falschen Namen.--Tohma (Diskussion) 14:20, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die genossenschaftliche Trägerschaft aber schon. Zumal dann auch andere hier erfasste Lemma rausmüssten, was aber unsinnig wäre, denn es geht hier um Dinge, die dem Genossenwchaftswesen zugeordnet werden können, nicht der Frage der Organisation nach Form. Ersteres ist maßgeblich. Louis Wu (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Fehler an anderen Stellen rechtfertigen keine neuen Fehler. Beschäftige dich erst mal mit dem Kategorienamen.--Tohma (Diskussion) #14:35, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ach Tohma. Würdest du dich mal konseqent an deine eigenen arroganten Ratschläge halten... Die neue Kategorie gehört zum Themanbereich Kategorie:Genossenschaftswesen, wie bspw. das Genossenschaftsgesetz auch, weshalb sie dort gut reingehört. Louis Wu (Diskussion) 14:42, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Kat steht jetzt im Singular, vielleicht kann Tohma jetzt ja mal zur Abwechslung anfangen etwas konstruktives beizutragen. Wäre ja mal was ganz Neues. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:59, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Der Meinung des Verfassungsschutzes wird zu viel Aufmerksamkeit geschenkt, ich denke dies sollte auf 1-2 Sätze gekürzt werden und stattdessen eine Nichtstaatliche Kritikquelle hinzugefügt werden. --2A02:8389:2181:A400:D8B4:26BB:5280:D92 18:06, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Dazu ließe sich allerdings noch so Einiges sagen angesichts der Anfrage der Linken im BT und der Antwort des BMI (Inhalt unter anderem: die Auffassung, dass wir in einer Klassengesellschaft leben, verstößt gegen die Menschenwürde und ist somit verfassungswidrig; damit wird nicht nur jeder Marxist und jeder Linke, sondern auch jeder halbwegs realistische Sozialwissenschaftler in der Ecke der Staatsfeinde gestellt, die man beobachten und ggf. bekämpfen muss. Das würde vielen Deutsch-Wikipedianern natürlich gut ins Konzept passen. Die Verfassungsfeind-Keule ist allerdings noch lange nicht so wirksam wie die Stachel-Keule der Antisemitismus-Verleumdung, das bewährte Mittel der Linken-Bekämpfung, nicht nur hier, auch in GB, das mal am Rande) Vielleicht sollte man das Thema nicht weiter vertiefen, es scheint bei den Rechten in Deutschland, auch an oberster Stelle, die niedrigsten Instinkte zu wecken. Man riecht wieder den Mief der Adenauer-Ära ...--Cabanero42 (Diskussion) 00:25, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Kannst du eine Quelle nennen, die das wörtlich genug (ich mein nicht verklausoliert) belegt?, wär cool für wiki --SalleWinter (Diskussion) 22:09, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bestimmt nicht, denn es scheint nur eine ziemlich verquere Eigeninterpretation zu sein, nix seriös journalistisches oder gar politikwissenschaftliches. -- Escla ^¿! 23:44, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich störe mich teilweise an der JW, sber nachdem viele andere Zeitungen schlechter werden, und die taz mich als pseudolinkes neokapitalistisches schmierenblatt (sorry, gibt das auch sehr gute Artikel) immer mehr stört... --SalleWinter (Diskussion) 22:13, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Regen -> Traufe. Gehört aber, ebenso wie dein Statement, wegen WP:DS nicht hier her. -- Escla ^¿! 23:44, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Laut der verlinkten Quelle handelt es sich bei diesen Zahlen um die reine Druckauflage, die verkaufte Auflage liegt entsprechend niedriger. Das sollte recherchiert werden im Text findet sich eine Angabe von 2012 dass die verkaufte Auflage im Rahmen einer Aktion auf 18.000 erhöht werden konnte. 88.67.103.223 17:02, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

wird es demnächst in den anderen Lemmata zu Tageszeitungen auch so etwas geben wie hier im Lemma der Absatz "Aufbau und Umfang"?

als Inklusionist bin ich dafür

solange das jedoch nicht der Fall ist, ist das hier eine fragwürdige Ausnahme, die eher nach Werbung als nach lexikalischer Arbeit riecht

--Über-Blick (Diskussion) 15:29, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

In dem Abschnitt "Verfassungsschutz" heißt es:

Die Junge Welt klagte gegen die Nennung im Verfassungsschutzbericht und verlor im März 2022 vor Gericht.<ref>https://www.berliner-zeitung.de/wochenende/berliner-verwaltungsgericht-eilantrag-von-junge-welt-abgelehnt-li.218991.amp</ref>

Klickt man den Link an, erfährt man dort schon in der Überschrift: Es ist ein "Eilantrag" abgelehnt worden. D. h., die Entscheidung in der Hauptsache steht (zum Zeitpunkt des Erscheinens des Artikels der Berliner Zeitung) noch aus. Abgesehen von dem in der Form irreführenden Artikeltext: Gibt es denn Neues in der Sache? Ist ein Aktenzeichen bekannt? --rü. (disk.) 11:20, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Anscheinend gibt es nichts neueres, ich finde zumindest nichts im Netz. Den Satz umseitig habe ich mal umformuliert, danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 17:44, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich halte es für falsch, dass die Junge Welt als antiimperialistisch beschrieben wird. Sie fällt aus meiner Sicht im Zusammenhang mit dem Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine regelmäßig durch Relativierung der Verbrechen und Parteinahme für den imperialistischen Angreifer auf. --Adornow (Diskussion) 00:31, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Antiimperialisten richten sich nur gegen den US-Imperialismus. Daher passt das. --Φ (Diskussion) 09:26, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wissenschaftliche Quellen beschreiben sie überdies so. Das sticht hier nun mal persönliche Schlußfolgerungen aus. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:06, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der Antiamerikanismus lässt sich aber offenbar auch leicht belegen, fehlt jedoch als Stichwort im Artikel. -- Escla ^¿! 22:01, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Dass die Zeitung die verkauft hat, mag sein, aber ist es relevant? Gibt es dazu eine Rezeption? Ohne Beleg kann es nicht drinbleiben. MfG --Φ (Diskussion) 08:33, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Zudem ist auch die Wertung unbelegt.--Tohma (Diskussion) 09:15, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@RAL1028 Ich sehe keinen Grund für den Revert: "Junge Welt" kleinzuschreiben, ist eindeutig eine Eigenschreibweise, zudem beginnen Lemmata nicht mit Kleinbuchstaben. Ich bitte deshalb um Rücknahme. --Ankermast (Diskussion) 21:24, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Dass Lemmata grundsätzlich nicht mit Kleinbuchstaben beginnen (dürfen) ist laut WP:NK#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens nicht ganz richtig. Da hier aber nicht nur die aktuelle, sondern auch die DDR-Junge-Welt behandelt wird, würde ich dir prinzipiell recht geben. -- Escla ^¿! 22:05, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Diese Aussage war auch im Kontext des Namens gemeint. --Ankermast (Diskussion) 22:22, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten