Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2004 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

– GiftBot (Diskussion) 13:57, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

schreibt Gunnar Decker: [1] „Geschrieben und betrieben wird sie hauptsächlich von DKP-nahen Westlinken.“ „Die Sozialdemokratie ist dabei im Geiste Stalins nur der gemäßigte Flügel des Faschismus. Auf dieser betonfesten ideologischen Basis agierte die Zeitung unter ihrem Chefredakteur Arnold Schölzel. Eine Zeitung im Schützengraben des Klassenkampfes. Die Wende ist in ihrem Sprachgebrauch eine „Konterrevolution“ und die deutsche Einheit eine „Annexion“. Vom marxistischen Fetisch der Geschichtsgesetze ist es nicht weit zur Verschwörungstheorie, darum schrieb der Chefredakteur „Das Schweigekartell“, ein Buch über den 11. September 2001 .“ „Widerspruch existiert in diesem Milieu der Gleichgesinnten nicht, das Prinzip Sekte funktioniert.“--Feliks (Diskussion) 11:24, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Seltsame Assoziationen, Sozialfaschismustheorie wird mit dem „Geist Stalins“ gleichgesetzt (wann war der VII. Weltkongress der Komintern?), dann wird wieder verhärtet ideologische Sozialfaschismustheorie mit Klassenkampf gleichgesetzt (??), dann die Rede von Geschichtsgesetzen mit Verschwörungstheorien (was nahezu gegenteilige Erklärungsweisen sind), und seit wann ist egtl. Ursula von der Leyen eine Sozialdemokratin? Warum ist hingegen vom Antiimperialismus, der einiges von der Ausreichtung der jW ganz gut trifft, keine Rede? Wenns was handfestes zur Beziehung zur DKP gibt, wär das sicher gut für den Artikel geeignet, aber dieser Decker-Artikel? --Chricho ¹ ³ 16:26, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• „Junge Welt“-Geschäftsführer Dietmar Koschmieder (DKP) (taz)
• „Der spärliche DKP-Nachwuchs sammelt sich heute in der Sozialistischen Deutschen Arbeiterjugend [...]. ... andere arbeiten als klassenkämpferische Journalisten in der neostalinistischen Tageszeitung «junge Welt»“ Rudolf van Hüllen, Harald Bergsdorf [2]

-- Escla ^¿! 19:39, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• Dass Klars Text auf der von der jW organisierten Konferenz rezeptionslos war, dürfte nicht ganz zu treffen, zumindest der für seinen Knast zuständige Justizminister fand das nicht lustig: [3] Der ihn betreffende Text im ANR wurde von Allonsenfants solange mit OR/TF verwässert, bis ihn Tohma löschte. In der Version sollte es kein Problem sein: [4]

• Dass Till Meyer Korrespondent war, lässt sich auf flott nicht belegen, dass er jW-Mitarbeiter war, schon: [5]. Wurde von Allonsenfants als unbelegt gelöscht, kommt umformuliert mit Beleg nach Entsperrung wieder rein.

--Feliks (Diskussion) 15:08, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Um der Autoarchivierung nicht länger im Weg zu sein, erfolgt nun der Zweitedit --Feliks (Diskussion) 17:59, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ein Berg im Fan-Gebirge soll seit August 1987 den Namen Pik Junge Welt tragen. [6] --Nuuk 15:15, 29. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Die acht Google-Treffer dazu [7] zeugen nicht gerade davon, dass diese Bezeichnung in geografischen oder kartografischen Werken etabliert wäre. --Feliks (Diskussion) 22:10, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Rund 150 Einzelinformationen fast, inzwischen eine mit Beleg, der Rest belegfrei. Da war wer fleißig, aber bedeutendere Medien haben kürzere Autorenlisten im Artikel, die Leitmedien von der bösen Lügenpresse (FAZ, SZ, ZEIT, NZZ, SPIEGEL) gar keine. Eine Autorenschaft, zu der es keinerlei Drittwahrnehmung gibt, ist was? Richtig - enzyklopädisch irrelevant. --Feliks (Diskussion) 16:13, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

a) Das stört natürlich, dass Wolfgang Thierse, Hans Christian Ströbele, Heiner Flassbeck oder Wiglaf Droste dort anzutreffen sind.

b) Die bürgerlichen Leitmedien sind bekanntlich der antilinken Hetze ("Lug und Trug") nicht ausgesetzt: weil dort, das leuchtet ein, der Leser anders als bei taz oder junger Welt die Wahrheit vorzufinden ist.--Allonsenfants (Diskussion) 16:24, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

a) Es stört, dass das ohne Beleg einer Drittwahrnehmung da steht, mehr nicht.

b) WWNI: Ein Mittel des Ausgleichs für die Allmacht der antilinken und bourgeoisen Lug-und-Trug-Hetze in der wirklichen Welt. --Feliks (Diskussion) 20:22, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

PS: Eine Stichprobe der vier von dir genannten über die Recherchefunktion der jW seit 1997 ergab keine Treffer für Thierse und Ströbele und nur einen für Flassbeck (Gastkommentar). Dem Anschein nach ist die Liste also zur Hälfte falsch und somit in ihrer Gesamtheit unbrauchbar. --Feliks (Diskussion) 00:02, 15. Feb. 2018 (CET) Ich habe sie daher entfernt. Sofern es zu der jW-Autorenschaft belegbare Fremdrezeption gibt, darf es mit Einzelnachweis gerne wieder eingefügt werden.--Feliks (Diskussion) 09:58, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Zu den hier wieder eingefügten Autoren [8] ist immer noch keine Drittwahrnehmung belegt. Daher erfolgte Entfernung. --Feliks (Diskussion) 14:06, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Auch die dritte Einfügung derselben Liste erfolgte ohne die angeforderte Drittwahrnehmung und ohne Antwort hier. Daher wieder raus.--Tohma (Diskussion) 11:28, 3. Jun. 2018 (CEST) Nachtrag: Wurde schon am 30. Mai erledigt, hatte ich übersehen.--Tohma (Diskussion) 11:29, 3. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Bei Horst Brasch, Rudolf Mießner , Heinz Stern, Joachim Herrmann, Dieter Kerschek, Horst Pehnert, Klaus Raddatz, Dieter Langguth, Hans-Dieter Schütt durften wir seit 2010 (!) spätere herausgehobene Tätigkeiten der Anmerkungsspalten entnehmen, nur bei Jürgen Elsässer dürfen wir dank Benutzer:Nuuk nicht erfahren, dass er inzwischen eine andere Feldpostnummer hat und Chefredakteur des Hetzblättchens Compact ist. [9] --Feliks (Diskussion) 15:01, 15. Feb. 2018 (CET) Und damit nicht sein wird, was nicht sein darf, vandaliert er jetzt gegen die insoweit stabile Version bezüglich der anderen Anmerkungen [10]. --Feliks (Diskussion) 15:03, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Um der Autoarchivierung nicht länger im Weg zu sein, erfolgt nun der Zweitedit --Feliks (Diskussion) 17:59, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

[11] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:07, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Gibt es dazu eine Wahrnehmung in der wirklichen Welt? --Feliks (Diskussion) 17:41, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

„Ergänzt wird die inhouse gestaltete Kampagne durch Online-Maßnahmen in sozialen Netzwerken und eine bundesweite Verteilaktion am 1. Mai.“ "Junge Welt" will mit Kampagne Einzelverkauf ankurbeln --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:00, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Der ist gut: Unterstützt wird die Aktion auch vom Nationalvertrieb der Zeitung, dem Axel Springer Vertriebsservice. --Feliks (Diskussion) 00:07, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Kai Diekmann ist ja auch Genosse bei der taz. [12] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:39, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das mag bei Diekmann eher satirischen Charakter haben. Hier geht es eher ums Geld. Oder man bedankt sich dafür, dass 1968 die Berliner Bild-Zeitung einige Tage im Osten gedruckt wurde, da im Westen der Stadt die Studis die Auslieferung blockierten und das ND die einzige Druckerei mit dem gleichen Papierformat in Berlin hatte... Allerdings hat Friede Springer den Vertriebsservice vor 2 Jahren an G+J verkauft. Interessant wärs, ob die Kooperation mit der jW davor oder danach begann. --Feliks (Diskussion) 08:17, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sah gerade: Horizonte ist von 2013, da gehörte der Vertriebsservice noch den Springers selbst.--Feliks (Diskussion) 17:04, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Und? Wen interessiert das? --Nuuk 20:50, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die Fachzeitschrift Horizont z.B., aus der die Info stammt. Die Inhalte wurden vor einem Monat nach 6 Wochen ohne Widerspruch auf der Diskussion eingefügt. Für eine Löschung bräuchtest du einen neuen Konsens --Feliks (Diskussion) 21:27, 30. Mai 2018 (CEST) PS: Ist doch schön, wenn die Klassenkämpfer in der Marktwirtschaft angekommen sind ;-) --Feliks (Diskussion) 21:28, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ziemlich unaktuell. Bei der Jungen Welt gibt es doch ständig Kampagnen zur Steigerung des Einzelverkaufs. Und auf jedem linken Treffen werden Exemplare der Zeitung verteilt. --Rita2008 (Diskussion) 18:59, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Kriterium ist nicht Tagesaktualität, sondern Relevanz: Es ist die Kampagne, zu der es Rezeption außerhalb des Feuchtbiotops gibt, indem die jW gedeiht. Deine privaten Erinnerungen an linke Treffen sind leider kein gültiger Beleg. Wenn du gültige weitere Belege findest, darfst du das gerne ergänzen. Dafür, dass der Axel Springer Vertriebsservice nicht der aktuelle Vertriebspartner der jW ist, hätte ich zudem auch ganz gerne einen Beleg, und selbst dann wäre es kein Grund, die Information zum früheren Vertriebspartner zu löschen. --Feliks (Diskussion) 08:55, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hier ein Beleg für die aktuelle Kampagne, ob der Link Relevanz erzeugt, weiß ich allerdings nicht: http://www.dnv-online.net/medien/detail.php?nr=125961&rubric=Medien . Wenn man dort auf die Suche geht, findet man mehrere Kampagnen: http://www.dnv-online.net/suche/index.php?action=feature_search&rubric=&results=&sortby=pub_datum&sort=DESC&p1=Junge+Welt&sf1=Artikel-Text --Rita2008 (Diskussion) 18:30, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

http://www.bpb.de/politik/extremismus/linksextremismus/33630/medien

Sollte in der Einleitung Niederschlag finden und nicht die Selbsteinschätzung von Linksextremen, wird auf der anderen Seite im NPD-Milieu ja auch so gemacht.91.22.159.216 08:04, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Verfasser des bpp-Dossiers ist langjähriger Verfassungsschutzmitarbeiter und stützt seine "Forschungen" zum Großteil auf "Erkenntnisse" der Verfassungsschutzämter, siehe [13]. Auch Andreas Speit nennt van Hüllen einen "Experten" (mit Anführungszeichen), der "wegen seinen Forschungen zum Linksextremismus bekannt und berüchtigt" sei [14]. Die singuläre Meinung eines solch fragwürdigen "Experten" rechtfertigt zwar einen per EN belegten Abschnitt im Artikel, nicht jedoch einen Eintrag im Intro. --Stobaios 15:40, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Natürlich ist die Junge Welt linksextrem. Fragwürdig ist da gar nichts. „Arnold Schölzel oder wie ein Chefredakteur die „Junge Welt“ leitet und die Welt sieht. Die linksextreme Ideologie ist betonfest.“

„Wer wissen will, wie einst DDR-Ideologie klang, der muss die „Junge Welt“ lesen.“ Die "Junge Welt" und ihre Chefredaktion: Dialektik des Verrats, Der Tagesspiegel, 28. August 2016 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:50, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es gehört in die Einleitung, weil es zutrifft. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:27, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es gehört nicht in die Einleitung, weil das bereits mehr als ausführlich diskutiert wurde und sich eine Mehrheit gegen die Nennung des Verfassungsschutzes im Intro aussprach, siehe [[15]]. --Stobaios 23:52, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

LOL. Per Mehrheit wird hier nicht zensiert. Sonst kommt demnächst eine Mehrheit von Benutzern bei der AfD zusammen, die rechtsextrem aus der Einleitung entfernen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:10, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Kompromiss, den VS aus dem Intro rauszuhalten und dafür den entsprechenden Abschnitt im Artikel in ausführlicher Breite darzustellen, hatte jahrelang Bestand. Wenn du im Verein mit Tohma erneut anheizen willst und Zensur schreist, ist ziemlich schnell das Ende der Fahnenstange erreicht. --Stobaios 01:08, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dann müsst ihr euch demnächst wahrscheinlich darauf gefasst machen, dass bei der AfD und ihr nahestehenden Publikationen rechtspopulistisch und rechtsextrem per Mehrheitsentscheidung aus der Einleitung der Artikel verschwinden werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:22, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nö, die bekämpfen wie du und Tohma alles linksgrün Versiffte. --Stobaios 02:04, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bescheuerte Gleichsetzung. Immer noch Anhänger der Totalitarismusthehorie? Es gibt noch mehr Alternativen als Du kennst. --JosFritz (Diskussion) 16:53, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Als Einleitung ist van Hüllens Kalter-Kriegs-Jargon ebensowenig geeignet wie die Selbsteinschätzung der jW. Gedeckt durch den Artikelinhalt wäre sinngemäß: bis 89 linientreues FDJ-Blatt, dann bis 97 ein breiteres Spektrum vom Reformflügel der PDS bis hin zu Traditionsmarxisten, ab 97 Antiimperialismus als Markenkern. --Feliks (Diskussion) 08:49, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zustimmung, bis auf die Selbsteinschätzung, die gehört schon rein, das ist üblich. --JosFritz (Diskussion) 16:50, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ebenfalls d'accord, was die Einschätzung der JW angeht. Der VS sollte aber weiterhin nicht im Intro stehen, das widerspräche jeglicher Neutralität - die "Expertisen" dieser mMn kriminellen und nicht reformierbaren Institution (das hat der NSU-Prozess gezeigt) haben keinerlei enzyklopädischen Wert. --Stobaios 18:39, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ganz rauslassen aus dem Artikel geht nicht, es handelt sich halt um eine real existierende Meinung mit gewissen Auswirkungen, und Wikipedia bildet ja die Realität ab. Aber die aktuelle Version der Einleitung passt jetzt wohl. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:07, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Angelehnt an meinen Vorschlag und unter Berücksichtigung eurer Anmerkungen habe ichs umgesetzt. Benutzer:AlternativesLebensglück, kannst du auch damit leben?--Feliks (Diskussion) 09:36, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist in Ordnung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:38, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nachdem bisher als Quelle die Eigendarstellung angegeben war, gibt es jetzt in der Einleitung gar keine Quelle mehr. Wieso sollte sie jetzt nicht mehr marxistisch sein? --Rita2008 (Diskussion) 18:27, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

In der Einleitung gibt es grundsätzlich keine Belege, da diese nur den Inhalt des (hoffentlich gültig belegten) Artikels zusammenfasst. Was nicht im Artikel steht, steht erst recht nicht in der Einleitung. --Feliks (Diskussion) 21:10, 12. Jul. 2018 (CEST) Aber inhaltlich: Wir können das "linke" gerne auf "marxistische" konkretisieren. --Feliks (Diskussion) 22:34, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

werden von einigen Aktivisten solche Beiträge, die ein breites Rezipienten- und vor allem Gesprächspartnerspektrum belegen, in kürzester Frist gelöscht. Offenbar ist es so, dass die Zeitung als ein politischer Paria erscheinen soll. Sie soll einem Berührungsverbot unterliegen und die Verweise auf den Staatsschutz und dessen Aktivitäten beinhalten dann natürlich auch eine Drohmitteilung. Bei Licht betrachtet, geht es bei dem beschriebenen Übel nicht um den Artikel, sondern um die Zeitung. Sie ist es, die bekämpft wird. Die Löschung unerwünschter Information einerseits und die damit inhaltlich kongruenten abwertenden Eintragungen im Artikel sind nur die Kampfmittel.

So wie bisher werde ich auch in der Zukunft im WP-Artikel zum Thema "Reichweite der jungen Welt" beitragen, mache aber schon einmal auf eine meiner Benutzerseiten aufmerksam ([[16]]). Es ist wirklich bemerkenswert, in welchem Umfang die Zeitung in der Lage ist, Beiträge und Gesprächspartner zu gewinnen, obwohl auch die Schredderämter sie bekämpfen. Rainer Eppelmann etwa hätte ich dort nicht erwartet. Das sollten die WP-Eppelmänner vielleicht auch mal für sich notieren.--Allonsenfants (Diskussion) 13:06, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Eine Autorenliste belegt keine Rezeption oder Reichweite. Gerade die nicht belegte Rezeption der Autorenschaft war der Grund der Entfernung. --Feliks (Diskussion) 08:25, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Eifernde Akteure bekämpfen die Zeitung, nun IP-vermummt und geschützt. Ihre Kompetenzen liegen weit abseits von Eckhard Henscheid oder Frank Bsirske, deren Nennung sie - da es sich bei diesen beiden Beiträgern zur jungen Welt um angesehene öffentliche Persönlichkeiten handelt - selbst noch von der Diskussionsseite zu eliminieren versuchen. Da das über die Zeitung verhängte Kontaktverbot von Henscheid/Bsirske oder auch von Menschen wie Manni Breuckmann oder Günther Koch, Michaela Conrad, Wiglaf Droste, Gunna Wendt, Mesale Tolu oder Juli Zeh, ja, und etwa von dem international hoch renommierten, dezidiert linken "Gefährder" (hier erstaunt es natürlich nicht) Noam Chomsky ignoriert wird, sollen diese Übertreter des Verbots als Gesprächspartner der Zeitung gar nicht wahrgenommen werden können. Wie gesagt, die Zeitung ist es, die von den eifrigen Usern bekämpft wird. Sie soll wie ein an Lepra Erkrankter dastehen, den man, weil Schaden drohen würde, unbedingt meiden muss und den man überhaupt besser einmauert. Überzeugt offenbar nicht jeden.

Mit ihren Aktivitäten belegen die Säuberer vor allem eine mindere Demokratiekompetenz. Arm in Arm stehen sie da mit den Schlapphüten. Von Eppelmann ließe sich lernen, der steht aber wohl zu weit links? Jedenfalls lässt einer der Putzer durchblicken, wo jetzt er steht: durch die dem Kontakt zum Medium hier förderliche Löschung eines kritisch-aufklärenden Eintrags beim völkisch-nationalistischen Deutschland-Kurier etwa zeitgleich mit der Henscheid- und Bsirske-Löschung. Begründungen für den jeweiligen Artikeleinsatz fehlen auf der jeweiligen Diskuseite, also dort, wo dafür der Platz ist. Diskussionsinteressiert sind die Säuberer offenbar nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 23:49, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Leider erscheint der Artikel nun wie eingeschläfert. Für die Diskussionsseite gilt das zwar nicht ganz. Einen Diskutanten gibt es ja noch. Aber wo bleibt die Resonanz? Mag natürlich auch sein, dass der WP-policeyliche Einsatz den Artikel in einen Wunschzustand für potentielle Diskutanten versetzte. Wie auch immer, ich leg noch mal nach und bitte, auf Artikeltauglichkeit zu prüfen: Max Czollek, Thomas Gsella, Gerhard Henschel, Helge Peukert, Peter Schütze.--Allonsenfants (Diskussion) 10:31, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Der Verlag ist eine Genossenschaft, nicht die Zeitung. Eine Objektkat muss die Bedingung " ist eine" erfüllen, also gehören Genossenschaftskategorien nur in den Verlagsartikel.--Tohma (Diskussion) 07:01, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dann aber bitte auch bei der TAZ entfernen. Und siehe auch Kategorie:Mediengenossenschaft, dort sind fast nur Zeitungen/Zeitschriften kategorisiert. --Rita2008 (Diskussion) 18:22, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die systematisch saubere Lösung wäre es, die Kategorie in "Medien in genossenschaftlicher Trägerschaft" umzubenennen. --Feliks (Diskussion) 18:51, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Eine hervorragende Idee. Louis Wu (Diskussion) 17:06, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

+1 . Ich versuche es mal umzusetzen --Rita2008 (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Kat muss in den Singular.--Tohma (Diskussion) 19:09, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

sehe ich auch so. Der Plural war ein Flüchtigkeitsfehler, sorry. --Feliks (Diskussion) 22:06, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten