Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

– GiftBot (Diskussion) 13:57, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Eine Webseite, auf der man das Schmierblatt 'Junge Welt' nicht als linksextremistisch bezeichnen darf [1], wobei die verfassungskonforme konservative Zeitschrift 'Junge Freiheit' in der Einleitung als rechtsextrem diffamiert wird, ist nicht wert, den Namen einer Enzyklopädie zu tragen. --Dorpater (Diskussion) 20:17, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten

"1997 kam es zu einer Besetzung der Redaktionsräume durch einen Großteil der Mitarbeiter, nachdem der Geschäftsführer Dietmar Koschmieder den Chefredakteur Klaus Behnken abgesetzt hatte. Letzterer produzierte mit drei ihm gegenüber loyal gebliebenen Redakteuren während der Besetzung Notausgaben, bis die Auseinandersetzung mit dem Ausscheiden der Besetzer aus der Redaktion endete."

"Letzterer" bedeutet: Klaus Behnken, denn der wird im vorangegangenen Satz als letzter genannt. Der weiter Text verdeutlicht aber, daß Koschmieder die Notausgaben produziert hat. Wenn das stimmt, bitte umformulieren, um Irrtümer zu vermeiden.

93.122.72.231 12:29, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Einen Konsens in der Politikwissenschaft bitte belegen. [2] --Nuuk 15:05, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

• Die Nazi-Postille hat mit dem Lemmathema nichts zu tun. Ich gehe mal davon aus, die Hinzufügung soll allein die bekannte antilinke und leider etwas primitiv geratene "Extremismus"-Schablone bedienen. Bitte ggf. eigenständigen Artikel anlegen.
• Ich nenne nur eine deutschsprachige weitere "Junge Welt": die in der Britischen Zone von der Militärregierung lizensierte Junge Welt - Rundschrift der Freien Deutschen Jugendbewegung, eine regional am Niederrhein erschienene Publikation. Bitte ggf. eigenständigen Artikel anlegen.
• Intros geben kurz wieder, was im Haupttext steht. Das hier ist eine Hinzufügung ohne Kontext mit dem Haupttext.
• Falls Löschungen/Hinzufügungen nicht auf Konsens stoßen, das ist hier naturgmäß der Fall, sind sie auf der Disku zu begründen, damit die Diskussion beginnen kann.--Allonsenfants (Diskussion) 09:49, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten

schreibt Gunnar Decker: [3] „Geschrieben und betrieben wird sie hauptsächlich von DKP-nahen Westlinken.“ „Die Sozialdemokratie ist dabei im Geiste Stalins nur der gemäßigte Flügel des Faschismus. Auf dieser betonfesten ideologischen Basis agierte die Zeitung unter ihrem Chefredakteur Arnold Schölzel. Eine Zeitung im Schützengraben des Klassenkampfes. Die Wende ist in ihrem Sprachgebrauch eine „Konterrevolution“ und die deutsche Einheit eine „Annexion“. Vom marxistischen Fetisch der Geschichtsgesetze ist es nicht weit zur Verschwörungstheorie, darum schrieb der Chefredakteur „Das Schweigekartell“, ein Buch über den 11. September 2001 .“ „Widerspruch existiert in diesem Milieu der Gleichgesinnten nicht, das Prinzip Sekte funktioniert.“--Feliks (Diskussion) 11:24, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Seltsame Assoziationen, Sozialfaschismustheorie wird mit dem „Geist Stalins“ gleichgesetzt (wann war der VII. Weltkongress der Komintern?), dann wird wieder verhärtet ideologische Sozialfaschismustheorie mit Klassenkampf gleichgesetzt (??), dann die Rede von Geschichtsgesetzen mit Verschwörungstheorien (was nahezu gegenteilige Erklärungsweisen sind), und seit wann ist egtl. Ursula von der Leyen eine Sozialdemokratin? Warum ist hingegen vom Antiimperialismus, der einiges von der Ausreichtung der jW ganz gut trifft, keine Rede? Wenns was handfestes zur Beziehung zur DKP gibt, wär das sicher gut für den Artikel geeignet, aber dieser Decker-Artikel? --Chricho ¹ ³ 16:26, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• „Junge Welt“-Geschäftsführer Dietmar Koschmieder (DKP) (taz)
• „Der spärliche DKP-Nachwuchs sammelt sich heute in der Sozialistischen Deutschen Arbeiterjugend [...]. ... andere arbeiten als klassenkämpferische Journalisten in der neostalinistischen Tageszeitung «junge Welt»“ Rudolf van Hüllen, Harald Bergsdorf [4]

-- Escla ^¿! 19:39, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• Dass Klars Text auf der von der jW organisierten Konferenz rezeptionslos war, dürfte nicht ganz zu treffen, zumindest der für seinen Knast zuständige Justizminister fand das nicht lustig: [5] Der ihn betreffende Text im ANR wurde von Allonsenfants solange mit OR/TF verwässert, bis ihn Tohma löschte. In der Version sollte es kein Problem sein: [6]

• Dass Till Meyer Korrespondent war, lässt sich auf flott nicht belegen, dass er jW-Mitarbeiter war, schon: [7]. Wurde von Allonsenfants als unbelegt gelöscht, kommt umformuliert mit Beleg nach Entsperrung wieder rein.

--Feliks (Diskussion) 15:08, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ein Berg im Fan-Gebirge soll seit August 1987 den Namen Pik Junge Welt tragen. [8] --Nuuk 15:15, 29. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Die Sache mit dem Pik liest sich wie ein Gerücht. Dass der Artikel von notorischen Hetzern passagenweise zu einem Hetzartikel gemacht wurde, liest sich nicht wie ein Gerücht. Er könnte in ganzen Abschnitten am Schreibtisch eines der einschlägigen Nachrichtendienste entstanden sein.--Allonsenfants (Diskussion) 10:19, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die Quellen lesen sich überhaupt nicht wie ein Gerücht – Hetzseiten sind nicht dabei. In Geodatenbanken find ich den Berg aber auf die Schnelle nicht – vllt. braucht man den tadschikischen Namen? --Chricho ¹ ³ 16:12, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich fürchte, es kam zu einem Missverständnis. Ich nahm das Bergnamengerücht zum Anlass, auf die gesicherte Tatsache zu verweisen, dass dieser Artikel in weiten Teilen ein reiner Hetzartikel ist, weil er in ganzen Passagen von Hetzern produziert wurde, natürlich um zu hetzen. Und die Gewährsleute ("Quellen") der Hetze? Bezahlte notorische Hetzer und Propagandisten, wie sie etwa in den "Nachrichtendiensten" und in deren Umfeld anzutreffen sind. Siehe etwa den Giftzwerg van Hüllen. Deren Wissenschaft und die ihrer WP-Sympis ist die antilinke Propagandakunde. Da stehen sie in einer langen antilinken Kontinuität, die Hochzeiten zwischen 1933 und 1945 erlebte, aus denen es nach kurzer Irritation bruchlos nur weiterging. Es blieb aber immer derselbe Käse, der öffentlich da vor sich hinstinkte und -stinkt. Dass dieser Teil der alten und zugleich neuen Staatsdoktrin, dieser Käse, trotz "Zusammenbruch" an seinem Ort blieb, tröstete (und tröstet) dann ein Stück über den Verlust eines anderen Käses hinweg: dass man nur noch privat Antisemit sein konnte. So greift das eine ins andere.

Ich hoffe, der Beitrag ist jetzt etwas klarer geworden.--Allonsenfants (Diskussion) 23:39, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Und was hat das mit dem Berg im Pamir zu tun? --Chricho ¹ ³ 08:46, 9. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Der Pik/Punkt ist, dass unter dieser Überschrift zunächst ein Gerücht verhandelt wurde und mein Beitrag sich davon ab und der Artikelrealität zuwandte. Der Beitrag hätte - zugegeben - so gut unter jede einzelne Abschnittsüberschrift dieser Diskussion gepasst. In diesem Artikel (und manchem anderen) und dessen Diskussion ist überall Pamir. Könnte sein, wir nehmen diesen Gestaltungsraum unterschiedlich ernst, hm?--Allonsenfants (Diskussion) 17:17, 9. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hetze gegen alles Linke ist quasi Programm bei den meisten Wiki-Schreibern. Fast alle bewegen sich im neoliberalen Zeitgeist, bedienen lediglich den vorherrschenden Mainstream der meisten Medien und Publikationen. Dies zieht sich wie ein roter Faden durch die allermeisten gesellschaftlichen Artikel innerhalb der Enzyklopädie durch. Dazu gehört auch Gerüchte und bloße Behauptungen aufzustellen, einfach um so zu diskreditieren. Außerdem wird so stigmatisiert, es gilt hierbei das Motto von Bacon, der sich wiederum auf Plutarch bezieht. "es bleibt immer was hängen". Mich würde es nicht wundern, wenn staatsnahe Organisationen und Organe hier zahlreiche Artikel erstellen, z.T. der Staat selbst präsent im Schreiben ist.

--Onager (Diskussion) 10:27, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Stell weiter beschissene Verschwörungstheorien auf. Wenn man in der Minderheit ist, dann ist es natürlich tröstlich, wenn man die eigenen Niederlagen auf die schmutzigen Methoden der Gegenseite schieben kann. Das nannten andere dann mal "Im Felde unbesiegt". --Feliks (Diskussion) 10:36, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Dir ist allerdings wohl auch klar, dass du jetzt billige Polemik betreibst. Und ja, ich habe wohl ins Wespennest gestoßen, daher die nun verunglimpfende und keinesfalls zielführende Reaktion.

Onager

Polemisierer und Hetzer sind stets die anderen. Du hast nicht ins Wespennest gestoßen, sondern das getan, was ich gesagt habe, nämlich beschissene Verschwörungstheorien aufgestellt. Die Wirkung der Verschwörungstheorie ist stets die: Stellt man eine auf und kommt damit nicht durch, muss man flink ne neue aufstellen, um zu erklären, warum die erste Verschwörungstheorie sich nicht durchsetzte. ("Weil die es nicht haben wollen") --Feliks (Diskussion) 15:32, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die beschriebenen Symptome sind so offenkundig wie der Ausschlag im Gesicht des Allergikers. Und an der Übernahme hetzerischer Staatspropaganda, wie sie von Politzwergen wie van Hüllen und seinen Kollegen an den Schreibtischen der bekannt rechtslastigen Nachrichtendienste aus beruflichen Gründen gut bezahlt und teils mit Pensionsanspruch produziert wird, in den Artikel kommt man doch gar nicht vorbei. Der Bildzeitungssprech mit seinen ranzigen Formulierungen ist doch ein seit langem etablierter Teil der Darstellung und erfährt doch eine regelmäßige Pflege, einmal vom rechten Heißsporn und Aufreger eine ganze Passage, dann wieder vielleicht vom mittigen Elder-Statesman-Poseur das eine bedeutende hochgewichtige Schlüsselwort usw. Da fällt nichts vom Himmel, und kein Wort ist ohne eine Aufgabe. Was soll das mit Verschwörungen zu tun haben? So entstehen nun einmal Texte, die den beschriebenen Zwecken dienen, wenn niemand die Texter hindert. Aber, andererseits, was soll das Gespräch dazu. Es reicht doch ein einziges Wort, um das Ergebnis zu benennen. Der Käse soll ruhig vor sich hinmiefen. Es ist ja nicht so, dass Gerüche nicht auffallen und Wahrnehmungsstörungen epidemisch wären. Lassen wir also den Käse für sich selbst sprechen. Der Geruch, den er und naturgemäß auch die Käser verbreiten, würde doch erst mit dem Käse verschwunden sein. Für eine Verschwörungstheorie würde ich das jetzt nicht halten.--Allonsenfants (Diskussion) 13:49, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hast du keinen Blog für dein Fanboy-Gejammere, dass du den Artikel nicht so bearbeiten darfst, wie du gerne möchtest? Verschwörungstheorien gehören nicht in eine Artikeldiskussion. -- Escla ^¿! 12:08, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Mach doch Vorschläge, wie man die Einordnung durch E & D sowie Verfassungsschutzbehörden durch wissenschaftlich brauchbareres ergänzen kann. Aber diese Äußerungen sind doch an sich unter „Politische Einordnung“ gut aufgehoben und ich sehe keineswegs, dass andere Teile des Artikels irgendwie von Staatspropaganda dominiert wären – womit ich nicht sagen will, dass der „Kontroversen“-Abschnitt hinreichend repräsentativ wäre. Wenn dir nur daran gelegen ist, auf Käsegeruch hinzuweisen, um ihn für sich selbst sprechen zu lassen, scheint es mir in der Tat ergiebiger, über Berge im Pamir zu sprechen. --Chricho ¹ ³ 14:08, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wer wie z.B. Feliks was von bloßen Verschwörungstheorien murmelt, trägt nicht nur ein gängiges Totschlag-"Argument" im Umlauf, sondern zeigt klar, dass er zu keiner inhaltlichen Aussage fähig ist, also nur auf polemische Weise diskreditieren kann. So was ist recht bedauerlich, bzw. kontraproduktiv !

Onager

Ich lege Wert auf die Ferststellung, dass ich nicht murmele, sondern Klartext spreche. Und dein O-Text "Mich würde es nicht wundern, wenn staatsnahe Organisationen und Organe hier zahlreiche Artikel erstellen, z.T. der Staat selbst präsent im Schreiben ist." ist nunmal beschissene Verschwörungstheorie, die wie jede beschissene Verschwörungstheorie beweisfrei durchs Leben geht, denn das Fehlen von Beweisen ist ja immer ein Indiz dafür, wie geschickt die vorgehen. Bezüglich undeutlicher Kommunikation wäre es aber deinerseits hilfreich, wenn du zum Signieren deiner Beiträge gemäß der Diskussionsregeln die Signierfunktion mit Zeitstempel nutzen könntest. Du bist seit 2013 bei Wikipedia aktiv (ok, nur 140 ANR-Edits), da sollte man das können. Wie es geht, steht oben in der 3. Zeile. --Feliks (Diskussion) 10:09, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Es werden natürlich, wenn von notorischen Hetzern die Rede ist, die nichts anderes machen, als Hetzbeiträge unterzubringen, keine Namen genannt. Das ist wirklich überflüssig.--Allonsenfants (Diskussion) 16:24, 11. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Rund 150 Einzelinformationen fast, inzwischen eine mit Beleg, der Rest belegfrei. Da war wer fleißig, aber bedeutendere Medien haben kürzere Autorenlisten im Artikel, die Leitmedien von der bösen Lügenpresse (FAZ, SZ, ZEIT, NZZ, SPIEGEL) gar keine. Eine Autorenschaft, zu der es keinerlei Drittwahrnehmung gibt, ist was? Richtig - enzyklopädisch irrelevant. --Feliks (Diskussion) 16:13, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

a) Das stört natürlich, dass Wolfgang Thierse, Hans Christian Ströbele, Heiner Flassbeck oder Wiglaf Droste dort anzutreffen sind.

b) Die bürgerlichen Leitmedien sind bekanntlich der antilinken Hetze ("Lug und Trug") nicht ausgesetzt: weil dort, das leuchtet ein, der Leser anders als bei taz oder junger Welt die Wahrheit vorzufinden ist.--Allonsenfants (Diskussion) 16:24, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

a) Es stört, dass das ohne Beleg einer Drittwahrnehmung da steht, mehr nicht.

b) WWNI: Ein Mittel des Ausgleichs für die Allmacht der antilinken und bourgeoisen Lug-und-Trug-Hetze in der wirklichen Welt. --Feliks (Diskussion) 20:22, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

PS: Eine Stichprobe der vier von dir genannten über die Recherchefunktion der jW seit 1997 ergab keine Treffer für Thierse und Ströbele und nur einen für Flassbeck (Gastkommentar). Dem Anschein nach ist die Liste also zur Hälfte falsch und somit in ihrer Gesamtheit unbrauchbar. --Feliks (Diskussion) 00:02, 15. Feb. 2018 (CET) Ich habe sie daher entfernt. Sofern es zu der jW-Autorenschaft belegbare Fremdrezeption gibt, darf es mit Einzelnachweis gerne wieder eingefügt werden.--Feliks (Diskussion) 09:58, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Bei Horst Brasch, Rudolf Mießner , Heinz Stern, Joachim Herrmann, Dieter Kerschek, Horst Pehnert, Klaus Raddatz, Dieter Langguth, Hans-Dieter Schütt durften wir seit 2010 (!) spätere herausgehobene Tätigkeiten der Anmerkungsspalten entnehmen, nur bei Jürgen Elsässer dürfen wir dank Benutzer:Nuuk nicht erfahren, dass er inzwischen eine andere Feldpostnummer hat und Chefredakteur des Hetzblättchens Compact ist. [9] --Feliks (Diskussion) 15:01, 15. Feb. 2018 (CET) Und damit nicht sein wird, was nicht sein darf, vandaliert er jetzt gegen die insoweit stabile Version bezüglich der anderen Anmerkungen [10]. --Feliks (Diskussion) 15:03, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Man scheint nicht zu begreifen, dass nicht alle Leser blöd sind und in nicht unerheblicher Anzahl durchaus zwischen Propaganda und sachlicher Distanz unterscheiden können. Was da durchgezogen wird, könnte Leser auch auf die Idee bringen, hier werde nach den bis dahin entsprechend auffälligen Abschnitten inzwischen der Gesamtartikel nach dem Modell von Wichsblättern wie der BILD-"Zeitung" der umfassenden Verhunzung unterzogen, witzigerweise unter Anrufung der als interessenlos und daher als "seriös" geltenden Organe mit den größeren K(n)öpfen. Na ja, gelungener Artikel. Gewinnt Schritt für Schritt an Klarheit.--Allonsenfants (Diskussion) 12:14, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten