Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2004 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der Meinung des Verfassungsschutzes wird zu viel Aufmerksamkeit geschenkt, ich denke dies sollte auf 1-2 Sätze gekürzt werden und stattdessen eine Nichtstaatliche Kritikquelle hinzugefügt werden. --2A02:8389:2181:A400:D8B4:26BB:5280:D92 18:06, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Dazu ließe sich allerdings noch so Einiges sagen angesichts der Anfrage der Linken im BT und der Antwort des BMI (Inhalt unter anderem: die Auffassung, dass wir in einer Klassengesellschaft leben, verstößt gegen die Menschenwürde und ist somit verfassungswidrig; damit wird nicht nur jeder Marxist und jeder Linke, sondern auch jeder halbwegs realistische Sozialwissenschaftler in der Ecke der Staatsfeinde gestellt, die man beobachten und ggf. bekämpfen muss. Das würde vielen Deutsch-Wikipedianern natürlich gut ins Konzept passen. Die Verfassungsfeind-Keule ist allerdings noch lange nicht so wirksam wie die Stachel-Keule der Antisemitismus-Verleumdung, das bewährte Mittel der Linken-Bekämpfung, nicht nur hier, auch in GB, das mal am Rande) Vielleicht sollte man das Thema nicht weiter vertiefen, es scheint bei den Rechten in Deutschland, auch an oberster Stelle, die niedrigsten Instinkte zu wecken. Man riecht wieder den Mief der Adenauer-Ära ...--Cabanero42 (Diskussion) 00:25, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Kannst du eine Quelle nennen, die das wörtlich genug (ich mein nicht verklausoliert) belegt?, wär cool für wiki --SalleWinter (Diskussion) 22:09, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bestimmt nicht, denn es scheint nur eine ziemlich verquere Eigeninterpretation zu sein, nix seriös journalistisches oder gar politikwissenschaftliches. -- Escla ^¿! 23:44, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich störe mich teilweise an der JW, sber nachdem viele andere Zeitungen schlechter werden, und die taz mich als pseudolinkes neokapitalistisches schmierenblatt (sorry, gibt das auch sehr gute Artikel) immer mehr stört... --SalleWinter (Diskussion) 22:13, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Regen -> Traufe. Gehört aber, ebenso wie dein Statement, wegen WP:DS nicht hier her. -- Escla ^¿! 23:44, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Laut der verlinkten Quelle handelt es sich bei diesen Zahlen um die reine Druckauflage, die verkaufte Auflage liegt entsprechend niedriger. Das sollte recherchiert werden im Text findet sich eine Angabe von 2012 dass die verkaufte Auflage im Rahmen einer Aktion auf 18.000 erhöht werden konnte. 88.67.103.223 17:02, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

wird es demnächst in den anderen Lemmata zu Tageszeitungen auch so etwas geben wie hier im Lemma der Absatz "Aufbau und Umfang"?

als Inklusionist bin ich dafür

solange das jedoch nicht der Fall ist, ist das hier eine fragwürdige Ausnahme, die eher nach Werbung als nach lexikalischer Arbeit riecht

--Über-Blick (Diskussion) 15:29, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

In dem Abschnitt "Verfassungsschutz" heißt es:

Die Junge Welt klagte gegen die Nennung im Verfassungsschutzbericht und verlor im März 2022 vor Gericht.<ref>https://www.berliner-zeitung.de/wochenende/berliner-verwaltungsgericht-eilantrag-von-junge-welt-abgelehnt-li.218991.amp</ref>

Klickt man den Link an, erfährt man dort schon in der Überschrift: Es ist ein "Eilantrag" abgelehnt worden. D. h., die Entscheidung in der Hauptsache steht (zum Zeitpunkt des Erscheinens des Artikels der Berliner Zeitung) noch aus. Abgesehen von dem in der Form irreführenden Artikeltext: Gibt es denn Neues in der Sache? Ist ein Aktenzeichen bekannt? --rü. (disk.) 11:20, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Anscheinend gibt es nichts neueres, ich finde zumindest nichts im Netz. Den Satz umseitig habe ich mal umformuliert, danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 17:44, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich halte es für falsch, dass die Junge Welt als antiimperialistisch beschrieben wird. Sie fällt aus meiner Sicht im Zusammenhang mit dem Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine regelmäßig durch Relativierung der Verbrechen und Parteinahme für den imperialistischen Angreifer auf. --Adornow (Diskussion) 00:31, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Antiimperialisten richten sich nur gegen den US-Imperialismus. Daher passt das. --Φ (Diskussion) 09:26, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wissenschaftliche Quellen beschreiben sie überdies so. Das sticht hier nun mal persönliche Schlußfolgerungen aus. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:06, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der Antiamerikanismus lässt sich aber offenbar auch leicht belegen, fehlt jedoch als Stichwort im Artikel. -- Escla ^¿! 22:01, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Dass die Zeitung die verkauft hat, mag sein, aber ist es relevant? Gibt es dazu eine Rezeption? Ohne Beleg kann es nicht drinbleiben. MfG --Φ (Diskussion) 08:33, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Zudem ist auch die Wertung unbelegt.--Tohma (Diskussion) 09:15, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@RAL1028 Ich sehe keinen Grund für den Revert: "Junge Welt" kleinzuschreiben, ist eindeutig eine Eigenschreibweise, zudem beginnen Lemmata nicht mit Kleinbuchstaben. Ich bitte deshalb um Rücknahme. --Ankermast (Diskussion) 21:24, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Dass Lemmata grundsätzlich nicht mit Kleinbuchstaben beginnen (dürfen) ist laut WP:NK#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens nicht ganz richtig. Da hier aber nicht nur die aktuelle, sondern auch die DDR-Junge-Welt behandelt wird, würde ich dir prinzipiell recht geben. -- Escla ^¿! 22:05, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Diese Aussage war auch im Kontext des Namens gemeint. --Ankermast (Diskussion) 22:22, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückfrage. Es wird vom status quo ausgegangen, auch steht das "junge" nicht am Anfang eines Satzes. Auf ehemalige Eigenschreibweisen kann im Artikel, nicht in der Einleitung eingegangen werden. --RAL1028 (Diskussion) 23:01, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist aber weiterhin eine Eigenschreibweise, die nicht mehrheitlich außerhalb der Zeitung selber gebraucht wird. Deshalb Großschreibung. --Ankermast (Diskussion) 23:19, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Genau das würde ich spontan anders einschätzen ... Vgl. bspw. auch nd. --rü 🖅 16:32, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Dort ist der Titel aber bereits groß, und die Ausschreibung nicht gegeben. --Ankermast (Diskussion) 16:36, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Dass wir die Selbstbeschreibung einer Veröffentlichung in die Lemmadefinition aufnehmen und das dann auch noch als wörtliches Zitat, mutet seltsam an. Mit welchen anderen Zeitungen machen wir das denn noch so? Es gibt genügend seriöse wissenschaftliche Beschreibungen der jungen Welt, da brauchen wir doch keine erstens nichtwissenschaftliche und zweitens parteiische Informationsquelle zu bemühen. --Φ (Diskussion) 16:34, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Warum sichtest du dann noch die deiner Meinung nach falsche Version, wo sogar der Hinweis, dass es sich um eine Selbstbeschreibung handelt, rausgestrichen wurde? -- Escla ^¿! 17:54, 9. Sep. 2023 (CEST) PS: Ich würde diesen Hinweis wieder reinnehmen. Grüße -- Escla ^¿! 17:57, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe es gesichtet, weil es kein Vandalismus war.

Dass es eine marxistische Zeitung ist, ist ja unstreitig. Links und marxistisch ist aber redundant (rechte marxistiscxhe Zeitungen gips nich. Ich warte noch ein bisschen ab, dann werde ich eine Lemmadefinition auf der im Artikel verwendeten Literatur einpflegen. Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 18:35, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Meiner bescheidenen Meinung nach kann man ja das eine tun, ohne das andere zu lassen. Sprich: Für mich spricht nichts dagegen, sowohl Eigen- als auch Fremdbeschreibung in der Lemma-Einleitung auszuführen. -- Escla ^¿! 18:52, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Die Selbstbeschreibung stammt aus einer naturgemäß parteiischen_Informationsquelle, die grundsätzlich unbrauchbar ist. In die Lemmadefinition gehört dergleichen schon gar nicht. --Φ (Diskussion) 19:05, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist tatsächlich ein Problem, jedoch hätte es die heutige Textänderung noch verschlimmert. Wenigstens das wollte ich verhindern. Mit Gruß!--Gloser (Diskussion) 23:47, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

In der Einleitung natürlich schwierig, aber wenn die Selbstbeschreibung entsprechend durch unabhängige Quellen eingeordnet wird, kann ich nichts dagegen finden, diese auch zu erwähnen. Abgesehen davon halte ich deren Selbstbeschreibung nicht für falsch, nur für ergänzungsbedürftig. -- Escla ^¿! 01:58, 10. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hab das Intro mal so umformuliert, dass es den Artikeltext zusammenfasst. Die Selbsteinschätzung gehört da nicht rein, und aus parteiischer Quelle schon mal gar nicht. MfG --Φ (Diskussion) 16:38, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Das Intro fasst den Artikeltext zusammen. Insofern braucht es keine Belege, weil die ja schon im Artikeltext stehen, den es zusammenfasst. Logisch eigentlich, oder? Ich kann daher in dieser Belegverdoppelung keine Verbesserung des Artikels erkennen. --Φ (Diskussion) 17:17, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Warum wir die Junge Welt in dieser Kategorie nicht aufgeführt? --Koschi73 (Diskussion) 20:04, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Tohma, @Nuuk, rein oder raus damit? Verstehe das Argument der mangelnden Relevanz nicht. Die Konferenz fand statt, die Positionen wurden geäußert. Dazu muss es nicht drei verschiedene Artikel geben. --ChickSR (Diskussion) 12:06, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1. Ich sehe das Verhalten von Nuuk im Bereich Antisemitismus als extrem problematisch an. Am Whitewashing ändert sich nichts. Bei einem zweiten Entfernen gibt es eine VM. Gehört selbstverständlich rein.--Tohma (Diskussion) 12:08, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ohne Rezeption ist diese Kritik vom Tagesspiegel nicht relevant. --Nuuk 12:09, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Tagesspiegel-Artikel ist Rezeption, und zwar der Konferenz. Es ist ein durchschaubarer Trick, unliebsame Inhalte für nicht rezipiert zu erklären. Da die wenigsten Zeitungsartikel rezipiert werden, müssten nach der Logik alle raus. Das fordert Benutzer:Nuuk aber nicht, womit sich sein Argument als interessegeleitet und nicht verallgemeinerbar entlarvt. --Φ (Diskussion) 12:14, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ein gestern abend erschienener Onlineartikel soll heute schon enzyklopädisches Wissen ergeben? Wollt ihr neue Geschwindigkeitsrekorde im Theoriefinden aufstellen? --Nuuk 12:19, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Artikel basiert großenteils auf Zeitungsartikeln, vor allem der jungen Welt selber. Wer hat die jemals rezipiert? Müssen die jetzt alle raus? Nuuk, du misst mit zweierlei Maß. --Φ (Diskussion) 12:24, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gegen eine gründliche Überarbeitung des Artikels hab ich überhaupt nichts einzuwenden. --Nuuk 12:47, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte nicht vom Thema ablenken. Du hast offensichtlich kein Problem damit, dass im Artikel haufenweise Zeitungsartikel ohne jegliche Rezeption als Quelle benutzt werden. Nur bei dem einen, der nicht deiner Meinung entspricht, soll das auf einmal ein Problem sein. Das finde ich unglaubwürdig. --Φ (Diskussion) 12:50, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin hier nicht das Thema. --Nuuk 12:51, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich schreibe nicht über dich, ich entkräfte dein Pseudoargument. --Φ (Diskussion) 12:53, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Tss... dafür sind wir beide schon zu lange dabei, daß wir uns hier um die Bedeutung von WP:Keine Theoriefindung streiten müssen. --Nuuk 13:02, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es gibt übrigens noch eine Quelle, reicht dir das, Nuuk? [1] --ChickSR (Diskussion) 12:58, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die RLK wird jedes Jahr kritisiert. Willst du den Artikel damit vollkleistern? --Nuuk 13:02, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie sich eine Organisation zum historischen Ereignis des Hamas-Angriffs positioniert, ist für jeden Artikel relevant. --ChickSR (Diskussion) 13:04, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nuuk hat nach einer Rezeption des Tagesspiegel-Artikels gefragt. Nun gibt es eine, danke dafür. Damit spricht endgültig nichts mehr dagegen, ihn im Artikel zu verwenden. --Φ (Diskussion) 13:10, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, dieses Argument ist damit entkräftet. Ich werde das wieder eintragen. --ChickSR (Diskussion) 13:12, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Lügen wie gedruckt: Wie der Tagesspiegel die junge Welt mit Hilfe seiner Berichterstattung über die Rosa-Luxemburg-Konferenz als judenfeindlich markiert

„Zwischen der divergierenden Berichterstattung in Tagesspiegel und Berliner Zeitung machte Wikipedia keinen Unterschied – die Online­enzyklopädie führt letztere als Beleg, um erstere zu beglaubigen. Christmanns Tagesspiegel-Artikel bezog sich nicht auf das offizielle Konferenzgeschehen und hat dennoch für die Veränderung eines gesamten Eintrags gesorgt.“

„Diese Art von Berichterstattung kommt jenen Kreisen zupass, die jW schon immer ans Leder wollten. So wird rasch dafür gesorgt, dass im aktuellen jW-Wikipedia-Eintrag der Tagesspiegel-Artikel als Beleg für »Vorwürfe des Antisemitismus« gelistet wird“. --Nuuk 08:02, 1. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Antisemitismusvorwürfe wiegen sehr schwer im öffentlichen Diskurs und stellen unter Umständen auch juristische Tatbestände dar. Deswegen halte ich es für ganz und gar nicht irrelevant, dass die Redaktion der Jungen Welt die Behauptungen der Tagesspiegelautorin zurückweist und sogar Beschwerde beim Deutschen Presserat einreicht hat. Und sind wir mal ehrlich: Nicht belegbare Aussagen von anonymen Teilnehmern als Programmatik einer Veranstaltung darzustellen ist journalistisch mindestens fragwürdig. Seit wann werden in der Wikipedia differenzierende Darstellungen revertiert? Fued Katari (Diskussion) 14:14, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:Fued Katari, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Zur Sache hier nur so viel: Wikipedia-Artikel sollen das etablierte Wissen zum Artikelgegenstand enthalten. Das ist nun einmal das Wissen der Etablierten. Was eine parteiische Informationsquelle wie die jW über sich selber verlautbart, ist hier irrelevant, solange es von keinem zitierfähigenm Medium aufgegriffen wird. --Φ (Diskussion) 14:23, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+1. Dass es der Jungen Welt, die gerade auf jeder Pro-Hamas-Demo Freiexemplare verteilt, nicht gefällt, kritisiert zu werden, liegt auf der Hand, ist aber enzyklopädisch echt uninteressant. Wenn der Presserat die Beschwerde annimmt und daraus etwas folgert, kann es meinetwegen rein. Siesta (Diskussion) 14:29, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sorry für den Revert. War mir nicht bewusst, dass das schon als Edit War gilt.

Zur Sache: Antisemitische Vorwürfe sind nicht einfach irgendeine Kritik, sondern schwerwiegende Anschuldigungen. Finde es problematisch, dass offensichtliche journalistische Fehler wie das Darstellen von popular voices als Veranstaltungsprogrammatik als scheinbar "neutrale Rezeption" in die Wikipedia kommen und gleichzeitig die Kritik an diesem Vorgehen als "irrelevant" gelöscht wird. Widerspricht meiner Meinung nach ganz klar unserem Neutralitätsanspruch. Neutralität geht weit über den Charakter einer Quelle hinaus. Die selektive Darstellung von nur einer Seite eines sachbezogenen Konfliktes ist definitiv nicht neutral.

Aber da ich grade den letzten Diskussionspunkt sehe, können wir das gerne hier auch beenden. Wenn ihr von eurer Perspektive so überzeugt seid, dann solls mir Recht sein. Fued Katari (Diskussion) 14:56, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da Du zumindest WP:WAR anerkennst, habe ich revertiert. Dass die für ihren linken Antisemitismus, ihre Israelfeindschaft (billig als „Kritik“ geadelt, [2]), ihre Terrorverharmlosung usw. bekannte JW das anders sieht, ist klar. Deine Ergänzung widerspricht auch WP:Q und WP:NPOV, indem sie mit Eigenaussagen des Blattes arbeitet. Hier wäre allenfalls eine Einschätzung aus einem seriösen Medium möglich, wozu dieses linksextreme Kampfblatt natürlich nicht gehört. --Gustav (Diskussion) 15:16, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Daß unter Berufung auf den WP-Grundsatz „Neutralität“ immer wieder der – gleichwertige – WP-Grundsatz WP:Q (zitierfähige maßgebliche Medien/Quellen) ausgehebelt wird bzw. werden soll, ist ein altbekanntes Muster. Oder soll man besser Strategie dazu sagen ? Siehe auch False Balance ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:05, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser "Extremismusforscher" ist problematisch, auch wenn er bei der BpB einen Artikel veröffentlichen durfte. Nicht nur, dass er für den CDU-nahen Think-Tank Konrad-Adenauer-Stiftung gearbeitet hat (was ihn politisch befangen macht), sondern auch sein Buch Linksextrem – Deutschlands unterschätzte Gefahr? musste eine Niederlage wegen unbewiesener Behauptungen vor Gericht einstecken. Dieselben Linksextremismus-Vorwürfe gab es übrigens auch schon gegen die Partei Die Linke. Und wie der Artikel Linksextremismus selbst sagt, wird dieser Begriff "als unscharf und damit missbrauchsanfällig genauso wie als normativ und für Wissenschaft und Präventionsarbeit ungeeignet kritisiert. In der Geschichtswissenschaft findet der Begriff deshalb selten Verwendung." Man sollte also sehr vorsichtig damit umgehen. --Sinuhe20 (Diskussion) 16:45, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Er veröffentlicht auf der Seite der Bundeszentrale für politische Bildung, und die ist allemal zitierfähig. --Φ (Diskussion) 17:49, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+1 -- Escla ^¿! 00:40, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dem stimme ich zu. Es ist nicht nur eine Veröffentlichung auf der Website der Bundeszentrale für politische Bildung, sondern so einige über mehrere Jahre hinweg. „Rudolf van Hüllen [ist] ausgewiesener Experte für Fragen des (historischen) Kommunismus sowie für den Linksextremismus in all seinen Ausformungen“ schreibt bspw. der Politologe Andreas Fraude in einer Rezension auf bpb.de. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 01:12, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn jemand eine Doktorarbeit in einer Sozialwissenschaft schreibt und sie in einem sozialwissenschaftlichen Verlag veröffentlicht wird, kann er wohl, ohne gegen WP:Q zu verstoßen, als Sozialwissenschaftle bezeichnet werden. --Φ (Diskussion) 21:50, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:Verzettelung, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Daher bitte ich dich, deinen Re-revert selber wieder zurückzunehmen, damit wir die Angelegenheit ohne VM klären können. OK? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 21:59, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Komme du doch der Belegpflicht nach, die dich als Einbringer trifft... --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:01, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Weder ist es eine Doktorarbeit, sondern eine Studienabschlussarbeit, noch wird der Autor von irgendeiner zuverlässigen Quelle als Sozialwissenschaftler bezeichnet, übrigens auch nicht als Politikwissenschaftler. Timo Stein hat zu keiner Zeit als Wissenschaftler gearbeitet bzw. gewirkt. Es gibt sogar mindestens eine Rezension, jene von Peter Ullrich, die die wissenschaftliche Arbeit sehr in Frage stellt. Zitat:

"Die neue Masche, auch von Qualitätsverlagen, mit von den Autor_innen selbstbezahlten Druckwerken, deren tatsächliche Verbreitung den Verlag auch kaum interessiert, leichtes Geld zu verdienen, fällt – nicht nur in pekuniärer Hinsicht – auf letztere zurück. Im vorliegenden Fall wurde aus einer guten Abschlussarbeit ein nicht sonderlich notwendiges Buch, dass sich in dieser Art der Darbietung als eigene Forschungsleistung (auch ein Kapitel zum Stand der Forschung und der dort vertretenen Ansätze fehlt völlig) an der Grenze zu Kolportage und Plagiat bewegt."

Im Grunde ist die allein auf dem Buch selbst, ohne dargestellte Außenwahrnehmung vorgenommene Rezeption gänzlich zu entfernen, nicht nur die Zuschreibung als Sozialwissenschaftler. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:00, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sie ist in einem sozialwissenschaftlichen Zusammenhang entstanden, und ihr wird im wissenschaftlichen Diskurs Gewicht beigemessen.

Wenn du deinen Re-revert nicht selber zurücknimmst, werde ich adminstrative Hilfe in Anspruch nehmen. Edit War ist fucking verboten, verdammt noch mal (zut alors!). --Φ (Diskussion) 22:06, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ähm, du führst Edit-War um deine Version und belegst trotz Aufforderung nicht, dass Timo Stein von zuverlässigen Quellen außerhalb der Wikipedia als Sozialwissenschaftler bezeichnet wird. Bitte, einer VM stehe ich offen gegenüber. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:19, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

[3] Der gelöschte Link ist nicht obsolet. Er belegt, daß Anna Lehmann an der Reise teilnehmen wollte. Der Leser soll auch selbst lesen können, was in dem "bösen" Artikel stand. --Nuuk 16:09, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Parteiische Quellen dürfen wir nur ausnahmsweise benutzen. Wieso dies eine der seltenen Ausnahmen sein soll, müsste begründet werden. --Φ (Diskussion) 16:17, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Und Anna Lehmann ist dabei nicht parteiisch? --Nuuk 16:20, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Aus dem Gebot der neutralen Darstellung und der Verwendung hochwertiger Quellen folgt doch keine Ablehnung "parteiischer Quellen" als Beleg, nur wenn der belegte Sachverhalt zwischen den Parteien umstritten ist und es keinen weiteren Beleg dafür gibt (?) -- Leif Czerny 16:53, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die "junge Welt" ist generell nicht zitierfähig, das gilt dann auch für diesen Artikel.--Tohma (Diskussion) 17:11, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wieso sollte die "Junge Welt" nicht zitiertfähig sein bezüglich eines in der "Jungen Welt" veröffentlichten Artikels? Sie ist sicher nicht zitierfähig al Quelle für andere Sachverhalte, aber wenn es konkret um einen Artikel geht, warum sollte man da keinen Link auf den Artikel anbringen dürfen? Und "obsolet" ist der Link sicher nicht, da ist zumindest die Begründung falsch. -- Perrak (Disk) 17:43, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Beleg bringt keine Zusatzinformationen, was soll der also im Artikel? Bei anderen Gelegenheiten beschränken wir uns ja auch auf seriöse Quellen. --Φ (Diskussion) 18:19, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Er belegt die Existenz des Artikels. Aber Du hast recht, das tun die beiden anderen Belege auch, ich hatte den Absatz nicht bis zu Ende gelesen. Also ist nur die Begrüdnung falsch, die Entfernung ist berechtigt. -- Perrak (Disk) 18:54, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke. --Φ (Diskussion) 19:10, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wie ich oben schrieb: Nur die jW belegt, daß auch Anna Lehmann als Reiseteilnehmerin vorgesehen war. --Nuuk 21:29, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dafür ist die JW als unseriöse "Quelle" aber nicht geeignet. Wenn das nur in der JW steht, ist es unbelegt, das könnte genausogut erfunden sein, von der JW oder ihrem Informanten. -- Perrak (Disk) 21:33, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Man könnte dennoch die Quelle als Beleg dafür heranziehen, dass die jW das behauptet. Wir können uns nur diesen Standpunkt ohne weitere Bestätigung nicht zu eigen machen.-- Leif Czerny 12:17, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn man etwas im Artikel haben will, dafür eine zulässige Quelle angeben. Ohne die ist eine Diskussion nicht erforderlich.--Tohma (Diskussion) 12:39, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, wieso das eine Antwort auf meinen Beitrag ist. ---- Leif Czerny 12:49, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Welchen Mehrwert soll denn das bitte bringen, daß man eine nicht zitierfähige Quelle als Beleg dafür angibt, daß diese nicht zitierfähige Quelle (aber leider keine andere) das behauptet, wenn ich Dich recht verstanden hab´? Hä? Damit ist WP:Q umgangen u. eine nicht verwendbare Quelle im Artikel. Was die jW behauptet, ist schlicht u. ergreifend irrelevant, solange keine seriöse zitierbare Quelle diese Behauptung aufgreift, und eines Beweises aus der jW, daß die jW das behauptet hat, bedarf es daher auch nicht. Bevor das hier immer wahnwitziger wird, sollte man diese Debatte doch besser schließen u. die Zeit woanders lohnenswerter investieren. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:21, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten