Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Im Abschnitt "Kritik" werden Äußerungen Gudenus' wiedergegeben. Welche Kritik daran geäußert wurde und von wem, das stellt der Abschnitt jedoch nicht dar. Daher ist es sinnvoller, diese Passagen in den Abschnitt "Zitate" zu verlegen. (nicht signierter Beitrag von 84.150.194.76 (Diskussion) 23:38, 3. Jul 2011 (CEST))

Gudenus hat zusammen mit Johannes Hübner den tschtenischen Dikatator Ramsan Achmatowitsch Kadyrow besucht. FPÖ besucht Tschetschenien - Persilschein von rechts Generator 16:09, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ramsan Kadyrow ist kein Diktator, weil Tschetschenien keine unabhängige und souveräne völkerrechtliche Entität, sondern einen Gliedstaat Russlands, darstellt.--Erich Frömmken (Diskussion) 18:34, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Wahllos zusammengewürfelt um dem Leser aufzuzeigen, wie er Herrn Gudenus zu beurteilen hat. => Entfernt. Sollte es wirklich enzyklopädisch relevante Äußerungen geben, die hier aus stichhaltigen Gründen aufgezeigt werden sollten, so sollte das mit Belegen geschehen. Einzelne Aussagen auszupicken und hier breitzutreten zwecks moralischem Zeigefingern ist aber eher unangebracht. --Antapollon (Diskussion) 16:45, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

In der Biographie zur Ausbildung fehlt wo und wann und welchem Fach ein Abschluß erreicht wurde. Ein großer Zeitraum von einem Abschluß bis zur politischen Tätigkeit 2005 fehlt auch. Womit hat der Mann sein Geld verdient?. Erwähnung von allfälligen beruflichen Leistungen, etwa auch wissenschaftlich publizistisch.

Ich habe eine Frage bei der Auskunft gestellt bezüglich seines Halsordens beim Opernball 2015 in Wien. Vielleicht kann sich jemand dabei beteiligen. --GT1976 (Diskussion) 06:18, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der St-Georgs-Orden, https://www.georgsorden.at/ , G. mit Großmeister Karl von Habsburg: https://www.wien.gv.at/presse/bilder/2016/04/18/vizebuergermeister-gudenus-mit-karl-habsburg-im-wiener-rathaus

Danke! --GT1976 (Diskussion) 06:43, 22. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Habe den "Holocaustleugner" bei John Gudenus gelöscht. Ob er das nun ist oder nicht ist an diesem Ort ziemlich gleichgültig, der Link beim Namen dürfte zu einer differenzieren Darstellung des Sachverhalts führen. 91.115.65.188 16:07, 27. Aug. 2015 (CEST) (Absurdistani, kann mich gerade nicht anmelden)Beantworten

warum darf dieser Artikel nicht in einer Art geschrieben werden, wie es beispielsweise die Brockhaus-Redaktionsstube gemacht hätte: [1]. – Bwag 18:50, 22. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde die Zurücksetzung (@Braveheart:) auch nicht sinnvoll. das Oberhaupt der russischen Teilrepublik Tschetschenien Ramsan Kadyrow. ist doch sachlich völlig korrekt. (das Wort "Diktator" kommt im Artikel über Ramsan Kadyrow kein einziges Mal vor) LG --Benqo (Diskussion) 19:15, 22. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Benqo, ich denk dir ist es sicherlich möglich, beim Weichzeichnen von Gudenus darauf zu achten, seine antisemitischen Behauptungen nicht als Tatsache darzustellen. Indirekte Rede sollts dann schon sein, wenn schon nicht erwähnt werden soll, dass diese Aussage für Kritik vom Bundespräsidenten abwärts sorgte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:24, 22. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Was hat das jetzt mit der Bezeichnung von Ramsan Kadyrow zu tun? ([2]) PS: Und wo habe ich die "Kritik" gelöscht? (die sich darauf beschränkte, sich über "stichhaltige Gerüchte" lustig zu machen anstatt zu widerlegen, dass Soros angeblich NGO's unterstützt, die die "Massenmigration nach Europa" fördern) --Benqo (Diskussion) 20:26, 22. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Interessant, da zaubert doch einer gleich ein „Antisemitismus-Argument“ aus den Hut - da kann man nur mehr staunen! Übrigens Braveheart, hast du zu dem von mir Aufgeworfenen auch was zu sagen. Wenn nicht, dann bringe ich morgen die sachlich, distanzierte, enzylopädische Version ein - OK? – Bwag 21:27, 22. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hinzu kommt, dass hier in diesem Artikel eine Qualifizierung einfügt wird [3], die bei den betreffenden Artikel über die Person bzw. der Teilrepublik nicht vorkommen: [4], [5]. Offensichtlich ist hier die Motivation nicht die Erstellung einer seriösen Enzyklopädie, sondern wohl eher die einer Propagandaschrift. – Bwag 09:53, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Wieder einmal ein klassisches Beispiel dessen, was Bwag unter "enzyklopädischer Mitarbeit" versteht. Autokraten reinzuwaschen und als völlig normale Personen darzustellen. Widerlich. Gibts nicht noch ein paar christliche Gebäude, die im Abendland abgelichtet und gerettet werden müssen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:10, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, was das mit dem Ablichten von „christlichen Gebäuden“ zu tun hätte. Aber egal, damit du beruhigt bist - hier der Beweis, dass ich auch andere Dinge ablichte: [6]. Im Übrigen verweise ich auf mein Statement von 09:53, 25. Jun. 2018. – Bwag 10:21, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich glaub wer sich über die politischen Reaktionen zum Tod eines Holocaustleugners wie Gerd Honsik beschwert hat auch bei diesem Artikel keine Ahnung davon, was er macht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:48, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Phänomenal was du alles in diese Diskussion einbringst! Erst den Antisemitismus [7], dann das „Ablichten von christlichen Gebäuden“ [8] und jetzt den Honsik. Da muss ich jetzt wohl w.o. geben. – Bwag 11:04, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Gehört in den Artikel mE, dass er Leibfuchs Straches war, laut Porträt des Standards vom 21. Juli.--212.172.128.106 16:43, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der hier angegebene Master of Advanced International Studies (M.A.I.S.)- Welchen Stellenwert hat denn dieses Zertifikat? Was das Master geannt wird, ist das auch ein akademischer Grad oder nur ein Master, der so tut als wäre es einer?

Dieser Entfernung ohne Diskussion habe ich widersprochen. Es wurde keineswegs nur in zwei Randmedien darüber berichtet, sondern auch in Leitmedien wie dem Standard, oder der Presse und vielen anderen. Das zeigt ein großes öffentliches Interesse an dem Vorgang und sollte entsprechend im Artikel bleiben. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:31, 18. Mai 2019 (CEST)Beantworten

es geht nicht an, dass persönliche Passwörter in der WP wiedergegeben werden, unabhängig von der politischen Couleur des Betroffenen, zumal von letzlich nicht verifizierbaren Quellen (Reddit); die Quellen (und der Artikel selber) redet von "möglichen" Passwort - die ganze Sache ist vermutlich unter Fake-News zu rangieren und der WP nicht würdig. Ausser dem gewissen Frisson des nicht PC gemässen Passworts, wird hier keinem berechtigten Interesse/Informationsbedarf gedient.--Stauffen (Diskussion) 15:01, 18. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Im Artikel wurde nicht Reddit zitiert, sondern Medien, die über den Vorgang berichteten. Wenn es kein öffentliches Interesse an der Geschichte gab, hätten wohl kaum viele Leitmedien darüber berichtet. Bitte mach deine Entfernung rückgängig, bis wir hier zu einem Konsens finden, wie es WP:Editwar vorgibt. Wie der Standard berichtet, wurde das Passwort tatsächlich in seinem Facebook-Account verwendet: „Beim Versuch, sich mit der offiziellen E-Mail-Adresse johann.gudenus@fpoe.at und dem Passwort "heilheil" einzuloggen, erscheint auf Facebook der Hinweis, dass es sich um ein altes Passwort handelt.“

Die Geschichte wurde übrigens jüngst erneut in der Presse behandelt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 15:11, 18. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Kein ausreichender Grund, dies in der WP zu veröffentlichen (persönlich halte ich es für eine Verrohung der politischen Sitten, einen Gegner, egal welcher Partei, durch die Veröffentlichung eines vermeintlichen Passwortes (das letzlich auf unredliche Weise erhalten wurde) in ein schräges Licht rücken zu wollen)--Stauffen (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Richtlinie, die deine Sichtweise deckt. --ɱ 13:44, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Siehe hier. Gruss --Stauffen (Diskussion) 18:24, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten

WP:BIO siehe gehacktes PG tangiert mich nur oberflächlich 14:08, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten

3M: Der Fall wurde, wie nachgewiesen, umfangreich medial rezipiert und ist somit WP-relevant. Als Kompromiss könnte dienen, das PW nicht explizit zu nennen, sondern vom Passwort-Hacken zu schreiben. Dennoch sollte in der Umschreibung aber wohl der Hintergrund des gewählten PW angeführt werden - ohne h***h*** wäre die Rezeption selbstverständlich wesentlich geringer, dann wäre es a la "na hat halt einer nicht auf sein PW aufgepasst" (diesbezüglich ist auch nicht das einzige Mal bei Gudenus in der Art: Erinnerlich hat er einmal vor laufender Kamera und gut von dieser eingefangen einen Zahlencode an einem Zutrittsterminal eingegeben). Hier ist aber eindeutig der Hintergrund der PW-Wahl das ausschlaggebende Faktum. -- jm2c --Elisabeth 16:20, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bei all den Quellen ist keine die zweifelsfrei nachweisen kann, dass H**H** tatsächlich das PW von JG war oder ist - wir sollten uns nicht von vermeintlicher Plausibilität (und einer gewissen Häme) leiten lassen, und Reddit und Twittereien zuviel Gewicht geben (und darauf beruft sich auch die "seriöse" Presse) und dabei grosses Risiko einem echten Fake-News auf den Leim zu gehen. --Stauffen (Diskussion) 16:52, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Gehen wir einmal davon aus: Heilheil und seilseil Aufregung um Gudenus-Passwörter: Der Standard ist ein anerkanntes österreichisches Qualitätsmedium, ich denke das steht außer Diskussion. Er berichtet davon, hat das alles auch gegengecheckt:

• Tatsächlich gabs die Diskussion über das eine bereits 2016, Gudenus hat dementiert bis heute, genauso darf das auch in den Artikel. Aber auch wenn Gudenus das dementiert, wurde es dennoch 2016 nachgewiesen, siehe hier:
  • https://futurezone.at/digital-life/johann-gudenus-soll-heilheil-als-passwort-genutzt-haben/204.452.386 führt zu:
  • https://twitter.com/fatmike182/status/742682462132809728 Michael Horak: Somit fix: 6a43b231decbb3239578b4a6d21d6e8dedc63607:heilheil / (via https://hashkiller.co.uk/sha1-decrypter.aspx …) / https://twitter.com/frafu/status/742681329263861760 …
• Die aktuelle Version mit dem seilseil hat Gudenus selbst bestätigt, ist somit nicht nur "echte Fake-News", wie du es nennst. Damit ist es erst recht wp-relevant. Und dass seilseil eine Abwandlung des anderen ist, ist bei Gudenus' Biografie eine Eindeutigkeit, aber das ist jetzt natürlich mein in wp-Sprech POV.

--Elisabeth 17:24, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten

(BTW, https://diepresse.com/home/innenpolitik/5632078/Gudenus-ueber-Ibiza_Das-ist-an-Peinlichkeit-nicht-zu-ueberbieten – schade, dass das ein Premium-Artikel der Presse ist und daher nur der Anfang frei lesbar ist.)

Der Artikel in Futurezone schreibt eindeutig soll und das ist eindeutig kein Nachweis. --Jonny Brazil 17:34, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten

na ja selbst Der Standard beruft sich auf Twitter... und Twittereien sind nach wie vor keine ausreichende Quelle--Stauffen (Diskussion) 17:49, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das klingt doch nicht unvoreingenommen, ich hab das entfernt. Klingt ja als wollte Gudenus seinen Parteifreund reinlegen. Zabia (Diskussion) 13:43, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich finde den einen Satz zur Herkunft der Familie, den @Elisabeth59: entfernt hat, durchaus informativ und vom Umfang her angemessen. Die Begründung leuchtet mir nicht ein: „Für den 1976 geborenen J. Gudenus jr. völlig ohne Belang und vernebelt nur.“ Was soll an einer solchen Information vernebeln? Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:25, 22. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Dazu nochmals die statische IP 91.118.126.56 mit Nach deiner Argumentation wäre der Großvater für den 1976 geborenen JBG ohne Belang und vernebelt nur. Hier geht es um Vollständigkeit. den Satz wieder einfügend.

Der Satz zur Herkunft tut für den 1976 Geborenen nichts zur Sache, der Adel ist bei uns seit mehr als hundert Jahren abgeschafft und es ist für diese Person völlig ohne Belang. Wer zu dem Adelszeugs was wissen will, braucht nur auf Gudenus draufzuklicken und kann sein Bedürfnis danach zufriedenstellen.

Seine direkten Vorfahren hingen, Vater und Großvater, sind hingegen höchst von Belang, weil sich die weit rechte Gesinnung (hochrangiger SA-Mitglied beim Großvater; rechtsnationaler, verurteilter Holocaustleugner) bis hin und fest verankert zum Filius durchgeschlagen hat, der ja auch, gelinde gesagt, sehr sehr weit rechts ist und immer wieder mit rechtsradikalen "Einzelfällen" auffällt.

Und insofern vernebelt der völlig für den 1976er Filius belanglose Sachverhalt, dass irgendwann im Jahre Schneeschnee irgendwelche Vorfahren geadelt worden sind. Das hat null und nix mehr mit Vollständigkeit zu tun.

--Elisabeth 10:56, 22. Aug. 2019 (CEST)Beantworten