Der Artikel „Giulia Becker“ wurde im Februar 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 6.04.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

"Für 2019 kündigte Giulia Becker ihr erstes Buch an.[1]"

gackern über ungelegte Eier. Ich denke, wir halten es noch bis 2019 aus, wenn das Buch tatsächlich erscheint. Wikipedia ist kein Newsticker. (nicht signierter Beitrag von 178.11.205.133 (Diskussion) 19:11, 7. Apr. 2018 (CEST))Beantworten

bezüglich diesem Revert: Nachdem das Video sowohl im Teaser für den Eintrag bei Schon Gewusst, als auch in der Artikeleinleitung erwähnt wird, steht es unter Weblinks nicht direkt, sondern müsste vom Leser aus den Einzelnachweisen rausgesucht werden? Warum nochmal, Benutzer:Wibramuc? -sj 19:48, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Sehe das auch so. Einzelnachweise sind keine Ersatz-Weblinks, sondern Belege für Informationen. Cirdan ± 20:01, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

WP:WWW: „Wikipedia ist … kein Weblinkverzeichnis“. WP:WWNI: „Wikipedia ist keine Linksammlung.“ --Wibramuc 20:26, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Dann muss aber das Argument lauten: „Der Weblink ist nicht relevant für den Artikel“ und nicht: „Steht schon in einem Einzelnachweis“. Ich halte den Link auf ihr bekanntestes Video, das auch einige Medienberichterstattung nach sich zog, für eine für den Leser sinnvolle Ergänzung/weiterführende Information, wie sie WP:WEB fordert.--Cirdan ± 21:28, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Dieser Link steht schon hier im Artikel. --Wibramuc 21:49, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wie ich ja schrieb: Das ist das falsche Argument. Ein Einzelnachweis ist kein Weblink.--Cirdan ± 21:58, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Cirdan, was an den Worten auf WP:WEB „Wikipedia ist … kein Weblinkverzeichnis Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen … Informationen enthalten, die … nicht in den Artikel selbst integriert worden sind“ ist nicht so eindeutig, dass Du es zusätzlich erläutert bekommen müsstest? --Wibramuc 23:24, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte informiere dich über den Unterschied zwischen einem Einzelnachweis und einem Weblink. Die von dir zitierte Stelle sagt überhaupt nichts über die Situation aus, über die wir hier reden.--Cirdan ± 10:30, 8. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde, man kann den Link zum Video unter Weblinks einfügen. Ein wildes Sammelsurium an Links soll dort nicht entstehen, klar, aber als Service für den Leser, der bestimmt nach dem Video sucht, fände ich es okay. Schönen Sonntag, --Siesta (Diskussion) 10:39, 8. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich werde den Link jetzt wieder aufnehmen, da die Auswahl der Links unter Weblinks völlig unabhängig von den Einzelnachweisen ist (Analogie: Im Abschnitt Literatur aufgenommene Werke müssen ganz andere Anforderungen erfüllen als Literatur, die in Einzelnachweisen genutzt wird). Außer Wibramuc haben sich alle dafür ausgesprochen. Zudem spricht gerade die von Wibramuc zitierte Stelle „Die dort verlinkten Seiten müssen … Informationen enthalten, die … nicht in den Artikel selbst integriert worden sind“ für eine Aufnahme, schließlich kann das Video im Artikel nicht angesehen werden.--Cirdan ± 20:29, 14. Apr. 2018 (CEST)Beantworten