Diskussion:Amoklauf von Winnenden und Wendlingen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Amoklauf von Winnenden und Wendlingen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Das Archiv im Parameter Ziel ist nicht aktueller Artikel.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Hinweis: Bitte Inhalte erst ergänzen, wenn sie als gesichert gelten können. Achte auf reputable Quellen.
Defekte Weblinks
- http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=3958916
- http://www.bundespraesident.de/-,2.662605/Ansprache-von-Bundespraesident.htm
- http://www.focus.de/panorama/welt/tid-15375/amoklauf-wir-haben-lebenslaenglich_aid_431666.html
- http://www.landtag-bw.de/aktuelles/pressemitteilungen/ausgabe_pressemitteilungen.asp?PM=N0014_2010&referer=/aktuelles/pressemitteilungen/index.asp
- http://www.landtag-bw.de/aktuelles/pressemitteilungen/ausgabe_pressemitteilungen.asp?PM=N0015_2010&referer=/aktuelles/pressemitteilungen/index.asp
- http://www.landtag-bw.de/aktuelles/pressemitteilungen/ausgabe_pressemitteilungen.asp?PM=N0016_2010&referer=/aktuelles/pressemitteilungen/index.asp
- http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=9410914/dt92c4/index.html
- http://www.youtube.com/watch?v=UtFp9v9ACp0&feature=PlayList&p=BB7AC7525D5CD387&index=0&playnext=1#watch-vid-title
- http://www.zvw.de/lokales/pdf/winnenden_amoklauf47.pdf
– GiftBot (Diskussion) 16:27, 9. Aug. 2012 (CEST)
Vater verklagt die Klinik
Klick --Gabbahead. (Diskussion) 19:06, 2. Jan. 2013 (CET)
- Interessant ist das schon, nur inwie fern das nun den opfern zu Gute kommt ist noch fraglich. --long way home ~chuu~ (Diskussion) 03:12, 29. Mär. 2013 (CET)
Interessant!
Sollte man nicht noch die offenen Fragen und Widersprüche erwähnen (Link)? 93.211.20.218 17:25, 12. Jan. 2013 (CET)
- Sorry, aber da ist ja selbst die Theorie von den Reichsflugscheiben stringenter als dieses halbgare Gefasel. -- 109.43.0.100 08:38, 14. Jan. 2013 (CET)
- Wenn es offene Fragen und Widersprüche gibt, so gehören sie auch in den Artikel. Schließlich befasst sich zumindest ein Buch damit, und auf Wikipedia gibt es sogar Artikel zu Büchern, die völlig herbeigezogene Theorien für wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse erklären, ohne dass berechtigte Kritik daran dazusteht. Wenn es existiert, kommt es in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 91.66.150.68 (Diskussion) 15:13, 26. Jan. 2013 (CET))
- Nicht alles was zu einem Thema exisitert ist für einen Artikel auch wirklich erwähnenswert, insofern ist Deine Theorie nicht wirklich richtig. Ich habe mir das Video mal angesehen und wusste nicht so richtig, ob ich nun lachen oder noch viel mehr lachen soll (und da bei so einem ernsten Thema). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:51, 26. Jan. 2013 (CET)
- Muss mich korrigeren: Bei dem hanebüchenen Geschwafel wird einem eher schlecht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2013 (CET)
- Wenn es offene Fragen und Widersprüche gibt, so gehören sie auch in den Artikel. Schließlich befasst sich zumindest ein Buch damit, und auf Wikipedia gibt es sogar Artikel zu Büchern, die völlig herbeigezogene Theorien für wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse erklären, ohne dass berechtigte Kritik daran dazusteht. Wenn es existiert, kommt es in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 91.66.150.68 (Diskussion) 15:13, 26. Jan. 2013 (CET))
