Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Das Archiv im Parameter Ziel ist nicht aktueller Artikel.

Archiv

2009 ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 15. März 2009. Sie sind hier auffindbar: [1].
Robert Weemeyer 14:21, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hinweis: Bitte Inhalte erst ergänzen, wenn sie als gesichert gelten können. Achte auf reputable Quellen.

Vorlage:Defekter Weblink Bot

• http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=3958916
• http://www.bundespraesident.de/-,2.662605/Ansprache-von-Bundespraesident.htm
• http://www.focus.de/panorama/welt/tid-15375/amoklauf-wir-haben-lebenslaenglich_aid_431666.html
• http://www.landtag-bw.de/aktuelles/pressemitteilungen/ausgabe_pressemitteilungen.asp?PM=N0014_2010&referer=/aktuelles/pressemitteilungen/index.asp
• http://www.landtag-bw.de/aktuelles/pressemitteilungen/ausgabe_pressemitteilungen.asp?PM=N0015_2010&referer=/aktuelles/pressemitteilungen/index.asp
• http://www.landtag-bw.de/aktuelles/pressemitteilungen/ausgabe_pressemitteilungen.asp?PM=N0016_2010&referer=/aktuelles/pressemitteilungen/index.asp
• http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=9410914/dt92c4/index.html
• http://www.youtube.com/watch?v=UtFp9v9ACp0&feature=PlayList&p=BB7AC7525D5CD387&index=0&playnext=1#watch-vid-title
• http://www.zvw.de/lokales/pdf/winnenden_amoklauf47.pdf

– GiftBot (Diskussion) 16:27, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,

Im Artikel steht Die Sache wurde zur neuen Verhandlung und Entscheidung an eine andere Jugendkammer des Landgerichts Stuttgart zurückverwiesen. mit einem Focus-Artikel als Quelle. Ich vermute hier jedoch einen Fehler von Focus, denn auf den angeklagten Vater ist kein Jugendstrafrecht anzuwenden. Auch bei den Ankündigungen von Verhandlungen auf der Website des Landgerichts Stuttgart ist von Großer Strafkammer und nicht Großer Jugendkammer die Rede. Ich bitte das jemanden zu überprüfen, der sich mit Jura auskennt. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 12:23, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist schon korrekt so. Am 6. Mai 2010 hatte die dritte große Jugendkammer die Anklage gegen den Verdächtigen, also den Vater des Amokläufers, wegen Verstoßes gegen das Waffengesetz und anderem zugelassen. Der Angeklagte wurde am 10. Februar 2011 zu einer Freiheitsstrafe von 27 Monaten auf Bewährung verurteilt. Nachdem Revision eingelegt wurde, hob der Bundesgerichtshof am 30. April 2012 das Urteil auf, da der Verteidigung die Möglichkeit vorenthalten war, eine Zeugin zu befragen, und verwies das Verfahren an eine andere Jugendkammer zurück. Aufgrund des Alters vieler Zeugen ist aus Jugendschutzgründen gemäß §41 Abs.1 Nr.4 Jugendgerichtsgesetz die große Strafkammer als Jugendkammer zuständig. --Con^structor 00:33, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Herzlichen Danke für die Info. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 10:46, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das stimmt so nicht. Die Zurückverweisung erfolgte an eine allgemeine Strafkammer; die ursprüngliche Zurückverweisung durch den BGH an eine Jugendkammer mit Beschluss vom 22.03.2012 (1 StR 359/11) erfolgte durch ein "ofensichtliches Versehen", das der BGH mit Beschluss vom 02.05.2012 (selbes Aktenzeichen) korrigierte. Das deckt sich mit dem Verlauf des ersten Verfahrens, in dem zunächst Anklage wegen fahrlässiger Tötung vor einer allgemeinen Strafkammer erhoben wurde, die das Verfahren dann einer Jugendkammer (als Jugendschutzkammer) vorgelegt hatte, worauf die Jugendkammer das Verfahren unter abweichender rechtlicher Würdigung nur unter dem Vorwurf eines Verstoßes gegen das Waffengesetz vor einer allgemeinen Strafkammer eröffnete (weil insoweit keine Verhandlung vor einer Jugendschutzkammer erforderlich sei). Die 18. Große Strafkammer verurteilte den Angekagten dann aber wiederum - abweichend vom Eröffnungsbeschluss - wegen fahrlässiger Tötung. Dementsprechend wird das neue Verfahren auch wieder vor der 7. Großen Strafkammer (nicht Jugendkammer) des Landgerichts Stuttgart verhandelt werden. (nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion) 14:46, 7. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Klick --Gabbahead. (Diskussion) 19:06, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sollte man nicht noch die offenen Fragen und Widersprüche erwähnen (Link)? 93.211.20.218 17:25, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, aber da ist ja selbst die Theorie von den Reichsflugscheiben stringenter als dieses halbgare Gefasel. -- 109.43.0.100 08:38, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn es offene Fragen und Widersprüche gibt, so gehören sie auch in den Artikel. Schließlich befasst sich zumindest ein Buch damit, und auf Wikipedia gibt es sogar Artikel zu Büchern, die völlig herbeigezogene Theorien für wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse erklären, ohne dass berechtigte Kritik daran dazusteht. Wenn es existiert, kommt es in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 91.66.150.68 (Diskussion) 15:13, 26. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Nicht alles was zu einem Thema exisitert ist für einen Artikel auch wirklich erwähnenswert, insofern ist Deine Theorie nicht wirklich richtig. Ich habe mir das Video mal angesehen und wusste nicht so richtig, ob ich nun lachen oder noch viel mehr lachen soll (und da bei so einem ernsten Thema). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:51, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Muss mich korrigeren: Bei dem hanebüchenen Geschwafel wird einem eher schlecht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten