Ich habe deinen Artikel gelöscht? Lies bitte, bevor du mich ansprichst, folgende Seiten:

Fehlende Relevanz:

• Generell: Wikipedia:Relevanzkriterien
• Speziell:
  • Unternehmen
  • Vereine
  • Personen
  • Bands

Allgemein:

• Wikipedia:Artikel
• Wikipedia:Dein erster Artikel
• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist
• Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen
• Wikipedia:Belege

Löschgrund Werbung:

• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#3
• Wikipedia:Neutraler Standpunkt
• Wikipedia:Interessenskonflikt
• Mit Werbetreibenden wird nicht diskutiert!
• Wer die Regeln nicht akzeptieren kann oder will, ist bei Wikipedia am falschen Ort!

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2008 2009 2010 2011 Versionsgeschichte bis zum 10. April 2010 Versionsgeschichte vom 10. April bis zum 1. November 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Da zweifle ich doch die Rechtmäßigkeit der Genehmigung ( und dadurch des Tickets) an, das nur vom Cy-Twombley-Estate kommen kann. Was tun? --Artmax 18:05, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Soll ich mal nachfragen, was der Künstler (wenn man das denn als Kunst bezeichnen kann...) mit der Oper abgemacht hat? XenonX3 - (☎:±) 19:26, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ja würde ich auf jeden Fall machen. Das ist eine Kopie dieses urheberrechtlich geschützten Werks von Cy Twombly in der Londoner Tate Gallery. Da steht sehr deutlich: © Cy Twombly. Oder in der Langfassung:

Da hat weder die Oper, noch das museum in progress das Recht, das gemeinfrei einzustellen. Da muss schon das Ticket von ganz oben kommen. Grüße --Artmax 00:36, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ok, ich werde im Laufe des Tages mal ne Anfrage machen. XenonX3 - (☎:±) 00:39, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Anfrage hab ich gestern abgeschickt, aber noch keine Antwort erhalten. Wollen wir ne Frist abmachen, wann das Bild gelöscht wird, sofern keine Freigabe eintrifft? Ich würde eine Woche vorschlagen. XenonX3 - (☎:±) 18:50, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wie soll ich denn die Seite verfassen, wenn der Text weggelöscht wird? Unfug war das gewiß nicht. Ich habe hier Forschungsliteratur vorliegen. Enver Kranitz (nicht signierter Beitrag von Enver Kranitz (Diskussion | Beiträge) 18:13, 9. Mai 2011 (CEST)) Beantworten

Siehe die Hinweise in der Löschprüfung. XenonX3 - (☎:±) 18:48, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo XenonX3, der Artikel war zu kurz und nicht enzyklopädisch, aber ohne Zweifel nicht relevant war das Thema ganz sicher nicht. Es gibt sogar einen recht langen Artikel in der en.wikipedia über die Person, udn wir haben zahlreiche Artikel über ähnliche Fälle. Daher habe ich den Artikel in den BNR verschoben, vielleicht wird ja etwas draus. --AndreasPraefcke 20:10, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Moin XenonX3. Ja, wie der Titel es schon dezent andeutet, geht um einige wiederholte Reverts/Editwars durch Serienfan2010 (zuletzt unter anderem diese beiden hier [1], [2]). Die drehen sich unter anderem (allerdings nicht ausschließlich) darum, ob in Filmografien der Begriff „Episode“ oder „Folgen“ verwendet werden soll. Er möchte nun unbedingt „Episoden“ durchsetzen und beruft sich dazu in seinem jüngsten Revert auf eine Aussage von Dir (mittlerweile übrigens zum zweiten Mal), ich tippe mal auf diese hier.
Das Problem: Den Richtlinien Film und Fernsehen nach soll in den Filmos nunmal „Folgen“ verwendet werden. Ich hatte ihn nun bei seinen ersten derartigen Reverts Anfang/Mitte März daraufhin mal angeschrieben (siehe hier) und ihm darin unter anderem auch vorgeschlagen, dass er die „Episoden“ gerne in der Redaktion zur Sprache bringen und eine Anpassung der Richtlinien vorschlagen kann, wenn er den Begriff für besser geeignet hält. Eine abschließende Reaktion von ihm kam daraufhin leider nicht mehr, ebensowenig hat er den Vorschag in der Redaktion zur Sprache gebracht. Stattdessen revertiert er nun einmal mehr ohne Diskussion, Nachfrage, Absprache oder irgendwas. Derartiges fehlt dann natürlich auch bei Reverts aufgrund seiner persönlichen Ansicht, die aber jeglicher weiteren, nachvollziehbaren Begründung entbehren (siehe [3]). In beiden Fällen scheint mir eine weitere Diskussion oder Argumentation nicht mehr viel zu bringen. Kannst Du das mal klären? – Gruß, Guinsoo 00:18, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ungefragter Senf: Wäre hier nicht eher das Einholen einer Dritten Meinung angebracht? Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 00:21, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Serienfan2010 hat seinen letzten Revert mit einer früheren Aussage von XenonX3 begründet, daher fand ich es sinnvoller, das hier zur Sprache zu bringen. – Guinsoo 00:31, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Finde ich vollkommen in Ordnung! Aber hier stehen Meinungen gegeneinander. Xenons (von Serienfan adaptiert) und Deine (laut Richtlinien). Das ist imo ein klarer Fall für 3M. Gruß zur späten Stunde, --Martin1978 ^☎/_± 00:41, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

In WP:RLFF steht nicht explizit, dass es "Folge" heißen soll (oder doch? Dann bitte mal die genaue Stelle nennen). In den Regeln wird der Begriff "Folge" zur Erklärung benutzt, das heißt aber nicht, dass das der korrekte Begriff ist. "Episode" ist der sprach- und filmwissenschaftlich korrekte Begriff, siehe die diversen Links in Episode. "Folge" ist eher umgangsprachlich. Man kann das aber gerne mal in der Redaktion ansprechen, da gibts sicher auch noch andere Meinungen zu. XenonX3 - (☎:±) 00:47, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Mein abschließender Senf: Episode = Folge, Folge = Episode (Serientechnisch betrachtet). Ich verstehe nicht, warum nicht beides verwendet werden kann. Mag auch an der späten frühen Stunde und meiner Sommergrippe liegen. ;) --Martin1978 ^☎/_± 00:53, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

XenonX3: Werde ich dann machen. Die Verwendung der Begriffe war aber nur ein Punkt, Serienfans Umgang mit Diskussionen, Argumenten und anderen Meinungen war der andere. Zu dem hast du leider nichts gesagt.

Martin1978: Das mag richtig sein und kann auch funktionieren, aber halt nur dann, wenn jeder die Form dann auch einfach so belässt, wie sie ursprünglich mal geschrieben wurde. – Guinsoo 01:15, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch so. Vielleicht reicht ein Rütteln um ihn zu überzeugen. --Martin1978 ^☎/_± 01:30, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Martin: Mittlerweile denke ich, dass konkrete Schwarz-auf-Weiß-Aussagen da mehr bringen als ein Rütteln oder ein Appell an gemeinschaftliches, respektvolles Verhalten. Letzteres hatte ich ja in der Diskussion versucht, aber bewirkt hat es anscheinend nichts. Vielleicht kommts aber auch nur darauf an, wer rüttelt.

Xenon, Du hast schon gelesen, dass ich hinsichtlich des Verhaltens gerne noch eine Stellungnahme hätte…? Abgesehen davon stehen die Begriffe mittlerweile in der Redaktion zur Diskussion, falls Du Deine Meinung dort auch einbringen möchtest. – Guinsoo 12:58, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten

für's kategorien rausnehmen [4], das hätt ich natürlich schon machen sollen :( -- ∂ 00:56, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Gerne :) War mir zufällig aufgefallen. XenonX3 - (☎:±) 10:00, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Xenon,

kann man hier dich hier erreichen ? Ich versuche das mal. Es geht um meine Überarbeitung des folgenden Artikels

http://de.wikipedia.org/wiki/Hells_Angels_Deutschland

Der Artikel war mit der Bemerkung gekennzeichnet, es fehlten Einzelbelege und auf der Diskussionsseite stand, der Artikel wäre beinahe so etwas wie ein Werbetext für die Gruppe in eigener Sache.

Ich mir den Artikel durchgelesen, und habe einige Änderungsvorschläge gemacht und füge die in Teilen noch mal bei. Denn du hast meine Änderungen gesichtet, und sie scheinbar "verworfen" denn sie seien "keine relante Verbesserung des Artikels".

Das kann ich gar nicht glauben !

Es geht um folgende Passagen, die ja auch in der "Versionsgeschichte" noch enthalten sind. Lies doch bitte noch einmal selber, denn die Änderungen sind imho relevant, liefern ein präziseres Bild und sind vom mir auch recht gut belegt (denke ich).

Freue mich, von dir zu hören ;-) (nicht signierter Beitrag von Rock.inc (Diskussion | Beiträge) 12:11, 10. Mai 2011 (CEST)) Beantworten

Moin, mich hier anzusprechen war schon richtig. Inhaltlich hab ich deine Änderungen nicht weiter angeschaut, aber formal waren da einige Fehler. Am wichtigsten: Wikipedia-Artikel fangen nie mit einer Überschrift an, in diesem Fall hattest du

== Geschichte ==

an den Anfang gesetzt. Das führt dazu, dass der Artikel mit dem Inhaltsverzeichnis anfängt und nicht mit der Einleitung. 2. hast du die Belege mitten in den Text gesetzt, die Dinger müssen aber als Einzelnachweise angegeben werden. Dadurch stehen sie am Ende des Artikels und nicht im Text. Ganz putzig fand ich den Satz "nachts auf offener Straße von Hells Angels totgeschlagen". "Erschlagen" ist wohl der üblichere Begriff ;) Wenn du diese formalen Mängel behebst, dann kann man deine Änderungen wohl freigeben. XenonX3 - (☎:±) 12:24, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ja prima, dann lass uns da mal dran arbeiten, denn man kann auch sicherlich noch später einige weitere Fakten ergänzen und zum Artikel hinzufügen.

Wie man die Belegnachweise nicht nur mitten im Text hat, sondern auch hinten unter "Einzelnachweise", habe ich mich gestern auch gefragt. ::Vielleicht kannst du mir dabei ja noch einmal helfen.

Ich schaue über die "Formaila" also noch einmal drüber, denn "inhaltlich" finde ich meine Bearbeitung doch recht lesenswert. Die alte Version hatte in der Tat den "Tough" von einem sogenannten "Supporter" oder "Fan" der Gruppe geschrieben und amit in Teilen "Werbung" für die Organisation zu sein, was ja bei Wikipedia auch eher nicht erwünscht ist. Durch das verwerfen meiner "Änderungen" ist diese alte version nun weitgehend erhalten geblieben.

Wir bleiben also an dem Thema dran, freut mich ;-)

Einzelnachweise gibt man folgendemaßen an: wenn eine Quelle nur einmal genutzt werden soll, dann schreibt man <ref>Quelle XYZ</ref> und am Ende taucht der Beleg dann im Abschnitt "Einzelnachweise" auf. Wenn eine Quelle mehrfach genutzt wird, dann schreibt man möglichst bei der ersten Erwähnung im Text <ref name="Name der Quelle">Link der Quelle</ref>. Bei allen weiteren Erwähnungen schreibt man dann nur noch <ref name="Name der Quelle" />. Alles klar? Wenn du das jetzt nicht hinkriegen solltest, dann bastel ich dir das zurecht. XenonX3 - (☎:±) 12:51, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Mit <ref name="Name der Quelle">Link der Quelle</ref> ? Okay, das ist ein echter Tip ! Ich setze mich heute abend noch mal in Ruhe an die Sache dran, und dann schauen wir uns das Ergebnis dann einfach noch mal zusammen an, abgemacht ? :D

Hallo XenonX3, bitte prüfe doch mal hier [[5]] und hier Islam im Brennpunkt. mfg --Dr.heintz 13:04, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Moin, die sind soweit identisch, allerdings auch der Name des erstellenden Benutzers. Von daher isses zumindest eher keine URV aus Pluspedia. XenonX3 - (☎:±) 14:01, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich bitte um die komplette Löschung des Doktor Finistra-Eintrages. Ich habe ihn selbst erstellt möchte nun aber doch keinen Eintrag in Wikipedia. Ist das auch formlos ohne dem üblichen Löschantrag möglich? Danke und Grüße

--AlexejMorosow 17:27, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Moin, formlos geht das gar nicht (das erlauben die Löschregeln nicht), von daher gehts nur mit Schnelllöschantrag oder normalem Löschantrag. XenonX3 - (☎:±) 17:33, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Hells_Angels_Deutschland

Also -> Zweiter Anlauf: Die "Geschichte" beginnt nun unterhalb des Inhaltsverzeichnisses, und die Einzelnachweise habe ich wie von dir vorgeschlagen mittels <ref name="Name der Quelle">Link der Quelle</ref> eingefügt. Sie stehen nun auch alle artig unten aufgereiht, nur ist dort aus unerfindlichen Gründen nicht der "Name des Links" blau gelisted, sonder der "Link an Sich", also http://www.uswusf......

Du kannst ja mal in Ruhe drüberschauen, das war heute nacht dann für mich rein "formale" Arbeit. Aber wenn es vielleicht sogar erfolgreich war, freut es mich trotzdem. Zumindest ist der Artikel imho nun eine ganze Klasse besser als zuvor, und einige inhaltliche Ergänzungen kann ich in der nächsten Woche dann sicherlich auch noch hinzufügen :D

Viel Spaß erst mal beim Lesen ! (nicht signierter Beitrag von Rock.inc (Diskussion | Beiträge) 11:18, 11. Mai 2011 (CEST)) Beantworten

Sieht schon gut aus. Die Einzelnachweise müsste man dann noch ordentlich formatieren, am einfachsten geht's mit der Vorlage:Internetquelle. Wenn du das nicht selbst machen willst, kann ich es übernehmen. XenonX3 - (☎:±) 16:50, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten

*Uff* Habe das gerade mal nachgelesen..... da steht (z.B.):

" Die folgende Kopiervorlage stellt das Minimum der anzugebenden Parameter dar, die immer ausgefüllt sein müssen. Dennoch sollte die Vorlage möglichst vollständig ausgefüllt werden." Also gut, www.link und Titel plus Publikationsdatum könnte man ja problemlos eintippen, aber es ist keine Rede davon wo oder wohin diese Kopiervorlage einzufügen wäre. Möchtest du das gerade schnell übernehmen ? ±) (falsch signierter Beitrag von Rock.inc (Diskussion | Beiträge) 17:07, 11. Mai 2011 (CEST)) Beantworten

Ich kümmer mich drum. Wegen deiner Signatur: Du schreibst einfach nur ~~~~ (die nowikis im Quelltext bitte ignorieren) und daraus wird dann deine Signatur. Du brauchst keine Klammern drumrum oder sowas. XenonX3 - (☎:±) 17:11, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ah so ! Ja ich probier's mal ;-) Rock.inc 17:14, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ha ! Geht !! Rock.inc 17:14, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Genau so, wunderbar :) XenonX3 - (☎:±) 17:16, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten