Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Das Archiv im Parameter Ziel ist nicht im aktuellen Namensraum "Benutzer Diskussion".

Hallo --Schwalbe 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)
Antiquitäten · Unerledigt

• Portal:Berge und Gebirge
• Wikipedia:WikiProjekt Farbe
• Wikipedia:WikiProjekt Forstwirtschaft

• Wikipedia:WikiProjekt Österreich
• Wikipedia:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung
• Portal:Wetter und Klima
• Wikipedia:BIENE/Wikipedia:WikiProjekt 800-Pixel-Bildschirme

Und weil putzen und staubsaugen auch sein muss:

• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten · Fließband: WP:BKF

Hiermit verleihen wir Benutzer
W!B:
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold, für
deinen tollen Einsatz auf unserem Fließband
und das Lösen unlösbarer Fälle
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Knopfkind und Aktionsheld

Hei W!B, ich bin eben über deine Unterseite Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse gestolpert und habe mich über die Art der Archivierung gewundert, die dazu führt, dass die Seite immer größer wird und nun bereits nahezu 1 MB beträgt. Das mag bei einer Archivseite, wie es sie zu sein scheint, noch gehen, allerdings muss ja mit jeder zu speichernden neuen Version jeweils 1 MB neu auf den Servern gespeichert werden und große Seiten werden schlecht bearbeitbar. Die Seitengröße kommt nun in die Nähe von FritzGs Galaktischer Klasse. Da du dort auch keine Erledigts setzt, wird sie nur immer größer und unterscheidet ja dabei auch nicht nach Jahr. Bei Erledigt würden Abschnitte in einer Archivübersicht landen, alles sehr mysteriös. Vielleicht magst du da mal etwas räumen, so was fällt bei der alltäglichen Werkelei hier ja erst mal nicht auf, deshalb der Hinweis. :-) Viele Grüße --Geitost 21:25, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten

danke ja Dir, sehr nett, denk ich mir seit monaten (da müsst man..) - ich glaub, jetzt wirds wirklich peinlich, nehm mir mal zeit und setz mich auf den hosenboden.. --W!B: 22:37, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Jau, ingenting å takke for. (= nichts zu danken) :-) --Geitost 00:18, 14. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo W!B.

Zunächst einmal vielen Dank für die von dir in den letzten Tagen erstellten Artikel mit Vorarlbergbezug. Wie ich gesehen habe, interessierst du dich besonders für geografische Gliederungen (Täler, Gebirgszüge, Flüsse, ...). Da ist bei uns ja auch noch einiges zu tun. Weshalb ich mich aber an dich wende ist wegen der von dir parallel dazu vorgenommenen kategorisierungen, die mir nicht immer einleuchten. Besonders merkwürdig finde ich die kategorisierung von Gemeinden (z.B. Schnepfau) in Gebirgs-Kategorien (beim genannten Beispiel etwa die Kategorie:Bregenzerwaldgebirge). Noch komischer empfinde ich die einsortierung von Unternehmen, wie etwa den Vorarlberger Illwerken in Gebirgs-Kategorien (in diesem Fall Silvretta und Verwallgruppe). Soweit ich bisher die Kategorisierung verstanden habe, sollten diese Kategorien doch nur geografische Objekte wie etwa Flüsse, Täler, Berge und Pässe aufnehmen. Die Kategorisierung von Gemeinden und Unternehmen in Gebirgs-Kategorien verwirrt doch nur den Leser – oder gibt es dazu etwa eine interne KategorisierungDiskussion, die ich übersehen habe? (kann ja mal vorkommen, man kann ja nicht überall ein Auge drauf haben...) Beste Grüße aus Vorarlberg, Plani 11:59, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

ja, gruß zurück, aus dem salzkammergut, aber vorarlberg ist extrem spannend

• talorte in gebirgsgruppen sind ausdrücklich erwünscht (ich trag sie als solche ein): nein, sie sollen nicht physische geoobjekte enthalten, sondern sachverhalte des alpinismus, da gehören dann auch naturschutzgebiete ebenso dazu wie sehenswürdigkeiten oder schigebiete oder kletterrouten und wanderwege, ebenso die anfahrtsstraßen und unterkünfte, insb. natürlich hütten, und dann natürlich auch alpin- und alpinismusgeschichte, also etwa herausragende bergsteigerfiguren eines gebirgs: halt die bandbreite dessen, was alpinismus, gebirgsforschung, und bergtrourismus umfassen - im endeeffekt das, was eine gute monographie zu einer gebirgsgruppe enthalten würde (so hab ich etwa aber das direkt am rhein liegende meiningen, obschon formal nach AVE zum bergenzerwaldgebirge gerechnet, nicht als talort eingetragen, irgndwie abwegig, AVE in ehren)
• sonst trag ich das gebirge dann jeweils in alle gemeindekategorien ein, auf dessen grund sie liegen (dann, wenn es hinrichend kleinen gruppen sind): im endeffekt gehört ausnahmslos jede koordinate österreichs zu genau einem gemeindegebiet (oder mehreren an den grenzen), und als solches wird jedes geoobjekt einem gemeindegebeit zugeordnet)
• mit den illwerken hast du irgendwie recht: ich bin eh grad dabei, ihre bestandteile durchzusortieren - ich denke aber, zum thema erschließungsgeschichte darf der artikel in den gebirgsgruppen nicht fehlen (denn er behandelt in erster linie genau das, die erschlissung dieser gebirgsgruppen, der aspekt der firma ist da fast sekundär)

übrigens noch kompliment, der vorhandene artikelbestand ist in ausgezichnetem zustand - bin ja auch häufig andernorts in dne alpen (virtuell) unterwegs , es geht nicht überall so gepflegt zu ;) - ich tu übrigens nur was ich sonst auch überall tu, also einen gewissen level an artikeldichte vervollständigen(wenn ich patriot bin, dann alpen-patriot, innerhalb dessen sind mir alle gleich), wenn ich irgendwo gegen örtliche konventionen rumpel oder sonstwas, bitte sofort meckern

was ich mir aber wirklich überlege, hier endlich mit regionskategorien weiterzukommen, Kategorie:Walgau und Kategorie:Montafon wären toll, und recht einfach, weil man die gemeindekategorien in toto eintragen kann, und den gutteil der artikel abgehandelt hat, in die hauptkategorie käme dann sowas wie die Grafschaft Sonnenberg - und, als visionär, andernorts trau ich mich noch nicht, aber mit unseren Schweizer und Liechtenscheinschen kollegen klappt sowas sicher, eine grenzübergreifende Kategorie:Rheintal (Alpenrhein).. --W!B: 12:36, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Erklärungen. Die Gebirgskategorien überlasse ich guten Gewissens den Experten, da ich mit Alpinismus leider nur sehr wenig am Hut habe. Der doch recht ansehnliche Bestand an geografischen Objekten mit Wikipedia-Artikel in Vorarlberg kann jederzeit weiter ausgebaut werden – wie ich bereits angesprochen habe, gibt es da ja noch einiges zu tun. Im übrigen stimme ich mit dir überein, dass die Kategorien Montafon und Walgau zeitnah angelegt werden sollten. Würdest du vielleicht...? Aufpassen muss man dabei nur wegen Redundanzen (Wenn das Montafon bspw. in der Kat:Bezirk Bludenz einsortiert wird, dürfen die einzelnen Gemeinde-Kategorien nicht auch in dieser kategorisiert werden). Problematischer wird die Sache mit dem Alpenrheintal. Auch hier halte ich wie du eine Kategorie für angemessen, sehe aber gleichzeitig die technischen Probleme, die sich dadurch ergeben. Durch die Einsortierung aller Artikel im Rheintal in diese Kat würden diese über die Unterkategorie Teil der Kategorie Vorarlberg – und über diese Teil der Kategorie Österreich werden. Dass das für Schweizer und Liechtensteiner Artikel nicht optimal ist, liegt auf der Hand. Mal schauen, vielleicht fällt uns da ja noch etwas intelligenteres ein. Beim Walgau und dem Montafon (im Übrigen auch beim Großen Walsertal) wäre das aber kein Problem. Analog müsste dann aber auch die Kategorie:Vorarlberg nach Region erstellt werden, da die Kategorie:Region in Vorarlberg ja nur Artikel und keine Unterkategorien aufnehmen soll. Lg, Plani 13:21, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

sic, und dafür die unselige Kategorie:Vorarlberg nach Gebirge entsorgen, erstens hat die dasselbe problem: die AVE-gruppen, nach denen wir sortieren, sind so groß, dass zumindest entweder zwei drittel dieses raums ausserhalb vlbgs liegen, oder die randgrupppen (Allgäuer Alpen, Samnaun) nicht erfasst werden - und zweitens sind gebirge auch nur regionen: eine Kategorie:Vorarlberg nach Region würde die talschaften und die berggruppen umfassen, womit ein land, das vollständig in den alpen liegt, hinreichend schön erschlossen ist

drum mein vorschlag hier, ab dem oberösterreichischen wirds mit den weiten alpenvorländern schon mühsamer, ausserdem hat vbg. eine in jedem themenfeld (raumplanerisch, politisch, kulturell, hydrographisch,..) eindeutige regionalgliederung, was begriffe wie bregenzerwald, die walsertäler usw. betrifft - drüben bei uns im osten, etwa beim Salzkammergut oder der Eisenwurzen ist das alles viel schwammiger (gelobt sein die berge, die der hybris des menschen scharfe grenzen setzen ;) - ich hatte das mit "Bundesland nach Gebirge" schon im Österreichprojekt angesprochen, aber erst müssen regionenkategorien da sein, damit man weiterkommt

mit der grenzübergreifenden kategorie hast Du recht, es fragt sich, inwieweit man nicht Rheintal (Alpenrhein), das bis jetzt extrem österreichlasig ist, dahingehend überarbeit, dass man dort umfassender wird, und dafür doch Rheintal (Vorarlberg) - hab ich als redir angelegt, weil ich eine zeitlang gebraucht habe, den artikal zu finden - als artikel zur vbg-raumordnungszone macht - dann wäre eine saubere unterkategorie möglich, in die dachkategorie kämen die grenzübergreifenden gemeinsamen themen, ähnlich verhielte sich sich mit der bodenseeregion - es ist aber wirklich insoferne problematisch, dass man Liechtenstein auch komplett eintragen könnte, sie eignete sich also nur für Kategorie:Europa nach Region, dort dafür aber um so besser

--W!B: 13:58, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Den Vorschlag mit der Aufteilung des Rheintal-Artikels teile ich vollkommen. Man sollte einen übergeordneten, geografisch fokussierten Rheintal (Alpenrhein)-Artikel schreiben und dann jeweils noch einen für das St. Galler-Rheintal und das Vorarlberger Rheintal. Die Kategorie "Vorarlberg nach Gebirge" würde ich ebenfalls verwerfen, da das nur zu Verwirrungen führt. Die Kategorie "Vorarlberg nach Region" gehört dafür dringend eingeführt und ist meines Erachtens nach für das ganze Bundesland abdeckend. Beste Grüße, Plani 12:11, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo W!B, macht es wirklich Sinn Feldkirch in diese zwei Kategorien zu stecken? Erstens liegt Feldkirch links und rechts der Ill, also auf der Grenze (wobei die Altstadt und auch die großen Wohviertel rechts, also im Bregenzerwaldgebierge liegen, allerdings ist Feldkirch weit weg vom namensgebenden Bregenzerwald), zweitens ist keine andere vergleichbare Stadt in Vorarlberg in einer Gebirgskategorie, drittens werden im Artikel keine Gebirge erwähnt, auch das Rätikon und das Bregenzerwaldgebirge nicht und viertens sind in den Kategorien nur sehr wenige Orte, nicht mal die Hauptorte der wichtigen Talschaften.

Oder hab ich was nicht geschnallt und gerade dass Feldkirch auf der Grenze liegt, ist der Grund und legitimiert das im Vergleich zu den anderen Städten? --Nestrus 21:29, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Nestrus, offenbar ist nicht nur mir diese Zuteilung komisch vorgekommen. Siehe mein darüberliegender Diskussions-Abschnitt. Wie W!B und ich in diesem festgestellt haben, ist die momentane Zuteilung "Vorarlberg nach Gebirge" mehr als unoptimal – es wäre daher wohl angebracht, diese Kategorisierung zu löschen und stattdessen die in Vorarlberg gebräuchlichere Variante "Vorarlberg nach Region" mit den einzelnen Regionen (Rheintal (Vorarlberg), Walgau, Montafon, Bregenzerwald, Leiblachtal, ...) ein zu führen. Wenn du dich an der genaueren Umsetzung dieser Umkategorisierung beteiligen möchtest, bist du dazu herzlich eingeladen. Bitte lies dir auch noch den hier drüber liegenden Abschnitt durch, um die bisherige Diskussion zwischen W!B und mir zu verfolgen. Besten Dank und Grüße, Plani 12:07, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

ja, jedenfalls leigt feldkirch so unstrittig am fuß des bregenzwerwaldgebirgs, wie wien am fuß des wienerwalds liegt, und salzburg am fuß der berchtesgadener alpen - sogar die beiden ersteren mehr als die letztere, die letzten ausläufer des walserkamms und des wienerwalds laufen direkt in den jew. stadtkern (von gemeindegebiet ganz zu schweigen) --W!B: 13:20, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

hallo K@rl, hab das auf Vorlage Diskussion:Aeiou #Wieder mal Änderungen ff gestellt --W!B: 09:22, 23. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo W!B:, Deine "Anwesenheit" wird dringend benötigt, da die Struktur von Dir stammt. Bitte mal hier reinlesen. -- Spinnerin ^{mit Faden} 17:32, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ping... -- Spinnerin ^{mit Faden} 18:51, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, ich dachte mir ich wende mich mal mit meiner Frage an einen Menschen, der was mit dem Portal Wetter und Klima zu tun hat.. Und zwar wollte ich einfach nur fragen, ob eine Erweiterung des Artikels Meereisblume Aussicht hat, nicht gelöscht zu werden. Hab ein paar interessante Paper dazu gefunden und würde den Artikel gern was ausbauen, weiß aber nicht, ob dann nicht sofort Leute angerannt kommen und "irrelevante Information!" schreien. .. Und ja, diese Seite ist bestimmt nicht der richtige Ort, diese Frage zu stellen, aber ich habe keinen besseren gefunden. Über eine unerfahrenen Nutzern gegenüber verständnisvolle Antwort (jeder fängt mal klein an) würde ich mich freuen :) Viele Grüße -- Tummel 11:42, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

hallo Tummel (hab das nach unten verschoben, neu unten ist bei uns usus)

aber natürlich ausbauen, ein hochinteressantes phänomen, Büßerschnee etwa gehört imho auch noch ausgebaut --W!B: 13:20, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

• St Paul’s Church (Hooton)

Keine Ahnung, in welcher BKL/Liste du das einträgst, St Paul's Church und St. Paul's Church sind keine BKL. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:59, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

na und, gerade das: nochmal, kirchenlisten sind nie BKS, und ist auch nicht nötig, man kann von einem auch nur halbwegs begabten wikipedisten erwarten, dass die allgemeinbildung und der verstand soweit ausgebildet sind, zu erwarten, dass St. Paul nicht nur eine einzige kirche heisst, und St Paul's auch nicht: also braucht man den BKS-tipp nicht, und sonst gibts auch keinen grund

sie stand übrigens schon drin.. --W!B: 22:16, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hab´s anderweitig erledigt - SDB 22:42, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

hab übrigens gesehen, unter St. Paul’s Episcopal Church stand schon eine pseudo-BKS-in-wirklichkeit-US-denkmal-liste, hab das gefixt (irgendwer, hab nicht nach geschaut wer, hat den ausdruck nicht verstanden, offenbar schlechte englischkenntnisse) - wisst ihr, obs da noch mehr von dem stil gibt? --W!B: 22:46, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Gibt es einen Grund, warum du die Episcopal Churches komplett eingebunden hast, die Listen St. Paul’s Methodist Episcopal Church, St. Paul’s Parish Church, St. Paul’s Protestant Episcopal Church und Saint Paul’s Church nicht? - SDB 23:10, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

na weil jede unstrittig eine paulskirche ist, und es ist nicht üblich, kirchen nach konfession/kirchengemeinschaft auszulagern (so wenig, wie Evangelische Paulskirche, obwohl alle österreichischen unter dem namen geführt werden)

bzw, na weil ich nicht weiß, wer wo welche solche liste anlegt, mach die auch --W!B: 23:14, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, standen alle in der Kategorie:Pauluskirche ganz vorne weg ;) - SDB 23:15, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

cooler schmäh ;), immer eine nasenlänger voraus, kollege, so haben wirs gern, da geht was weiter --W!B: 23:20, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

so, die BKS sind draussen (die US-abteilung steht sichs auf BKS für solche zwecke, dann wird sie halt behalten, siehe oben zu meiner meinung), dafür die ganze Pauli-Bekehrungskat drin: so geht das, die Paul-vom-Kreuz-Kirchen (commons:Category:Saint Paul of the Cross churches sind nun abgegrenzt (ich hatte die römische Titelkirche versehentlich eingetragen) --W!B: 00:47, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Warum so grantig, ich habe doch gar nicht gemeckert?! --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:33, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

tut mir leid & kotau, Matthias, nimms bitte nicht persönlich, grantig war ich wegen ganz was anderm: ich nehm alle gestrigen negativen äusserungen hiermit zurück --W!B: 00:07, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo W!B

Lange ist es her, ich weiß nicht ob dir mein Name noch bekannt vorkommt. Wir haben zusammen das Fließband ans Laufen gebracht!

Ich möchte dich um Hilfe bitten: Ich möchte dieses Projekt in die Tat umsetzen: Benutzer:Nerdi/Ausschreibung_Blinde_Benutzer Es ist mir ein persönliches Anliegen, ich habe einen Blinden in der Familie.

Hast du eine Idee wer soetwas machen wollen würde, oder wen ich da anschreiben kann?

Liebe Grüße, und ich hoffe es geht dir gut? ↗ nerdi ^disk. 20:50, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten