• 1. Die Disk.Beiträge von April 2004 bis September 2005 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 25. November 2005
• 2. Die Disk.Beiträge von 3. Oktober 2005 bis 21. Januar 2007 befinden sich in der Versionsgeschichte vom (21. Januar 2007 (Version 1:12 Uhr)
• 3. Die Disk.Beiträge von 21. Januar 2007 bis 04. Oktober 2007 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 04. Okt. 2007 (Version 19:23 Uhr)
• 4. Die Disk.Beiträge von 04. Oktober 2007 bis 21. Juli 2008 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 06. August 2008 (Version 00:39 Uhr)
• 5. Die Disk.Beiträge von Juli 2008 bis Ende 2008 (25.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 25. Dezember 2008 (Version 21:56 Uhr)
• 6. Die Disk.Beiträge von Ende Dezember 2008 bis Ende November 2009 (30.11.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 30. November 2009 (Version 22:50 Uhr)
• 7. Die Disk.Beiträge von Ende Dezember 2009 bis Ende Dezember 2010 (23.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 23. Dezember 2010 (Version 23:15 Uhr
• 8. Die Disk.Beiträge von Ende Dezember 2010 bis Ende Dezember 2011 (26.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 21. Dezember 2011 (Version 23:35)
• 9.Die Disk.Beiträge von Januar 2012 bis Ende Dezember 2012 (28.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 14. Dezember 2012 (Version 23:40)
• 10. Die Disk.Beiträge von Januar 2013 bis Ende Dezember 2013 (31.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 24. Dezember 2013 (Version 14:20)
• 11. Die Disk.Beiträge von Januar 2014 bis Ende Dezember 2014 (31.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 30. Dezember 2014 (Version 23:01)
• 12. Die Disk.Beiträge von Januar 2015 bis Ende Dezember 2015 (31.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 12. Dezember 2015 (Version 18:19)
• 13. Die Disk.Beiträge des Jahres 2016 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 24. Dezember 2016 (Version 04:04)

Neue Beiträge bitte unten anfügen. Diskussionsbeitragende können davon ausgehen, dass ich ein gewisses Maß an auch unfreundlicher Kritik und Polemik aushalte (zumal ich gelegentlich auch selbst zum Mittel der Polemik greife, um Kritik anzubringen), aber dennoch behalte ich mir vor, unsachgemäße, pöbelnde oder entsprechende Beiträge mit offensichtlich persönlich diffamierender Absicht, zumal wenn sie keinen inhaltlichen Bezug haben, ggf. ohne weiteren Kommentar zu beseitigen. --Ulitz 19:47, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

---

  − Hallo Ulitz, ich wünsche dir und den deinen ein gesundes und friedliches Jahr 2017. Die Hoffnung auf Frieden, Freiheit und ein gutes Leben ohne Armut weltweit wird sich im Neuen Jahr nicht erfüllen. Tun wir auf friedliche Weise etwas dafür. Möge Wikipedia ein aufklärerisches Projekt bleiben, zu dem alle in pluralistischer freundlicher Absicht beitragen können. Aber können wir uns darauf noch einigen? Können gewerbliche und andere Einflussversuche zurückgewiesen werden? Die Abrufstatistiken sind erfreulich hoch, die Zahl neuer Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen, die durchhalten, ist sehr unerfreulich niedrig. Darüber sollte jeder alte Hase und auch die Häsinnnen mal nachdenken ! --Anima (Diskussion) 22:10, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hi Anima, vielen Dank für Deinen freundlichen Neujahrsgruß; auch ich wünsche Dir das Beste für das kommende Jahr, v.a. dass Du gesund bleibst und weiterhin ein wachsames Auge auf die Entwicklungen in de-WP haben kannst. Ich teile Deine Hoffnungen, jedoch leider auch Deine Skepsis und Befürchtungen. Ich fürchte, dass de-WP sich an einem Scheideweg befindet. Die jüngsten Entwicklungen lassen IMO nichts Gutes ahnen. Dabei bin ich nicht so sehr erstaunt darüber, dass ein AfD-Funktionär den Weg ins Schiedsgericht geschafft hat, viel mehr befremdet es mich, wie dieser Mensch und seine Parteigänger sich nun als Opfer der "Intoleranz" darzustellen versuchen, und diejenigen, die sich von ihm und den entsprechenden Inhalten abgrenzen selbst als "intolerant" diffamiert und teilweise gesperrt werden. Hier wird der Begriff der Toleranz in dem, was er inhaltlich ausdrücken soll, in sein Gegenteil verkehrt und damit pervertiert. Ich wünsche uns allen, dass die gefährliche Saat der AfD und ihrer Schwesterparteien in ganz Europa (inzwischen auch den USA) nicht aufgeht und de-WP sich diesbezüglich entgegen der Tendenz als im guten Sinne als demokratisch wehrhaft erweisen möge. In diesem Sinne: Keine Toleranz gegenüber gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit und Rassismus. Keine Toleranz gegenüber der Intoleranz! --Ulitz (Diskussion) 15:59, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

... ... im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung um Schernikau ging mir noch wieder durch den Kopf, dass sich aufklärerisch motivierte Nutzer häufig in einer defensiven Position in diesem "Projekt" befinden. Und die Feststellung machen müssen, dass sie in Konflikten oft alleine stehen, gerade auch wenn's administrativ wird. Meine Erklärung dafür ist die Rechtslastigkeit der WP-Mitte, die weit offen ist nach außen. Auf dieser einen Seite des Spektrums. Ich fände es gut, es gäbe mehr Vernetzung unter denen, die in einem solchen "Schwarm" ein Problem sehen. Daher gestatte ich mir, dich auf meine Beo zu setzen: damit ich die Konflikte mitbekomme und gelegentlich vielleicht ein bisschen Unterstützung geben kann. Ich lenke deinen Blick auch einmal hierauf: [1].--Allonsenfants (Diskussion) 12:50, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hi allonsenfants. Ist okay ... und Danke für deinen Einsatz. Ich bin im Wesentlichen mit dir einig, nur fehlt mir in letzter Zeit die Energie und oft auch die Zeit, mich in der Problematik so aufzureiben wie es wahrscheinlich nötig wäre. Es gibt da bei mir auch ein gewisses Verschleißmoment. Die Aussagen auf meiner BS stammen im Kern aus 2007 und sind im Grunde weiterhin aktuell. Die Problem mit den Neonazis in de-WP existiert seit es de-WP gibt, ebenso das mit der Ignoranz der Verfassungsschutz-Apologeten, die sich trotz aller Hinweise weigern, den VS als Teil des Problems wahrzunehmen (siehe auch meine ebf. bereits vor einiger Zeit angelegte Linksammlung. Die Diskussionen dazu wiederholen sich und drehen sich seit Jahren im Kreis. Das ermüdet bisweilen. Schönen Gruß von --Ulitz (Diskussion) 20:43, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Guten Abend Ulitz! Noch viel schlimmer sind meiner Meinung nach die Probleme mit den Populisten, wo weitgehend ein Problembewusstsein seitens der Wikipedianer fehlt. In Europa kennt nur die Schweiz das Phänomen nicht, in Übersee wird es mehr und mehr virulent. Ich behalte nicht gerne recht, aber ich habe Barack Obama schon immer für einen guten Präsidenten gehalten im Gegensatz zu antimerikanischen Leuten, die erst jetzt ihr Herz für diesen Ausnahmepräsidenten entdecken. Was die Wikipedia-Ermüdung betrifft, muss ich dir leider zustimmen. Welchen Artikel hast du in letzter Zeit mit Freude erweitert? Den werde ich lesen. Bei mir waren es Frauen in der Kunst und Victoria Woodhull, und beides hat richtig Spaß gemacht, so wie in meinen Anfangszeiten 2004/5 die grundlegende Überarbeitung des damals dürftigen Esoterik-Artikels Religion. Liebe Grüße --Anima (Diskussion) 21:13, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, Anima. Bloß mal die Sache mit den "Populisten" herausgegriffen, unabhängig davon, dass ich Probleme mit dem Begriff Populismus habe und ihn bei meiner Arbeit auch nicht verwende, nehme ich mal an, dass du wie ich die antidemokratische Rechte als Problem in de-WP erkennen. Ich für meinen Teil erachte Parteien, Organisationen, Gruppierungen und Einzelpersonen, die sich neonazistischen Positionen gegenüber offen zeigen - zumindest in ihrer Tendenz als neofaschistisch, dazu zähle ich die AfD genauso wie die derzeitige US-Administration unter Trump. In Europa stellen entsprechende Parteien in Ungarn und Polen derzeit die Regierung (wie geschrieben bzw. gemeint erscheint mir der Begriff "Populismus" für derart auftretende Tendenzen doch etwas verniedlichend), und wenn du meinst, dass "die Schweiz das Phänomen nicht" kenne, so möchte ich dir hier doch widersprechen. Die Schweizerische Volkspartei (SVP) stellt die stärkste Fraktion im Schweizer Parlament und ist an der Regierung dominant beteiligt. Ob nun Afd in D, FPÖ in A oder die SVP in CH, alle drei gehören IMO zum selben Umfeld, das man als "populistisch" bezeichnen magst. Ich bezeichne sie als zumindest gegenüber neofaschistischen Positionen offen, auch wenn ihre Protagonisten nicht unbedingt in Springerstiefeln auftreten müssen, sie können nach außen auch in Schlips und Kragen scheinbar charmant bei Sektempfängen plaudern. Assoziativ fällt mir übrigens grad ein Interview mit Henning Venske ein, bei dem er sinngemäß sagte, dass er weniger Angst vor den Hitlers, Stalins und Goebbels hätte, sondern diejenigen, die bereit sind, solche Leute zu wählen, viel erschreckender fände.[2] ... Tja, die Leute, die nachher in die Henkersposten und -Pöstchen kommen ... und hinterher, wenn die "Karre in den Dreck gefahren ist", von nix gewusst haben wollen. ... Nix für ungut. Schönen Gruß von --Ulitz (Diskussion) 22:32, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Du darfst auf deiner Nutzerseite soviel StoppTrump oder anderweitige Sachen reinpacken wie du willst, nur sollst du dich nicht wundern wenn Benutzer wie ich stutzig werden, wenn du einen Diktator öffentlich "dankst". Kommentare mit Links wie in deinem letzten auf der Anfrageseite kannst du und sollte man nicht dort einbinden, sowas sollte man eigentlich auch wissen wenn man schon länger dabei ist und wäre wünschenswert. --Joobo (Diskussion) 17:47, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ach, Joobo. Ich wundere mich doch gar nicht, dass Leute wie du "stutzig" werden. Ehrlich gesagt, wundere ich mich hier kaum noch über etwas. Dass du und ich eine diametral entgegengesetzte Haltung zu Castro einnehmen, ist banal und lohnt auch keine Diskussion. Was ich wo und warum einbinde, was ich in de-WP tue oder unterlasse, das entscheide ich schon selbst, Deine ... ich sag mal Tipps kannst Du Dir also sparen. Ich habe jdf nicht vor, dem was für dich "Wünschenswert" wäre, nachzukommen. --Ulitz (Diskussion) 18:07, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Leute "wie ich". Damit meinst du glücklicherweise die Mehrheit aller Leute, die Castro wohl er als das ansehen was er auch war. Meine Tipps, darfst du freilich auch ignorieren, jedoch sind diese "Tipps" weniger persönlicher, als eher allgemeingültiger Natur und in den Richtlinien festgeschrieben. Es war ein Hinweis, der nur, weil er von jemanden kommt, der wohl eher diametraler Ansicht über Castro ist als du es bist, nicht deswegen falsch ist. C'est tout.--Joobo (Diskussion) 18:35, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

erzähl mir hier doch nichts von "allgemeingültig" und "Richtlinien". Ich hab mal gelernt, dass die Regeln für den Menschen da sind, nicht umgekehrt. Um irgendwelche Regeln habe ich mich in de-WP noch nie geschert. Es existieren hier gefühlt tausende von Regeln (Richtlinien), die meisten davon sind schlichtweg Unsinn, so z.B. WP:AGF, und an WP:NPOV glaube ich auch nicht. Niemand ist hier "neutral". Dennoch weiß ich so ungefähr was Enzyklopädie ist und wie sie funktioniert, sonst wäre es mir wohl kaum gelungen, etwa ein Dutzend Artikel, die ich angelegt habe oder bei denen ich Hauptautor bin zum exzellent oder lesenswert-Status zu bringen, ... nicht weil ich die Regeln beachtet hätte, sondern wenn, dann wohl eher trotz der Nonsens-Regeln, die hier - nach meiner Erfahrung eher von den schlechten Schreibern - viel zu wichtig genommen werden. Na ja - wenn ich mir dein Sperrlog anschaue, scheinst du es mit den Regeln auch nicht so zu haben. So - nun ist aber EOD hier. Ich behalte mir vor, weitere Einlassungen von dir auf dieser Disk. ggf. unbegründet zu entfernen, sozusagen frei nach der "Regel" WP:BNS. Tschö. --Ulitz (Diskussion) 19:33, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Mein Lesetipp auf meiner Diskussionsseite. Darüber informiere ich dich als Hauptautor gerne. Schöne Grüße --Anima (Diskussion) 18:32, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Fidel-Fan (:-P),
er ist vielleicht nicht das, was man unter Künstler versteht. Mal wieder ein Kategorie-Problem: Der Mann war Regisseur, zweifellos. Das ist nun aber eine Unterkategorie von Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst, und das wiederum eine von - hoppla - Kategorie:Künstler. Und deshalb muss er, allein schon wegen NPOV, halt in die Reutlinger Künstlerkategorie rein, auch wenns weh tut... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:55, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hi, dass ich das anders sehe, ist klar. Noch nicht mal Oswalt Kolle und Beate Uhse sind unter "Künstler" kategorisiert, dabei waren sie im Vergleich zu Bornhauser eindeutig innovativer - ebenfalls eher in einer Marktnische denn in einem künstlerischen Segment. Bornhauser ist lediglich auf das entsprechende Geschäftsmodell - zeitweilig einigermaßen erfolgreich - aufgesprungen. Aber der Mann als auch das IMO in Teilen hirnrissige Kat.-System ist mir zu unwichtig, um deswegen meine Zeit einen Grundsatzkonflikt - noch dazu mit dir als Admin - zu investieren. Schönen Gruß auch von mir --Ulitz (Diskussion) 23:09, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Was für dich? Gruss --Richard Zietz 10:56, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hi Richard, freut mich, mal wieder von dir hören. Danke für den Hinweis. Interessant an dem Freitag-Artikel finde ich v.a. die Darstellung der Kontroverse zwischen Hugo Haase und Rosa Luxemburg. Sie findet in den de-WP-Artikeln zu den jeweiligen Personen bislang keine Erwähnung (jdf. nach erst mal oberflächlich-überprüfendem Überfliegen der Artikel). Im ziemlich umfangreichen Artikel zur USPD ist die entsprechende Kontroverse im sehr komplexen Themenfeld der innerparteilichen Fraktionen rund um SPD, Spartakusbund, USPD, Revolutionäre Obleute u.a. zwischen Ausbruch des WK I und Novemberrevolution zwar allgemein relativ detailliert beschrieben, jedoch nicht spezifisch fokussiert auf die Personalien Haase und Luxemburg (was IMO auch zu verengt wäre, wenn man dies wollte). Mir fällt es grad schwer, die Kontroverse zwischen den H und L in ihrer historischen Bedeutung einzuordnen, aber wenn, dann gehört sie jdf. den Artikeln Luxemburg und Haase zugeordnet. Ich hab den Freitag-Artikel erst mal unter Weblinks in den Artikeln zur USPD [3] und zu Hugo Haase [4] eingefügt, und behalt's mal im Hinterkopf. Schönen Gruß von --Ulitz (Diskussion) 20:23, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Mal interessehalber: Wie hast du diesen Unsinn (Abschalten der Funktion durch "nowiki") hingekriegt?
<nowiki>#<slash nowiki>REDIRECT [[Flughafen Dar es Salaam]]

Händisch falsch getippt oder hat da irgendeine Software mitgespielt? "Visuelle Bearbeitung" deutet auf Letzteres hin und müsste als Bug gemeldet werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:17, 25. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, wie mir der Fehler unterlaufen ist (vermutlich softwarebedingt), zumal es nicht die erste Weiterleitung ist, die ich hier eingestellt habe - is aber egal, da nun korrigiert. --Ulitz (Diskussion) 21:32, 25. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:24, 15. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sofern du am Feintuning des Artikels weiter Interesse hast: Diese Sekundärliteratur, neu erschienen und darüber hinaus sehr lesenswert, liefert einiges an interessanten Details. Gruss --Richard Zietz 16:45, 22. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die Hauptautorin des Artikels ist ja Benutzerin:Emma7stern, aber sie scheint seit Ende letzten Jahres derzeit nur sehr sporadisch/selten in de-WP zugange zu sein (bisher nur 1 Edit in 2017). Ob ich mich noch tiefer in den bereits als exz. gewählten Artikel reinhängen werde, weiß ich grad nicht. Was ich zuletzt dran rumgewerkelt habe, waren ja eher stilistische Kleinigkeiten, wozu es weiterer Literatur erst mal nicht bedurfte. Aber Danke für den Lit.-Tipp. Schaunwermal ... Schönen Gruß zurück von --Ulitz (Diskussion) 21:34, 22. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:55, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Utlitz,

wir waren jetzt an der gleichen Stelle tätig. Bevor wir gegeneinander arbeiten, was kontraproduktiv ist und nichts bringt, möchte ich mich daher hier in dieser Sache melden. Deine Bearbeitungen waren zum Teil durchaus sinnvoll bzw. berechtigt. Ich möchte hier meine Idee zur Sache kurz darstellen, aber ausführlicher, als es in der Edit-Kommentarzeile möglich ist.

Dein letzter Revert bezog sich darauf, dass „Bundeskanzler“ nicht eindeutig ist und mit „Regierungschef“ erläutert werden muss. Dem möchte ich insoweit widersprechen, dass es sich ja hier eindeutig um den deutschen Bundeskanzler handelt (Begriff verlinkt) und man über diesen Link alles dazu erfahren kann, wenn man es nicht ohnehin schon weiß (Ich jedenfalls halte „Bundeskanzler“ für allgemein bekannt.) Den Bk gibts es begrifflich nur noch in Österreich und der Schweiz, in A ist er ebenfalls Regierungschef, nur in CH liegt der Fall anders. Trotzdem halte ich die Schweizer Benutzer für intelligent genug, den deutschen Bk kompetenzmäßig richtig einzuordnen. Also: „Regierungschef“ ist mM nach nicht falsch, aber unnötig. Wenn ich ganz pingelig wäre, könnte ich auch sagen, es gibt ihn gar nicht als verfassungsmäßigen Begriff, er ist ja nicht wirklich Chef mit allen Merkmalen dieses Begriffs. Er steht der Regierung als Kollegialorgan vor und darf den eigenverantwortlichen Ministern keine konkreten Anweisungen geben („durchregieren“), darf sie höchstens bei Nichtgefallen entlassen und kann sich die Nachfolger aussuchen. Also etwas eingeschränkter Chef. Trotzdem hätte ich, weil es ja nicht falsch ist, nichts dagegen, wenn der Begriff bleibt. Du hast aber Recht (Punkt 1): dieser Satz ist unschön. Warum? Er ist völlig überladen (er ist ja auch in Jahren gewachsen): er enthält 2 Amtsbezeichnungen, 2 Ordnungszahlen, 2 Zeiträume, ein Bundesland, eine Koalitionszusammensetzung und eine statistische Auswertung (Amtszeit). Das ist ein Monstrum, zumal in einer Einleitung. Ich hatte versucht, da etwas einzusparen.

Ich bearbeite den Artikel seit zwei Monaten, nötige Ergänzungen habe ich eingearbeitet (momentan bin ich damit fertig, d.h. mir fällt nichts mehr wesentlich Wichtiges dazu ein.) Ich habe mich bemüht, in der ganzen Zeit überflüssigen Ballast zu beseitigen, der umfangreich war (siehe Versionsgeschichte), wodurch der Gesamtumfang trotz Erweiterung immer noch bei ca 90 KB blieb. Wenn du weitere Stellen findest, wo man Bytes einsparen kann, würde ich das nur begrüßen. Klar ist, dass die Einleitung nach meiner umfangreichen Bearbeitung sowieso noch einmal neu formuliert werden müsste, um den Inhalt adäquat abzubilden, aber ohne sich in die Einzelheiten des Haupttextes zu verlieren. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 00:56, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, Dioskorides. Alles in allem finde ich deine Arbeit im Artikel okay. Die paar Kleinigkeiten, die ich gestern beim Intro vornahm, waren in erster Linie zur Verbesserung des Satzbaus gedacht. Es ist ja richtig, dass die Funktion des Bk in D sicherlich nicht weiter erklärt zu werden braucht. Dennoch erachte ich es für introrerelevant, dabei die Koalition zu erwähnen. Und um nicht 2 Mal im Satz dasselbe Wort ("Bundeskanzler") zu verwenden, habe ich eben auf quasi-Synonym ("Regierungschef") zurückgegriffen. Etwa so ähnlich, wie wenn ich über irgendeine andere Person schriebe: "Als Chef der Abteilung X war Y Vorgesetzter von drölfzig Angestellten der Firma Z". Dieselbe Satzkonstruktion wird übrigens auch im Intro des Artikels zu Willy Brandt angewandt, der sogar als lesenswert ausgezeichnet ist. Es ist also nichts Ungewöhnliches. Soweit mal. Schönen Gruß zurück von --Ulitz (Diskussion) 19:20, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte berücksichtigen und Reverts konkret belegen entsprechend den Richtlinien von Wikipedia.

Besten Dank und mit kollegialen Grüßen--Limdictus (Diskussion) 23:11, 24. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Sach bloß?! Was für eine Plattform denn dann? ... aw bloß mal ad hoc: hab grad keine Lust, in der Angelegenheit groß rumzuklönen. Nach über 13 Jahren WP-Erfahrung ist mir der "Geruch" deines Accounts nicht unbekannt. ... Mit unkollegialen Grüßen zurück. --Ulitz (Diskussion) 23:35, 24. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:54, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz, vielleicht hast du Lust, dich hier nochmal zu äußern: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland). Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 20:30, 21. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Danke für deinen Post. Wie kann man dich anmailen? Kopilot (Diskussion) 12:33, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hi Kopilot, ich danke Dir für Dein Engagement im fraglichen Artikel bzw. in der dortigen Disk., die nach meinem Eindruck eher sowas wie ne Zirkeldiskussion ist, geschuldet einer offenbar von "interessierten Kreisen" rund um AfD und damit assoziierten Gruppierungen angezettelten aktuellen Kampagne, um Kahane zu diskreditieren und zu delegitimieren. Ist ja im Grunde nix Neues, zumindest mir - und dir wohl auch - sind diverse ähnliche Kampagnen in unterschiedlichen Themenbereichen - von 'Stephan Braun' über diverse 'Gender'- und 'Maskulismus'-Lemmata, zuletzt die 'Ganser'-Geschichte - wohlbekannt, genauso wie die einschlägigen Accounts und IPs, die den Zirkel mit inhaltsleeren, sachlich unangemessenen und sich ständig wiederholenden Mustern am Laufen zu halten versuchen. Hier kommt noch hinzu, dass man zugleich offenbar zunehmend versucht, Dich persönlich zu zermürben.

Ich bedaure das natürlich, vor allem bedaure ich, dass diejenigen, die das administrativ könnten, dieser Entwicklung und den neurechten Accounts nicht ein klares Stopp-Signal entgegensetzen. Ich selbst habe im Lauf meiner WP-Jahre eher resigniert und editiere zunehmend bloß noch sporadisch (nach - abnehmender -Lust und Laune), bin halt etwas müde geworden. - Schon, wenn ich mir angucke, wie die Zirkeldiskussion seit meinem letzten Edit weitergelaufen ist (ca. 80 KB sowie div. unergiebige VMs mehr und doch nichts wirklich Neues) ... Na ja, Wikipedia live eben ... skandalös? ... lächerlich? ... peinlich? ... oder mit der Zeit doch nichts anderes als bloß langweilig (wie z.B. der zuletzt getätigte Versuch, diese DS von mir zu vandalieren)? ... Nun gut

A propos anmailen. Meine Wikimailfunktion ist inzwischen abgeschaltet. Problem mit der Mail-Adresse. Bisher war ich zu faul, mir eine neue Adresse extra für WP anzulegen und hier zu aktivieren. Nix für ungut. Ich wünsch dir jedenfalls einen Guten Rutsch nach 2018. Denk dran: Wikipedia ist nicht die Welt: Sie tut nur manchmal so. --Ulitz (Diskussion) 21:43, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Du willst nicht angemailt werden? MfG, Kopilot (Diskussion) 22:12, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Kann ich so nicht sagen. Ich meine, mich dran zu erinnern, dass wir schon e-Mail-Kontakt außerhalb der Wikimail-Funktion hatten (war es im Zusammenhang Jutta Ditfurth?). Wenn du mich unter meiner originären Mail-Adresse (die sich nicht geändert hat) anmailen willst, darfst Du das natürlich gerne tun. Ich werde jetzt aber nicht auf die Schnelle eine neue Wikimail-Verbindung einrichten. --Ulitz (Diskussion) 22:46, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Habs versucht, funktioniert nicht. Drum die Frage. Kopilot (Diskussion) 06:50, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten