Navigation
Benutzer	E-Mail	Diskussion	Beiträge	Mentees	Bilder	Baustelle	Aufgaben	Vorlagen	Tools

		Lieber Besucher, ich freue mich besonders über einen freundlichen Umgangston und möchte Dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser: Aus der Ruhe kommt die Kraft. Meinen natürlichen Hang zu sanfter Ironie werde ich wohl nie ablegen können. Entsprechend reagiere ich auch nicht empfindlich. Danke... ;-) THWZ Hier gestellte Fragen werden auch hier beantwortet! Sollte Dein Diskussionsbeitrag sich auf einen bestimten Artikel oder Edit beziehen, setze bitte einen Link oder Diff.-Link dorthin, das erleichtert mir die Beantwortung Deines Beitrags! (Unterschreibe bitte mit -- ~~~~) E-Mail an mich bitte hier ankündigen, landet sonst gelegentlich im Spamfilter.		Archiv

(Vorlage von hier)

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Mindestbeiträge; Frequenz"

Ihr habt das Ordensschloss noch in voller Pracht erlebt. Nun ist der Investor da, schau an, was als erstes gemacht wurde... Um einen Gefallen wollte ich dich bitten: Könntest du mal ein Auge auf die Lokalpresse haben bezüglich der zukünftigen Nutzung des Schlosses? Ein Hospiz, wie es zuerst in der Westfalenpost stand und jetzt im Artikel steht, wird es wohl nach Aussage meiner Eltern und des Mülheimer Küsters wohl nicht werden. Tagungszentrum o.ä. wabert im Raum, aber mangels Lokalpresse kann ich da nichts belegen. Grüssle, --Gnu1742 17:39, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, hatte schon Deinen Beitrag auf WP:Sauerland/Warstein gesehen! Ich halte mal die Ohren offen, im KH erfährt man ja so mancherlei Dinge. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:42, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Prima, danke. Das Online-Angebot vom Soester Anzeiger oder der Westfalenpost ist halt leider eher suboptimal... Immerhin sind bei letzterem aktuell mal keine Artikel älter als 3 Monate. --Gnu1742 22:59, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

……zu dem Erfolg bei der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie. Ich habe gerade den Artikel im Kurier gelesen und freue mich riesig, dass das Projekt jetzt offiziell an den Start geht. Ich habe eine kleine Bitte: auf dem Outreach-Wiki haben wir eine Seite mit dem Titel „Success stories“ eingerichtet. Diese Seite dokumentiert Erfolgsgeschichten, gibt Wikipedianern aus anderen Sprachversionen Anregungen für eigene Projekte und hilft im Idealfall dabei, den Erfolg zu multiplizieren. In eurem Fall wäre der Kuriereintrag schon die halbe Miete – vielleicht habt ihr ja Lust, ihn ins Outreach-Wiki zu übertragen (das Wiki ist mehrsprachig, ihr könnt den Text auf Deutsch einstellen) und noch um die Antwort auf die Frage zu erweitern, was die Erfolgsfaktoren für das Projekt waren. Also: wie ist es euch gelungen, die DGOU davon zu überzeugen, dass sie sich in der Wikipedia beteiligen sollten und welche Argumente sind auf besondere Resonanz gestoßen? Vielleicht habt ihr ja auch Anregungen, was noch gefehlt hat (hättet ihr beispielsweise bestimmte gedruckte Unterlagen, How-to-Videos oder andere Materialien für das Treffen gebrauchen können? (ich schicke dir per Mail ein aktuell in der Produktion befindliches Video zu, damit Du siehst, was ich meine). Ich hoffe, meine Bitte ist nicht zu groß und ihr findet Spaß daran, anderen Wikipedianern „eure Erfolgsgeschichte“ zu erzählen. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 03:40, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Frank!

Erstmal vielen Dank für die Blumen. Für Gratulationen ist es noch etwas früh, der zählbare Erfolg besteht bislang erst aus einem verbessernden Artikeledit von 8 Bit. Aber es ist ein Start, und wir werden von unserer Seite alles dafür tun, dass es eine Erfolgsstory wird. Die Arbeitsplattform ist jetzt auf dieser Seite zu finden, falls Du Lust hast, das Ganze etwas mitzuverfolgen. Nähere Einzelheiten im Laufe des Tages per Mail.

Natürlich werden wir den Kurier-Artikel gerne auf das Outreach-wiki übertragen, vielleicht bekommt einer von uns sogar eine halbwegs brauchbare englische Übersetzung hin (aber ich denke, dafür hast Du notfalls auch Deine Leute!) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:41, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Toll, das war ja superschnell. Vielen herzlichen Dank. Um die Übersetzung kümmere ich mich später noch. Zunächst habe ich noch ein paar weitere Fragen (siehe die Diskussionsseite im Outreach-Wiki). Tschuldigung, dass ich dir so viele Löcher in den Bauch frage. Aber ich finde das alles ungemein spannend und frage mich, wie solche Initiativen von anderen Sprachversionen übernommen werden können. Ach, dabei fällt mir noch eins ein: Wir planen für dieses Jahr eine große Qualitätsinitiative. Entwickelt werden soll ein Modell, wie der Artikelbestand eines Themenbereiches mit Hilfe von Universitäten (d.h. vornehmlich Studenten) systematisch überarbeitet und verbessert werden kann. Wir haben gerade die erste Phase des Projektes abgeschlossen. Einen Bericht findest Du hier (der eigentliche Report ist als PDF verfügbar, Du findest ihn rechts auf der Seite). Vielleicht ist das ja für dich von Interesse, oder Du hast Anregungen bzw. Feedback. Beste Grüße --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 15:57, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Deine Fragen im Outreach-Wiki habe ich grade beantwortet, da ist mir auch diese Qualitätsoffensive aufgefallen. Im Grunde könnten ja später die Professoren der Fachgesellschaft, die jetzt gerade lernen wollen, selber beizutragen, ihre Studenten ermutigen, bestimmte Themenbereiche sich sozusagen unter Supervision vorzuknöpfen. Aber jetzt machen wir bestimmt nicht den fünften Schritt vor dem zweiten und sind froh, dass wir nicht schon beim ersten gestolpert sind! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

:-) Ja. Ich hab deinen Beitrag jetzt mal auf der Hauptseite des Outreach-Wiki verlinkt. Mal sehn, ob ich jemanden für eine Übersetzung auftreiben kann. Grüße --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 17:49, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich werde mal unser Redaktionsmitglied Cú Faoil bitten, der ist ziemlich polyglott und sitzt derzeit in Seattle. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:43, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Machbar, als .doc? --Cú Faoil ^RM-RH 19:07, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht genau, wo Frank das hinhaben will, frag ihn einfach an! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:14, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Guckst Du hier. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:16, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

THX, habs erstmal auf Wikimedia Outreach poriert. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:32, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ihr seid einfach nur große Klasse :-) Vielen herzlichen Dank! --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 00:45, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Thomas, kannst Du zwei, drei oder auch mehr Standardwerke der Unfallchirugie nennen, die es wert wären als Vorlage erstellt zu werden? Das würde das zitieren/referenzieren erleichtern. Nur noch die Seitenzahl rein und fertig. Was meinst Du? Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 08:46, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Beispiel: [1] und [2] --Kuebi [∩ · Δ] 09:16, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Gute Idee, der Rüter hat für die Basics nahezu Bibelcharakter; ich such mal noch ein paar Standardwerke raus! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:47, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Habe schon mal angefangen: Meintest Du das in etwa so:^[1][2]?

Wenn wir ne vernünftige Liste zusammen haben, schalten wir sie scharf und setzen sie auf die Projektseite! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:07, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Moin, ja, genau so etwas meinte ich. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 12:16, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

1. ↑ Jürgen Krämer, Joachim Griffka: Orthopädie, Unfallchirurgie. Verlag Springer, Berlin 2007, ISBN 3-540-48498-1, S. 241.
2. ↑ Norbert Südkamp (Hrsg.): Schulter, Oberarm. In: Harald Tscherne: Unfallchirurgie. Band 9, Verlag Springer, Berlin 2010, ISBN 3-540-63283-2, S. 422.

Danielsson AJ, Nachemson AL: Childbearing, curve progression, and sexual function in women 22 years after treatment for adolescent idiopathic scoliosis: a case-control study. In: Spine. 26. Jahrgang, Nr. 13, Juli 2001, S. 1449–56, PMID 11458150 (lww.com). 

Könnte es das sein? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:14, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Genau das isset! Du bist Spitze. Wo hast Dus gefunden ? Scholar? da hatte ich noch nicht gesucht! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:19, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Psst! Geheimtipp: Ncbi.Nlm.Nih. ;-) --Drahreg·01^RM 17:41, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wusst ich doch, dass ich nur ein doofer Chirurg bin. Link wird gemerkt! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:54, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Please, you have to think that my modification on page Paul Ferdinand Segond was not to be reverted. It's mainly important about exstrophie, which is not enstrophie in this case. About the accents, I am right also. I besides don't understand why my modification has not been registered under my name, but under an IP adress. Regards. --Thierry 00:56, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Bonjour, je suis désolé de ne pas parler l'allemand du tout ni très bien l'anglais, mais je parle juste assez correctement le français pour affirmer que mes corrections, concernant l'orthographe de la bibliographie de Paul Ferdinand Segond, sont exactes. Une chose est plus gênante que la présence d'accents graves au lieu d'accents aigus, c'est qu'il s'agit bien d'exstrophie et non pas d'enstrophie. Ce que je ne comprends pas, c'est que ma modification n'ait pas été enregistrée à mon adresse sur ce site ! Cordialement. --Thierry 00:56, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Thierry! Merci bien pour m'aider avec l'article sur Paul Ferdinand Segond! J'ai repris la bibliographie des sources tu peux trouver dans l'article. Je m'étonnas aussi de l'orthographie et du mot enstrophie, mais je l'ai trouver dans tous les deux sources. Je n'ai pas trouver ni le mot enstrophie ni exstrophie à Leo, mais l'après-midi, je vais chercher dans mon grand dictionnaire. Je pensait, s'il si agissait peut-être d'un francais suranné et que les livre ètait en effet intitulés comme ça par l'auteur. Si tu trouve des sources meilleures pour la bibliographie, c'est pas du problème de modifier l'article en spécifiant les sources dans l'article. À bientôt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:24, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Bonjour Thomas. Je suis bien content que tu comprennes le français et t'exprimes si bien dans cette langue.

1. Pour exstrophie, il n'y a aucun doute. Il est évidemment possible qu'il ait été remplacé par un autre terme mais, dans les titres des ouvrages concernés, c'est bien d'exstrophie qu'il s'agit. Je ne suis pas médecin, mais d'après l'étymologie grecque, je pense qu'il s'agit d'une malformation de la vessie qui fait que son volume ou sa "forme" (trophie) s'étend "à l'extérieur" (ex) : voir "atrophie" ou "hypertrophie". Quant à enstrophie, c'est un terme de physique, et nullement d'anatomie pathologique.
2. Pour les accents, il faut tous les rétablir aigus (penchés la tête à droite et la pointe vers la gauche, comme je l'avais fait. Vérifie : il n'y a aucun doute non plus là-dessus. Si tu n'as pas cela sur un clavier allemand, demande-moi, je les rétablirai moi-même.
3. Quant aux traits d'union, ils sont tous d'un usage correct tels que je les ai placés. Il est possible cependant que la réforme de l'orthographe de ces dernières années autorise à les supprimer, mais elle n'y oblige pas et, de toute façon, les termes s'écrivaient ainsi lors de la publication des ouvrages. Mais pour extrautérines, il faut absolument écrire extra-utérines. En français, le son "au" forme une seule voyelle qui se prononce "o" fermé, et le mot a l'air d'être : extrôtérine !
4. J'ai l'intention de rédiger un article en français sur Paul Segond. Je suis déjà bien avancé, mais j'attends pour conclure un document que doit m'apporter quelqu'un qui est en vacances. Tu n'auras plus alors naturellement qu'à te servir de toutes les données que j'y mettrai.
5. Cependant, j'ai plusieurs autres sources bibliographiques que je te communiquerai dans les heures qui viennent.
6. Enfin, il n'est pas question que j'intervienne directement sur aucun article en allemand : je ne parle pas un mot de ta langue. Je ne peux pas faire plus que des corrections sur ce qui, sur les pages allemandes, est en français.

Très cordialement à toi. --Thierry 11:57, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Bonjour Thomas. Je me suis permis de rétablir une deuxième fois l'orthographe correcte de la bibliographie en français.

Voici d'ailleurs, et seulement maintenant, d'autres ouvrages (ma recherche est loin d'être terminée) dont je te prie de m'excuser d'avoir oublié de te communiquer les références (j'ai mentionné celles qui, présentes sur l'article, sont incomplètes) :

• Paul Segond, « Recherches cliniques et expérimentales sur les épanchements sanguins du genou par entorse », Bureaux du progrès médical, 1879 ;
• Participation au Traité de chirurgie, Paris, G. Masson, 1890 (je n'en sais pas plus sur ce Traité) ;
• « Traitement chirurgical de l’exstrophie de la vessie. Note sur un nouveau procédé opératoire », Congrès français de chirurgie, IVe session, octobre 1889 ; et Annales des maladies des organes génito-urinaires, avril 1890 ;
• Préface à Dr Albert Katz, Le Traitement chirurgical de l'exstrophie de la vessie, G. Steinheil, Paris, 1903
• Traitement des grossesses extra-utérines, Paris, L. Maretheux, 1898 ; réédition Nabu Press, février 2010, ISBN-10: 1145008976 ;
• Émile Baudron De l'hystérectomie vaginale appliquée au traitement chirurgical des lésions bilatérales des annexes de l'utérus (opération de Péan); étude basée sur les 200 premières observations du Docteur Paul Segond, Société d'éditions scientifiques, 1894.

Cordialement. --Thierry 12:01, 28. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas, nachdem die Kandidatur des Artikels im Februar ja leider fehlgeschlagen ist, habe ich ihn zwischenzeitlich überarbeitet und die berechtigten Kritikpunkte bereinigt. Auch die bemängelte Gliederung, sowie die Zusammenfassung einiger Abschnitte sind nun erledigt. Ich habe den Artikel deshalb ins Review gestellt, um hier noch ein bisschen Feedback zu bekommen, bevor er wieder in die Kandidatur geschickt wird - und dann hoffentlich mit dem Ergebnis, das er verdient. Vielleicht fällt Dir ja auch noch etwas dazu ein. Schönen Tag und beste Grüße! -- CV 13:04, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wenig Zeit im Moment (bin wegen Drahregs Wikipause recht viel mit Wartungsarbeiten beschäftigt), aber sobald ich etwas Muße habe, seh ichs mir genauer an. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:48, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas, der Artikel steht zur Kandidatur und benötigt Dein Votum :-) Viele Grüße und ein schönes WE --CV 19:12, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo,

meine Angaben zum NOTES-Register sind korrekt und stammen vom Jahreskongress der DGAC/DGCH Berlin vergangene Woche. Ich bin zudem Co-Autor der Arbeit des NOTES-Registers die zur Publikation in Annales of Surgery angenommen ist.

Gruss

herecomesdoc (nicht signierter Beitrag von Herecomesdoc (Diskussion | Beiträge) 25. Apr. 2010, 23:38:40)

Hallo Herecomesdoc!

Ich gehe selbstverständlich davon aus, dass Deine Angaben korrekt sind. Dass Problem ist die Quellenangabe. Im Rahmen medizinischer Artikel herrscht grundsätzlich für jede Änderung, außer völlig banalen Aussagen, Quellenpflicht. Mach Dich hierzu bitte mit den Seiten WP:Q und WP:RMLL vertraut. Wenn ich die Notes-Register-Website anschaue, stelle ich fest, dass die von Dir eingepflegten aktuellen Zahlen bislang nicht schriftlich veröffentlicht sind (das entspricht ja dem, was Du oben selbst sagst). Quellen wie: "Habe ich auf dem XY-Kongress gehört" oder auch "Darüber habe ich selbst referiert" sind im Sinne der Wikipedia nicht valide, was Dir sicher problemlos einsichtig ist. Warte also, bis die Publikation raus ist und stelle die Änderungen dann neu ein.

Ich entnehme Deinen Äußerungen, dass Du offensichtlich im Sektor Visceralchirurgie zu Hause bist. Schau Dir doch mal die Seiten der Redaktion Medizin an und überlege Dir, ob Du da nicht etwas mitmachen willst. Es gibt immer (zu) viel zu tun, und ich bin leider mehr oder weniger als chirurgischer Einzelkämpfer unterwegs. Vor lauter Redaktionsarbeit komme ich viel zu wenig dazu, das aktuelle WP:Redaktion Medizin/Projekt DGOU engmaschig zu betreuen. Wir freuen uns über jeden fachkundigen neuen Mitarbeiter!

Noch eine Kleinigkeit: Diskussionsbeiträge werden in der Wikipedia üblicherweise signiert. Dazu setzt Du ans Ende Deines Beitrages einfach die Zeichen -- ~~~~, diese werden dann von der Software in Deinen (auf Deine Benutzerseite verlinkten) Benutzernamen und einen Zeitstempel umgewandelt. Das hilft sehr, die Übersicht über eine Diskussion zu behalten. Einem neuen Diskussionsthema solltest Du im übrigen eine sinnvolle Überschrift verpassen, wie ich es hier mal gemacht habe. Ich hätte Deinen Betrag fast übersehen. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:53, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo,

der NOTES-Beitrag gehört wie viele andere komplett überarbeitet. Da werden so manche Aussagen ohne jede Quellenangabe gemacht oder gehen am Kern vorbei. Die von mir gemachte Angabe bezieht sich ja auf den offiziellen Vortrag zum Stand des NOTES-Registers an dem ich mit bald 100 Fällen maßgeblich beteiligt ist. Selbst in einer wissenschaftlichen Publikation ist die Zitierung des Vortrags, gehalten auf einem wissenschaftlichen Jahreskongress kein Problem.

gruss

herecomesdoc Herecomesdoc(nicht signierter Beitrag von Herecomesdoc (Diskussion | Beiträge) 13:13, 4. Mai 2010 (CEST)) Beantworten

Nochmal zum Verständnis: Ja. leider gibt es viel zu viele Artikel, auch in der Medizin, die nicht ausreichend "bequellt" sind. Im Rahmen der Sichtung wird dieses Problem jedoch in der Regel nicht angegangen, außer wenn im Artikel allzu auffällig falsche oder strittige Äußerungen stehen. Die aktuellen, zur Sichtung anstehenden Änderungen werden jedoch bei fehlenden Quellen gnadenlos zurückgewiesen. In wissenschaftlichen Publikationen mag die Zitierung eines Vortrages unproblematisch sein, in der Wikipedia gelten aber ausschließlich dauerhaft nachprüfbare Quellen als valide. Gut, in manch anderen Themenbereichen der WP ist man da (noch) sehr viel großzügiger.

Da Du offensichtlich einiges von der Sache verstehst, warum bewaffnest Du Dich nicht mit einer ordentlichen Zahl an Publikationen (vorzugsweise Sekundärliteratur!, kein "Original Research" bitte, und baust den Artikel anhand dieser Quellen um? Wenn Du noch irgendwelche technischen Schwierigkeiten hast, helfe ich Dir gerne, ich befasse mich im Rahmen des Mentorenprgrammes am liebsten mit der Betreuung von neuen Autoren aus der Medizin und angrenzenden Fachgebieten. Gerade in der Chirurgie ist die Verstärkung der Autorenschaft durch Experten wie Dich dringend erforderlich, ich bin hier eigentlich Einzelkämpfer und komme zudem aufgrund der Wahrnehmung vieler anderer Aufgaben viel zu wenig zur Artikelarbeit. Wäre schön, wenn Du uns helfen könntest.
Achso, und dann nochmal die Bitte, an die Signatur zu denken (s. oben!) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:57, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Kommt ihr? --Marcela 00:50, 3. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Sollte sich dienstplanmäßig gut ausgehen, Lust hab ich in jedem Fall, hab mich mal prophylaktisch eingetragen. Ob "ich" oder "wir" noch unklar! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:48, 3. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Nürnberg ist und war immer offen auch für Partner, die nix mit Foto am Hut haben. Klar bringt du sie mit! --Marcela 01:51, 3. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas ! Ich habe auf Basis von P:WFA einen Ableger erzeugt. Kannst Du mir eventuell sagen, wer der richtige Ansprechpartner ist um die Auswertung im Portalnamensraum der Medizin unterzubringen und anzubinden ? Besten Gruß Tom 22:59, 15. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Da hast Du die Summe unserer Bauchschmerzen ja wunderschön zusammengestellt. Alle POV-Honeypots auf einen Blick, sehr nützlich! Und wenn einem langweilig ist, kann man sich ja einen kleinen Kick verschaffen, indem man sich aus der Rubrik "Belege fehlen" den einen oder anderen Artikel rausgreift und die unbelegten Passagen löscht. Doch jetzt mal im Ernst: natürlich können wir so eine Übersichtsseite gut gebrauchen, wenn die anderen in der WP:RM nichts dagegen haben, verschieben wir sie doch einfach als Unterseite unter die RM-Seite! Ich mach mich mal dafür stark. Vielen Dank erstmal. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:10, 15. Mai 2010 (CEST)Beantworten

 *lol* ich dachte mir schon das ich damit bei Dir einen Treffer lande ;-) verschieben könnt ihr wann ihr wollt - der Merlbot kriegt das schon mit - wichtig (und eventuell delikater?) ist die Anbindung. Ich denke es sollte im Rahmen von WP:QSM kein Problem sein dies im Abschnitt QS in der Vorlage:Redaktion Medizin unterzubringen. Ich könnte das zwar mit ein paar Handgriffen erledigen - aber besprochen sollte es schon sein. Besten Gruß Tom 00:07, 16. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo THWZ, Wie kommst du bei Rainer Franke auf den Verlag Ludwig? Laut Deutscher Nationalbibliothek sind die Bücher im Integral Verlag erschienen. Gruß --Sorriso 15:24, 16. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Verfolge die ISBN beispielsweise über Buch.de . Integral scheint nur eine Marke im Heyse-Verlag zu sein, kein eigentlicher Verlag. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:30, 16. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Integral gehört als Ansata - Integral - Lotos zu Bertelsmann (Randomhouse) [3]. „Die Bücher der Verlage Integral, Lotos und Ansata beschäftigen sich mit ganzheitlichen Denkansätzen und Methoden, mit Spiritualität und Gesundheit, mit übersinnlichen Erfahrungen und der Macht unseres eigenen Bewusstseins, mit fernöstlichen Weisheiten und allgemein gültigen Lebensgesetzen“ (steht unten auf der Seite). Such mal die Bücher über lieferbare Titel im Buchhandel. Möglicherweise rührt der Fehler daher, dass beide Verlage zur gleichen Verlagsgruppe gehören. Anka ☺☻Wau! 15:44, 16. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Genau so (Verfolgung der ISBN in den Buchhandel) habe ich ja den Ludwig-Verlag gefunden (ist ja in der Diskussion ja auch verlinkt). Ludwig scheint hier als Zulieferer zu fungieren, möglicherweise in einer Kooperation: Ludwig druckt gegen Druckkostenzuschuss und sortiert die Bücher bei Integral oder Lotus ein, zwecks Marketing. Eine Dienstleistung, die Ludwig den Autoren verkauft und ein Geschäft auch für Bertelsmann, da die sozusagen nur als Vermittler fungieren und das Kostenrisiko nicht tragen müssen.Auf diese Weise bleibt das Risiko nämlich beim Autor hängen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:00, 16. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Mag sein. Integral und Ludwig gehören randomhouse. Rainer Franke erscheint dort nicht bei Ludwig, sondern bei Integral. Es ist möglich, dass Rainer Franke ursprünglich bei Ludwig bezahlt veröffentlicht hat, dann aber auf Grund des Erfolgs oder zu Werbezwecken nach Integral verschoben wurde. Ich würde sagen, die Quellen Deutsche Nationalbibliothek und Randomhouse sind besser als einzelne Buchhandlungen und haben deshalb zu gelten. Gruß --Sorriso 16:16, 16. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Chiropraktik

Hallo Thomas, bist Du Dir sicher, dass dieser Revert so gewollt war? Du hast nämlich auf eine Version VOR Deinem Revert zurückgesetzt und damit das NMI-Portal als valide Quelle akzeptiert (was nicht sinnvoll ist), andererseits den von mir eingefügten Weblink (die gut recherchierte Liste aus demselben Portal, welche z.g.T. aus Fachliteratur stammt) rausgeworfen !??? Schau' bitte nochmal kurz drüber.... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:31, 19. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Uuups, das sollte natürlich nicht. Zum NMI-Portal ist zu sagen: im Großen Ganzen ist das hier als Weblink nicht valide, bei den meisten TExten findet man weder Urheber noch verwendete Quellen. Die Liste sieht prima visat ganz ordentlich aus, allerdings werden da als Quellenzwei Ratgeber-Büchlein angegeben sowie ein Tabellenwerk, dessen Wissenschaftlichkeit ich so erstmal nicht wirklich bewerten kann. Es ist nicht feststellbar, welche Quellen für welche Aussagen herangezogen wurden. Da die WP kein Gesundheitsratgeber ist,sollten hier, wenn überhaupt, Tabellen aus Standardlehrbüchern der Ernährungswissenschaft herangezogen werden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:45, 19. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Jaaa, natürlich, Tabelle sieht aber beim Vergleich mit dem Belitz gut aus. Habe gerade bei der DGE eine entsprechende Tabelle hier gefunden (leider fehlt der Glucosegehalt). Ciao & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:28, 20. Mai 2010 (CEST)Beantworten

DGE ist sicher als Link viel besser geeignet, auch wenn der Glucosegehalt fehlt. Zur Rolle der Glucose drückt sich die DGE-Seite ja viel vorsichtiger aus, als die NMI-Seite, wobei die DGE-Seite genau hierfür eine Quelle angibt („Die Zugabe von Glucose bzw. Milch und Milchprodukten zum Obst kann eventuell die Fructoseabsorption verbessern“ (Behr-Völtzer C: Diät bei Nahrungsmittelallergien und -intoleranzen.)). Ich denke. wir sollten die DGE-Seite als Weblink reinsetzen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:02, 20. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ist schon passiert ;-) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:06, 20. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas, kannst Du mal hier auf der Disk vorbeischauen? Die Werte der Tabelle scheinen aus Der kleine Souci/Fachmann/Kraut. Lebensmitteltabelle für die Praxis. zu stammen und wären damit mehr aus ausreichend belegt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:42, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, da wir zeitgleich am selben Art. arbeiten hier ein kurzer Hinweis: ich finde am derzeiten Art. noch sehr unglücklich, das man nicht erkennt, das sich der Inhalt des Absatzes Plastische Chirurgie#Facharztkompetenz nur auf die Absatz Plastische Chirurgie#Hauptrichtungen erwähnte Ästhetische Chirurgie bezieht. (nicht signierter Beitrag von 188.97.6.250 (Diskussion) 30. Mai 2010, 14:34:46)

Fühle Dich frei, da weiterzumachen, ich hab mich nur um eine vernünftige Umsetzung des Löschbeschlusses bzgl. Plastik (Chirurgie) gekümmert und hab im oberen Teil des Artikels momentan keine Aktien! Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:39, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

So kann das aber auch nicht stehen bleiben. -- Fulmen 22:10, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Die Quelle "Ebel" ist wissenschaftlich nicht anerkannt. Schreibt er selbst. Genau hier, vorletzter Absatz. Ich stell das mal mit genau der Fragestellung in die QS Biologie, da die zuvor bereits vorhandenen Quellen mir auch nicht das gelbe vom Ei zu sein scheinen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:00, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hi THWZ, in AIDS-Leugnung wurde ja von einer IP großflächig editiert. Laut Diskussion war das Ziel, alles neutraler zu formulieren. Auch wenn IMO fraglich ist, ob das wirklich möglich ist, dazu eine neutrale Stellung zu beziehen, waren die Edits doch moderat und auch nicht destruktiv. Meine Frage ist letztendlich, ob ein voller revert unbedingt nötig war und wie du deine Entscheidung dazu begründest. --Le Cornichon _bla 10:36, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ohne hier auf Details der "Überarbeitung" eingehen zu wollen: Der Grundtenor der Änderungen besteht aus vielen kleinen Relativierungen und Abschwächungen zu Gunsten der AIDS-Leugner sowie in einer zu breiten Darstellung ihrer Argumentation aus Binnensicht. NPOV kann gerade in diessem Artikel nur heißen, sich auf harte, wissenshaftlich gesicherte Fakten zu beziehen und diese ohne jedes wenn, aber, hätte und könnte darzustellen. Eine so großräumige Umgestaltung des Artikels bedarf der intensiven Diskussion vorab und ist von SM nicht mehr gedeckt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:46, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

OK ––Le Cornichon _bla 12:48, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Natürlich ging der neue Artikel in die Richtung, die Position der AIDS-Leugner sympathischer darzustellen als zuvor. Das ist aber auch nicht schwierig, da der alte Artikel (bzw der Gegenwärtige) in der Form unprofessionell, hetzerisch, uninformativ und völlig unenzyklopädisch ist. Ein weiteres Ziel meiner Überarbeitung war, die komplett fehlende "Duesberg-Hypothese" abzubilden, welche, finde ich, als wichtigste wissenschaftliche Kritik der AIDS-Leugner durchaus in einem Artikel über AIDS-Leugner genannt werden sollte. Ich bin völlig damit einverstanden (und habe auch aktiv dazu im IRC aufgefordert) den Artikel vor einer Freigabe weiter zu überarbeiten. Gegenwärtig ist dein Revert ein Edit, der einen imho akzeptablen und lesbaren Artikel auf eine unleserliche, hetzerische Scheiße umändert. Dies ist ohne Rücksprache mit irgendwem geschehen und ist von der Editqualtität ebenso wie von der Vorgehensweise her völlig inakzeptabel und grenzt an Vandalismus. 80.218.123.179 23:43, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Der Artikel behandelt in der derzeitigen Form in der Tat weder das Thema erschöpfend, noch ist es NPOV. Ich denke, dass 80.218.123.179s Edits zum großen Teil Verbesserungen darstellen, die größtenteils Umformulierungen des Artikels waren. „Harte wissenschaftliche Fakten“ bei der Darstellung einer nicht anerkannten Minderheitenmeinung zu fordern, ist etwas zu viel verlangt, denke ich. Es geht ja darum, den Standpunkt der AIDS-Leugner zu beschreiben. Wie weiter verfahren werden soll, weiß ich nicht. Vorab-Diskussion? Gerne. Ich hielt 80.218.123.179 eigentlich nicht für ein U-Boot der AIDS-Leugner-Fraktion, gerade weil die Edits moderat waren. Nach seinem Ausraster drüben in Diskussion:AIDS-Leugnung bin ich mir nicht mehr so sicher. --Le Cornichon _bla 07:46, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

die IP wurde mittlerweile gesperrt, weitere Edits von Sperrumgehungen werde ich ungeachtet des Inhalts rigoros unterbinden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:09, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Diese Diskussion führen wir ja an unterschiedlichen Schauplätzen immer wieder. Ob der Artikel nun AIDS-Leugnung, Holocaust-Leugnung, Germanische Neue Medizin, Verschwörungstheorien zur Mondlandung oder Homöopathie heißt (um nur einige zu nennen): Die Existenz solcher Artikel bedeutet nicht, daß jeweils die Artikelgegenständlichen Theorien unreflektiert und kritiklos ausgeführt werden, sondern auch hier werden die jeweils wissenschaftlich anerkannten Feststellungen zum Thema ebenfalls referiert und nicht etwa nur auf entsprechende „Gegenartikel“ verwiesen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:47, 1. Jun. 2010 (CEST).Beantworten

Hi THWZ. Nur um das nochmal klarzustellen: Ich wollte sicher nicht die schwere der Beleidigungen anzweifeln, ich bin nur mit dem Versionslöschungsverfahren zu wenig vertraut, um mir zuzutrauen, sicher einzuschätzen ab wann welcher Grad angebracht ist (keines, administratives oder OS-Versionslöschung - für letzteres, was jetzt vorgenommen wurde hätte ich zudem die Rechte nicht), ist ja doch ein Eingriff, der dem Wikiprinzip ziemlich entgegenläuft, das sollte daher m.E. jemand mit dem nötigen Durchblick machen. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 16:41, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Alles klar, genau so hatte ich Dich verstanden, kein Grund meinerseits, irgendwie sauer zu sein! Ist ja jetzt auch alles in Ordnung, und wenn die IP nochmals aus dem Loch kriechen sollte, wird sie schneller wieder weggesperrt, als sie gucken kann. Die Range, die ihr zur Verfügung steht ist sicher nicht allzu groß, wird sich leicht wieder zuordnen lassen. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:54, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

für dich ;-) -- Christian2003·???^RM 16:14, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Info mit der Bitte um Beteiligung. Danke --Nawgen 19:43, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Palme ist schon reserviert und besetzt. Voranmeldung formlos bitte einen Tag im Voraus unter Port(u*o)s 20:50, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Björn soll mal langsam realisieren, dass er bei der Adminwahl durchgefallen ist! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:54, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was hat das bitte damit zu tun, dass du einen Benutzer bis auf seine Diskussionsseite verfolgt, dort mehrmals das EOD missachtet und ihn beleidigt hast? Das seh ich auch ohne Knöppe. Und darum geht es hier, um nichts anderes. Du kannst offenbar nicht auf der Sachebene bleiben. --Björn 20:56, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

<BK>Du hast aber schon mitgekriegt, wer verfolgt wurde? Oder? Außerdem hast Du Dich nicht in andererleuts Zwistigkeiten einzumischen. Grade Du nicht! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:03, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Doch, nach meiner Einschätzung können hier alle auf der Sachebene bleiben. Bitte an alle und letzter Aufruf vor der Abfahrt: Sich auch auf dieser einzufinden. Gruss Port(u*o)s 21:00, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Version vom 5. Juni 2010, 21:55 Uhr THWZ (Diskussion | Beiträge) K (Revert auf Version von Benutzer:Pittimann (11:16:28 Uhr, 19. Mai 2010). Grund: keine Quellen angegeben!)

Lieber Thomas Zimmermann,

(noch unsicher als neuer Wikipedianer verwende ich diese Form der Anrede) ich wüßte gern, nach welchen Regeln Artikel zurück gesetzt werden.

Meine umfangreiche Bearbeitung des Artikels Hypoglykämie wurde von Dir dem Hinweis zurückgesetzt, es seien keine Quellen angegeben. Nun frage ich mich, was alles muß durch Quellen belegt sein? Als niedergelassener Diabetologe habe ich das geschrieben, was mir im Alltag unterkommt und wie ich Probleme, gestützt auf das im Beruf erworbene Wissen, sehe und angehe. Wo gute Quellen greifabr waren, habe ich sie eingefügt.

Zwei Gegenbeispiele: - Wenn ich die aktuelle Version sehe und allein die Unterpunkte der "Definition" lese, finde ich außer den ersten 3-4 Punkten alle sehr eigenartig und frage mich, auf welchen Quellen die wohl basieren, z.B. "Der Typ-2-Diabetiker unterliegt schon einer Gegenregulation, bevor eine Symptomatik einsetzt." Was soll dem Leser dieser Satz sagen? Woher stammt er? Warum wurde er nicht entfernt, da ja keine Quelle angegeben ist? - Der Diskussionsbeitrag der "funktionellen Hypoglykämie" bezieht sich auf den Einzelnachweis Nr.5, der aber nicht mehr existiert (Fehler 404). Wenn man weitersucht, kommt ich auf eine private Website, dich sich mit Mitgäne befasst.

Also: Was kann ich schreiben, ohne jeweils das Fachbuch, den Professor... zitieren zu müssen, von dem ich das Wissen im Laufe des Berufslebens erworben habe?

Gruß

Gerhard Kraus --GKepler 16:23, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Gerhard, (die Wikipedianer duzen sich meist - ich heiße übrigens auch Gerhard)

zunächst einmal: Willkommen bei der Wikipedia! Fachleute können wir immer gebrauchen.

Ich mische mich mal ein, da ich zufällig deine Nachricht hier gesehen habe.

Die Wikipedia hat ein großes Problem, das aus der Zeit von etwa 2004 bis 2007 herrührt, als mit Begeisterung "Alltagswissen" eingebracht wurde und man sich darauf verließ, dass das schon irgendwie stimmen würde. Und wenn nicht, würde es schon irgendjemand richten. Aus dieser Zeit stammen viele halbrichtige und halbfalsche, unbelegte Informationen.

Seit etwa 2008 versuchen wir zunehmend systematisch nur noch überprüfbare, das heißt belegte Änderungen zu akzeptieren. Das Projekt ist auf Jahrzehnte (oder Jahrhunderte?) angelegt. Da kann jemand, der in ein paar Jahren, wenn Du und THWZ das Projekt wieder verlassen haben sollten, den Artikel "weiterschreiben" will, mit unbelegten Passagen nichts anfangen. Und von der halbfalschen unbelegten Passage zur (hoffentlich; das können aber weder Chirurg noch Nuklearmediziner recht beurteilen) richtigen, aber immer noch unbelegten Textpassage ist halt nur die Hälfte gewonnen.

Du würdest dem Projekt Wikipedia sehr dienen, wenn du deine Änderungen jeweils mit aktueller Literatur abgleichst und diese Literatur auch angibst. Vielleicht guckst du dir auch mal die Leitlinien der Wikipedia:Redaktion Medizin unter WP:RMLL mal an.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 18:17, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ihr Gerhards!

Erstmal an Dich Drahreg01 vielen Dank für Deine Einmischung, ich hätte das Problem kaum besser erklären können.

Und an Dich, GKepler auch erstmal einen herzlichen Willkommensgruß und ein paar zusätzliche Erläuterungen: Jeden Tag schwappt eine Vielzahl von Änderungen an Artikeln in die Wikipedia, die von neu angemeldeten oder nicht angemeldeten Benutzern verfasst worden. Damit solche Änderungen "offizieller" Bestandteil des Artikels werden, müssen sie von Benutzern, die ein Mindestmaß an Erfahrung in der Wikipedia haben, gesichtet werden. Fachredaktionen wie die Redaktion Medizin, benutzen dafür "Sichtungslisten", unsere findest Du unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Sichtung. "Ungesichtete Artikel" sind Artikel, die neu sind und noch von keinem "Sichter" überprüft wurden, "Nachzusichtende Artikel" sind Artikel, an denen Änderungen von unerfahrenen oder nicht angemeldeten Benutzern vorgenommen wurden. Das kann ganz schön in Arbeit ausarten, es handelt sich um täglich 20 bis über 100 Artikel, die so überprüft werden. Momentan sind an dieser Sichtungsarbeit etwa 5 - 6 Benutzer aus dem medizinischen Bereich beteiligt (Drahreg, der Dir oben geantwortet hat, ist im übrigen einer unserer erfahrensten und fleissigsten Sichter!) Man macht das dann doch etwas fließbandmäßig: Offensichtlicher Unfug direkt raus; halbwegs plausible Änderungen: wurden Quellen angegeben? Wenn ja, stichprobenartige Überprüfung der Quellen, dann Sichtung. Wenn nein, "Revert" - also Zurücksetzung der Änderung - mit dem Kommentar "keine Quellen angegeben".

Wünschenswert wäre in diesem Zusammenhang, wenn man den Benutzer, der vernünftig erscheinende Änderungen ohne Quellen eingebracht hat, zusätzlich direkt auf seiner Diskussionsseite höflich anspricht, tut mir leid, das ich das in Deinem Falle nicht getan habe; ich versuche das auch meist, aber es geht mir halt doch auch mal durch die Lappen.

Im übrigen ist Deine Arbeit an dem Artikel keineswegs "verloren", sie ist aus der "Versionsgeschichte" jederzeit wieder aktivierbar. Falls Du also Quellen fondest, die Deine Änderungen unterstützen (das sollte nicht so schwierig sein), kannst Du Deine Änderungen einfach "reaktivieren" und die Quellen hinzufügen. Falls Du dabei auf irgendwelche technischen oder formatierungsbedingten Schwierigkeiten stößt, lass es mich wissen, ich helfe gern. Und nun weiterhin viel Spaß, ich hoffe, Dich verschreckt das alles hier nicht. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:58, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wat iss nu? --Pittimann besuch mich 21:51, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lass man gut sein, den halten wir schon so im Griff. Eher harmlos. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:12, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Na dann viel Erfolg und immer schön nett und lieb sein. Gruß --Pittimann besuch mich 22:27, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Aber immer doch, Du kennst mich doch! :>) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:30, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Genau, deshalb sage ich Dir das ja auch. Vor allen Dingen nicht beißen oder knurren wie gestern abend, außer in ein Beißholz. Gruß --Pittimann besuch mich 22:40, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gestern - nö, vorgestern, hab ich nur leise geknurrt. Wenn ich belle oder beiße, merkst Du das rechtzeitig, glaub mir! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:45, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank an beide - tröstet mich etwas und versöhnt mich ein wenig mit den erschreckend hoch erscheinenden Anforderung an die Nachweiseritis - auch wenn ich das vom anderen Gerhard dargestellte Problem verstehe. Nur habe ich das Gefühl, selbst wenn ich irgendwo im Text etwas Banales schreibe wie "Nachts ist es dunkeler als tags." muß ich dafür eine hochkarätige Quelle angeben, sonst wird der ganze Text von 2 Stunden Schreibarbeit zurückgesetzt! Schwierig! Und die alten Texte mit den konfusen Textpassagen - siehe Beispiele meiner letzte Nachricht - dürfen stehenbleiben. --GKepler 07:55, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ganz so dramtisch ist es nicht, es heißt ausdrücklich in Wikipedia:Belege: „[...]Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann. [...]“ und „[...]Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe) bedarf es keiner Quellenangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage. [...]“; etablierte, aber bitte nicht veraltete Lehrbücher oder Übersichtsarbeiten können als "Sammelbeleg" zunächst einfach im Absatz "Literatur" angegeben werden, bei allgemeineren Veränderungen am Text reicht dann der Hinweis im Editkommentar (die Zeile unter dem Textfeld mit dem Titel "Zusammenfassung"): "Quellen siehe bereits angeführte Literatur". Beispiel: Du verfeinerst einen Absatz spachlich und inhaltlich und speicherst Deine Änderungen mit dem o.a. Kommentar ab, dann wird der Sichter (hoffentlich) anhand der Literaturliste grob die Plausibilität überprüfen (ist es anhand der Artikel wahrscheinlich, dass die Änderungen mit der Literatur belegt werden können?) und Deinen Beitrag sichten. Fügst Du aber einen neuen Absatz mit detaillierten Inhalten ein, die bislang noch nirgends im Artikel angerissen waren (beispielsweise: "Zeitgemäße Behandlung des diabetischen Fußsyndroms"), solltest Du entweder per Seitenzahl auf die entsprechenden Stellen in der vorhandenen Literatur referenzieren oder Deine Quellen explizit als Referenz im Artikel angeben.

Noch wichtiger werden korrekte Quellen, wenn Du bereits bestehende Informationen inhaltlich veränderst, weil sie Falsch oder veraltet sind: Dann musst Du im medizinischen Bereich immer Deine Quellen nennen. Das gilt auch für Informationen, die zuvor im Artikel quellenlos drinstanden; diese gehören in der Regel zu den oben erwähnten "Altlasten", also Artikelinhalten die wir trotz fehlender Quellen per AGF als richtig annehmen, bis im Rahmen einer Überarbeitung die Richtigkeit per Quellenangabe bestätigt wird oder das Gegenteil nachgewiesen. Es braucht auch ewas Fingerspitzengefühl für die "Brisanz" eines Artikels: In "Minenfeldern" wie Homöopathie oder Schwangerschaftsabbruch kannst Du kein Komma ohne wasserdichte Belege ändern, in Artikeln mit wenig umstrittenen Inhalten kann man großzügiger vorgehen und auch mal auf Sammelbelege in Lehrbüchern verweisen.

Es empfiehlt sich immer, die Diskussionsseite eines Artikels, an dem man Änderungen vornehmen will, anzuschauen:

Zum einen kannst Du schon anhand ihres Umfangs feststellen, ob ein Artikel "brisant" ist, zum anderen wurden die von Dir geplanten Änderungen möglicherweise schon einmal diskutiert und aus diesem oder jenem Grund verworfen. In brisanten Artikeln empfiehlt es sich auch immer, auf dieser Diskussionsseite Deine Änderungen zu begründen, im Editkommentar Deiner Änderung kannst Du auf diese Begründung hinweisen.

Ich hoffe, diese langatmigen Ausführungen machen die Sache für Dich etwas klarer. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:40, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas, Deine Nachricht vom 6.6. auf meiner Disku ist irgendwie verschütt gegangen. Eine IP hatte mir etwas mitgeteilt und dadurch Deine Nachricht überschrieben, sodass ich sie nicht sehen konnte. Deshalb hier nochmal kurz der Inhalt Deiner Nachricht:

Du bist immer sehr um Ausgleich bemüht; eine bessere Charaktereigenschaft kann man einem Admin in diesem Projekt kaum nachsagen. Von meinem Verhalten in letzter Zeit scheinst Du eher negativ beeindruckt zu sein, zumindest entnehme ich das Deinen Kommentaren. Ich möchte Dich gerne um Verständnis bitten: In letzter Zeit wird die Redaktion Medizin immer kleiner, viele, sehr ative Benutzer (zum Thema Drahreg01 muss ich wohl nix sagen) fahren ihr Engagement zurück oder meiden die Wartungsseiten. Auch ich habe keinerlei Lust, mich wegen sachlich korrekter Dinge von unbeteiligten Benutzern wie Brodkey oder BB blöde anmachen zu lassen. Für mich gilt hier ein "Zero-Tolerance"-Prinzip. Wenn Du als Admin Deinen Anteil an der Qualität medizinischer Artikel leisten willst, dann hilf mit, uns in dieser Beziehung den Rücken frei zu halten! Du weisst, welchen "Impact-Factor" die Wikipedia mittlerweie erreicht hat, also weisst Du auch, wie essentiell wichtig die Korrekteit und quellentreue gerade medizinischer Artikel ist. Wir würden gerne nach und nach die "quellenlosen Altlasten" aufarbeiten. Aber Diskussionen, wie ich sie heute fast alleine geführt habe, stehlen die Zeit dafür. Wenn wir hier eine wirklich ernstzunehmende Enzyklopädie schreiben wollen, brauchen wir zwingend die Rückendeckung unserer Admins. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:04, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Heute morgen fand ich eine Nachricht einer IP die mich zum Verschwinden dieser Nachricht befragte. (Antwort siehe oben)

Nun zu Deiner Nachricht: Ich kann Deine Verärgerung über manche Ungereimtheiten verstehen, muss Dir aber auch sagen das ich Deine Argumentation insbesondere Dein Verhalten (das tw. als PA zu werten ist) auch nicht gut heisse. Du hast es nicht nötig Dich auf so eine Ebene zu begeben und andere Benutzer dermaßen zu behandeln. Du hast recht blöde anmachen lassen brauchst Du Dich nicht, aber man kann auch jemanden mit gewählteren Worten sagen das man ihn für wenig taugich hält und sein Verhalten als störend empfindet. Was die Korrekteit und quellentreue Artikelarbeit betrifft, so haben wir in allen Bereichen damit zu kämpfen das da oftmals etwas falsch und quellenlos wiedergegeben wird. URV ist heute fast an der Tagesordnung. Du kannst Dir sicher sein ihr habt die Rückendeckung eurer Admins, wir Admins erwarten aber auch von euch das ihr bei allen Diskussionen die Contenance bewahrt und nicht ausrastet. Gruß --Pittimann besuch mich 10:12, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Thomas, Unterkünfte im Zentrum von Halle sind zur Zeit aufgrund der Händel-Festspiele kaum zu bekommen. Falls Du noch eine Unterkunft brauchst ruf mich am besten mal heute Abend ab 18 Uhr an (Nummer in letzter Mail), dann können wir besprechen was für Dich günstig ist. Grüße -- Christian2003·???^RM 13:29, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke, ich melde mich heut abend! Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:52, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas, ich wollte dich gerade ansprechen, und dir ein LAZ vorschlagen. Nur war da schon gar kein LA mehr im Artikel. :-) Danke! --Minderbinder 14:20, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ist, auch Dank Deiner Mithilfe, mittlerweile ein wirklich interessanter Artikel geworden. Schau Dir mal diese Diskussion auf der RM-Seite an: In meinem vorletzten Beitrag dort schrieb ich, dass ich gern auf RKs verzichten kann im Tausch gegen Wahrung der Quellenpflicht und einer Mindestqualität. Die Ehrenwall'sche Klinik ist jetzt ein Beispiel dafür, wie es aussehen könnte. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:35, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mmhhh, ein Thema mit langer Vorgeschichte. Der Ansatz WP:MA (inhaltliche Mindestanforderungen incl. Quellenpflicht statt RK) ist gescheitert. Wie oft werden denn Krankenhausartikel eingestellt? Mir scheint die Einzelfallbeurteilung da noch nicht überfordert. Man sollte nur von der Umkehrung der RK abkommen (notwendig statt hinreichend), da bin ich ganz bei Achim Raschkas DS-Beitrag in Bezug auf sozialhistorische und kulturelle Bedeutung. Dann wird auch das Klima im Zusammentreffen von RM mit allgemein Interessierten auf der LD entspannter. Das Sanatorium Bellevue existiert gar nicht mehr, geschweige denn ist es ein Krankenhaus der Maximalversorgung. Wird also nicht von den RK erfasst. Na und? Ich denke, Ihr werdet von Eurem Redaktions-Treffen mit einem guten Vorschlag zurückkommen. --Minderbinder 15:22, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hi! Ich habe jetzt Belege für die von mir gemachten Änderungen eingefügt. Die Herkunft von al-lami und alles zur Nutzung ist aus dem alten Artikel übernommen, was ich nicht belegen kann, aber für erwähnenswert halte. Ich hoffe, das geht so. Grüße, --Milibethjida 16:58, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

OK, sieht in Ordnung aus, ich habs gesichtet! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:02, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Guckst du mal hier?

Viele Grüße, --Drahreg01 12:23, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Stinkt mir schon seit Wochen! Radikale Lösung durchgeführt, s. auch Artikeldisk. Halbschutz? Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:42, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wie lange?? --Pittimann besuch mich 12:45, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Würde sagen, 2 Wo., schaun wer mal, ob die Streithähne die Artikeldisk. finden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:49, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Done, falls es danach nochmal losgeht mach ne VM, dann gibts ne längere Pause. Es kann nicht sein das da jedesmal unbelegtes Zeug reingepackt wird und ihr das wieder überarbeiten müsst. --Pittimann besuch mich 12:54, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:55, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas, ich habe einen Artikel zu einem Chirurgen in Arbeit, dessen Namen Du wahrscheinlich ein-, zweimal pro Woche in den Mund nimmst oder zumindestens gedanklich bei der Arbeit im Kopf hast. Kleines Rätsel: Wer ist es? :) --Uwe 20:58, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

"Wie schon Saegesser gesagt hat ..." Aber den haben wir ja schon... (Hi Uwe!) :-) -- Andreas Werle 21:17, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

<BK>Oh, da gibt es mehrere, Kirschner fällt mir ein, dessen Drähte ich zweimal die Woche brauche, Meckel, dessen Divertikel ich mindestens zweimal die Woche suche und dessen Vater ich gestern noch persönlich getroffen habe (aber der war Anatom und hat durch seine Präparierkünste dafür gesorgt, dass sein Dad noch heute aus einer Glasvitrine persönlich über seine Sammlung wacht). Aber ich finde es unfair, Artikel offline vorzubereiten, da kann ich noch nichtmal Deine Contribs zu Rate ziehen... :) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:21, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Persönlich getroffen ist gut! :-) Hier ist der, den ich meinte: [4] lg -- Andreas Werle 21:31, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ihr liegt beide falsch :). Also gut, ein Tip, der die Sache (hoffentlich) einfacher macht: Es gibt ein Land, das genauso heisst wie der Gesuchte. --Uwe 21:33, 14. Jun. 2010 (CEST) (PS: der Artikel ist noch in Arbeit und wird wohl nur ein Artikelchen - dafür, dass der Mensch sein Spezialgebiet umgekrempelt hat, ist recht wenig über ihn zu finden)Beantworten

Holland? -- Andreas Werle 21:36, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was soll der gekrempelt haben? Zumal ich ihn nicht kenne! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:39, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist ein häufiger Familienname :-) -- Andreas Werle 21:52, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ein ganz kleines Land in Europa, um genau zu sein. Nu aber :). --Uwe 21:42, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Leistenbruch! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:45, 14. Jun. 2010 (CEST) Aber mehr verrate ich nicht, soll Andreas doch auch noch etwas schmoren! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:46, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ganz heiss, soweit. --Uwe 21:49, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Shouldice oder Lichtenstein. ? -- Andreas Werle 21:51, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Also gut, ein grüner Punkt aus der Pioniertüte für euch beide! --Uwe 21:56, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was ist denn eine Pioniertüte? :-) -- Andreas Werle 21:57, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hier isser: Irving L. Lichtenstein. --Uwe 22:54, 14. Jun. 2010 (CEST) PS @Andreas: Nicht fragen, einfach zugreifen und freuen :).Beantworten

Ah! I like it. Haben wir ein Bild? Danke für den schönen Artikel! lg -- Andreas Werle 23:11, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

PS: Vielleicht kriegen wir von den Anatomen aus Halle ein Bildchen aus der Sammlung. Ich hätte so gern eins von einem Meckel-Syndrom. Da könnten wir den bestehenden Artikel aufmöbeln. -- Andreas Werle 23:13, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Edward Earle Shouldice ist nun auch hier vertreten. Mit Bildern sieht es, soweit ich das überblicke, für beide Artikel schlecht aus. --Uwe 16:35, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist toll. Wir hätten Dich übrigens auch gerne in Halle persönlich kennen gelernt. Vielleicht beim nächsten Mal! lg -- Andreas Werle 20:06, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Juni_2010#Tollwut.2FKinderleicht

Weitersagen! -- Andreas Werle 21:48, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Löschprüfung#Kinderleicht-Seiten. 92.105.189.237 22:19, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:THWZ. Στε Ψ 22:41, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:47, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte zur Kenntnis zu nehmen, VM ist erledigt. Grüße von Jón + 22:51, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

OK, das Projekt soll also auf 27 verschiedenen Seiten zerredet und zerquasselt werden. Ich habs verstanden. Sinnlos aus der Hüfte geschossene Löschanträge sollen erstmal 7 Tage breitgetreten werden, Mitarbeiter sollen bewusst demotiviert werden, ein Nachdenken über den Sinn der Maßnahme, die kindgerechten Aufbereitungen bestehender Artikel von vornherein im ANR zu testen, ist offenbar zu viel verlangt. Und das alles natürlich von Benutzern, die bislang von dem Projekt in keinster Weise betroffen sind. Soviel zum konstruktiven Miteinander in der WP. Arm, wirklich arm. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:01, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Konstruktiv bedeutet auch, Diskussionen nicht mehrfach abzuwürgen. Στε Ψ 23:04, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Diskussionsseite des Projekts ist offen. BNS-Löschanträge sind keine Diskussion. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:06, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Fragen, die geltende Regeln außer Kraft setzen, sollten nicht auf irgendeiner Projektseite geführt werden, wo sie niemand findet. Στε Ψ 23:09, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jeder findet die Projektseite, schließlich ist sie auf den kindgerechten Versionen prominent verlinkt. Und wer sich diese Versionen noch nicht mal durchliest, hat in der Diskussion ohnehin nichts zu suchen. Welche Regeln verletzt worden sein sollen, wurde auch nicht dargelegt, es wurde lediglich auf eine Umfrage (kein MB) verwiesen, die Teilaspekte des Projekts berührt, aber insgesamt gar nicht auf das Projekt bezogen werden kann.-- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:16, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Stop. -- Andreas Werle 01:15, 15. Jun. 2010 (CEST) Nicht wieder anlegen. -- Andreas Werle 01:40, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Chat? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:42, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo THWZ, deine Testseite liegt jetzt unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht/Narkose. Da ist sie besser aufgehoben als im Artikelnamensraum. Viele Grüße --ahz 01:44, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist Unsinn. Es wurde schon x-mal erklärt, warum diese kindgerechten Bearbeitungen von vornherein im ANR stehen sollen. Bitte mach Deine Verschiebung wieder rückgängig. Wir konnten zu unserer Initiative bis lang viel Geschrei, aber keine nachvollziehbaren Argumente hören. Es ist für das Projekt wichtig, dass die kindgerechten Versionen via Hauptartikel direkt zu erreichen sind. Dieses wird in Kürze durch einen entsprechenden Link im Hauptartikel geschehen. Unterseiten sind der ideale Platz für das Projekt, da ja die kindgerechten Versionen grundsätzlich keinen anderen, sondern nur einen entsprechend aufbereiteten Inhalt haben. Ein mir verständliches Argument gegen dieses Vorgehen wurde bislang nicht genannt. (Außer: "Das haben wir ja noch nieeee gemacht", was offensichtlich die aktuelle Übersetzung von WP:SM ist). Natürlich braucht dieses Projekt etwas Zeit, aber je früher wir auswertbare Zugriffszahlen haben, desto eher kann man sich über seine Zukunft Gedanken machen. Dumpfe Regelhuberei hat noch nie irgendetwas nach vorne gebracht, in der WP schon gar nicht. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:54, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Meinst du etwa dass die Seiten unter einem Lemma xxx/kinderleicht von der Zielgruppe aufgefunden werden? Ich glaub das kaum! Als Lemmagrundlage scheint mir WP:Projekt Kinderleicht/Narkose deutlich besser, da dann das Projekt als Einstiegsseite dient. Aber das ist nur meine Meinung. Verschoben habe ich es, weil dort Testseite steht. Für Tests ist der Artikelnamensraum nun wirklich ungeeignet. Wenn die Testphase erfolgreich war, bitte schön, wobei ich bei der Lemmastruktur allerdings Zweifel daran hege. Viele Grüße --ahz 02:35, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Frage, ẃas wäre wenn es ein eigenes Wiki wäre, ähnlich der Sprachversion http://simple.wikipedia.org/wiki/Main_Page, die entsprechende Verlinkung findet? Juliana © 02:41, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Diese Idee finde ich sehr gut. Dadurch ist innerhalb des kinderleicht-Projekts eine einfachste Orientierung möglich und im "normalen" Artikelnamensraum ist niemand verwirrt, der sonst versehentlich anstelle von Narkose auf "Narkose/kinderleicht" geraten könnte und dabei nicht nur wegen der Schriftgröße etwas verwundert sein könnte. --ahz 02:53, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

<quetsch zur direkten Antwort>Dazu brauchts nur ein aussagekräftiges Bapperl im Artikelkopf der Kinderseite. Das Lemma verlinkt in den bisher angelegten Artikeln außerdem direkt auf die "Stammseite". Und genau aus diesem Grund streben wir bereits jetzt ein von den normalen WP-Artikelseiten gut unterscheidbares Design an, das sich nicht nur auf die Schriftgröße beschränken wird. Auch zu diesem Thema sind wir für jede konstruktive Anregung dankbar. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:58, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich war in der Tat zuerst etwas verwundert, was das ist und hatte es zuerst für einen Test einer barrierefreien Version für Sehbehinderte gehalten. Ich würde übrigens anstatt der riesigen Schrift eher die übliche oder zumindest eine kleinere Schriftgröße und stattdessen besser eine kindgerechte Bebilderung (vielleicht mit Comics?) empfehlen. Viele Grüße --ahz 03:41, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@ahz:Das ist doch leidglich eine Frage der Zugriffsmöglichkeiten: Natürlich sollen diese Artikel auch eine gemeinsame Kat bekommen, und natürlich sollen sie von einer sauber gegliederten Portalsseite aus auffindbar sein. Der direkte Zugriff über den Hauptartikel soll nicht nur eine Zugriffsmöglichkeit darstellen, sondern auch klar machen, dass es sich inhaltlich um das gleiche Lemma handelt. Das Projekt ist mehr als Arbeitsseite für die Autoren gedacht denn als Zugriffsseite für das "werte Publikum".

Deswegen hatte ich den Artikel auf die Projektseite verschoben. Ich bin zufällig über die neuen Artikel darauf gestoßen... und traute meinen Augen nicht. Da du mir als guter Autor bekannt bist, habe ich dann erst einmal recherchiert, was hinter diesem großschriftigen Simpeleintrag stecken könnte. :) Vom normalen Artikelnamensraum sollte das Projekt, dass ich durchaus gut finde, deutlich abgegrenzt werden, damit es keine Irritationen bei ungeübten Benutzern auslöst. Viele Grüße --ahz 03:02, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@Juliana: Dazu habe ich Dir auf der Redaktionsseite ausführlich geantwortet. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:52, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@Thomas: Hast Du vergessen abzuspeichern? Keine Antwort zu sehen. Grüße --Juliana © 02:56, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Stimmt, zu viele Tabs offen! Jetzt ist sie da. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 03:03, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ad 1) Fäden ziehen hat bei mir noch immer weh getan. Ad 2) Drainage ziehen tat bisher jedesmal noch scheiße weh. Warum Kinder vorsätzlich belügen? Damit sie keine Angst haben? Das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. WB 11:01, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, an welchen Pferdemetzger du geraten bist: Fakt ist, dass das Ziehen der heute gebräuchlichen, glatten, monofilen Kunststoffäden absolut absolut schmerzfrei ist , falls der Chirurg anständig (also locker) genäht hat. Und die heute üblichen Bauchdrainagen sind aus butterweichem Silikon, bei denen spürt man das Ziehen kaum. Eine Ausnahme bilden Redondrainagen im Kniegelenk, die können beim Ziehen recht schmerzhaft sein. Aber von denen ist im Artikel ja nicht die Rede. Aber vielleicht bist Du ja besonders sensibel, wer weiß?

Und nein, ich belüge Kinder nie, das ist äußerst kontraproduktiv (und die merken das schneller als Erwachsene)! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:27, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich wachse wohl schneller zu als andere Leute. Fäden sind bei mir nach einer Woche richtig fest eingewachsen. Und es tut weh, wenn die rausgepuhlt werden. Da sind mir diese Tackerklammern eigentlich lieber, auch wenn sie während man sie trägt lästiger sind. Und als die Drainagen gezogen wurden dachte ich jeweils der zieht den Knochen und alles mit raus. Das war extrem schmerzhaft. Das war aber am Unterschenkel. Am Bauch ist das anders? Die Dinger, die die Leute im Krankenhaus am Bauch hängen hatten sahen indentisch aus. Und gibt es Ärzte, welche keine Pferdemetzger sind? ;) Grüße WB 11:49, 17. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Mag sein, dass der Satz "Das tut jetzt nicht weh" aus Ärztemund mich sofort in höchste Alarmbereitschaft versetzt. Denn dann tat es bisher noch immer weh. :)Beantworten

Denkst Du an die Bilder? lg -- Andreas Werle 22:51, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Klar, stell siw gleich rein! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:28, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

File:Reil 01.jpg und File:Reil 02.jpg -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:13, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schick! -- Andreas Werle 11:57, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Leider ein klein wenig zu dunel geraten, ich stell nochmal etwas hellere Versionen rein! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:07, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hast Du das gesehen: [5]? :-) -- Andreas Werle 12:21, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wo er recht hat, hat er recht! :) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:25, 19. Jun. 2010 (CEST) Der die ndR aber auch einfach den gängigen Rechtschreibprüfprogrammen überlässt! Oder überläßt, oder über läßt oder so...Beantworten

Hallo THWZ, ich weiß, dass du prinzipiell gegen Benachrichtigungen deiner inaktiven Mentees bist. (Übrigens schau mal deswegen auf die MP-Diskussion) Allerdings ist dein Mentee Benutzer:Alec schmidt schon seit über vier (!) Monaten inaktiv und ich halte es für möglich, dass du ihn vielleicht vergessen hast, oder gibt es dafür eine bestimmte Begründung? Schönen Tag -- Freedom Wizard 11:15, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hatte zwischenzeitlich Email-Kontakt, bleibt vorläufig noch in der Liste. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:33, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo THWZ. Du interessierst dich offensichtlich für deine persönliche Nachsichtungsstatistik und hast Benutzer:ParaDox's Babelvorlage eingebunden. Leider hat diese Benutzer zum April 2010 aufgehört, die Statistik zu erneuern. Ich habe diese Aufgabe von ihm übernommen. Wenn du weiterhin an einer statistischen Auswertung deiner Sichterbeitraege interessiert bist, dann kannst du dich auf meiner OptIn-Seite eintragen. Hier ist nochmals genau aufgezeichnet, was die Vor und Nachteile davon sind. Überlegs dir, denn wenn man weiss, dass man nicht alleine ist, macht das Sichten mehr Spass.

Gruss,

hroest Disk 17:01, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vielen DAnk, schon umgesetzt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:13, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Habe das Bild nochmals (nicht als Gallerie) eingefügt. Die Farbe blau bezieht sich auf den Text, wo unterschiedliche Farben erwähnt sind. Wie man es richtig mit dem Wort 'blau' verlinkt, weiß ich leider nicht.

-- Odessit2001 13:00, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo THWZ, ich habe vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes eine Informationen sowie Appell veröffentlicht. Wegem der mangelnden Reaktion schreibe ich dich nochmal persönlich an. Einige (offiziell: 21 Mentoren) finden die Benachrichtigungen über ihre inaktiven Mentees als nervend, obwohl Aktionen in diese Richtung unabdingbar sind für eine Institution wie das Mentorenprogramm. Das kann ich gut verstehen, da eigentlich nur “unordentliche” Mentoren beziehungsweise vergessene Mentees davon profitieren. Ich muss diese Nachrichten gar nicht senden, kann darauf gerne verzichten, da es schlussendlich meine Zeit ist, die auch anders eingesetzt werden kann. Es ist ein Service, da mir das Mentorenprogramm am Herzen liegt. Bis ein Bot das übernimmt (mit dem Versionswechsel) mache ich das dennoch weiter, auch wenn etwas verändert und lasse allen Mentoren die Möglichkeit offen sich jeglicher Benachrichtigungen zu entziehen. Ich habe mir zur Hilfe eine Seite im Benutzernamensraum “angelegt” (Benutzer:Freedom Wizard/Nützliches), wo es günstig wäre sich aus- bzw. einzutragen (mit Signatur als formaler Akt). Ich bitte dich um dies. Schönen Tag -- Freedom Wizard 15:08, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten