Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo Squasher, in dem Artikel böser Blick ist seit einer Änderung der Fahrzeughersteller BMW als "Premium"-hersteller benannt. Ich finde BMW ganz toll, ich habe sogar mal einen Artikel AC Schnitzer nicht unerheblich gestaltet. Die Bezeichnung eines Automobilherstellers als "Premium"-hersteller hat nichtsdestotrotz in der Wikipedia nichts zu suchen, außer in Zusammenhang mit irgendwas "Premium"mäßigen. Wenn das Framing durch Begriffserfindungen insbesondere durch "Premiumhersteller" in diesem Artikel nicht herausgearbeitet wird, ist die Benennung falsch. Dies sollte meiner Informationen nach eben auf der Diskussionsseite erfolgen. Wenn jetzt der PremiumMeinungsmacher durch Eingriffe in die Diskussionsseite diese Diskussion maßgeblich zu Beeinflussen bzw zu Verhindern sucht, ist derjenige der Sein Diskussionsanliegen wiederherstellt ein Troll??? Mit freundlichem Gruß Scooterman (nicht signierter Beitrag von Scooterman (Diskussion | Beiträge) 23:31, 12. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Hallo, eine Diskussionsseite ist zum diskutieren da, allerdings ist dabei auch WP:DS zu beachten. Eine kommentarlose Entfernung eines kompletten Diskussionsbeitrags wie hier ist allerdings nicht statthaft. Wenn du dich vor allem über den Begriff „Getrolle“ ärgern solltest, reicht es schon völlig aus, nur diesen mit Verweis auf WP:KPA zu entfernen. Es gbt aber keinen Grund, alles zu löschen. Dass dies von einem anderen Admin rückgängig gemacht wurde, halte ich für daher für nachvollziehbar. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:28, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

...ist ein Klarnamenaccount, den ich über Jahre nutzte und nun ziemlich gute Gründe habe, das nicht mehr zu machen. Insofern ist mein Hauptaccount zwar ungesperrt, aber trotzdem tot. Vielleicht solltest Du das wissen. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 20:11, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Gut, damit kann ich leben, das ist ja dann vielmehr ein Nachfolge- als ein Nebenaccount. Dann betrachte meinen Seitenhieb in der VM bitte als obsolet. Aber bitte trotzdem nicht mehr bei einem Edit War mit einsteigen, ja? ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:15, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nach meinem Verständnis müsste ich für einen Nachfolgeaccount meinen Voraccount final schließen. Das habe ich weder veranlasst noch werde ich dies tun, denn ich möchte mit einem gesperrten Klarnamenaccount nicht in Google auftauchen. Deswegen meine Formulierung und daher meine Wahl-Abstinenz. Aber ich freue mich, dass dieser Punkt geklärt ist. Freundlicher Gruß und bei dieser Gelegenheit: danke für Deine Arbeit. --Bambis Kater (Diskussion) 07:21, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wozu gibt es denn Infoboxen, wenn diese nicht benutzt werden? Ein Mehrwert ist auch mit dem Punkt "aktiv gesegelte Bootsklasse" vorhanden. Bei Leichtathleten benutzen wir doch auch die entsprechende Infobox. --TWsk (Diskussion) 14:00, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Umgekehrt kann man auch fragen, warum man etwas benutzen muss, nur weil es da ist. ;-) Wo es Sinn macht, nutze ich die spezifischeren Boxen, aber oftmals sind diese überdimensioniert gestaltet, sodass sie in Artikeln, die manchmal nicht mehr als ein paar Sätze über eine einzige Olympiateilnahme hergeben, optisch 90% des Artikels ausmachen. Oder aber es fehlt an den Informationen, die die spezifische Box als Mehrwert gegenüber der allgemeinen Box liefert. Daher bevorzuge ich in aller Regel die Infobox Medaillen. In der Leichtathletik sind die Datenbanken wesentlich ausführlicher, aber auch da werden sie eigentlich nur bei aktuellen oder äußerst erfolgreichen Athleten genutzt, wo entsprechende Infos vorliegen. Bei den zumeist kurzen Artikeln von Sol1 z.B. wirst du keine Box finden. Geher nutzt ebenfalls keine Boxen, ich meine mich zu erinnen, bei ihm mal gelesen zu haben, dass er die Redundanz zum Artikeltext bemängelt. Dem würde ich mich zwar nicht anschließen, aber ich respektiere das, insofern füge ich in Artikeln, die er angelegt hat, keine Boxen hinzu. Einheitlichkeit in allen Ehren, es ist jedoch nicht nur nicht immer möglich, alles in eine Form zu gießen, sondern oft auch nicht immer nötig. Gruß zum Sonntag, Squasher (Diskussion) 14:10, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zur Info: [1], acht Adminaugen ab 15:15, 30. Jun. 2019 => [2]; die Auflage besteht noch. --PM3 17:19, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

In den Konflikt war ich bislang nicht sonderlich tief drin. Nach etwas kursorischer Durchsicht der Konten muss ich aber schon feststellen, dass die Ente ziemlich quakt. Da CU bislang nichts hergab, müsste für eine Maßnahme jenseits von BSV jedoch ein breiter Adminkonsens darin bestehn, dass die Ente nicht nur quakt, sondern wirklich eine Ente ist. Ansonsten bliebe nur ein BSV, bei dem Aufwand/Nutzen in aller Regel in keinem Verhältnis stehen. - Squasher (Diskussion) 21:45, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten