Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

eine mail von mir.--poupou review? 20:29, 6. Jan. 2008 (CET)Beantworten

ich weiß noch nicht, ob das hier technisch funktioniert:

Sind kleinere unkommerzielle Links auf Gemeindeseiten nicht erwünscht? --01:11, 7. Jan. 2008 (CET)Musehold 01:11, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die Seite sollte kein Unterthema zum Inhalt haben (Kloster A, Schule B, Verein X). --Polarlys 01:13, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin zufällig auf dieser: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Dezember_2007#Margarete_G.C3.B6hner_.28gel.C3.B6scht.29

Seite gelandet. Kannst Du das bitte mal erklären?Cfd 20:56, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Was soll ich erklären? --Polarlys 23:01, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Was ist eine Löschprüfung und wozu gibt es so etwas. Warum wäre es nach Ansicht Deiner "Kritiker" eigentlich notwendig? Warum hast Du da überhaupt gelöscht? ...

Gekommen bin ich zufällig auf die Diskussion durch die ausgesprochen blöde (Tschuldigung, da fällt mir wirklich kein besseres Wort für ein) Namensklärungsseite Christoph*

Cfd 12:10, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

• Aha, hat also schon jemand mit Wikistruktur-Kenntnissen gemerktCfd 12:13, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Löschprüfung ist ein Verfahren zur erneuteten Bearbeitung eines abgelehnten oder stattgegebenen Löschantrages, du findest sie hier: Wikipedia:Löschprüfung. Warum es notwendig ist, weiß ich nicht, prinzipiell kann man aber in jedem Fall die Löschprüfung bemühen, wenn man denn Argumente hat. Warum ich den Artikel gelöscht habe, steht in meiner Begründung. Was ist an der o.g. Namensseite blöd und was hat sie mit mir zu tun? Grüße, --Polarlys 12:14, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin da gestern nur zu einem 2zeiligen Text über irgendsoeinen Burgherren Christoph gekommen, von dem man wohl nichts anderes weiß, als das er gelebt hat. Beim rumsurfenn danach bin ich auf die o.g. Diskussion gekommen, von wegen Relevanz - und hab mir gedacht, dass Du bestimmt ne Menge von den Wiki-Proceduren verstehst.

Dass es sich lohnt Dich um Hilfe zu bitten, habe ich vorhin erst wieder gesehen, als ich meinen 2.Eintrag verbessern wollte. Der war abewr jetzt bereits repariert - Vielen Dank dafür. GrüßeCfd 12:27, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Was die Relevanz angeht, so findest du Antworten auf folgenden Seiten: Wikipedia:Grundprinzipien („Wikipedia ist eine Enzyklopädie“), Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien. --Polarlys 12:29, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

DankeCfd 15:56, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

In dem Artikel Leipziger Missionswerk habe ich am 9. November 2007 wikipediainterne Links wie Vorlage:BAM eingesetzt. Diese Links beziehen sich auf die verschiedenen Namen, die das Leipziger Missionswerk im Laufe seiner Geschichte gehabt hat und führen zu den korrekten Literaturangaben. Dadurch werden umfangreiche Literaturangaben im Artikel überflüssig und ersparen der Wikipedia Speicherplatz.

Du hast hier dieses Vorgehen als Spam erklärt und meine Links zu den Literaturangaben gelöscht. Erkläre mir bitte, warum diese von der Wikipedia mit {{}} geschaffenen Links illegal sind und nicht gesetzt werden dürfen. Was hättest Du an meiner Stelle am 9. November 2007 getan, um die gesamte Literatur seit 1836 für den Leser zugänglich zu machen?

Ich wünsche Dir weiterhin viel Freude an der Wikipedia im Jahr 2008! --Michael Gäbler 17:02, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Man kann nicht ausgewählte Literaturangaben mit der unvorhersehbaren Ausgabe dieses Portals ersetzen, Speicherplatz dürfte das geringste unserer Probleme sein. Den Links fehlen schlichtweg direkte weiterführende Informationen zum Thema, wie von Wikipedia:Weblinks gefordert. Dass diese Vorlage umstritten ist, daran ändert auch ein abgebügelter Löschantrag nichts. Ein solches Portal kann keine redaktionelle Auswahl ersetzen, insofern hätte ich die Links ganz weggelassen. Dass Wikipedia mir Anno 2008 sonderlich viel Freunde machen wird, bezweifel ich, schließe mich aber den Wünschen in Hinblick auf deine Person an. Grüße, --Polarlys 17:09, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, hab gerade gesehen, daß du vor ein paar Minuten etwas in die Löschdiskussion geschrieben hast. Vielleicht kannst du dann mal nach einer etwas seltsamen Geschichte sehen, die vorhin aufgetaucht ist.

Vorhin stand plötzlich ein sehr langer Text in der Löschdiskussion, von einer IP 84.150.11.99 eingestellt. Beim Nachsehen, was das sein soll, landete ich über die Beitragsliste der IP auf der Benutzerseite von Benutzer:Hdschindler. Diesen Text hatte die IP in die Löschdiskussion kopiert, anscheinend weiß sie nicht, wie man einen LA stellt. Einige Minuten später war dieser Beitrag als "wirres Zeug" aus der Diskussion entfernt worden. Die Benutzerseite sieht ziemlich nach einem Pranger aus und die IP versucht, das loszuwerden. Vielleicht kannst du dich etwas um die Geschichte kümmern, ich weiß auch nicht, was man bei so einem Fall tun soll. Gruß --Kater-134-108-33-169 22:01, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe die Seite vorsichtshalber mal (hatte ja schon was von Flame) gelöscht, obwohl es unklar ist, ob das ganze nun ein Witz oder eine Diffamierung sein sollte, ob es um den Benutzer geht oder eine andere Person. Grüße, --Polarlys 22:07, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

...es wäre mir eine besondere Freude!

Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen, Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Treffen

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:20, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich denke darüber nach. Wäre mein erstes Wikipedianer-Treffen. Viele Grüße, --Polarlys 22:28, 9. Jan. 2008 (CET) PS: Gott, habt ihr nur schwergewichtige Themen formuliert ;-)Beantworten

In Wirklichkeit gehts wohl eher um das gemeinsame Bier-Trinken. ;-) --Drahreg·01^RM 22:38, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Moin, Du hattest ja schon mit rtc und fossa Probleme heute beim Entsperren, ich glaube es liegt am Wikipedia:Autoblock, der den Benutzer trotzdem hindert, zu editieren. Beim Entsperren eines Benutzers sollten also möglichst immer über Spezial:Gesperrte IPs alle Autoblocks aufgehoben werden, glaubich. Grüße --Complex 23:05, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wie entsperre ich mir da nicht bekannte IP-Adressen? --Polarlys 23:06, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die haben eindeutige Block-Nummern, über die man sie identifizieren kann. Code·Eis·Poesie 23:08, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Japp, einfach hinter einem Eintrag wie sperrte #123456 (bis ...) Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Benutzer:XYZ benutzt. Grund: ...) auf freigeben klicken, dann ist der Autoblock von XYZ weg. --Complex 23:10, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Und wenn die Person gar nicht versucht hat, via IP zu editieren? --Polarlys 23:12, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Dann sollte sie auch keinen Autoblock haben, soweit ich das verstehe. --Complex 23:16, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Gut. Danke für die Unterstützung. Da sieht man ja mal wieder, wessen Domäne das Sperren hier ist ;-) --Polarlys 23:18, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Natürlich bekommt sie dann auch einen Autoblock! Wenn ein Benutzer - egal ob IP oder angemeldeter Benutzer - eine IP benutzt, die zuletzt ein mit Autoblock gesperrter Benutzer benutzt hat, wird er auch geblockt. Aber soweit ich das sehe, kann man einen Autoblock nur dann freigeben, wenn man die Autoblock-ID kennt. Und die sieht IMHO nur der autogeblockte Benutzer. --STBR – !? 23:25, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ein Blick Spezial:Gesperrte IPs zeigt, dass die Zuordnung ID-Benutzername (nicht die IP) öffentlich ist. Mit dem automatischen eingesetzten Autoblock hast du aber recht, ja, die Option ist ja Standard. --Complex 23:35, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ja, und wo weiß ich, wer sich hinter der anonymisierten Autoblock-ID verbirgt? Es wird nur gesagt, welche Sperre die auslösende war, aber nicht, wen es getroffen hat. Daher muss man als Admin die Autoblock-ID kennen, um einen aufzuheben. Und die bekommt man, indem der vom Autoblock betroffene User einem diese mitteilte, weil nur er sieht, welcher Autoblock und entsprechende Autoblock-ID für seine Sperre verantwortlich ist, siehe typische Sperrmeldung hier. --STBR – !? 23:42, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ah, ich hatte dich anders verstanden. Grüße --Complex 23:45, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich bedanke mich recht herzlich – auch im Namen derer, die jetzt wieder täglich Fossas Trollereien in den Kategorien bewundern dürfen – für die Entsperrung unseres neuen Hofnarren Möchtegern-Hofnarren. Das war wirklich eine Glanzleistung! Bist Du dann bitte so freundlich sämtliche Kategorien zu überwachen, die von ihm täglich per Edit-War vandaliert werden? Und würdest Du bitte auch die Güte besitzen Dich vermittelnd und sachkundig in der Kategorie_Diskussion:Parawissenschaft einzubringen? Ich bin überzeugt davon, daß Du ein Auskenner in diesem Thema bist und Fossas Argumentation auch mir näher bringen kannst. Ich freu' mich schon! --Henriette 00:07, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich finde die Entsperrung von Benutzern gut, die sich um grundsätzliche Fragen der Wikipedia kümmern und versuchen aus diesem Projekt eine seriöse Veranstaltung zu machen. Zu welchen Mitteln sie greifen müssen, um dies zu erreichen, ist nicht unbedingt diesen Benutzern geschuldet. -- Widescreen ^® 00:14, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Und worin genau liegt die Erwartung bei zwei Wochen Sperre? Strafe? Beugehaft? Erziehung? --Polarlys 00:20, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Erziehung, vermute ich mal, zum Hofnarren tauge ich nebenbei nicht, ich präferiere Satire und andere Narreteien. Fossa_?! ^± 00:23, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Stimmt: Für einen Hofnarren bist weder lustig, noch originell genug. Den nehm' ich also wieder zurück. --Henriette 00:31, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

(*quetsch*) Nein. Den Gefallen, Dir zu sagen was Du bist und dafür gesperrt zu werden werd ich Dir nicht tun. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 00:33, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

@Polarlys: Kümmer' Dich um den Bereich und dann wirst Du schon sehen, was es Gutes hat. Und @Widescreen: Danke für diesen erhellenden Kommentar: In Zukunft wird sich sicher jeder unserer Edit-Krieger gern darauf berufen, daß jedes Mittel recht ist (sei es auch noch so unseriös), um hier eine seriöse Enzyklopädie zu schreiben. Mann, mann, mann … --Henriette 00:31, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Man kann halt nicht andauernd Schach gegen professionelle Schlammcatcher spielen. --Asthma 02:17, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Polarlys: Du hast die Entsperrung gesetzt wegen überzogener Dauer. Ich bin mir aber sicher, dass eine dreitägige Sperre sicher als angemessen deine Zustimmung findet? Oder besser eine Woche? Die grundsätzliche Sperrwürdigkeit hast du ja nicht bezweifelt. Solltest du dich dazu nicht weiter äußern, gehe ich mal von deiner stillschweigenden Zustimmung aus. Beste Grüße nach unten, Denis Barthel 00:39, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ah, danke, dass Du mich an den faelligen Revert erinnerst. Fossa_?! ^± 00:42, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Boah, was habt ihr alle für ’nen garstigen Charakter… --Asthma 01:06, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ein Kompliment, das man gern zurück gibt :) --Henriette 02:16, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten