im archiv sind aeltere/abgeschlossene beitraege zu finden...

da dieser abschnitt mittlerweile sehr gross geworden ist, habe ich ihn ausgelagert. siehe also /84.167.*. -- seth 12:17, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Er könnte mal wieder in Erscheinung getreten sein? Siehe hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:13, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Schau mal 62.218.25.130. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:00, 15. Jan. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

nach ein paar stichproben vermute ich, dass es nicht bechterev ist. im auge behalten sollte man den user trotzdem noch eine zeit lang. die aenderungen scheinen weitgehend ok zu sein. wer jedoch mit dem zwiebelfisch argumentiert, hat halt meist leider nicht wirklich ahnung. -- seth 00:37, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

... falls du es nicht schon kennst,

• Gerd Antos: Laien-Linguistik. Studien zu Sprach- und Kommunikationsproblemen im Alltag. Am Beispiel von Sprachratgebern und Kommunikationstrainings. RGL; Bd. 249. Niemeyer, Tübingen 1996 ISBN 3-484-31146-0.

g., --Erzbischof 14:01, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

nee, kenne ich nicht. hast du's gelesen? -- seth 14:17, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nee, ich komm' hier nicht gut heran an sowas. Aber es ist mir in google books begegnet im Zusammenhang mit vermeintlich zu vermeidenden Pleonasmen und bin hellhörig geworden. --Erzbischof 14:27, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo seth, vlerfixt, Du hast recht! Die 13 haut's raus. Sorry für den Re-Edit. Grüßend --Robbit (Diskussion) 13:31, 28. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

kein stress, ich musste auch zwomal hinschauen und kurz gruebeln, denn aus didaktischen gruenden haette man ja vielleicht dann doch, aber ach ... ich denke, so ist's besser. :-) -- seth 13:37, 28. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, findich auch. Dieser Hin- und Her-Edit ist eigentlich das didaktische Mittel. :-) So long ... --Robbit (Diskussion) 18:51, 29. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn auf Tool-Labs irgendwann meine noch fehlenden Features-Requests abgearbeitet wurden und somit mein Bot endlich vom TS auf Labs umziehen kann, wird es einige kleine Erweiterungen meiner MerlBot-InAcion-Listen geben. Ich habe u.a. geplant die Redaktionen und Portale dann nicht nur auf die QS- und LK-Disks, sondern dann zusätzlich auch auf die SBL-Disk lokal und auf Meta aufmerksam zu machen. Oft weist du Antragssteller an zunächst im Portal nachzufragen, weshalb ich dachte, das es eventuell nützlich sein könnte.

Da du der SBL-Experte bist, würde ich aber gerne noch deine Einschätzung bekommen, ob du eine solchen Diskhinweis für sinnvoll erachtest. Die SBL-Disk würde dadurch wahrscheinlich viel öfters durch andere Wikipedianer besucht. Das kann Vorteile (mehr unterschiedliche Stimmen) aber auch Nachteile (Streitdisk dort statt im Portal) zur Folge haben. Ich bin mir noch nicht sicher wieviele wirklich inkl. aller Konsequenzen begreifen, worum es in der SBL überhaupt geht.

Der Eintrag erscheint dann auf den Listen, wenn mind. ein Artikel im Katbaum aktuell den betroffenen Link enthält, er auf der Disk-Seite des Artikels verlinkt ist oder COIBot mir bei einer "recent 180"-Abfrage eine Revision des Artkels nennt. Beim letzten Punkt wollte ich aber noch erst abklären wie viele Abfragen ich per IRC an den COIBot stellen darf ohne das die Betreiber Probleme bekommen.

Du betroffenen Domains/URLs entnehme ich auf dewiki den Überschriften, auf meta dem LinkSummary-Vorlagenparameter. Merlissimo 20:50, 24. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

interessante sache. :-)

sollte man auf jeden fall mal ausprobieren. abschalten kann man's ja notfalls immer noch, wenn wir merken, dass es insg. nicht von vorteil ist.

zu COIBot: keine ahnung, da fragst du am besten meta:user talk:Beetstra.

urls: ja, ich versuche darauf zu achten, dass die domains immer in der ueberschrift stehen, damit man sich im archiv auch leicht wieder findet. das sollte also reichen. ansonsten koennen wir von mir aus auch so ein template bei uns einfuehren. -- seth 22:33, 25. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe mal in Beetstra's Quellcode geschaut und dort das Mysql-Passwort gefunden (und geklaut). Die DB-Tabelle wäre super brauchbar. Die Indexe passen gut, so dass die Queries schnell sind. Auch kann ich direkt nur auf dewiki filtern und der weitere Overhead von vier zuästzlichen Queries die COIBot bei einer IRC-Abfrage durchführt entfällt auch. Wenn sich die Liste als brauchbar herausstellt, frage ich Beetstra nach einem offiziellem DB-Lesezugriff für meinen Bot. Der aktuelle Gesamtliste sähe übrigens derzeit so aus Merlissimo 15:34, 28. Jun. 2014 (CEST):

Nachdem die Labs-Datebanksoftware gestern komplett ausgetauscht und optimiert wurde, verliefen erste kleine Tests mit meinen Bot auf Labs heute erfolgreich. Damit würde dann auch die Integration der SBL-Liste kommen. Ich hoffe, dass der Botlauf in wenigen Minuten starten wird. Merlissimo 18:02, 25. Jul. 2014 (CEST)

Es gab bei mir zu der neuen Teilliste bisher keine Rückmeldungen (das ist normal), also auch keine Beschwerden. In den letzten Tagen war auf der Seite fiel los, was aber nicht auf den Bot zurückzuführen ist. Ein paar Bedenken habe ich mit ein paar Alt-Einträgen, die auf fast jeden Portal erscheinen (facebook.com, beuth.de), wodurch die aktuellen wichtigen Disks vielleicht etwas untergehen könnten. Da muss man sich nochmal Gedanken über Archivierungsintervalle machen, vielleicht auch automatisch, was helfen kann wenn bestimmte Disks aus verschiedenen Gründen nicht nochmal persönlich anfassen möchte.

Insofern werde ich mal Beetstra nach einen offiziellen DB-Zugang fragen. Merlissimo 19:57, 28. Jul. 2014 (CEST)

Unter meta:User_talk:Beetstra#Database_access_to_linkwatcher_linklog_for_MerlBot spricht Beetstra einen möglichen COIBot-Einsatz auf dewiki an. Das ist keine Alternative zu meiner eigentlichen Anfrage, aber trotzdem eine Überlegung wert. Wie siehst du das? Merlissimo 13:11, 3. Aug. 2014 (CEST)

gudn tach!

weiss nicht, ob wir sowas in w:de nutzen wuerden, oder ob es nur zu mehr unuebersichtlichkeit fuehren wuerde. ich haette (erst mal) keine zeit, mich damit gross zu befassen, und ansonsten sind halt nur wenige leute auf WP:SBL aktiv. ich bin skeptisch, moechte mich aber sicher nicht dagegen straeuben. -- seth 13:32, 3. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hi, du warst oder bist ja bei URL-Standardisierung auch mit Tools und SBL dabei. Mir sind zwei Domains aufgefallen:

1. http://sz.de/1.2982199
   • Expandieren alle zu was längerem, bei dem im Klartext auch das Thema des Artikels vorkommt, und diese ID drinsteht, und die Domain so ist wie in 10.000 Artikeln (16.000 ANR-URL) auch.
   • Ist eine HTTP-Weiterleitung.
2. //goo.gl/kbiJIR
   • Irgendwie dein besonderer Freund.
   • Okay, merke grad beim Abspeichern, dass du den schon kennst. Gibt aber einige Vorkommen im ANR.

Ich weiß nicht so genau, ob und auf welchem Feld mit welchen Werkzeugen man was genau dagegen unternehmen soll, finde aber, dass die nicht so bleiben sollten.

• Sind offenbar Kurz-URL aus den mobilen Anwendunngen.
• Verschleiern ihre Domain und erschweren die integrierte Weblinkwartung.
• BF scheint mir übertrieben; die ahnungslosen Einfüger korrekter Links sollten nicht auf ewig gebrandmarkt werden.
• SBL könnte einen Info-Text zeigen und auffordern, besser die volle URL zu verwenden. Wenn der Benutzer das nicht kapiert, dann eben erstmal abspeichern.
• Ein Bot könnte einmal wöchentlich oder auf RC den Bestand nachbessern, wo es denn abgespeichert wurde.

Ich überlasse die Thematik hiermit dir zur freien Veranlassung und wünsche einen schönen Sonntag --PerfektesChaos 11:07, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Lustiger seth, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 16:06, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

zum ersten satz (inkl. der bitte): jau, hatte ich hier vergessen.

zur formulierung deiner nachricht (vermutlich ein template, oder?): den satz "Alles andere erschwert die Arbeit" finde ich nicht mehr hinreichend freundlich formuliert (also nicht fuer mich, sondern vor allem fuer neulinge). besser faend ich, wenn das positiv formuliert wird, naemlich dass das vorgehen zu einer erleichterung fuehren wuerde. ein paar absaetze wuerden dem template auch gut tun, denke ich. -- seth 00:07, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Moin,

ich habe gesehen, Du hast an den Markierungsfilter deaktiviert? Leider funktioniert dadurch der entsprechende Atom-Feed nicht mehr. Schade. Kann man da was machen?

Dieser Feed: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&feed=atom&days=30&tagfilter=Gestorben

Danke und schöne Grüße

--Brucemclaren (Diskussion) 10:28, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

gudn tach!

die idee ist, stattdessen die neue wartungsliste user:CamelBot/maintenance_list/categories_of_the_dead zu verwenden. da koennen gerne noch spalten hinzugefuegt werden, die dann bei bedarf manuell ausgefuellt werden koennen.

wuerde das helfen? oder wofuer wurde der feed verwendet? -- seth 11:36, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Den Feed hatte ich benutzt, um auf einer individualisierten Startseite eine entsprechende Ansicht zu haben. Da die neue Seite keine Feed-Funktion hat, funktioniert das so nicht mehr. Lässt sich die vielleicht einrichten? --Brucemclaren (Diskussion) 14:37, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

gudn tach!

oh, damit kenne ich mich nicht aus. leider weiss ich auch nicht, wer sich mit sowas auskennt. PerfektesChaos? -- seth 16:05, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ist im Prinzip kein großes Kunststück und programmierbar, wenn man sich erstmal reingedacht hat. Mehr Konfigurationstüftelei als geistige Herausforderung.

• Lesetipp: Hilfe:Feeds
  • Ein Feed-Abo auf user:CamelBot/maintenance_list/categories_of_the_dead ließe sich zwar von jedem Leser einrichten, aber da würde nur einmal täglich mitgeteilt, dass diese Seite heute geändert wurde.
  • Statt update maintenance list pro Tag könnte dieser Feed behelfsmäßig gefüttert werden, indem pro Person ein Edit und im BK der verlinkte Artikel sowie der meuchelnde Nick/IP verlinkt.
• Eine entsprechende Feed-Schnitttstelle könnte CamelBot aber auf Labs anbieten.
  • Ist nicht so großartig schwer; hatte ich vor Jahrzehnt(en) auch schon mal im Netz gehabt. Muss man nur das System kapieren.
  • toollabs:projektneuheiten-feed – zum Abspicken bei Kollegen.
• Ich skizziere mal den Weg:
  • Ich setze voraus, dass CamelBot seinerseits irgendeinen Feed-artigen Kanal belauscht (RC) und bei einem Edit ähnlich der B-Markierung anspringt.
  • Ich unterstelle, dass damit die REVISIONID dieses Edits bekannt sei.
  • Darüber wäre auch der Nick des Ändernden bekannt, ebenso der BK, die pageid sowieso.
  • Nun wäre eine kleine Datenbank einzurichten, die für die letzten (konfigurierbar) 7 Tage sich alle derartigen Versionsnummern und den Änderungszeitpunkt merkt. Was älter ist als 604800 Sekunden, fliegt raus. Angereichert wird das durch die Seiten-ID pageid, den Nick und BK. Den Einleitungsabschnitt im per API erhältlichen Seitenquelltext zu identifizieren macht ob potentieller Vorlagen für Hinweisbauseine, QS und Sportler-Infoboxen nebst Dateieinbindungen nicht so viel Spaß, ginge aber über den ersten <p>-Abschnitt auf top-level des geparsten HTML-content (API). Da Gestorben-Artikel immer eine Personendatenvorlage haben müssten und die ganz am Ende des Quelltextes steht und die ein überwachtes standardisiertes Format hat, ließe die sich leichter auslesen und der Datenbankeintrag (wie auch Tabellenspalten) um eine Kurzbeschreibung der Tätigkeit und das Geburtsdatum sowie Alternativnamen anreichern. Schließlich noch das momentan beobachtete Lemma als Kommentar; zum Verlinken jedoch nur die invariante pageid.
  • Wenn nun jemand den CamelBot/diedrecently-Feed anspricht, bekommt er aus der genannten Datenbank eine XML-Datei generiert, die alle Einträge der letzten 7 Tage enthält.
  • Der Feed erhält im <channel> (nachstehend RSS-Feldnamen; Atom-Namen teils leicht abweichend):
    • <lastBuildDate> für die letzte Änderung an der Datenbank.
    • <title>Gestorben@dewiki</title>
    • <ttl>36000</ttl>
      • Anweisung an den Reader, die Seite nach 10 Stunden erneut abzurufen; ansonsten bei jedem Start einschlägiger Browser-Seiten oder individueller Konfiguration des Lesers.
    • Ein wenig <description> mit <link> auf die Doku (eigentlich vorgeschrieben); gern auch <generator> und weitere.
  • Für jeden Tabelleneintrag gibt es einen <item>:
    • <title>Vorname Nachname (Klammerlemma)</title>
    • <guid isPermaLink="true">dewiki:183397175</guid> muss kein GUID sein
    • <pubDate>.........</pubDate> Edit-Zeitpunkt
    • <link>https://de.wikipedia.org/wiki/Special:Diff/183397175</link> REVISIONID
    • <description><b>14. Juli 2024</b><br>Geboren ...; nigerianischer Skispringer<br><a href="https://de.wikipedia.org/wiki/user:Vandalissimus">Vandalissimus</a> <i>Ich hasse Skilaufen, ich falle immer auf die Fresse</i></description> Todestag und mehr. HTML müsste heutzutage klappen; vielleicht mit <!DOCTYPE und/oder <html> beginnen. Ausprobieren; alle anderen bekommen das hin.
  • In regelmäßigen Abständen und auf Anfrage besucht der Klient die Webseite, guckt erstmal auf lastBuildDate und ignoriert, wenn er das bereits kennt (oder gar in der Vergangenheit zur letzten Aktualisierung liegen würde).
    • Ansonsten wird jeder <item> abgeglichen, ob dieser bereits bekannt sei.
    • Wenn unbekannt, wird er der lokalen Datenbank des Klienten hinzugefügt.
    • Nach einem konfigurierbaren Alter bzw. Maximalanzahl, wenn nicht mehr im aktuellen Ergebnis der Webseite enthalten oder durch manuelle Löschung werden die Meldungen aus der lokalen Datenbank wieder entfernt.
  • MIME der Server-Antwort richtig setzen.
  • Leckerli: Statt einer privaten Datenbank das Format pagepile wählen (ermöglicht die Anreicherung der pageid mit beliebigen Zusatzinformationen; Einträge lassen sich wie bei einer Datenbank hinzufügen/entfernen) – die kann dann mittels PetScan mit Kategorien geschnitten werden und ergibt die Liste der kürzlich als verstorben gemeldeten Mau-Mau-Spieler. Datenbank mag dann 28 Tage abdecken, aber nur die jüngsten 7 Tage kommen in den Feed.
• Sahnehäubchen: Auch alle Personen auflisten, von denen auf Wikidata der Tod behauptet wird, die aber in der deWP einen lebendigen Artikel haben.
  • Hoaxfesten Beleg suchen, danach eins von beiden ändern.
  • Zunächst Grundbereinigung der Bestände; danach Wikidata-Änderungen belauschen.
• Basisfunktionalität sollte projektunabhängig = internationalisierbar sein; eher eigener Tool-Account statt Bindung an CamelBot.

lg --PerfektesChaos 10:35, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

gudn tach!

hui, wieder mal vielen dank fuer die sehr ausfuehrliche antwort. :-) ja, camelbot lauscht auf den RCs (auf der db-replica auf labs). nach dem ersten ueberfliegen denke ich, dass ich dafuer einige aeh wochen braeuchte, wobei der grossteil der zeit wohl manuals-lesen waere. ich schau mir das mal am wochenende in ruhe an, um es besser abschaetzen zu koennen. vielleicht bekomme ich dann auch heraus, was BK ist. falls es mir jedoch zu viel aufwand waere (gibt ja noch viele andere baustellen), wuerde ich es im zweifel eher lassen. dann wiederum wuerde sich die frage stellen, ob dann doch wieder die edit-filter-regeln aktiviert werden sollten. naja, erst mal das wochenende abwarten. -- seth 22:25, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

H:G#BK, im hiesigen Kontext: summary.

Zu bedenken wäre noch, was nach Total-Leerung einer Seite und revert durch RCler passiert – die würden damit immer als Gestorben-Einfüger auftreten, selbst bei Sokrates und Goethe.

• Die Logik müsste die Gestorben-Entferner ebenfalls tracken. Ist ja auch potentieller Vandalismus.
• Wenn dann innerhalb der letzten 7/28 Tage eine Paarung gleicher pageid entsterbst→wiedertot (gleiches Datum) auftritt, dann neutralisiert sie sich und wird aus der Tabelle gelöscht.
• Widersprüche zwischen Gestorben-Kategorie und Personendaten fallen aber auch in der PD-Wartung auf. Lazarus ohne Änderung der PD oder bei Komplettlöschung der PD geht auch nicht.

kein aprilscherz --PerfektesChaos 10:35, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

+ Wikipedia:Wikidata/Liste kürzlich verstorbener Personen / d:Wikidata:Database reports/Recent deaths – Belege fehlen. --PerfektesChaos 16:00, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

am wochenende bin ich nur dazugekommen, das summary des bots aussagekraeftiger zu gestalten. fuer den rest werde ich leider fruehestens in 2 wochen zeit haben. vermutlich sogar noch spaeter. sorry. -- seth 22:19, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Bearbeitungen: das könnte dich interessieren: phabricator.wikimedia.org/T191344

.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:28, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

oh, interessant. auf den ersten blick sah es fuer mich so aus, als wuerde das fehlende slash (/) das problem sein. aber trifft in mind. einem fall nicht zu. hmm, seltsam. -- seth 11:24, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo sry wenn ich hier was falsche schreibe kenne mich auf Wikipedia nicht komplett aus.

Ich würde gerne dringend mit dir reden wenns recht ist. Am besten noch heute!!!

Gruß Dino

gudn tach!

wenn's privat ist, am besten per e-mail, sonst einfach hier. -- seth 11:42, 8. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

ich weiß nicht wie ich dich kantaktieren kann ohne E-Mail

gudn tach!

du kannst mich entweder hier auf dieser seite erreichen oder per e-mail-funktion der wikipedia. letztere kannst du nutzen, wenn du eine e-mail-adresse in den wikipedia-einstellungen hinterlegst.

ansonsten siehe Wikipedia:E-Mail-Kontakt. -- seth 21:52, 8. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, nee Du irrst, es ist nicht auf meinem PC, sondern allgemein im Web. Einige Links gingen nicht mehr bei dem von mir angelegten Artikel. Bin aber völlig entnervt. Die Literaturangeben PDF klappen wieder. Nun versuche ich hier noch einige wichtige Dresdner Geschichts-Links festzuhalten, die da richtig platziert sind. Ich kriege die PDF 31 nicht hin!! Natürlich könnte ich meine Mentorin fragen,aber wo Du schon da bist. Könntest Du das bitte technisch machen? Ächtz. Viele Grüße und Danke --Monna Ry (Diskussion) 19:25, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt den Link file:///C:/Users/Admin/Downloads/HSKD_FL_Newsletter_113_web.pdf gänzlich gelöscht--Monna Ry (Diskussion) 20:16, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich hab auf deiner talk page (im originalthread) geantwortet. -- seth 22:11, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hi, die Seite des portugiesischen Denkmalsverzeichnisses hat ihre Domain geändert, professionellerweise ohne eine Weiterleitung einzurichten, daher sind nun einige 100 Links kaputt; wäre das eine Aufgabe für den Bot? Es müsste in den Links nur jeweils monumentos.pt in monumentos.gov.pt geändert werden. LG, 0000ff (Diskussion) 18:20, 19. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

gudn tach 0000ff!

sorry fuer die spaete antwort, ich war die letzten wochen viel unterwegs. die links zu aendern waere fuer camelbot kein problem. vorher sollte geklaert werden, ob nur die urls korrigiert werden sollten, oder ob gleich ein template dafuer erstellt werden sollte. -- seth 07:35, 8. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Lustiger seth, das verstehe ich jetzt nicht richtig, wieso dein Bot mir eine Mitteilung gibt, weil ich solchen unsäglichen Vandalismus entfernt habe. Du wirst es mir dankenderweise erklären. Gruß — Regi51 (Disk.) 00:03, 15. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Vermutung: Da die Vorversion versteckt ist, wird der gesamte Artikelinhalt deinem Edit zugeordnet. --Leyo 00:39, 15. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das kann ich bei meiner überflogenen Studie dessen nicht herauslesen. Aber so viel Ahnung von Bots hab ich auch nicht. Er wirds mir erklären. Danke trotzdem, Leyo. — Regi51 (Disk.) 01:22, 15. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

gudn tach!

danke fuer die hinweise. ich vermute, dass Leyo recht hat, muss mir das aber bei gelegenheit noch mal in ruhe anschauen (die ich aktuell leider nicht habe). so wie's aussieht, werde ich vielleicht im november dazu kommen, sorry. -- seth 12:03, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Lustiger seth, dein kleiner CamelBot macht einen kleinen Fehler. Er setzt an dem Anfang des Textes zu Selbstreferenzierungen kein Enter. Aber du brauchst ihn deshalb nicht auszuschimpfen. Denn Bots sind auch nur menschliche Wesen. Vielleicht erklärst du ihm, dass dieses scheinbar unsichtbare Steuerzeichen für einen passenden Anschluss an den bisherigen Inhalt notwendig ist. Nicht notwendig ist es freilich, wenn es keinen bisherigen Inhalt gibt. Aber ob du deinem kleinen Bot so komplizierte Dinge beibringen musst, ist doch eher fraglich, oder? Mit freundlichen und lustigen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 08:53, 7. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

gudn tach!

bin eine weile unterwegs -- ohne gescheite programmiermoeglichkeit. werde mich aber spaeter darum kuemmern. danke fuer den freundlichen hinweis. -- 223.185.216.245 10:50, 8. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo,
meine Absicht bei den bemängelten Referenzen in Historismus#Neohistorismus war, die vorhandene interne Ref. auf die engl. Wiki durch entspechende externe Links zu ersetzen, da es so nicht funktionierte. Ich hatte dabei an sowas wie Fußnoten gedacht; gibt es eine solche Möglichkeit? Danke und Gruß --VolkerHaHa (Diskussion) 18:31, 5. Nov. 2017 (CET)Beantworten

gudn tach!

was genau moechtest du belegen? den jeweiligen englischen ausdruck? dafuer taugen andere wikipedia-artikel nicht hinreichend als referenz. -- seth 07:43, 8. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Genau! Die englischen Begriffe waren bisher als interne Wikilinks ausgewiesen (die doppelten eckigen Klammern). Da sie jedoch in der englischen Wiki vorliegen, waren sie rot gekennzeichnet. Statt diese interne Referenz nun einfach zu entfernen, war es meine Absicht, sie als externe Links im Sinne von Fußnoten zu gestalten. --VolkerHaHa (Diskussion) 12:28, 8. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ich glaube mal, dieser Editwar kann nicht korrekt sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:24, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

interessant. tja, von leuten, die ihre nachrichten einfach loeschen und gleichzeitig nicht der bitte folge leisten, bin ich bisher nicht ausgegangen. wer keine meldungen bekommen moechte, kann sich ja via template:Bots opt-outen.

joah, aber ich sehe schon: das reicht offenbar nicht. ich werde dem bot bei gelegenheit noch beibringen, dass er versucht, sowas zu vermeiden.

danke fuer den hinweis! :-) -- seth 00:02, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Danke dir! Interessanterweise habe ich erst jetzt einen Ping hierfür bekommen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 22:22, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

aeh, weshalb/wo hast du ueberhaupt einen ping bekommen? -- seth 23:27, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo seth, in Übereinstimmung mit Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums habe ich Links zu gut belegten Artikeln in einer anderssprachigen Wikipedia in Einzelnachweisen eingefügt und habe eine Nachricht von CamelBot erhalten. Diese Ausnahme ist in Wikipedia ist keine Quelle ausdrücklich zugelassen und sollte vielleicht zukünftig in der Nachricht enthalten sein. Gruß, --ThT (Diskussion) 14:57, 28. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Dies betrifft in der Regel auch Bücher auf Wikibooks, sofern es sich nicht um Originalwerke handelt, meistens jedoch nicht die Werke, die auf Wikisource vorgehalten werden. Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein; sie enthalten in der Regel Texte, deren Verfasser namentlich genannt sind, so dass die Zuverlässigkeit der Angaben eingeschätzt werden kann. Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn dazu externe Belege verfügbar sind, die unserem Quellenverständnis genügen. (WP:WPIKQ) wo steht da, das andere Wikis als Quelle für Artikel verwendet werden dürfen? Ich sehe da nur, das sie als Übersetzungsgrundlage verwendet werden dürfen, wenn externe Belege vorliegen. Verstehe ich da was falsch? Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:02, 28. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Die in Einzelnachweisen (Ausnahme lt. Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums) verlinkten Artikel in der englischsprachigen Wikipedia sind insgesamt gut belegt. Sobald Wimbledon Common und Ham, Surrey in der dt. Wikipedia angelegt sind, werden diese Verweise natürlich nicht mehr sinnvoll sein. Gruß, --ThT (Diskussion) 15:13, 28. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach ThT, Victor Schmidt!

ich glaube, es liegt ein missverstaendnis vor.

Wikipedia:Verlinken besagt, dass externe links grundsaetzlich nicht im fliesstext gesetzt werden sollen. dabei sind externe links alle ausser jenen in den deutschsprachigen artikel-namespace sowie den dateien-namespace. welche externen links (also z.b. fremdsprachige wikipedia-artikel) erlaubt sind, steht da noch nicht.

WP:WPIKQ sagt, dass wikis nicht als beleg taugen.

wenn ein artikel noch nicht bei uns existiert, aber relevant waere, kann man ihn trotzdem verlinken. man erhaelt einen rot-link und hofft, dass irgendwann in zukunft jemand den artikel schreibt.

wenn ein artikel nicht bei uns existiert und auch nicht relevant waere, jedoch in einer anderen wikipedia existiert, dann sollte man aufs normale fliess-text-verlinken verzichten.

falls man etwas belegen moechte und sich ein guter artikel in einer anderen wikipedia findet, kann man belege aus dem anderen artikel "klauen" (sollte sie aber selbstverstaendlich vorher pruefen).

ist das vorgehen jetzt klarer? -- seth 20:48, 28. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Du schreibst welche externen links (also z.b. fremdsprachige wikipedia-artikel) erlaubt sind, steht da noch nicht; was bedeutet dann außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur sowie bei bestimmten Parametern von Infoboxen und im gleichen Satz Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel? Die Verweise (in einer Fußnote/Anmerkung) sollen ja nicht wirklich als Belege dienen, sondern es dem Leser ermöglichen, bei einem (noch) nicht existierenden Artikel schnell zum Artikel in der anderssprachigen Wikipedia zu gelangen. Gruß, --ThT (Diskussion) 09:40, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Belege#Wikipedia ist keine Quelle. Du kannst ggf. (Original-)Belege aus dem anderssprachigen Wikipedia-Artikel in den lokalen Artikel übernehmen. --Leyo 09:52, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach ThT! (edit conflict)

in dem abschnitt auf Wikipedia:Verlinken steht primaer, dass externe links in bestimmten bereichen nicht erlaubt sind. zudem werden ausnahmen genannt, also bereiche, wo externe links nicht grundsaetzlich verboten sind. bei diesen ausnahmen jedoch duerfen nicht beliebige externe links verwendet werden, sondern dabei sollen die anderen richtlinien (WP:EL, WP:BLG, WP:WPIKQ, ...) beruecksichtigt werden.

so ist die regel ziemlich sicher gedacht -- zumindest wird sie weitgehend so gelebt.

fuer dein anliegen, weiterfuehrende infos anzugeben, habe ich oben einen mini-algorithmus skizziert. der fall, dass ein artikel bei uns nicht relevant waere, ist dabei -- zugegeben -- nicht befriedigend geloest. aber dieser fall sollte eigentlich auch nur aeussert selten vorkommen. normalerweise tut's ein rot-link.

ein problem bei fussnoten, die keine belege sind, ist, dass sie aussehen wie belege. somit sehen die artikel dann belegter aus, als sie tatsaechlich sind.

die genannten "aeusserst seltene" faelle bilden einen grenzbereich, bei dem die meinungen der wikipedianer auseinandergehen. ich bin da vermutlich eher auf deiner seite (vgl. user talk:CamelBot/maintenance_list/self-ref#was_der_bot_erkennt), aber es gibt eben auch die andere meinung (siehe ebenda) und noch keinen konsens. -- seth 10:02, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Gleiches Problem. Siehe Benutzer_Diskussion:Volmar. Der rigorose Ausschluss von Links auf fremdsprachliche Wikipedia-Artikel ist ärgerlich, die Diskussion ist seit 2016 steckengeblieben. Siehe Hilfe_Diskussion:Internationalisierung#Bessere_Möglichkeiten. Wo gibt's auf dieser Seite einen algorithmus?--Volmar (Diskussion) 17:49, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach Volmar!

die letzte frage habe ich nicht verstanden. kannst du die reformulieren?

zum grundsaetzlichen: ja, das mit den weiterfuehrenden infos ist ein ungeloestes problem. normalerweise sollen die links dann im zweifel einfach rot sein, in der hoffnung, dass irgendjemand dann mal den artikel schreibt. spaetestens bei artikeln, die in dewiki jedoch die relevanzhuerde nicht schaffen wuerden, wird's knifflig. die meinungen gehen zudem auseinander, wie in solchen faellen sinnvolle loesungen aussehen.

ein patentrezept kann ich da leider nicht anbieten. -- seth 22:30, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Drei Kommentare weiter oben, am 30. April 2018, hast du geschrieben fuer dein anliegen, weiterfuehrende infos anzugeben, habe ich oben einen mini-algorithmus skizziert.--Volmar (Diskussion) 02:05, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach Volmar!

oh, stimmt, sorry fuers auf-dem-schlauch-stehen und danke fuer den hinweis. mit algorithmus bezog ich mich auf den beitrag 2018-04-28 20:48. das wird dir allerdings nicht weiterhelfen, weil es bei dir wohl um den fall geht, den ich als "nicht befriedigend geloest" bezeichnete. -- seth 00:15, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Habe in den sauren Apfel gebissen und den französischen Artikel ins Deutsche übersetzt.:-( --Volmar (Diskussion) 12:53, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Da ich im Artikel Henry M. Jackson die Selbstreferenz auf die englische Wikipedia durch Link auf die Website der Gesellschaft bereits am 30. April 2018 ersetzt habe, gehe ich davon aus, dass es sich um eine Fehlermeldung handelt - oder ist etwas anderes gemeint? Meldung siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tristram#Hinweis_auf_Selbstreferenzierungen Beste Grüße --Tristram (Diskussion) 18:55, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach Tristram!

camelbot's meldung ist ja auch vom 30. april. und der edit, auf den camelbot sich bezog, hat camelbot in der meldung verlinkt. 9 minuten nach der meldung ersetztest du die selbstreferenz, womit kein weiterer handlungsbedarf mehr ist.

ist es damit klarer geworden? (oder habe ich deine frage missverstanden?) -- seth 21:37, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Lustiger seth!

Ich war nur irritiert, weil heute "die Glocke (noch einmal?) angeschlagen hat".

Beste Grüße --Tristram (Diskussion) 23:15, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Für einen Änderung die ich hier gemacht habe (Le Grand-Bornand) gab es eine Botmeldung. Ich habe das in der Form nicht als Quelle sondern als weiterführende Stelle zum Lesen eingebaut, da ich es nicht besser weiß. Das Verbrechen ist vom Umfang und Ablauf der Ermittlungen her aus meiner Sicht eigentlich ein eigener Artikel wert, aber meine Sprachkenntnisse sind da etwas beschränkt. (es gibt in der ZDF Mediathek eine Doku dazu - synchronisierter franzözischer Beitrag - die ich gesehen habe....daher der Satz da dort noch nichts dazu steht). Könntest du den weiterführenden Link entsprechend anpassen, bis von irgendjemand ein deutscher Artikel zu dem Vorfall erstellt und auf diesen verwisen kann? Ich möchte dies nicht auf Basis der Doku machen, da ich befürchte daß die Doku Ungenauigkeiten hat. (auch tendiere ich zu Schachtelsätzen) --93.220.202.250 03:16, 1. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

verstehe.

weiterfuehrende stelle: wenn der artikel ueber den kriminalfall in der deutschsprachigen wikipedia relevant waere, dann sollte trotzdem der noch nicht existente artikel verlinkt werden. der link ist dann rot und nicht blau.

zusaetzlich bzw. alternativ koennen weiterfuehrende informationen in form von belegen angegeben werden. dann allerdings sollten zuverlaessige quellen benutzt werden und nicht die wikipedia selbst. im franzoesischen wikipedia-artikel sollten ja belege angegeben sein, die man auch hier verwenden kann.

unterschiedlicher meinung kann man offenbar darueber sein, inwieweit der kriminalfall fuer den ort relevant ist. im zweifel sollte das auf der diskussionsseite des artikels geklaert werden.

ich hab jetzt zwei belege aus dem guardian eingesetzt, die zumindest zeigen, dass der mordfall auch ausserhalb von frankreich, in grossen medien thematisiert wurde. -- seth 09:30, 1. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Über den Mord gab es auch in Deutschland eine Sendung, die im Sender ZDF Info ausgestrahlt wurde. Das war vor etwa einem Monat oder zwei Monaten. MfG Harry8 09:45, 1. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ja, hat die ip-adresse schon geschrieben. allerdings habe ich die mediathek nicht verlinkt, weil die sachen dort leider eh nur sehr kurz online sind. -- seth 09:48, 1. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Le Grand-Bornand

Hallo seth. Ueber die WP-Relevanz dieses Kriminalfalles kann man sicherlich geteilter Meinung sein, er hat immerhin internationales Medienecho hervorgerufen. Einen zugehoerigen Artikel wuerde ich vermutlich nicht beeinspruchen. Wo ich allerdings keineswegs mit dir uebereinstimme, ist die Nennung im Ortsartikel. Soweit ich den Fall beurteilen kann, war es voelliger Zufall, dass diese Tat genau dort stattfand und es ist IMO nicht korrekt in einem "auf die Ewigkeit" ausgerichteten Projekt diesen Ferienort als Schauplatz eines Verbrechens zu "brandmarken" (insbes. noch mit der eher dem Boulevard entstammenden Formulierung ein von langer Hand geplanter grausamer Fünffachmord). Einen Editwar ist mir das allerdings nicht wert; evtl. magst Du deine Entscheidung nochmals ueberdenken. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:57, 1. Jul. 2018 (CEST) PS: gerade gesehen, dass der Abschnitt eins drueber thematisch zusammenhaengt. IMO denkbar waere ein Artikel Kriminalfall Flactif und dann eine eher neutrale Verlinkung Le Grand-Bornand war Schauplatz des Kriminalfalls Flactif (oder aehnlich).Beantworten

gudn tach Iwesb!

magst du deinen vorschlag auf talk:Le Grand-Bornand verschieben? da er wegen des bezugs auf die obige diskussion umformuliert werden muesste, moechte ich's nicht selbst machen, wuerde aber dann (groesstenteils zustimmend) dort antworten. -- seth 10:06, 1. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

So geschehen. Von meiner Seite aus hier erledigt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:15, 1. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Den Ferienort damit dauerhaft brandmarken - wird schon irgendwie im französischen Artikel zu dem Ort gemacht (Abschnitt "Histoire").... Ich weiss, daß meine Formulierung schon boulevardmäßig aufträgt - der Satz soll aber eingentlich nur in der Form so lange da stehen bis es einen eigenen Artikel auf den verlinkt wird gibt, der den Fall in neutral geschrieben Ablauf (Tathergang/Ermittlungsablauf) wiedergibt. Es ist eine bewusste Wortwahl wegen des Alleinstellugnsmerkamles des Falles selbst (es wird Haus ohne Personen vorgefunden und erst genauere Spurensuche der Polizei deckt auf daß da was war - ohne die Leichen zu haben) um den Satz selbst nicht gleich zum "Löschsatz" zu machen. --93.220.226.148 02:47, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Lustiger seth, ich wurde gerade von deinem Bot verwarnt keine "Selbstlinks" zu verwenden. Die Behauptung diese Links wären verboten ist mir neu. Unter WP:EL wird mehrmals darauf hingewiesen wo und wann diese erlaubt sind. MfG -- User: Perhelion 22:07, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dann war es ja höchste Zeit, dass du darauf aufmerksam gemacht wurdest. ;-) --Leyo 22:25, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach Perhelion!

verwandte diskussion: #CamelBot:_Selbstreferenzierungen.

durch welche WP:EL-regel siehst du deinen edit [1] gerechtfertigt? -- seth 22:57, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sollte eigtl. auch kein Beleg sein. H:IL: „In enzyklopädischen Artikeln gelten Interwiki-Links als externe Links und unterliegen den unter Wikipedia:Weblinks beschriebenen Richtlinien.“ WP:EL: „Auf hochwertige anderssprachige Inhalte kann verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert.“ Ich verstehe das Dilemma und vlt. habe ich die Richtlinien etwas großzügig ausgelegt, im Prinzip wollte ich im Speziellen nur eine übergroße Bildbeschreibung in eine Anmerkung umwandeln (einen internen roten Lemma-Link hätte ich in der Tat auch setzen können). -- User: Perhelion 23:58, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass man das Thema immer wieder von neuem Durchkauen sollte. Du hattest eine gute Intention, ja. Man sollte die Zeit besser in die Abarbeitung von Benutzer:CamelBot/maintenance list/self-ref investieren. --Leyo 00:03, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo seth,

mir wurde gesagt das ich eine Selbstreferenz in meinen Artikel eingebaut habe... kannst du mir sagen um welchen es sich hierbei handelt? es geht um folgenden Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Verlagsanstalt_Handwerk_GmbH VG (nicht signierter Beitrag von Tetelliz (Diskussion | Beiträge) 13:15, 26. Jul. 2018 (CEST))Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RTS_Magazin&oldid=178946107 einer von 5, inzwischen entfernt. MfG -- User: Perhelion 13:25, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mit diesem Edit hast Du mehrere Wikipedia-Artikel als Beleg eingefügt. Den Hinweis von Perhelion kann ich nicht nachvollziehen. --DaizY (Diskussion) 14:05, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

So schwer ist das doch nicht, das ist einer der Links den du mit deinem Link auch erwähnt hast, was ich auch erwähnt habe. -- User: Perhelion 16:48, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ach, das war eine der "Quellen" die Tetelliz in den Artikel eingefügt hat. Danke.

@Tetelliz: Wiki-Artikel sind keine gültige Quelle. Lies dazu WP:BLG. --DaizY (Diskussion) 18:08, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach Tetelliz!

wikipedia-artikel duerfen (und sollen) in anderen wikipediaartikeln gerne verlinkt werden. jedoch soll das nicht in form von belegen (siehe dazu DaizY's hinweis) passieren, sondern nur durch konventionelle links. im artikel Verlagsanstalt Handwerk GmbH hast du beides verwendet. ist es klarer geworden? -- seth 11:03, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

hallo seth, reichen die aktuellen Belege denn? ich würde unsere Fachmagazine dennoch verlinken, soll das dann über die Weblinks geschehen?

VG (nicht signierter Beitrag von Tetelliz (Diskussion | Beiträge) )

Die Angaben, die Du über die entfernten Wiki-Links belegen wolltest, sind derart trivial, dass es keines Nachweises bedarf. Belegt wurde ja nicht mehr, als die Existens der einzelnen Publikationen. Die Artikel zu den einzelnen Magazinen sind ja verlinkt. Einzelne Magazine des Verlages im Artikel zum Verlag zu verlinken ist eher unerwünscht (vgl. WP:WEB). Eine Ausnahem wäre möglich, wenn eine bestimmte Aussage nur so belegt werden könnte. Dann wäre ein Link als Einzelnachweis denkbar (es würde dann aber wohl auf genau die (Unter-)Seite verlinkt, die die Aussage belegt). Ob der Artikel ansonsten ausreichend belegt ist, habe ich nicht überprüft. Es ist ja nur die Verlagshomepage sowie ein EN vorhanden. Also entweder die Artikelaussagen lassen sich durch Angaben auf der Homepage nachvollziehen (dann wären es aber alles Eigenaussagen, die ggf. als solche gekennzeichnet werden sollten) oder die Artikelaussagen lassen sich nicht durch Angaben auf der Homepage nachvollziehen (dann wären sie komplett unbelegt). --DaizY (Diskussion) 13:36, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Seth, deine Disk sieht ganz anders aus als bisher. ---- Der Bot liefert seit Stunden keine Einträge mehr; es gibt mehr als sechs nicht erfasste Artikel. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:44, 8. Mai 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach Qaswa!

zur talk page: ja, ich hab mal ein paar aeltere sachen archiviert. die seite hier war ja ueber 360kB gross.

der bot: scheint wieder zu laufen (ohne, dass ich was gemacht habe). vielleicht gab's ein problem auf dem tool-server. danke fuer den hinweis. :-) -- seth 22:29, 8. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine Antwort, seth. Korrekt zu laufen scheint der Bot aber überhaupt noch nicht wieder; gestern tätigte er nur zwei (2) edits, einen um 06:39 und einen um 15:12 Uhr, und die inzwischen tatsächlich erfolgten Einträge hat er erst mit z. T. fast 24 Std. Verzögerung peu à peu nachgereicht. Es ist auch mit Sicherheit davon auszugehen, dass er nicht annähernd alle Einträge erfasst bzw. nachgereicht hat, die seit gestern früh anstanden. (Und für mich ist so ein längerer Ausfall des bots, dramatisch ausgedrückt, quasi gleichbedeutend mit einem partiellen Boykott meiner Arbeit, weil die Meldungen "deines" bots eine der wesentlichen Grundlagen meiner täglichen Arbeit in der WP bilden. Na ja, seufz; besser, als wenn es ihn etwa gar nicht mehr gäbe .... ;-)) Sei sehr gegrüßt ! Qaswa (Diskussion) 10:39, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

P. S.: Es fehlen im Moment z. B. noch Søren Hyldgaard (Tod eingetragen im Artikel am 8. Mai); Juliane Korén (Tod eingetragen im Artikel am Nachmittag des 8. Mai); George Deukmejian (Tod eingetragen im Artikel am Morgen des 9. Mai) und mit Sicherheit viele andere. Qaswa (Diskussion) 11:40, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach Qaswa!

ich habe den eindruck, dass irgendwas mit den datenbank-replikation nicht stimmt (worauf ich keinen einfluss habe) und habe deswegen jetzt manuell die aktuellen daten auf die seite gesetzt. -- seth 12:39, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich danke dir sehr --- aber diese Mühe kannst du dir unmöglich öfter machen!! Lass uns hoffen, dass der bot bald wieder "automatisch" funktioniert. Qaswa (Diskussion) 12:57, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach Qaswa!

offenbar gab's irgendeine wartung bei den datenbanken, was ein replication lag von ueber 25h zur folge hatte. jetzt wird der kram nur sehr langsam abgearbeitet. wie sehr der bot (und alle anderen bots, die diese datenbank benutzen) hinterherhinkt, kannst du auf https://tools.wmflabs.org/replag/ sehen (eintrag "dewiki.labsdb"). -- seth 18:16, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

ich bin jetzt, nach ruecksprache mit den datenbank-leuten, auf eine andere datenbank-replica gegangen. jetzt ist der zeitverzug nur 3h (sieht man auf derselben seite in der rechten tabelle: web.db.svc.eqiad.wmflabs -- und dort wohl den groessten wert heraussuchen). -- seth 18:39, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach seth! Ich danke dir noch mal sehr sehr, dass du dir solche Mühe gemacht hast; und ich bin dir auch dankbar, dass ich dank des von dir genannten links nun in gewissem Umfang selbst nachvollziehen kann was passiert. Schönen Gruß sagt Qaswa (Diskussion) 14:27, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach seth, seit gestern (14:33, 17. Jun. 2018) passiert nichts mehr. Schaust du mal wieder ? Dankeschön & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:14, 18. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach Qaswa!

danke fuer den hinweis.

aus mir unbekannten gruenden nahm camelbot an, dass er kein bot-flag mehr habe. das hatte ich vor einigen monaten schon mal. vermutlich sollte ich ihn in solchen faellen automatisch terminieren (lassen), damit er dann auch automatisch neugestartet wird. hab's mir als todo notiert.

nach einem neustart, scheint's wieder zu gehen. -- seth 21:52, 18. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

sollte man wuerdigen, deshalb: Benutzer Diskussion:HP Bergmann#Hinweis auf Selbstreferenzierungen Gruss vom -- CamelBot-Sekretäranwärter (Diskussion) 10:59, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach Iwesb!

wenn ich dich richtig verstanden habe, war dein anliegen, dass ich dort antworte. erledigt. danke fuer den hinweis. :-) -- seth 10:18, 3. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, ich hab gerade eine solche Botmeldung für die BKS Otto Kramer erhalten. Allerdings hatte ich diesen Link nur als Kommentar eingebracht (sozusagen als "Existenzhinweis"), also nicht im "offiziellen" ANR. Lässt sich so etwas nicht berücksichtigen? -- Jesi (Diskussion) 16:49, 11. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

kommentare zu erkennen wuerde tatsaechlich etwas arbeit machen. aber mal davon abgesehen waere vorher die frage, weshalb geni ueberhaupt im kommentar aufgelistet werden soll. fuer anmerkungen ueber die seite gibt's grundsaetzlich die diskussionsseite. -- seth 00:27, 12. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Es handelt sich ja um eine Begriffsklärungsseite. Und da ist es gang und gäbe, Bemerkungen zu einzelnen Einträgen (die ja nur zeitweilig bis zur Erstellung eines Artikels zur Identität der Person und zur Relevanzeinschätzung benutzt werden) als Kommentar in den Text zu schreiben, das ist auch in Wikipedia:Begriffsklärung#Einträge so vorgesehen. Es geht eben nicht um eine "Anmerkung zur Seite", sondern nur um temporäre Anmerkungen zu einzelnen Einträgen (die auch ein Autor später mal verwenden kann). Natürlich kann man da geni.com auch weglassen. -- Jesi (Diskussion) 12:43, 12. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

zu Wikipedia:Begriffsklärung#Einträge: oha, wieder was gelernt. danke fuer den hinweis. :-)

in dem fall wuerde ich geni.com dann einfach weglassen, weil ein etwaiger autor ja eh nichts damit anfangen kann bzw. koennen soll, weil geni.com als zu unzuverlaessig angesehen wird. -- seth 23:33, 12. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hab ihn jetzt dort entfernt. Allerdings sehe ich das ein kleines bisschen anders: Ein Autor soll den Link nicht verwenden, das ist klar. Aber er kann ihn möglicherweise bei der Erarbeitung eines Artikels benutzen um z.B. nachzusehen, wonach er in richtigen Quellen suchen kann. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:08, 13. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich denke, in solchen faellen sollte man dann andere (zuverlaessigere) quellen angeben. -- seth 23:14, 15. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis, Wolny1 (Diskussion) 20:12, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

danke fuer den hinweis, hab dort geantwortet. -- seth 21:32, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Guten Tag Lustiger Seth, danke Dir für die Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Doch folgst Du dem Link, wirst Du sehen, dass dort auf einen Original-Scan aus dem 19. Jahrhundert verlinkt wird. Eine handgeschriebene Seite aus dem städtischen Standesamt. Diese Seite halte ich für verlässlich. Magst Du den Eintrag auf meiner Diskussionsseite bitte wieder entfernen oderzumindest einen entsprechenden Hnweis zu hinterlassen?! Danke. ※Lantus 14:10, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach Lantus!

ich kann dem link zwar nicht folgen, denn wenn ich darauf klicke, lande ich auf https://www.geni.com/login, wo mir gesagt wird: "Bitte melden Sie sich an, um Ihre eigenen Dokumente hinzuzufügen oder anzuzeigen".

dennoch glaube ich dir. im automatisch generierten hinweis auf deiner talk page steht, dass du auf talk:Hans_Zahrtmann kurz begruenden kannst, weshalb du den link fuer geeignet haeltst. somit sinkt die gefahr, dass ein anderer wikipedianer den link ersatzlos loescht.

alternativ kannst du im beleg sowas schreiben wie "Kopie der handgeschriebenen Geburtsurkunde auf geni.com" und dann trotzdem verlinken. -- seth 23:40, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Damit hatte ich jetzt garkeinen speziellen Artikel im Hinterkopf. Ich bin nur der Meinung, dass sehr viele Produkte, die hier auf WP einen eigenen Artikel haben nicht so eine breite namentliche Bekanntheit haben wie der Gerät. Ich habe jetzt nur mal die Kategorie:Elektrische Küchenmaschine geöffnet, in der besagter Artikel steht. Folgende Namen sagen mir da garnichts: 3Mix, Braun KM 3, MyCup, GA 4 und Wigomat. Sehe ich mir die Artikel an, dan habe ich zumindest den 3Mix von Krups schonmal in einem laden gesehen, hätte aber nie im Leben gewusst, wie das gerät heißt. Wenn ich irgendwo "der Gerät" sage, weiß so ziemlich jeder gleich was gemeint ist (auch wenn garantiert noch kaum einer so ein Gerät live gesehen hat). Und dass ich mal irgendwo jemanden "der Gerät" sagen höre passiert relativ häufig (vllt. im Schnitt 1 bis 2 mal im Monat), ich habe aber noch nie jemanden 3Mix sagen gehört. Da sagt man doch noch eher, man hat ein Handrührgerät, meinetwegen auch von Krups.

Allerdings, und das habe ich auch schon unter Diskussion:Alkadur#Lemma vermerkt, finde ich, dass der Artikel unter dem komplett falschen Lemma läuft. Der Artikel behandelt nur die Apparatur, nicht die Firma. Alkadur haißt aber nur die Firma, nicht aber das/der Gerät. Nach eigener Angabe heißt die Firma Alkadur Robotsystems GmbH (und das hat wirklich noch niemand gehört und braucht auch kein Lemma!) und das Produkt wird als "der Gerät" vermarktet und vertrieben. Es finden sich nirgends Hinweise darauf, dass das Gerät Alkadur heißt oder hieß. Grüße, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:45, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

nun, ich hab von diesem doener-schneider das erste mal im rahmen der LD etwas mitbekommen -- und das, obwohl ich technisch interessiert bin, auch an robotern. aber persoenliche erfahrung oder nicht-erfahrung ist zum glueck ja auch kein relevanzkriterium.

zu den beispielen, die auch mir vom namen alle unbekannt sind:

3Mix: seit >50 jahren auf dem markt. wenn sich eine besondere marktstellung belegen lassen wuerde oder falls es kaum konkurrenten gaebe, die schon so lange in produktion sind, waere mir das genug, um nicht zu loeschen. die aktuelle komplette unbelegtheit ist natuerlich kacke.

Braun KM 3, GA 4 und Wigomat: das jeweilige intro sagt, warum das jeweilige ding wp-relevant ist.

MyCup: stellst du den LA oder soll ich?

zu Alkadur: ja, das lemma passt auch meiner ansicht nach nicht, alles weitere dazu am besten in der LD. -- seth 18:42, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wenn Dir nicht bekannt ist, dass es sich um NS-Vokular handelt, dann schlag doch in der Enzyklopädie deines Vertrauens nach.Rassenhygienische Forschungsstelle#1938: Himmlers Runderlass zur „Bekämpfung der Zigeunerplage“ sichert die Existenz der RHF Doch den Hinweis darauf zu entfernen, ist ein Missbrauch der Begründung WP:DS Du zensierst in vorauseilendem Gehorsam. Fiona (Diskussion) 21:56, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

wie kommst du auf die idee, dass mit das nicht bekannt sein sollte?

ich habe beitraege entfernt, die gegen punkt 4. des intros verstiessen. unbeteiligte, die nichts sachliches bzw. neues (dass es sich um NS-vokabular handelt, wurde ja in der meldung schon gesagt und belegt) hinzuzufuegen haben, sollten sich nun mal dort zurueckhalten. das gilt auch dann, wenn es um die vorwuerfe von menschenverachtenden kommentaren geht.

wuetende rufe nach infiniten sperren oder ausrufe des ekels sind hochemotional und damit menschlich (xenophobie uebrigens leider auch), aber auf WP:VM nun mal ein no-go. -- seth 23:44, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Seth,

es wird keinen zweiten Anlauf geben. Der Nutzer hat sein Ziel erreicht. Ich bin hier auf absehbare Zeit raus.

Meine Antwort mag nicht deeskalierend gewesen sein, steht aber wohl in absolut keinem Verhältnis zu der chronischen Unfreundlichkeit dieses Nutzers, die einem an allen Ecken und Enden entgegenschlägt, wo immer man etwas von ihm liest. Unfreundlichkeit ist übrigens etwas sehr anderes als Unsachlichkeit.

Wenn hier das nächste Mal irgendwo das Klagelied über die weglaufenden Mitarbeiter angestimmt wird, dann bedankt Euch dafür bei solchen Nutzern, und sicherlich an vorderster Front speziell bei diesem. Ich möchte nicht wissen, wieviele er schon vergrault hat. Und fühlt sich dabei wahrscheinlich noch erhaben, denn das waren ja sowieso alles nur wertlose "Diskussionsaccounts".

Ach ja: Und vergesst auch nicht, Euch bei den Admins zu bedanken, die dieses Verhalten sanktionieren. Dass er sogar noch in der VM selber ungeahndet weiter mit PAs und üblen Ad-personam-Angriffen um sich werfen darf, schlägt dem Fass echt den Boden aus.

Und der völlig deplatzierte Retourkutschen-Versuch eines völlig unbeteiligten Nutzers (wie war das noch gleich mit "Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen"?) darf ebenfalls stehenbleiben?

Wenn das hier jetzt als PA empfunden wird, bitte, sperrt mich dafür. Ich bin hier sowieso fürs erste raus. --Anna (Diskussion) 00:06, 25. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach Anna!

es ist an sich nicht sehr schlimm, nicht deeskalierend zu antworten. aber es waere halt vernuenftiger, auf (weitere) provokationen zu verzichten bzw. meta-gespraeche auf user talk pages zu verlagern.

konkret fand ich die erste antwort von Broadkey65 sowie die zweite fuer hinreichend unsachlich (und unfreundlich), um sie gemaess WP:DS zu entfernen. diese vorgehensweise bevorzugte ich gegenueber einer sperre, in der hoffnung, dass das thema damit schneller wieder versachlicht werden koenne.

was die historie zwischen euch betrifft, muesste ich vermutlich laenger recherchieren, um deinen vorwurf pruefen zu koennen. bei der VM habe ich nur auf den gegebenen thread geachtet und nicht etwaige vorherige vorkommnisse beruecksichtigt. tipp fuer eine etwaige naechste VM: wenn es haeufig probleme mit jemandem gibt, versuche bitte in der VM mit diffs alle gravierenden(!) anfeindungen zu belegen und verlinkte etwaige vorangegangene VMs. wenn jemand sich mal einen fehltritt leistet, ist es haeufig schon mit einer kurzen ansprache getan. bei wiederholung dagegen, insb. trotz ansprache, wird das kritischer gesehen.

klagelied der weglaufenden: ja, das ist ein grundsaetzliches und gravierendes problem in der wikipedia. es gibt mehrere user, deren auftreten eigentlich nicht tragbar ist, die jedoch lange genug dabei sind, um zu wissen, wie sie agieren koennen, ohne sanktioniert zu werden. ein schwierigkeit dabei ist, dass wir zu wenige admins haben, um uns mit diesen problemen stets hinreichend tiefgaengig zu befassen. zudem fehlen leute, die einfach nur moderierend taetig sind (ohne selbst admins sein zu muessen).

ich merke selbst auch immer wieder, wie schwierig und aufgebauscht teilweise diskussionen um kleinigkeiten sind. und neulinge gewinnt man so erst recht nicht. ich kenne genuegend kluge leute aus dem real life, die von den wikipedianern (wegen des unfreundlichen verhaltens einzelner) ein sehr schlechtes bild haben und sich deswegen nicht beteiligen bzw. nach anfaenglichen versuchen schnell aufgegeben haben.

manche von den leuten, die hier schon lange dabei sind, merken anscheinend gar nicht, dass sie sich wie aexte in waeldern verhalten. umso wichtiger ist es, dass es vernueftige leute gibt, die sich von sowas nicht abschrecken lassen und vor allem unflaetige kritik nicht persoenlich nehmen, denn primaer hat der schimpfende und nicht der beschimpfte ein problem.

viel lieber als mir etwaige konflikte herauszusuchen, habe ich mir soeben stichprobenhaft ein paar deiner edits angesehen und moechte deswegen hiermit betonen, dass ich es sehr schade faende, wenn du dich aus der wikipedia zurueckziehen wuerdest. in meiner stichprobe habe ich den eindruck gewonnen, dass du zu den leuten gehoerst, von denen wir in der wikipedia mehr brauchen.

ich wuerde mich also freuen, wenn deine pause wirklich nur eine (kleine) pause ist. -- seth 23:44, 25. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Lustiger seth, kannst Du bitte Deine Kandidatur noch signieren. Ich musste Deine Benutzerseite zum Anschauen erst suchen. Schöne Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 18:47, 21. Mai 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

oha, ist mir noch nie aufgefallen, dass die kandidaturen signiert sind. ein link auf meine benutzerseite ist ganz oben angegeben. (direkt ueber "gudn tach zusammen!"). hab zusaetzlich eine signatur unter meine kandidatur gesetzt. -- seth 18:56, 21. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, vielen Dank für die nachgesetzte Signatur und gute Erfolge für die nächsten zehn Jahre! --Jürgen Engel (Diskussion) 22:24, 23. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Lustiger Seth, ich möchte Dich hiermit um die Löschung meines Accounts bitten. Warst der erste Admin, den ich auf meiner Liste angetroffen ahebn Ich meine endgültig, und nicht nur vorübergehend. Ich brauche das nicht mehr. Herzlichen Dank im voraus, --Hartmann Linge (Diskussion) 21:00, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach user:Hartmann Linge!

was genau meinst du damit? es gibt da grundsaetzlich mehrere moeglichkeiten, siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

gibt es irgendeinen bestimmten ausloeser fuer deine entscheidung? -- seth 21:28, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, gibt es, aber der ist eher privater Natur. Da ich unter Klarnamen editiert habe, möchte ich dass nichts, aber wirklich nichts auf meine ehemalige Tätigkeit in der Wikipedia zurück schließen lässt. Danke vielmals! Beste Grüße, --Hartmann Linge (Diskussion) 23:42, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ah, ok. ich glaube, dass das kaum geht, siehe Wikipedia:Anonymität#Der_Benutzer_entscheidet_sich_nachträglich_um. ich stecke in dem thema allerdings nicht so tief drin. vielleicht ist es besser, wenn du dich an einen admin wendest, der damit schon mehr erfahrung hat. also entweder liest hier jemand mit, der was dazu sagen kann, oder du fragst auf WP:AAF oder, falls es diskreter ablaufen soll, du wendest dich an das Wikipedia:Support-Team -- z.b. per e-mail.

hilft das weiter? -- seth 00:16, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Boah! Bitte, schmeiss mich einfach raus. Indefinite! Please! Ich kann die ganzen Neurotiker hier nicht mehr ertragen. Habe auf meiner Benutzerseite schon rumgepöbelt bis zum gehtnichtmehr, aber scheint sich keiner für zu interessieren. Bitte erlöse mich von diesem Übel! --Hartmann Linge (Diskussion) 06:24, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Hartmann Linge: Du kannst Deinen Account umbenennen lassen (siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern) und dann sperren lassen. In der Versionsgeschichte tauchst Du dann unter dem neuen Namen auf, der alte bleibt nur in den Signaturen auf Diskussionsseiten erhalten. --188.97.237.242 10:09, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich vermute ebenfalls, dass das das sinnvollste ist, was man hier machen kann. dann braucht's nur noch einen neuen username. -- seth 10:11, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

welchen haettest du gerne? -- seth 14:14, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Na, dann nehme ich doch glatt Benutzer:FYA. Danke! --Hartmann Linge (Diskussion) 14:44, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

sorry, geht nicht, denn den gibt's schon (in enwiki). wie du das pruefen kannst, steht in Wikipedia:Benutzernamen_ändern. -- seth 14:51, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Lustiger seth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:43, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich werde mich nicht dem Risiko aussetzen, als Verstoßer gegen WP:VM Punkt Vier gesperrt zu werden, aber Zietzens Ansicht, Du seiest wegen "seiner" Contra-Stimme ihm gegenüber befangen, ist - nein, nicht lustig, sondern - Teil seiner Agitprop-Strategie, vgl https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/lustiger_seth&diff=177593795&oldid=177593700 Krause (Diskussion) 21:14, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

dort nichts zu schreiben, war imho sinnvoll.

die verschwoerungstheorie, die er konstruiert, schadet meiner ansicht nach der sache, fuer die er zu stehen scheint, mehr, als dass sie ihr helft. als agitprop wuerde ich das allerdings nicht bezeichnen. ich bin mir nicht mal sicher, ob da eine strategie dahintersteht.

aber wo du schon mal hier bist: den kissen-spruch fand ich ziemlich daneben und fand die entfernung gerechtfertigt. selbst wenn das thema nicht ein so sensibles gewesen waere, ist ein solcher umgangton ueber die gefuehle anderer unangebracht. im kontext des holocausts ist sowas indiskutabel. du hattest dich zu meiner aufforderung/warnung leider nicht mehr geaeussert. die VM ist jetzt abgeschlossen. mich wuerde allerdings weiterhin (dann eben hier) ein statement dazu von deiner seite interessieren, insb. ob wie du beim naechsten mal reagieren wuerdest. -- seth 22:20, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich respektiere Demut jeglicher Art in diesem Zusammenhang. Aber ich akzeptiere nicht, dass mittels der Tränen Anforderungen an lexikalische Arbeit ausgehebelt werden. Denn darum ging es. Grüße, Krause (Diskussion) 22:26, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

denkst du, dass du diese ansicht auf diese weise verstaendlicher gemacht hast, als wenn du es weniger provozierend und plakativ ausgedrueck haettest? -- seth 22:29, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nein. Bedauerlicherweise habe ich noch nicht den Zen- oder Judograd erreicht, in dem mir die Anwürfe einiger "Problem-Accounts" volkommen gleichgültig sein werden. Aber ich habe jüngst gelernt, dass manchmal nicht mehr mehr ist, sondern weniger mehr ist. Anders gesagt: Nicht selbst unsachlich werden, sondern Unsachliches entfernen. Krause (Diskussion) 22:47, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Übertrag von der User-Disk. --Hic et nunc disk ^WP:RM 22:59, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Du empfiehlst ja, Diskussions"beiträge" nicht selbst zu zerpflücken. Was macht man denn Diner Meinung nach mit sowas? Krause (Diskussion) 23:51, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich mach da nix, weil's meine kandidatur ist.

an deiner stelle empfehle ich den gang auf WP:VM oder WP:AAF.

es ist ein offensichtlicher PA und somit koenntest du ihn auch grundsaetzlich selbst entfernen, aber in der aktuellen situation koennte das wieder zu einem edit-war fuehren.

alternativ kannst du es auch stehenlassen (weil's ausserhalb des main namespaces ist) und drueberstehen, weil der urheber sich mit solchen aussagen selbst disqualifiziert und an dieser stelle nicht ernst genommen werden kann. -- seth 09:11, 29. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo! Nur kurz zur Erklärung. Der Konflikt geht ja nun schon ewig, und manchmal reicht es, daß eine Formulierung von mir kommt, damit man einen Begriff als Angriff sieht. So eben auch Begriffe wie Fehler und Regelverstöße. Nicht daß abgestritten wurde, daß es solche waren, sondern es wird als Angriff gewertet, daß ich wage, diese darzustellen und zu kritisieren. Ergebnis war, daß "Fehler" für wirklich Großes reserviert bleibt, die Details fallen unter eine Bezeichnung wie Pfusch, oder eben Murks. Ich habe kein Problem damit, das alles wieder als Fehler zu bezeichnen, wenn das die aktuellste administratrive Ansage ist, aber ich mache hier Vieles ja nicht ohne Grund, sondern weil sich über die Jahre soviele ungeschriebene Verhaltensanweisungen angesammelt haben, daß wohl selbst die, welche die damals verteilten sich nicht mehr dran erinnern. Kein Streit darüber, was Schimpfworte betrifft. Wenn aber auch der Wortschaft von grob und salopp verhindert werden soll, samt der damit verbundenen Kritik, sind wir wirklich noch die deutschsprachige Wikipedia? Auch Mangel/Mängel ist eigentlich ein völlig unverfänglicher Begriff, wenn 20 Mängel in einer Liste auftauchen, gibts aber keine Form der Vermeidung, welche diese Kritik nicht als Angriff für manchen empfinden lässt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dann kann man „gravierende Mängel“ schreiben. Auf Verbalinjurierien wie „Pfusch“ + „Murks“ kann man immer verzichten. Denn sie haben nur ein Ziel: das Gegenüber zu diskreditieren + niederzumachen. PS: Sorry, schon wieder weg. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:49, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

+1. Fakt ist auch: Oliver hat keine "gravierenden Mängel" benannt oder benennen können. Auch nach Aufforderung nicht. Die angeblichen Mängel bei einem der Einträge habe ich widerlegt. Was an der Liste für die Stolpersteine in Lüttich falsch oder mangelhaft sein könnte, bleibt Oliver schuldig zu begründen. Stattdessen sinnloses Gerede, endlose Beiträge ohne konkreten Bezug auf die vorliegenden Einträge, die Donna ohne "Konsens" nicht in den ANR übertragen darf. Unterstellungen und Abwertungen. Zeit rauben. Blockieren. Wer das länger mitmachen und über sich ergehen lassen muss, wird davon so entnervt, dass man aufgibt. Adminseits wird weggeschaut oder nach dem Motto "alle in einen Sack" argumentiert. Wikipedia um Abgewöhnen. Und ihr wundert euch, dass neue AutorInnen hier nicht mitmachen wollen. Fiona (Diskussion) 14:07, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich denke auch, dass "maengel" oder "fehler" hier ok gewesen waere. "gravierend" kann schon wieder problematisch sein. in diesem fall schienen mir die genannten maengel nicht gravierend gewesen zu sein. aber darueber braucht man nicht zu streiten. solche quantifizierungen sind meist subjektiv, erzeugen stimmung und sind deswegen irrelevant. man beachte z.b. mal, wie das woertchen "massiv" von politikern und auch in den medien benutzt wird.

und selbst wenn sich herausstellen sollte, dass ein "fehler"/"mangel" gar keiner ist, ist das nicht schlimm. dafuer sind diskussionsseiten ja auch da. nicht fuer anschuldigungen, sondern zur verbesserung des artikels.

dass admins wegschauen wuerden ist offensichtlich falsch, sonst wuerde ich hier nichts schreiben und sonst waere die VM auch unangetastet geblieben und sonst haette ich auch nicht viele DS-verstoesse von euch (insb. von euch beiden, Oliver S.Y und Fiona) geloescht. solche kommentare sind es naemlich auch, die potenzielle neue wikipedianer abschrecken. -- seth 14:22, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

He did it again. Deine Abarbeitung war ein Schulterschluss mit ein bisschen dududu für Oliver, damit es nicht so auffällt.

Ich gehöre nicht zu den Konfliktparteien, seth. Nimm das bitte zur Kenntnis. Vielmehr bringe ich seriöse Artikeledits ein. Zu einer der Stolpersteinlisten, die Donna erstellt hat, habe ich mich zwei Tage aufgerieben mich mit skandalisierten Mängeln auseinanderzusetzen. Dazu mein Beitrag und Kurators Antwort in der Diskussion zur Stolperstein-AG zur Lage nach dem SG-Verfahren.Fiona (Diskussion) 14:31, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

du gehoerst zu den konfliktparteien. -- seth 14:54, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, gehöre ich nicht. Jeder, der nicht mit Oliver und -jkb- gegen Donna und MuM Stellung bezieht, wird von diesen bekämpft. Jeder, der für einen fairen Umgang mit Donna eintritt, wird von der gegnerischen Partei verdächtigt. Ein furchtbar vergiftetes Klima, dem man sich da aussetzt. Wie so oft befasst du dich nicht mit Zusammenhängen, sondern denkst in Vorurteilen, die sich dann in Schlagwörtern wie "Sexismus-Keule" ausdrücken. Das darf einem Admin, der ernst genommen werden will, einfach nicht unterlaufen. Peinlich für die Außendarstellung von Wikipedia.

Es ist auch völlig abwegig, Nickeligkeit als PA zu interpretieren und gar zu entfernen. Nickelig wird in Wikipedia im Sinne von Kleinigkeit, auch kleinlich gebraucht. Hier ein Beispiel für den üblichen Gebrauch in einer Diskussion.Fiona (Diskussion) 15:38, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das Problem schein darin zu liegen, daß Du nur Dich als Maßstab akzeptierst, und viel zu häufig maßlos übertreibst. Es gibt nun wirklich viele Leute, die sich für MuM und DG eingesetzt haben, welche keine Konflikte mit jkb und mir haben. Eigentlich kann ich die Anzahl derer mit Problem an einer Hand abzählen, wenn man anderes begründete Probleme beachtet. Und soll ich nun Links bringen, wo unbeanstandet Begriff A oder B verwendet wurde, und das damit vermeintlich legalisierend wirkte? Du bist doch sogar empfindlich, wenn man mit einiger Zeit Abstand Deine eigenen Begriffe in Diskussionen auf Dich münzt. Gut, wenn das mit dem Sexismus nicht so gemeint war, nehm ich es zurück. Aber es gibt keine Gruppe von Autorinnen, die aus Dir und DG besteht, die Problematik wie das Editierverhalten samt der entsprechenden Reaktionen sind völlig anders.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:47, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich verwehre mich entschieden gegen die Unterstellung, dass ich jemanden bekämpfe (s.o. 15:38). Biotte entsprechend verfahren. Danke. -jkb- 15:42, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ihre Verwahrungen interessieren Niemanden! Sie bekämpfen nicht nur, Sie grenzen aus!!! Und das ist mMn fast noch übler. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:45, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

@-jkb-: das ist hier eine user talk page und da kann man durchaus auch meinungen ueber die mitarbeit anderer kundtun. klar, auch hier gibt es grenzen. die hat Fiona meines ermessens hier oben jedoch nicht ueberschritten. Fiona hat eine behauptung aufgestellt. du hast ihr widersprochen. so weit, so gut. aber "entsprechend verfahren" heisst hier nicht: loeschen oder sperren oder sowas, falls du dies suggerieren wolltest.

@Fiona: du schriebst: "Wie so oft befasst du dich nicht mit Zusammenhängen, sondern denkst in Vorurteilen". du merkst gar nicht, dass dies deinerseits ein vorurteil mir gegenueber ist, oder?

die sache mit der sexismus-keule: ich hoffte ja, dass man das thema ad acta legen koenne. aber nun gut, kurz zur erklaerung: da waren zwei ip-adressen, die versucht haben, dich zu diskreditieren, indem sie dir vorwarfen, anderen sexismus zu unterstellen, obwohl du dies weder in der VM noch in der artikeldiskussion tatest. leider ist Oliver S.Y. auf diesen zug aufgesprungen und hat eine deiner aussagen, davon gehe ich aus, falsch verstanden und dir ebenfalls vorgeworfen, ihm sexismus zu unterstellen. ich habe versucht, klarzustellen, dass er da eher weise maeuse sah. aber selbst diese klarstellung missbilligtest du -- aus mir ungekanntem grund. ich kann nur mutmassen, dass du die betonung in "Fiona hat die sexismus-keule hier nicht geschwungen." auf dem wort "hier" gelesen hast, obwohl die eigentlich auf "Fiona" lag. im naechsten satz schrieb ich ja auch "das wollten dagegen eini[g]e ip-adressen suggerieren." soll heissen: du hast genau niemandem sexismus unterstellt, nicht mal implizit, aber es wurde dir in der VM von mehreren seiten untergeschoben. und das war/ist kacke. es wurde sozusagen die sexismus-keulen-keule geschwungen. die insinuierenden ip-adressen hatte ich zwar schon fuer je 1d gesperrt, aber das half leider nichts. sie hatten bereits mit fake-news so sehr rumgesprueht, dass wir uns jetzt doch ueber etwas unterhalten, was gar nicht passiert ist. -- seth 18:13, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo seth. Was kann ich machen, wenn ich bei einem neu erstellten Artikel meine eigenen Kenntnisse einbringen möchte, siehe hier und keinen Internetbeleg habe? Die Infos von mir kommen a) von Ortskundigen, weil ich öfter dort vorbei gekommen bin und b) von dortigen Schildern.. (nicht signierter Beitrag von LucaCR (Diskussion | Beiträge) 20:07, 11. Aug. 2018 (CEST))Beantworten

gudn tach LucaCR!

kommt auf verschiedene sachen an. du kannst z.b. sowas im artikel erst mal unbelegt schreiben und zusaetzlich auf der diskussionsseite erklaeren, was du woher weisst. somit waere zumindest etwas transparenz hergestellt. kann natuerlich trotzdem sein, dass jemand den mangel an belegen ankreidet.

oder du versuchst doch noch, belege in form von lokalen zeitungen oder literatur zu finden.

falls dir das noch nicht weiterhilft, empfehle ich dir, mal auf WP:FvN zu fragen. -- seth 02:47, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@LucaCR: „von dortigen Schildern“

• Sowas kann man fotografieren und die Bilder hier hochladen.
• Wenn das Design der Schilder ansprechend ist, kann man ein oder zwei davon sogar zur Dekoration eines Artikels verwenden.
• Man kann, statt das Bild selbst im Artikel anzuzeigen, auch als Beleg auf die Bilddatei verlinken.
• Notfalls kann man die Fotos als Beweismittel auf der Diskussionsseite zum Artikel anzeigen.

LG --PerfektesChaos 17:43, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo! Zu Punkt 1: Bin nicht mehr vor Ort und komme erst im nächsten Jahr wieder. Zu 2: das stimmt, gute Idee Zu 3: Das weiß ich :) Zu 4: Siehe 1, bringt jetzt nix --LucaCR (Diskussion) 21:43, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo,

Zum Famoe Beitrag wurde die letzten Korrekturen vorgenommen, würde mich über eine Überprüfung freuen! (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2439:B00:C0F3:52EB:2E15:D42D (Diskussion) 19:22, 19. Aug. 2018 (CEST))Beantworten

Fehler: Achtung: Diese Aktion wurde als potentiell unkonstruktiv erkannt. Gemäß Meinungsbild sollen Wikidata-Einbindungen nur über geeignete Vorlagen erfolgen. Bitte nutze eine Vorlage oder wende dich an die Vorlagenwerkstatt, wenn du eine Vorlage vermisst. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Umsetzung des Wikidata-Meinungsbildes Für weitere Informationen und Fragen bitte auf WP:Bearbeitungsfilter/207 vorbeischauen.

Ist es nicht einmal möglich einen Fehler zu beheben in dem Artikel ist ein Parameter doppelt vergeben worden → Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung →{{Denkmalliste1 Tabellenzeile|BauzeitSort=Kräuterturm|BauzeitSort=1950–1959}}, ich habe jetzt aufgrund dieser dämlichen Meldung meine Änderungen „nicht gespeichert“ ich habe alles verworfen, mir ist es schnurzpiepegal soll sich ein anderer kümmern, aber ich sage es zum wiederholten mal „ich mag nicht für etwas geloggt werden, was ich nicht verbrochen habe“, löscht diesen Eintrag. Ich habe das nicht eingefügt, ich wollte lediglich den Fehler beheben und den doppelten Parameter löschen, ich habe es nicht einmal gespeichert, da ich so etwas nach einer derartigen Warnung nicht tun würde. Das ist meganervig, ich kann diese Filter nicht ausstehen. Ich habe nichts verbrochen, wendet euch an denjenigen der es eingefügt hat und dann entfernt diesen Müll, damit unschuldige Bearbeiter nicht zu unrecht verdächtigt werden etwas verbotenes zu tun. Ich mach echt bald gar nichts mehr hier! Es steht nicht einmal wikidata im Quelltext drin. Es gibt lediglich {{#invoke: AdressenSort | convert |1=BorthAdolfstraße 1}} was auch immer das tun mag. Ich habe es nicht eingefügt, ich möchte nicht für etwas bestraft werden was ich nicht getan habe. Herrjeh, wann hört das endlich mal auf? Ich hoffe das wird jetzt hier nicht auch gleich geloggt. Ich habe den Müll hier in nowiki gesetzt. Ich habe eine Leerzeile entfernt eine schnöde Leerzeile, die hat das vermutlich ausgelöst. Verstört zum x-ten Mal durch Missbrauchsfilterlogging. -- Lómelinde 12:41, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach Lómelinde!

die regel war nicht gut konfiguriert. (war zum teil mein fehler.) hab's korrigiert. details dazu auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/207#false_positives_und_korrektur.

hab versucht, deinen edit rekonstruierend einzubauen: [2]

danke fuer den hinweis und natuerlich: sorry. -- seth 23:45, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Was habe ich von einem Sorry? Das bleibt mal wieder auf ewig in meinem Buch der Verfehlungen stehen. Genauso wie der Juha Metso den Filter 236 bei dem ich dafür bestraft wurde, dass ich sage und schreibe 121844 Bytes an Syntaxmüll entfernt habe damit aus der Artikelübersetzung aus fr:Juha Metso überhaupt ein lesbarer Quelltext wird. Du kannst ja → mal reinschauen wie das ausgesehen hatte. Bei der Unmenge musste ich das zwei Mal zwischenspeichern, und eine dieser Zwischenspeicherungen wurde was? Geloggt weil ich angeblich ISBN in Klammer oder waren es nowiki-tags gesetzt haben soll, was nienicht stimmt, denn letztlich gehörte auch das zu der Syntaxbereinigung, dass ich das ebenfalls repariert habe. Nur wenn so etwas dazu führt, das mein Logbuch immer und immer voller wird, dann lasse ich Müll einfach im Artikel stehen, andere scheinen sich daran ja auch nicht zu stören oder wundern sich nich, dass ein doch recht kurzer Artikel mit 132021 Bytes zu Buche schlägt. Sicher, da stand ein Baustein QS=VP aber wer hätte sich außer mir diese Mühe gemacht, frage ich dich? Ich bin hier, und zwar ausschließlich, um etwas „positives“ und „konstruktives“ zu tun, niemals war es meine Absicht etwas zu zerstören oder gegen Regeln zu verstoßen. Trotzdem sind dort inzwischen auf ewiglich 43 Einträge zu finden. Das verunsichert mich. Das verletzt mein Selbstwertgefühl. Ich möchte dass es gelöscht wird, mich stört das sehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:28, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

das thema hatten wir schon mehrfach, weshalb ich mich hier nur darauf beschraenke, die wesentlichen punkte zu wiederholen:

mediawiki ist auf transparenz getrimmt. jeder edit, jede sperre und jeder edit-filter-trigger bleiben fuer immer in der history (das meiste davon oeffentlich). und ja, das kann selbst nach vielen jahren noch wichtig sein, um dinge nachzuvollziehen.

die wikipedia ist nicht das reale leben, mithin ist das hier nicht mit einer oeffentlich einsehbaren polizeiakte vergleichbar. das edit-filter-logbuch enthaelt ausserdem nicht nur verfehlungen, sondern jeder einzelne eintrag kann/muss immer nur im jeweiligen kontext betrachtet werden. wer das edit-filter als reines anti-vandalismus-tool ansieht, hat nicht verstanden, was es tatsaechlich ist. das steht leicht auffindbar im intro von Wikipedia:Bearbeitungsfilter.

nach den false-positive-eintraegen im edit-filter-log kraeht kein hahn. die interessieren niemanden, ausser um vielleicht die filterregeln anzupassen und zu verbessern. deshalb braucht man sich auch nicht dadurch verunsichern lassen.

das mit der loeschung wird vermutlich nix; ich glaube, ich hatte sogar mal danach gefragt und bin nur auf unverstaendnis gestossen; du kannst es aber bei bedarf mal probieren, als feature-request zu formulieren: http://phabricator.wikimedia.org/.

was du von einem sorry hast: mehr als um entschuldigung bitten und den fehler beseitigen um kuenftig besserung herbeizufuehren, kann ich nicht. -- seth 10:36, 15. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ja sorry, ich bin da sehr empfindlich, ich weiß das aber durchaus zu schätzen und insbesondere, dass du nach einer Löschmöglichkeit gefragt hattest, das habe ich nicht vergessen. Ich kann Phab nicht. ‹seufz› Wenn man es wenigstens verbergen könnte, wenn es nicht so öffentlich wäre. Klar ist jeder Edit den ich „speichere“ in irgendeiner Versionsgeschichte verbucht, aber ich empfinde es nun mal als Bestrafung und gegen ein ungutes Gefühl können Worte nicht helfen. Ich weiß einfach nicht wie ich damit umgehen soll, einmal steht sogar „Potentielle Sperrumgehung GLGermann“ und ich werde mit einem Projektstörer in einen Topf geworfen, von dem ich noch nie gehört habe. Wie würde sich das für dich anfühlen, wenn du nicht der Filterersteller mit Hintergrundwissen wärst, sondern einfach nur jemand, der hier versucht korrekt mitzuarbeiten? Ich weiß, du kannst es nicht ändern, ich wünschte mir aber, dass du es könntest. Und es hilft mir zumindest, wenn ich mir den Frust von der Seele reden kann. So nun ist aber auch gut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 15. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hmm, false positives sind nur für die Verbesserung der Filterregeln interessant. Filterregeln dürfen nur von Admins geändert werden. Müssten also nicht world-readable sein. Nettes Feature wäre die false positives mit einem Flag zu versehen, das müsste aber jemand manuell machen. Was mir nicht klar ist: manche Filter sind nur für Admins lesbar, sind die geloggten Verstöße auch nur für Admins einsehbar?

Seit Jahren gibt es das Mantra: das sind keine Mißbrauchsfilter sondern Bearbeitungsfilter. WP:FILT verlinkt im Abschnit Seitenorganisation auf Spezial:Missbrauchsfilter, Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch und weitere Links, die alle auf Seiten mit Bearbeitungsfilter im Namen weiterleiten. Könnt man vielleicht mal überarbeiten.

Zahlreiche Filter loggen Edits, die keinen Regelverstoß beinhalten. Wir wäre es mit einem Disclaimer am Beginn der Seite, dass die Erwähnung in diesem Logbuch keinen Regelverstoß des geloggten Benutzers bedeutet. Und von wegen wir haben hier alles für immer öffentlich. Mir sind hier einige Admins aufgefallen, die ihre Benutzerseite mal komplett haben löschen lassen oder sogar selbst gelöscht, weil sie Informationen, die sie selbst dort öffentlich gemacht haten doch nicht dauerhaft öffentlich haben wollten. Das geht also alles durchaus. Man könnte problemlos die Filterlogs noch einer bestimmten Frist in ein nur für Admins lesbares Archiv verschieben, da fühlte sich Lómelinde vermutlich gleich deutlich besser.

Der Fairness halber sollte man die Existenz derartiger Filterlogs und die ewige Lesbarkeit dem Anwender bei seinem ersten Edit mitteilen und ihn Auffordern, dass er seine Erlaubnis der Erwähnung in einem-Abusefilter der ewig einsehbar ist, mit einem Extraklick bestätigt. Machen wir aber nicht, könnte ja Neuautoren verschrecken. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 16:43, 15. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach Heinrich Reuhl!

ich bin so frei und hab deinen beitrag unter den von Lómelinde gesetzt, weil's evtl. ein laengeres thema wird (und somit die antwort Lómelindes immer weiter runterrutschen wuerde).

die idee, bei jedem getriggerten edit attribute zu vergeben, finde ich eigentlich recht gut. ich hoffe nur, dass das nicht zu kompliziert in der benutzung wird. neben dem vorteil, dass Lómelindes edits vermutlich alle als false positives deklariert werden koennten, haette das ausserdem den vorteil, dass man damit sehen koennte, wie gut eine regel ueberwacht wird. die bisherigen versuche sind da naemlich eher gescheitert, siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Wartung.

es braeuchte dafuer meiner ansicht nach ein drei- bis vierwertiges (true/false/unchecked/undefined) attribut 'false positive'; alternativ oder gar zusaetzlich eines fuer 'vandalism'. bevor ich dazu ein ticket erstelle, dass vielleicht zu schnell mit "won't fix" abgekanzelt wird, frage ich hiermit mal PerfektesChaos nach einer meinung.

zu deiner frage, weshalb manche regeln privat sind: ja, das ist so, siehe auch Hilfe:Bearbeitungsfilter. hauptgrund: manche gewitzte vandalen koennten sonst zu leicht herausbekommen, was verhindert wird. durch das verstecken, macht man das nicht unmoeglich, aber erschwert es.

missbrauchsfilter vs. bearbeitungsfilter: lange geschichte; die kurzfassung ist, dass wir es (wie auch enwiki) zwar offiziell umbenannt haben, aber das plugin halt weiterhin abuse filter heisst. das zu aendern, waere so sehr aufwendig, dass sich niemand darum kuemmert.

disclaimer: haettest du einen vorschlag, wo genau dieser disclaimer stehen sollte? unter Wikipedia:Bearbeitungsfilter steht das ja eigentlich schon -- zumindest implizit im abschnitt "Allgemeines".

(fast) alles oeffentlich: stimmt, benutzerseiten-histories duerfen in vielen faellen geloescht werden, das gilt aber nicht nur fuer admins. haeufig sind es hierbei ANON-gruende. das darf ein admin meines wissens auch einfach selbst machen. nicht geloescht werden duerfen diskussionen (ohne ANON- oder andere grobe gesetzesverstoesse). -- seth 01:01, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

• Ich habe das Konzept, nach dem ich gefragt wurde, nicht verstanden.
  • Ich weiß nicht, ob die globale Filteradministratorenschaft sonderliches Interesse an diesem Feature hätte, und ob sie es nutzen kann oder will. Persönlich mutmaße ich: Interessiert keinen.
  • Den Programmieraufwand würde ich mit Konzept, Erprobung, Dokumentation auf mehrere Wochen schätzen.
  • Sieht mir eher kompliziert aus, Datenbank-Tabellen müssten geändert werden, Bearbeitungsformulare für manuelle Schaltung erweitert werden, voraussichtlich ein neues Benutzerrecht für die Zuweisung eingeführt und Benutzergruppen zugeordnet werden, API für automatische Setzung muss geschaffen werden sowie für die automatische Abfrage erweitert, schließlich die Anzeigeformulare um Optionen und Zeilenformat ausgebaut werden.
  • Freie Entwicklerkapazitäten däumchendrehender Gelangweilter gibt es nicht.
  • Aufgaben dieser Art müssten in einer Technical wishlist ein Jahr im Voraus mit der weltweiten Community abgestimmt werden, die eine besondere Dringlichkeit vor anderen Entwicklungsaufgaben sehen müsste. Viel Spaß bei der Beantragung und viel Glück bei der Überzeugung, der Communities, dass sie dieses vierwertige Attribut haben wollen.
• Insbesondere habe ich nicht begriffen, was die Einführung des mehrwertigen Attributs am Problem ändern soll.
  • Es darf weiterhin jeder jeden Eintrag sehen.
  • Also ergibt sich immer noch eine Liste mit 43 Einträgen.
  • Jetzt bei jedem Eintrag nachzufummeln und zu gucken, welches Attribut ein einzelner haben würde, macht kaum jemals jemand außer den betroffenen Benutzern selbst und den Filteradministratoren.
• Gelöschte (eigentlich wohl nur versteckte?) Filter
  • Auch von nicht mehr aktiven Filtern, insbesondere solchen, die sich als unbrauchbar erwiesen hatten und nur Falscheinträge produziert hatten, werden offenbar sämtliche Treffer auf ewig allen in jedem Logbuch angezeigt.
  • Dies zu ändern wäre minimaler Programmieraufwand; wenige Zeilen.
  • Nur Filteradministratoren könnten von inaktiven Filtern ausgelöste Einträge sehen.
• Die Einführung eines Disclaimers zusätzlich zu unserem bekannten über die Aufzeichnung von Nick bzw. IP ist nicht zielführend, da sie dann nur noch die Option lässt, überhaupt gar nicht an einer Wikipedia mitzuarbeiten, oder sich zwangsläufig damit einverstanden zu erklären, dass jeder Programmierfehler in irgendeinem obskuren unverständlichen Tool auf ewige Zeiten als vorgebliche Bescheinigung eines behaupteten Fehlverhaltens willkürlich beim Benutzer eingetragen wird.
• Grundproblem ist das Fehlen einer Löschmöglichkeit für Logbucheinträge und deren unbegrenzte Speicherung.
  • Wir hatten vor rund drei Jahren schon einmal sehr intensiv diese Frage erörtert.
  • Es gibt keinerlei Möglichkeit der Löschung solcher Logbucheinträge, egal wie unbegründet sie auch sein mögen.
  • Seit einem Dutzend Jahren wird immer weiter gesammelt, und einige jagdgeile Admins der enWP und des ORES vertreten auch ganz offen das Konzept, je mehr Tausend geloggte Aktivitäten sie zu einem Benutzer wissen würden und nach Uhrzeit, Byte-Anzahl und sonstwas analysieren könnten, desto besser könnten sie mit künstlicher Intelligenz automatisierte Bewertungen darüber abgeben, ob ein Benutzer ein guter oder schädlicher Benutzer wäre und man vollautomatisch Maßnahmen gegen ihn ergreifen solle.
  • Gleichwohl fordere ich, dass alle Logbucheinträge, die von deaktivierten Filtern ausgelöst wurden, nach einem Monat physisch gelöscht werden; außerdem nach etwa zwei Jahren alle Einträge.
  • Ich bin von diesem Filtermistdings und den produzierten unlöschbaren Eintragungen mega-angepisst; insbesondere mangels irgendwelcher Fortschritte über fünf Jahre.
  • Die Leier, man müsse aus Transparenzgründen und um heute Filter verbessern zu können unbedingt die von diesem Hilfswerkzeug vor zehn Jahren durch schlechte Programmierung ausgelöste Falschmeldung auf ewig „transparent“ in persönlich diskriminierender Weise diesem Benutzer zuordnen können ist völliger Unsinn und ist nicht durch die Projektziele begründet. Wenn Benutzer nicht willentlich einen Schaden durch ihre Bearbeitung verursachen wollten, noch nicht einmal durch eine Fehlbedienung ihrerseits wie fahrlässiges Verklicken den Anlass für einen Revert geliefert hatten, sondern wie im vorliegenden Fall durch Falschprogrammierung ein wirr zusammengesponnener Logbucheintrag veranlasst wurde, dann muss dies nach einer angemessenen Zeit zur technischen Verbesserung spurenlos eliminiert werden.
  • Das Forderung nach Transparenz würde sich nur dann begründen lassen, wenn die Eintragung den Benutzern auch tatsächlich durch fahrlässiges oder vorsätzliches unerlaubtes Handeln zuzurechnen wäre.
• Oversighter haben abusefilter-hide-log
  • Der Benutzer darf Einträge im Bearbeitungsfilter-Logbuch vor allen anderen Benutzergruppen (inkl. Administratoren) verstecken.
  • Wenn man es wirklich will, könnte man unverzüglich das Logbuch von Ló leerklicken.
  • Wenn das jetzt keiner will, wäre es ein MB wert, dass jeder Benutzer das Recht erhält, von den Oversightern zu verlangen, alle ihn betreffenden und von einem bestimmten Filter ausgelösten Einträge zu verstecken. Dies können diese dann ja skriptgesteuert auf Knopfdruck massenhaft ausführen; und müssten das auch binnen zwei Wochen erledigen, sofern sie nicht in diesem Einzelfall eine auf tatsächlichen Vandalismus gestützte Gegenbegründung vortragen.
  • @He3nry, Horst Gräbner, Nolispanmo, Ra'ike, Sargoth

LG --PerfektesChaos 10:22, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo PerfektesChaos, inwieweit weisen von Benutzern aktivierte Filter auf das Privatleben o.ä. hin? Grüße −Sargoth 11:09, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Sie werden kaum Rückschlüsse auf das Privatleben zulassen, aber OS sind die einzigen, die die Möglichkeit haben und haben werden, die diskriminierenden und vom Filter frei erfundenen Anschuldigungen unsichtbar zu machen. LG --PerfektesChaos 11:14, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich wüsste nicht, wie man die Ansicht nicht teilen könnte, dass Filtereinträge per se eine Funktion sind, die nicht bewusst ausgeführt wird und weswegen das Log, wie Du es vorschlägst, gelöscht gehört. Den Workaround über Oversight finde ich aber fraglich. Grüße −Sargoth 11:48, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich füge das mal hier ein, obwohl es eine Antwort auf den letzten Beitrag von Lustiger seth ist. Was mir auffältt ist, das es Benutzer gibt wie Lómelinde, denen die Erwähnung in einem öffentlich einsehbaren Filterlogbuch offenkundig unangenehm ist, zudem sie keine Regelverletzung begangen hat. Sie hat sich darüber im Luafe der Jahre bei diversen Benutzern, die im Filterbereich tätig sind beschwert. Mitunter hilft es etwas, vor allem wenn sie von Nutzern unterstützt wird, die über ein gewissen Standing und die nötige Zähigkeit verfügen, so wurden schon einige Filter nach Kritik wieder diabled. Soweit das Positive: Kritik wird angehört und nicht immer komplett zurückgewiesen.

Das technische Feature wurde vom Seitenbetreiber (WMF) implementiert und als abuse-filter betitelt. Soweit so einfach, selbstverständlich sind dem Seitenbetreiber Filterregeln erlaubt, um die Einhaltung der Regeln dieser Website umzusetzen und regelwidrige Bearbeitungen zu unterbinden, dass dabei auch alse positives auftreten, lässt sich sin der Praxis nie völlig vermeiden.

Auf welcher Grundlage aber die Logs dieser Filter für jeden Internetnutzer öffentlich und auf Dauer einsehbar sind habe ich nicht finden können. Ob das Speichern unter CC-Lizenz ausreichend ist, um ein false Positive dauerhaft im Internet zu publizieren, dazu noch unter Bezeichnungen, die bei einem unbedarftem Leser zu Assoziationen mit schweren Straftaten führen können? Gibt es irgendwo ein juristischesa Gutachten nachzulesen, dass so etwas überhaupt zulässig ist?

Die technischen Grundlagen wurden den Administratoten von de-wp zur Verfügung gestellt. Wer wann beschlossen hat diese Filter einzusetzen und wo die Öffentlichkeit dieser Filterlogs beschlossen wurde entzieht sich meiner Kenntnis. (mein persönlicher Verdacht: eine Mischung aus WP:SM und Yes we can.)

Mal ein hinkender Vergleich: ein nicht ganz unbekanntes in den USA beheimatetes soziales Netzwerk filtert die Bilduploads seiner Benutzer. Dabei wird auch gerne mal ein Kreis mit einem Punkt darin als weibliche Brust identifiziert und geblockt. Welche öffentlich Reaktion käme, wenn der Seitenbetreiber eine öffentlich einsehbare Liste ins Internet stellt, auf der steht: Pornofilter 27: Nackte weibliche Brust Benutzer Egon Maier, Datum des versuchten Uploads? (Ich weiss, dass die Edits in dieser Seite nicht unter CC-Lizenz) stehen).

Der Hinweis, dass der Disclaimer – mit viel gutem Willen entdeckbar – auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter steht, ist korrekt, diese Seite ist auf WP:Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch nicht verlinkt.

Zur Einführung der Filter gab es mal ein MB: wieder eingeschlafen. Es gibt Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Wartung auch eingeschlafen letzer Edit in 2015.

In Summe, alles kein Ruhmesblatt für die doch gerne so hochgehaltene Transparenz. Mit resignierten Grüßen Heinrich Reuhl (Diskussion) 16:43, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

@PerfektesChaos: vielen dank fuer deine gewohnt hilfreiche und ausfuehrliche antwort. :-)

ok, die sache mit der zusaetzlichen attribuierung von gefilterten edits ist vermutlich unrealistisch in der umsetzung/ausfuehrung.

grundsaetzlich bin ich innerhalb der wikipedia ein freund des ewigen speicherns -- und sei es nur aus zukuenftigen historischen/archaeologischen gruenden.

von den "jagdgeilen admins" von drueben hatte ich noch nichts gehoert, aber dass es so leute geben koennte, klingt nicht abwegig. andererseits wuerde eine solche KI sehr wahrscheinlich in dewiki abgelehnt werden (auch von mir).

das loeschen durch oversighter duerfte schon allein deswegen kompliziert/schwierig werden, weil man dann kriterien dafuer brauechte, wer unter welchen bedingungen beantragen/loeschen duerfe etc.

log-eintraege von nicht mehr benutzten filtern automatisch zu verstecken faend ich eine akzeptable loesung. die eintraege sollten jedoch nicht komplett geloescht werden, denn es gab schon mehrere faelle, bei denen wir geloeschte regeln reanimierten, sei es, weil ein admin irrtuemlich loeschte oder weil ein vandale nach laengerer zeit ploetzlich doch wieder auftaucht.

@Heinrich Reuhl, zu den bezeichnungen der regeln im edit filter: ja, da sind einige admins noch nicht genuegend sensibilisiert fuer. die bezeichnungen der regeln sollten abstrakt deskriptiv sein und ohne potenzial, beleidigend zu wirken. es gab schon leute, die sich die muehe gemacht haben, die regeln entsprechend neu zu benennen, aber das wird zu selten getan. (bei einer umbenennung einer regel aendern sich soweit ich mich erinnere auch die alten log-eintraege.)

zur historie des edit filters. das war ganz klassisch, funktionalitaeten wurden in der vergangenheit sehr unbuerokratisch eingefuehrt. jemand entwickelte das plugin, einige fanden's nuetzlich, weil sowas aehnliches in der funktionalitaet schon lange ersehnt war. ich bat einen dev, es bei uns in dewiki zu aktivieren. wir testeten ein wenig. fertig.

vermutlich (ich weiss es nicht, aber zumindest tut sich in diesem bereich seit einigen monaten sehr viel in phabricator) wird auf aehnliche weise auch bald ein neues feature in der wikipedia existieren, naemlich die kombinierte user-artikel-sperre, also eine sperre, die nicht nur entweder fuer einen user oder fuer einen artikel gilt, sondern eine sperre, die einem user gilt, aber nur auf bestimmte bereiche beschraenkt ist.

zu den eingeschlafenen sachen: wenn es mehr faehige leute geben wuerde, die bei solchen infrastrukturellen dingen (also fern der artikel-arbeit) mithelfen wuerden, muessten solche sachen nicht einschlafen. meist hapert es an zeit.

zum disclaimer: man muesste offenbar nur MediaWiki:Abusefilter-log-summary modifizieren. haettest du einen konkreten vorschlag? -- seth 11:20, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich denk mal über eine Formulierung nach, vielleicht hat auch Benutzerin:Lómelinde einen Vorschlag, mit dem sie sich weniger unbehaglich als bisher fühlen würde.

Das mit dem unbürokratisch Einführen hab ich mir so vorgestellt, wie Du es schilderst. Merkwürdigerweise kriegt man diese mal so unbürokratisch eingeführten Dinge aber inzwischen unter einem Meinungsbild nicht mehr los. Wie wäre es mal nach all den Jahren mit einer Evaluierung. Könnten aber nur Leute mit Admin -Rechten, da die meisten Filter privat sind. Also bin ich als Otto-Normaluser mal wieder auf die Gnade des Inner Circles der Filterbetreiber angewiesen.

noch nicht genügend sensibilisiert hört sich an wie Politiker, die das wiederholte Fehlverhalten eine nachgeordneten Behörde zu relativieren versuchen.

grundsaetzlich bin ich innerhalb der wikipedia ein freund des ewigen speicherns -- und sei es nur aus zukuenftigen historischen/archaeologischen gruenden. Interessanter Standpunkt – das sollten aber nicht irgendwelche Admins entscheiden, sondern die Leute deren Edits hier in Form eines Logs (erinnert ja doch irgendwie an eine Prangerliste – meiner Erinnerung nach in de-WP unerwünscht) hier ewig sichtbar bleiben. Ich persönlich bin ja ein großer Anhänger der Datensparsamkeit. Scheinst Du auch zu sein, wenn es um die Person hinter dem account Lustiger seth geht. Ich habe mal einige Minuten Recherche verwendet und praktisch nichts herausgefunden. Es gibt Hinweise auf ungefähren Wohnort, Studium/Beruf und das Alter kann man zumindest nach unten eingrenzen, deutlich weniger als bei den meisten Wikipedianern. Von daher bin ich immer wieder verblüfft, wie Du hier mauerst (so empfinde ich es). --Heinrich Reuhl (Diskussion) 19:52, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

vorschlag: ja, gerne. :-)

"noch nicht genuegend sensibilisiert": oh, als politiker tauge ich wohl nicht. es ist halt nicht immer einfach eine neutrale regelbeschreibung zu nutzen, die trotzdem noch hilft, die regel einzuorden.

WP:ANON: das ist eine oberwichtige regel in der wikipedia und die wird durch das edit filter auch nicht verletzt. und wer sich mit klarnamen anmeldet, der verzichtet bewusst auf anonymitaet; jeder wie er's mag.

alle edits bleiben auf ewig in der wikipedia gespeichert. dieser speicherung willigt man bei der anmeldung bereits ein. als ip-adresse wird man ebenfalls darauf hingewiesen -- wobei da ja noch nicht mal eine umbenennung moeglich ist.

bei den edits im filter handelt es sich lediglich um (getaggte) verweise auf die ohnehin oeffentlichen edits (bzw. im fallen von geblockten edits: edits, die eigentlich nach der meinung des jeweiligen autors haetten oeffentlich sein sollen). was wie getaggt wird, bestimmen admins, also wikipedianer, denen man zutraut, dass sie ihre erweiterten rechte nicht missbrauchen. mir ist es total schnuppe, in welchen filterregeln ich schon haengengeblieben bin, weil ich weiss, dass das abuselog keine prangerliste ist.

nichtsdestotrotz unterstuetze ich den vorschlag von PerfektesChaos und Sargoth, dass filter-eintraege mit der deaktivierung/loeschung einer regel vor der oeffentlichkeit versteckt werden. -- seth 21:35, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

• Alles, was ich möchte ist, dass die Einträge verschwinden, ich empfinde es als Anprangern, als Darstellung von Verfehlungen, die ich teilweise nicht begangen habe, teilweise aus Unwissenheit nicht zu Vermeiden vermochte (beispielsweise diese verbotenen Weblinks, bei denen ich manchmal mehr als einen hinzugefügt hatte und nicht auf Anhieb verstand um welchen dieser Links es sich handelte, die als unerwünscht klassifiziert wurde, was zu einem mehrmaligen Speicherversuch führte, der so lange geloggt wurde, bis ich den besagten Link gefunden und wieder entfernt hatte).
• Für mich hätte da folgende Funktion (und davon bin ich auch zunächst auch ausgegangen, ehe ich überhaupt bewusst mal diese Spezialseite aufgerufen hatte):

1. Hinweis, dass ein Speichern so nicht möglich ist
2. Speichern verhindern solange dieser Link im Text ist
3. Laienverständlich anzeigen welcher Link nicht verwendet werden soll und auch weshalb dieser ungeeignet ist →siehe Blacklist
4. Kein dauerhaftes Logging der Versuche
5. Nur loggen, falls bewusst nach vorherigen Hinweis versucht wird die verbotete Domain anderweitig im Text unterzubringen beispielsweise unverlinkt oder über einen Klone und wenn das dann tatsächlich auch gespeichert wird
6. Wenn das Logging unbedingt für Kontrollzwecke sein muss, dann die Einträge befristet, für einen angemessenen Zeitraum zur Überprüfung behalten (maximal zwei Monate) und anschließende Löschung = ergriffene Maßnahmen keine = keine dauerhaften Logbucheinträge

• Ergriffene Maßnahmen: Alles was „keine“ Maßnahmen = „keine Benutzeransprache“ nach sich zieht, „keine Verfehlung“, „keine erkennbare Schädigungsabsicht“ durch den Benutzer erkennen lässt, unwiederbringlich löschen, da es keinerlei Grund gibt dauerhaft (Benutzerbezogen) anzuprangern was versehentlich (durch den Benutzer) oder falsch (durch die falsche Filterung) geloggt wurde. Alternativ anonymisieren = Benutzerbezug entfernen
• Ergriffene Maßnahmen: Warnen; Filterbeschreibung: Wikisyntax aus der Zeichenleiste hinzugefügt
  • da würde eine Warnung helfen, einmal Speichern verhindern, einmal Warnen = nicht dauerhaft loggen
  • mir erschließt sich auch hier nicht der Nutzen. Wozu muss man auch nach meinem Ausscheiden oder Ableben noch sehen, dass ich einstmals in der Vergangenheit versehentlich, unbemerkt ein '''Fetter Text''' eingefügt habe und das speichern wollte?
• Unternommene Aktionen: keine; Filterbeschreibung: Astronomiebereich
  • Absolut unverständlich weshalb ein normaler Benutzer geloggt wird, weil er/sie einen Edit im Astronomiebereich durchgeführt hat
  • = es könnte ein Troll sein
• Filteraktion: „Verbieten“; Filterbeschreibung: „Potentielle Sperrumgehung GLGermann“ = unbegründeter Verdacht gegen unbedarfte Benutzer, ist so etwas zulässig?
  • Ich mag es aber so gar nicht mit Trollen oder Vandalen in einen Topf geworfen zu werden.
• Habe ich mir etwas zu Schulden kommen lassen? Habe ich jemals bewusst absichtlich versucht hier irgendwo einen Schaden anzurichten? Womit habe ich es verdient, dass diese Einträge auf Ewiglich öffentlich für jeden auf der ganzen Welt mit meinem Benutzerprofil in Verbindung gebracht werden?
• Für mich ist dieses Logbuch der kleine Bruder des Sperrlogs, für mich kann es dort eigentlich keine Einträge geben, denn ich habe niemals bewusst versucht diesem Projekt zu schaden, im Gegenteil ich bemühe mich um den Erhalt der Qualität und werde dafür, so empfinde ich das nunmal, mit solchen Einträgen bestraft, angeprangert und möglicherweise in irgendwelche Statistiken einsortiert, von denen ich nichts weiß.
• Ich möchte das nicht. Ich empfinde es als Herabwürdigung meiner Mitarbeit, wenn man behauptet ich würde absichtlich etwas unkonstruktives, schädliches tun oder gar der Klone eines Vandalen sein. Diese Behauptungen sind, in meinen Augen, komplett haltlos.
• Es geht nicht darum, dass alle Edits iregdwo erhalten bleiben, sondern darum „wie“ darauf hier in einer „anprangernden Zusammenstellung“ öffentlich auf „mögliche Verfehlungen“ hingewiesen wird!
• Ich vermute mal sehr viele Benutzer (insbesondere Neuautoren) kennen dieses spezielle Logbuch nicht einmal, sie wissen nicht einmal, dass hier über sie möglicherweise ein Schwarzbuch geführt wird in dem andere lesen und daraus eigene Rückschlüsse ziehen können.
• @Seth, ich widerspreche dir in einem Punkt ausdrücklich: Zitat: „und wer sich mit klarnamen anmeldet, der verzichtet bewusst auf anonymitaet; jeder wie er's mag.“ Das ist nicht so, das ist nur bei denen so, die sich dessen bewusst sind, ich habe mehr als einen Benutzer gesehen, der sich unbedarft einfach mit seinem (ihrem) Klarnamen angemeldet hat, auch Kinder, ohne dass ich bei diesen Menschen davon ausgehen kann, dass sie sich der Tragweite dieser Handlung bewusst waren. Das sollte man niemals als Argument dafür werten, dass sie damit einen Freibrief für ein öffentliches Schwarzbuch, das möglicherweise ohne, dass sie es kennen geführt wird, unterschrieben hätten. Denn dann müsste das deutlich in der Anmeldung stehen:

Eigentlich möchte ich nur all diese Einträge wieder loswerden, da sie, aus meiner Sicht, ein schlechtes Bild auf mich und meine Mitarbeit werfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 4. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich zähle diese transparente Speicherwut zu den dunklen Seiten der Wikipedia und denke, dass man so nicht mit MitarbeiterInnen umgehen kann, auf deren Content man angewiesen ist. --Belladonna Elixierschmiede 08:36, 4. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

um auf alles zu antworten, braeuchte ich viele stunden, die ich mir nicht nehmen moechte, zumal ich denke, dass uns das in der sache (die sich ja mittlerweile ueber gefuehlt 2 dutzend threads in den letzten 5 jahren erstreckt) nicht weiterbringt.

die oeffentlich einsehbaren logs des editfilters enthalten nichts weiter ausser tags, die sich auf edits beziehen. die edits selbst haben nichts mit dem editfilter zu tun und werden sowieso gespeichert -- und zwar bis zum ende der wikipedia.

zur frage "Wozu muss man auch nach meinem Ausscheiden oder Ableben noch sehen, dass ich einstmals in der Vergangenheit versehentlich, unbemerkt ein Fetter Text eingefügt habe und das speichern wollte?"

antwort: man muss gar nichts. aber es koennte den nutzen haben, zu sehen, 1. wie haeufig eine regel anschlaegt, 2. welche personenkreise (neue user, ip-adresse, alte hasen, ...) davon betroffen sind, 3. wie viele edits false positives sind und wie diese false positives aussehen, um sie evtl. besser aussieben zu koennen; dabei sollten alte false positives nicht geloescht werden, weil man sonst vielleicht kuenftig fehler einbaut, die eigentlich schon mal behoben waren.

das sind sachen, die mir spontan einfallen, und bei denen es voellig wurscht ist, welcher user genau die regel triggerte und ob er noch aktiv ist.

bei anderen regeln ist es durchaus essentiell zu wissen, wer genau vor ein paar jahren die regel triggerte. es kommt immer auf die konkrete regel an. verallgemeinern kann man da wenig.

es waeren durchaus theoretische technische loesungen denkbar, um einige deiner wuensche zu erfuellen. darueber haben wir ja schon diskutiert und sind auch gerade wieder dabei zu diskutieren. diese loesungen waeren jedoch meist sehr aufwendig umzusetzen und es waere entsprechend aufwendig bis aussichtslos, developer davon zu ueberzeugen, denn es gibt wichtigere baustellen.

die vielleicht nicht soo schwierig umzusetzende idee, bei deaktivierten regeln, die logs zu verstecken, wuerde nur wenig an deinen wuenschen aendern.

so oder so sehe ich das problem als eines, das kaum user tangiert. soweit ich es sehe, sehen die meisten, die mit dem editfilter zu tun haben, es als reines unterstuetzungs-tool an. niemand nutzt es als pranger-liste oder aehnliches. wer es tun wuerde, haette das tool nicht verstanden.

was ist nun mit dem text MediaWiki:Abusefilter-log-summary. gibt es dafuer konkrete verbesserungsvorschlaege? -- seth 11:47, 5. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Der Wortlaut dort stört mich nicht. Damit habe ich kein Problem. Du sprichst noch immer nur vorn den Usern, die diese Filter aktiv für irgendetwas nutzen, klar ist denen das egal, sie wollen ja bewusst nach einem bestimmten Benutzerverhalten suchen (und gehen bei sich selbst ja auch von guten Absichten aus). Ob ander Benutzer dadurch verunsichert werden ist dabei wohl egal.

Nochmal mich stört nicht der Erhalt oder die Speicherung meiner Beiträge, die in Versionsgeschichten oder Beitragslisten gesucht werden können und dauerhaft nachlesbar sind, was mich stört sind insbesondere jene Beiträge, die sonst nirgendwo auftauchen würden, da sie „nicht gespeichert“ wurden. Das empfinde ich als „Unrecht“.

Es ist dabei auch unwichtig, ob ich den möglichen Nutzen falsch oder gar nicht verstehe, es belästigt mich, es behindert meine Mitarbeit, es beunruhigt mich. Das sind, für mich, hinreichende Gründe für eine Löschung dieser Einträge.

Zitat: „so oder so sehe ich das problem als eines, das kaum user tangiert“ mag einfach daran liegen, dass nicht jeder Benutzer diese Logbücher überhaupt kennt. Ich kannte es auch jahrelang nicht erst als ich es entdeckte kam ich zu dir. Ich finde, da machst du es dir wiederum zu einfach. Und wenn mein Name in irgendwelchen →Topics auftaucht mag ich das auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:40, 5. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/latest_topics erleichtert die uebersicht ueber die diskussionen und vereinfacht die benachrichtigung (insb. von admins) ueber requests (insb. false positives). das ist eine von einem bot automatisch generierte zusammenfassung der histories/aktualitaet der edit-filter-regel-diskussionsseiten.

da steht, wer zuletzt zu welcher regel etwas auf die entsprechende diskussionsseite geschrieben hat. somit braucht man nicht alle diskussionsseiten auf die watchlist setzen.

wenn sich davon jemand belaestigt fuehlt, kann ich nicht weiterhelfen, sondern nur empfehlen, sich an jemand anderen zu wenden; jemand, der verstaendnis dafuer aufbringt. -- seth 21:58, 6. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Lustiger seth,

Nachdem Jonaster auf der Daniele Ganser-Disk vorgeschlagen hat, die Eignung der Quellen auf Belege/Fließband klären zu lassen, habe ich dort zu zwei Themenbereichen entsprechende Anfragen formuliert. Gleich im Anschluss ist Benutzer Kopilot dort aufgeschlagen und führt die (mMn auch hier PA-lastigen: Belege "unterschlagen" etc.) Streitereien fort. Wenn ich darauf antworte, wird dies absehbarerweise eskalieren wie auf der Ganser-Disk., das kann keiner wollen. Ich sehe folgende Möglichkeiten: 1) Wenn ich denn Zweck dieser Seite missverstanden haben sollte, lösche ich beide Anfragen komplett. 2) Wenn auch Du einen Bias in meiner Fragestellung siehst, lösche ich die jetzige Form und formuliere neu. 3) Wenn die Fragen so OK sind, müsste ein Weg gefunden werden, mit Kopilots Anfeindungen dort umzugehen. Wie gesagt, wenn ich da jetzt antworte, kann das der Seite nicht gut tun. Falls Du da nicht eingreifen möchtest, weil es zwischen Euch beiden ohnehin "nicht stimmt", wäre ich über einen Vorschlag für einen anderen Admin dankbar.

Erläuternd zur Formulierung meiner Fragen: Dies ist mein erster Eintrag in Belege/Fließband. Die Nennung der Artikelseite "Ganser" sowie Inhalt und Kontext der zu belegenden Information ist meiner Ansicht nach zwingend notwendig, um die Quelleneignung festzustellen. Wie sonst soll man eine Quelle wie "Internetseite der Universität Basel" sonst bewerten? Kann doch gar nicht gehen. Und in der Fragestellung die komplette bisherige Ganser-Diskussion nochmal auszurollen (damit ich nichts "unterschlage") kann doch auch nicht Sinn der Sache sein, oder? Schöne Grüße, --AllIC (Diskussion) 07:55, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

unterschlagen impliziert nicht notwendig vorsatz; so oder so wuerde ich es nicht als PA ansehen, sondern wohlwollend als sachliche kritik.

ich stimmte Kopilot sogar in der hinsicht zu, dass es ungeschickt ist, bei einer frage, zu der es bereits diskussionsmaterial gibt, jenes nicht explizit zu nennen. transparenz ist wichtig. man muss dazu auch nicht alles neu aufrollen, sondern links und ein sachlicher satz dazu genuegen in der regel.

zu Wikipedia:Belege/Fließband kann ich nichts erhellendes sagen, ich kenne die seite zu wenig.

konflikte scheue ich nicht, aber aktuell habe ich leider keine zeit, mich tiefer mit der materie zu befassen, weshalb ich dir vorschlage, auf WP:AAF nach einem admin zu fragen, falls du administrativen support braeuchtest.

sorry, dass ich aktuell leider nicht mehr helfen kann. -- seth 09:25, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

OK. Danke für Deine Sicht der Dinge. Schöne Grüße, --AllIC (Diskussion) 09:59, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Seth! war dein Kommentar hier eher allgemeiner Natur, oder wolltest du mir damit auch etwas sagen? Liebe Grüße -- Leif Czerny 14:09, 5. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

war tatsaechlich ganz allgemein gemeint und nicht auf dich oder sonst jemand konkret bezogen, sorry fuers missverstaendnis. danke, dass du erstmal nachfragst und an aufklaerung interessiert bist.

bin unterwegs, melde mich aus sicherheitsgruenden nicht an, werde meinen beitrag aber in ein paar tagen verifizieren. -- 89.204.130.241 14:46, 5. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

verifikation. -- seth 21:34, 6. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

OK, danke. die Kollegen dort sind manchmal sehr kirschenpflückerig unterwegs, da muss man jeden Kontext dreimal absichern, damit einem das nicht gleich um die Ohren gehauen wird. Ich finde nämlich nicht, das ich Klaus spezifisch verärgert habe. Liebe Grüße-- Leif Czerny 09:51, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

related (nachtraeglich eingefuegt):

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/06#Artikel_Diskussion:Klaus-Dieter_Hänsgen#ist_das_schon_alles.3F

Was du von mir möchtest, ist irrelevant und mir völlig gleichgültig. Deine Anwürfe im peinlich kumpeliger Schulterschluss mit Brainswiffer sind unangemessen und paternalistisch - eines Admins gegenüber einer verdienten Autorin nicht würdig. Ich stelle die Fragen in einer Artikeldiskussion, die ich für die Weiterbearbeitung zu einem enzyklopädischen Artikel für wichtig halte. Und ganz sicher wirst du mir nicht den Mund verbieten. Die Äußerung von Schlesinger hast du übrigens interessengeleitet falsch interpretiert.Fiona (Diskussion) 11:46, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

schade, dass du die fehler immer nur bei anderen siehst. -- seth 11:57, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist ein Pa und wenn ein Kollege von dir den Mumm hat, sollte das nun eine Sperre geben. Denn wir beide hatten wenig zu tun miteinander und an bezondere liebe erinnere ich mich auch nicht, ich kann deine Kritik an mir auch geradeso hinnehmen. Das ist nur mit Sarkasmus zu ertragen und dass ich regeln für mich und andere anders auslege kränkt mich nun wieder. Denn ich achte immer drauf, ob die universell sind oder nur Spezialfälle generalisieren. Der kategorische imperativ sagt mit aber was. -- Brainswiffer (Disk) 11:59, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

ich sehe das nicht als PA, sondern als sichtweise, die keine eigenen fehler zulaesst. -- seth 12:05, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ok, du bist toleranter ;-) -- Brainswiffer (Disk) 12:09, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, seth, deine Sichtweise, die keine anderen zulässt, ist seit langem bekannt.Fiona (Diskussion) 12:24, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

klar koennen wir uns nun das gleiche gegenseitig an den kopf werfen. du uebersiehst dabei jedoch, dass es gerade um dein verhalten geht, das thema der VM ist. lenk also mal nicht ab und sag nicht, was die anderen alle deiner meinung nach falsch machen, sondern geh doch einfach mal darauf ein, was die anderen ueber dich sagen. -- seth 12:44, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Geh doch einfach mal darauf ein, was die anderen zu deiner Admintätigkeit sagen. Es geht hier um dich. Wenn du mir auf Augenhöhe etwas sagen möchtest, so steht dir meine Diskussionsseite offen. Deine Wünsche zu erfüllen (was du möchtest), gehört sicher nicht zu einer Forderung, die dir zusteht. Fiona (Diskussion) 19:39, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich gehe darauf ein, was andere zu meiner admintaetigkeit sagen.

wenn jedoch leute, die aktuell gegenstand einer VM sind, versuchen abzulenken, dann ist das was anderes.

meine wuensche sind hier praktischerweise die einhaltung der wesentlichen wp-regeln. wenn du dich nicht danach richten moechtest, wirst du der wikipedia schaden. -- seth 21:59, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Gegenstand der VM? Das hättest du wohl gern. Damit hast du deine Absichten selbst geoutet.Fiona (Diskussion) 23:17, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

haette ich nicht gerne, sondern ich kann lesen: "das geht eindeutig zu weit, was Benutzerin:Fiona B. hier veranstaltet." (quelle: jene oben verlinkte VM). -- seth 23:20, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Kannst du offenbar nicht. Interessant, wie du mich zum Gegenstand machst, während doch Gegenstand dieses Diskussionsabschnitt dein Verhalten ist. Ich lese als Contra-Begründung bei deiner letzten Adminwiederwahl: „Manipuliert VM-Meldungsverläufe, um einen bestimmten Spin zugunsten der von ihm dort präferierten User zu erzeugen“. Auch dieser Diskussionsabschnitt ist aufschlussreich.

Du hast die VM, in der es um eine Artikeldiskussion ging, benutzt, um dich mal richtig gegen mich auszusprechen - im Schutz deiner erweiterten Rechte. Fiona (Diskussion) 23:41, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

du antwortest hier waehrend und bzgl. der VM, die sich auf dich bezog. wie gesagt: ich habe keine probleme, mich mit leuten ueber meine admin-taetigkeit zu unterhalten, wenn ich den eindruck habe, dass es konstruktiv ist. bei dir habe ich diesen eindruck gerade nicht.

zum von dir vermuteten richtig-aussprechen: ich habe in der VM darauf hingewiesen, dass ich in deinem verhalten ein muster sehe, das der diskussionskultur (der wikipedia) schadet.

ich habe in deinem verhalten in der artikel-DS einen fehler gesehen, den vermutlich fast jeder schon mal gemacht hat (ich zumindest hab ihn schon gemacht): naemlich etwas pauschales zu behaupten, von dem man annimmt, dass es stimmt, ohne vorher die beleglage gecheckt zu haben.

diesen fehler sollte man zugeben, wenn man keine belege fuer die behauptung angeben kann. das hast du trotz mehrfachem reformulierten hinweis noch immer nicht getan, sondern siehst die schuld an allem bei anderen.

klar, kann man machen, ist modern, machen trump, erdogan und soeder auch. aber ist das auch vernuenftig? nein. hilft das beim aufbau einer guten sache? nein. -- seth 00:02, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber Camelbot alias lustiger seth, ich wenden mich an dich, weil ich als nicht so häufiger WPUser nicht recht weiß, wie ich mit folgender Situation umgehen soll und ich deine bisherigen Ratschläge und Einwände immer sehr hilfreich fand. Durch zufall bin ich auf den nachnamensgleichen Maler Max Bergmann gestoßen, der einen Aufruf zur Verbesserung hat. Ich habe nun einige Tage lang recherchiert, heute werde ich auch in Dachau vor Ort weiterrecherchieren und habe die Recherchergebnisse eingepflegt. Auch sprachlich habe ich die 2014 schon angemahnten und abgeschriebenen Stilschwächen korrigiert. Literatur ergänzt, offensichtlich falsches Geburtsadatum korrigiert etc. etc. heuet nun hat ein Honischboy alle meine Korrekturen zurückgesetzt. Über das eine oder ander kann man sicher dikutieren, aber definitiv falsche Angaben, die ich korrigierte sind nun wieder falsch. Ich habe Honischboy angeschriebe und auch auf der Seite von Max Bergmann um Erklärung gebeten. Kannst du mir vielleicht raten oder helfen? Danke im Voraus--HP Bergmann (Diskussion) 13:32, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hab mich auf der dortigen Disk mal eingemischt :-) Ich denke das war ein Schnell-Huggle wg. eines Formfehlers. Das sollten wir hinbekommen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:48, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Reaktion! Darf ich noch fragen, wie geht das dann mit der protugiesischen Seite WP-konform?, denn auf den Link zu Niso, auch wenn es portugiesich ist, möchte ich nicht verzichten, da er hilfreich und aufschlussreich für die Wirkung von Max Bergmann ist? Grüße aus MUC--HP Bergmann (Diskussion) 13:56, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Antwort auf Benutzerdisk. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:06, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

(edit conflict) gudn tach (und danke fuer die blumen)!

ich denke, deine reaktion (naemlich nachfragen) ist genau richtig. in diesem fall war es, da vermute ich dasselbe wie Iwesb, wohl ein versehen. da Honischboy gerade nicht nicht online zu sein scheint, aber der artikel jetzt deutlich schlechter als vor dem roll-back ist, habe ich Honischboys edit revertiert.

in dem punkt der selbstreferenzierung allerdings hat Honischboy grundsaetzlich recht. wikipedia-links im flisstext in andere sprachversionen sind nicht gewollt. zum einen erwartet man als user stets gleichsprachig verlinkte artikel, zum anderen erweckt ein blauer link den anschein, dass es bereits einen artikel dazu gebe, also kein bedarf fuer einen neuen bestehe. -- seth 14:18, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Danke dir und allen für die Unterstützung! --HP Bergmann (Diskussion) 14:23, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Seth, hier zur Info [3] und wundert es Dich nicht, dass niemand die Änderungen auf AfD sichtet, ich tue es sicher nicht mehr, dafür lasse ich mich nicht auf VM anpatzen. Na, vielleicht schaust Dir den Account doch noch etwas näher an. Ich denke, das raubt noch viel Energie, aber bitte, ich bin raus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:31, 9. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Das ganze AfD Thema wird m.E. zu emotional & unsachlich geführt. Es herrscht nicht gerade ein freundschaftliches Klima in diesem und verwandten Bereichen. Ich will vor allem zur Sache - hochwertige, fundierte, möglichst ausgewogene Artikel - beitragen und möglichst wenig Zeit/Energie für "politische Ränkeleien" und VM verwenden. Deswegen habe ich erst einmal zur Disk beigetragen und mich nicht zur VM gemeldet. Du hast die VM als erl. markiert. Soll ich dort noch dazu Stellung nehmen? LG und gute Nacht--Fund24 (Diskussion) 00:01, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

(edit conflict) gudn tach!

@SlartibErtfass der bertige: danke fuer den link, aber das hatte ich schon mitbekommen.

dass niemand die aenderungen sichtet, kann ich nachvollziehen. nicht-sichtungen koennen in editwars de-eskalierend wirken. allerdings: die meinungen, wann etwas zu sichten sei, gehen auseinander. deswegen gab es vermutlich diesen kleinen zwischenkonflikt in der VM. wuerde ich nicht zu ernst nehmen.

das mittlerweile erfolgte revertieren mit hinweis auf die talk page ist bei so einem artikel und der VM-vorgeschichte allerdings ebenfalls ok.

energie-raub: ja, ich denke, dass in der aktuellen politischen situation (und vermutlich leider noch mehr in der kuenftigen) den wikipedianern viel energie abverlangt wird, um die artikel vor extremisten, wissenschaftsfeinden und allgemein spaltern (hauptsaechlich von rechts, wenig von links) zu schuetzen. gleichzeitig duerfen wir uns nicht auf ein niedrigeres niveau herablassen, sondern muessen stets auf unsere grundprinzipien achten. aber das brauche ich dir vermutlich nicht zu sagen. -- seth 00:13, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Fund24, du wurdest auf die VM hingewiesen und hast sie gelesen. du brauchst keine stellungnahme mehr abzugeben, aber es ist wichtig, dass du dich ab jetzt vorsichtiger/ruecksichtsvoller, also im einklang mit unseren richtlinien verhaeltst. oder anders gesagt: falls du nochmal edit-war fuehren sollte, wird dein account vermutlich dichtgemacht.

gerade AfD ist ein sensibles thema, da sollten inhaltliche aenderungen fast immer auf der talk page abgesprochen werden. vor allem bei neuen usern ist man da misstrauisch. die Troll-Armee ist kein hirngespinst und verbindungen von russland zur AfD wurden bereits mehrere aufgedeckt. selbstverstaendlich muessen wir vor allem darauf achten, dass der artikel in keine unenzyklopaedische richtung abdriftet. und das ist nicht leicht. da wird es manchmal leider emotional. -- seth 00:13, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Erst einmal Danke für das Schließen der VM. Ich bin (auch wenn das einige bestreiten) relativ neu hier und versuche mich in dem Bereich der mich interessiert einzubringen. Ggf. mache ich Fehler und kenne offensichtlich nicht die ungeschriebenen Gesetze. Hoffe auf AGF und Verständnis. Was mir wichtig ist geht aus meiner Userseite ein wenig hervor. Ich erlaube mir die Freiheit eine eigene Meinung zu besitzen, diese sachlich zur Diskussion zu stellen und manchmal auch den advocatus diaboli (ein undankbarer job) für NPOV und mehr Balance zu spielen. Daß ich kein Troll bin sieht man an dem Aufwand, den ich betreibe für die Nichtänderung einer m.E. nach adäquaten Überschrift. Ich habe kein Problem zuzugeben, daß ich mit einigen der AfD Positionen sogar sympathisiere (auch wenn dies eigentlich gar keine Rolle spielen sollte, solange ich Positionen sachlich, höflich und fundiert vorbringe). Und auf die Gefahr hin jetzt deswegen ausgeschlossen zu werden - in der kurzen Zeit hier sehe ich einen ungleichen Standard hinsichtlich "Konsensbildung" für negativ vs. prositv/neutral konnotierter Inhalte und sogar Wörter bei der AfD. Glaube daß dieses Verhalten keiner "Seite" nutzt im Gegenteil es vergrößert nur den Frust und Spaltung!

Sei`s drum .. Ich werde mich weniger/gar nicht mehr im AfD Bereich engagieren. Stattdessen habe ich heute über Nacht eine ersten Grobvorlage mit ersten Stichworten zur Kampagne der ZEIT Deutchland spricht für ein neues Lemma erstellt. Habe dieses in die Disk zur AfD-Überschrift unter dem Motto "Miteinander statt Gegeneinander" gestellt. Will damit Vertrauen & gegenseitiges Verständnis aufbauen und hoffe auf Unterstützung für den Aufbau dieses Lemmas. Ist das ok? Oder verletzte ich damit irgendwelche Regeln?--Fund24 (Diskussion) 10:38, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

dafuer, dass du neu bist, nutzt du das wp-vokabular ja schon so fliessend wie ein alter hase. aber egal.

tatsaechlich kann ich es mir kaum vorstellen, dass afd-anhaenger, kreationisten, alu-huete oder andere wissenschaftsfeindlich gesinnte, grundsaetzlich qualitativ zur wikipedia beitragen koennen. trotzdem behandle ich sie gemaess der wikipedia-regeln genauso wie alle anderen und schuetze sie auch vor regelverstoessen anderer; und wegen einer parteisympathie allein wird meines wissens auch niemand ausgeschlossen. ein bias kommt ohnehin automatisch durch die wikipedia-grundprinzipien (NPOV, NOR, ...) zustande.

woerterstreit: ja, das ist eine spezialitaet rund um die afd, mit der vor allem die afd versucht zu spielen, und worauf die von der afd so genannte lueckenpresse auch haeufig hereinfaellt. sorry, dass ich ein stueckweit polemisch werde: selbstverstaendlich sieht sich die afd als volkspartei, weil sie alles, was "volk" im namen hat, geil findet und deswegen ja auch den begriff "voelkisch" als zu unrecht verunglimpft ansieht. von den nicht-afd-lern wird die partei allerdings primaer als interessenpartei wahrgenommen, weil sie sich eigentlich nur auf ein thema beschraenkt und moeglichst alles darauf herunterbricht, was ja auch kuerzlich in der aussage des afd-nachplapperers "mutter-aller-probleme"-seehofer lokal gipfelte. ja, ich habe deren wahlprogramm gelesen und weiss, dass dort noch ein paar andere themen genannt werden, z.b. die verharmlosung von co2-problemen, aber meist geht es doch nur um xenophobie.

solche woerterstreits werden allerdings nicht nur bei afd-artikeln gefuehrt, sondern das passiert hier in der wikipedia staendig. das ist an sich ja auch ok, dass man sich gedanken ueber wortwahlen macht. leider sind haeufig die diskutanten auf unterschiedlichen niveaus, was es dann fuer alle beteiligten schwierig macht.

erstmal anderes thema in angriff nehmen: klingt, insb. fuer einen neuling, sinnvoll.

zur frage, ob der hinweis auf den neuen artikel in der afd-diskussion ok geht: solche verweise werden manchmal gemacht bei nahestehenden themen. ob das hier der fall ist, darueber kann man wohl geteilter meinung sein. aber ich glaube, dass dir deswegen niemand den kopf abreissen wird. -- seth 23:58, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Es ging einzig um WP:EW und WP:SPA. Nix Aluhut und Trollarmee, nix Wörterstreit. Ich möchte mich auf meiner BD auch nicht weiter betrollen lassen. Bitte kümmere Dich nun auch ein wenig. --DaizY (Diskussion) 21:05, 11. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

dass es auch um einen woerterstreit ging ist aus der history leicht erkennbar. dass wir auf dieser user talk page hier auch periphere themen beruehren ist bei user talk pages nichts ungewoehnliches oder falsches.

"betrollen" lassen ist ein verstoss gegen WP:NPA.

und wenn du hilfe benoetigst, sei bitte konkreter. -- seth 21:50, 11. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Genau "betrollen" und nicht "betrollen lassen" ist ein Problem. Den Rest meiner Bitte hat Du sicher auch ob meiner Unkonkretheit verstanden. --DaizY (Diskussion) 22:03, 11. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

So langsam komme ich in Versuchung in einer ähnlichen Weise zu sprechen, wie mit und über mich gesprochen wird .. und genau deswegen mache ich es nicht. In diesem Sinne. VG--Fund24 (Diskussion) 04:07, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

@DaizY: falls es nicht klar geworden ist: ich meinte deine wortwahl. diese hilft niemandem weiter. -- seth 08:28, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@seth, hier mal ein link zur Info, war aber schon in der VM erwähnt: [[4]], Dein Ansatz hier in allen Ehren, aber manchmal ist es derart offensichtlich, dass man da das AGF Faß mit einer Pipeline neu nachfüllen müsste. Nix für ungut, nur ein Hinweis, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:05, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

und hier noch die SP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:08, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

aeh, I have this terrible feeling of deja vu: [5] ;-)

zum einen scheine ich gerade an einer agf-pipeline zu haengen, zum anderen sperre ich normalerweise keinen account, wenn er nicht krass gegen unsere richtlinien verstoesst und sich das wiederum nicht nur anhand von indizien vermuten laesst. -- seth 10:12, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

mach wie Du willst, Du bist der Admin. Lustig, habe mir heute die Edits von Fund24 angeschaut, das hat das Bild abgerundet, ist eigentlich nur noch eine Zeitfrage. Ich ging doch tatsächlich davon aus, dass Du die andere VM noch nicht kanntest, tut mir Leid. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:20, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Der EW geht munter weiter, habe den Artikel AfD auf VM gemeldet, der scheint nicht tauglich für neue Accounts zu sein. Rate mal, wer hier zurücksetzt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:45, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach SlartibErtfass der bertige!

du sagst gestern noch, dass es eine zeitfrage sei. wieso brichst du dann nun selbst regeln (DS/NPA), indem du dort unsachlich wirst? das ist voellig unnoetig und (be-)staerkt letztlich Fund24. -- seth 12:00, 13. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo seth, also DU sperrst ihn nicht, er verspricht aber nicht mehr bei der AfD zu editieren, tut es aber trotzdem, da ist ein Hinweis dann schon angebracht, anstatt hier von DS/NPA meinerseits auszugehen und mir selbiges vorzuwerfen, wäre ein Dank angebracht, dass ich den "Neo Account" daran erinnere. Aber schau mal auf die Disk, der nächste ist schon da. Fördere diese doch einfach weiter und kritisiere langdienende Accounts, das ist sicher eine prima Idee. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:14, 13. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

darauf antoworte ich sogleich ein paar zeilen weiter unten. das scheint ja nur eine reformulierung dessen zu sein, was du hier monierst.

Was soll das denn bitte?

Hallo seth, nach welchen Kriterien löscht Du Beiträge? Welche förderst DU? Unglaublich. [6]. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:18, 13. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Das, was neue SPA im Honigtopf besonders bestärkt, ist das Protegieren durch (einige sehr wenige) Admins. Die Sperre und die SP von Tools4Men zeigt, dass solche offensichtlichen PolitPOV-SPA nicht erwünscht sind und gesperrt werden. Du siehst das anscheinend anders und sperrst solche Accounts nicht. Das ist als Admin wohl Dein gutes Recht, wenn auch wenig hilfreich. Nun aber denjenigen, die solche Accounts hinterfragen und an deren Zusagen erinnern, für ein Erstarken solcher Accounts verantwortlich zu machen, ist schon etwas frech. Dass Du solche kritischen Nachfragen zu einem von Dir geschützten Konto dann auch noch entfernst, geht aber dann echt zu weit. --DaizY (Diskussion) 20:03, 13. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

der persoenliche hinweis darauf, dass eine ankuendigung (hier: seitens Fund24) nicht umgesetzt wurde, ist durchaus angebracht, aber nicht auf der talk page des artikels, sondern z.b. hier (weil hier, etwas weiter oben Fund24 ankuendigte, sich im AfD-bereich weniger zu engagieren) oder auf der talk page des users. andererseits verpflichtet einen so eine ankuendigung zu nichts. es schreiben ja auch immer wieder manche leute unsinnigerweise "EOD" und antworten dann trotzdem noch auf kuenftige beitraege anderer. also: ansprache ist ok, aber nicht auf talk pages von artikeln wegen WP:DS.

zu thema lang dienende accounts vs. neulingen: wenn ich sehe, dass jemand sich ueber die regeln hinwegsetzt, sag ich das. und wenn ich jemanden kritisiere, checke ich tatsaechlich haeufig sicherheitshalber vorher grob, ob ein account ein neuling ist. entsprechend ausfuehrlich verlinke ich diverse regeln oder nutze auch eine andere wortwahl (die gegenueber einem alten hasen zu besserwisserisch wirken koennte). und auch massnahmen koennen sich unterscheiden. aaaber: keine zugehoerigkeitsdauer entbindet irgendeinen wikipedianer davon, sich an unsere regeln zu halten.

sorry, dass ich deine (user:SlartibErtfass der bertige) erwartung nicht erfuellt habe, fuer deine edits zu danken, sondern dass ich die kommentare loeschte (weil sie gegen die regeln verstiessen). tatsaechlich ich, dass solche edits dem gemeinschaftlichen aufbau der enzyklopaedie zuwiderlaufen und moechte das anhand einer fallunterscheidung versuchen zu erlaeutern.

fall A: nehmen wir mal an, Fund24 waere nicht das, was ihr vermutet, sondern einfach nur ein neuling: dann verschwendet ihr gerade unnoetig energie und vergrault jemanden oder erzieht ihn in eine richtung, die der wikipedia nicht guttut. soweit sind wir uns vermutlich sogar einig. und mir ist klar, dass ihr die wahrscheinlichkeit fuer diese moeglichkeit im kleinen einstelligen bereich seht. (ich halte sie uebrigens auch fuer eher, aber nicht voellig unwahrscheinlich, aber das ist egal.)

fall B: nehmen wir mal an, Fund24 waere das, was ihr vermutet, also eine sperrumgehung von jemandem, der artikel in der wikipedia mit AfD-propapanda infiltrieren moechte: dann waere der offene und transparente pfad (also der wikipedia-weg), zu warten, bis Fund24 edits taetigt, die in dieser hinsicht klar gegen die richtlinien verstossen, Fund24 dann zu ermahnen und bei wiederholung zu sperren. so oder so aehnlich. da braeuchte es ueberhaupt keine langen diskussionen, vor allem nicht, wenn sich die langjaehrigen wikipedianer an die wp-regeln halten wuerden.

was passiert aber momentan stattdessen? ob intendiert oder nicht, springen wir wikipedianer ueber viele stoeckchen, die uns hingehalten werden. es finden diskussionen (auf artikel-talk-pages, auf VM und hier und woanders) unter eingefleischten wikipedianern (mit nur vernachlaessigbar geringer beteiligung des verdaechtigten) statt -- und zwar meta-diskussionen darueber, ob man nun warten oder gleich sperren soll, wer nun alles edit-war gefuehrt hat, und man haengt sich an kleinigkeiten auf, an nichtigkeiten wie, dass Fund24 gesagt hat, dass er an einem thema weniger machen wird, das aber dann doch nicht einhaelt. ja liebe leute, das sind diskussionen, die nicht nur unnoetig, sondern die sogar schaedlich sind und letztlich genau die art von spaltung vorantreiben, die die AfD im sinn hat und ausserhalb der wikipedia staendig erfolgreich durchzieht. die methode ist eine aehnliche wie die von asterix und obelix, als sie den passierschein A38 besorgen sollen: man fuegt einem system etwas scheinbar harmloses hinzu, mit der absicht, dass das system sich mit sich selbst beschaeftigt und die konventionelle arbeit ruhen laesst. was hat man zu verlieren: quasi nichts (neue accounts kosten nichts). der gewinn: eine potenzierte und nachhaltige stoerung des systems; die elemente des systems arbeiten nicht mehr richtig zusammen etc.

nun werdet ihr sicher nicht sagen "hey seth, du hast ja so recht, so haben wir das noch ueberhaupt nicht gesehen. vielleicht ist es wirklich sinnlos, sich mit solchen kleinigkeiten zu beschaeftigen. besser ist es, stets AGF anzuwenden (weniger stress) und trotzdem wachsam zu sein, um in wirklich relevanten faellen zu agieren bzw. gewappnet zu sein."

nein, vielleicht wird mir jetzt eher sowas um die ohren gehauen wie "seth, du bist naiv und uebertreibst zugleich. wenn du Fund24 einfach gesperrt haettest, waere uns das alles hier doch ersparrt geblieben. den fehler hast eindeutig _du_ begangen und sonst niemand." darauf wuerde ich entgegnen, dass ich eine sperre nicht mit den wp-richtlinien haette vereinbaren koennen, weil ich nur leute sperre, die klar gegen die regeln verstossen. an dieser stelle wuerden wir dann in eine endlos-schleife geraten.

vielleicht sagt ihr auch "seth, du schreibst zu viel." oder "du bist so gaga, es hat keinen zweck, mit dir zu diskutieren." das faende ich schade und wuerde bedauern, dass mein geschriebenes nicht so bei euch angekommen ist, wie ich es meinte.

wahrscheinlich sagt ihr aber was ganz anderes.

sorry fuer den textschwall. ich hab noch nicht mal alles geschrieben, was mir durch den kopf gegangen ist. -- seth 21:50, 13. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Warum kannst Du nicht einfach mal zur Kenntnis nehmen, dass es weder um Fall A, noch um Fall B geht - bzw. es einfach egal ist, ob es derselbe Mensch hinter den beiden Accounts ist. Vielleicht verstehst Du es ja so: Benutzer A wurde auf VM gemeldet und infinit gesperrt. Die Sperre wurde bei einer SP bestätigt. Nun kommt Benutzer B mit demselben verhalten. Nun reicht es aber plötzlich nicht mehr, genauso zu handeln wie Benutzer A. Nein, es soll auch noch bewiesen werden, dass hinter beiden Accounts derselbe steckt. Was ist das für eine abstruse Logik? Dass dieser Account der Nachfolgeaccount von Tools4Men ist, ist zwar mehr als offensichtlich. Damit könnte es eine Hilfe bei der Abarbeitung der VM gegen Fund24 sein. Das ganze ist sogar so offensichtlich, dass ein CU deshalb garantiert abgelehnt werden würde. Aber sei es drum. Selbst wenn hinter beiden Accounts verschiedene Benutzer sein sollten: Benutzer B macht dann immer noch genau dasselbe, was zur Sperrung von Benutzer A geführt hat. Ich kann Deine Argumentation echt nicht nachvollziehen. Du sperrst einen Polit-POV-SPA deshalb nicht, weil er vielleicht nicht der Nachfolgeaccount eines vorherigen Polit-POV-SPA ist? Wenn Du nicht daran glaubst, dass es sich hier um einen Nachfolgeaccount handelt, wäre das für mich sogar noch ok. Aber bitte fälle Deine Entscheidung dann auch unabhängig von dieser Frage. Da wird NN wegen EW gemeldet. Jemand anderes sagt, den Benutzer kenne ich, das ist ein Nachfolgeaccount von xy, der hat das auch schon gemacht. Dann kommt ein Admin und sagt: Nein, den Account sperre ich nicht wegen EW, weil nicht bewiesen ist, dass es wirklich ein Nachfolgeaccount von xy ist. Ob NN einen Regelverstoß begangen hat, bewerte ich erst gar nicht. Am Ende bleibt doch hier das Verhalten des gemeldeten Accounts. Du hast dieses protegiert. Egal ob Nachfolgeaccount oder nicht. (Und nebenbei: Selbst wenn es kein Nachfolger von Fund24 ist, so ist es doch zweifelsfrei kein neuer Benutzer. Und Polit-POV-SPA-Socken braucht es genau so wenig wie Polit-POV-SPA-Neuaccounts oder Polit-POV-SPA-Nachfolgeraccounts.) --DaizY (Diskussion) 22:34, 13. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo seth, solche Accounts kosten sehr viel. Extrem viel Zeit und Energie. Und sie kosten offensichtlich auch das Arbeitsklima. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:57, 13. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@SlartibErtfass der bertige: was ich versuche zu sagen ist: das liegt nicht an den accounts alleine, sondern daran, wie wir damit umgehen.

@DaizY: mit der fallunterscheidung wollte ich genau das sagen, das es egal ist. in beiden faellen waere letztlich dasselbe vorgehen das richtige, naemlich nicht sperre, sondern abwarten und beobachten.

in keinem fall ist es jedenfalls erlaubt, gegen WP:DS zu verstossen. auf artikel-talk-pages wird nicht ueber wikipedianer diskutiert (es sei denn, sie sind tatsaechlich bestandteil des artikels). das wird durch WP:DS punkte 3, 10 und 11 eigentlich recht deutlich gesagt. fuer solche diskussionen gibt es andere stellen.

zu deiner frage habe ich oben schon 2 mal geantwortet. nochmal: ich weiss nicht, ob es sich um einen sperrumgehungsaccount handelt. ich sperre user nur dann, wenn ich klare regelverstoesse sehe. die sehe ich bei Fund24 nicht, also sperre ich nicht. klar, es gab diesen edit-war, aber an dem waren mehrere beteiligt und er schien mir letztlich zu einer art verbesserung zu fuehren. in so einem fall sperre ich niemanden, sondern belasse es bei einer ermahnung. -- seth 23:42, 13. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

jetzt bitte, lies doch endlich mal, was ich schreibe: auf der AfD Disk befinden sich rund 7 Abschnitte mit dem Thema AfD Wählerschaft und ich kann es Dir auch sagen, aber schau bitte selbst nach, wer diese angefangen hat und dann denk nochmal drüber nach. Ist ja kaum zu glauben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:46, 13. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo seth, ich habe die Abschnitte mit der Causa AfD Wählerschaft als erledigt markiert, damit dürfte es dann auch ruhiger werden, die Diskussion übersichtlicher und zielführender, falls Du das Thema Wählerschaft der AfD aber übernehmen willst, bitte setze die Inhalte der rund 7 Abschnitten einfach im Artikel um. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:44, 13. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Man kann sich die Welt anscheinend auch schön träumen. Dass bei jedem dieser Träume wieder ein guter Benutzer auf der Strecke bleibt, kommt in so einem Traum sicher nich vor... Ich bin jetzt raus... Gegen so viel Ignoranz kann gar nicht argumentiert werden. --DaizY (Diskussion) 00:28, 14. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Zuerst einmal habe ich sehr viel Respekt mit wieviel Zeit & Energie ihr alle hier tätig seid. Ich bin hier nicht vorher aufgeschlagen, weil ich mich versuche möglichst auf die Sacharbeit zu konzentrieren. Aber jetzt will ich doch Stellung nehmen. Ausgangspunkt für VM gegen mich, VM gegen AfD Artikel und AfD Disk war/ist die wiederherstellung "EINER" Überschrift zur AfD Wählerschaft. Diese war umfangreich begründet und angekündigt.

Vorher und nachher habe viele andere Benutzer ohne Disk/Kommentar wesentlich weitergehende Änderung vorgenommen. Diese Ungleichbehandlung empfinde ich als ungerecht, aber akzeptiere sie teilw. dem Frieden willens, als vertrauensbildende Maßnahme & weil ich auch nicht frei von Fehlern bin/war/sein werde.

Wie bereits gesagt, glaube ich, daß eine einseitige Darstellung/Diffamierung/Stigmatisierung allen "Seiten" nur schadet. A. Gauland hat das im TV schon offen mehrfach angesprochen. Jetzt zur Sache und einige Fakten:

1) Direkt nach der VM habe ich ein Angebot gemacht, gemeinsam am Lemma "Deutschland spricht" zu arbeiten. Antwort oder Unterstützung: KEINE

2) Direkt nach der VM habe ich, um Vorschläge für weitere konstruktive Zusammenarbeit gefragt. Antwort: KEINE

3) Daraufhin habe ich dargelegt, wie ich im AfD Artikel weiter vorgehen werde (kl. vs. grosse Änderungen) Reaktion: KEINE

4) Habe seit der VM keine Änderungen am AfD Artikel vorgenommen

5) Habe mich an der AfD Disk nur (minimal) beteiligt .. bzw. nur Stellung genommen zum m.E. guten Vorschlag von seth

6) Inzwischen (auch aus Frust) beim Artikel kbO mitgearbeitet am "Vollwaschprogramm"

Ich halte niemanden Stöcke hin. Ich verbiete keinen anderen den Mund und erwarte dasselbe für mich. Ich vertrete anscheinend für einige/viele unangenehme Positionen (ob eigene oder als Advocatus Diabali ist unerheblich). Diese Meinung ist hier genauso berechtigt & wert wie die von anderen hier - solange sie sachlich, fundiert und freundlich dargelegt wird. Ich komme gerade an, lerne die ungeschriebenen Regeln immer besser kennen, toleriere gewisse Ungleichbehandlung aber will/werde mich nicht beleidigen oder leicht wegbeißen lassen. Seht euch doch einmal das Lemma Benutzer:Fund24/Deutschland_spricht an. In diesem Sinne hoffe ich auf gute und konstruktive Zusammenarbeit.--Fund24 ^Disk 04:11, 14. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Habe jetzt doch fast den ganzen Abend für diese VM Disk aufgewendet. Hätte lieber stattdessen z.B. daran weitergearbeitet Benutzer:Fund24/Demokratisches_Sprechen. Sehr empfehlenswert. Gruss--F24 ^Disk 04:52, 14. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

@SlartibErtfass der bertige: keine sorge, ich lese alles, was du hier schreibst und gehe davon aus, dass es auch umgekehrt so ist.

ja, da sind viele waehlerschaftsthreads, war mir nicht entgangen. ich habe diese jetzt dort gruppiert, um fuer etwas mehr uebersichtlichkeit zu sorgen und in der hoffnung, so redundanten diskussionen etwas vorzubeugen.

die erledigt-markierung/archivierung bringt nichts (ausser uebersichtlichkeit). 1. DS-verstoesse sollen auch nicht im archiv stehen. wenn ich in archiven welche sehe, loesche ich die uebrigens auch. 2. nur diskussionen, die abgeschlossen sind oder bereits eroertert wurden (ohne dass jetzt ein neuer punkt hinzukaeme) sollten archiviert werden.

@Fund24: das, was Gauland sagt, interessiert uns hier weniger. das ist allenfalls aus geisteswissenschaftlich-analytischer sicht relevant, so wie das interessant ist, was trump, seehofer, soeder, erdogan, orban, duterte, xi, putin oder kim* sagen. nichtsdestotrotz haben wir hier ein neutralitaetsgebot, das uns besser anleitet als jeder politiker. das wissen alle wikipedianer.

zu 1) das muss nichts heissen. vermutlich die meisten hier (zumindest kann ich von mir sprechen) kommen ohnehin schon nicht dazu, das zu machen, was sie gerne machen wuerden.

zu 2) und 3) das koennte an einer gewissen resignation liegen, die ich auch hier in dieserm thread wahrnehme. ohne jetzt nachgesehen zu haben, vermute ich, dass DaizY und SlartibErtfass der bertige schon laenger beim AfD-artikel oder aehnlich schwierigen themenfeldern aktiv sind und da auch viele negative erfahrungen gesammelt haben. da verliert man zum teil die lust, sich mit manchen sachen zu beschaeftigen. einerseits verstaendlich, trotzdem halte ich diese einstellung fuer nicht zielfuehrend im aufbau einer enzyklopaedie.

stoeckchen hinhalten: sorry, ich wollte nicht sagen, dass du das (intendiert) tust. das bezog sich einerseits auf den hypothetischen fall B und andererseits auf ein allgemeines phaenomen. -- seth 10:58, 14. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

dann kümmere Dich um "Deine Schützlinge", es ist ein weiterer dazugekommen. Und bitte, falls einer von denen eine Sperre bekommt, trage sie einfach konsequenter Weise mit. Auch mit dem "nicht Sperren" übernimmst Du als Admin meiner Meinung nach eine Verantwortung für diese Entscheidung. Nichts für ungut, mach es einfach, trage bitte die Konsequenzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:49, 14. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

als admin sind meine "schuetzlinge" in erster linie die artikel und die diejenigen user, die gerade nicht gegen die richtlinien verstossen. ich trage mit, was den wp-grundsaetzen entspricht.

leider sehe ich keinerlei einsicht bei euch, dass die beitraege, die erneut geloescht wurde, gegen WP:DS verstiessen. ich werde weiterhin solche beitraege loeschen und wenn ich unbeteiligt bin (was ich dort jetzt nicht mehr bin) auch administrative massnahmen dazu nutzen. ich plaediere nochmal auf die vernunft, sich an die wp-regeln zu halten. nur so kommen wir weiter. -- seth 20:32, 14. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Leider nein, Thema wieder verfehlt. Also, wenn ich einen derart offensichtlichen Account sehe, der dazu noch die selben Themen bearbeitet, wie der gerade zuvor gesperrte Account, dann geht es darum die Wikipedia zu schützen, genau vor solchen Accounts. Wenn Du das Regelwerk schützen willst, bitte, dann beharre drauf, es wird der WP nicht viel bringen. Und nochmals, bitte übernimm die Verantwortung für diese Fehlentscheidung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:41, 14. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

geschätzter Lustiger seth, hier die ursprüngliche Sperre wieder einsetzen. Gruß --tsor (Diskussion) 00:24, 15. Okt. 2018 (CEST) PS: Was der Betroffene nun von Dir als Admin hält kannst Du Dir ja denken und hier schwarz auf weiss nachlesen - und es kann Dir egal sein.Beantworten

gudn tach!

ja, danke fuer den hinweis. haette es jetzt tatsaechlich glatt vergessen.

schwarz auf weiss: ich fuehl mich nicht dadurch beleidigt, sondern habe nichts anderes erwartet, finde es aber trotzdem sehr schade, dass da keinerlei einsicht kommt, dass unsere regeln einen sinn haben. -- seth 00:35, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

musst du nicht, er denkt das über etliche auch, mich eiongeschlossen; aber de facto hast du seine Sperre um ca. zwei Stunden verlängert - gesperrt wurde er 14. Okt. 2018, 22:09 für 3 Tage also bis 17. Okt. 2018, 22:09, jetzt läuft die Sperre bis 18. Okt. 2018, 00:33 -aber er wollte ja ohnehin eine Verlängerung auf 5 Tage :-) Gruß -jkb- 00:41, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

aeh, ich muss mich nicht nicht beleidigt fuehlen? muss ich mich also beleidigt fuehlen? ;-)

ja, durch die sperrverlaengerung ist das mit den 2h nun eh wurst. -- seth 12:43, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

nun aber nochmal zu den anderen beiden, @user:Eingangskontrolle, user:Lutheraner.

in meinem "ps" (in der SP) habe ich keineswegs -- wie Informationswiedergutmachung vermutet -- den neuen user kritisieren wollen, sondern den umgang mit ihm.

die kurz-version im an IWG angelehnten stil waere aus meiner sicht eher: LA-stellen: war so nicht gut, SLA-stellen: noch schlechter, PAs: richtig schlecht.

ich faend's hilfreich, wenn du, Lutheraner, etwas langsamer im LA-stellen waerst und du, Eingangskontrolle, keine LAs versuchen wuerdest in SLAs umzuwandeln. letzteres empfand ich hier sogar nicht nur als unnoetig, sondern auch als frech. du wurdest anfang 2017 doch schon mal drei tage wegen sowas aehnlichem gesperrt (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/27#Benutzer:Eingangskontrolle_(erl.)). weshalb machst du also so weiter?

beachtet bitte, was user:Superbass auf IWGs talk page schrieb, denn teile davon gelten eigentlich mehr fuer euch als fuer IWG.

wenn ihr euch daran halten wuerdet, waere das der koenigsweg und waere mir viel lieber als eskalierende usersperren und unnoetige anfeindungen.

der artikel, um den es ging, sah noch am tag der erstellung zwischendurch mal so aus: [7] wenn das nicht neulinge abschreckt, dann weiss ich auch nicht. noch am selben tag ist das daraus geworden. und nein, das ist nicht auch euer verdienst. LAs moegen zwar auch mal die qualitaet verbessern. aber erstmal gibts dafuer andere stellen (QS).

@user:Superbass, user:Stefan64: nun haben wir zwar Wikipedia:Löschregeln#Ablauf_des_Löschantrags, aber dagegen wird haeufig verstossen. wie sollte man mit verstoessen umgehen? gibt's dafuer bereits sowas wie konventionen/gewohnheiten? denn selbstverstaendlich ist auch mir klar, dass wenn IWG kuenftig nicht mehr gegen NPA verstossen wuerde, damit das problem noch nicht geloest waere. oder ist das ein thema fuer WP:AN? oder fuer WD:LR? -- seth 12:43, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn ich der Meinung bin, das ein Schnelllöschgrund besteht, warum sollte ich keinen solchen stellen dürfen? Die Selbstdarstller kommen ohnehin nur zum Nachtragen ihres nächsten Schriftstückes wieder her und die nicht angemeldeten Auftragsverteiler durch Substubs mit theoretischer Relevanz machen nur Arbeit und Unfrieden, haben aber ihre festen Unterstützer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Selbstdarstellung lag nicht vor, Frau Wieland ist bereits verstorben. Aber das nur am Rande. Das Problem war hier nicht die Relevanz (hätte man durch 30 Sekunden Recherche feststellen können), sondern der inhaltlich völlig unzureichende Artikel. Den hätte man tatsächlich sogar schnelllöschen können. ABER: Man sollte differenzieren, ob es der Artikel eines Spaßvogels/Selbstdarstellers ist, oder ob es jemand wahrscheinlich gut gemeint hat, aber es (noch) nicht besser kann. Diese Abwägung, ob man den Hammer auspackt (mache ich auch gelegentlich) oder nicht, ist die wünschenswerte Qualität einer Eingangskontrolle. Ich vermisse da etwas das Feingefühl. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:10, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

+1. SLA sind für offensichtliche Schwachsinnsartikel u.Ä. gedacht und LA sind das letzte Mittel bei problematischen Artikeln - bei vielen leider das erste und Einzige, wenn die Kontrolle neuer Artikel ohne jede Geduld, Kommunikation und Feingefühl von statten geht. So etwas simples wie eine Wiedervorlage für fragwürdige Artikel, bei denen aber Motivation und Verbesserungswillen absehbar / möglich sind, kennen viele eilige Nutzer gar nicht mehr. Ich kann mich dunkel an seltene Fälle erinnern, wo jemand für wiederholte verfrühte LAs, etwa vor Ablauf der Stundenfrist oder ohne Kommunikationsversuch, auf VM sanktioniert wurde. Das ist aber eher die Ausnahme, schon die Meldung unterbleibt meist. Das wäre m.E. aber eine geeignete Richtung, in welche man den Ärger über solche LAs kanalisieren könnte. Derzeit habe ich nicht das Gefühl, dass viele Leute sich vor der Verletzung der LA-Regeln in Acht nehmen. (nicht signierter Beitrag von Superbass (Diskussion | Beiträge) 13:47, 15. Okt. 2018 (CEST))Beantworten

Ich sehe das Problem teilweise darin begründet, dass man leicht in einen Flow gerät, wenn man (zu) lange am Stück Eingangskontrolle macht. Ging mir auch schon so, und dann schaut man irgendwann nicht mehr genau hin, und es geht zack-zack-zack. Man kann das nur lösen, indem man einfach mal für eine Zeit den Rechner ausschaltet, sobald man das bemerkt. Die Wikipedia geht nicht unter, wenn man mal ein paar Stunden nicht Wache schiebt. Zu dieser Erkenntnis muss man aber selbst kommen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:00, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach user:Superbass, user:Stefan64!

heisst das, wir sollten mal durch die loeschkandidaten huschen und alle LAs entfernen, bei denen der LA-steller vorher nicht den hauptautor angesprochen hat? ich glaube, dann bliebe fast nichts mehr uebrig. -- seth 17:43, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Nee, Formalismus ist gerade das falsche Mittel. Es gibt durchaus Artikel, die klare Löschkandidaten sind, egal ob nach 59 oder 61 Minuten. Besser: Bei (S)LA als Admin genau hinschauen, erkennen in welchen Fällen AGF angebracht ist, und jemandem auch mal klar sagen, wenn er daneben liegt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:05, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

das betrifft mich nicht, dafuer bin ich eh zu langsam. um SLAs habe ich fast noch nie gekuemmert. und bei LAs nehm ich mir eh schon immer recht viel zeit und behandle deswegen meist nur resterampen, die wochenlang unbearbeitet blieben.

aber wuerde denn damit das von IWG beanstandete problem reduziert werden? -- seth 18:12, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Man kann Autorenverprellung durch falsch gesetzte LA im Einzelfall als Vandalismus melden und ahnden --Superbass (Diskussion) 18:42, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach user:Superbass, user:Stefan64!

was sollte man z.b. mit WP:VM#Benutzer:Zxmt machen? ich wuesste nicht, welche sperrdauer hier angebracht waere. und auf ansprachen (zumindest bzgl. NPA/AGF/WQ) reagiert Zxmt eher immun. -- seth 11:06, 21. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Beim Duktus seiner Wortmeldungen ist sicher Luft nach oben, was freundliche Sachlichkeit angeht. Was allerdings an den berechtigten LAs, die Gegenstand der VM von heute nacht waren, sanktionswürdig sein soll, will sich mir nicht erschließen. Eloquenzministerium (Diskussion) 11:55, 21. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

in einer community ist die kommunikation, die art und weise, wie wir miteinander umgehen und sprechen, das wichtigste. deine vm-abarbeitung mit völliger missachtung eines sg-spruches, der auch die kommunikation miteinbezog und dies zu recht, unterstützt das GEGENeinander, statt ein MITeinander zu fördern. nicht die vm eskalierte, die eskalation begann zuvor. dein spruch wird zu weiteren eskalationen führen, da wieder keine grenzen aufgezeigt wurden. es gibt menschen, die brauchen druck von aussen, um zu verstehen, dass einige verhaltensweisen nicht gewünscht sind und sich zu ändern haben. es wäre auch den kritischen stimmen gegenüber aufmerksamer und wahrnehmender gewesen, auf sie einzugehen, statt sie zu löschen.-- Donna Gedenk 16:59, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

zum ersten satz: zustimmung.

zum zweiten satz: die VM selbst, inkl. einiger dortiger kommentare unterstuetzt ein gegeneinander. den SG-spruch habe ich nicht ignoriert. jemandem vorzuwerfen, "verfälschende Theorieetablierung" zu betreiben, ist grenzwertig. wenn es jedoch sachlich begruendet wird, dann ist meiner ansicht nach die NPA-grenze nicht ueberschritten.

zum dritten satz: die VM trug zur eskalation bei oder die eskalation wurde in die VM getragen und dort nicht gebremst.

du hast ja mittlerweile in deinem namensraum vom "hausrecht" gebrauch gemacht (user talk:Donna_Gedenk/Liste_der_Stolpersteine_in_der_Ukraine). ich denke, damit ist die sache erledigt. -- seth 17:32, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, Seth: Die "Sache" ist damit nicht erledigt. Es gibt eine Entscheidung des SG; dort wurde beschlossen: "Persönliche Angriffe zwischen den Benutzern -jkb-, Brodkey65, CorrectHorseBatteryStaple, Donna Gedenk, Meister und Margarita, Oliver S.Y. und Seader im Bereich Stolpersteine sowie Editwars zwischen denselben Benutzern unabhängig vom Themengebiet sollen mit Sperren von mindestens 7 Tagen sanktioniert werden."; entschieden aufgrund der Fragestellung: "Sollen Editwars im Bereich Stolpersteine und persönliche Angriffe zwischen den beteiligten Benutzern ... im Bereich Stolpersteine (nach obiger Definition) konsequent mit Sperren sanktioniert werden?" (Unterstreichung von mir)

Du hast diese Entscheidung nicht mit einer Silbe in deiner VM-Entscheidung erwähnt. Warum? Wegen "... jemandem vorzuwerfen, "verfälschende Theorieetablierung" zu betreiben, ist grenzwertig. wenn es jedoch sachlich begruendet wird, dann ist meiner ansicht nach die NPA-grenze nicht ueberschritten."? A) ist das nicht "grenzwertig", es ist der unverholene Vorwurf einer bewussten Täuschung; und B) reichte sogar ein "grenzwertig" schon, wenn es Auflagen wie diese des SG gibt. Es hätte ja wohl mindestens mal eine klare Ansprache an Oliver drin sein müssen, die ihm klarmacht, daß es die Auflagen gibt und es nicht akzeptabel ist, "... dass da keinerlei einsicht kommt, dass unsere regeln einen sinn haben." (dein Zitat von weiter oben, 00:35, 15. Okt. 2018, in einem anderen Fall)

"die VM trug zur eskalation bei oder die eskalation wurde in die VM getragen und dort nicht gebremst." - lieber Seth, Oliver hat Donna völlig ungerechtfertigt und grundlos eine "verfälschende Theorieetablierung" vorgeworfen (weil die angebliche "Theorieetablierung" gar nicht von ihr war!) und Du redest davon, daß die VM zur Eskalation beitrug? Eskaliert ohne Grund und Not hatte Oliver mit seiner Unterstellung gegenüber Donna. Er hat genau das getan, was das SG mit seiner Entscheidung zu unterbinden versuchte. Und Du setzt Dich einfach darüber hinweg? Ohne jede Begründung? --Henriette (Diskussion) 18:20, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

jemandem verfälschende Theorieetablierung vorzuwerfen heisst nicht, dass man jemandem bewusste taeuschung vorwirft. wenn ich die NPA-grenze nicht ueberschritten sehe, greift das SG-urteil halt nicht.

ich bitte dich, meine zitate nicht aus kontexten zu reissen und inhalts-/aussageveraendernd in neue einzubetten. -- seth 18:30, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

// nach BK, ad Henriette// Ich habe es bereits in der VM vermerkt: Oliver hat vielleicht nicht genuin und nicht glücklich aformuliert das ausgefrücvkt, was auch die SGA bereits feststellte (und aufgrund dessen diverse Maßnahmen gegen MuM wie DG ergriff). Ich lese da: "Belege und Quellen werden ausgesprochen sparsam eingefügt und oftmals verfälscht wiedergegeben...", "Oliver S.Y. hat in diesem Bereich... sich aber der Aufgabe der Qualitätskontrolle angenommen, insbesondere der Kritik an unzureichenden oder ungesicherten Belegen,... ist es sein Verdienst, dass diese wichtigen Fragen nicht von der Tagesordnung verschwanden" usw. Gerade auch deshalb ist die AG entstanden (die jedoch übrigens eher mit allgemeinen Fragen zu beschäftigen pflegt und im Prinzip ... ich lasse es). Die Konflikte um den Umgang mit Quellen und Belegen kommt jedoch seit dem Ende der SGA regelmäßig hoch und hat einen Dauercharakter. Siehe eben oben. -jkb- 18:38, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Qualitätskontrolle ist keine Begründung für PAs und Unterstellungen. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

Und @Seth: Schade, ich hätte eigentlich gedacht und gehofft, daß "... dass da keinerlei einsicht kommt, dass unsere regeln einen sinn haben." ein Grundsatz (d)einer administrative Tätigkeit ist. Aber wenn das im Kontext Stolperstein-Probleme nicht passt, dann bitte ich natürlich um Entschuldigung für die Heranziehung dieses Zitats. --Henriette (Diskussion) 18:44, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Sry, Henriette, dann muss ich auch einmal. Seit mindestens einem Jahr greifst Du massiv in alle möglichen Diskussionen beim Thema Stolpersteine ein. Meist aggressiv gegen mich und andere gerichtet, außer gegenüber DG und MuM! Auch Deine Intervention heute während der VM von Fiona war eskalierend. Dazu interpretierst Du Dinge in meine Beiträge hinein, die dort weder stehen, noch so gemeint sind! Nur um anschließend eine überharte Reaktion gegen mich zu fordern. Gegenüber MuM, den Wiener Sockenzoo, und das Donna diesen dauerhaften Zustand der SG-Umgehgung deckt und förderd, keine Silbe von Dir. Es gibt ernsthaftere Probleme als das Heute. Der Grund war, das DG Gestern abend 56kb Textvorschläge innerhalb von 2 Minuten eingestellt hat, und 5 Tagen Zeit für Einsprüche vorgesehen ist. Und DG selbst war es, die keine allgemeinen Einspruch akzeptiert, sondern für fast jedem Halbsatz eine Endlosdiskussion will. Ich hab da einfach nur das Schreibmuster kritisiert. Und wenn nur bestimmte Namen und Daten aus den selbst gewählten Quellen übernommen werden, und dabei nicht eine Quelle, sondern mehrere Quellen kombiniert, fällt das bei jedem Thema für mich unter TE. Wie Du zu dem Urteil kommst, daß dies keine Theorieetablierung ist, wenn man selbst die Angaben von Yad Vashem und Holocaust.cz nicht übernimmt, während man Angaben von geni.com 1:1 kopiert, wird Dein Geheimnis bleiben. Ungünstig war scheinbar das Wort verfälschend. Aber glaubt mir einfach, ich darf so viele Begriffe nicht mehr schreiben, daß ich den wirklich für völlig normal angesichts des Umfangs und der Dauerhaftigkeit dieser Regelverstöße hielt. Scheinbar ist aber in Bezug jegliches Adjektiv für Euch ein PA, was nicht von Euch kommt, oder sie lobt und streichelt. Übrigens ist Theoriefindung dort auch auch noch mit dabei, hab ich aber gar nicht erwähnt, aber steigerte das Problem in meinen Augen, was ich lediglich kurz bezeichnen wollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:41, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Du könntest aber auch mit Leichtigkeit ein Bißchen auf Sprache achten. Falsche Theorieetablierung statt verfälschter Theorieetablierung z.B. beschreibt das gleiche Desaster, die Unterstellung eines bösen Motivs fällt jedoch weg. Passt auch zu Hanlons Rasiermesser. --Superbass (Diskussion) 18:47, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Den Vorwurf der verfälschenden Theorieetablierung empfinde ich extrem verletzend. Wenn sich dann noch herausstellt, wie Henriette dargelegt hat, dass er zudem nicht zutrifft, ist er ohne sofortige Entschuldigung schlichtweg unverschämt. Man kann doch wohl erwarten, dass man, bevor man mit solchen Vorwürfen um sich wirft, erst mal die Sachlage genauestens prüft. Ansonsten betreibt man nämlich selbst verfälschende Theorieetablierung gegenüber einem Account. Und ja, ich sehe den Vorwurf der verfälschenden Theorieetablierung als vom SG-Urteil erfasst. Man braucht ihn nämlich keineswegs. Man kann ganz sachlich die Kritikpunkte zur Diskussion stellen, ohne den Menschen hinter dem Account zu beleidigen, in die Enge zu treiben, klein zu machen.--Belladonna Elixierschmiede 18:53, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Siehst Du Belladonna, auch so ein Problem. Einerseits wollen viele gar nicht Details vom Konflikt wissen, und wenn ich Argumente ausführlich selbst während einer VM begründe, werden die Argumente ignoriert. Wieviele Beispiele für TE soll ich Dir zeigen, daß Du mir, und nicht Henriette glaubst. Denn wenn Du schon den Begriff verwendest, was meinst Du, wie ich Henriettes und Dein Verhalten auffasse? Nun ist "ehrverletztend" wirklich nicht der Begriff, den ich dafür verwenden würde, aber er passt auch, weil Du damit all die Arbeit negierst, die ich hier seit Jahren investiere, damit halbwegs gesicherte Angaben über Holocaustopfer in der Wikipedia stehen. Wozu auch deren korrekte Namen gehören sollten, samt Geburtsorten, wo sie wirklich herkommen! Und den Stätten ihrer Ermordung.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:59, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Über deine Arbeit sage ich nichts negatives. Aber zu dem Ton, der Art und Weise wie du deine Kritikpunkte formulierst. Das ist zu trennen. Es gibt keinen Grund für PA, den Satz kennst du ja... --Belladonna Elixierschmiede 19:06, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Auch so eine unsachliche Taktik: "Wieviele Beispiele für TE soll ich Dir zeigen ..." - whataboutism. "Ja, hier passte das vielleicht nicht so gut, aber da, da, da und dort war das der Fall!!" - wenn es 3- oder 30mal der Fall war, ist das keine Begründung, daß es in Fall Nr. 31 auch so ist. Fall 31 ist Fall 31 und muß als eigener Fall betrachtet werden. --Henriette (Diskussion) 19:14, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Oliver, ich gebe Dir mal einen Rat, den Du beherzigen könntest und der Dir das Leben vor allem mit den SG-Auflagen deutlich erleichtern würde. Sowas hier: "Wie Du zu dem Urteil kommst, daß dies keine Theorieetablierung ist, wenn man selbst die Angaben von Yad Vashem und Holocaust.cz nicht übernimmt, während man Angaben von geni.com 1:1 kopiert, wird Dein Geheimnis bleiben." ist ein ziemlich billiger rhetorischer Kniff: Du unterstellst mir, daß ich dieser Auffassung bin - dabei weißt Du überhaupt nicht was ich dazu denke, meine oder wie ich das beurteilen würde! Und warum weißt Du es nicht? Weil Du mich nicht gefragt hast. Meine Meinung oder meine Einschätzung interessiert Dich offenbar gar nicht; es reicht Dir mir eine Motivation oder Einschätzung zu unterstellen.

Und das, Oliver, ist eine häufig bei Dir zu beobachtende Art und Weise Diskussionen zu führen oder deine kritische Anmerkungen zu äußern: Du unterstellst Motive (negative noch dazu), anstatt neutral und sachlich dein Problem mit dem Thema, Fakt oder Beleg etc. zu schildern und dann zu fragen: "Meiner Meinung nach passen hier das in der Quelle Gesagte und das im Artikel zu Lesende nicht wirklich zusammen: Gibt es dafür einen Grund? Ein Versehen evtl.?" Ja, es ist anstrengend auf die eigene Sprache und Ausdrucksweise zu achten; ja das kostet Mühe (ggf. nämlich dreimal den eigenen Text prüfen, ob man wirklich neutral und sachlich geblieben ist) und ja, das kostet auch Zeit. Aber es lohnt sich: Weil die eigenen Beiträge dann nämlich deutlich aufmerksamer gelesen und vor allem ernst genommen werden. --Henriette (Diskussion) 19:08, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Henriette, Du folgst einem Konflikt nach dem Anderen hier! Wann hast Du zuletzt wirklich mal von Dich aus an einer Stolpersteinliste gearbeitet? Brodkey und ich haben diese Auflage, und verhalten uns miteinander meist auf Augenhöhe. Die fehlt bei Dir. Bei Speiseeis oder Kochbüchern ist mir das relativ egal, aber das Thema hier ist ernst. Und jeder kann meine Arbeit wie Meinung überall sehen, denn die ändere ich nur selten, und wenn, auch konsequent indem ich Irrtümer und Meinungsänderungen einräume. Zeig mir irgendwas, wo Du DG zuletzt kritisiert hast? 56kB Text. Es gibt genug Biografien und Einträge, die Du da von Dir aus kontrollieren könntest, und dann spreche mir Ihr, oder mit Mir über die Ergebnisse. So könntest Du auch DG schreiben, daß Sie auf ihre Schreibweise und Ausdrucksweise achtet, denn teilweise sind da Schnitzer drin, die einfach keiner erklären kann. Und sry, wir Beide hatten einen miesen Start, und seitdem wirds immer nur noch schlechter. Warum Du Dir da aber soviel Zeit nimmst, Dich zur Hälfte Deiner Wikizeit mit mir zu befassen, Dein Geheimnis. Ich hole mir meine Streicheleinheiten woanders, aber das reicht immer noch, um hierbei nicht jemanden wie Dir das Feld zu überlassen, daß Du danach nur verkommen lassen würdest, wie so viele andere Seiten zuvor. Du hast schlicht keine Kompetenz für das Benehmen, was Du hier in der Wikipedia meinst andauern iszenieren zu müssen. Von oben herab, als angebliche Expertin für alles Mögliche. Wobei Mittelalter eben scheinbar doch nicht Dein Thema ist. Nur Holocaust und Geografie Osteuropas oder des BeNeLux auch nicht. Also was machst Du hier? Oliver S.Y. (Diskussion) 19:19, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Und sry, Dein einziges Bestreben ist hier und war heute scheinbar doch, mich für 7 Tage zu Sperren! Sry, daß ich darum diese Rat nicht annehme. Nur bin ich mittlerweile zu höflich, um Dir eine angemessene Verwendung dessen zu empfehlen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:21, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, das "sry" ist nicht angenommen. Wer "Du hast schlicht keine Kompetenz für das Benehmen, was Du hier in der Wikipedia meinst andauern iszenieren zu müssen. Von oben herab, als angebliche Expertin für alles Mögliche." für "höflich" hält, hat weder KPA noch WQ verstanden. Und das Du Dich bitte endlich mal von deinem Dauer-Strohmann "Henriette behauptet eine Expertin zu sein" verabschieden könntest, weiß Du auch schon ein paar Tage länger. Ich bin nämlich auch nicht bis in alle Unendlichkeit bereit Unterstellungen, Miesheiten und Unterpulereien von Dir über mich lesen zu müssen. Und damit ist EoD von mir. --Henriette (Diskussion) 19:32, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@user:Oliver S.Y.: bei diesem letzten kurzen absatz muss ich Henriette in teilen recht geben bzw. kann es nachvollziehen. hoeflich geht anders. hoeflichkeit find ich persoenlich zwar eh scheisse (hat fuer mich etwas unehrliches/aufgesetztes) und es wird auch nicht in der wikipedia verlangt. aber freundlichkeit wird verlangt und freundlichkeit ist meiner ansicht nach auch das a und o, siehe erster satz ganz oben von Donna Gedenk.

mehrere leute haben nun (auf die eine oder andere art) gesagt, dass sie es begruessen wuerden, wenn du freundlicher schreiben wuerdest.

du schreibst an einigen stellen, dass du dir bereits muehe gibst, das zu tun. diese muehe reicht offenbar an einigen stellen nicht oder sie setzt temporaer aus. -- seth 19:42, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo! Dazu bekommst Du eine Mail. Passt nicht hierher. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:52, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

dann nehme ich die gelegenheit wahr, noch den rest zu schreiben.

was kann man zur verbesserung tun? du koenntest, um sicherzugehen, in zweifelsfaellen vorher jemand anderen um meinung bitten, ob du das so schreiben kannts oder besser umformulieren solltest. das wuerde dich allerdings ziemlich bremsen. ich vermute sogar, dass es unnoetig ist und du eigentlich selbst einschaetzen kannst, was ok ist und was nicht.

ich hab keine ahnung, wie fit du in kommunikationstheorie bist. ich hab nur grundlagenwissen, gerade so viel, dass ich ein bissl mit meinem halbwissen klugscheissen kann. falls ich dir nun was erzaehle, was du schon seit 100 jahren kennst, bitte ich um verzeihung.

in der regel laesst sich jeder vorwurf umformulieren in etwas konstruktiveres.

vorteil ist nicht nur, dass das gegenueber sich nicht angegriffen fuehlt, sondern auch die bereitschaft gesteigert wird, etwas [gemeinsam] zu verbessern.

beispiel: "Du betreibst mit dieser Liste verfälschende Theorieetablierung." -> nicht gut, weil vorwurf, weil offensiv, weil Du-Botschaft.

du hast spaeter daraus gemacht: "Du betreibst mit dieser Liste Theorieetablierung." -> das ist zwar besser, aber hat eigentlich immer noch das gleiche problem.

besser eine ich-botschaft: "Ich halte diese Liste fuer nicht hinreichend belegt." oder deutlicher

"Meiner Ansicht nach erfuellen Teile der Liste noch nicht die wikipedianischen Qualitaetsansprueche, vor allem aufgrund der unbelegten Transkriptionen. Bisher wurde / hast du [...]. Mir ist wichtig dass, [...]" oder so.

kostet anfangs etwas zeit, aber bringt was und spart nerven.

ich brauch das natuerlich nicht zu koennen, denn ich bin admin und sperre einfach alle, die eine andere meinung haben als ich -- und zwar infinit. (hey, das ist auch eine ich-botschaft.) scnr. -- seth 20:21, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Dann auch eine Ich-Botschaft von mir ;) Ich finde, Seth, daß Du das gut erklärt hast! Danke. Das werd ich bei Gelegenheit bestimmt mal plagiieren, denn für solche kleinen Anleitungen hat man immer mal wieder Verwendung. Gruß --Henriette (Diskussion) 21:33, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Sry Lustiger Seth, aber da hier einige Kollegen mitlesen und nachlesen werden, worum gehts hier überhaupt? Es geht beispielsweise um das Holocaustopfer Eugenie Fanny Mayer, geborene Kahn. Ihre Angaben finden sich im Gedenkbuch für die Opfer der Verfolgung der Juden [8]. Was hat DG aus der Biografie der Frau gemacht? [9], letzte Zeile. Das die Initiatoren des Steins den Namen etwas anders schrieben, dem wird in der Spalte Inschrift Rechnung getragen. In der Spalte Leben sollten dagen die Angaben aus Belegen stehen. Mittlerweile 3 ENWs [10] verweist auf den Eintrag bei Yad Vashem auf der Basis von dem Gedenkbuch, auch in der engl. Schreibweise Eugenie Fanny Mayer. Dieser Name wurde jedoch nicht in den Vorschlag übernommen. Nein, selbst im Link wird sie als Eugenie Meyer bezeichnet. [11] nennt sie Fanny Meyer. Jedoch findet sich in keinem der beiden Belege, daß sie in "Bus heute Remich" geboren wurde. Von der Angabe im Gedenkbuch, das sie in Bous (Saar) geboren wurde, fehlt jeder Hinweis. Die Angabe mit Remmich findet sich in [12], einem dieser Fragebögen für Hinterbliebene von Holocaustopfern. Wir haben uns entschieden, deren Angaben zu vertrauen und sie zu übernehmen. Aber eben nicht allein diesen zu vertrauen. Also wurde von dort Remich übernommen. Das dort ihr Tod mit September 1944 ziemlich genau benannt wird, fehlt dagegen. Stattdessen schreibt DG über eine Version mit "Herbst 1944" - dafür fehlt wiederum der Beleg. Was ich bei all dem nicht verstehe, sie gibt an, diese Daten seit März 2018 zu haben. Genug Zeit also, dies noch mal zu überarbeiten und zu kontrollieren, wo Schreibfehler und Lücken aufgefallen wären. Das der Rest des Abschnitts unbelegt ist, andere Baustelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:52, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um Inhalte, sondern deinen Kommunikations-Stil mit Donna Gedenk. Du behandelst sie laufend als stände sie unter deiner Kuratel, weist sie von oben herab zurecht, unterstellst ihr, dass sie etwas "betreibe". Einen kollegialen Ton auf Augenhöhe scheinst du ihr gegenüber nicht für nötig zu halten.

Wann hast du eigentlich das letzte Mal eine Stolpersteinliste angelegt und Biografien geschrieben?

@all. Ich bin der Meinung, dass es ein DuDu, nun sei doch mal freundlich nicht reicht. Olivers Umgang mit Donna ist gebilligte Gewohnheit. Er sollte mittels Auflage von Donna ferngehalten werden.Fiona (Diskussion) 10:35, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Dann gehst Du am besten zur VM oder zum Schiedsgericht und tust Deine Forderungen dort kund. Hier ist jedenfalls der falsche Platz dafür. Aber ich bin es nicht anderes gewohnt, als dass Du nach einer VM-Entscheidung, die nicht nach Deinem Geschmack ausgefallen ist, an allen möglichen und unmöglichen Stellen in der WP aufschlägst, um dort zunächst Deiner Empörung Luft zu machen und anschließend "Beratungen" der Admins durchzuführen, wie sie welche Entscheidung hätten treffen müssen und in Zukunft zu treffen haben. Meistens sind empfindliche Sperren und Auflagen für denjenigen, der in der vorherigen VM in Deinen Augen zu gut weggekommen ist, Bestandteil des von Dir vorgeschlagenen Maßnahmenplans. Dass Deinen "Vorschlägen" auch nur annähernd gefolgt wurde, habe ich allerdings bisher nicht beobachten können.--´ 10:49, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Fiona, merkst Du wirklich nicht, wie eskalierend Dein Verhalten hier ist. Selbst wenn Deine Vorwürfe stimmen. Seit 10 Monaten unterstützt DG massiv die diversen Regelverstöße und Spruchverstöße von MuM bzw. dem Team Wien. Und auch die beiden Großedits hier sind nur als Verstoß gegen die SG-Auflagen zu interpretieren, denn 56kb "Vorschläge" kann nicht wirklich jemand kontrollieren. Und wir hatten es doch schon, nach 5 Tagen wird dann all das kopiert, dem nicht ausdrücklich widersprochen wurde. Glaube gerade bei Luxemburg warst Du an solcher Diskussion schonmal beteiligt. Fair und korrekt wäre gewesen, wenn Du, Henriette oder jemand Anderes Wohlwollendes DGs Vorschlag in ihrem BNR überprüft hätte, und ohne Öffentlichkeit Kritik geübt, oder mitgearbeitet, wie derzeit Bernd Gross bei der Ukraine. Das SG-Verfahren verlief schon so eskaliert wegen Euren Einmischungen, das Ergebnis ist bekannt. Das Einige mir Rache dafür schworen, ist keine legale Rechtfertigung für diese Dauerbetreuung durch Dich. Vor allem witzig, daß Du genau die Ukraineseite kritisierst, wo Du DG mit keinem My unterstützt. Die "anwaltliche Vertretung" bei VM als Verteidigerin, Anklägerin, Richterin und Henkerin steht Dir aber dabei nicht zu. Ja, lasst uns eher über die Artikel und Probleme sprechen. Aber wie man sieht, egal wie Argumente formuliert werden, sie bleiben in der Regel 5 Tage unbeachtet, bis der nächste Konflikt losbricht. Und das wollte das SG sicher damit nicht erreichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:57, 16. Okt. 2018 (CEST) PS - was das Fernhalten angeht, so funktioniert das aber nur auf Gegenseitigkeit. Da DG aber, wie sie selbst sagt, sämtliche Seiten von ihr, MuM, und den entsprechenden anderen Accounts auf der BEO hat, fühlt sie sich für all diese zuständig. Und wenn es nicht sie ist, schickt Wien nen anderen Account vorbei. So klappt es schon sonst nicht in der Wikipedia, in diesem Streitfeld erst recht nicht. Ich warte gern noch 2 Monate auf die AG. Aber dann ist irgendwann auch mal Ende mit der Geduld. 3 Einträge, die man entweder kritisiert oder bestätigt, und bei den nächsten 3 kann man darauf aufbauen. Nur so kann es funktionieren, ersetze 3 gegen 2 bis 5, je nach Gusto.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:03, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Und da ich Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Lustiger seth gerade sehe. Sowohl die Anzahl als auch die betreffenden Accounts sind bezeichnend für das Klima hier, was seit einem Jahr zur weitere Eskalation führt, fehlen eigentlich nur noch Zwei. Mag ich Brodkey auch noch als Beteiligten verstehen, bei den Anderen gibt es dafür keinerlei Begründung. Was sich ja auch bei der Beteiligung an verschiedenen VMs und Diskussionen zeigt. Das solche Grüppchenbildung der Wikipedia nicht gut tut, sollte klar sein, vor allem wenn Sie regelmäßig gegen etwas gerichtet ist, und nicht mehr für das Projekt. nur Henriette, sowas ist es, weshalb ich von Dir keine Ratschläge mehr annehme, und auch anderen davon abrate.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

@Fiona: dein verhalten traegt nicht zu einer verbesserung der situation bei, weshalb ich dich bitte, in diesem thread nicht mehr mitzuwirken, es sei denn du wendest strikt GFK an. ich bin sowohl mit Henriette als auch mit Oliver per e-mail im gespraech und das funktionert gar wunderbar. beide haben mich per e-mail kontaktiert, vermutlich auch deswegen, weil sie die diskussion nicht durch laute, nicht-hilfreiche zwischenrufe (durch wen auch immer) gestoert haben wollten. -- seth 11:29, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn meine Hilfe bei einer Liste gewünscht ist, dann kann man mich gern fragen. Hat CHBS gemacht (ich antworte noch darauf, kaue aber immer noch gedanklich auf dem Problem herum). Bei den Listen oder der QS helfen oder nicht helfen hat sicher auch mit dem Umgangston auf jeweiligen Diskussionsseiten zu tun: Wo kein freundlicher Ton herrscht, da fühlt sich niemand wohl. Auch der Wohlwollendste nicht.

Also: Aktiv auf Leute zugehen und sie um Hilfe bitten. Vor allem die QS so strukturieren und organisieren, daß jeder Helfer ein überschaubares „Arbeitspaket” bekommt, das er in ein, zwei Tagen abgearbeitet bekommt. Und sich eine Struktur überlegen in der Nachfragen übersichtlich geordnet sind und man auf einen Blick sieht was erledigt ist, wo es noch hakt und hängt und wo ggf. weitere Recherchen nötig sind für die sich gewöhnlich immer ein emsiger Rechercheur findet. CHBS hat da einige gute Ansätze entwickelt, die man übernehmen kann.

@seth: Ja, das ”funktioniert gar wunderbar” bestätige ich was uns beide angeht gern :) Und Du siehst es richtig: Hin und wieder bevorzuge ich eine Kommunikation ohne „Zwischenrufe”: Nicht, weil ich irgendwelche Geheimnisse und Gemeinheiten auszutauschen hätte, sondern weil sich 1:1 viel besser solche Dinge besprechen lassen für die man die Offenheit beider Seiten braucht – man ist sich nie komplett einig, also wird man sich wohl oder übel hin und wieder gegenseitig kritisieren. Kritik ist viel leichter anzunehmen und zu diskutieren, wenn man nicht die Sorge haben muß, daß sie von irgendeinem anderen … naja … gewissermaßen instrumentalisiert wird, wenn ihr versteht was ich meine. --Henriette (Diskussion) 11:48, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich verfolge hier die Edits von Keinem, auch nicht von ihm, darum ging ich nur von Diskussion:Liste der Stolpersteine in Remich und Diskussion:Liste der Stolpersteine in Bad Mondorf aus, an denen Du Dich noch nicht beteiligst. Wie gesagt, wir geraten häufig aneinander, wenn Du erst auf mich oder Andere reagierst. Es gibt genügend Vorschläge von DG, kannst ja andere mal etwas genauer anschauen, die Kritikpunkte sind ähnlich, aber treffen nicht auf jeden Eintrag zu.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:52, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast in der Brixner-Disk geschrieben: "verstehe ich die aktuelle formulierung Dabei kam es zu dem Ergebnis, dass die rechtlichen Voraussetzungen für eine Einweisung des Angeklagten [...] zum Zeitpunkt der Entscheidung des Landgerichts Regensburg nicht vorlagen. eigentlich genauso wie [...] zu Unrecht in der geschlossenen Psychiatrie untergebracht war."

Damit hast Du ja völlig Recht, weil das jeder normal denkende Mensch so versteht. Hinzu kommt, dass genau in den beiden Quellen, die ich eigens wegen Deinem Bequellungs-Hinweis letzte Woche eingefügt habe heißt: Spiegel-Online-Quelle:[13] Damit stellte die Vorsitzende Richterin Elke Escher fest, dass die Unterbringung in der Psychiatrie unrechtmäßig war. Tagesspiegel-Quelle:[14] Mollaths großer Sieg besteht darin, dass seine Einweisung nun von Anfang an als Unrecht angesehen wird.

Der Artikel gibt also nur wieder, was in reputablen Quellen genai so wörtlich steht. Und daher finde ich Deine Löschung genau dieses Nebensatzes (um die Version sogleich zu sperren) einen dicken Hund. Vielleicht denkst du darüber nochmal nach und änderst das. Denn du gießt damit nur Öl ins Feuer und unterstützt die Vertuschungsvorhaben. Die Stelle in der jur. Literatur stimmt erstens so nicht (das steht dort nicht) und zweites selbst wenn dem so wäre, so ist entscheidend was in den allgemein zugänglichen Quellen drinsteht. Ich fühle mich verarscht dass ich eigens auf Deinen richtigen Hinweis von letzer Woche hin diese Quellen eingefügt habe, woraufhin Du genau den Nebensatz, der ín diesen Quellen belegt wird, einfach vor Sperrung rausdgelöscht hast.--Karl.schwab (Diskussion) 17:46, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

da die beiden formulierungen auch deiner ansicht nach gleich sind, wird doch nichts vertuscht, denn die erste steht ja jetzt im artikel.

die journalistischen quellen brauchst du mir nicht zu nennen, auf jene hatte ich ja hingewiesen. ;-) der punkt von Zipfelheimer ist ja, dass er das fachliche vokabular und die kompetenz der journalisten anzweifelt (womit ich ihm grundaetzlich sogar recht gebe, aber in genau diesem fall eben nichts dazu sagen kann, weil ich von jura zu wenig ahnung habe).

ich wollte niemanden verarschen. aber ich moechte auch nicht parteiisch sein. deswegen habe ich sowohl deine als auch seine strittigen passagen entfernt und erstmal nur das dringelassen, was auf konsenz fusst.

auf der talk page kann der rest besprochen werden (gerne ohne mich, ich bin da vermutlich keine grosse hilfe). falls ihr euch vor ablauf der sperre einigt, pingt mich bitte kurz an, dann entsperre ich den artikel.

ansonsten sollte es niemandem wehtun, wenn der artikel jetzt eine woche lang in dieser version bestehen bleibt. -- seth 17:57, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

so eine unberechtigte Zensur und Du kannst Dich hier für Dein Verhalten rechtfertigen. --Pittimann Glückauf 13:01, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ach lieber Seth dann löschen Sie doch sicher alle Beiträge die nichts mit dem Thema zu tun haben? Nein? Mein erster Beitrag bezog sich übrigens auf die hier üblichen Verhaltensweisen und die Ungleichbehandlung bezüglich der Sperre. Ich persönlich werde auf jeden Fall den Link für meinen neuen Artikel im Kurier nutzen, da es sich um eine reguläre Quelle handelt, die ich benötige, um Probleme, die aus meiner Sicht hier existieren, anzusprechen. Das angedeutete Verfahren bezüglich Problemen mit Admins werde ich vollumfänglich und aktiv unterstützen. Gruß --Nardole (Diskussion) 13:15, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

danke, dass du meine talk page nutzt (und nicht die SP).

ich bin jetzt durch die VM und die SP durchgegangen und habe verstoesse gegen WP:DS und WP:NPA geloescht. bei den kommentaren (weitgehend) unbeteiligter habe ich jeweils abgewaegt, ob sie etwas inhaltlich neues hinzufuegen. wenn du zu einer konkreten loeschung eine konkrete frage hast, moechte ich versuchen, darauf zu antworten. -- seth 13:15, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Lass einfach die Beiträge so stehen wie sie sind und überlasse die Streichungen einem Deiner Adminkollegen, der davon etwas versteht. Im Übrigen war die Sperre Bwags durch Stefan64 grob fehlerhaft und sollte sofort aufgehoben werden. Feliks hat sich das was so kommt bezüglich seiner Person alles selber zuzuschreiben. --Pittimann Glückauf 13:18, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

deiner bitte werde ich nicht entsprechen. zum zweiten satz: das wird drueben geklaert. -- seth 13:23, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@user:Nardole: welchen beitrag meinst du (den ich noch loeschen sollte)? deinen beitrag hatte ich uebrigens, obwohl er grundaetzlich sachlich formuliert war, geloescht, weil du aussenstehend bist und nichts neues relevantes zum thema beitrugst. -- seth 13:36, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Selbst diese Begründung ist fehlerhaft. Es stehen in der SP nach wie vor Beiträge etlicher anderer Außenstehender, die Du nicht gelöscht hast. Was aber gar nicht geht, ist die Unausgewogenheit der vorgenommenen Löschung. --Nordnordost (Diskussion) 13:53, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Zum Beispiel: „Benutzer:Bwag, zieh doch bitte die SP zurück und sitz den Monat ab, danach gehst Du Feliks aus dem Weg. Ich denke, das wäre die beste Lösung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:17, 19. Okt. 2018 (CEST)“ Ein Kommentar welcher nichts zur Sperrprüfung beiträgt, da eine persönliche Meinung. Das gleiche hier. „Ich sehe hier praktisch ausschließlich Accounts, die von der Garantie und der robusten Durchsetzung von ANON in der WP profitieren. ANON ist ein hohes Gut, nicht nur in WP sondern auch "da draußen". Unsere Kollegen können wir hier "drinnen", _innerhalb_ der WP leider nicht vor ANON-Verstößen da draußen schützen. Aber wir können dafür sorgen, daß diese ANON-Verstöße aus der WP draußen bleiben. Wer in der WP ganz selbstverständlich für sich selber ANON in Anspruch nimmt, der sollte auch so fest im Regelwerk der WP verwurzelt sein, daß er diesen ANON-Anspruch jedem Kollegen zugesteht - und ihn nicht mutwillig zu unterminieren versuchen. --Henriette (Diskussion) 13:37, 19. Okt. 2018 (CEST)“ Moralkeule über ein Umstand, der bereits zuvor angesprochen wurde. Somit ist eine Ungleichheit der Stimmengewichtung festzustellen. Es soll der Eindruck erweckt werden, dass der Autor nicht den Regeln entsprechend gehandelt hat. Hat er aber. Es ist sein Recht diesen Link zu nutzen. Provokant, war daran nichts, wenn man sich die hier übliche Diskussionskultur näher betrachtet, auch die von Feliks. Wer den Wind säht, wird den Sturm ernten. ;-) --Nardole (Diskussion) 13:56, 19. Okt. 2018 (CEST) Nachtrag: Der gute Karl muss nun auch gelöscht werden. Nicht war. --Nardole (Diskussion) 13:56, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Nordnordost: ich habe posts aussenstehender dringelassen, wenn sie oder antworten darauf etwas relevantes zum fall beigetragen haben. -- seth 13:57, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Nardole: ja, bei dem post von SlartibErtfass der bertige habe ich ueberlegt, ob ich ihn als reine meinungsbekundung loeschen oder als vorschlag drinlassen sollte -- ich tendierte zum loeschen. da bwag jedoch darauf eingegangen ist (und ich nicht einschaetzen konnte, wie erst bwag seine antwort meint), habe ich beides zusammen stehen lassen.

Henriettes beitrag ist ja gerade erst geschrieben worden. den hab ich gerade erst gesehen. schau ich mir an. -- seth 14:01, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, das hast Du leider nicht. Die Löschung war auch alllein schon deshalb unnötig, weil die Diskussion vergleichsweise sachlich geführt wurde und noch nicht mal die Tendenz hatte, zu entgleisen. --Nordnordost (Diskussion) 14:06, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Lustiger seth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:12, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Guten Tag Lustiger seth,

ich verstehe Deine Löschungen nicht. Willst Du Bwag in seiner Märtyrerrolle bestärken? Es nervt einfach.

Nicht sehr amüsiert grüßt

--Hardenacke (Diskussion) 13:16, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich will in der diskussion halbwegs uebersichtlichkeit bewahren. je uebersichtlicher, desto eher wird auch ein admin bereit sein, sich damit zu befassen. -- seth 13:23, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Und wo hättest Du es gern? In der SP löschst Du, die VM wird schleunigst abgeschmettert? Bekommt man auch mal eine sachliche Antwort? --Hardenacke (Diskussion) 13:25, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

wo haette ich was gern? ueber die loeschungen kann man hier sprechen. siehe oben.

die VM wird "abgeschmettert", weil ich nicht vandaliere.

worauf moechtest du eine sachliche antwort? auf deine obige unsachliche frage? den grund fuer die loeschungen habe ich oben und in der VM angegeben. wenn du konkrete fragen zu konkreten loeschungen hast, bin ich dafuer offen. -- seth 13:30, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Deine Gründe für die Löschungen sind unsachlich. Und sie sind kontraproduktiv, denn sie helfen dem Gesperrten (und seinen Fürsprechern) von der eigentlichen Problematik abzulenken. Sperrprüfung wurde eingeführt, um über Sperren, die als falsch empfunden werden, zu diskutieren. Und da ist es mir lieber, es stehen dort einige Beiträge, mit denen ich nicht einverstanden bin, als wenn rigoros alles, was Du als unsachlich empfindest, gelöscht wird. So entsteht ein fataler Eindruck, den niemand wollen kann. --Hardenacke (Diskussion) 13:36, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

+1 nur bestimmte Personen dürfen schreiben und nur waa genehm ist, das ist der Eindruck, der entsteht. H. Beitrag wird natürlich nicht gelöscht, klar also nach welchem Maß wird hier gemessen. Ich bin schwer enttäuscht von Dir Seth, sorry. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 13:50, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach Hardenacke!

bwag und seine verteidiger sehen sich durch die loeschungen nachteile fuer bwag. du siehst im gegenteil durch die loeschungen bwag bevorteilt.

tatsaechlich hab ich weder in der bevorzugung noch in der benachteiligung ein interesse, sondern verteidige einzig WP:DS. einige ablenkungsversuche in der SP wurden ebenfalls von mir geloescht. ablenkung kann jetzt eigentlich nur noch ausserhalb der SP (z.b. hier auf meiner talk page oder per VM oder aehnlichem) erfolgen. damit wird wird die SP selbst jedoch vor weiteren ablenkungen geschuetzt.

der eindruck, der durch meine loeschungen entstehen soll und zum teil auch tut, ist, dass es nicht toleriert wird, VMs und SPs in schlammschlachten ausarten zu lassen. -- seth 13:56, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Und wieder falsch verstanden, seth. Mir geht es darum, dass eine Sperrprüfung das bleibt, wofür sie gedacht ist: Dass die verhängte Sperre diskutiert und geprüft wird. Und Diskussion heißt für mich immer noch: Es darf auch Falsches geschrieben werden (niemand hat die Wahrheit gepachtet), es darf auch wiederholt werden, es dürfen Dinge geschrieben werden, die andere als selbstverständlich oder nichtssagend empfinden (jeder hier ist auf einem anderen Level der Erkenntnis und niemand sollte seine Meinung über die anderer stellen, auch einem Admin gibt der Herr nicht Weisheit mit dem „Amt“). Löschen von Beiträgen wird als bevormundend empfunden, schreckt ab und sollte das letzte Mittel sein, keine Routine. Es geht mir also um Wikipedia und auch um die Außenwirkung. Ich möchte gerade nicht, dass das hier als Meinungsdiktatur angeprangert werden kann. Und es geht mir um die Institution der Sperrprüfung, die offen bleiben sollte. --Hardenacke (Diskussion) 15:19, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

es darf selbstverstaendlich auch inhaltlich falsches geschrieben werden, sonst haette ich ja auch viel mehr geloescht.

wiederholungen durch aussenstehende sind dagegen nicht hilfreich. bwags eigene wiederholungen habe ich wiederum meist stehen lassen.

loeschen von beitraegen ist bevormundend, denn es die aussage von einer loeschung ist meist, dass der loeschende der ansicht ist, dass man sich nicht an die regeln gehalten hat.

das letzte mittel ist sicher nicht die loeschung, dahinter kommt z.b. noch die user-sperre, das verstecken und die versionsloeschung.

routine sollte sein, sich an WP:DS zu halten. -- seth 15:56, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Diese Löschungen sind einfach eine Frechheit, du missbrauchst dein Amt!!--Pappenheim 14:04, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn es der Wahrheitsfindung dient, dann lösche ich meinen Kommentar auch selbst. Eine rationale Begründung würde ich allerdings schon gern hören. --Henriette (Diskussion) 14:05, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach Henriette!

du weist im prinzip in deinem post nur noch mal auf ANON hin, eine regel die allen beteiligten bekannt ist. zusaetzlich appellierst du eben noch, ANON zu respektieren und einzuhalten. auch das ist jedoch nichts wirklich neues. ANON ist ohnehin schon pflicht. somit faend ich den beitrag tatsaechlich verzichtbar -- auch wenn du es nur gut meintest. -- seth 14:11, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, seth, ich habe auf etwas hingewiesen, das Bwag und einigen Kommentatoren offenbar nicht oder zu wenig präsent ist: Was man für sich selber ganz selbstverständlich in Anspruch nimmt, das sollte man anderen nicht mutwillig verwehren - was im Kontext der SPP ein sachlicher und direkt auf den dort verhandelten Kasus bezogener und damit passender Kommentar ist. Aber ich will Dir nicht _noch_ eine Nebendebatte ans Bein binden. Ich entferne meinen Beitrag - wenn das eh alle wissen, dann braucht es diese Erinnerung wohl nicht (man wundert sich nur, warum es dann kaum einer beachtet ... nunja). --Henriette (Diskussion) 14:42, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

ich danke dir. :-) -- seth 15:56, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Gut was war an meinem konkreten Beitrag "Schlammschlacht" als ich darauf hinwies, dass es a) um eine gezielte Provokation gegen Feliks ging, b) ich sowas allgemein fies finde, nicht nur auf Bwag bezogen und dass ich c) für eine Sperrverlängerung aufgrund dieser Tatsachen pladiere? Henriette darf natürlich wie immer ihre Meinung schreiben, obwohl es Gemeinplatz ist und das ist meine "rationale Begründung". Sogar IPs durften dazwischenholzen. Obwohl schon einige diese Praxis moniert hatten, machst Du trotzdem weiter und @Henry: arbeitet die ab, obwohl er befangen ist wegen der LD vom 16. und einer WW-Stimme, die er von mir bekommen hat weil ich finde, dass auch Admins adäquate Löschbegründungen liefern müss(t)en. Alles andere als fair, wie das hier läuft ganz ehrlich. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 14:14, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Henriette darf ihre Meinung schreiben, ja. Nennt man Meinungsfreiheit. Und Henriette tut etwas bzw. hat getan, was man bei sehr vielen Kollegen in diesem Projekt vermisst: Einen Kommentar freiwillig und selbstständig zurücknehmen, um weitere Eskalationen einzudämmen. --Henriette (Diskussion) 14:55, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ja DU darfst, andere werden zensiert. Du hast Deinen Beitrag SELBST zurückgenommen ja aber warum nur hat ihn Seth nicht entfernt wie bei mir und anderen? Obwohl es hieß, er stehe hier für Diskussionen zur Verfügung stünde schweigt er hier gepflegt. Nein Meinungsfreiheit gibt es hier keine, zumindest nicht für alle. Deinen Beitrag war inhaltlich genauso wenig falsch wie der meine. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 15:13, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

seth hatte meinen Kommentar offenbar erst gesehen, _nachdem_ er andere Beiträge schon entfernt hatte (sagt er weiter oben!) - darum blieb mein Kommentar stehen, während seth mit euren Kommentaren hier auf der Disk. beschäftigt war. Ich dachte also, daß es u. U. der Wahrheitsfindung dient wenn ich meinen Kommentar selbst entferne, weil dann seth wenigstens die mißgünstige Debatte um meinen Kommentar nicht mehr führen muß. Aber nein: Es geht natürlich trotzdem weiter. Beim nächsten Mal bestehe ich einfach stur auf _meinem_ Recht auf _meinen_ Kommentar und ignoriere das Ganze mimimi. Schönes Wochenende --Henriette (Diskussion) 15:28, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

und nachträglich hätte er ihn nicht entfernen können? Komm schon.. Punkt 2 Mimimi ist es für Dich, für die Betroffenen eine riesengroße Sauerei, wie hiet zensiert wird. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 15:43, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

@Wienerschmäh: zu a-c) das war deine persoenliche meinung als aussenstehender ueber den sachverhalt, ohne etwas sachlich neues hinzuzufuegen (deswegen geloescht)

Henriette hat ihren beitrag bereits wieder geloescht. ich hatte nach dem hiesigen hinweis in einem tab bereits die loeschung vorbereitet, aber nachdem sie selbst anbot, es zu loeschen, wieder geschlossen.

es ist uebrigens ein unterschied, ob man zu einer sperrverlaengerung aufruft oder ohne eine solche forderung an die leute appelliert, WP:ANON mehr wertzuschaetzen. -- seth 16:36, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Wienerschmäh: Mimimi ist dieses "mimimi, Henriette darf ihren Kommentar behalten, aber unsere werden entfernt". Kommentare in einer SPP entfernen, hat mit Zensur übrigens nix zu tun.

Und jetzt beruhige Dich bitte: Ich durfte meinen superdupertollen Kommentar auch nicht behalten - gibt also auch keinerlei Anlass verzweifelt nach irgendeiner Vorzugsbehandlung meiner Person zu suchen. --Henriette (Diskussion) 16:55, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Was mit dem Beitrag von Jonaster. Moralkeule? Alles bereits erwähnt. Warum wird nicht gelöscht. Was hat der User mit dem Fall zu tun? Wo ist der Mehrwert. Auf ihn wurde auch noch nicht geantwortet. --Nardole (Diskussion) 14:20, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Keine Antwort, ist auch eine Antwort. Von daher dürft nun klar sein, in welchem Lager Sie tätig sind und um welche zu erreichende Entscheidung bezüglich der Sperrprüfung es in Wirklichkeit geht. Die Verschiebung auf Ihre Diskussionsseite diente einzig der Herausnahme des Druckes aus dem Kessel, sowie dem Stoppen und Abflachen der Diskussion, als sich diese nicht in die nicht gewünschte Richtung bewegte. Ein eindeutig negatives Bild soll unter dem Deckmantel der ordnungsgemäßen Anwendung der geltenden Regeln, erreicht werden, auch erkennbar daran, dass nunmehr überwiegend Beiträge zugelassen werden, welche dem Benutzer schaden sollen. Von daher bestätigt sich mein Bild, dass hier wirklich Seilschaften tätig sind, die unangenehmen Autoren ans Leder wollen. Schade, denn gerade diese sind das Salz in der Suppe. ;-) --Nardole (Diskussion) 14:41, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Sehr schön auf den Punkt gebracht.--Pappenheim 14:43, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

+1 Finde ich auch. Hier läuft gerade eine ziemlich schäbige Aktion ab. --Peter Gugerell 15:26, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Eine Frage noch. Warum wurde der Beitrag von JD nicht gelöscht. Er bezieht sich eindeutig nicht auf die Sperrprüfung und beinhaltet beleidigendes. Bwag hat darauf geantwortet? Deswegen kann der Beitrag stehen bleiben? Ist dies nun die Argumentation? Nun bei den anderen Beiträgen war das egal. Die hängen nun in der Luft. Oder liegt es daran, dass der werte Herr JD ein Kollege ist? :-) --Nardole (Diskussion) 16:17, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach! ich quetsch mich mal ueber den beitrag der ip-adresse.

der admin lebt nicht vom loeschen allein. manchmal ist auch etwas brot noetig. ich war mittagessen. aber natuerlich kann sich jetzt wer aufregen, dass es dafuer doch eigentlich schon viel zu spaet ist und ein admin doch vorbildfunktion habe und ueberhaupt; der seth ist offenbar im spaet-mittagess-lager, das sind bekanntlich die schlimmsten.

ok, zur sache. Jonaster hat erklaert, warum ANON tangiert ist, denn das wurde vorher mehrfach angezweifelt. zwar gab es schon den hinweis darauf, dass gemaess ANON auch indirekte angaben kacke sind, aber dieser hinweis war offenbar zu indirekt. die ezplizierung durch Jonaster hatte somit einen gewissen mehrwert.

druck aus dem kessel nehmen: stimmt. die SP soll einer sachlichen diskussion dienen. alles, was nicht zielfuehrend ist, sollte dort nicht stoeren. dass dann gleich wieder irgendwelche leute verschwoerungstheorien wittern, puh, nun, das ist schade. ich kann sagen, dass ich mich mit niemandem "heimlich" bzgl. meines vorgehens dort abgesprochen habe, sondern nur nach WP:DS und meinem gewissen gehandelt habe. weder per e-mail habe ich mit jemandem darueber gesprochen, noch nicht mal im admin-chat gab's einen mucks. alles, was ich in diesem fall gemacht habe und wen ich kontaktiert habe, ist ueber die konventionellen wp-internen fuer alle einsehbaren histories einsehbar.

JDs beitrag habe ich nicht geloescht, weil's ein admin ist, und admin-beitraege werden meines wissens auf VM un SP so behandelt wie die von beteiligten. -- seth 17:04, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Danke zuerst, dass du den undankbaren Job als Moderator übernimmst. Du hast meinen Beitrag vom 15:10, 19. Okt. 2018‎ komplett gelöscht. Befürworter als auch Gegner einer Sanktionierung beziehen sich naturgemäss mehr oder minder auf die gleichen/ähnlichen Punkte. Folgende Vorteile sehe ich einer Nicht-Löschung:

1. Was schadet es alle sachlichen Beiträge drin zu lassen?
2. deine Unparteilichkeit kann nicht angegriffen werden
3. das Gesamtstimmungsbild wird umfassender/besser wiedergegeben
   1. Teilaspekte - die für dich ggf irrelevant erscheinen - kommen zum tragen
   2. Mit meinen Beitrag wollte ich z.B. explizit hinweisen, daß die Anonymität von Feliks mit der im Internet veröffentlichten Doku effektiv nicht bestanden hat (ergo niemand kann seitdem gegen ANON verstossen).

Wie stehst Du dazu? LG--178.38.133.13 16:40, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

danke fuers diff, sowas erleichtert das reden darueber. und danke fuer den dank.

zu 1. posts aussenstehender sind grundsaetzlich bei VMs und SPs eher nicht erwuenscht -- um redundanz, eskalationen, unnoetiges aufbauschen, unuebersichtlichkeit zu vermeiden. wie weiter oben gesagt, habe ich jedoch posts aussenstehender dringelassen, wenn sie oder antworten darauf etwas relevantes zum fall beigetragen haben.

zu 2. stimmt, aber deswegen entscheide ich dort ja auch nicht, hab ich dort ja auch gesagt.

zu 3. das stimmungsbild unter den diskussionsbeteiligten waere quantitativ umfassender, ja. qualitativ habe ich glaube ich nichts relevantes geloescht. rufe nach entsperrung oder sperrverlaengerung (durch unbeteiligte) sind unsachlich. die admins sollen sich selbst ein bild davon machen und ggf. transparent darueber reden.

zu 3.1: richtig, deswegen bin ich auch offen fuer diskussionen darueber.

zu 3.2: das wurde bereits in jener diskussion weiter oben im thread gesagt. -- seth 17:16, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für deine ausführliche Antwort. Ergebnis hängt jetzt wohl mehr von den nun beteiligten Admins ab. --178.38.133.13 19:07, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo seth, ich finde es gut, wenn es mehr Admins gibt, die dazu beitragen VM und SP auf mehrere Admin-Schultern zu verteilen - natürlich können dabei Fehler vorkommen bzw. wird nicht selten eine der betroffenen Seiten "meckern". Ich hatte Dich vor Deiner vermehrten Beteiligung auf den VM mehr oder weniger nur bei den MBF und der SBL wahrgenommen, allerdings ganz anders, als ich es jetzt tue - nämlich liberaler, user-freundlicher und auch als jemand, der sich beide Seiten anhört und versucht, sie einzubeziehen. Insofern haben mich einige Deiner bisherigen Entscheidungen wirklich erstaunt. Ich weiß, hier hat schon jeder wahrscheinlich alles geschrieben, vielem schließe ich mich an. Zu Deinen Punkten: Dein Punkt 1 stimmt für die SP so nicht, hier darf sich die Community beteiligen und das ist auch gut so, schließlich geht es um eine Admin-Entscheidung - eine der wenigen Möglichkeiten der Community "mitzureden". Je mehr ihr versucht, "Normalos" davon fernzuhalten, desto weniger wird es z.B. eine AWW-Abschaffung geben. Auch "Redundantes" darf imho ruhig stehenbleiben: wie Du oben z.B bei Henriette siehst, liegt das nämlich im Auge des Betrachters. Ich denke, die Community wäre sehr zufrieden, wenn Ihr Euch konsequent um die Löschung von PA kümmert, der Rest ist jedoch auch durch das Regelwerk nicht gedeckt. --AnnaS. ^(DISK) 17:51, 20. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

danke fuer deine meinung.

SP sehe ich als eine fortsetzung von VM, deshalb wende ich die VM-regeln auch weitgehend auf SP an. und aVM ist klar geregelt, dass aussenstehende sich raushalten sollen, es sei denn sie haben etwas neues relevantes beizutragen. auf diese VM-regeln (insb. punkt 4) habe ich relativ hart umgesetzt und denke, dass die eigentliche SP davon profitiert hat. klar, so wurden nun einige meta-diskussionen gefuehrt, z.b. hier, sodass es insg. die wortmasse wohl nicht reduziert hat. aber die SP blieb uebersichtlich und es wurde nichts sachliches oder relevantes unterdrueckt. -- seth 11:48, 21. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Nicht genug, dass Du Regeln erfindest (oder nach eigenem Gusto anwendest, wo es sie nicht hingehören) und „relativ hart umsetzt“, Du löschst auch noch die Kritik an Deiner Löscherei gleich mit. [15] Sowas nennt man moderieren in eigener Sache. Es sollte tunlichst unterbleiben. --Hardenacke (Diskussion) 16:37, 21. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

nein, so eine meta-diskussionen gehoert da nicht hin. WP:DS punkt 3. die haette ggf. auf der talk page zur SP oder eben hier gefuehrt werden koennen -- und wurde sie ja auch. -- seth 16:43, 21. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Sperrprüfung ist keine Fortsetzung der VM. Jedenfalls gilt dort nicht das, was durch interessierte Admins in der VM eingepflegt wurde. Spätestens in der Sperrprüfung geht es darum, Sperren, also Adminentscheidungen, infrage zu stellen. Nirgendwo in unserem Regelwerk steht, dass man Kritik am Adminhandeln ausgerechnet in der Sperrprüfung löschen soll, schon gar nicht die Kritik am eigenen Handeln des Admins. Sonst bräuchten wir die Sperrprüfung gar nicht und alles könnte unter den Admins nichtöffentlich, im Hinterzimmer diskutiert werden. --Hardenacke (Diskussion) 12:42, 22. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

adminhandeln != adminhandeln. in der sperrpruefung geht es um die sperre, nicht jedoch um meta-geschichten wie das aufraeumen der diskussion. wie gesagt: WP:DS punkt 3. dafuer gibt es andere, ebenfalls oeffentliche plaetze.

hinterzimmerdiskussionen koennten nicht durch dritte eingesehen werden. der vergleich macht somit keinen sinn. -- seth 23:31, 22. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo seth, ich habe eben eine SPP für CauJB bei Kenny McFly beantragt. Meine Intentionen waren/sind gut und auf eine Konfliktlösung um Weblink bei Herbert Kickl ausgerichtet. Begründung und Ansatz findest du auf der Disk von Kenny. Würde mich über dein Feedback bzw. Unterstützung bei der SPP freuen. Gruss --178.39.225.125 21:45, 21. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

zu [16]: man kann bzgl. des reverts durch user:SlartibErtfass der bertige geteilter meinung sein. de fakto verliert die diskussion jedoch nichts dadurch, dass dieser kommentar jetzt nicht mehr dortsteht. Superbass hat lediglich WP:EL wiedergegeben, sogar fast zitiert. insofern war es ganz sicher nicht falsch, wie CauJB behauptete.

der witz ist die hochwertigkeit. dadurch werden automatisch diverse NPOV-verstossende externe links ausgeschlossen.

in artikeln ueber sekten z.b. sind links auf kirchen-infos meist in die tonne zu kloppen und allenfalls im sinne von BLG als beleg fuer kirchenmeinung zu verwerten. weiterfuehrende infos sind von denen sind naemlich meist irrefuehrend und nicht hochwertig -- nur mal als beispiel.

genauso waere wohl von einer gegnerischen partei nicht viel hochwertiges ueber kickl zu erwarten. der spiegel dagegen ist eines der groessten deutschsprachigen renommierten online-medien. wenn da ein artikel veroeffentlicht wird, ist es egal, ob er NPOV erfuellt. mit WP:BIO kommt man da auch nicht weit.

insofern halte ich die loeschung des beitrags durch SlartibErtfass der bertige nicht fuer verkehrt.

ich schreibe das uebrigens hier und nicht dort, weil es eigentlich schon komplett in Superbass aussage und dem verweis auf WP:EL drinsteckt und den meisten beteiligten halbwegs klar sein duerfte.

SPP: ich werde vermutlich keine zeit dafuer haben. -- seth 23:26, 21. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Gudn tach, Lustiger seth,

ich habe bisher Deine Beiträge zu technischen Themen, in denen Du zu einem der ganz wenigen ernstzunehmenden Diskussionspartnern zählst, hoch geschätzt. Dort bist Du mir sehr positiv als jemand aufgefallen, der stets harmoniefördernd auf die Herstellung eines Konsensus bedacht war. Deine Interventionen außerhalb diese Bereiches zählen hingegen, ausweislich des bereits stattgefundenen shitstorms zur jüngsten SP, nicht zu Deinen Sternstunden.

Meinst Du nicht auch, daß Du in Bereichen, die Du mit souveräner Sachkompetenz beherrschst, deutlich besser aufgehoben bist, statt in irgendwelchen flashmobs auf der VM der gängigen Praxis widersprechende Thesen zu vertreten? Daß sich der derart provozierte Gemeldete mit dem Duktus seiner Antworten keinen Gefallen getan hat, steht außer Frage. Auch daß Du -wenn auch zu spät, aber wer ist zu der Zeit schon wach- das ganze hängt-ihn-höher-Geschwaller weggemacht hast, rechne ich Dir hoch an.

Wünschen würde ich mir, daß Du nach neutraler Lektüre des kompletten Zmxt-threads auf der VM noch einmal reflektierst, ob Du Dir wirklich wünschst, als instrumentalisierte Ausrede für eine Sperre zu dienen, die in der Sache an sich absolut ungegründet ist.

Mit dem Ausdruck meines tiefen Respekts vor Deinen langjährigen Meriten um knifflige Technikfragen, die sonst kaum ein anderer beherrscht, grüßt freundlich das Eloquenzministerium (Diskussion) 23:39, 21. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

danke fuer die blumen und die kritik. beides ist angekommen.

tatsaechlich denke ich jedoch nicht, dass ich die letzten zwei wochen im rahmen von VM oder SP zum nachteil fuers projekt gewirkt habe.

mit shitstorms habe ich keine probleme, die sind grundsaetzlich zu erwarten, wenn man als admin bei bestimmten konflikten mitmischt. die shitstorms sind uebrigens auch mit ein grund dafuer, dass sich einige admins so schwer tun, da zu entscheiden. entsprechend wurde mir uebrigens auch von adminseite (aber nicht nur von dieser) gedankt.

ich vertrete auch keine thesen, die den wp-regeln widersprechen (die gaengige praxis, die nicht mal fuer jeden gleich aussieht, werte ich dabei also nicht so stark wie unsere richtlinien).

"haengt ihn hoeher" (geloescht): ja, du rechnest es mir an, die geloeschten vermutlich nicht. wieder so ein punkt: es ist nicht sehr ueblich so radikal kommentare in VMs zu loeschen. ich mach's trotzdem, weil's die regeln hergeben.

zur Zmxt-sperre: ich sehe es anders als DaB., ich haette zwar auch ne woche gesperrt, aber wegen multiplem LR-verstoss in kombination mit uneinsichtigkeit. durch die sperre von DaB. bgzl. des zweiten luegenvorwurfs schwingt das jedoch mit, denn dieser vorwurf bezog sich ja auf LR -- auch wenn ich vermute, dass Zmxt das nicht so sehen wird. -- seth 00:27, 22. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Anmerkung eines interessierten Beobachters zur Beschreibung „der gängigen Praxis widersprechende Thesen zu vertreten“ im eröffnenden Posting dieses Abschnitts:

• Es wird flächendeckend beklagt, dass grottige Umgangsformen, unsachliche und personenbezogene Anwürfe usw. abschreckend auf neue wie gestandene Autoren wirken. Dies müsse sich dringendst verändern. Mitwirkende werden vergrault.
• Der unangemessene Diskussionsstil ist in anderthalb Jahrzehnten immer weiter eingerissen, obwohl er seit jeher in WP:WQ usw. ausdrücklich missbilligt wurde; auch Intro von VM und SG/A etc.
• Nun macht sich seth daran, diese Regeln mal exemplarisch durchzusetzen und konsequent off-topic, Claquere, ad personam, das Wesentliche verschleiernde Dubletten und Ungefragte aus Funktionsdebatten zu eliminieren. Das mag zwar „der gängigen Praxis widersprechen“, aber da die gängige Praxis ihrerseits den Spielregeln widerspricht, ist eine gängige Praxis nicht schützens- und bewahrenswert nur um ihrer selbst willen.
• Derartige Konsequenz und gerade Linie wirkt meistens, wenn auch unter erheblichen Nebengeräuschen und Lamentierens der Verfasser*+(t) eliminierter Überflüssigkeiten. Die fraglichen Plattformen befassen sich aber ohnehin schon mit einem konfliktträchtigen Interessengegensatz auf inhaltlicher oder persönlicher Ebene oder beidem und vertragen kein Geplapper und Anheizen durch Unbeteiligte, noch unangemessene Methoden der direkt Betroffenen.
• In der langfristigen Konsequenz verheerend ist hingegen eine stillschweigende Duldung grober Verletzung der Spielregeln. Dazu gehört auch das allmähliche Austesten von planmäßigen kleineren aber immer weiter ausgedehnten Grenzüberschreitungen sowie das Etablieren der Regelverletzung als „gängiger Praxis“, wodurch dann diejenigen in Misskredit geraten, die sich den nunmehr üblichen Sitten entgegenstellen. Übel ist auch wheel war und Inkonsequenz unter den Admins, wenn einige jede Bösartigkeit kommentarlos durchwinken, und dadurch diejenigen als Exoten erscheinen lassen, die sich noch an die Spielregeln halten.

VG --PerfektesChaos 11:16, 22. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

vielen dank, PerfektesChaos, fuer die sehr praegnanten und gewohnt strukturierten anmerkungen. ich kann ihnen nichts hinzufuegen. :-)

@Eloquenzministerium, zu [17]: ich antworte hier, weil's zu dem passt, was du auch eingangs hier im thread schriebst.

ich sehe, dass du versuchst, mir bzw. der wikipedia zu helfen, indem du den -- aus deiner sicht -- fehler nicht zu hoch bewertet wissen willst, da meine arbeit in anderen bereichen -- aus deiner sicht -- ja sehr gut sei.

durch deine aussage hast du impliziert, dass mein komplettes agieren in dem fall (objektiv) nicht gut gewesen sei. klar, bzgl. des falschen summeries ist das ja auch keine frage. jener punkt war jedoch binnen kuerzester zeit geklaert, bevor das tatsaechlich schlimme auswirkungen haette haben koennen. der wichtigere und eigentliche punkt, zu dem ich weiterhin stehe, sind hier die LR-verstoesse.

auch wenn es nicht deine absicht war, so fuehle ich meiner VM-arbeit dadurch geringgeschaetzt bzw. zu wenig ernst genommen.

mir ist es wichtig, dass meine arbeit im einen bereich anhand von globalen kriterien bewertet wird und nicht durch meine arbeit in einem anderen bereich relativiert wird.

deshalb wuerde ich mich freuen, wenn du kuenftig lieber "knallhart" mit mir ins gericht gehen wuerdest, als mit etwas zu relativieren, was eigentlich nichts damit zu tun hat.

die befuerchtung, dass ich den stinkefinger zeigend gehe, brauchst du nicht zu haben. dafuer ist mein idealismus zu gross. :-) -- seth 23:32, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, seth,

schönen Dank, daß Du den Dialog fortsetzen möchtest. Ich bedaure, daß ich durch meine ganz offensichtlich nicht hinreichend klare Ausdrucksweise den Eindruck erweckt habe, ich wollte Dich geringschätzen oder irgendwie in Watte packen. Das war vielmehr so gemeint, daß Du in Deinen Beiträgen im Technik-Bereich immer sehr besonnen, höflich, und freundlich erklärend auftrittst und Dich lieber einmal mehr rückversicherst, wenn es noch Unklarheiten geben sollte.

Dem stelle ich Deinen Auftritt in der VM gegenüber. Komplett überflüssig war die Anmerkung über den edit-Kommentar, mit der Zxmt die zweite Botmeldung gelöscht hat. Ich sehe da höchst geringen Erkenntniswert, jedoch einen eskalierenden Effekt, jenseits der Tatsache, daß Du Dich außerdem auch noch geirrt hattest.

Anschließend tust Du peremptorisch Deine Mindermeinung zu den LR kund. Mit meinem der gängigen Praxis widersprechende Thesen meinte ich Deine mindestens recht eng gefasste Exegese der Löschregeln, sollten mit müssen gleichzusetzen. Das scheint mir weder faktuell richtig zu sein, noch war es der Deeskalation auf der VM dienlich. Die unglücklicherweise in der Tat "knallharte" Reaktion hat ja dann auch nicht lange auf sich warten lassen und letztlich als faule Ausrede für die Sperre gedient, die allein durch das Stellen von berechtigten LAs, auch in nicht geringer Menge, sich nie hätte rechtfertigen lassen können.

Ich glaube Dir natürlich, daß Du das ehrlichen Herzens so siehst, es aber an dieser Stelle und in dieser Form zu äußern, schien mir deutlich deplaciert. Aber ausweislich des ersten Teils Deines Beitrags zum bot-Kommentar warst Du offenbar ziemlich angefressen.

Damit wäre dann auch gleich das Missverständnis, dem der Beitrag von Perfektes Chaos zugrundeliegt, aufgeklärt. Daß ich mich nachhaltig für gesittete Umgangsformen bei Diskussionen einsetze, kann wohl nicht ernsthaft in Zweifel gezogen werden.

Ich begrüße ausdrücklich Deine Entfernung des Inklusionisten-flashmobs in der VM. In anderen Diskussionen bedarf es allerdings feinen Fingerspitzengefühls, was man sinnvollerweise entfernt und was nicht. Sonst besteht die Gefahr, daß eine neue Debatte über die "Zensur"-Maßnahmen entsteht und letztlich statt der gewünschten Befriedung der Debatte selbjene durch ein neues Meta-Thema noch weiter zerfasert. Für hardcore-Moderation à la Ganser, Argument hattenwerschon, ab ins Archiv sind solche Diskussionen eher nicht geeignet.

Ich bedaure meine missverständliche Formulierung abermals und hoffe, meinen Standpunkt jetzt besser verdeutlicht zu haben.

Zwar nicht knallhart, aber hoffentlich deutlicher grüßt das Eloquenzministerium (Diskussion) 00:58, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

die story zur anmerkung ueber das summary geht uebrigens so: wir war aufgefallen, dass sich Zxmt im VM-thread bisher nicht beteiligte, was ich nicht sofort negativ auslegen wollte, sondern zunaechst nachschauen wollte, ob Zxmt ueberhaupt benachrichtigt wurde und seitdem schon mal reagiert hatte. dann sah ich den "irrlaeufer"-edit und zaehlte 1 und 1 zusammen, allerdings vorschnell, wie sich spaeter herausstellte. insofern waere der verweis auf das summary durchaus berechtigt gewesen, wenn ich nicht den falschen edit angeschaut haette.

zu "sollen" vs. "muessen": wir haben in der wp richtlinien, keine gesetze. die woerter "muss"/"müssen" kommen zwar hin und wieder vor, aber es gibt auch richtlinien, die komplette ohne auskommen, z.b. WP:WQ, WP:NPA, WP:AGF. die aufzaehlung der 13 punkte bei WP:EL wird eingeleitet mit "Hierbei sind einige Hinweise zu beachten": es handelt sich also lediglich um hinweise, sowas wie bemerkungen oder tipps? nein, verstoesse koennen sogar u.u. sogar mit infiniter sperre geahndet werden. hier damit zu argumentieren, dass da nur "sollen" stehe, halte ich fuer unvernuenftig. es scheint auch keine klare mindermeinung zu sein. es gab ja viele kommentare, die diese verstoesse monierten.

angefressen: nee, war ich ueberhaupt nicht, sondern sogar eher kleinlaut wegen des summary-fauxpas. deswegen habe ich zunaechst mal rueckfragen gestellt. aber auch danach sehe ich wirklich nicht, wo ich meine beitraege als "angefressen" interpretiert werden koennten: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/21#Benutzer:Zxmt_(erl.)

zu den meta-diskussionen: werden die woanders gefuehrt, stoeren sie die eigentliche VM/SP nicht. -- seth 23:36, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, seth,

• wie dem auch sei, ein erkenntnisfördernder Sachbeitrag war das nicht. Daraus schloss ich, offenbar zu unrecht, eine Angefressenheit.
• Das ist genau der Punkt, es gibt muss-Regeln, die LR gehören nicht dazu. Die von Dir angeführten Beispiele sind vorwiegend Knigge-artige Bestimmungen, die sich durch die Komplexität der textuellen Interaktion fester Regeln weitgehend entziehen. Bei KPA könnte man sicher mal aufräumen und einige klar definierbare Tatbestände, wie Androhung rechtlicher Schritte u.ä. als absolut sanktionsbedürftig kennzeichnen. Daß die Gleichheit vor dem Gesetz dort auch eine soll-Bestimmung ist, ist ebenso peinlich wie realistisch :-).
• Alle nicht verpflichtend formulierten Regeln werden letztlich durch die gelebte Praxis konkretisiert. Das mag Dir nicht gefallen, aber wenn Du daran etwas ändern möchtest, muss ich Dir sicher nicht erklären, wie das geht.
• Auch wenn ich die Bildschirmkilometer der SP nicht nochmal lesen möchte, so war doch mein Eindruck, daß Du mit Deiner Regel-Exegese recht allein auf weiter Flur stehst. Viele empfanden die Aktion wegen der flapsigen Begründungen und gelegentlichen Kollateralschäden bei zweifelsfrei relevanten Artikeln, die sich einen Vorwaschgang in der QS verdient hätten, verdrießlich, ja. Aber, und ich denke, da haben einige Admins lange drüber gebrütet, ein Verstoß gegen die Regeln war nicht zu erkennen.
• Aber ich denke, jetzt haben wir zumindest unsere jeweiligen Standpunkte besser verstanden und deutlich artikuliert.

In diesem Sinne bedanke ich mich sehr für das freundliche Gespräch. Es grüßt das Eloquenzministerium (Diskussion) 01:10, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gleichfalls. -- seth 23:25, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Moin Lustiger seth. Deine Toleranz in Ehren, der User, wenn er denn neu in WP ist braucht eine helfende Hand. Vermutlich ist er nicht ganz neu und eine etwas deutlichere Ansprache wäre möglicherweise angebracht. Kritikerkenntnis scheint ihm unbekannt zu sein. [18] + [19] usw. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:56, 22. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich stimme dir zu, dass es nicht die feine art ist, diskussionsbeitraege einfach unkommentiert zu loeschen, jedoch hattest du deine aufforderung auch nicht gerade sehr freundlich formuliert, sondern es klang fast etwas bedrohlich.

da sich auf der talk page des artikels mittlerweile recht gesittet ueber das thema unterhalten wird, hab ich es jetzt erstmal sein lassen, da noch weiter auf kleinigkeiten rumzueiern.

ich denke, es ist deutlich geworden, dass edit-war keine akzeptable loesung ist.

das sollte jetzt erstmal weiter beobachtet werden. -- seth 23:20, 22. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach seth, Du hast den Artikel Herbert Kickl gesperrt, ich habe jetzt auf der Disk einen Lösungsvorschlag eingebracht, da ich der Meinung bin, die derzeitige Lösung ist nicht optimal, aber einen link auf den Artikel sollte es schon geben, habe mal einen Satz als Vorschlag verfasst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:43, 22. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

danke fuer den hinweis. aus der diskussion selbst wuerde ich mich -- weil ich den artikel ja sperrte -- fuer die dauer der sperre heraushalten. und entsperren moechte ich den artikel eigentlich nur, wenn auf der talk page ein konsens erzielt wurde. ansonsten ist die gesperrte version meiner ansicht nach nicht so schlimm, dass da jetzt eile bzgl. entsperrung geboten waere. -- seth 23:26, 22. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

ja, so war es gedacht, hier nur die Info. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:29, 22. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Lustiger seth, das lustige ist (Wortspiel) das einige Weblinks sogar von mir nur mit hppt//... eingestellt wurden und nachträglich mir dann gesagt wurde ohne das "S" wären diese nicht richtig. Nicht in dem Bereich worum es atuell geht. War im Alpenereinsbereich die Hüttenlinks (Zu den Sektionen // Webseiten) glaube ich. Eine riochtige Normierung gibt es hier dazu ja schienbar nicht, eine zu erzielen die dann alle zufrieden stellt scheint auch niemand zu wollen. (War so ist so bleibt so, sehe keine Vorteile) Ist für eine Diksussionsgrundlage doch eher sehr Fragwürdig, damit überhaupt Ergebnisse zu erzielen.

Sehe wirklich keinen Vorteil wenn da ein www. in der Zieladresse auftaucht. wenn mir jemand eklären kann wo da ein orteil entsteht... ist die frage ja geklärt. (https://de.wikipedia.org/ wikipedia.org), (https://de.wikipedia.org/ www.wikipedia.org die Diskussion wird ja hier geblockt mit der Begründung war immer so... sehe keine Vorteile, wie soll man da zu einem Ergebniss kommen? Zusätzlich war eine Leerzeile zu wenig die ich einfügte, was soll daran Falsch sein? Siehe z.B. Mitgliederzahlen in Vereinen, da kann ich ja auch nicht 100 Zeichen ändern, wenn nur die Zahl und das Datum sich ändert! oder die Spieltagsupdates die es zu jeder Liga gibt, wenn nur ein Spiel war ist da im Grunde auch nicht viel geändert. --Seeler09 • Diskussion 23:05, 29. Okt. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

1. protokollrelative links, z.b. //example.org sind gut, wenn die ziel-website auch wirklich beides unterstuetzt. ansonsten sollten https-links ggue. http-links bevorzugt werden (wenn sie funktionieren).

zu letzterem gibt's sogar eine richtlinie: WP:EL#Formatierung.

2. zu www: dazu geb ich dir mal ein beispiel:

$ wget vim.org
--2018-10-29 23:35:36--  http://vim.org/
Resolving vim.org (vim.org)... failed: No address associated with hostname.
wget: unable to resolve host address ‘vim.org’

und nun mal mit "www."

$ wget www.vim.org
--2018-10-29 23:35:41--  http://www.vim.org/
Resolving www.vim.org (www.vim.org)... 202.221.179.29
Connecting to www.vim.org (www.vim.org)|202.221.179.29|:80... connected.
HTTP request sent, awaiting response... 302 Found
Location: https://www.vim.org/ [following]
--2018-10-29 23:35:42--  https://www.vim.org/
Connecting to www.vim.org (www.vim.org)|202.221.179.29|:443... connected.
HTTP request sent, awaiting response... 200 OK
Length: unspecified [text/html]
Saving to: ‘index.html’

ergo: da gibt's keine weiterleitung von vim.org auf www.vim.org. da ist also "www." sogar essentieller bestandteil.

zugegeben: der fall ist selten, aber kommt vor.

unabhaengig davon ist es eine lange und offene diskussion im internet, ob "www." heutzutage ein sinnvoller bestandteil von domains ist.

ich wuerde das problem vergleichen mit woertern, bei denen verschiedene schreibweisen ok sind, z.b. "aufwendig" vs. "aufwändig". beides ist ok, auch wenn der eine die eine und der andere die andere variation bevorzugen mag. das ist egal. dafuer haben wir die regel WP:RS#Korrektoren, diese besagt etwa: wenn etwas nicht falsch ist, dann aendere es nicht in etwas, was nicht wesentlich besser ist.

im falle von "www." gibt es keine objektiven kriterien, die eine der beiden varianten als wesentlich besser auszeichnen wuerden. deswegen bleibt meine bitte an dich bestehen, diese aenderungen nicht mehr durchzufuehren, da solche edits mehrheitlich als stoerend empfunden werden.

die sache mit dem mitgliederzahlen und den spiel-updates habe ich nicht verstanden. falls du noch fragen hast, bitte ich dich, die zu reformulieren (am besten mit diff-links). da ich diese woche nicht viel online sein werde, ist evtl. WP:FZW eine alternative gute anlaufstelle. da bekaemst du schneller antwort. -- seth 00:20, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Nein die Zieladresse sollte schon normal sein, nicht ohne www. denn das geht ja oft schief, wobei es Seiten gibt die http//: (Adresse) lauten... ohne www.! Auch tauschte ich teilweise die Adresse aus weil diese sich änderte. Z.B. die Österreichische Volkspartei (ÖVP) hatte die "www.öpv.at" diese Adresse gibt es so nicht mehr und die Partei nennt sich auch nun: "dieneuevolkspartei.at". Da Logo wurde ja getauscht aber die (Web)-Adresse blieb bisher dort die "Alte".

Nun zur Frage nach kleine Änderungen? Liste der mitgliederstärksten Sportvereine Wenn hier ein Verein mehr Mitglieder hat, wird die Zahl von 10.000 auf 10.001 (Stand 29. Oktober, Stand 30. Oktober) geändert. Was ja auch nur eine Kle4ine Anpassung wäre. Spieltagupdates bei einigen Klubs wird dann auch mal die "Ewige Tabelle" angepasst, je nach Liga die sie zur Zeit spielen. Siehe Ewige Tabelle der 3. Fußball-Liga und Ewige Tabelle der 2. Fußball-Bundesliga‎ sowie Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga‎ weil das ja auch nur kleine Änderungen sind. --Seeler09 • Diskussion 10:24, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

zum www: wenn das "www" bei einer adresse funktional wichtig ist, sollte es auch in der beschreibung mitgenannt werden. wenn eine website nur ohne "www" erreichbar ist, dann sollte auch nirgends "www" geschrieben werden -- auch nicht in der beschreibung.

in den anderen faellen (wenn das www. optional ist) ist es eine geschmacksfrage. und in geschmacksfragen gilt wie gesagt WP:RS#Korrektoren bzw. evtl. ein lokaler konsens.

zur övp: der revert von der ip-adresse hat keinen sinn gemacht. unbegruendete reverts sind sowieso meistens schlecht. ich sehe da die verbesserung durch deinen edit. weiteres kann man ggf. auf talk:Österreichische Volkspartei klaeren. anscheinend ist ja noch nicht klar, ob sich die partei wirklich umbenannt hat oder es sich nur um einen temporaeren marketing-gag handelt.

zur frage nach den kleinen aenderungen: sorry, aber ich hab die frage immer noch nicht verstanden. allerdings habe ich auch keine ahnung von diesen listen und wann da welche aenderungen ok sind. da ist vermutlich wirklich WP:FZW die bessere anlaufstelle. -- seth 22:17, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Betreff „ÖVP“ durchaus möglich das sie es nur wie du selbst sagst als Marketing Gag probierte, aber das Logo ist ja auch angepasst, die Webadresse ist auch (Neu), nunja diese passte ich halt an weil diese nicht mehr die (Alte) war.

Nunja, bei der (Liste der mitgliederstärksten Sportvereine) ändert sich bei einigen Verinen oft nur die Anzahl... (1. FC Nürnberg) gibt fast täglich neuere Zahlen raus, andere Vereine monatlich, oder wenn sich die Zahl „rundet“ (10.000, 15.000 o.ä.) da ist es ja auch keine kleine Änderung, da ja die Daten geupdatet werden, habe vorhin z.B. die Tunesische Fußballnationalmannschaft‎ angepasst, als ich die Änderung speicherte ist mir dann aufgefallen das die Farben bei den (Olympischen Spielen) nicht richtig waren, also keine kleine Änderung?

Viele Diskussionen sind mühseelig, da sich niemand darauf meldet, oder die Verbesserung nicht erkannt wird. --Seeler09 • Diskussion 22:31, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

korrekturen, wenn es denn objektiv welche sind, sind immer ok, auch wenn es sich nur um "kleine" aenderungen handelt, z.b. ein falsch gesetztes oder fehlendes komma. wie haeufig man zahlenwerte in solchen tabellen aktualisieren sollte, weiss ich nicht. das wuerde ich auf der talk page des artikels versuchen zu klaeren.

ja, diskussionen sind muessig, aber so ernaehrt sich nicht nur das eichhoernchen, sondern auch die enzyklopaedie. :-) -- seth 23:07, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Nunja, bei einigen (Diksussionen) komme ich mir vor als würde ich wirklich erwarten das da eine Antwort kommen würde. Und zwingen kann man ja niemanden, siehe Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins die war seit 11 Jahren geplant, niemand hatte dann so wirllich Lust... diese Umzusetzen. --Seeler09 • Diskussion 01:02, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Offensichtlich macht Seeler da weiter wo er aufgehört hat [20]. Es gibt keinen Konsens in den Fußballboxen, die aller meisten Änderungen hat Seeler ohne Absprache in den höchsten deutschen Ligen allein durchgeführt in den letzten Monaten ohne Begründung die ausreichend wäre. Er wird wohl damit argumentieren dass das mit Ulm eine größere Änderung war. Aber lustiger seth: Die Streichung des WWW ist gegen die Ansprache die du auf der Vandalismusmeldung von Verzettelung hinterlassen hast.--80.187.122.124 15:47, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Offensichtlich hat nur ein Zweitaccount die Zeit sich darüber aufzuregen, riesen Respekt erstmal dafür ..., an den dem sein Erstaccount nicht reicht (Ironie Ende). Das das dann auch noch die Unwahrheit ist lasse ich nicht unkommentiert, denn einige Erstligisten sowie Zweitligisten (und Tiefere Ligen) sowie nicht Deutsche Vereine hatten schon eine andere Webadressansicht. Das wird hier einfach mal als na wird wohl eh Seeler09 gewesen sein hingestellt. Undf eine Rücksetzung einer bestehenden Adresse ist ja nun auch nicht wirklich klüger, weil der Person das www. ja was macht es bei ihr? --Seeler09 • Diskussion 19:01, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach user:Seeler09!

1. wenn bei einer diskussion (auch nach einer woche oder so) keine antwort kommt, kannst du je nach umfang einer geplanten aenderung noch in einem passenden portal fragen. wenn dort ebenfalls keine antwort kommt, kannst du versuchen, deinen vorschlag umzusetzen. aber wie gesagt: das haengt vom umfang einer aenderung ab.

2. was (ausser der www-geschichte) an dem edit [21] auszusetzen ist, verstehe ich nicht. (das geht eher an die ip-adresse.)

3. www: letzte warnung: bitte loesche nirgends mehr das "www" ohne vorige ruecksprache mit anderen, sonst werde ich ein edit filter auf dich ansetzen. -- seth 21:48, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Zu Punkt.1 mit dem Portal zum Thema fängt es bei mir immer an schwer zu werden. Einige Portale kenne ich so nicht und weiss immer nicht wie ich diese (ohne langes rumgefrage und gesuche) schnell finden kann. (Beobachte einige Portale!)

Zu Punkt.2 ja... scheint wohl hier ein Zweitaccount zu sein.

Zu Punkt.3 Ok. --Seeler09 • Diskussion 22:14, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

zu punkt 1: ja, geht mir aehnlich. im zweifel kannst du auf WP:FZW fragen.

zu punkt 3: danke. :-) -- seth 22:18, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Da liegt der Pfeffer im Hasen ... genau das ist dann am Ende das Problem, genau solche Dinge dann zur Hand zu haben. Nunja... wollte eigentlich kürzer treten, und nur noch die Liste der Mitgliederstärksten Vereine ab und zu mal Aktualisieren, und dann biste doch wieder voll drin, machst die Kader SV Waldhof Mannheim und Co. --Seeler09 • Diskussion 22:34, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Seeler macht da weiter wo er aufgehört hat. Er hat dir noch versprochen die Adressen sein zu lassen oder? Deine Ansprache hat wohl nix genützt... :-( --80.187.102.16 12:11, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Und ein Zweitaccount petzt... ganz großes Kino. Nun da habe ich allerdings mehr überarbeitet, damit solltest du dann auch raus rücken und nicht nur auf einen Teil achten. --Seeler09 • Diskussion 12:17, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

ich schreib dazu gleich was auf user talk:Seeler09. -- seth 17:21, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Servus... Hier müsstest du mal das www. weg machen sieht sonst irgendwie komisch aus. Siehe Einzelnachweise... (www.Lok-Leipzig.com:). --Seeler09 • Diskussion 02:45, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

der einheitlichkeit innerhalb des artikels halber habe ich das umgesetzt -- und im zuge dessen noch ein paar andere kleinigkeiten geaendert. -- seth 10:26, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Zu deiner ersten Antwort meine Meinung seth: Jemand der heutzutage noch einen Webserver nur mit einem WWW-A-record setzt gehört weggesperrt! Selbst wenn noch andere Dienste laufen, der Benutzer will doch im Regelfall ein HTML abrufen. Wozu dann noch eine WWW-Subdomain davorsetzen. --Keks um 12:32, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

wer (ausserhalb der wikipedia) "weggesperrt" gehoert, darueber haben wir zum glueck nicht zu entscheiden. einige browser-hersteller gehen einen anderen weg und setzen selbst in bestimmten faellen automatisch ein "www." davor, aber eben nicht alle. -- seth 12:40, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Also der IE 8 macht das auf jeden Fall nicht :) Bei FF heißt der Eintrag "browser.fixup.alternate.prefix" LG --Keks um 14:06, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wenn du so etwas entfernst, dann verhinderst du das berechtigte Kritisieren von unerwünschtem Verhalten. Vandalismus ist ein Anzeigedelikt, d.h. Administratoren werden nur aktiv, wenn der Vorfall angezeigt wird.

Wenn es sich um ein Lemma handelt, dann ist das m. E. auch Ok so. Wenn es sich allerdings um einen PA handelt, dann sollte der Anzeigende von dem PA betroffen sein. Stellvertretermeldungen führen nur dazu, dass sich Klüngel bilden, bei denen immer ein anderer den Antrag stellt. Das ist für Außenstehende häufig kaum zu erkennen, führt aber dazu, dass sich einzelne Autoren von der Community isoliert fühlen. Und dann ist der Schritt zum Rückzug oder zum Troll nicht mehr auszuschliessen.

Ich fände es gut, wenn du dich jenseits des Einzelfalls auch mit der Wirkung befassen würdest, die du mit deinem Handeln erzeugst. Wikipedia ist das Ergebnis von gemeinschaftlichem Handeln. Indirekt sind wir alle an dem (auch schlechtem) Verhalten beteiligt, manchmal besänftigend, manchmal fördernd. Yotwen (Diskussion) 12:55, 2. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach Yotwen!

zum ersten absatz: admins werden nicht nur bei anzeige aktiv, sondern sobald sie auf regelverstoesse aufmerksam werden. WP:VM ist da ein hilfmittel fuer nicht-admins.

zum zweiten absatz: nein. diskriminierung muss z.b. auch durch nicht-betroffene angezeigt werden koennen (gag am rande: sonst waere das ja diskriminierend).

zum letzten absatz: ich entfernte einen verstoss gegen WP:NPA und moechte somit eher dich bitten, dich mehr mit dem wirken deines solchen handelns zu befassen. ;-)

ich versuche mich so gut wie moeglich an die richtlinien zu halten.

wikipedia bietet viel platz fuer kritik. und gegen kritik ist nichts einzuwenden, solange sie die richtlinien (AGF, NPA, WQ, DS, ...) erfuellt -- so wie es diese deine meldung hier auch meiner talk page tut. -- seth 15:47, 2. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Lustiger seth: du hast den AfD Artikel nach der VM wegen der Widerherstellung EINER Überschrift auf Bearbeitung nur durch Sichter geändert. Alle 4 Meldungen wurden geerlt. Seitdem haben mehrere Benutzer ohne jegliche Disk und Konsens Einträge eingestellt. Zuletzt der "semineue" Benutzer:Albin Schmitt mit linker Gesinnung mit einem durchaus diskussionswürdigen Eintrag [22]. Meine Bedenken [23]. Diese Beiträge werden jedoch nicht von den ansonsten aktiven Benutzern moniert (z.B. zuerst Disk & Konsens). Ich würde mich gerne einbringen. Der AfD Artikel kann sicherlich eine zusätzlichen Standpunkt/Meinung vertragen. Ist es für dich ok so wie es läuft? Wie soll/kann ich mich einringen? Kannst du ggf. die Sperre aufheben? Gruss --F24 ^Disk 13:47, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

 Info: ich habe den user gerade infinit gesperrt. --JD {æ} 15:07, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

• „mit linker Gesinnung mit einem durchaus diskussionswürdigen Eintrag [24]“ ... ähm, ich habe einen Link zur Süddeutschen Zeitung reingestellt. Nicht gerade das, was ich als „durchaus diskussionswürdig“ erachten würde.--Albin Schmitt (Diskussion) 19:10, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die ausführliche Begründung findest du hier: [25]. Du hast anscheinend die Klarstellung direkt im SZ Artikel von Prof. Murswiek übersehen:

• "Ich (Prof. Murswiek) habe nichts zur Frage gesagt, ob die AfD ein Fall für die Beobachtung durch den Verfassungsschutz sei. Das war nicht mein Auftrag, das könnte ich auch nicht leisten."

Prof. Murswiek hat wegen dieser fälschlichen Darstellung eigens eine separate Presseerklärung herausgegeben (siehe Ref 4). Ich halte diesen Text/Darstellung für falsch/einseitig. Die AfD hat diesen Umstand ebenfalls auf Ihrer heutigen Pressekonferenz besprochen.

Dass du dies als "semineuer" Wikipedianer mit linker Gesinnung (siehe User Page) übersiehst - kann vorkommen ;) Leider ist es auch keinem der sonst hier so aktiven und erfahrenen Benutzer wie SlartibErtfass der bertige, daizy, janui, annas.aus i. oder gustav von aschenbach aufgefallen.

Zufälligerweise wurde Fund24 direkt nach diesen Beitrag von milad a380 auf VM gemeldet und von jd infinit gesperrt. Ich habe für dich daher den Beitrag wieder hergestellt. Hoffe er wird nicht wieder gelöscht bis die Sperrüberprüfung vorbei ist. @Lustiger seth: Kannst du bitte ein Auge auf die AfD Disk und SP werfen. Gruss --194.230.11.86 19:55, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

was hab ich mit dem afd artikel zu tun? --Janui (Diskussion) 20:05, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Worum geht es? Wenn es die Sperrung des Sockenspielers Fund24 ([26]) betrifft, der kurz nach der Anmeldung bereits Misstrauens- und Prangerlisten anlegte ([27]) und mit sich selbst sprach [28], bedanke ich mich bei JD. Weitere Worte sollte man über Trolle, POV-Konten und Sockenspieler nicht verlieren (sinnlose Fütterung), siehe [29]. Bitte nicht erneut anpingen! --Gustav (Diskussion) 20:16, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

hab heute keine zeit mehr, werde es mir die tage anschauen. -- seth 22:28, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Eilt nicht. Seit der Sperrung pflegen erfahrenen und seit neustem semineue Benutzer munter Texte ein - ohne jegliche Disk und Konsens[30]. Dabei übersehen/ignorieren sie gerne einmal die Klarstellung direkt im SZ Artikel[31], [32]. Und wenn ein Benutzer darauf hinweist, ist er in wenigen Minuten gesperrt[33]. So funktioniert bei WP Offenheit, Meinungsvielfalt und NPOV. LG --178.38.133.216 19:49, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

so, mittlerweile sind noch einige mehr edits vergangen. und wie auch schon so oft in der vergangenheit, hat es auch dieses mal wieder die kollektive intelligenz in der wikipedia geschafft, das problem zu loesen.

das sage ich ohne ironie, sondern bin selbst immer wieder positiv ueberrascht, wie die leute hier das alte sprichwort "viele koeche verderben den brei" luegen strafen.

ja, die alte von dir verlinkte formulierung von Albin Schmitt war irrefuehrend bis falsch. das hinzufuegen des sz-belegs durch Albin Schmitt war in diesem kontext auch meiner ansicht nach eine verschlimmbesserung. aaaber die aktuelle version hat diesen makel nicht mehr. ich halte sie fuer gelungen und neutral.

man kann sich darueber unterhalten, ob es so ausfuehrlich sein muss. aber auch das wird sich mit der zeit auch noch regeln.

ich haette Fund24 (noch) nicht gesperrt, halte die sperre auch nicht fuer sinnvoll. auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Neo_Accounts_im_Bereich_AfD schrieb ich (vor der sperre) etwas dazu. user:JD ist an dem thema offenbar schon laenger dran und hat eine andere sichtweise. -- seth 00:37, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

nachtrag: sich einen sockenzoo anzulegen und damit die wikipedia versuchen zu betruegen geht halt nun mal gar nicht. [34] was soll man da anderes machen als zu sperren? -- seth 01:13, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Siehe auch WP:AN. Gruß, --JD {æ} 10:37, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

so sieht also eine Problemlösung nach Vandalismusmeldung für Benutzer:Analemma aus. Sperrung des Artikels und Zurücksetzen auf einen mit zahllosen Mängeln behafteten Zustand mit der "Begründung" edit-war, weil ich in der Zwischenzeit Änderungen (bequellt) eingefügt habe. Von meiner Seite gab es keinen edit war. Statt sich mit mit der Kritik und der laufenden Disk auseinanderzusetzen ist es wohl leichter so vorzugehen. Da könnt man vom Glauben an WP abfallen.--Wruedt (Diskussion) 22:03, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach user:Wruedt!

hab's nach ruecksprache revertiert, damit wieder moeglichkeit zur verbesserung gegeben ist. -- seth 22:28, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke.--Wruedt (Diskussion) 22:42, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Lustiger seth. Vielen Dank für Deine kluge VM-Entscheidungsbegründung! Es ist schön zu sehen, wie ein Admin den Grundprinzipien treu ist und sich im Zweifelsfalle für WP:BIO entscheidet. Da die Referenz zusätzlich sowieso redundant ist, zeigt auf, um was es in diesem Konflikt geht, nämlich um WP:BIO zu ritzen. Was mich in dieser Sache besonders traurig macht, dass sogar ein Admin aktiv daran beteiligt ist: der umstrittene Beleg kam damals durch einen Admin in den Artikel, der danach auch noch die Löschung revertierte. Und genau der gleiche Admin, hat bisher noch 2x in der gleichen Sache gegen WP:BIO verstossen bzw. geritzt, siehe hier. Ist so ein Admin noch tragbar, wenn er aktiv und wiederholt gegen unsere Grundprinzipien verstösst bzw. ritzt? --KurtR (Diskussion) 02:05, 17. Nov. 2018 (CET) Nachtrag: auch der 2. User, der hier WP:BIO mitritzt und mich schlussendlich auf die VM zerrte ist ein Admin. Traurig. --KurtR (Diskussion) 02:49, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

die meinungen bzgl. WP:BIO gehen -- auch in der community -- ziemlich auseinander. die frage, um die es sich dreht, ist vermutlich, ab wann jemand als person (und nicht nur als abstrakte) im oeffentlichen interesse steht.

ich bin auf der seite derer, die klarnamen eher aus artikeln raushalten wollen, wenn die "artikelgegenstaende" dies auch moechten und kein besonderer grund dagegen spricht. gerade heutzutage.

es ist meiner ansicht nach fuer eine enzyklopaedie voellig wurscht, wie z.b. ein kuenstler mit wahrem namen heisst (beispiel: atze schroeder). es ist auch wurscht, wie jemand heisst, der einen von bescheuerten politikern initiierten paragrafen ausnutzt -- aus welchen gruenden auch immer. ein anderer fall, der mir in diesem zusammenhang wieder ins gedaechtnis kommt, ist Günter Freiherr von Gravenreuth, auch wenn er meines wissens nie wert auf anonymitaet legte.

es ist nicht auszuschliessen, dass jemand mit so einem "hobby" eigentlich hilfe braeuchte. die anonymitaet dann gegen den willen aufzuheben, kann ueble konsequenzen haben.

anderes beispiel und ein hypothetischer fall: der bayrische initiator des nichtraucherschutz-volksbegehrens z.b. scheute das rampenlicht wohl nicht. in der folge hatte er jedoch in zahlreichen bars hausverbot bekommen -- eine ausserst niedertraechtige hetzkampagne vonseiten der kneipen-leute. waere er jedoch kein politiker gewesen und haette er jedoch anonym bleiben wollen, haetten wir das meiner ansicht nach respektieren muessen.

klar, das brauche ich dir vermutlich nicht zu sagen, da du ja ohnehin einer aehnlichen meinung zu sein scheinst.

man kann es aber halt auch anders sehen. hast du mal versucht, mit den beiden admins darueber zu reden? frag doch mal, welchen enzyklopaedischen nutzen sie in der nennung des klarnamens sehen. und ob sie auch in vergleichbaren faellen diese meinung haetten, wenn z.b. bekannt waere, dass ein "artikelgegenstand" psychisch krank waere. -- seth 11:43, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach user:KurtR!

nachtrag: das halte ich fuer ganz schlechten stil. so geht man nicht mit anderen um, nicht mal mit admins. schade. -- seth 22:10, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke für Deine ausführliche Antwort mit den Vergleichsbeispielen. Ich kam noch nicht dazu, darauf zu antworten. Zu Deinem Nachtrag: Wenn ein User mich wiederholt versucht zu diskreditieren, mit Halbwahrheiten, abwegigen Vergleichen usw. kommt, um mich schlecht darzustellen um eine Sperre gegen mich zu provozieren, habe ich ein Recht mich zu wehren. Auch wollte ich dem User mitteilen, dass sein Tun Konsequenzen für das Projekt hat, indem User Zeit und die Motivation gestohlen wird. Und mit Leuten zu reden, welchen enzyklopädischen Nutzen dies hat, hat keinen Sinn. Leute, die auf eine Art Man-on-Mission-Aktion sind mit denen kannst Du sachlich nicht sprechen. Nicht ohne Grund haben sie bisher mehrmals WP:BIO geritzt in der gleichen Sache, ohne etwas daraus zu lernen. Schönen Sonntag --KurtR (Diskussion) 01:09, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

suche mal nach "gewaltfreie kommunikation du-botschaft ich-botschaft" in der suchmaschine deines vertrauens. treffer sollte sowas sein wie [35][36], [37] oder etwas ausfuehrlicher [38] (erfuellt alles nicht WP:EL, aber ist trotzdem nicht verkehrt).

wenn du's noch nicht kennst, mag es dir im ersten moment naiv, wirkungslos oder sogar esoterisch und bescheuert vorkommen. das ist es alles nicht. wenn man sich mal drauf einlaesst, merkt man nach einiger zeit, wie grossartig die ideen dahinter sind.

und wenn du das gelesen hast, schau dir nochmal an, was du Wibramuc geschrieben hast. damit erreichst du nichts positives, sondern sorgst fuer verdruss (jaja, ich weiss, du-botschaft). es geht nicht darum, nur noch in GFK zu kommunizieren, macht keiner. aber die idee davon im hinterkopf behalten und spaetestens, wenn konflikte drohen, auch mal nach dem schema vorzugehen, hilft schon sehr viel. -- seth 10:37, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke für die Links, ich schaue es mir an und geb Dir dann mein Feedback darauf. Gruss --KurtR (Diskussion) 16:27, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

1. User Johayek ist seit 2006 angemeldet und hat an hunderten Artikeln mitgewirkt. Er kennt die Regeln und weiß, dass die Belegpflicht bei dem liegt, der etwas ergänzen will.

2. Sein erster Aufschlag auf der Disk lautet: "Selbstverständlich ist die Liste der "10" Gebote in Ex 34 EU radikal anders, sie passt überhaupt nicht zu den anderen beiden Aufzählungen von "10" Geboten. Warum Benutzer:Kopilot diesen Revert einfach so mit dem Kommentar "das ist keine 'dritte Fassung'; Änderungen dieser Art NUR mit Belegen aus aktueller Fachliteratur" durchführt, das kann ich nicht nachvollziehen – er hätte ruhig gleich selbst mindest einen einzigen Hinweis einfügen können, wo sich die wissenschaftliche Literatur damit beschäftigt. Er klingt nach Experte, also fällt ihm das sicher recht einfach. Nun, es ist ja noch nicht zu spät dafür."

Kurz: Er hatte meine Revertbegründung genau verstanden. Gleichwohl schiebt er mir die Belegpflicht zu und breitet sich eigens dazu auf der Disk aus. Dabei redet er ÜBER mich, nicht AN mich, schreibt mir Reaktionsweisen vor und spekuliert über mich. Das nannte ich unverschämt, weil es unverschämt ist. So schreibt keiner, der den Artikel verbessern und dabei mit anderen Usern zusammenarbeiten will. So schreibt man, wenn man provozieren möchte.

3. Johayeks folgender Aufschlag bestätigt diese Grundhaltung zu 100%: Er meint, mein Alter zu kennen, ich werde angeblich "regelmäßig ausfallend", er weiß, dass ich nichts weiß, er schreibt mir erneut meine Reaktionsweise vor - ich soll "einfach mal den Ball flach halten, statt laut loszupoltern" -, er zeigt mir großzügig, wie's geht (und nimmt dafür Leistungen anderer in Anspruch), er meint, ich hätte mir "eine Blöße" gegeben.

4. Anschließend startet er dann einen Editwar um diese unsachlichen Bestandteile.

Die Verlinkung des Mobbingvideos mit dem Kommentar "Ist dieser Kopilot eigentlich der Kopilot, der im Zusammenhang mit ... erwähnt wird? O, o!" war also kein over-the-top, sondern lag genau auf dieser Linie und offenbarte bloß, wozu er dort überhaupt aufgeschlagen ist: um externes Mobbing intern fortzusetzen und auf beliebigen Disks zu verbreiten. Das sind bekannte Provokationsmethoden von Usern, die andere in Benutzerkonflikte verwickeln, sie mit adhominem beschäftigen und ihnen Zeit klauen wollen, statt schlicht Belege beizutragen.

Nun zu dir:

• Du lässt hier das oben zitierte adhominem stehen,
• löschst dafür aber auf Wunsch des Benutzers allgemeine Hinweise ohne PA,
• verstümmelst dabei klare Sätze zu rätselhaften Enigmata, so dass der Dialog nicht mehr nachvollziehbar ist,
• setzt bereits mit [...] angezeigte Löschungen in "small",
• gibst diese großartige Deeskalationsmaßnahme als deine eigene aus,
• garnierst sie mit dicken Kommentaren, als ob wir blöd sind,
• übernimmst auf der VM die Darstellung des Gemeldeten ("soweit ich es sehe, hat in der diskussion kopilot angefangen, unfreundlich zu reagieren. das hat sich dann hochgeschaukelt")
• lässt die ewig lange VM, deren Begründung glasklar war, weiter offen,
• reagierst auch nicht auf Bitten, sie zu schließen,
• und lässt den Diff mit dem ANON-Verstoß ungelöscht.
• Das hat eine erneute Hetzsalve des Sperrumgehers GG angeregt und ermöglicht.

Darum kann ich dir als Admin (zum wiederholten Mal) nicht vertrauen und fordere dich auf, dich künftig von VMs fernzuhalten, die mich betreffen und die du offensichtlich nicht adäquat lösen willst. @Jonaster, Phi, Jivee Blau: Zur Kenntnis. Benutzer:Kopilot 06:36, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

zu 1.: ok, deswegen (weil ich mich damit nicht naeher beschaeftigt habe, sondern nur mit jenem thread) habe ich die VM offengelassen.

zu 2.: dazu habe ich mich gerade in der VM geaeussert. ich halte den ersten beitrag nicht fuer unverschaemt. erst ab deiner antwort nehmt/gebt ihr euch beide nichts mehr bzgl. WP:WQ/WP:NPA.

zu 3.: dass er das mit dem alter schreibt, ist tatsaechlich etwas suspekt.

zu 4.: weil Johayek das vorgehen vermutlich als einseitig betrachtete -- ich uebrigens auch, auch wenn es schlimmer haette sein koennen.

zu "5.": das kann sein, klingt aber fuer mich nach spekulation. siehe punkt 1.

zu mir (ich gehe die punkte in der gleichen reihenfolge durch):

• siehe punkt 2, oben
• ich hab nicht nach dem wunsch des benutzers gehandelt, sondern gemaess WP:DS. bei den sachen, die du loeschtest, bestaetigte ich uebrigens diese loeschungen.
• satz-verstuemmlung: ja, beim dem satz mit der "unverschaemtheit" hab ich ueberlegt, was ich mache. den ganzen satz wollte ich nicht loeschen. am besten waere es, wenn du ihn reformulieren koenntest, ohne dass die weitere diskussion dadurch veraendert wird und eine zusaetzliche signatur hinter den beitrag setzen wuerdest.
• small: damit wollte ich anzeigen, dass ich diese loeschungen bestaetige.
• ach du liebe zeit, darauf waere ich jetzt nicht gekommen. aber da es dir wichtig ist, habe ich dort noch was ergaenzt.
• nun, das ist meine sichtweise auf diesen thread, ohne etwaige vorige/andere diskussionen zu beruecksichtigen.
• wenn ich sie haette schliessen muessen, waere das evtl. nicht mal in deinem sinne gewesen; ich haette sie naemlich (vermutlich/vielleicht mangels background-infos) ohne massnahme geschlossen. die alternative waere eine sperre fuer beide user gewesen, wegen verstoss gegen WQ/DS/NPA.
• diese bitte habe ich gestern nicht mehr gesehen.
• ist ein grenzfall. normalerweise gehen solche indirekten verstoesse in der history von irgendwelchen artikel, die nichts damit zu tun haben, unter. ich verstecke nur ungern versionen, da transparenz ja einer unserer pfeiler ist. aber da es dir wichtig zu sein scheint und es sich wie gesagt um einen grenzfall handelt, in dem meiner ansicht nach beides ok ist, habe ich die verstion versteckt.
• ich verstehe nicht, in welchem mass mein agieren dazu beigetragen haben soll.

-- seth 10:52, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Admins, die eine VM und eine History nicht lesen wollen und zB Phis Beiträge dort und das ignorieren , sollten die Finger von einer VM lassen. Sie behindern dann ja doch nur Kollegen, unbefangen nach Diffs zu entscheiden.

Admins, die ANON nicht durchsetzen und von Mobbing Betroffene nicht schützen wollen, sollten ihre Knöpfe sofort freiwillig abgeben.

Für soviel Borniertheit gibt es keine Entschuldigung und ich will dergleichen nicht mehr lesen müssen. Gewöhn dir deinen pseudoneutralen Habitus ab und kapier endlich, worauf es in diesem Projekt ankommt. Benutzer:Kopilot 14:54, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

du wirkst veraergert und infolgedessen unreflektiert und zu pauschal, sodass ich mit diesem deinem beitrag leider nichts sinnvolles anfangen kann. -- seth 16:23, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Du sprichst Dich öffentlichg auf der disk eines von mir auf VM gemeldeten Accounts mit diesem ab (link um danach eine VM in dessen Sinne zu entscheiden (link). So etwas ruft fast nach einem AP.

Und es gehört kein Sachverstand dazu um meine Entfernungen des Aktivisten-Schrotts der Koln-IP als regelkonform zu erkennen. Kurz WP:ART und WP:BLG lesen und ein bißchen Erfahrung in Artikelarbeit nach Einführung der EN reichen da. Naja - auch nicht jeder Adnmin hat Erfahrung in Artikelarbeit. Und solche Admins ohne Artikelarbeit sabotieren dann Autoren mit sauberer Artikelarbeit - hätte man vor der Wahl ja in Betracht ziehen können und ist also auch mein Fehler. Auf der anderen Seite hast Du es unterlassen wenigstens einen Satz zu den Möglichkeiten zu schreiben, wie es technisch möglich wäre über irgendwelche Protokolle eine fremde IP zu benutzen. So etwas war doch eher Dein Thema? --V ¿ 16:36, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

drei mal darfst du raten, weshalb ich ueberhaupt bei Fiona auf der talk page was zu der diskussion, die gegenstand der VM war, gefragt habe. ein klitzekleiner tipp: ich war dabei, mir die VM und deren hintergruende anzuschauen. ueber die VM bin ich auf einen beitrag von Fiona gestossen und habe sie deswegen dazu was gefragt. wenn du daraus ein AP konstruieren moechtest, noch dazu eines, bei dem es darum geht, dass Fiona und ich gemeinsame sache machen wuerden, nur zu.

weshalb die VM nicht entgueltig entscheide, sondern den zweiten punkt noch offenlasse: ich muesste wohl stunden aufwenden, mir die vielen diffs und diskussionen dazu anzuschauen. die zeit habe ich gerade nicht. und so wie es aussieht, auch kein anderer admin, der bisher heute auf VM vorbeigeschaut hat. -- seth 17:32, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wie bitte ist dieser Beitrag von dir zu verstehen? Du bearbeitest jede der VMen in dem Komplex, positionierst dich inhaltlich und sowie einseitig personell. Als Admin wirkst du in der Sache nicht neutral. Fiona (Diskussion) 18:19, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

1. was an meiner ansprache hast du nicht verstanden.

2. ich bearbeite nicht jede VM in diesem komplex.

3. wegen der neutralitaet: mach am besten zusammen mit Verum ein AP auf, siehe thread hierueber.</ironie> -- seth 18:25, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

4. ach so, ich war uebrigens schon vor diesem deinem beitrag dabei, den thread bei der massentierhaltung bzgl. WP:DS-verstoessen abzugrasen. also wundere dich bitte nicht, dass ich da gleich die naechste VM abarbeite. -- seth 18:27, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Deine "Ansprache" verstehe ich sehr gut. Du versuchst mich persönlich ins Unrecht zu setzen und nimmst dir dafür Zeit und Worte. Nicht so bei der Ansprache der tagelnag offenen VM gegen Verum. Auch über PA mir gegenüber siehst du großzügig hinweg. In deiner "Ansprache" nimmst du ganz offen inhaltlich Olivers Position ein. Ich halte das für für parteiisch. Inhaltliche Positionierung steht dir in der administrativen Ausübung jedoch nicht zu. Zur Sache selbst: nach der VM habe ich einen Beitrag auf der Artikeldikussion geschrieben und begründet, warum ich entfernte Textabschnitte wiederherstelle. Das ist regelkonformes Verhalten. Du konstruierst daraus Editwar und Respektlosigkeit. Bereits Belladonna hatte ihr Unverständnis über das Entfernen geäußert, ihren Revert jedoch resigniert zurückgezogen.

Ich traue dir nicht, seth, und das schreibe ich nach vielen Erfahrungen mit dir als Admin.Fiona (Diskussion) 18:45, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

wenn du das aus der ansprache herausziehst, hast du sie nicht verstanden. und nein, beteiligung an einem edit-war, dessen zugehoerige diskussion bereits laeuft, ist nicht ok und nicht regelkonform.

Belladonnas eigenrevert war klug, weil nicht eskalierend. wichtig ist, dass nun die diskussionen zu den vielen geloeschten texten gefuehrt werden. ich vermute, dass viele der texte in besserer form wieder in die artikel einzug finden werden. das ist trotz der vielen grabenkaempfe eine staerke der wikipedia. wichtige zutat dafuer ist geduld.

dass du mir nicht traust, ist schade, aber ich werde es verkraften. -- seth 20:04, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich halte dir zugute, dass du Verstöße gegen WP:Disk und KPA entfernt hast, wenn auch nicht alle. Danke.Fiona (Diskussion) 09:59, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

die sache mit den englischen-kenntnissen war ein grenzfall, aber per AGF noch ok, weil meines erarchtens nicht persoenlich gemeint, sondern als allgemeine unzulaenglichkeit (so, wie die allermeisten von uns ja auch keine ausgebildeten redakteure sind). -- seth 10:17, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Woher weiß man das, wer ausgebildeter Redakteur ist, wer wissenschaftlich tätig ist oder war? Wenn ich dir schreibe, dass ich beides bin, brauchst du mir nicht zu glauben. Es verbietet sich gegenüber erwachsenen Menschen, deren Alter man nicht weiß, distanzlos über mangelnde Bildung in der Schule (!) zu spekulieren mit dem einzigen Zweck das Gegenüber zu schmähen. Und selbstverständlich war das persönlich gemeint. Jetzt spekuliere ich einmal: ich nehme an, der User hat Kränkungen aufgrund seiner Bildung erfahren. Wie ich seinen Beiträgen entnehme, hat er Englisch nicht oder nur unzureichend gelernt. Er muss sich englische Texte per Google übersetzen lassen. Fiona (Diskussion) 10:31, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

es gibt wohl mehr wikipedianer als zwei mal die anzahl der redakteure, somit wird meine aussage schon rein mathematisch stimmen. es geht nicht um dich.

und so ging es meines ermessens auch nicht im beitrag von Oliver S.Y. wirklich um dich, sondern darum, dass uebersetzungen in der wikipedia von schlechter qualitaet seien. inhaltlich kann man diese meinung vertreten, persoenlich halte ich das im kontext fuer eine nebelkerze. aber ein PA wurde es nur, weil Oliver S.Y. -- ja, vermutlich intendiert --, eben doch auch dir auf die fuesse treten wollte. durch die entfernung des "[Laien] wie du", sollte dieser persoenliche anteil hinreichend ausgemerzt sein. uebrig bleibt eine allgemeine aussage zu uebersetzungen, die man wie ich zwar als unwichtig erachten mag, aber das reicht noch nicht fuer eine entfernung. da ist ignorieren (dieses satzes) meiner ansicht nach das sinnvollste -- so wie ich es auch bzgl. deiner spekulation handhabe. -- seth 10:49, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Fiona, ja es gibt Menschen, die arbeiten in der deutschsprachigen Wikipedia mit, weil sie vor allem Deutsch beherschen. Und sei beruhigt, ich halte meine Englischkenntnisse persönlich vor allem deshalb für unzureichend, weil seit der Schulzeit 30 Jahre vergangen sind, und ich auch da mich naheliegenderweise nicht mit wissenschaftlicher Fachliteratur befasst habe. Keiner kann Alles. Es ging dabei auch nicht darum, Dich zu diskreditieren, sondern die allgemeine Tendenz, diese englischen Studien (hier 300 Seiten) zu lesen, und mit eigenen Worten zusammenzufassen. Und dabei eben subjektiv eine Auswahl von Begriffen zu treffen, um die eigene Theorie durchzusetzen. Dort eben Fleischkonsum, wo es um Fleischverbrauch geht, oder Massentierhaltung statt Intensivtierhaltung. Das geht quer durch die Wikipedia, fällt mir wegen der Ausrichtung bei Thema Fleischkritik extrem auf, vor allem wenn es nicht von Benutzern mit Account kommt, sondern IPs, die auch nicht die passenden Quellen angeben, womit sie überprüfbar sind. Ab wievielen Fehlern ist Kritik gerechtfertigt? Übrigens hab ich meinen Schulabschluss mit 1 gemacht, Englisch war die schlechteste Note :) Kränkungen eher wegen der Brille, was bei Wikipedia nicht auffällt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:55, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Stellt Euch vor, es soll hier sogar Mitarbeiter geben, die ganze Listenartikel mit Hilfe von Google-Übersetzungen aus dem Ukrainischen anlegen, ohne auch nur ein Wort dieser Sprache zu verstehen. Da bleiben dann manchmal kleinere Fragen offen , z.B. ob es sich bei den tausenden von Rindern, die jemand evakuiert hat, nicht vielmehr um tausende von Kinder handelte. Wenn dann jemand immer wieder laut ruft, wie hervorragend diese Artikel doch sind, muss man sich mal Gedanken machen, ob es sich dabei nicht nur noch um ein reflexartige Reaktion auf das Lemmathema und / oder eine pauschale Solidaritätsbekundung für den Autor der Liste handelt.--´ 15:00, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@seth. Nur der erste Satz ist spekuliert. Doch das Ganze hat ebenso wie Olivers Beitrag nichts in einer Artikeldiskussion zu suchen.

Es ist nichts Schlimmes oder Ehrenrühriges, etwas nicht zu können oder zu wissen. Das Projekt ist auf Zussammenarbeit ausgelegt. Und wir sind dazu da einander zu helfen; niemand muss ein Einzelkämpfer sein. Das ist mein Verständnis von Wikipedia.

Was aber gar nicht geht: Defizite durch Blockade der Arbeit anderer, Filistbustern ad nauseam und diversen ad personam Untergriffigkeiten nachgerade auszuleben.

Nun will ich deine Gastfreundschaft nicht länger in Anspruch nehmen. Guten Abend.Fiona (Diskussion) 18:45, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hi seth, du hast die SPP von Zollwurf beendet, doch die Sperre nicht erneut eingesetzt? Oder habe ich dich falsch verstanden? Viele Grüße --Itti 09:52, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

danke fuer den hinweis. :-) hatte ich tatsaechlich vergessen. -- seth 10:04, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Lustiger setz. Ich habe weiter oben auf Deiner Disk-Seite gesehen, dass Du Dich mit http / https auskennst. Es gibt User, die in bereits vorhandenen Artikeln http Links auf https Links umstellen, dies obwohl auch der http-Link weiterhin funktionieren würde, zum Teil eine Weiterleitung auf https enthält. Sind solche Massenänderungen erwünscht? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 16:30, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

jein. solche aenderungen sollten auf jeden fall vorher abgesprochen werden -- und bei den aenderungen sollte dann auf jene diskussion dau verwiesen werden.

ich habe dazu aber auch schon mal diskussionen gesehen, weiss leider aber nicht mehr, wo. ich glaube user:PerfektesChaos war an der diskussion beteiligt, vielleicht weiss PerfektesChaos noch, wo das war? -- seth 16:53, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es gibt mehrere Aspekte:

• Umstellung http auf https
  • Kann durchaus sinnvoll sein, wegen Privacy-Schutz für unsere Leser.
  • Bewirkt, dass bereits die erste Anfrage beim Zielserver verschlüsselt rausgeht, während ansonsten theoretisch der Arbeitgeber am Knotenserver die offene http-Anfrage mitlesen kann, dass sein Mitarbeiter die Seite blaumachenGekonnt.html aufrufen will.
  • Zumindest war das mit früheren Browsern so.
  • Allerdings schicken moderne Server beim allerersten Anklopfen schon einen Hinweis, dass sie https verstehen würden, und moderne Browser verstehen das und schalten sich für die weitere Kommunikation automatisch auf https um, so dass der Kommunikationsschritt, bei dem der Name der Seite übermittelt wird, bereits per https abläuft und für Neugierige nicht oder nur mit staatlichem Aufwand zu knacken ist.
  • Der Name der Domain geht praktisch immer offen raus.
• Schlussfolgerung: Anlässlich anderer Bearbeitung und in multiplikativ wirksamer Vorlagenprogrammierung sollte das angepasst werden; nur deswegen Artikel zu bearbeiten ist nicht so leiwand.
• Umstellung [//example.com auf [https://example.com
  • Kann man zur Quelltext-Standardisierung anlässlich anderer Bearbeitungen zur Vermeidung von Verwirrung machen.
  • Hatten wir bis vor ein paar Jahren, als Wikis in beiden Protokollen angeboten wurden, bei fremden Websites gemacht, die beides verstanden hatten.
  • Heutzutage ist // immer https.
  • Umbau von https:// auf // irritiert nur Autoren und bringt nix.

VG --PerfektesChaos 17:11, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@PerfektesChaos:

„Allerdings schicken moderne Server beim allerersten Anklopfen schon einen Hinweis, dass sie https verstehen würden, und moderne Browser verstehen das und schalten sich für die weitere Kommunikation automatisch auf https um, so dass der Kommunikationsschritt, bei dem der Name der Seite übermittelt wird, bereits per https abläuft und für Neugierige nicht oder nur mit staatlichem Aufwand zu knacken ist.“

Das stimmt aber nicht ganz:

• Es gibt ein Verfahren, dass mit der ersten HTTP-Anfrage ein HSTS-Header zurückgesendet wird, der den Client anweist keine Ausnahmen für das X.509 Zertifikat zu machen und nur noch per HTTPS zu kommunizieren
• Es gibt das Verfahren, dass mit der ersten HTTP-Anfrage ein 301-Redirect gesendet wird, der den Browser auf eine TLS-Verschlüsselte Verbindung umleitet
• In beiden Fällen - die auch miteinander kombiniert werden können - wird zuerst eine unverschlüsselte Anfrage gesendet, bei der die volle URL samt GET-Abschnitt mitgesendet wird
• Von Google wird eine HSTS-Preload-Liste angeboten, in der sich Serverbetreiber für HSTS eintragen können und die mindestens der Browser Chrome regelmäßig aktualisiert. Durch einen solchen Eintrag kann man wirksam eine durchgehende TLS-Verschlüsselung garantieren, wenn die Links nicht auf HTTPS umgeschrieben sind. Der Browser erledigt das dann von sich aus.

Damit es keine Verwechselungen gibt:

• HKPK ist ebenfalls ein Header, der aber auch erst nach der ersten (unverschlüsselten Anfrage) gesendet wird. Nicht zu verwechseln mit HSTS, er sagt praktisch, dass nur das Zertifikat XYZ oder eine andere Ebene in der Zertifikatshirachie permittiert ist, eine verschlüsselte Verbindung herzustellen
• Auch ein gesetzter DNS CAA-Record leitet den Browser nicht automatisch auf HTTPS um. Er dient legendlich der Kontrolle des Zertifikats wie auch HPKP mit dem Unterschied, dass HPKP auf dem Trust on first use Prinzip basiert (Erste verschlüsselte Verbindung mit nicht autorisiertem Zertifikat ist keine sichere Verbindung). Die Kontrolle erfolt hierbei über einen HPKP-ähnlichen Eintrag im Nameserver. Somit müsste ein Angreifer zwei Infrastrukturen unter seine Kontrolle bringen (Webserver/Webproxy und Nameserver)

Grüße vom --Keks um 21:27, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

• Oben schrieb ich: „Beim ersten Anklopfen“.
  • Sicherheitsbewusste Browser senden zunächst ein HEAD auf die Domain, erhalten eine Art handshake und übertragen erst in einem zweiten Schritt per GET den vollen Request.
  • Oder können dahingehend konfiguriert werden, dass sie so verfahren sollen.
  • Angesichts der Zunahme verfügbarer HTTPS-Anbieter, die sich längst nicht mehr nur auf Online-Banking beschränken, und nach Snowden und NSA und autoritären Regimen und allgegenwärtiger Schnüffelei wird dieses Vorgehen seit fünf Jahren immer stärker eingefordert. Wenn man seinen Browser allerdings direkt von Google programmieren oder sich von gleicher Stelle wesentlich fördern lässt, könnte das etwas zaghafter umgesetzt werden.
• Bereits seit einem Jahrzehnt unterhalten schlaue Browser eine Liste der letzten 1000 Domains, bei denen sie eine 300er-Umleitung erhalten hatten, und wenden sie zur Beschleunigung und Vermeidung einer unnötigen Ehrenrunde bei jedem weiteren Seitenzugriff von vornherein an.
• In summa: Es ist okay, anlässlich anderer Bearbeitungen Artikel und grundsätzlich alle Vorlagenprogrammierungen direkt auf https umzustellen; für nicht die Privatsphäre erkennbar beeinträchtigende URL ist eine Artikelbearbeitung ausschließlich deswegen ob der rein hypothetischen Unterstellung eines denkbaren Risikos grob unangemessen und sinnlose Belastung von Beobachtungslisten und Versionsgeschichte.

VG --PerfektesChaos 08:59, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich hab mal vor 5 Jahren oder so einen Windows Vista Rechner mit Wireshark gesnifft. Da gab es das HEAD Verfahren noch nicht (Internet Explorer)... Wieder etwas schlauer geworden. --Keks um 12:58, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Moin Seth, der Ping hat wahrscheinlich nicht funktioniert. Vielleicht könntest Du Deine gestrige Entscheidung korrigieren, um das Problem aus der Welt zu schaffen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:42, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

danke fuer den hinweis. ping hat funktioniert, ich bin nur nicht 24/7 in der wikipedia.

hab's jetzt gelesen, kann jedoch noch nichts hilfreiches dazu sagen. ich waere eher an der antwort auf die frage von Trollflöjten interessiert. -- seth 20:52, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Seth, du hast 3VM von mir bearbeitet, alle immer zum gleichen Thema. Tut mir leid, dass ich diese Umstände verschuldet habe. Darf ich dich um einen Rat bitten? (Ich weiß, das ist nicht direkt deine Aufgabe, aber du kennst nun halt den Kontext). Welche Reaktion von meiner Seite wäre die richtige? Es geht um folgende Situation: Agathenon behauptet immer wieder, es sei "wissenschaftlich belegt", dass die KPE antisemitisch ist. Er bezieht sich dabei u.a. auf Prof. Jaschke, der 2004 in einem Fernsehbeitrag mündlich erklärt hat, er habe "antisemitische Anspielungen" im KPE-Schriftum gefunden. Da ist natürlich ernst zu nehmen (steht auch im WP-Artikel drin). Aber es ist ja nicht ansatzweise ein wissenschaftlicher Beleg. Klar, Jaschnke ist Wissenschaftler, aber nicht jede Bemerkung eines Wissenschaftlers ist "wissenschaftlich belegt"; dazu hätte Jaschke z.B. angeben müssen, wo konkret er welche Anspielung gefunden hat (Zitat plus Quelle). Aber das macht er nirgends. Genauso im Fall von Lemhofer. Das habe ich Agathenon zum ersten Mal am 22.11.2016 in einer Disk erklärt hier, und seither immer wieder. Aber immer wieder bringt Agathenon diese Behauptung - und beeinflusst damit alle Mitleser und potentielle 3M - obwohl er inzwischen längst wissen müsste, dass es einen mega Unterschied zwischen "Aussage eines Wissenschaftlers" und "wissenschaftlich belegt" gibt. Ich bin etwas hilflos, wie ich damit umgehen soll. Meine vll. etwas missglückte Erwiderung hatte lediglich das ZIel, das klar zu stellen. Kannst du mir etwas raten? --SpirituFerventes (Diskussion) 02:47, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

 Info: Die angekündigte Rücknahme der gegen AGF verstoßenden Behauptung ist ausgeblieben, obwohl der Gemeldete zwischenzeitlich aktiv war und auch noch ein weiterer Kollege die Wissenschaftlichkeit bestätigt hat (es geht um denselben Fall, daher in diesem Abschnitt). Zur Information: der wissenschaftliche Antisemitismusnachweis von Jaschke hat zu einer Gerichtsniederlage der KPE geführt, das kannst du im Artikel Katholische Pfadfinderschaft Europas (Belege 1 i.V.m. 72) nachlesen, soviel zum Background. Schon der erste derartige Vorwurf SpirituFerventes’ ist administrativ gelöscht worden, was dir möglicherweise unbekannt war. Das nicht als Nachtritt, sondern als Hintergrundinformation für künftige Fälle. Weitere Hintergrundinformation: besagte PA-Kampagne begann kurz nachdem der uns allen bekannte Webstalker Stuart Styron polizeibedingt aus der WP verschwunden war, obwohl er mit SpirituFerventes nicht identisch ist. Sie teilen lediglich die Nähe zur KPE und die Neigung zu persönlichen Angriffen. Freundliche Grüße, Agathenon 16:55, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Keine Sorge, ich stehe zu meinem Wort. Sobald jemand den erbetenen Nachweis liefert, erfolgt die Rücknahme. --SpirituFerventes (Diskussion) 17:19, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@ seth: Wer den antisemitischen Dreck aus der KPE-Zeitschrift „Pfadfinder Mariens“ aktuell nachlesen will, kann dort nachschlagen und Hohenrain-Verlag sowie Rolf Kosiek durchlesen. Die Tatsache, daß dieser kurz vor Jaschkes Stellungnahme erschienene judenhassende Mist immer noch (November 2018) abrufbar ist, führt jegliche „Distanzierung“ ad absurdum. Außerdem gibt der Politologe Jaschke ganz konkrete KPE-Texte an.[39] Es bleibt zu hoffen, daß dieser StuartStyron-SpirituFerventes-Staffellauf bald ein administrativ gesetztes Ende findet und sich nicht hier fortsetzt, bei Nachfragen (bitte Ping) sende ich gerne weitere Informationen ein, auch per Mail, sofern ANON keine öffentliche Antwort erlaubt. Leider zwingt mich das einleitende Posting zu dieser Stellungnahme. Schönen Abend wünscht Agathenon 19:20, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten