Hallo KJP, bitte beachte bei der Entfernung des Gesundheitshinweises auch darauf, ob irgendwelche Symptombeschreibungen, diagnostische Maßnahmen etc in den Artikeln vorhanden sind. Auch diese begründen (wegen Selbstdiagnose etc.) das Setzen des Bausteines. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Hinweis Gesundheitsthemen, dritte Zeile. Gruß --Gleiberg 06:03, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Guten Morgen Gleiberg, ich schaue nach allem, womit sich irgendwer selbst schaden könnte, ibs. durch Eigenbehandlungsversuche, sonstige invasive Maßnahmen oder überhaupt irgendein leichtsinniges Verhalten, und belasse zudem bei für Spinner traditionell besonders anziehenden Lemmata im Zweifelsfall eigentlich überfüssige GHs. Wenn da aber lediglich irgendwelche Symptombeschreibungen alleine stehen oder nur mit nicht nachahmbaren Hinweisen, ziehe ich den GH raus, denn letztlich diagnostizieren sich die Leute doch eh alle naslang selber (was willste machen?), Hauptsache die finden hier nichts, was sie im Anschluß an die Selbstdiagnose zu Blödsinn verleitet. Ist das okay so für Dich? Grüße --KJP 06:27, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Jeder Hinweis auf eine medizinische Maßnahme (das ist Diagnose, Differentialdiagnose, Therapie und Prophylaxe) rechtfertigt den GH. Er ist nichts anderes als die übliche juristische Absicherung. Dass die Leute (auch Ärzte :-) sich ständig Selbstdiagnosen stellen, ist nicht unser Bier; sie sollen sich nur nicht auf WP berufen können. Im Zweifel kommt das Babberl bei allen Krankheiten rein, denn selbst bei einem unverfänglichen Stub könnte jemand z.B. eine Therapie einfügen und dann fehlt das Babberl. Bei Prophylaxe,‎ Gehörlosigkeit, Creutzfeldt-Jakob-Krankheit, Albinismus, Kurzsichtigkeit,‎ Amnesie,‎ Zoonose, Osteosynthese, Körperflüssigkeit, Divertikel und Anorexie ‎habe ich den GH wieder eingefügt, da im Text Aussgen im obigen Sinne getroffen werden. --Gleiberg 06:53, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Stop! Warum machst du denn jetzt geradewegs weiter? --Gleiberg 06:55, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Warum hätte ich nicht sollen? Ich war umsichtig, wie gewünscht, habe dort, wo Symptome und nachahmbare Therapie standen, nichts gemacht. Zudem vergiß bitte nicht, das ein allgemeiner Haftungsauschluß im Impressum steht, übervorsichtiges setzen des GH somit aus rechtlicher Sicht vollkommen überflüssig ist und wir bloß in Artikeln, die besonders verführerisch zu Unfug verleiten, einen zusätzlichen Hinweis setzen – das ist purer Service, keine Notwendigkeit, und übertriebener Service am Leser wird in der WP eher negativ bewertet, AFAICS. --KJP 07:04, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Es geht nicht nur darum, dass Laien hier möglicherweise falsches lesen sondern auch Ärzte. Bitte lege deine Thesen zunächst der Redaktion Medizin vor, das Thema ist tausendfach ausdiskutiert. Von frühmorgendlichen Hauruckaktionen halte ich hier garnichts. Da ich meine Zeit nicht mit Nachprüfen und Reverts verbringen möchte und du es nach mehrmaligen Hinweisen nicht verstehen willst, leider nun VM. --Gleiberg 07:09, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ohne inhaltlich darauf eingehen zu wollen: Solche massiven und relevanten Änderungen bespricht man erst auf Diskussionsseiten, da hat Gleiberg absolut recht. -- Walter Gibson 07:21, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Na dann ein wenig Inhalt von mir: Warum hätte ich bespw. vor der Entfernung aus Neuronaler Erregungskreis dieses Vorhaben auf der Disku ansprechen sollen? Der Fall liegt völlig klar. Muß man irgendeinen bestimmten Status in der RM haben, um ohne Rückfragen im Bereich Medizin editiern zu dürfen? --KJP 07:31, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

<nach links rutsch>Nein das ist nicht Notwendig, allerdings wäre es besser wenn du vorher solche Änderungen mit anderen Benutzern absprichst. Das hatte Gleiberg ja bereits geschrieben. Also stellst du deine Anfrage bei der WP:RM und schau wie sich die Diskussion entwickelt. Gruss Cestoda 07:41, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Guten Morgen Cestoda, welche Anfrage soll ich stellen? Ob ich doch nicht jede Änderung im Vorfeld absegnen lassen muß und eigenständig editieren darf? Oder meinst Du, ich sollte einfach jede Änderung grundsätzlich als Anfrage auf der RM zur Diskussion stellen, am besten vermutlich irgendwie zusätzlich zu der Anfrage auf der Artikeldisku, die Koenraad verlangt? --KJP 07:49, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Keine Antwort? --KJP 08:27, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Also nocheinmal inhaltlich (nur ein Teil deine edits nach meinem zweiten Hinweis) im Detail:

Multiple Chemikalienunverträglichkeit: Hier gibt es einen Abschnitt Behandlung

Totenstarre: Hier werden die diagnostischen Kriterien genannt

Morgendliche Erektion: „Eine völlige Abwesenheit von Schlaferektionen kann ein Indiz für eine erektile Dysfunktion sein“ Das ist eine diagnostische Aussage

Liste giftiger Pflanzen: Hier werden detailliert Symptome einer spezifischen Vergiftung aufgelistet

Verbliebene Eigensekretionsrate: diagnostische Aussagen

Prostataspezifisches Antigen: Präzise, umfangreiche Aussagen zur Befundinterpretation und den Folgen

Früherkennung von Krankheiten: Zahlreiche Aussagen zu Risiken und prophylaktischen Maßnahmen

Ist es jetzt klar, um was es geht? --Gleiberg 07:53, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das ist nicht besonders detailliert, denn Du schreibst rein gar nichts darüber, inwiefern irgendetwas davon ein Risiko darstellen sollte, das einen zusätzlichen Hinweis im Artikel erfordert. Und mach es Dir bitte nicht so einfach, zu behaupten, das wäre offensichtlich, denn ich lege meinen Edits eine rationale Bewertung des Risikos zugrunde, die bei den genannten eine vernächlässigbar geringe Wahrscheinlichkeit für Schädigungen ergab. --KJP 08:03, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Findest du bei den oben verlinkten Hinweisen zum GH irgendeinen Hinweis, dass das Risiko einer diagnostischen oder therapeutischen Fehlinformation abgeschätzt und bewertet werden soll? Und von wem? Ich glaube, dass du dich nicht hineichend über den GH informiert hast. Nimm dir doch bitte die mehr als wohlwollenden Hinweise der anderen Benutzer zu Herzen. --Gleiberg 08:12, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

So ganz ohne Abschätzung wird es wohl kaum gehen, denn bereits die Zuordnung zu einer der genannten Kategorien stellt eine Bewertung dar. --KJP 08:27, 7. Feb. 2009 (CET) Wie ich über Dein Aniegen denke, Ärzte durch den GH ansprechen zu wollen, behalte ich lieber für mich.Beantworten

Du willst oder kannst es nicht verstehen. Lass einfach in Zukunft als Nicht-Mediziner derartige größere Eingriffe in medizinischen Artikel sein. Willst du weitere Meinungen zu deiner besonderen Interpretion des GH einholen, so kannst du diese Anfrage gerne fortführen. --Gleiberg 08:42, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ah, fein, das betrifft mich also gar nicht – dann sei doch so gut und laß mich zukünftig in Ruhe arbeiten. Das Revierverhalten der RM verstärkt auszutesten, hm, der Gedanke reizt nicht allzusehr, aber danke für das äußerst großzügige Angebot. --KJP 08:57, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo KJP, du wurdest auf der Vandalismusseite gemeldet. Bitte entferne keine Gesundheitshinweise mehr aus Artikeln, ohne vorher Konsens auf der jeweiligen Diskussionsseite oder eine generell anderslautende Regelung zu erreichen. Solltest du diese Verhaltensweise fortsetzen, riskierst du eine Sperre. Betrachte dies als Gelbe Karte und mich als Schiedsrichter. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 07:23, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Koenraad, warum muß ich in generell einen Konsens auf der Disku erreichen, wenn das doch sonst für niemand anderen gilt? An die geltende Regelung habe ich mich entsprechend derem Wortlaut gehalten. Grüße --KJP 07:27, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo KJP, ich habe dir die Sichter-Rechte gegeben, falls du das nicht möchtest, gib mir einfach Bescheid. Grüße --Zollernalb 11:12, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Zollernalb, hab Dank. Grüße --KJP 11:15, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten