Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2011 bis 2012 2013, 1. Halbjahr 2013, 2. Halbjahr 2014, 1. Halbjahr 2014, 2. Halbjahr 2015, 1. Halbjahr 2015, 2. Halbjahr 2016, 1. Halbjahr 2016, 2. Halbjahr

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Horst Gräbner, leider bin ich mit Deinem Revert nicht zufrieden:

• Zahlen bis 12 werden in der Wikipedia ausgeschrieben
• Bist Du Dir sicher, dass das Fahrzeug kein Getriebe hat? Der Lohner-Porsche von 1900 hatte direkt über Radnabenmotoren angetriebene Räder, aber alle anderen mir bekannten Elektrofahrzeuge haben ein Getriebe. Bei gegebener Leistung ist ein höher drehender Motor leichter, weil er ein geringeres maximales Drehmoment braucht. Deshalb werden üblicherweise Getriebe eingebaut, oft auch zweistufig. Motoren in E-Autos gibt es mit Drehzahllen bis 20000/min, ein Rad mit 1,5 m Abrollumfang dreht sich bei 120 km/h mit 1333/min.

Für einen Direktantrieb ohne Getriebe hätte ich gern einen Einzelnachweis.

LG 92.75.12.220 11:12, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Zur Schreibweise von Zahlen siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen, dort die Einleitung und insbesondere die Links auf Duden und Wahrig. Ein Getriebe hat in der Regel keine Gänge, daher ist es überflüssig zu schreiben „Ein-Gang-Getriebe. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:07, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Zur Schreibweise von zusammengesetzten Wörtern mit Zahlen habe ich weder in Wikipedia:Schreibweise von Zahlen noch in Duden online auf die Schnelle was gefunden - immerhin kennt der Duden das Fünfganggetriebe und das 5-Gang-Getriebe nicht.

Was Du mir mit: „Ein Getriebe hat in der Regel keine Gänge, daher ist es überflüssig zu schreiben „Ein-Gang-Getriebe.“ sagen willst, will sich mir nicht erschließen. Mir ist der Begriff „Einganggetriebe“ sowohl von E-Autos als auch von Mofas vertraut (letzteres ist lange her:-)) Mein Argument, dass kein Getriebe Direktantrieb heißt, also n_Motor = n_Rad sehe ich durch deine Antwort nicht entkräftet --92.75.12.220 21:35, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Du hattest behauptet: „Zahlen bis 12 werden in der Wikipedia ausgeschrieben.“ Daher mein Verweis auf die Schreibweise von Zahlen samt Verweis auf Duden und Wahrig, da dies so nicht stimmt. „5-Gang-Getriebe“ ist eine durchaus gebräuchliche Schreibweise, wie sich durch einen kurzen Blick in eine beliebige Suchmaschine leicht feststellen lässt.

Das „Einganggetriebe“ war von mir falsch bzw. missverständlich; bezogen war es auf deine Einfügung bei „Hinterradantrieb“, wo es eben aus meiner Sicht überflüssig ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:00, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hätte mich nicht am 5-Gang-Getriebe vergriffen (das mag wirklich Geschmackssache sein, für mich sind Worte ohne überflüssige Binde-Striche und Ziffern leichter zu lesen) wenn ich nicht diesen dicken Fehler (Getriebe: keines) zu korrigieren gehabt hätte. Inzwischen habe ich hier technische Daten zum Siemens 1LH5118-4AA99-Z gefunden. Die maximale Drehzahl ist mit 10000/min und das maximale Drehmoment mit 123 Nm angegeben. Ist bei diesen Werten tatsächlich aus Deiner Sicht ein Getriebe überflüssig? --92.75.12.220 10:59, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Die Antriebseinheit bei einem KFZ besteht überlicherweise aus Motor, Getriebe und Antriebsachse. Ich wage zu bezweifeln, dass bei einem simplen Hinterradantrieb die Bewegungsgröße zusätzlich durch ein weiteres Getriebe verändert wird; dafür (für die Änderung der Bewegungsgröße) ist das Schaltgetriebe vorhanden. Aber diskutiere das bitte nicht hier weiter, sondern auf der DS des Artikels. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:43, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich haett noch einen Link: #7, kein Getriebe. Die IP hat aber Recht, dass es nur ein 15kW-Motor ist (lt. Artikel 30kW). Bin schon wieder weg   MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:55, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nur soviel: Die Antriebseinheit bei einem KFZ besteht üblicherweise aus Motor, Getriebe und Antriebsachse. Das ist richtig. Die Antriebseinheit bei einem KFZ mit Frequenzumrichter und Asynchronmotor (das haben wir hier) unterscheidet sich aber wesentlich von einem verbrennungsmotorischen Antrieb: Der Elektromotor ist überlastbar, das heisst er kann kurzzeitig mehr als seine Nennleistung liefern und außerdem schon im Stillstand ein hohes Drehmoment abgeben. Deshalb braucht er weder Kupplung noch Gangschaltung. Das Getriebe muss nur die hohe Maximaldrehzahl des Motors (hier 10000/min) auf die Raddrehzahl bei Höchstgeschwindikeit untersetzen. Denkbar sind auch solche Antriebe auch ohne Getriebe, in Waschmaschinen, Plattenspielern und beim Transrapid verwendet man dazu zum Beispiel Linearmotoren. In KFZ werden solche Antriebe eher nicht verwendet, weil sie dort teurer und schwerer sind als Antriebe mit rotierenden Asynchronmotoren. --92.75.12.220 22:41, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn das alles so klar ist, sollte sich doch auch ein Beleg dafür finden lassen? Gibt’s da keine Datenblätter? --Horst Gräbner (Diskussion) 22:47, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das Datenblatt für den Motor habe ich Dir oben schon verlinkt. en: verweist auf http://www.electroauto.cz/seicento_elettra.html. Das ist aber ziemlich dürftig. Das Auto war aber auch nicht so verbreitet. Ich habe die Batteriedaten noch eingefügt. --92.75.12.220 23:58, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ist der Motor, rein rechtlich, am Auto nicht nur Zubehör? Ich meine, ja.--Hopman44 (Diskussion) 22:11, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich habe ein Adminproblem wegen meiner Sperre durch dich eröffnet. mfg. -- itu (Disk) 23:36, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, bin ich. Und ich weiss nicht warum genau jetzt He3nry das AP abklemmt. -- itu (Disk) 13:42, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hatte routinemäßig die Diskussion bis zu Ende gelesen und am Ende der Disk war eigentlich Ende derselben. @Horst: Wenn Du da noch was machst, trage es doch dann bitte einfach nach, ok? Ein Missbrauch war das alles sicher nicht, --He3nry Disk. 13:44, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

He3nry, hattest du nach unten zuende gelesen oder hattets du auch die letzten Edits (die weiter oben waren) noch gelesen? -- itu (Disk) 13:48, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ne hatte ich nicht, deswegen ja das Schließen. Ich sehe aber keinen Sinn darin, dass wieder aufzumachen. Selbst wenn Horst Dir noch was ins Stammbuch schreibt, war das nie und nimmer ein Adminproblem - und darum geht es bei der Abarbeitung, --He3nry Disk. 13:51, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das Buch machen wir jetzt zu. Damit’s in Frieden weitergehen kann. Grüße in die Runde. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:54, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

He3nry, mit deinem "Es war kein Adminproblem" kann ich nichts anfangen.

Damit das AP entsprechend archiviert werden kann sollte noch jemand unten anfügen dass das AP „gemäss Diskussion im Abschnitt 'Stellungnahme des betroffenen Admins' Einvernehmlich mit Aufhebungsvermerk“ beendet wurde.

Dann ist alles andere wirklich gegessen. -- itu (Disk) 14:06, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Noch einmal hier (ansonsten sollten wir uns hier wegverlagern, da es ja Horsts Seite ist): Du wurdest in einem durch Dich aus völlig absurden inhaltlichen Gründen angezettelten Editwar wegen PAs in demselben gesperrt. Die Editreihenfolge und Faktenlage ist glasklar. Nichts, aber auch nichts an der Sperre ist "Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion" (Bitte lies die Worte!). Wenn Du nachstreicheln willst, dann sprich den Admin an. Stattdessen machst Du auch ein AP auf. Ich sehe nicht, dass ich an der Abarbeitung noch was ändern werde, --He3nry Disk. 14:13, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe eben einen Artikel über mich geschrieben. Dieser wurde jedoch eben gelöscht von Ihnen. Als Meldung bekam ich: 19:37, 1. Okt. 2016 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Ralf Duyster (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz)

Den Grund verstehe ich nicht.

Schönen Gruß Ralf Duyster

Hallo! Für das Einstellen von Artikeln in die Wikipedia gibt es Relevanzkriterien, siehe WP:RK#Personen. Ich konnte in dem Artikel nichts entdecken, was auf die Erfüllung der Kriterien hinweist bzw. weshalb der Artikel aus anderen Gründen WP-relevant sein sollte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ok, aber ich war noch gar nicht fertig. Ich hätte es noch weiter bearbeitet. Aber nun ist mir die Lust vergangen. :-) (nicht signierter Beitrag von Ralf Duyster (Diskussion | Beiträge) 20:05, 1. Okt. 2016‎‎)

Wenn ich mich da einmischen darf: Auch wenn du noch nicht fertig bist mit dem Artikel, sind die RK einzuhalten. Ich habe mir den Artikel kurz angesehen, wie er im Cache aussieht, und da muss ich Benutzer:Horst Gräbner zustimmen. Es war nicht nur ein schlecht formulierter Artikel, es fehlte auch die komplette Relevanz. Die Wikipedia ist kein Personenlexikon. Lediglich Personen, die laut RK die Voraussetzungen erfüllen, werden in der Wikipedia auch in Artikeln erwähnt. Eine Mitarbeit an anderen Artikeln ist aber dennoch erwünscht, sofern diese für das Projekt wertvoll ist. Und da bist du natürlich auch gern eingeladen =)

Ich hoffe, ich konnte helfen, Viele Grüße /Pearli123 (Diskussion) 20:43, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Abend Horst,

dir, unverzagt im Dienste der Wikipedia in die Tasten hackend, zur Abwechslung, damit du nicht nur neue Artikel lesen darfst, sende ich dir auf deine Diskussionsseite ein paar Grüße - und danke für deinen anhaltenden Fleiß. --Holmium (d) 20:03, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, Holmium! Danke dir für die Grüße und für die Blümchen. Passiert ja doch nicht so oft! Dir auch noch einen schönen Abend und ein angenehmes Wochenende. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Horst Gräbner, warum sichtest du diesen Edit, wo doch das kleine o in s.o. (siehe oben) in ein großes O umeditiert wurde? Siehe Oben? Welche Regel, die ich nicht kenne? Oder ein Versehen? VG --Jbergner (Diskussion) 16:13, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, Jbergner! Ein schlichtes Versehen. Danke für den Hinweis. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:16, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

... vielen Dank Vorlage:Smiley/Wartung/blumen . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:47, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dir auch danke! Beim ersten Edit warst du schneller als ich! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüßchen zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:53, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

PS: Und mit der VM warst du eh schneller! Vorlage:Smiley/Wartung/:#  --Horst Gräbner (Diskussion) 20:56, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das sind keine unüberlegten Links. in diesem Text sind Begriffe vorhanden gewesen die nicht für jedermann bekannt sind. (nicht signierter Beitrag von Devbeki (Diskussion | Beiträge) 22:22, 2. Okt. 2016‎)

Dann verlinke gezielt und nicht einfach drauflos! Verlinkt wird, was dem Artikelverständnis dient und nicht solche Selbstverständlichkeiten wie Zucker, Zubereitung, Bevölkerung, Kochbuch und insbesondere im Artikel „Maisbrot“ nicht der Link auf „Maisbrot“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:29, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren( oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links.)

Hallo! Ich musste leider alle Edits der IP. wieder rückgängig machen: wenngleich unauffällig, so waren sie doch reiner Vandalismus. In diesem Zusammenhang möchte ich Dich (wie auch den anderen Sichter) um mehr Sorgfalt und Achtsamkeit bitten. Gesichteter Vandalismus ist einstweilen schwieriger zu korrigieren, besonders, wenn mehrere gesichtete Falschversionen vorliegen. Danke für Dein Verständnis. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:44, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Dr.Lantis! Gesichtet hatte ich diesen Edit, mit dem die IP einen eigenen, vorhergehenden Vandalismus rückgängig gemacht hatte. Das war sicher kein Fehler. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Der danach folgende Edit war dann erneuter Vandalimus der IP, aber den habe ich nich gesichtet. Einen schönen Feiertag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:48, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Horst, ich verstehe nicht warum die Seite Wikipedia-Regeln widersprechen soll. Es sei denn Du sprichst ihr die inhaltliche Qualität ab. Aber darüber müssten wir dann reden. Das Argument der Tagesaktualität geht m.E. fehl, da es grundsätzlich und ersichtlich eine geschichtliche Seite ist. Der Link vertieft, was man auf wiki ja nur anreißen kann. Andererseits müsste bei der Löschung tagesaktueller Links ja auch jede Gemeindeseite gelöscht oder Links auf die Tageszeitungen gelöscht werden. Das ist für mich nicht überzeugend. Fundsplitter ist auch nicht kommerziell. Auch frage ich mich, ob ich dann aus der Meckesheimseite alles rausnehmen soll, was Fundsplitter eingestellt hat. Die Entfernung der Belege ist für mich auch nicht schlüssig. Jetzt steht alles unbelegt drin. Soll dann alles Unbelegte heraus genommen werden? Mir ist Dein Löschungsverhalten nicht verständlich. Schönen Feiertag. --Erbrechtler1 (Diskussion) 07:32, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Erbrechtler1! Im Augenblick weiß ich nicht, welchen Edit du meinst. Könntest du mir bitte den Artikel bzw. den Edit nennen. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:03, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Horst, danke für deine schnelle Reaktion gestern. Dieser Änderungskommentar war dann als Dank dafür glaub ich auch an dich gerichtet. Grüße Hadhuey (Diskussion) 19:44, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, Hadhuey! Ich hatte es bereits gesehen. So mancher Mitarbeiter hier wird’s leider nie lernen; leider immer wieder von viel Verständnis durch den einen oder anderen Admin auch abgesegnet (z. B. qed bei der gestrigen Sperrprüfung). Ich nehm’s zur Kenntnis und denk’ mir den Rest. Dir noch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:51, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Horst, danke für den Hinweis bezüglich der WP Konvention zum generischen Maskulinum. Wäre es möglich, dazu einen Link zu bekommen? Ich habe nur das gefunden: Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches_Maskulinum_und_Gendering_in_der_WP und da wurde ja dagegen gestimmt.?? --Michio0812 (Diskussion) 21:01, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, Michio0812! Alle Diskussionen finden sich hier: Wikipedia:Generisches Maskulinum. Auch in dem von dir zitierten Meinungsbild ist zu lesen: „Damit wird die Einführung einer Regelung abgelehnt, nach der dem generischen Maskulinum gegenüber den typischen Alternativformen aus dem Bereich der "geschlechtergerechten Sprache" grundsätzlich der Vorzug zu geben ist.“ „Österreicher/Österreicherin des Jahres“ ist nun mal nicht die typische Schreibung bzw. die typische Alternativform (im Gegensatz zum Beispiel zu „Studierende“), damit ist in diesem Fall das generische Maskulinum zu verwenden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:17, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, jedoch sehe ich noch immer keine Quelle für eine eindeutige WP-Konvention, die besagen soll, dass das generische Maskulinum grundsätzlich zu verwenden ist. Im Gegenteil, denn in Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches_Maskulinum_und_Gendering_in_der_WP wird genau der Antrag ja abgelehnt. Auch habe ich nicht „Österreicher/Österreicherin des Jahres“ geschrieben, sondern im Text beide Geschlechter benannt. Ich wüsste nicht, was daran untypisch sein sollte. Last not least habe ich Wikipedia:Namenskonventionen#M.C3.A4nnliche_und_weibliche_Bezeichnungen entnommen, dass "[...] stets darauf geachtet werden [sollte], dass eindeutig zum Ausdruck gelangt, ob im jeweiligen Zusammenhang beide Geschlechter gemeint sind oder nur eines." Genau das war der Zweck meines Editierens, wie auch in der Versionsgeschichte zu sehen ist. (nicht signierter Beitrag von Michio0812 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 4. Okt. 2016‎)

Wenn es keine typische, allgemein verwendete Schreibung ist, dann ist das generische Maskulinum zu verwenden. „Österreicher/Österreicherin des Jahres“ ist keine typische Schreibweise. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:19, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das habe ich aber so nicht geschrieben, ich habe "Österreicher und Österreicherinnen" etc. geschrieben, weil es im Zusammenhang wichtig ist, dass zum Ausdruck kommt, dass beide Geschlechter gemeint sind, siehe Versionsgeschichte. Danke und noch einen schönen Abend. --Michio0812 (Diskussion) 23:34, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das kann ich nachvollziehen. Ich würde es anders machen. Ich würde darunter als ersten Satz schreiben Folgende Frauen und Männer wurden im Laufe der Jahre ausgezeichnet: - dann kann es keine weitere Diskussion geben. Aber Prinzipiell sehe ich es auch so, dass das so mit dem Generischen Maskulinum nix zu tun hat. --gruß K@rl 16:44, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Herr Gräbner, der Beitrag wurde von Ihnen gelöscht mit dem Vermerk "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" wären Sie so nett und würden mir mehr Angaben machen, was ich falsch gemacht haben oder übersehen/lesen haben. MFG (nicht signierter Beitrag von Korrespondenz-Zonen (Diskussion | Beiträge) 13:27, 6. Okt. 2016‎)

Hallo, Korrespondenz-Zonen! Unabhängig von der Relevanzfrage (siehe die WP-Relevankriterien war das kein enzyklopädischer Artikel. Siehe hierzu:: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und weitere dort verlinkte Seiten. Hilfreich für den Anfang kann die Hilfestellung durch einen Mentor sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:17, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters derdritte Button von links).

heute neu erarbeitet eine Liste der trendigsten Stars aus Film und Fernsehen auf der Webseite Mr. Skin ! Wer das braucht ? Wenige, es gibt ja einen Eintrag hier über Mr. Skin, aber darum kümmert sich auch niemand, letzte Aktualisierung im Oktober 2015. Mit dieser Liste sollte auch eine gewisse Aktualität hergestellt werden. Herr´n Gräbner war das wohl nicht ausreichend um einen neuen Beitrag hier stehen zu lassen. Wenn es der Administration dann so gefällt, das es mehr als x-Aktualisierungen gibt, die niemand checkt, dann soll es so sein.

Über die Löschung von Mr. Skin wurde ja diskutiert und letztendlich abgelehnt, dann aber bitte schön muss sich auch jemand um die Sichtung von neuen Beiträgen kümmern, ja Herr Gräbner, löschen ist einfacher ... (nicht signierter Beitrag von NudeCelebrityFan (Diskussion | Beiträge) 22:35, 8. Okt. 2016‎)

Hallo, du Fan der Nackten! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Die Seite mag ja WP-relevant sein, mit welcher Begründung allerdings die „Hitliste“ der Nackheit relevant sein sollte, erschließt sich mir nicht. Belege für die eigenständige WP-Relevanz? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:32, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Warum wurde diese Änderung von dir rückgängig gemacht? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodo_Theodor_Adolphi&diff=158574737&oldid=158571722 --178.19.235.41 10:39, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Eine Sachaussage ist kein POV. Die Frage ist aber nicht hier, sondern im Zweifelsfall auf der DS des Artikels zu besprechen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:43, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, diese Änderung von dir verstehe ich nicht so ganz. Das Lemma heißt Sarah Elena Timpe, nicht Koch, was du fett gemacht hast. Auf ihrer eigenen Website und auf der ihrer Agentur firmiert sie allerdings noch immer unter Timpe, daher erscheint eine Verschiebung des Lemmas als zumindest voreilig. --Senechthon (Diskussion) 12:05, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, Senechthon! Die Fettung vorher war falsch, da „geb. Timpe“ ja kein Namenszusatz ist, sondern nur Erläuterung. Wenn Sarah Elena Timpe allerdings ihren Geburtsnamen als Künstlernamen weiterführt, sollte das auch im Artikel so bleiben, d. h., der Einleitungssatz sollte dann anfangen mit „Sarah Elena Timpe, verheiratete Koch, ...“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:08, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke das du die Änderung zu Amalekiter bestätigt hast. Ein Artikel zu radikalisierten Juden dieser Amalek-Idiologie wäre gut. Es gibt keinen Grund derartige Volksverhetzung in irgendeiner Art zu schonen weil es hier um Juden geht. Link zu den Auswirkungen dieser Idiologie: http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/18427 Es wäre sinnvoll gezielt nach seinen Seiten die Wikipedia zu durchsuchen, denn die ist die Hauptverbreitung für seine Seiten. Die Irreführung als "AttacReport" getarnt, ist nicht die Einzige ihrer Art. Das dieser Link über 5 Jahre in der Wikipedia drin stand, zeigt das man wirklich gezielt in allen Wikipedias nach seinen Seiten suchen muss. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:d02:ca6:8590:c1e2:c9f2:76db (Diskussion) 20:51, 10. Okt. 2016‎)

Ich hatte kurz in die verlinkte Seite reingelesen und konnte deiner Entfernung nur zustimmen. Ich finde aber den Artikel nicht mehr, in dem du die Seite entfernt hast. Kannst du ihn mir bitte nochmals nennen, dann kann ich schauen, ob die Seite noch in weiteren Artikeln verlinkt ist? Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:41, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Horst, versuche den Artikel aufzubauen mit Inhalten. Kommt von Dir, gehört nichgt hierher, nur Lebenslauf. Einverstanden. Dann, okay reduziere mal alles damit Lebenslauf nur in dem Artikel da ist. Da habe ich einen Link wohl übersehen. Nochmal, diesmal vollständig reduziert inklusive Links. Das war auch nicht wieder richtig. Was denn jetzt? (nicht signierter Beitrag von Jensdarter (Diskussion | Beiträge) 23:39, 10. Okt. 2016‎)

Hallo, Jensdarter! Meine ersten Edits im Artikel Jenna Behrends betrafen den zunächst veruglückten Löschantrag, danach erfolgte die Rücksetzung der vollständigen Textentfernung, der dann folgende Edit war die Entfernung „der großen süßen Maus“ aus der Einleitung, da diese Formulierung nicht zum Namen gehört und in meinen Augen Verunglimpfung und damit Vandalismus war, und die letzte Rücksetzung betraf deine umfangreiche Entfernung eines Großteils des Textes mit der Bitte, „solche Änderungen bitte zunächst auf der DS besprechen“. Wenn du die entsprechenden Abschnitte nicht im Artikel haben möchtest, solltest du das bitte auf der DS des Artikels etwas ausführlicher begründen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:55, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters derdritte Button von links).

Guten Abend Horst,

ich habe mal eine Frage soll ich den Weiterleitungshinweis bei Herrn Westerwelle entfernen und auf Westerwelle die beiden Westerwelles anlegen?

Z.B

>>Westerwelle ist der Familienname von:

• Guido Westerwelle (* 1961-2015), deutscher Politiker
• Stefan Westerwelle(* 1980), deutscher Filmregisseur <<

daraus mache. oder ist das keine gute Idee?

viele Grüße

ANTARKTIS 1.089 (Diskussion) 20:43, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, Antarktis 1089! Ich persönlich würde es so lassen, wie es ist. Guido Westerwelle ist mit Abstand die bekanntere Person von den den beiden. Für solche Fragen gibt es speziell das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, dort könntest du unter Umständen auch nochmal nachfragen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:39, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Horst

Vielen Dank für deine Info. Ich werde mich mal Begriffsklärungsseiten nachfragen.

Schönen Abend noch ANTARKTIS 1.089 (Diskussion) 23:36, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Horst Gräbner,

Sie haben zum wiederholten Male meine Benutzerseite gelöscht. Nachdem Sie von Ihnen das erste mal gelöscht wurde, habe ich mich mit der Wikiquette und den Bestimmungen zur "Werbung" vertraut gemacht. Auch wenn ich nicht glaube, dass auf einem Benutzerprofil, dass weder von Suchmaschinen noch potenziell sonstjemandem eingesehen werden kann von "Werbung" gesprochen werden kann, konnte ich Ihre Punkte verstehen. Jedoch hätte ich mir gewünscht, dass Sie die Teile löschen, die unpassend sind, oder zumindest Ihre Kritik spezifizieren, was genau ich falsch gemacht habe. Da ich in Ihrer Beschreibung von "Werbung" an meine Kontaktdaten dachte, habe ich diese beim erneuten Erstellen der Seite ausgelassen. Ebenfalls habe ich versucht eine "exzessive Selbstdarstellung" zu unterlassen und nüchtern, sachlich und kurz meinen Beruf und Werdegang darzustellen, der für die Inhalte, die ich verfasse, maßgeblich ist. Nun haben Sie erneut meine Benutzerseite gelöscht, diesmal ohne jegliche konkrete Kritik und ich wundere mich, was ich falsch gemacht habe. Ich verstehe einen Anspruch auf Qualitätsstandards, aber auf diese Weise wird ein Beitrag zum Wiki demotiviert. Ich würde mich über eine konstruktive Anweisung, wie ich meine Benutzerseite regelkonform gestalten kann, sehr freuen!

MfG, Andre Kraus

Hallo, Herr Kraus! Die Benutzerseite war in der Form eines Pseudoartikels geschrieben, mit dem Sie sich als Rechtsanwalt und Ansprechpartner für potentielle Mandanten zu profilieren versuchen. Das kann so auf Xing oder ähnlichen Seiten geschehen, aber nicht hier. Auf Benutzerseiten der Wikipedia sind Sätze wie z. B. „Ich bin Rechtsanwalt und spezialisiert auf Privatinsolvenzen und Insolvenzrecht (und habe vor, meine Kenntnisse in die entsprechenden Artikel der Wikipedia einzubringen).“ zulässig. Das war’s dann aber auch. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:37, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters derdritte Button von links).

Hallo Horst, ich habe gesehen, dass du den Artikel über Schadensersatz (Österreich) schnellgelöscht hast. Mit der Begründung in der Begründung Schadensersatz enthalten. Nun hast du formell recht. Andererseits steht dort ein Redundanzbaustein, d.h. der Artikel soll repariert werden. Es kann jetzt sein, dass diese IP die von einer Lehrergruppe stammen dürfte, diesen Artikel reparieren wollte, aber natürlichh so nicht schaffte. Sollte man da nicht Überlegungen anstellen, diese IP statt zu sperren trotzdem versuchen anzusprechen - denn so ist der Lehrer die Lehrerin, sicher für immer weg. Wollen wir das? --K@rl 11:15, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, Karl! In dem Fall glaube ich das nicht, es sei denn, unter derselben IP hätten gleichzeitig verschiedene Benutzer gearbeitet. Gleichzeitig waren nämlich zwei Artikel angelegt worden, die eindeutig Vandalismus waren. Erst nachdem ich den zweiten dieser „Artikel“ gelöscht hatte, hatte ich die IP gesperrt und mir dann auch den Artikel „Schadensersatz (Österreich)“ angesehen und diesen dann als URV ebenfalls gelöscht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:21, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die IP Range gehört der https://www.edugroup.at/education-group/ einem Unternehmen der OÖ Landesregierung und die Lehrer ausbildet ;-) - also das mit dem bewussten Vandalismus glaube ich da nicht mehr. Aber ich soll so sein. Kann man feststellen, ob andere IP Aderessen dieser Range auch manchmal aktiv waren, Artikel angelegt haben bzw. gesperrt wurden, ohne dass man jede einzelne der 255 IP durchcheckt? --K@rl 11:43, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

„Homosexuell seit dem 5. Lebensjahr. Wurde mit 7 Jahren von meiner Mutter beim Masturbieren erwischt. „xxx“ (da stand real ein Name) for President. Alter 17. Wohnort: Fickstraße 1.“ Is’ wohl Vandalismus. Zur technischen Frage bin ich überfragt, könnte sein, aber da gibt es eindeutig Bewandertere. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:54, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hello, could you please advise, is there a rule that would help adding links for non-written articles, which already have an entity in Wikidata? I often find authors that done a lot, but don't have a Wikipedia article yet, and the natural wish is to avoid creating multiple entities for them right from the beginning. Thank you.--EUvin (Diskussion) 12:46, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hello! Crosswikilinks to other WPs inside of articles are not wished in German WP, so there is no way to link to written articles in other WP. The only way is to find somebody who makes a translation for the German WP. Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:49, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Thank you! --EUvin (Diskussion) 12:41, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Horst Gräbner in dem Artikel Vermögen der römisch-katholischen Kirche wird ständig von Beitragschreiber der regelmäßig Kirchliche Beiträge schreibt belastender Abschnitt entfernt. In der Diskussion ist für mich kein Überzeugentes Argument und Bereitschaft zu sehen. Daher kannst Du Dir mal Abschnit bitte ansehen. Sonst wird permanent der Abschnitt entfernt und wiederhergestellt. Hier Link zu Diskussion:https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Verm%C3%B6gen_der_r%C3%B6misch-katholischen_Kirche#Weichsp.C3.BClen_von_Artikel --Richard Reinhardt (Diskussion) 13:00, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, Richard Reinhardt! Bitte in solchen Zusammenhängen allgemein eine 3. Meinung einholen. Siehe WP:3M. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:55, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Er heißt tatsächlich Guy. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:24, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke! Mich hatte die unterschiedliche Schreibung irritiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:27, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Horst Gräber,

Kannst du mir bitte deinen Edit erläutern. Es wäre mir neu, dass die Kanalarbeiter plötzlich in ihren Kanälen von Gegnern angegriffen werden und Geldmünzen herumliegen. Ich dachte, dass Prinzessin peach von Bowser entführt wird und sie sich aufmachen sie zu retten und dabei auf einer langen Reise Gegner besiegen und Geldmünzen aufsammeln müssen. Grüße --Akolyht (Diskussion) 17:07, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, Akolyht! Im Bearbeitungsfenster habe ich auch die Änderung angezeigt bekommen, die vor deiner lag. Meine Änderung bezog sich darauf, nicht auf deine. Sorry für das Missverständnis. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:10, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Horst, Danke für das Nacharbeiten in Performance (Kunst). Mir war entgangen, dass der Edit-Warrior nicht neu war... Gruß, --Kurator71 (D) 17:35, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Det passiert. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüßchen! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:37, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

N'Abend Horst. Falls es nicht vorher jemand anderes erledigt, wären hier zwei Kleinigkeiten zu berichtigen. Schönen Abend u. bereits heute schönes WE von --62.204.165.222 18:50, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Da war ein netter Mensch schnon schneller. Dir auch noch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:07, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Horst, heute hast Du (vermutlich in der Meinung, es handle sich um einen Edit-War) die Änderungen von Ichduichduichdu im Artikel Bachforelle auf meine letzte Version zurückgesetzt.
Nun wollte ich Dich nur darauf hinweisen, dass er in der Zwischenzeit die konstruktive Diskussion gesucht hatte und dass ich daraufhin mein (persönliches) Einverständnis zu seiner belegten Einfügung (nicht zu den restlichen Änderungen) gegeben hatte. Diese neue Entwicklung hätte er natürlich im Bearbeitungskommentar erwähnen müssen – wahrscheinlich hätte ich ihn daran erinnern sollen, er ist ja noch nicht besonders erfahren.
Dürfte ich Dich bitten, Dich kurz zu melden, wie wir nun weiter verfahren wollen? Für mich wäre der jetzige Stand kein gelungenener Abschluss seiner gutgemeinten Bemühungen – Alternative zur (modifizierten) Wiedereinsetzung wäre letztlich wohl nur die Löschung des gesamten unausgewogenen Abschnitts.
Vielen Dank im Voraus und herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 23:28, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, Diskussion! Wie du schreibst: Änderung durchführen und auf die entsprechende Diskussion in der Zusammenfassungszeile verweisen. Das sollte zunächst genügen. Sollte es von anderer Seite Einwände geben, müsste halt noch weiter diskutiert werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:23, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte genau hinschauen :o) Nichts für ungut und schönes Wochenende wünscht  _hugarheimur 19:32, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Also, ich denke, das Wort kann man problemlos weglassen, sonst hätte ich nicht gesichtet. Aber wenn’s drinsteht, ist’s auch kein Beinbruch. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:36, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Scheinbar bist Du der Obersichter hier :-D Nur Spaß. Danke, dass Du vieles von mir sichtest, manches in sekundenschnelle. Anderes äuffälig nicht, wie beispielhaft das hier. Darf ich fragen, warum? Ich möchte nämlich lernen. --Staffelei (Diskussion) 22:54, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, Staffelei! Manchmal ist es ganz offensichtlich, manchmal bin ich mir unsicher und manchmal müsste auch noch nachgearbeitet werden. Letzteres mache ich manchmal, aber nicht immer. Hat hat sowohl was mit dem Inhalt als auch mit dem Aufwand zu tun. In dem von dir verlinkten Beispiel sind deine Änderungen ok, aber das ist noch weiteres zu erledigen. Für heute Abend war mir das jedoch zu aufwändig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:11, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist OK, ich hegte den Verdacht, dass ich etwas falsch gemacht hätte haben können. --Staffelei (Diskussion) 23:16, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, ich hab da mal ne Frage. In dem Artkel steht oben in einem schönen hellblau gefassten Kästchen, Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 15. Oktober 2016 markiert. Muss ich da was machen oder hab ich da was gemacht, oder wie? viele Grüße --EAB (Diskussion) 15:04, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, nein, in der Vorlage wurden Änderungen vorgenommen, die noch gesichtet werden müssen. Daher wird in dem Artikel, weil dort wohl diese Voralge verwendet wird, die Info angezeigt, dass die Änderung in der Vorlage noch gesichtet werden muss. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 15:08, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

ahja, Danke --EAB (Diskussion) 15:10, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, Erster Autobus am Donnerstag um 15 Uhr! Könnte sein, wie Pearli123 schreibt, dass an der Vorlage etwas verändert wurde und das das dort gesichtet werden muss. Aber es kann auch vorkommen, dass durch Änderungen am Artikel diese Benachrichtigung erscheint (warum weiß ich allerdings auch nicht), und dass dann einfach nochmal per Hand nachgesichtet werden muss. Habe ich in diesem Fall erledigt und jetzt passt es wieder. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:14, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke dir, bei Hisbollah ist es auch drin. In anderen Artikeln die ich bearbeitet habe, jedoch nicht, ein paar hab ich mal geöffnet. --EAB (Diskussion) 15:26, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, ich weiß nicht, was die Ursache ist. Hisbollah habe ich gerade auch per Hand gesichtet, damit ist die Meldung weg. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:29, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

:o), --EAB (Diskussion) 15:33, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du must mir auch Zeit geben: Zu arbeiten und zu korrigiern! Grüße --80.187.119.51 20:38, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten