Dieser Benutzer interessiert sich für Kaninchen.

Hiermit verleihe ich
Henriette Fiebig
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold für

die fantastische Orga der WikiCon

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. --Martina _Disk. 01:29, 19. Sep. 2011 (CEST)

Moin, liegt der Herr oder der neue Benutzer, der sich dafür interessiert, zufällig in deinem Interessensgebiet? Gruß, ca$e 19:13, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Der Thomasius liegt qua Hexenverfolgung grundsätzlich schon auf meiner Linie, jepp. --Henriette 20:11, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Eben deshalb kam ich auf dich. Fein fein. Magst du vielleicht mal die Artikel-DS auf deine Watchlist nehmen, falls nicht eh schon? (Bin die nächsten Tage stark beschäftigt, werde vermutlich mich nicht allzuviel einklinken können.) Danke, beste Grüße, ca$e 14:00, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Da ist der Artikel schon ewig drauf ;)) Klar, ich behalte das gern im Auge! Bestes :) --Henriette 14:51, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hi.^^ Ich würde gern hier ein Review in kleinem Kreis starten, da der Artikel "Utsuro-bune" bald kandidieren soll. Es geht um Verständlichkeit, Stil und Design. Wenn Du Fragen, Kritiken und/oder Anregungen hast, hinterlasse diese bitte auf meiner Benutzer-Disku, damit ich nen gelben "Kackbalken" bekomme und weiß, wann sich jmd. meldet. LG;--Nephiliskos 08:30, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bin fertig!^^ LG;--Nephiliskos 15:46, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ui, toller Artikel! Das hat sich gelohnt den zu lesen und ein bisschen 'rumzukritteln ;)) Hab' Dir einen Review auf der Disk. hinterlassen! Bestes! --Henriette 23:18, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Huuhuuu! Hab Dir geantwortet, allerdings das ganze Gespräch auf meine Benutzer-Disk verlagert - ich bin vom "Kackbalken" abhängig. ;-) LG;--Nephiliskos 23:26, 8. Feb. 2012 (CET)PS: der Artikel kandidiert bereits.Beantworten

Ja, ich habs erst nach dem Edit gepeilt wohin genau ich den Review schreiben sollte ;) Sorry!! Soll ich jetzt bei KALP auch nochmal senfen oder willst Du im Artikel erstmal den einen oder anderen Vorschlag von mir umsetzen? (Wenn Du alle meine Vorschläge ignorierst, gibts natürlich einen LA, logisch!! :))) Beste Grüße --Henriette 23:35, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Deine tollen Anregungen hab ich bereits umgesetzt. ;-) LG;--Nephiliskos 16:01, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

...warum das entfernt wurde, sehe ich erst jetzt. Aber gerne auch hier. Es spricht Bände, dass man keine Sekundärliteratur (von mir aus auch seriöse unabhängige Websites) zum inhaltlichen Profil zitieren kann, sondern die Vereinshomepage nacherzählen muss. Ein deutlicher Verstoß gegen WP:BLG, aber lassen wir das mal beiseite... --Mai-Sachme 10:33, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Jonas hat zum Thema alles Wesentliche gesagt; da muß ich gar nichts mehr hinzufügen. Nur soviel noch: Ich wundere mich sehr darüber, daß der Artikel so intensiv und argwöhnisch betrachtet wird. An sich sollte es doch ausreichen, wenn drei seit Jahren in der WP im anomalistischen Themenkreis aktiv mitdiskutierende Wikipedianer, die die GfA und ihre Arbeit beurteilen können, sagen: „Jawoll, die GfA arbeitet wissenschaftlich an diesen Themen und es gibt außer der GfA keine Organisation in Deutschland, die das in dieser Weise tut”. Soweit ich sehe, sind Jonas, Gamma und ich die einzigen in dieser Diskussion, die sich mit dem Themengebiet hinreichend gut auskennen (bei Klaus Frisch kann ich das nicht beurteilen). Für mich kann ich noch hinzufügen, daß ich mich seit 30 Jahren mit diesem Themengebiet beschäftige und das sozusagen organisiert seit 10 oder 12 Jahren qua ehemaliger GWUP- und aktueller GfA- und GEP-Mitgliedschaft (Ironie des Schicksals: Der GEP-Artikel wurde letztes Jahr gelöscht, weil der Verein zu wenige Mitglieder habe und überhaupt besitze die GEP mit ihrem Forschungsfeld UFOs sowieso keinerlei Relevanz.) Ehrlich gesagt: Mir ist das ziemlich egal, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Die Forschung wird weitergehen und die GfA wird nicht implodieren, nur weil sie keinen eigenen Artikel in der WP hat. Was mir aber überhaupt nicht egal ist: Das man hier jedesmal vor ein Enzyklopädie-Tribunal gezerrt wird, weil einige Wkipedianer der Meinung sind, daß anomalistische Themen „Pfui” sind und das es nur ein paar versprengte Hohlköpfe gibt, die sich mit „sowas” befassen. Mit so einem Verhalten vergrault man ausgesprochen erfolgreich die wenigen Benutzer, die sich die Mühe machen mit den ganzen Spinnern (von Dänken-Anhängern, über Esoteriker, bis hin zu Nazi-Ufologen) zu diskutieren und sie davon abzuhalten ihren Blödsinn (von dem gibts reichlich und der ist problemlos mit Tonnen von Literatur zu belegen!) in unseren Artikeln zu verbreiten. --Henriette 16:39, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Upps, ich sehe erst jetzt, dass ihr das hier fortgesetzt habt. Hatte gerade deine Rückfrage dort wieder eingefügt, da meine Vorstellung von einem sachlich korrekten Vorgehen offenbar nicht realisierbar ist. Aus meiner Sicht sollte der Umgang mit der GfA damit abgeglichen werden, welchen Stellenwert man der GWUP und EsoWatch beimisst. Das sind ja wohl die beiden am ehesten vergleichbaren Einrichtungen (neben der SSE, über die wir noch keinen Artikel haben). Und zum Hintergrund gehört auch etwa dieser Edit von RW. Da wird ja mit ziemlich harten Bandagen gekämpft, und es ist natürlich gar nicht gut (für WP, der GfA kann es ziemlich egal sein), wenn die zumeist unausgegorenen Publikationen der GWUP überall hineingeboxt werden und die GfA als angeblich völlig irrelevant ausgegrenzt wird.

Zu meiner Kompetenz in diesem Zusammenhang: Ich bin Wissenschaftler und meine, überwiegend wissenschaftlich fundierte Arbeiten à la ZfA von populärwissenschaftlichen bis unwissenschaftlichen à la Skeptiker unterscheiden zu können. Meine eigene wissenschaftliche Tätigkeit war im Grenzbereich von Anthroposophie und Naturwissenschaft angesiedelt. Von daher bin ich mit der Problematik „grenzwissenschaftlicher“ Bestrebungen auch praktisch vertraut. Ich verfüge auch über Grundkenntnisse in Wissenschaftstheorie, habe Kuhn und Popper gelesen und kann daher immer wieder staunen, was für einen kompletten Blödsinn unsere GWUP-Fans diesbezüglich immer wieder rauslassen. Und wie sie damit immer wieder durchkommen.

Nach der Beendigung meiner Versuche, in den Bereichen Waldorfpädagogik und Anthro-Medizin Erkenntnissen heutiger Wissenschaft (wobei „heute“ nach Steiners Tod meint) Geltung zu verschaffen, war ich Gründungsmitglied des Forum Parawissenschaften und dann zeitweilig auch Rechnungsprüfer. Seit der Umbenennug bin ich nur noch passiv förderndes Mitglied, da mich Anomalistik persönlich nicht interessiert, sie mir aber förderungswürdig erscheint. Die ZfA habe ich daher jederzeit zur Hand. Was ich nicht griffbereit habe, sind Daten über die bisherigen Veranstaltungen der GfA. Die wären eine sinnvolle Ergänzung des Artikels. Gruß, --Klaus Frisch 22:15, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hi Klaus, nur eben schnell zum letzten Punkt: Edgar, Danny und Jochen aus dem Vorstand kenne ich persönlich (zu ein paar anderen habe ich via IGPP Verbindungen). Ich werde die Jungs um Amtshilfe bitten ;) Viele Grüße --Henriette 00:20, 7. Feb. 2012 (CET) P.S.: Im letzten Jahr gabs doch eine große Tagung der GfA … wart mal … ah genau! Die Tagung „Luzide Träume”; mal schauen, ob ich dazu ein paar mehr Infos finde.Beantworten

Die Traumtagung (hier nebenan in Heidelberg, ich war leider gesundheitlich verhindert) hat eine Seite auf der Website. Da war ich sogar bei der Vorbereitung beteiligt. Und eine frühere Tagung hab ich auch noch irgendwo gefunden. Interessant wäre aber eine Liste aller Tagungen. An Edgar würde ich da eher nicht herantreten. Der ist jetzt ein sehr aktiver Politiker (Die Linke) und wird vielleicht gern Hilfe zusagen, aber dann wahrscheinlich auf absehbare Zeit nicht dazu kommen. Wende dich doch an Uschi Olfenbüttel, da kannst du dich gern auf mich berufen. Grüße, --Klaus Frisch 00:47, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin gerade schwer enttäuscht von Dir. Ich hätte nicht gedacht, dass Du so armselig arrogant und dümmlich argumentieren würdest Heriette. Wenn man keine Ahnung von einem Thema hat, dann sollte man entweder Leute fragen, die sich auskennen oder es unerlassen solchen Blödfug zu verzapfen. Mag ja sein, dass Du bei den Hobby-Ghostbusters ne große Nummer schiebst, aber weden von Karneval, noch von Kleintierzucht scheinst Du auch nur die geringst Ahnung zu haben. Also lass bitte solche armseligen Kommentare in Zukunft sein. Ich will garnicht erst vom sozialen Engangement der Vereine anfangen, von ihren Besuchen in Altenheimen, von ihrer Integrationsarbeit oder dem Engangement im Tierschutz und der Ausrottung von Erbkrankheiten bei Haustieren. Sind ja blos alles niedere Tiere und Pöbel. Ich bin echt angewidert. WB Looking at things 07:16, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

So hat halt jeder seine Hobbys, Interessen und Gebiete in denen er sich gut auskennt. Ich habe mich im Studium übrigens mindestens 3 Jahre lang mit der Karnevalsforschung beschäftigt: an deiner Stelle wäre ich also ein bisschen vorsichtiger mit der Unterstellung, daß ich keine Ahnung hätte. Deine Einstellung zu anomalistischen Themen kenne ich zur Genüge: Du darfst das gern für himmelschreienden Blödsinn halten. Inwieweit Du dich tatsächlich mit der Forschung zu diesen Themen auskennst, vermag ich nicht zu beurteilen. Deinem Vergleich und Tonfall zufolge, eher wenig … aber was weiß ich denn schon? Im übrigen interessieren mich die Phänomene auch deutlich mehr, als Spekulationen über Leute die das pauschal ablehnen. In diesem Themengebiet sind Grabenkämpfe um Deutungshoheiten ausgeprochen unfruchtbar: Ich habs schon lange aufgegeben mich in endlosen Diskussionen darüber abzuarbeiten. In diesem Sinne würde ich vorschlagen, daß wir beide nur über Themen diskutieren in denen wir beide uns gegenseitig eine gewisse Kompetenz zugestehen und in denen wir ressentimentfrei miteinander reden können (die Schiffswrack-Diskussion fand ich sehr interessant. Wäre schade, wenn sowas in Zukunft ausbliebe). Ist doch ein faires Angebot, oder? --Henriette 09:50, 9. Feb. 2012 (CET) P.S.: Wg. deiner Anfrage zu den Artikeln über die bayerischen Adligen aus dem 11./12. Jahrhundert lese ich mich gerade durch 250 Seiten Literatur und versuche einen Überblick über die Ottos, Ludwigs, Arnolds und Konrads zu bekommen – keine leichte Kost das alles und einigermaßen verwirrend, weil die Benamsung der Grafen, Pfalzgrafen und Kurfürsten in der Literatur nicht so konsistent ist, daß man es mal eben so nebenbei durchschaute …Beantworten

Du verstehst es nicht scheint mir. Diese Aussage: xy ist relevant weil das sind Wissenschaftler (die haben halt auch Hobbys, ist doch ok) und die sind wichtig weil sie sind keine Karnevalisten oder Kleintierzüchter ist es die mich aufregt. Die "Ghostbusters-Truppe" ist mir herzlich egal. Kenne ich nicht, kann ich nix zu sagen. Aber ich käme nie auf die Idee zu behaupten diese Ghostbusters wären irrelevant und doof, weil sie keine Karnevalisten oder Kleintierzüchter sind. Merkst Du den Unterschied? Merkst Du wie abwertend Du argumentiert hast? Muss sowas denn sein mich derart aufzuregen?!? WB Looking at things 11:46, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Entweder Du hast es bewußt mißverstanden oder irgendwo nicht genau genug gelesen. Die Kaninchenzüchter und Karnevalisten habe ich nur deshalb ins Spiel gebracht (auf der LP ursprünglich), weil mir die Vereins-RKs (nota bene: es geht hier nur und ausschließlich um die RKs!) auf die Beurteilung solcher Vereine zugeschnitten zu sein scheinen. Zur Beurteilung einer Vereinigung von Wissenschaftlern, deren Schwerpunkt auf der Herausgabe einer wissenschaftlichen Zeitschrift liegt, halte ich die für wenig hilfreich. Ist möglicherweise falsch. Kann sein. Weiß ich nicht, ist nur meine unmaßgebliche Meinung. Jedenfalls habe ich an genau gar keiner Stelle irgendeine Rangfolge von Kaninchenzüchtern (wer übrigens könnte mir guten Gewissens unterstellen, daß ich etwas gegen Kaninchenzucht hätte?!), Karneval (find' ich toll) und Wissenschaft postuliert. Ich darf doch aber trotzdem Wissenschaft ein bisschen spannender finden, als Kaninchenzucht und aktive Karnevalsbeteiligung, oder? Oder mache ich mich damit irgendeiner bösen Gesinnung schuldig, die hier nicht geduldet wird? Ich würde vorschlagen das an dieser Stelle zu beenden: Ich lasse mich hier nicht zwingen mich für meine Forschungsinteressen zu rechtfertigen. --Henriette 12:19, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Dann "klang" das echt anders als es gemeint war. Ich war auch ehrlich bestürzt sowas von Dir zu lesen - wäre das irgendeinem Idioten gekommen, dann hätte es mich nicht gejuckt. Insofern nichts für ungut. WB Looking at things 12:48, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schon verziehen und vergessen! :)) Und obwohl ich zwischendrin ein bisschen hyperventiliert habe ;), ists doch gut, daß Du mich angesprochen hast: Ich werde darauf achten, daß ich in Zukunft klarer sage, was ich meine ;)) Gruß --Henriette 13:07, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

hallo henriette, ich kenne Dich vom nürnberger wikicon und bin auf einen schon paar jährchen alten disput bezüglich Michael Hesemann gestoßen, wo Du involviert warst.

auf das ganze kam ich durch zufall, als ich gestern hier nachfragte, ob die probleme dieses artikels wohl schon mal gewälzt wurden? wurden sie. der artikel ist, milde ausgedrückt, unsäglich, und ich wollte Dich um Deine einschätzung bitten, ob hier ein "belege fehlen"-banner reicht oder man gleich alles enzyklopädisch rausnehmen sollte, was nur durch den protagonisten, aber keine unabhängigen dritten belegt ist? dann würde der artikel auf 1/3 seines jetzigen umfangs schrumpfen, und das kann als affront missverstanden werden. Maximilian 11:11, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hey Maximilian! Ich habe Dir eben per Mail geantwortet :) Gruß --Henriette 19:34, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Geich der nächste Patient: Glühbirnen von Dendera. Ich hab den Inhalt bereits in meine "Werkstatt 2" kopiert. Ich würde mich riesig freuen, wenn Du mitmischen würdest. Du machst den Ufo-Teil und ich interviewe meine Ägyptolos.^^ Was sagstu. ;) Haste Böcke? LG;--Nephiliskos 21:41, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das nenne ich ein unmoralisches Angebot! :)) Mit Literatur dazu bin ich gut sortiert (was Du davon brauchst, kann ich Dir zur Verfügung stellen): Die prä-astronautische Grundlagenliteratur (hi, hi :)) Krassa/Habeck, Däniken, Sanderson habe ich zu Haus; Ercivans Bücher besitze ich nicht, halte den aber auch für verzichtbar, weil er nicht mehr als ein Apologet ist. (Denkbar ist, daß noch mehr Prä-Astronauten dazu geschrieben haben. Da die aber alle voneinander abschreiben, wird das kaum/keine neuen Erkenntnisse bringen). Das Buch von Pössel – das ist die beste und aktuellste Quelle zum Thema – besitze ich natürlich ebenfalls. Ach, großartig … eben sehe ich, daß ich den Waitkus-Aufsatz von 2002 (aus den Studien zu Altägyptischen Kultur) damals nicht nur kopiert, sondern auch gescannt und als PDF vorliegen habe – falls Du den brauchst: Wikimail, dann schick' ich Dir subito die Scans! Aus dem Buch von Waitkus habe ich ebenfalls Kopien – nur absolut keine Idee, ob die in Schicht Troja 1a oder 3 meiner Tonnen von Recherche-Literatur liegen ;) Macht aber nix, weil ich das in der Staatsbibliothek bekomme. Die Literatur von Henry Kjellson (siehe die auskommentierten Einträge in der Literatur-Liste), der mit dem ganzen Unfug wohl angefangen hat, und Ivan Troëng müßten wir ggf. noch besorgen – keine Ahnung allerdings, ob Kjellson auf englisch publiziert hat (Troëng ist schwedisch; kann ich nicht).

Wenn Du Spaß an Ägypten in Verbindung mit UFOs/Prä-Astronautik hast, dann schreib' Dir schon mal die „Taube von Sakkara” und den Tulli-Papyrus auf den Zettel: Die „Sakkara-Taube” bei Mysteria3000 hier und hier, Ulrich Magin über den Tulli-Papyrus (seinen Aufsatz aus dem „Ufo-Student” habe ich auch vorliegen – Ulrich ist extrem gründlich und sehr verläßlich!) – Mysteria3000 ist so ziemlich die beste Quelle für dieses Zeug (die schreiben zwar auch teilweise Unsinn, den aber wenigstens mit Quellen belegt ;))

Dann werd' ich also prä-astronautischen Sumps lesen *seufz* :)) Bis denn, viele Grüße --Henriette 06:12, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Okaaaayyy.... o.0 Ich hätte gern den Waitkus.^^ Der Rest von den Ufogeeks liegt dann an dir. Ach ja: Wenn die Glühbutzen ausgeglüht haben, dachte ich eher an einen Artikel über die Ufoglyphen von Abydos. ;-) LG;--Nephiliskos 10:35, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Oooohhhh … Abydos!!! Der Klassiker des „sieht so aus wie …”; ja klar! :)) LG, --Henriette 14:23, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich dachte mir halt, dass Du die Artikelhälften mit dem Ufozeugs schreibst und ich die Hälfte mit dem Ägyptologen-/Wissenschaftlerzeug. Hinterher gehen wir die Artikel gemeinsam durch - wegen der Formatierungssachen frag ich mal bei Woches und Oltau an. Die haben den Bogen raus.^^ LG;--Nephiliskos 14:36, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Abydos hat das Problem, das man den UFO-Part quasi nur aus der prä-astronautischen (= PA; aber nicht verwechseln mit WP:KPA ;)) Binnensicht schreiben kann. Hab mich länger nicht mehr damit befasst, aber Frank Dörnenburg scheint der einzige zu sein, der das aus ägyptologischer Sicht zerfetzt hat (der ist aber nur Hobby-Ägyptologe mit 'ner Homepage); evtl. müßte man Klaus Richter fragen (GWUP; hat u. a. im Skeptiker über verschiedene Themen zu Ägypten publiziert), vielleicht weiß der noch Literatur, in der die Ägyptologie konkret auf den PA-Quatsch eingegangen ist. Bei den Glühbutzen isses einfacher: Pössels Buch ist eine ausgezeichnete Quelle (übrigens mit gutem Literatur-Verzeichnis; auch zum Ägypten-/Archäologie-Part!) die beide Seiten betrachtet. Die PA-/UFO-Leute schreiben natürlich durchweg gequirlten Unfug über Dendera … den kann aber gern referieren, ja :)) --Henriette 15:07, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bei den Glühbutzen isses ja bereits sinnvoll aufgeteilt, welche Literatur welchen Wissenschaftsbereich abdeckt. So ähnlich sollten wir bei den Ufoglyphen auch vorgehen. Ich hab in "Werkstatt 3" mit den Ufoglyphen angefangen. LG;--Nephiliskos 17:24, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ääähmm... was ist denn dieses Drop-Box-Gedöns??? Da soll ich extra ein Konto aufmachen... LG;--Nephiliskos 21:51, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nee, eigentlich mußte nur den Link klicken … Wart', ich schicks Dir per Mail! --Henriette 22:01, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Huhu!^^ Dank Dir, hab die PDF gespeichert und mach mich über´s WE richtig ran. LG;--Nephiliskos 01:23, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hi Meisterin. Was empfindest Du, wenn Du dieses Foto betrachtest? fz JaHn 22:44, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

"Wow, ist die fett..." xDDD Nee, ernsthaft: schöööönes Bild! ;o) LG;--Nephiliskos 01:23, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Jungs, ich bin zu alt. Ich seh' da eine angeknetschte, aber schön marmorierte Murmel :) --Henriette 03:14, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Meinste, daß hat was mit m Alter zu tun? :o| Also, ICHWEISSNICHTIchweißnichtichweißnicht ... das glaubsch nicht. Aber immerhin, Du siehst da keine schön marmorierte ... Scheibe. Das ist doch schon etwas! :o) fz JaHn 18:11, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henriette Fiebig, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Henriette_Fiebig]|dortigen Abschnitt entnehmen]]. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/02/11#Benutzer:Henriette_Fiebig]|hier]] archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:56, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Huhu!^^ Willste mal nen Blick auf den bisherigen ägyptologischen Teil werfen? Einfach in "Werkstatt 2" unter "Ägyptologische Darlegungen" schauen. ;-) LG;--Nephiliskos 22:43, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Huhu :)) Ich sitze gerade an einem Ausbau von Nestbeschmutzer und kämpfe mit Digitalisaten von Büchern aus dem Spätmittelalter ;)) Ich meld' mich morgen bei Dir. Bestes! --Henriette 22:50, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Der ägyptologische Teil ist fertig. Ich trage nur grad die Übersetzung der Begleittexte ein. ;-) LG;--Nephiliskos 19:02, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich brauch' noch zwei, drei Tage, sorry! Ich muß erstmal den ganzen Sumps lesen bis ich weiß, was man davon mit gutem Gewissen servieren kann ;) --Henriette 22:10, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nee, so war das auch net gemeint!^^ Wollt nur sagen, dass Du ganz nach Zeit- und Lustbedarf anfangen kannst. ;) LG;--Nephiliskos 23:12, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Diskussion:Hagelprozession

Hallo Henriette, Es ist zum Verzweifeln. Es wird nur gelöscht, mit fadenscheinigen Begründungen. Die Arbeit an den Artikel kann nicht weiter gehen. Kannst Du nicht etwas machen? --Overberg 18:11, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe Dir gerade einen Kommentar auf die Diskussionsseite geschrieben. Zunächst mal würde ich vorschlagen, daß Du deinen Ton um drei Stufen 'runterschraubst und Turris und Jakob nicht persönlich angehst. Zum Fachlichen: Ich bin zwar weder Experte für Hagelprozessionen, noch für katholische Liturgiegeschichte. Aus meinen bescheidenen Kenntnissen eines Studiums der mittelalterlichen Literatur und der Beschäftigung mit mittelalterlicher und frühneuzeitlicher Frömmigkeitspraxis heraus finde ich an den Änderungen der beiden Herren aber nichts zu beanstanden. Generell gilt in Wikipedia: Wer etwas behauptet – sei es in Form eines Textbeitrags in einem Artikel, sei es in einer Diskussion – der muß das auch belegen können. Wenn die Änderungen der anderen falsch sind, dann beweise das. Das geht aber nicht mit Getsänker und Unterstellungen, sondern nur mit Quellen. Und nochmal: Der Artikel gehört Dir nicht. Hier darf jeder in jedem Artikel mitschreiben. --Henriette 19:00, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Dann müsste Turris Davidica einsehen, dass "Große Prozession" nicht klein geschrieben wird, dass Hagelfeiern nicht auf Dorfplätzen stattfinden usw. Das wurde lustig ohne Referenzen "korrigiert". Aber Turris resp. Wahrer Jakob schalten auf stur, zerfaseln jeden Ansatz und ich hab "die Schnauze voll" von diesem blasierten, arroganten Gehabe... --Netzhering 19:08, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Benutzer:Jergen hat es wieder entfernt... --Netzhering 15:49, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

ich habe hier (weiter unten) auf deien "Frage" geantwortet (damits nicht untergeht...)--Netzhering 15:47, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

steht jetzt (13. Feb 2012, 16.00 Uhr) hier...--Netzhering 16:02, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für deine Mediation und die Sachbeiträge!
Liebe Grüße, Der wahre Jakob

tut mir leid, ich kam eine zeitlang nicht dazu, ältere löschdisks zu schauen - was hältst Du davon? mfg --W!B: 20:34, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, Ich will mich bemühen. Aber was wollen die Leute den eigentlich? Die greifen ja jetzt alles an, was ich mache! Ich will mich bemühen sachlich zu bleiben. Aber ich habe das Gefühl, dass alles sind Vorwände und das der Angriff gegen meine Person geht.--Overberg 16:47, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nee, das hat mit Dir persönlich – glaube ich – gar nichts zu tun. In den letzten Tagen sind viele Benutzer hier ziemlich aufgekratzt (ich reg' mich auch gerade über eine Kleinigkeit auf :)) … das ist manchmal so. Ich werde mir morgen übrigens mal den Jahn in der Bibliothek anschauen und noch zwei Zeitschriften-Aufsätze besorgen, die vielleicht hilfreich sind. Sag': Hast Du Interesse an dem Artikel aus dem Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens? Ich kann Dir den als PDF schicken, weil ich das Ding auch als digitale Version auf dem Rechner habe. Viele Grüße --Henriette 16:53, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das kannst Du machen. Aber wenn ich das bringe, wird es sofort eine Quellenkritik nach sich ziehen. Ich schreibe normalerweise alles möglich, was mich grade interessiert. Viele meiner Artikel sind viel problematischer und ich kann überhaupt die Kritik nicht verstehen. Einer hat grade einen meiner Artikel hier zur Kanidatur gebracht.

• [1]

Aber sag's den beiden nicht, sonst gibt's da auch Ärger. Braust Du eine Mailadresse?--Overberg 17:41, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Na, von mir gibts schon mal keine Quellenkritik, weil ich Dir 1. den Artikel aufgedrängelt habe und 2. das HwdA selber benutze ;)) Ja, Mail brauche ich: PDF per Wikimail verschicken geht nicht; schick' mir eine Wikimail, dann gehts los. Gruß --Henriette 17:48, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Was ist eine Wikimail?--Overberg 17:57, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Eine Email, die von hier aus gesendet wird. LG;--Nephiliskos 17:59, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wie geht das?--Overberg 18:00, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schau mal in der linken Seitenleiste: Da gibts unter „Werkzeuge” einen Menüpunkt: E-Mail senden. Geht allerdings nur, wenn Du in deinen Benutzereinstellungen eine E-Mail von Dir eingetragen hast. --Henriette 18:04, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schau mal bei Nutzern links in den Boxen. In der Box "Werkzeuge" findest du normalerweise auch den Link "E-mail an diesen Benutzer". Klick drauf und ein Email-Fenster erscheint. LG;--Nephiliskos 18:02, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht bin ich doof, aber ich finde es nicht! meine Email habe ich aber reingeschrieben --Overberg 18:25, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin doof! Ich kann ja auch Dir eine Wikimail schreiben :) Moment bitte … --Henriette 18:28, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Oh Mann, wenn ich das bringe ist alles vorbei. Ich hab' alles vermieden, was auch nur im entferntesten in diese Richtung geht. Da wahren viele Praktiken versucht worden Wetterhahn auf der Kirchturmspitze Donnerkeil, Schauerkerzen, usw. Dann kommt sofort das Argument Magie und Aberglauben sind das der christlichen Kirche verband und zudem hat es sie historisch nie gegeben. Das kann man vergessen!--Overberg 19:03, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ist aber alles sauber belegt :) Ich schrobs ja schon: Man darf dem HwdA nicht unbesehen alles glauben, aber benutzen darf man es schon; und manchmal stehen auch ein paar gute Sachen drin. --Henriette 19:12, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja sicher, aber schau dir nur den Diskussionstand an. Hier sitzen die Fundamentaltheologen. Ich hab‘ schon bei meinen Artikel Hagelprozession (Ostbevern) aufgepasst, dass ich keinen auf die Füsse trete: Tatsache ist, die Hagelprozession ist viel älter als die Fronleichnamsprozession. Die Kirche hat es nie geliebt und hat es teilweise als Hexerei verfolgt. Aber die Landbevölkerung wollte und brauchte einen Schutz. Diesem Bedürfnis Rechnung tragen, hat sie schließlich den Brauch aufgegriffen. Den großen Boom erlebte dies Prozession in der Gegenreformation. Das große Argument für die Landbevölkerung: Bei uns bekommt ihr, was ihr bracht und wollt. Die große Demonstration der kath. Kirche auf dem Land! Aber dann ging’s kontinuierlich zurück. Ich kann mich noch erinnern, das bei uns in Ostbevern es immer nur eine kleine Fronleichnamsprozession und eine riesige Hagelprozession gab. Kurz, die ganze Landbevölkerung und die Bauern gingen auf die Hagelprozession. Man wollte ja etwas haben und erbitten. Dann wurden die Segensstationen aufgegeben und von da ab unterschieden sich die beiden Prozessionen im Ablauf nicht mehr. Die Hagelprozessionen werden von der Kirche recht stiefmütterlich behandelt und sie sterben heute so langsam aus. Sic transit gloria mundi. Ich bin froh, wenn ich den kleinen Artikel durchbringe, den großen habe ich schon lange aufgegeben.--Overberg 19:31, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

LG;--Nephiliskos 17:59, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich hätt Dir ja gern Pralinen geschickt, aba ich hab deine Addi nicht.^^ Also muss was virtuelles her. ;-P LG;--Nephiliskos 18:13, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ach ihr immer mit eurem Jugendsprech! :) Was ist denn „Addi”? Adresse? Ich kenns nur als Mail-Adresse … (und ob man damit Pralinen verschicken kann, würd' ich ja bezweifeln ;)) --Henriette 18:16, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ach, immer diese IPs mit ihrer Eifersucht...^^ LG;--Nephiliskos 14:26, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schick mir die Blumen nächstesmal über Fleurop: Dann bekommt es keiner mit und keiner muß weinen, weil er keine bekommen hat ;)) --Henriette 14:49, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wenn man solche Kritik nicht verstehen will, braucht man sich über das Gender Gap jedenfalls nicht echauffieren. fossa net ?! 14:52, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wer dauernd für Frauen entscheiden möchte, was sie als passend oder unpassend zu empfinden haben, muss sich über das Gelächter nicht wundern. --Kero 14:59, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wo echauffiere denn ausgerechnet ich mich über das Gender Gap? Mir ist das wurst. Wenn irgendjemand der Meinung ist, daß Fotos von Blumen in die „Kategorie:Sexuelle Belästigung” fallen, dann soll er das auf der passenden Meta-Seite äußern oder der Frauenbeauftragten vortragen (was ich von einer solchen Interpretation halte, sage ich besser nicht in explicit lyrics). Haben wirs dann? Danke und einen wunderschönen Tag noch :) --Henriette 15:05, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

OK, dann sind wir uns ja einig: Das Gender Gap ist aus Deiner Sicht kein Problem, dann sind es solche postings natürlich auch nicht. fossa net ?! 15:09, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Sollte ich jemals zur Vergrößerung des Gender Gap in der WP beitragen, dann 1. weil mir solche Unsinnsdiskussionen aufgezwungen werden und 2. es nicht ausstehen kann, wenn man mich als Frau zu instrumentalisieren versucht. --Henriette 15:20, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du irrst Dich, Du trägst mit Deinem Handeln längst zum Gender Gap bei, auch z.B., indem Du solche Diskussionen als „Unsinnsdiskussionen“ bezeichnest. zu 2. Wer instrumentalisiert Dich denn wie? fossa net ?! 15:24, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Fossa, wie deutlich muß man es Dir eigentlich einreiben? Ich lege auf deine Meinung und deine Belehrungen keinen Wert. Ist das jetzt angekommen? --Henriette 15:37, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das ist völlig OK. Wo habe ich behauptet, Du würdest auf „meine Meinung und Belehrungen“ Wert legen? Was hat das mit meiner obigen Frage zu tun? fossa net ?! 16:05, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

.oO (Das ist die perfekte Illustration von „Unsinnsdiskussionen aufzwingen”). --Henriette 16:09, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich erinnere Dich: Du hattest geschrieben Du könntest es nicht ausstehen, wenn Die jemand instrumentalisieren würde. Das wollte ich spezifiziert haben, weil es mir zu vage war. Es war also nur so dahingesagt? OK, dann buche ich es als Nullaussage. fossa net ?! 16:18, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich weiß ja nicht, warum du es nicht kapieren willst, aber jetzt mal Klartext von einer zweiten Frau, vielleicht hilfts: Wie kommst du zu der komischen Annahme, du müsstest eine hämische Bemerkung einer IP als "Kritik" wiederherstellen auf Henriettes Disk? Wenn sie es stehen hätte lassen wollen, dann hätte sie es ja wohl selbst wieder einsetzen können und hätte dazu ganz sicher nicht deine Hilfe gebraucht. Und dann die ganze Aktion noch bei einem Valentinsgruß mit sowas anzüglichem wie roten Rosen - OMG - klar, diiieee sind schuld, das Frauen keine Lust haben auf WP. Denn Männer verstehen natürlich ganz klar, dass Frauen sich durch sowas belästigt fühlen, und persönliche Grüße von anderen natürlich jederzeit von Gott und der Welt kommentiert werden dürfen und natürlich auch als sexuelle Belästigung ausgelegt werden können. Komisch nur, dass sich die meisten Empfängerinnen anscheinend gefreut haben - wenigstens schreiben sie das. Aber nein, Frauen können natürlich nicht selbst entscheiden, wann sie sich belästigt fühlen, und brauchen ausgerechnet DICH als den Retter, der die Ehre aller weiblichen Wesen bewahrt und somit natürlich versucht, "Gaps" zu verringern. Lass dir gesagt sein: Ich als Frau finde es dermaßen penetrant und nervig, wenn Männer wie du versuchen, uns Frauen zu erzählen, was wir zu denken haben. Damit tragen solche Aktionen wie deine deutlich besser zum Frauenmangel bei als nett gemeinte Grüße. Das musste jetzt mal raus... Und jetzt werf ich die Rose weg, die ich gestern von einem Verkäufer geschenkt bekommen habe - der wollte mich sicher nur belästigen... --84.145.188.179 19:46, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henriette! Ich spreche dich mal wg. dieser Benutzerin an, da ich dich bei den Aktivisten des Literaturportals gefunden habe. Kannst du dir mal den Artikelversuch und die BS/DS der Autorin anschauen? Die ist wohl engagiert, schießt aber anscheind am Ziel vorbei. Liebe Grüße -- Johnny Controletti 14:55, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Zunächst würde ich mal empfehlen die Benutzerin selbst anzusprechen und nicht nur einen QS-Baustein in den Artikel zu setzen. Und dann würde ich die Benutzerin zum Mentorenprogramm schicken. Zum Inhalt des Artikels kann ich nichts sagen, weil ich das Buch nicht kenne. Der Artikel selbst geht so natürlich nicht: Aber um das zu sehen, muß man kein Literaturexperte sein ;) Am besten in den BNR der Benutzerin verschieben, ganz freundlichen Erläuterungstext dazu auf die Benutzer-Disk. setzen und sie dann gemeinsam mit einem Mentor an dem Artikel arbeiten lassen. --Henriette 17:21, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

von Matthiasb um die Leerung einer Kategorie, diesmal gegen Markus Schulenburg. Kannst du da mal draufschauen? Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Matthiasb 2 --PM3 15:01, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Liebe Henriette, Du wirst gebeten hier ein Statement abzugeben. Gruß --Pittimann Glückauf 17:47, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Habe ich eben. Hat etwas länger gedauert, sorry. (Eigentlich wollte ich das gar nicht, weil ich gerade das unangenehme Gefühl habe, daß ich hier irgendwie instrumentalisiert werde – bzw. meine Benutzerdisk.). Und jetzt gehe ich in die Bibliothek, weil ich furchtbar stinkig darüber bin, daß ich in der SPP von Neph. lesen mußte, daß ich Blumenbilder als Belästigung zu empfinden habe, Benutzer, die sich mir trotz mehrfacher deutlicher Ansage weiter mit ihren Kommentaren aufdrängeln, aber wohl nicht.

Ich bitte die werte Benutzerschaft in meiner Abwesenheit als Trost meine Benutzerseite mit Blumengrüßen zu spammen!! :))) Gruß --Henriette 18:28, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke mal das Du taff genug bist und über solchen Dingen stehst. Wenn ich jedes Wort oder jeden Satz der hier in WP fällt auf die Goldwaage legen würde, hätte ich schon das Recht zu gehen genutzt. Ich wünsche Dir viel Erfolg beim Suchen in der Bibo. Glückauf --Pittimann Glückauf 18:32, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja siehste: Da sage ich klar das ich mich belästigt fühle und als Antwort kommt: „Ach komm', Du bist doch taff genug.” Und dann wundern sich die Leute warum ich auf das Frauenförderungs- und Gender-Gap-Geschwafel hier keinen Pfifferling gebe. Aber ist schon OK: Du meinst es sicher nett und das hinwiederum freut mich :) Gruß --Henriette 22:09, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

… Dich nicht adäquat geschützt zu haben letzthin. Admin(a)s müssen manchmal ein dickes Fell haben, Dir wünsche ich ein volles, seidiges, gut gestriegeltes. --Port(u*o)s 18:41, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

hehe :)) Vielen Dank! Hast eben noch eine Mail von mir bekommen! Liebe Grüße --Henriette 22:20, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Huhu!^^ Guck mal in meine "Werkstatt" (ganz oben die). So gut wie fertig!^^ Ich lass noch Horst Gräbner und MPs drübergucken. LG;--Nephiliskos 23:52, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ist für Dich. ;o) LG;--Nephiliskos 02:24, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Info: ;0) LG;--Nephiliskos 18:59, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Äh, ok. Aber warum wartest Du nicht bis ich den Artikel im Abschnitt zum GreWi-Kram überarbeitet habe? --Henriette 19:25, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Weil er inzwischen ja überarbeitet ist. ;-) Kannst natürlich gern Infos einfügen, sofern sie sich direkt auf die Glühbutzen beziehen. Die KALP geht ja ne Weile. ;-) LG;--Nephiliskos 19:32, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hattu Mehl. LG;--Nephiliskos 23:20, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

*les* --Henriette 23:22, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

*antwort* --Nephiliskos 23:27, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, danke für deine freundliche und sachkompetente Art, auf den jeweiligen Diskussionen in und um die Hagelprozessionen. Hier [1] hatte ich Overberg nach seinem jüngsten Ausfall ein weiteres Mal angesprochen, offenbar ohne Erfolg, er editiert die Disku einfach immer wieder leer. Das kann er natürlich, indes ist er so auch kein besonders guter Anwalt seiner Sache. Hast du noch Vorschläge? Grüße und deine Hasen/Kaninchen gefallen mir sehr. --Turris Davidica 22:47, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mit „Vorschläge” meinst Du Vermittlungs- oder Mäßigungsvorschläge? Falls ja: Mir gehen langsam die Mittel und guten Worte aus … :// Wahrscheinlich ists das Beste, wenn man das einfach ignoriert. Und letztendlich ist das alles ja furchtbar traurig: Overberg gibt sich wirklich Mühe mit seinen Artikeln (das er dem Jahn ein bisschen auf den Leim gegangen ist, kann ich ihm nicht mal vorwerfen – bisschen Ahnung und Erfahrung bei solcher Literatur muß man haben und die fällt nicht vom Himmel ;)) und der ist fürchterlich enttäuscht, weil Teile seiner Texte von uns zerpflückt, gelöscht und umgeschrieben werden. Das ist schon bitter für ihn. Andererseits sehe ich auch keinen anderen Weg, als deutlich zu sagen, daß bestimmte Passagen schlicht nicht haltbar sind. Aus purer Rücksicht auf persönliche Befindlichkeiten falsche oder schwer irreführende Textpassagen beizubehalten, kanns ja nun auch nicht sein …

Mal was anderes: Ich hatte ja auf der Hagelprozessions-Disk. den Indiculus superstitionum et paganiarum aus dem 8. Jahrhundert mit §28: De simulacro, quod per campos portant erwähnt: Jahn zieht den als Beleg für die Opferung von Tieren heran („ … dass man bei den heidnischen Prozessionen Opferthiere mit herum führte, welche dann nachher geschlachtet wurden.„). Jetzt bleibt mir die ganze Chose mit den Tieropfern bei Jahn relativ rätselhaft und ich wüßte gern, ob das aus dem §28 überhaupt hervorgeht. Allein: Mein Latein ist eine Katastrophe (bzw. war es schon immer :)) Wie stehts mit deinem? Ich habe den kompletten Text von §28 gefunden (das sind so 10, 12 Sätze): Kann ich Dir das mal als PDF schicken und Du paraphrasierst uns den? Tieropfer hin oder her/ja oder nein: Im Kontext der Flurumgänge ist der §28 wichtig – da wäre eine Übersetzung sicher kein Schade :) Viele Grüße --Henriette 23:13, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Gern würd ich dir diesbezüglich helfen, vor allem nach deiner ganzen Arbeit, allerdings ist mein Latein Kirchen- und Medizinerlatein, das heißt, fürs Verständnis reichts, ich könnte aber keinen Fachtext paraphrasieren. Der Benutzer:Usquam ist diesbezüglich firm, sonst fiele mir noch Benutzer:Melchior2006 ein (das ist ein Zisterzienser). HTH und Grüße--Turris Davidica 23:21, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ok, dann frage ich mal bei den beiden an. Danke für den Hinweis! Und weil ichs gerade las: Ich bin tatsächlich katholisch ;) Aber mehr aus Tradition, als tatsächlich firm im Glauben (wiewohl natürlich gefirmt ;) und zu speziellen Fragen der Religiosität – was das angeht, kenne ich mich im Mittelalter und früher Neuzeit besser aus, als in der Moderne :) Bestes! --Henriette 23:32, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nach den jüngsten Reverts Overbergs und seinen Äußerungen, daß er das als großen Spaß empfindet, mag ich jetzt auch nicht mehr. Soll er er sich seine Wetterkerzen dorthin stecken, wohin die Sonne niemals… usw. – sorry. Ich nehme an, daß genau dieses Ergebnis auch erreicht werden sollte. Der „Er“, nachdem gestern gefragt wurde (Wo bleibt…?), ist übrigens eine Sie. :). Danke für deine Unterstützung und Grüße, --Turris Davidica 21:26, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin nachher wieder mal (um Dich zu zitieren: soifz :)) in der Bibliothek und lese im RGA nach: Da sollte sich unter "Wetterzauber", "Indiculus superstitionum …" und "Christentum der Bekehrungszeit" evtl. Hilfreiches zum Thema Hagelprozession finden lassen (vllt. haben die auch was zu Flurumgängen); der "Vita Marksvidis" gehe ich ebenfalls noch einmal nach (es gibt einen recht neuen Band zur Geschichte des Stiftes Schildesche); LexThK checke ich wg. der Wetter-/Schauerkerzen, außerdem liegt das Buch zum Hagel in der Kulturgeschichte bereit. Zu gern würde ich ja auch den Katalog von Weyer/Rosinski/Burhenne: Wetter: Verhext, gedeutet, erforscht … noch durchsehen (eine seiner Quellen – ich bezweifele mittlerweile, daß er die Bücher in der Hand hatte, die er als Literatur angibt), aber der ist momentan verliehen (inzwischen von mir vorbestellt, dauert noch ein bisschen). Du hast schon Recht: Es ist ein mühsames Geschäft mit den üblichen Mitteln des kollaborativen Aushandelns mit dem einen Artikel zu schreiben. Bloß: Wenn wir jetzt aufgeben, dann steht irgendwann nur (auch noch unbelegte) Grütze in dem Artikel. Kanns ja eigentlich auch nicht sein … Bleiben wir also erstmal bei den Hagelprozessionen – immer schön eins nach dem anderen :)) Dank auch für deine Hilfe und bis denne! --Henriette 10:07, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(Hinweis: Sollte dieser Edit auf der VM auftauchen, dann bitte a) Milde walten lassen und b) die Seiteninhaberin trotzdem aufs Schärfste zusammenstauchen, daß sie sich bitte weniger mißverständlicher Überschriften befleissigen soll. Danke!)

kommstu mal in den chat? LG;--Nephiliskos 00:38, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Öhm … zu spät gesehen, sorry! :// --Henriette 03:03, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Für Damen habe ich IMMER Zeit. ;o) LG;--Nephiliskos 03:31, 21. Feb. 2012 (CET).Beantworten

Moi bellé! Visitez ma tente!^^ LG;--Nephiliskos 23:28, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Alter Falter! DAS ist mal unmoralisch!! :)) Wo? In #La tente de Nephiliskos ? :)) --Henriette 23:30, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

La tente dú chat. ;D LG;--Nephiliskos 23:36, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Später. Muß mal wech vom Rechner ;) --Henriette 23:47, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich warte.--Nephiliskos 23:54, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henriette. Ich lass Euch ja jetzt in Ruhe Eure Artikel schreiben und in Euren Kreis passe ich sowieso nicht rein. Mir geht es nur darum, dass die Hagelprozession in Ostbevern kein so jähes Ende finden möge, wie in vielen anderen Orten dies bereits geschehen ist. Darum schreibe ich, um Hintergrundwissen zu vermittlen. Ich habe jetzt die historische Annakapelle hinzugefügt und sie im Artikel mit einfließen lassen. Unter Triva habe ich dann folgenden Satz gepackt:

• Bei der Hagelprozession besteht die Möglichkeit die sonst unzugängliche St.-Anna-Kapelle zu besichtigen und auch die Grablege von Maria Anna Wilhelmine von Beverförde-Werries einer möglichen Unsterblich Geliebten von Beethoven.

Damit hat die Hagelprozession in Ostbevern schon etwas einzigartiges zu bieten, was nach meiner Meinung einen eigenen Artikel rechtfertigt. Damit habe ich den Artikel in der Löschdiskussion weiter ausgebaut und die Relevanz erhöht. Um mehr geht es mir nicht. Könntest Du jetzt positiv stimmen? Vielleicht kannst Du ja auch deine Mitstreiter überzeugen. An der Diskussion werde ich mich nicht mehr beteiligen, aber Du könntest diesen Askpekt doch reinschreiben. Außerdem bitte keine irrsinnige Löschdiskussion mehr; die Artikel sind gut und sauber erarbeitet und die Relevanz ist gegeben. PS ich warte noch auf Bildmaterial vom Stadtarchiv in Reklinghausen und von Beethovenhaus in Bonn, außerdem wird mir Freifrau von Beverförde weiteres Bild- und Textmaterial zur Verfügung stellen. Vielleicht kann man, wenn der Artikel erhalten bleibt auf diesen in der Hagelprozession verweisen --Overberg 23:25, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Overberg, ich habe doch nichts gegen Dich oder gegen deine Artikel! (Das ich Brauchtumsartikel gut und wertvoll finde, habe ich ja an anderer Stelle schon betont!) Aber Du machst es _den_ Leuten zu leicht, die die Artikel rein formal untersuchen (mir u. a. auch): Ich habe heute in der Bibliothek zwei Artikel kopiert (und natürlich gelesen), die für die Thematiken Hagelprozession und Schauerkerzen großartige Literaturbelege und Quellen sind. Und im LexThK (erste Auflage) habe ich auch noch ein paar sehr gute Hinweise gefunden. Die WP ist nun mal ein relativ „verkopftes” Projekt; das heißt aber nicht, daß sich Nicht-Akademiker und Akademiker nicht irgendwie zusammenraufen können und gemeinsam so lange arbeiten bis ein wirklich guter Text entstanden ist! Löse Dich doch bitte von dem Gedanken, daß wir gegen Dich sind und deine Texte zerstören wollen. Sind wir nicht!! :)) Ich arbeite genau genommen die ganze Zeit in deine Hände – und Danke Dir übrigens ausdrücklich dafür, daß Du mich auf so ein spannendes Thema wie die Hagelprozessionen gebracht hast ;)) --Henriette 00:10, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Henriette, ich werde mich aus der Wikipedia zurückziehen. Es geht mir nur um die Hagelprozession in Ostbevern. Ich bin halt Lokalpatriot. Diese endlosen Diskussionen sind wirklich nichts für mich. Wenn ich noch etwas am Thema verbessern kann, dann mach' mich aufmerksam. Aber ich bin ein Schreiber und kein Streiter. Brauch' halt die Ruhe um mich zu entfalten. Ich will in die Diskussion nicht mehr rein, aber die Hagelprozession in Ostbevern liegt mir am Herzen und alle Artikel, die ich geschrieben habe sollen die Relevanz erhöhen und Aufmerksamkeit und Wissen dem Leser verschaffen, damit nicht unwissentlich eine große und alte Tradition einfach vor die Hunde geht. Mein Lehrer und alle in Ostbevern unterstützen mich und ich will sehen, dass ich auch noch Bildmaterial bekomme um die Artikel gut illustrieren zu können. Das ist wichtig! Wenn Du jetzt in der Hagelprozessionsdiskussion dich für den Erhalt stark machen könntest und auch deine Mitstreiter vielleicht davon überzeugen könntest? Mehr nicht.--Overberg 00:48, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, ich bin jetzt fertig. Bitte gib doch ein positives Statemant ab. Denke, dass der Artikel jetzt gut und wikifähig ist. Hab' in den letzten Tagen viel dran gearbeitet und es wär schad wenn es vergeblich gewesen wär. --Overberg 20:54, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Och menno … da steht immer noch der (Verzeihung!) Murks mit den Germanen drin: „Es wird vermutet, dass die Germanen ihren Wettergott Thor oder auch Donar, anriefen. …” – das ist längst überholt! Kannst Du im Reallexikon für die germanische Altertumskunde nachlesen (was die beste Quelle für diese Dinge ist). Dann steht da: „Nach der Christianisierung gab es neben den Flurprozessionen, deren erste urkundliche Erwähnung 1296 zu datieren. …” und danach erwähnst Du Schildesche - lt. einhelliger Meinung der Forschung stammt zwar die Handschrift, in der die Vita Markswidis auf uns gekommen ist, aus dem 13. Jh., aber der Text dürfte auf eine ältere, jetzt verlorene Vorlage zurückgehen – und die stammt aus der Mitte des 10. Jhs! D. h. die erste Erwähnung eines christlichen Flurumgangs (wobei dort nicht konkret vom Hagel die Rede ist!) stammt aus dem 10. und nicht dem 13. Jh. Und dann fehlt immer noch alles zur Traditionsentstehung und -entwicklung der Hagelprozession in Ostbevern. Ehrlich, mir würde es leid tun um diesen Artikel, weil Du dir zweifellos sehr große Mühe damit gegeben hast – aber mir fehlt einfach zuviel wichtiger Content darin. --Henriette 23:11, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henriette! Eine Frage an die Administratorin: Ein mir bekannter, als verschollen gelisteter Benutzer möchte seinen Account (leider, leider, leider) auf "inaktiv" setzen lassen, weil er so manches bei uns "abstoßend" findet. Muss er das selber tun oder kann das jemand anders für ihn - und wie? (Siehe dazu auch meoine Disku-Seite) Danke --Der wahre Jakob 18:28, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Habe gleich bei Dir geantwortet! Bestes! --Henriette 19:24, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

No Schwarzlicht leider im März. -- southpark 18:55, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

ich in verwirrt. habe ich das nicht gerade gepostet? oder wollte ich nur? -- southpark 19:17, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hast Du. Aber auf meiner Benutzerseite ;)) Ich habs nur umgetopft :) Bestes! --Henriette 19:23, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Huhu!^^ Guckst mal auf Overberg´s Disku? Ich hab ihm eine Werkstatt spendiert, in der er an der ostbevern´schen Hagelprozession arbeiten kann. Ich hab ihm auch noch paar Tipps dagelassen. Kannstu bissl aufpassen, dass er wenigstens dort seine Ruhe hat? LG;--Nephiliskos 20:39, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Sach ma, Jette... mein ich das nur, oder hat Overberg seine Werkstatt bis heute nicht angerührt... LG;--Nephiliskos 18:20, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wie ich sehe, wurde der Artikel just in diesem Moment gelöscht. Jetzt wird ihm wohl nichts anderes übrigbleiben, als die Werkstattseite zu nutzen … (ah, gestern hat er dort einen Edit gemacht). Bestes! --Henriette 18:35, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Manche muss man eben zu ihrem Glück zwingen. ;P LG;--Nephiliskos 18:40, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

hier? --Widerborst 10:26, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henriette

Das besagte Buch habe ich mir jetzt bestellt und werde zur Diskussion hier bereit stehen. Mit meinen Lehrer habe ich heute Abend lange gesprochen. Er versteht die Welt nicht mehr, warum jetzt auf einmal alles nicht mehr möglich sein sollte. Der besagten Quelle handelt es sich um eine Meldung des örtlichen Pfarrers der 1531 seinem Bischof eine Meldung macht, dass die Wiedertäufer auch in Ostbevern aktiv sind. Die hatten damals Missionare in die Umgebung geschickt, um auch dort den neuen Glauben zu verkünden. Diesen hatte der Bischof den Zutritt zu den Kirchen versperrt. Der Pfarrer meldet, dass einer von den Missionaren nun auf der Prozession aufgetreten sein. Alles das ist unstrittig. Wir können nur noch nicht ausmachen, ob es sich dabei um die Hagel- oder die Pestprozession handelt. Aber ganz Ostbevern ist da am Ball. Mein Lehrer sucht nun das ganze Archiv ab. Siegfried Schmieder ist leider schon verstorben. Aber ich arbeite noch mit dem Stadtarchiv in Münster zusammen. Gibt es eine Möglichkeit die Dokumente als Kopie oder Fax zukommen zu lassen?

Ich habe solche Schwierigkeiten noch nie erlebt. Aber ich habe in Ostbevern schon Signal gegeben, dass es wahrscheinlich unmöglich wird. Es ist auch nicht mehr so schlimm. Vielleicht auf die Seite des Heimatvereins oder auf der Seite der kath. Pfarrgemeinde. Ich denke nicht, dass es meine Schuld alleine ist; es gehört zur Wikipedia. Da hab' ich mir was angenommen. --Overberg 21:29, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ähm … moment. Ich kann Dir nicht folgen: 1. um welches Buch geht es? Und 2. was meinst Du mit „Gibt es eine Möglichkeit die Dokumente als Kopie oder Fax zukommen zu lassen?”? Gruß --Henriette 23:09, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

hastu kurz zeit? lg;--Nephiliskos 23:12, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

es geht hierum: [[2]]--Overberg 23:29, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt zwar die Möglichkeit die Kopien dem OTRS-Team zukommen zu lassen, aber ob das viel bringt weiß ich nicht. Habe mich in den Fall jetzt nicht komplett eingelesen, finde es aber irgendwie doch recht spannend. -- Grüße aus Memmingen 23:35, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich geht um den Vorwurd der Quellenfälschung! in einer [hier]--Overberg 23:40, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

OK. Da wird ein Scan/eine Kopie aus dem Stadtarchiv aber leider auch nicht weiterhelfen. Denn Primärquellen sollen für Wikipedia nicht verwendet werden (frage mich bitte nicht warum, mich ärgerts bei der Recherche auch öfters...), sondern lediglich wissenschaftlich ausgewertete Literatur. -- Grüße aus Memmingen 23:44, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

die Literatur habe ich angegeben und Henriette behauptet, es sei eine Fälschung. Darüber wollte ich mit ihr diskutieren. Aber anscheinend will das jetzt keiner wissen.--Overberg 23:47, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Dat hab ich doch nicht gewusst. ich dachte es ginge Dir um andere Dinge und ich helfe halt gern. Dann warten wir mal auf Henriette :-) -- Grüße aus Memmingen 23:49, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Doch du kannst vielleicht helfen. Ich treffe jetzt auf einen Vorwurf, der gebetsmühlenartig wiederholt wird, ohne eine Konkretisierungen. Man macht Diskussionen und wird dann darin alleine gelassen. Dabei geht es nur um einen harmlosen Artikel.--Overberg 23:53, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Also das schlägt doch dem Faß die Krone ins Gesicht!! Wo bitte habe ich auf der Löschprüfung von einer „Quellenfälschung” gesprochen?? Ich habe mich dort nicht einmal geäußert! (<Bzw. Einschub: Nach diesem Kommentar hier hab ichs dann doch getan – nicht, daß es heißt ich würde lügen ;))>) Und ja: Ich hege tiefe Zweifel a) an den von Overberg angegebenen Quellen (rein inhaltlich) und b) daran, daß er zumindest einige davon überhaupt in der Hand hatte. Und das er in der LP schreibt: „Ich bin dabei die Quellen herbei zu schaffen” macht mir die Sache noch verdächtiger. Sowas habe ich hier schon x-mal erlebt: Erst beginnt man die Quellen (Literatur und Einzelnachweise) genauer anzusehen, dabei stellt sich heraus, daß sie ungeeignet sind. Dann wachsen plötzlich neue Quellen aus dem Boden; bei denen ergibt dann eine Nachprüfung, daß wahlweise a) daraus wortwörtlich abgeschrieben wurde, b) Quellenfiktion betrieben wird, indem der Autor Sekundärliteratur angibt, die er aus seiner Quelle lediglich abgeschrieben, sie aber niemals gesehen hat oder c) irgendwelche Bücher als Quellen oder Literatur nur angegeben werden, weil der Titel so schön zu passen scheint - die aber auch niemals benutzt wurden (ausgesprochen guter Hinweis auf sowas ist immer, wenn der Einzelnachweis keine Seitenzahlen hat). Und am Ende – wenn man den Autor mehrfach sozusagen überführt hat, kommt das „Ich schaffe gerade die Quellen herbei”. Tut mir leid, aber meiner Meinung nach besorgt man zuerst die Quellen, arbeitet sich dann gründlich ins Thema ein und verfasst am Ende den Artikel. Overbergs Arbeitsweise ist the other way round: Erstmal einen Artikel schreiben und dann hinterher (wenn es eng wird, weil der Artikelinhalt in Zweifel gezogen wird) mehr oder weniger verzweifelt Literatur und Einzelnachweise nachliefern (bei denen komplett unklar bleibt, ob die wirklich benutzt wurden). Ehrlich: Dieses Nachgestocher in den Quellen und der Literatur macht mir keinen großen Spaß. Ich habe kein Interesse daran einen Autor qua Quellen-Nachschnüffelei zu blamieren oder vorzuführen. Ich habe aber ein Interesse daran, daß die Artikel hier inhaltlich sauber sind und das die Einzelnachweise wirklich stimmen (wer schon drei- viermal auf falsche Quellenangaben hereingefallen ist, der wird das verstehen). --Henriette 00:10, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja, DAS ist in der Tat unfassbar. Das grenzt mMn glatt an Rufschädigung. Henriette, LASS ES. Ich werd mich künftig auch nicht mehr mit Usern abgeben, die solche offensichtlichen und leicht durchschaubaren Lügen verbreiten. Ich bereue es inzwischen SEHR, dass ich dem ne Werkstatt spendiert habe - hätte ich gewusst, für WEN ich eine Gefälligkeit tue, ich hätt´s mir verkniffen. Ich muss doch was genommen haben... LG;--Nephiliskos 00:18, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Die Quellen die ich benutzt habe stehen in öffentlichen Bibliotheken. Darum habe ich gefragt, welche Quellen zweifelhaft sind und darum habe ich nach einer Möglichkeit gefragt, wie ich diese Quellen euch zukommen lassen kann.--Overberg 00:22, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schaut mal auf meine Disku, da spukt es ganz am Ende, aqb 17.05 Uhr. Ich habe das hier (0:19 Uhr) mal kommentiert. Hier ist es auch ganz lustig: Benutzer Diskussion:Watzmann#Bilder vom Coesfelder Kreuz. --Der wahre Jakob 00:41, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(und wieder BK :) @Overberg: Einen Großteil deiner Quellen habe ich inzwischen vorliegen bzw. in der Bibliothek nachgeprüft. Danke für das Angebot, aber ich ziehe es vor mir ein Bild von dem kompletten Werk zu machen und nicht nur Auszüge daraus zu sehen – manchmal muß ich ein Buch nämlich nur durchblättern, um festzustellen das es ungeeignet als Quelle ist. --Henriette 00:44, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Du mir jetzt sagen könntest, welche Quelle ... nein, lassen wir es sein.--Overberg 01:06, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, ich würde gerne mit dir dort Wikipedia:Vermittlungsausschuss diskutieren und möchte dich hiermit dazu einladen.--Overberg 14:12, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin doch schon beteiligt? --Henriette 14:23, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nein, ich wollte einen neuen eröffnen, wegen der Quellenfälschung und so.--Overberg 15:31, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe das Buch heute aus Ostbevern erhalten. Mit 1531 sind wir noch weiter am suchen. Ich hoffe, wir kriegen das noch hin. Das Problem ist, dass das Pfarrarchiv noch nicht inventarisiert ist. Daher hat mich mein Lehrer auf das Buch von Siegfried Schmieder hingewiesen. Der hatte allerdings als Kreisarchivar über das Amtsarchiv geschrieben. Ich dachte, mein Lehrer meint das Pfarrarchiv, da er dieses leitet. Da habe ich etwas durcheinander gebracht. Normalerweise trage ich ungeprüftes in so ein, aber mein Lehrer ist immer super genau in diesen Dingen. Ich habe es jetzt mal in die Arbeitsvorlage eingepflegt. So ist es jetzt aber ganz genau. Du kannst es gerne nachprüfen.--Overberg 18:46, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Habe ich nachgeprüft. Ist immer noch falsch. Siehe meinen Kommentar auf der Löschprüfung. Und einen Vermittlungsausschuss „Quellenfälschung” würde ich Dir nicht empfehlen: Du hast nämlich ganz schön geschludert mit deinen Quellen- und Literaturangaben. Das würde Dir bei einem VA ganz, ganz böse auf die Füße fallen! --Henriette 22:03, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Oh da habe ich nicht geschludert, dass könnte ich auch nachweisen. Ich glaube, dass Hagelprozession (Ostbevern) sich zu einer Machtfrage entwickelt. Ich habe verschiedene Anfragen von Portalen vorliegen, die mich um Mitarbeit bitten. Bislang habe ich das immer abgeschlagen, weil ich meine Freiheit und Unabhängigkeit waren wollte. Ich denke langsam darüber nach, in eines dieser Portale einzutreten, um mit Hilfe dieser Macht, jene Bastion in den öffentlichen Vermittlungsausschuss zu zwingen und einzurennen, die diesen Artikel verhindern will. Aber ich will erst mal Ruhe einkehren lassen. Der Artikel ist wichtig und relevant, um ihn aufzugeben.--Overberg (Diskussion) 11:06, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gehts auch ne Nummer kleiner und ohne Verschwörungstheorie? --Felix ^frag 12:11, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte nicht! *Popcorn ess* --Kero (Diskussion) 12:19, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das ist unterhaltsamer als Fernsehen und Internet zusammen! *cola schlürf!* LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:21, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ice cream, ice cream, everybody wants ice cream… The dark force TD--Turris Davidica (Diskussion) 12:26, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Aber bitte mit Sahne! --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:13, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

„5 Leute auf dem Podium, 20 im Publikum und Millionen an den Fernsehschirmen … ” (sorry, Insider ;)) --Henriette (Diskussion) 12:39, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

ping? --Rax post 23:24, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

ts - hat sich offenbar schon wieder erledigt ... manchmal ist die Wikipedia schneller als ihr Schatten ... --Rax post 23:26, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hast Du es auf der Disk. gefunden? Oder soll ich meinen Kommentar nochmal suchen in dem ich das ausführlicher dargestellt hatte? (Vielleicht war das auch gar nicht auf der Disk. … ich habe inzwischen so viele Overberg-Baustellen, daß ich den Überblick verliere ;)) Liebe Grüße --Henriette 23:49, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

nee - im Moment hat Sargoth erstmal nochmal gelöscht, weil Overberg erneut einen Urheberrechtsvorbehalt reingestellt hatte ... auf der (gelöschten) Disk ging aus deinem Beitrag nur hervor, dass Texte kopiert waren, aber nicht, in welchem Umfang und ob Schöpfungshöhe usw., deshalb meine Nachfrage. Erstmal noch abwarten. Grüße --Rax post 00:00, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

*gna* - und schon wieder war ich zu langsam - habe deinen Eintrag bei VM gesehen - danke schön! --Rax post 00:03, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Zum Trost: Jetzt war ich zu langsam und hatte einen BK mit Dir, als ich meine Antwort abschicken wollte ;)) Falls noch irgendwas wg. der Texte unklar ist: Ich hab Kopien aus dem Katalog und kann das – wenns nötig ist – auch Satz für Satz nachweisen. Cu und Bestes! --Henriette 00:06, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henriette!

Kannst du mal bitte in die HP schauen, oib ich mit der Umwandlung in eine Tabelle im Prinzip richtig liege? - Im übrigen habe ich jetzt auch die Diss von Becker-Huberti, da steht Interessantes drin, auch zu Exzessen und Ostbevern... LG. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:55, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, finde ich gut! Aber wenn ich mir so anschaue wieviel wir dort einpflegen könnten/müssen (ich könnte noch einiges aus der volkskundlichen Literatur beitragen), dann würde sich schon fast eine Liste der Hagelprozessionen und Flurumgänge vom Mittelalter bis in die Neuzeit anbieten ;)) U. U. wird der Tabellenteil nämlich irgendwann zu mächtig für den Artikel … aber gut, das werden wir sehen! Gute Arbeit, danke :) Bestes! --Henriette (Diskussion) 17:11, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Auslagerung in ein eigenes Lemma habe ich auch im Auge. Aber die Ausweitung auf Flurumgänge ist nicht praktikabel, weil es die in JEDER mindestens ländlichen Gemeinde gibt oder gab. Allein im EBKöln wären es ein paar hundert, die sich aber alle gleichen dürften. Das Hauptlemma könnte avberm, wie schon auf der Disku mal angesprochen, auf Flurumgänge erweitert werden, oder ein eigenes Lemma darüber entstehen. LG! --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:19, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henriette! Bist du an dem Thema noch dran? Hast du noch Literatur? Ich würde mir sonst für morgen den einen oder anderen Aufsatz in der StaBi bestellen. Zwei Sachen arbeite ich heute noch ein. - Zur Auslagerung der liste habe ich etwas auf der Artikel-Disku geschrieben. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:51, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Zu beidem Ja: Ich bin noch dran (wenn auch gerade nicht besonders intensiv) und Literatur habe ich auch noch. Bestell ruhig die Aufsätze, die Du gefunden hast – ich weiß momentan nicht recht wie schnell ich Zeit finde, um mich wieder in die Hagelprozession einzuwurschteln (bin gerade thematisch Lichtjahre vom Thema entfernt ;) Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 23:26, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sehr geehrte Frau Fiebig, aufgrund Ihres Fachwissens sowie Ihrer jahrelangen Erfahrung als Wikipedia-Autorin möchte ich Sie herzlich dazu einladen, an dieser Diskussion teilzunehmen: [3]. Mit freundlichen Grüßen, 79.224.115.44 16:20, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank für die Einladung, die ich aber – wenn überhaupt – nur ausgesprochen zögernd annehme: 1. ist der DC II m. M. n. so ziemlich die ungeeignetste Plattform, um dieses Thema zu besprechen und 2. erscheint mir der Ansatz: „Vielleicht möchte auch der ein oder andere seine Meinung über die in der Diskussion stark präsente Intoleranz sowie den Spott preisgeben, unter dem die Befürworter zu leiden hatten und haben.” falsch. Warum? Weil ich seit vielen Jahren die Diskussionen zum UFO-Thema verfolge (nicht nur in WP – hier noch am unintensivsten) und die ganzen Debatten, die aus zwei scharf voneinander abgegrenzten Lagern geführt werden (hie: „UFOs sind Raumschiffe”, dort: „UFOs sind Blödsinn”), unsagbar leid bin. Man kann nicht mit Leuten diskutieren, die sich jeweils im Besitz der absoluten Wahrheit wähnen, die jeweiligen „Gegner” zu Volltrotteln erklären und jeweils nicht bereit sind über den Tellerand des eigenen Glaubens- und Überzeugungssystems zu schauen. Ich finde die Idee mit dem Ufologie-Portal übrigens nicht falsch (auch wenn mir Ufologie als Begriff unpassend erscheint – aber seis drum). Nur hat ein Portal keine Chancen, wenn es zu wenig ernsthaft am Thema interessierte Mitarbeiter gibt – und das scheint mir in WP der Fall zu sein. Mal abgesehen davon, daß ich es auch in WP leid bin die immer gleichen „das mit den UFOs ist doch alles Quark und wer sich damit befasst, hat nur Grütze im Kopf”-Debatten zu führen. Dank nochmal und Gruß --Henriette (Diskussion) 17:59, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das ist kein Problem, ich kann Ihre Meinung gut nachvollziehen. Falls Sie den weiteren Verlauf der Diskussion dennoch mitverfolgen möchten, fühlen Sie sich bitte frei, jederzeit einzuschreiten. Mit freundlichen Grüßen --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 14:45, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe Probleme mit dem Geburtsdatum der Dame. Ist das jetzt so in Ordnung, oder was schlägst Du vor?--Overberg (Diskussion) 15:57, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es sieht etwas komisch aus, aber eine wesentlich bessere Alternative fällt mir ad hoc nicht ein. Lass es ruhig so :) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 19:30, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

hier Kategorie:Wissenschaftliche Prosa mit LA - von dem, was ursprünglich mal damit gedacht war, ist GAR NICHTS drin, soweit ich sehe? - eine Kategorie für die Sigmund Freud-Preisträger lege ich vermutlich demnächst mal an. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 19:06, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hab' auf den LKs gesenft. Was soll eigentlich dieses „ein Werk von Henriette Fiebig”? Bin ich allein für die Literaturkategorien verantwortlich? --Henriette (Diskussion) 19:13, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

hm, naja, diese Kat war Dein Werk - wer für die erste Konzeption (die ich im übrigen nicht richtig kenne) verantwortlich war, weiß ich nicht - Harro von Wuff hatte sich mal auf meiner Disk gemeldet, als JH Janßen nach der Kategorie:Sachbuchautor fragte, siehe [4] - Harro sprach von Urvätern und Urmüttern.... - also wahrscheinlich Harro und Du, was? - Wer interessierte sich im Jahr 2004 in der WP sonst für mittelalterliche Sachbücher?? - Was ich am erstaunlichsten an Harros Beiträgen finde: die Erwartung, dass in so einem chaotischen und heterogenen Verein wie der WP diese Kategorien von 2004 bis 2011 stabil bleiben sollen. Mir ist das alles ziemlich wurscht, "wer sich zuviel mit Kategorien befasst, wird verrückt" (dieser Spruch ist nicht von mir). Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 20:42, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

„"wer sich zuviel mit Kategorien befasst, wird verrückt” unterschreibe ich! Um die Literatur-Kategorien hatten sich damals vor allem Artmechanic und ich gekümmert – insofern ist das mit der „Urmutter” natürlich nicht ganz falsch ;) Ich gebe aber gern zu, daß ich im Laufe der Zeit die Lit.-Kategorien aus dem Auge verloren habe. Vermutlich deshalb wurde die Kat. schleichend umgewidmet. Was garantiert (auch) meine Schuld ist, weil ich wahrscheinlich niemals eine vernünftige Beschreibung dessen geliefert habe, was in dieser Kat. gesammelt werden soll. Insofern weine ich der Kat. maximal eine verdrückte Träne nach :) Und ehrlich gestanden habe ich inzwischen selbst überhaupt keinen Überblick mehr über die Lit.-Kategorien: Das ganze Kat.-System hat sich zu einer echten Parallelwelt gemausert :/ Viele Grüße und Danke für die Erläuterung! --Henriette (Diskussion) 22:09, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der Satz vom verrückt werden durch Kategorien stammt mE von Pjacobi - und er hat völlig recht damit. Bei dem, was ich hier so treibe ist in den letzten Tagen auch ganz schön der Wurm drin: der LA auf die "Wissenschaftliche Prosa" findet auch Widerspruch - meine neue schöne Kat Kategorie:Träger des Sigmund-Freud-Preises für wissenschaftliche Prosa hat sich gleich einen LA eingefangen als nicht relevant genug (dem allerdings andere gottseidank widersprechen), und mein kleiner Artikel über den Münchener Exzellenzcluster Universe hat einen URV-Baustein bekommen....(ich habe dann einen SLA gestellt - die Forschungsthemen waren natürlich übernommen und nicht als Zitat markiert) - das ist etwa so als ob hier plötzlich eine Hand aus dem Bildschirm kommt und einem links und rechts eine runterhaut, das wäre vielleicht mal eine Erfindung? ein echt interaktiver Bildschirm. Eine ziemlich neue Erfahrung für mich hier. -- Nochmal zu den Literaturkategorien: Harro meinte, dass sei eine "Facettenkategorisierung" (was immer das ist) - wenn man die Seite über die Kategorien liest, steht da in etwa: wir haben Autoren, die kommen unter Autoren, und die Werke kommen unter "Literarische Werke" - de facto stehen heute aber in den Kategorien (zumindest bei der Kategorie:Sachliteratur) die Autoren und die Werke wild gemischt - und das ist es, was alle anderen außer den Schöpfern des ganzen nicht kapieren. Ist das die logische Folge der "Facettenkategorisierung"? (aber nicht zuviel darüber nachdenken.... ) Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 08:21, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gruß, ihr beiden, das war für mich ja vor ca. 4 Wochen? das Witzige, was ich vorher gar nicht wusste: es war wohl der Harro, der hinwies, dass es sich um eine Facettenklassifikation handelt. Handeln soll. Ich packte das erstmal in die Schublade "Der Laie staunt, der Fachmann wundert sich". Was Du ansprichst, Cholo, ist ja eine Folge davon, dass hier Laien die richtige Besetzung mit Kategorien versuchen, sich an Beispielen orientieren ... und wenn sie dort fälschlicherweise Kraut und Rüben finden, dann wird auch so weitergemacht. Das Kat.-Projekt beschäftigt sich wohl nur um das Einpflegen neuer Kats. und (hierarchischen) Ausbau, nicht aber um das Einbringen sämtlicher "Facetten" (welch immer die sind) in allen Artikeln. Einige von uns haben das ja sogar noch gelernt, aber hier die bittere Träne der Resignation gekostet. Salvete, --Emeritus (Diskussion) 09:52, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Fakt ist, und das kann ich auch nicht schönreden ;), daß ich an der Facettenklassifikation der Literatur maßgeblich schuld bin :) Und Fakt ist, daß eigentlich kaum einer die Genialität hinter meinen damaligen Überlegungen verstanden hatte/hat ;)) Nee, Scherz beiseite: Ich habe u. a. Bibliothekswissenschaften studiert und von daher wahrscheinlich einen Denkansatz an die Klassifikation von Literatur heranzugehen, der tatsächlich nicht für jeden sofort einsichtig ist. Die Nicht-Einsichtig- und Verständlichkeit liegt ganz sicher auch daran, daß wir die Lit.-Kategorien damals ziemlich fein ausdifferenziert hatten, so daß von Anfang an ein relativ starres, aber offenbar bis heute auch stabiles System besteht und das praktisch alle anderen Fachbereiche ganz andere Wege der Kategorisierung gegangen sind. Die Lit.-Kats mithin – verglichen mit den anderen Systematiken – ungemein fremd und relativ unverständlich daherkommen.

Ich will hier nicht die Kilometer der damaligen Diskussionen wiederholen, daher die Facettenklassifikation der Literatur in a nutshell: Ausgangspunkt meiner Überlegungen war, daß man „Literatur” erstmal grob unterteilen kann in a) „hat jemand geschrieben = Autor”, b) „ist niedergeschrieben = Werk” und c) „ist ein Thema oder Genre der Literatur” (literarische Motive oder eben Genre). a), b) und c) sind Teile der Mengen (die haben mich damals in der Grundschule mit Mengenlehre versaut :)) d) Zeit und e) Sprache. Also habe ich mir als Fan von Datenbanken und sträflicherweise nicht bedenkend, daß es bis heute keine in WP implementierte Lösung zur Suche mit Boolschen Operatoren innerhalb der Kats. geben könnte, überlegt wie ich die verschiedenen Facetten (Person, Werk, Thema/Genre, Zeit, Sprache) so in Kategorien umsetze, daß man nicht bei monströsen Kategorienamen wie Kategorie:Deutscher Dichter des 13. Jahrhunderts, der mittelhochdeutsche Artusepen schrieb landet. (Da gibts dann auch noch interessante Detailprobleme, wie z. B. einen in xx geborenen Autor, der vorwiegend in yy Sprache schrieb, aber lassen wir das mal weg) Bei der Literatur sah ich zudem das Problem, daß ja auch verwandte Gebiete wie Kunst oder Theater nach Möglichkeit diese Kategorien nutzen sollten. Also sollten Kategorien auf der ersten Ebene (= Facetten) möglichst grob sein und der Nutzer dann mithilfe einer ausdifferenzierten Suchmöglichkeit sich seine spezielle Anfrage (wie z. B. „alle Werke, die im 14. Jh. in französischer Sprache über König Artus geschrieben wurden”) zusammenklicken können.

Tja, diese Suchmöglichkeiten gibts heute nicht. Und von daher ist die Idee eine Facettenklassifikation zu betreiben vermutlich ein monströser Irrweg gewesen. Gebe ich gern zu. Oder nee: Eigentlich extrem ungern, weil ichs immer noch für den Weg halte auf dem sich der Leser relativ intuitiv die Artikel zusammenklicken könnte, die er sucht. Und ich sehe bis heute keine Lösung, wie man ewig lange Kategorienamen verhindern kann, die zwar unterschiedliche Eigenschaften/Facetten eines Autors oder Werkes ziemlich genau zusammenfassen, aber zu einer Ausdifferenzierung der Kat.-Namen führen, die mehr als monströs ist. Wer will denn bitte definieren, was passender oder besser ist: „Dichter des 13. Jahrhunderts, der Artusepen schrieb” oder lieber „Dichter des 13. Jahrhunderts, der in mittelhochdeutscher Sprache schrieb”; oder „Mittelhochdeutsche Dichtung des 13. Jahrhunderts” oder „Dichtung des 13. Jahrhunderts, die Artus behandelt”? Jedes dieser vier Beispiele kann ich dann beliebig in allen Facetten durchdeklinieren: „Dichter des 14. Jahrhunderts, der Artusepen schrieb”, „Dichter des 13. Jahrhunderts, der Tischzuchten schrieb”, „Dichtung des 13. Jahrhunderts, die Roland behandelt”, „Rezeptsammlung des 13. Jahrhunderts” etc. pp. ad nausem und das natürlich in allen Sprachen … Ihr versteht was ich meine?

Äh, nein: Ich weiß auch keine bessere Lösung und ich weiß auch nicht, ob man das System der Lit.-Kategorien jetzt komplett umkrempeln sollte :) Gruß --Henriette (Diskussion) 14:01, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henriette,

bin dabei die Konde-Schwerter zu überarbeiten und da du Werner Fischer, Manfred A. Zirngibl: Afrikanische Waffen. Prinz-Verlag, Passau 1978 dein eigen nennst, kannst du über die Schwertform finden?

Das Buch wir vielfach bei Händlern referenziert:

• Canadian Museum of Making

• africadirect.com: Konda sword/long knife-Congo

• monstermarketplace:mongo-konda-executioners-sword

--Avron (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich schau mal, was ich Dir aus der Literatur zusammenstellen kann. Schickst Du mir bitte eine Wikimail, dann würde ich Dir Scans zur Verfügung stellen. Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 23:04, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Den Zugang habe ich jetzt. Vielen Dank im Voraus. --Avron (Diskussion) 21:06, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Und gib mir bitte auch Bescheid, ob Du meine Scans gefunden hast, ich hab zu Konda noch zwei in Arbeit. Das läuft ja dann über drei Ecken: Henriette, icke und Du. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 04:31, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nach dem Logbuch sah ich, dass Du ihm nur Zugang zu Ozeanischen Waffen gegeben hast, ich hab daher die Konda- und Afrikanischen Waffen aus dem Ordner Afrikanische Waffen dahin verschoben. Jetzt müsste er die auch haben können. --Emeritus (Diskussion) 04:41, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin ganz verwirrt … Im Ordner „Afrikanische Waffen” sind nur Excel-Tabellen und Notizen von mir; außerdem ist der auch kein shared Ordner – auf den habe nur ich Zugriff. Sicher, daß Du nicht über den Ordner „Amerikanische Waffen” sprichst? Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 04:46, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Im Ordner Afrikanische Waffen sollte auch nichts mehr von mir stehen. Schaue mal bei Ozeanische Waffen, da müssten 3 neue von mir sein, wurden verschoben. - Ich meine, wir bräuchten eh nur noch einen Ordner, die beiden "anderen" mit Zugriff wären Avron und ich. Und Du. Und entschuldige bitte, wenn ich was nicht verstehe, büdde. --Emeritus (Diskussion) 04:57, 10. Mär. 2012 (CET) - Bin auch ganz lieb und kleinlaut, bin doch eh verwirrt --- aber dem Avron mal einen Artikel zu Konda zu zaubern, wow, da fiel mir der Unterkiefer ab, schau mal auf meine Disk. Gruß in den baldigen Sonnenaufgang. --Emeritus (Diskussion) 05:01, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Verschiebung der Dateien hat geklappt! Vielleicht sollten wir den Ordner einfach umbenennen? (geht ganz einfach; kann ich machen) Habt ihr einen Vorschlag? Ansonsten: Macht mal, wie ihr denkt ;) Und falls Avron noch mehr freigegebene Ordner braucht: Kein Problem: Zugriff gewähre ich sofort auf Anfrage :) Gruß --Henriette (Diskussion) 18:14, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe den Zugriff auf "Ozeanische Waffen", da habe ich die Scans von Emeritus auch gefunden. Jetzt weiss ich nicht, hast du vielleicht den Scan schon erstellt und in einem anderen Ordner abgelegt?. Wie auch immer Eile habe ich damit nicht aber kannst du mir sagen wann du vorrausichtlich dazu kommst? --Avron (Diskussion) 21:45, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi Avron :) Nee, Scans habe ich noch nicht gemacht, weil ich mich gerade thematisch in einem ganz anderen Universum befinde und seit Tagen an einer Literaturdatenbank bastele, die ich dafür brauche. Die Literatur zu den afrikanischen Waffen habe ich aber noch zu Haus und werde Dir voraussichtlich morgen alles Nützliche zu den Konda/e-Schwertern zusammensuchen. Bis denn, viele Grüße --Henriette (Diskussion) 22:31, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Habe Alles verfügbare zusammengekratzt und Konda-Schwert neu geschrieben. Falls ich von dir noch weitere Quellen bekomme, werde ich das einbauen. Das nächste "Projekt" ist Benutzer:Avron/Afrikanisches Wurfeisen. --Avron (Diskussion) 21:59, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henriette!
Hiermit möchte ich Dich herzlich zur Teilnahme am 4. Wikipedia Limeskongress 2012 in den Odenwald einladen.
Alle weiteren Informationen findest Du unter Limeskongress 2012.
Ein Termin wurde noch nicht festgelegt, er soll mit den Terminmöglichkeiten der Teilnehmer abgestimmt werden. Die Auswahl des endgültigen Zeitpunktes wird unter Terminvorschläge vorgenommen.
Ergänzende und/oder zusätzliche Programmwünsche können auf der Programmdiskussionsseite geäußert werden.
Die Mitarbeiter der Wikipedia-Limeskommission würden sich freuen, Dich unter den Teilnehmern begrüßen zu können.
Im Auftrag der WP-Limeskommission, mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 01:13, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Huhu, hab dir ne Mail geschickt... ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:31, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

KALP: Da ich von (spät-)mittelalterlicher Literatur etc. p.p. keine Ahnung habe, Frage an Dich, ob Du noch was zur Heinrichssage, Michel Wyssenherre und/oder Heinrichs Nachleben in Märchen, Sagen etc. beisteuern kannst. Danke im Voraus! Schönes Wochenende, Brunswyk (Diskussion) 18:14, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Achso, fast übersehen, sorry! Ja, da könnte man einiges beisteuern, aber ich glaube das würde den Artikel zu sehr aufblasen (allein schon deshalb, weil man dann auch ausführlicher auf die Mäzenatenfunktion Heinrichs eingehen müßte – siehe z. B. allein Bumkes Mäzene im Mittelalter, der nur die Spitze des Eisbergs darstellt). Das verhandelt man besser in eigenen Artikeln. Wyssenherre, sein Buoch von dem edeln hern von Bruneczwigk als er uber mer fuore und die Heinrichsage (sowieso!) bieten tierisch viel Stoff mit dem man problemlos sehr schöne Artikel schreiben könnte – ich habe hier seit ewig einen 0,5m hohen Stapel Literatur dazu liegen, der mich täglich vorwurfsvoll anblickt :// Aber ich überblicke die Sekundärliteratur momentan nicht souverän genug, um mal eben einen knackigen Absatz zu dem Thema zu schreiben. Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 12:44, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo @Henriette, Ich habe gestern ein wenig gegooglet. So unbekannt bist Du ja gar nicht. hier Da ist mir natürlich alles klar geworden. Es ist eine reine Machtfrage die hinter pseudodemokratischen Strukturen kaschiert wird. Das hat nach meiner Meinung nichts mit Relevanz zu tun. Wenn Du mal was lesen möchtest, möchtest: Wiki-Blamagen. Was bin ich nur ein Trottel gewesen, dass ich das nicht früher gemacht habe. Gut dargestellte Artikel werden im Aufbau behindert und grotesken Diskussionen herauskatapultiert. Aber solche Artikel dürfen noch nicht mal mit einen Baustein versehen werden: Nun, Brüder, sind wir frohgemut, weil die Mutter vom Verfasser damals mit auf die Wallfahrt gegangen ist um ihre antifaschistische Gesinnung zu zeigen. Dieser Artikel steht zu Deiner und zur Schande deiner Versallen und Schergen dort.--Overberg (Diskussion) 11:05, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Liebe Henriette, auf der Diskussionseite vom @wahren Jakob sprichst Du über @Schmelzle und mich. Einer, so schreibst Du dort, gehöre eindeutig zu den „Guten“. Gibt es da so eine Liste in der oberen Schicht:

Gut	Böse
Benutzer x Benutzer y Benutzer z	Benutzer u Benutzer v Benutzer w

--Overberg (Diskussion) 09:32, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mal angenommen, es gäbe eine „obere Schicht” und ich gehörte dazu: Glaubst Du ernsthaft, daß ich dann die Wahrheit darüber sagte? Und selbst wenn ich sie sagte: Würdest Du dem Wort eines Angehörigen der verschwörerischen Herrscherklasse glauben? Wäre es nicht wahrscheinlicher, daß wir „Herrscher” alle einen heiligen Eid auf den Brockhaus geschworen haben grundsätzlich nur falsche Informationen über uns in die Welt zu setzen? Overberg, Du verstrickst Dich langsam wirklich besorgniserregend in diese Hirngespinste! --Henriette (Diskussion) 10:13, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hey Henriette, find' ich super. Angehöriger der [[Kategorie:Troll]] bin ich ja schon, aber [[Kategorie:Versalle und Scherge]] ist noch besser ;-) --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:42, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

CAPACI34: Als Versalle gehörst du natürlich GROẞGESCHRIEBEN! --Seewolf (Diskussion) 14:53, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

UNBEDINGT!!! --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:02, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dann muss es aber VERSALIE34 heißen, nicht VERSALLE. --PORT(U*O)S 15:22, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nein, das sind KAPITŒLLCHEN. Und dann auch noch so hässliche unechte. --Seewolf (Diskussion) 15:38, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bisschen mehr Akkuratesse bitte: Laut §23, Absatz 5 der Heiligen Statuten des administrativen Diskords – die Du kennen solltest! – besagt, daß es KAPITRŒLLCHEN heißt! Ewige Blumenkraft Bruder! --Henriette (Diskussion) 17:10, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht liegt auch eine Verwechslung mit KAPELLCHEN (Anna- oder Donatus-) vor!?--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:10, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, könntest Du mir einen Gefallen tun, und dieses Werk für mich bei Gelegenheit einsehen? Es geht um S. 59 (also wohl die letzte Seite), wo Angaben zur Medalla de la Campaña stehen. Wenns geht, wär ein Scan nicht schlecht, aber ich will Dich auch nicht arm machen. Kommst Du irgendwann in Dahlem vorbei? (Ich dachte immer, das Geheime Staatsarchiv wäre beim Zoo, in der Jebensstr.) Es eilt nicht, und mach es nur, wenn Du nebenbei noch Zeit dafür übrig hast. Gruss --Port(u*o)s 00:09, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

*DOH*!! Das geheime Staatsarchiv – ausgerechnet! :/ Da war ich noch nie und habe überhaupt keine Peilung wie die Benutzungsbedingungen sind … Ich hatte aber mal eine Gebührenordnung von denen in den Händen und wenn ich mich richtig erinnere, dann kostet die Archivbenutzung 20,- Euro (oder irgendeinen anderen ähnlich phantasievollen Mondpreis …). *grmpf*, über subito kann man auch keine Kopien bestellen … Ok: Ich rufe dort am Montag an und frage wie man an einen Scan oder eine Kopie kommt (vielleicht darf ich die Seite auch gnädigerweise mit dem iPhone abknipsen). Wenn Du bis Dienstag nix von mir hörst, habe ich es sträflicherweise vergessen und brauche einen Klaps hinter die Karnickelohren ;)) Bis denn --Henriette (Diskussion) 21:47, 16. Mär. 2012 (CET) Beantworten

Liebe Henriette, wart mal ab, vielleicht komm ich auch anders an die Literatur - es ist auch in oldenburg vorrätig und dort sogar über die Fernleihe zu erhalten. Ausserdem hab ich mich vielleicht versehen, und es ist sogar bei uns im Bibliotheksverbund. Ich meld mich sonst nochmal bei Dir. Gruss --Port(u*o)s 21:54, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Laut worldcat.org nur in Berlin, Oldenburg und der DNB Frankfurt (wobei worldcat auch nicht der Weisheit letzter Schluß ist!). Für Oldenburg und FFM vermute ich aber entspanntere Leihbedingungen, als für Berlin ;) Bestes! --Henriette (Diskussion) 22:11, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich wünsche Dir einen schönen Tag! --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:29, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Oh, Danke. Wie nett von Dir :)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 12:06, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henriette! Kannst Du bitte einige Details zu Deiner LibraryThing Autorenseite hinzufügen? Vielen Dank im Voraus! Gruß Gangleri ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 04:14, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Welche Details? Alle meine über 1.000 Bücher? ;)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 05:52, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Nein! nur die von Dir als Autor. Siehe bitte auch

Wikimedia nahe Publikationen sowie "LibraryThing und Normdaten" (in Vorbereitung).

Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 11:38, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Öhm … nein. Ehrlich gestanden gehen mir die Fragen zu weit (außer meiner BH- und Schuhgröße wollen die ja alles wissen!). Weder das Buch noch ich sind so bedeutend oder wichtig, als daß ich dort einen Daten-Striptease machen müßte oder wollte. Ehrlich sorry, aber Privacy ist mir – Klarname in der WP hin oder her – denn doch ziemlich wichtig. --Henriette (Diskussion) 13:13, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Schau mal. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:37, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Jäger pirschen sich an... --Itu (Diskussion) 01:27, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Geht bei Dir die Causa Geisterprojekt als unfiese Regelmäßigkeit durch? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:06, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dreimal gelesen, dreimal nur ??? über dem Kopf … Könntest Du die Frage bitte etwas konkreter stellen? Thanx! --Henriette (Diskussion) 22:20, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette! Gibt es irgendwo eine Datenbank, wo man etwas über Bibliotheksbestände alter Briefe oder Briefsammlungen oder deren Faksimile erfahren kann? Ich glaube zu meinen, dass Du damals davon geschrieben hattest - bin mir aber nicht sicher. Danke sehr, -- Doc Taxon @ Discussion 22:44, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da ich hier beobachte, nur ein Hinweis, für dich vielleicht nicht relevant: Für die Schweiz gibt es den Verbundkatalog HAN - Handschriften, Archive, Nachlässe. Gestumblindi 22:46, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wüßte ich für Deutschland nicht … Wer das vielleicht wissen könnte: Olaf Simons oder Historiograf. Bestes! --Henriette (Diskussion) 13:17, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette! Hast du bemerkt, das Liste von UFO-Sichtungen neu angelegt wurde? Schönes Wochenende! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:49, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ah, danke für die Info! Dir auch ein schönes WE :)) Gruß --Henriette (Diskussion) 21:06, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, Meister Johnny Controletti, mir selbst und ich und meiner einer seiner bedanken sich auch für die Info. @ Lady Henriette: Da fällt mir uns ja wieder so einiges zu ein, was schon seit so einiger Zeit ganz und gar tutti completto, ähm, verdrängt oder so was war ... :o) fz JaHn 02:54, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

…etwa eine von dir gesuchte Mütze über dem großen Rechenschieber?--Cirdan ± 22:43, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Alle heulenden Höllenhunde: Jetzt bin ich in der Pflicht (*hektisch nach den Kopien such*)!!! Thanx :))) --Henriette (Diskussion) 22:46, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin gespannt! Achso, hier das Museum, an das ich mich zu erinnern glaubte. Aber vielleicht doch keine allzu heiße Spur.--Cirdan ± 22:51, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt muss du nur jemand finden, der ein Einzelbild extrahiert: File:La fessée à l'école.ogv. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:37, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hej Henriette, ich hab deinen Vortrag in zwei Teilen auf Vimeo hochgeladen. Hier sind die Links:

• Teil 1: https://vimeo.com/41854096
• Teil 2: https://vimeo.com/41857350

Gerne an deine follower weitergeben :-) -- 93.220.96.216

Thanx! Aber das mit den Followern überlasse ich anderen: Ich bin doch so bescheiden ;)) --Henriette (Diskussion) 21:12, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

geht hier weiter. Just info, no reply. LG, --Emeritus (Diskussion) 12:54, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 13:04, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hi Henriette, hast Du eine mail von mir bez. Hans von Storch per Wikipedia bekommen? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:48, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hi Martin! Ja, habe ich bekommen, aber total vergessen zu beantworten. Sorry!!!! Mache ich jetzt. Danke für die Erinnerung :)) --Henriette (Diskussion) 17:40, 20. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Hi Frau Meisterin. Da wär ich ja gern bei gewesen. Bei dem Treffen. Unglücklicherweise hörte ich da erst im Nachhinein was von. Im Radio. WDR 5 und so. Fand ich aber echt cool. Den Beitrag da drin. In dem Radio, mein ich. Ich wäre nämlich auch gerne so n Skeptiker. Wirklich. fz JaHn 05:17, 24. Mai 2012 (CEST) PS Du weißt, Frau Meisterin, daß ich nix gegen Aliens hab. Oder? fz JaHn 05:23, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette,

lange bekannt, von ihm vor drei Jahren trotz deiner geduldigen Hinweise ausgesessen, hat er (Maus781 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aka Auto1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) einige Mitarbeiter mit seiner miserablen "Schreibe" enerviert. Als er mir hier anmaßend kommen wollte, habe ich ihn an seine alten Vergehen erinnert. Daraufhin schaltete er zunächst wieder auf "Beratungsresistenz", kündigte dann seinen Rückzug an und bettelt nun auf WP:FzW um Aufmerksamkeit. Einige Kollegen haben bei ihm das Problem erkannt, andere lassen sich bereitwillig von klickibunti-Tabellen und viel Textwüste blenden. Mein Fazit: ein User, auf den die WP gerne verzichten kann, da seine Artikelarbeit (in erster Linie Tabellenkram und Ergebnisparaphrasen unterirdische Artikelqualität) Mein AGF bei derartigen Usern ist inzwischen aufgebraucht. mfg --Laibwächter (Diskussion) 21:49, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Achherrjeh … mein Kommentar ist ja vier Jahre her!! :)) Den mußte ich eben erstmal nachlesen (mann, war ich pädagogisch 'drauf damals ;) Ansonsten habe ich von Auto/Maus ehrlich gestanden überhaupt kein aktuelles Bild: Seine Themen sind nicht meine und der ist mir seit Jahren nicht mehr über den Weg gelaufen. Nimms mir also nicht übel, wenn ich mich in die Diskussion auf FzW nicht weiter einmische (lesen tue ich sie natürlich). Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 16:11, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hihi, Lehrerin Henriette :-) --Marcela 16:50, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Chaddy hat ihm inzwischen auf FzW einen längeren Tipp hinterlassen, den er sich hoffentlich ebenso zu Herzen nimmt wie meine ausführlichen Überarbeitungshinweise in seinen guten Artikeln. Sonst werde ich Beratungsresistenz demnächst in Auto1234 messen. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 16:58, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin, Henriette! Da ich für diese Frage keine "offizielle" Wikipedia-Seite ausfindig machen konnte, die sich zuständig fühlt (entsprechend der Bestimmung von Lebewesen bei den Biologen, oder so), klopfe ich mal bei Dir an. Wie Du bemerkt haben wirst, habe ich nicht nur naturwissenschaftlich-geologische Interessen, sondern bin auch eine Art Hobby-GeiWi. Wie es der Zufall so will, steht in meinem Bücherschrank auch ein "Wörterbuch der Ungeheuer, Engel, Teufel, Oger, Sirenen und anderer imaginärer Geschöpfe" von Massimo Izzi. Das ist ein recht umfangreiches und anscheinend auch solides Werk, das bei unseren italienischen Freunden auch oft zitiert wird. Leider ist dieses Werk anscheinend noch nie ins Deutsche übertragen worden. Nur um Dir eine Idee von der Qualität zu geben: unter dem Lemma Kobold führt er selbstverständlich die mittelhochdeutsche Etymologie von koben "Haus, Hütte, Gemach" und walten "herrschen" an, erwähnt aber auch noch andere, wie vom französischen Gobelin, oder vom griechischen kobalos "Taugenichts" (was nicht abwegig ist, schließlich hielt auch Agricola "Kobold" für ein griechisches Wort!). Andererseits behauptete er, Kobolde seien besonders durch ihre roten Haare gekennzeichnet (und da fragt man sich, ob das italienische Fernsehen nicht auch die Pumuckel-Serie ausgestrahlt hat...). Der Rest der Infos ist mit dem, was in unserem Artikel steht, ohne weiteres kompatibel. Taugt sowas als Quelle für die deutschsprachige Wikipedia? Durch die Wechselfälle meiner Biographie besitze ich dieses Wörterbuch übrigens auch nur in einer spanischen Übertragung... Geoz (Diskussion) 19:50, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin Geoz, bevor ich für die nächsten drei Tage vollständig in der AdminCon versinke, will ich Dir noch antworten ;)) „Taugt das als Quelle” – hm, hm, hm … gute Frage! Ich habe zu Haus einige Sammelwerke zu mythologischen Gestalten, Monstern, Vampiren, Hexen etc. pp. Ehrlich gestanden taugen einige überhaupt nicht, weil nur allseits Bekanntes gesammelt und auf einer halben Seite abgehandelt wird (dafür waren die Bücher billig - naja, kein Wunder ;)) Quellen für die einzelnen Lemmata sind Fehlanzeige und damit sind solche Bücher m. E. für unsere Zwecke komplett unbrauchbar (Literaturlisten am Ende des Buches helfen wenig bis nüscht). Erste Frage also: Gibts Einzelnachweise und/oder Quellen zu den Einzelartikeln? Wenn ja, würde ich das Werk grundsätzlich für tauglich halten. Andererseits: Mit Leander Petzold und Claude Lecouteux haben wir zwei hervorragende Kenner der Wesen der sog. niederen Mythologie (Zwerge, Riesen, Kobolde, Bilwiz und das ganze andere Gesocks), die sehr gute Bücher und Fachaufsätze in deutscher Sprache zu diesen Themen veröffentlicht haben. Im Sinne der … sagen wir mal: praktischen Nutzbarkeit würde ich ein deutschsprachiges Werk bevorzugen, weil denen, die sich mit diesen Wesen im Rahmen der Volkskunde oder des Aberglaubens beschäftigen, das Deutsche wahrscheinlich deutlich näher ist, als das Italienische oder Spanische. Wenns aber nichts Vernünftiges in deutscher Sprache gibt (Kobold-Literatur gehört sicher nicht dazu :)), in deinem Werk interessante Parallelen zu Wesen der italienischen Folklore aufgezeigt werden oder in Deutschland unbekannte Biester beschrieben werden, dann denke ich, daß Du das Buch durchaus als Quelle verwenden kannst. Nicht als alleinige Quelle, aber als Ergänzung oder Grundlage, die dann mit dt. Quellen unterfüttert wird, auf jeden Fall! Ist natürlich immer problematisch so aus dem Hut heraus und in Unkenntnis des Werkes ein halbwegs vernunftbegabtes Urteil abzugeben; aber ich denke, daß ich deinem Sachverstand und Augenmaß vertrauen kann und Du meine Überlegungen richtig zu nehmen weißt :)) Bis denne und beste Grüße --Henriette (Diskussion) 20:25, 31. Mai 2012 (CEST) (P.S.: Die beiden anderen Bücher sind nicht vergessen!! Ich stecke nur gerade bis zur Halskrause in der Con-Orga)Beantworten

Danke für deine ausführliche Antwort. Mein Wörterbuch besticht durch seinen Umfang (über 5000 Stichwörter) und seinen weit gespannten kulturellen Rahmen (von aapkal, einem kleinen Fisch mit menschlichem Gesicht und Händen, von dem belgische Fischer berichten, über Jälbägän, ein Riese bei den Bewohnern des Altai, der Mondfinsternisse erzeugt, und Nzambi, den Schöpfergott der Bakongo, bis zuzi, einen chinesischen Makaken...), aber leider verhält es sich mit der Quellenlage genau so, wie Du befürchtet hattest: keine Einzelnachweise in den Artikeln und am Ende nur eine Liste ausgewählter Literatur... Aber als Ausgangspunkt für eigene Recherchen taugt es sicherlich allemal! Geoz (Diskussion) 08:15, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ui, mit den Beispielen machst Du mich neugierig ;)) Mir fiel gestern noch ein, daß ich auf meiner Volkskundler-Mailingliste nach einer Expertise zu diesem Werk/Autor fragen könnte: Das werd' ich mal tun. Wenn Du Dich von Herrn Izzi inspirieren läßt und etwas Spannendes gefunden hast, es aber an weiterer Literatur mangelt: Frag' gerne bei mir nach! Ich habe ja immer großen Spaß an Recherchen (ich stecke schon seit Wochen im Vampir-Thema: wird Zeit für 'was Neues ;)) Bis denn, Bestes! --Henriette (Diskussion) 08:38, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das wäre nett, aber mach erst mal die Vampire fertig! Die haben es dringender nötig! Geoz (Diskussion) 08:55, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette! Über Benutzer Avantenor sind mir deine legendären streitschlichterischen Erfolge zu Ohren gekommen. Möchtest du helfen, eine weitere harte Nuss zu knacken? Falls ja, hier kurz die Eckdaten (kopiert von der Seite für die Dritte Meinung):

Nach dem Anstoßen von zwei Reviews innerhalb des letzten halben Jahres ist der Hauptautor Nintendo-Nerd des Artikels Donkey Kong (Arcade) leider nicht oder nur sehr oberflächlich auf Kritiken zum aktuellen Artikel eingegangen und hat dringend notwendige Verbesserungen nicht vorgenommen. Daraufhin habe ich eine Neufassung entworfen (Benutzer:Knurrikowski/DK-Entwurf) und beinahe fertiggestellt. Nintendo-Nerd möchte nach eigenen Worten die aktuelle Version verbessern und die Neufassung ignorieren. Hauptprobleme des aktuellen Artikels Donkey Kong (Arcade) sind vor allem der essayistische und umgangssprachliche, insgesamt also schlechte Schreibstil (es müßte jeder Satz überarbeitet werden), epische Breite und Beiträge, die meiner Meinung nach das Thema verfehlen. Die zitierte Literatur ist auch nicht neuester Stand und größtenteils eher populärwissenschaftlich. Nachdem dem Hauptautor meine Neufassung bekannt wurde, werden durch ihn plötzlich und hektisch Änderungen vorgenommen, die jedoch die eigentlichen Schwächen, hauptsächlich Lesbarkeit und fehlende Themenbezogenheit des Artikels nicht beheben. Eine erste Dritte Meinung habe ich bereits von Benutzer:Avantenor auf dessen Diskussionsseite eingeholt. Hiermit möchte ich um weitere Meinungen bitten, welche der beiden Fassungen am ehesten den Wikipedia-Richtlinien entspricht und gegebenenfalls weiter ausgearbeitet werden sollte.

Nach der letzten erfolglosen Vermittlung durch Benutzer Friedrich Graf haben sich die Fronten nochmals verhärtet. Ich hoffe deinen Ehrgeiz geweckt zu haben ;o) Ich kann aber auch verstehen, wenn du dir die nächsten Tage nicht versauen willst. Liebe Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 19:10, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin, ich hab eben die Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget gerade vollgesperrt um da einwenig Ruhe rein zu bekommen. Vermutlich hast du deinen Beitrag vorher erstellt - trotzdem gibts erfahrungsgemäß keine Beifallstürme für Admins, die auf vollgesperrten Seiten editieren ;O)) --LKD (Diskussion) 16:46, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jupp, deine Sperre und die Absendung meines Edits sind gleichzeitig passiert! Ich habe daher meinen Kommentar gleich wieder selbst entfernt. Wenn ich weiß wo der neue Ort ist an dem die Diskussion weitergeht, poste ich ihn dort. Thanx dennoch für den Sicherheitshinweis ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 16:53, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette, ich bin der unbekannte Teilnehmer - maile mir doch bitte mal den bisherigen Bogen, ich werde mich dann mal dran versuchen! Herzliche Grüße und Dank für deine Mühe am letzten Wochenende--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

hehe :)) Danke für deine Rückmeldung!! Ich werde Sargoth und JoRo bitten, daß sie mir den Bogen als Word-Dokument schicken und leite ihn dann per Mail an Dich weiter. Bin mal gespannt was Du daraus machst ;) Bis denn, beste Grüße --Henriette (Diskussion) 18:36, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wußte doch, da war noch einer! Corpse Bride. Marcus Cyron Reden 01:29, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Yo, richtig!! War übrigens prima im Kino: Hättest mitkommen sollen ;) --Henriette (Diskussion) 02:44, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Liebe Henriette , ich möchte Dir nochmal sehr herzlich für Organisation und Durchführung des Wikipedia:AdminConvention in Hedersleben danken. Ich würde mich auch sehr freuen, Dich oder ein/e Kolleg/in bei der nächsten Veranstaltung wieder unterstützen zu dürfen. Beste Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 15:52, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hiermit verleihe ich
dem Orga-Bunni
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold, für
Rettung des Universums & der AdminCon
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Johannes

Hallo, soeben ist Deine Seite Benutzer:Henriette Fiebig/Administratoren Rügen gelöscht worden, schade. Ich habe den Seiteninhalt vergessen, aber es handelte sich glaube ich um das Ermahnen ("Rügen") durch Benutzer, zugleich um ein Wortspiel mit dem Bild der Insel Rügen; eventuell wäre die Benutzerseite durchaus noch von projekthistorischem Interesse, auch als eine Art Vormodell für die später eingeführten Wikipedia:Adminwiederwahl, Rosenkohl (Diskussion) 16:00, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, die habe ich eben selbst gelöscht, weil sie seit 2008 ohne irgendwelchen Impact vor sich hindümpelte. Ehrlich gestanden wußte nicht mal ich selbst mehr, daß ich die angelegt hatte. Wenn Du sie aus historischen Gründen für wichtig hältst, dann kann ich sie natürlich wiederherstellen (gibt aber bestimmt wieder ein AP gegen mich, weil ich mich der Sentimentalität schuldig gemacht habe :)) Als Vormodell für die Wiederwahlen würde ich das übrigens nicht sehen, sehen wollen oder sehen gewollt haben … ist aber eine interessante Sichtweise! :) Gruß --Henriette (Diskussion) 16:07, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich find so was ja auch ganz interessant (egal, ob veraltet oder nicht). Außerdem wurde die Seite ja damals auch sehr viel diskutiert, da fänd ich nachlesen können auch sinniger. :-) Das mit dem „hat nie einen interessiert“ kannste mir da nicht ernsthaft weismachen bei den Diskussionen dort. :-P Mach doch irgendeinen Baustein rein von wegen Archiv oder so. ;-) Viele Grüße --Geitost 20:03, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich seh schon: Mein Gedächtnis ist zu kurz ;) Ok, ok: Ich nehm die Löschung zurück! --Henriette (Diskussion) 13:52, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hihi, bist ja schnell zu überzeugen. :-) Komisch, ich war mir eben noch sicher, ich hätte die Reflexionenkat dort hineingesetzt, ich hatte die Seite wohl gestern noch offen. ;-) Irgendwann hatte ich sie mir auch schon mal durchgelesen. Und offensichtlich gibt es Schlammschlachten ja leider schon seeeehr lange, wenn das damals auch schon Thema war. Ich schätze mal, die Versuche, diese einzudämmen, sind auch schon uralt. :-/

Ist die Seite nicht mehr ein Vorläufer von Kh80s Seite, die ja wiederum Vorläufer der jetzigen AWW war? Oder war beides parallel entstanden? Oh, jetzt seh ich erst, dass die Seite vorher schon mal im WPNR war und von dort nach LA verschoben wurde, wird ja noch interessanter. Und Kh80 war der LA-Steller. Wie hängt denn das alles zusammen, wo er doch selbst dann so eine Seite im BNR hatte mit 15 Stimmen für freiwillige Antragswahl? Komisch. Scheint ja noch deutlich mehr Diskussionen darum gegeben zu haben, als die Disk. auch nur ansatzweise andeutet. Das ist ja ziemlich WP-Geschichte, müsste eigentlich ins WP-Archiv. :-) Vielleicht erstell ich auch noch mal ne BNR-Kat Kategorie:Benutzer:Wikipediageschichte, da würde sie auch gut hineinpassen (wie auch die analoge von Kh80). Na, 2008 war ja ziemlich was los mit den ganzen AWW-MBs und Ideen zum Thema. Grüße --Geitost 23:16, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da liegen überall im BNR sehr viele interessante Dinge rum, wenn man mal erst anfängt, danach zu suchen. Die Reflexionenkat hat ja inzwischen auch schon über 200 BNR-Seiten, und das ist sicher immer noch nur ein Teil dessen, was da so alles hineingehört. --Geitost 23:18, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

„ … schnell zu überzeugen„?! Kommt auf die Argumente und den Argumentierer an ;)) Nee, im Ernst: Ich glaube Dir (und meine mich ausgesprochen nebelig zu erinnern), daß es wegen der Seite einige Diskussionen gab – da sticht bei mir dann durchaus das historisch-archivalische Argument (ich liebe veraltetes Wissen!). Diese Geschichte mit den „Admin-Rügen” ist übrigens eine der ältesten Ideen, die ich in meiner WP-Zeit entwickelt habe (die aller-aller-älteste ist es den Artikel Heldenepik zu überarbeiten ;)) Die Admin-Rügen-Idee hatte ich 2004 das erste Mal und das war deutlichst vor irgendwelchen Bestrebungen/Bewegungen in Richtung Admin-Wiederwahlen etc. (und ich finde die Idee einer Rüge als Alternative zu einem <dunkel-drohende-Stimmlage–spooky-Musik-im-Hintergrund> Admin-Problem immer noch gut!). --Henriette (Diskussion) 04:44, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Problemseite ist ja auch nur für die Missbrauchsfälle da, das muss ja schon erst mal jemand nachgewiesen bekommen, sonst ist das „Problem“ ja ganz schnell wieder weg. Insofern ist mensch da für die meisten normalen Probleme eh falsch. Deswegen geht's damit dann ja auch nach AWW rüber.

Schau auch mal hier; Dealerofsalvation sieht das mit den Rügen offenbar auch ähnlich, sonst hätte er da nicht jene gesonderten, erweiterten Bestimmungen niedergeschrieben. Find ich ja schon interessant, dass er die 25 Stimmen ohne Zeitbeschränkung in 3 Jahren noch nicht zusammenbekommen hat. ;-) Und nicht mal 10 Benutzer gibt es da in all den Jahren, die „mindestens eine konkrete Admin-Handlung oder Drohung damit als Machtmissbrauch oder Regelverstoß betrachten“. Dazu zähle ich da in all den Jahren erst 2 Stimmen, die konkrete Admin-Handlungen oder Drohungen damit benennen (die von Ghw + Fossa, evtl. noch die darauf folgende als dritte); alles andere ist allgemeiner oder nur auf Meinungsäußerungen bezogen. Das sagt doch schon einiges aus, oder? :-D Ich glaube, bei sehr vielen sähe es nicht anders aus bei jenen Bedingungen. --Geitost 19:54, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ach weißte Geistost: Letztendlich ist das Handeln der Admins doch gar nicht SO schlimm: Klar, man greift manchmal daneben (von Ton bis Maßnahmen), man macht auch durchaus mal (einen) kapitale(n) Fehler oder greift mit einem Kommentar so richtig ins Klo – am Ende hat aber keine einzige Aktion eines Admins die WP oder ihre Community zerstört. Klar gibt es Benutzer, die die WP nach einer falschen Admin-Entscheidung verlassen haben, klar gibt und gab es Admins, die mit der eisernen Faust durch die WP geholzt sind … Aber am Ende muß man doch auch sehen und zugeben, daß sich jeder, der sich die Tretmühle und das Irrenhaus WP antut, das aus Liebe und Hingabe zum Projekt macht! Ich wünsche mir ja mehr Gelassenheit und Entspannung in diesem Projekt. Und weniger Geraune davon, daß sich Admins als die WP-Superhelden sehen und fühlen. Das alles (= Admin-Rechte) ist so furchtbar banal, daß ich dem ewigen Gerede und Gerante darum kaum mehr Aufmerksamkeit schenken kann. Ich bin Admin: So what? Ich mache Fehler: So what? :)) --Henriette (Diskussion) 05:03, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

...wurde heute von mir bei KALP eingestellt - Deine Wertung wäre mir wichtig. Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:29, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:33, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette,
da ich gerade sehe, dass du auf Michls Seite warst, wollte ich dich schnell mal fragen ob du eigentlich zum Stammtisch kommst. Die Besetzung ist echt etwas dünn für ein Jubiläum, wenn ich das mal so sagen darf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:03, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aus bestimmten Gründen (die aber explizit nichts(!) mit den Braunschweigern zu tun haben) habe ich so meine Schwierigkeiten mit dem BSer-Stammtisch … Hm … 8. Juli … hmhm … ich überlegs mir, ok? Gruß --Henriette (Diskussion) 15:34, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es wäre wirklich schön, wenn du kommen könntest. :-) Also ich würde mich wirklich freuen einmal eine Mitarbeiterin, zudem noch Administratorin der WP, persönlich kennen zu lernen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:41, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

[5] 84.62.60.252 22:47, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette kommt da noch was zu Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen oder hat sich das Thema erledigt? --Gruß Tom (Diskussion) 22:52, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette. Schick mir doch mal den PDF-Artikel zur Bergentrückung, dann will ich mich der Sache schon annehmen. Durch Streichungen wird der Artikel sicher nicht besser. Danke. Gruss Gunnar --Drgkl (Diskussion) 10:36, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hi! Du meinst den Artikel aus der Enzyklopädie des Märchens? Mache ich gern! Dazu brauche ich allerdings noch deine Mailadresse: Schick mir mal bitte eine Wikimail. Den Artikel aus dem HwdA kann ich Dir sofort schicken, Enz. des Märchens nächste Woche (Montag oder Dienstag). Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 15:43, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mir mal die "Venetianersagen" von Schramm & Hilsdorf zur Brust genommen und für den Artikel ausgequetscht. Kuck mal drüber, wenn Du Lust hast. Übrigens habe ich meine Meinung geändert und halte nun auch Walen für das beste Lemma für den Artikel. Du bist doch Admina... Könntest Du "Walen" nicht schnelllöschen, um Platz für eine Verschiebung dorthin zu machen? Wenns klappt sollen in den Artikel noch ein paar Walenzeichen rein, aber das Hochladen nach Commons ist komplizierter als ich dachte. Ansonsten: hattest Du mir nicht auch noch Mails und PDFs versprochen? *Augenbrauen gehen in der Mitte hoch, große klare Augen füllen sich mit Tränen, Mundwinkel beginnen zu zucken* Geoz (Diskussion) 14:32, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

...in Deine Box, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:36, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist angekommen, Danke! :) Scans mache ich nachher und schicke sie Dir! Bis denne, beste Grüße --Henriette (Diskussion) 15:33, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke schon mal im Voraus! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:42, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette, ich habe schliesslich Zeit gefunden den Artikel zu erstellen. Wenn du Zeit und Lust hast, schaue mal bitte drüber.--Avron (Diskussion) 20:47, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

... ich hab grad die VMs mal überflogen - bei solch einem Reinsteigern gibts wirklich überhaupt keine Möglichkeit, sinnvoll zu intervenieren :-( --Rax post 17:00, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Doch - wenn z. B. ein Admin einen sanktionswürdigen PA in einer Zusammenfassungszeile entdeckt und entschlossen handelt - ohne vorher noch stundenlang die VM zu durchforsten. Gut gemacht! Gruß, --91.89.52.127 17:02, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

hehe, ja :)) In diesem Fall dürfte es wirklich Glück gewesen sein, daß Rax den PA in der Zusammenfassungszeile gesehen hatte und später erst die VMs. So wie ich Rax kenne, hätten wir sonst nämlich tatsächlich auf der VM noch drei, vier Sätze weiterdiskutiert ;) Was ich übrigens auch nicht verwerflich finde – es zieht das Verfahren nur etwas in die Länge :) --Henriette (Diskussion) 17:13, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette, das sieht für mich eher so aus, als hätte Harro eine alte Version bearbeitet und den LH-Text beim Einstellen des eigenen Beitrags versehentlich rausgekegelt. Oder nicht? Viele Grüße, —mnh·∇· 20:14, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten