Hallo Dnix!

Die von dir angelegte Seite Dietmar Nix wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:01, 25. Jul. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Dnix!

Die von dir angelegte Seite Zeitgeiststudien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:07, 25. Jul. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo „Dnix“,

Dein Benutzername impliziert, dass Du im Auftrag einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest bzw. mit diesen etwas zu tun hast. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (was in einigen Fällen richtig sein kann, siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens, insbesondere die unter Punkt 7.1 genannten Beispiele).

Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Dnix“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter Deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird.

Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest Du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest Du nichts mit der Organisation oder Person zu tun haben, kannst Du eine Änderung Deines Benutzernamens beantragen oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt (im Auftrag gegen Vergütung oder als Arbeitsaufgabe), musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen offenlegen. Unter dem Link findest Du genau beschrieben, was das ist, wie man dies tut und was Du noch beachten musst. Die Benutzerverifizierung ersetzt diese Offenlegung nicht, da das „Bezahltwerden“ daraus nicht hervorgeht.

Falls Du den Benutzernamen nicht verifizierst oder änderst bzw. bezahltes Schreiben nicht offenlegst, solltest Du das nachfolgend begründen, damit keine falschen Schlussfolgerungen gezogen werden.

Ohne Verifizierung oder eine Änderung musst Du mit der Sperrung Deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung Deiner Person oder Deines Handelns.

Vielen Dank für Deine Mitarbeit und freundliche Grüße -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:28, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Dnix, hallo Wo st 01, Dnix hat eine Namensänderung beantragt. Ich denke, das ist ein Missverständnis. In diesem Fall brauchen wir keine Umbenennung oder Verifizierung, sondern eine Aussage zum Interessenskonflikt: wer im Auftrag eines Unternehmens Artikel bearbeitet, der muss das auf seiner Benutzerseite offenlegen, siehe die Nutzungsbedingungen [1]. --MBq ^Disk 09:18, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich kenne aus vielen Jahren in Social Media die Anonymität als negatives Merkmal. Sie wird benutzt für Mißbrauch aller Art. Ein anonymer Accountname ist für mich immer grundsätzlich suspekt - und für Wikipedia mache ich davon keine Ausnahme. Da ich bei den aktuellen Erlebnissen natürlich keine weiteren Gestaltungsinteressen in diesem Portal habe, kann es mir jetzt egal sein, auch meinen Account anonym ändern zu müssen. --Dnix (Diskussion) 06:11, 26. Jul. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Dnix (Diskussion | Beiträge) 06:05, 26. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

Siehe einen Abschnitt höher --MBq ^Disk 09:20, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Dnix,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 06:10, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Eine Prüfung auf möglicherweise zu geringe Relevanz für einen Lexikoneintrag ist in diesem Fall abwegig. Bei einem Buchverleger, Herausgeber einer Fachbuchreihe MIT Lexikoneintrag und Autor mehrerer Bücher mit Bibliothekspräsenz stellt sich grundsätzlich keine Frage nach eventuell mangelnder Relevanz. Anderenfalls würde das gegen das Medium sprechen. Und ein solcher Fall würde sicherlich weitestmögliche Erwähnung verdienen.--Dnix (Diskussion) 06:12, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

ist in diesem Portal handhabungstechnisch so erschwert, daß sie für Uneingeweihte nicht benutzbar ist. Einen Link zur Diskussison scheint es nicht zu geben. Was man dazu benutzt führt immer nur einzelnen anonymen Kommentatoren, deren Einlassungen oft keine Antwort mehr erfordern.

Zu Bildrechten finde ich Kritikhinweise, aber keinen zur Korrektur fehlender Angaben. Fehlende Angaben sollen mit einer Ticketnummer an eine Email-Adresse geschickt werden, aber eine solche Nummer existiert in jedem dieser Fälle nicht.

Wenn die Relevanz einer neunbändigen Buchreihe infrage gestellt wird, von denen es Ausgaben in der Library of Congress und der British Library gibt, deren Verfasser auch Hochschullehrer waren mit Wikipedia-Eintrag, dann ist die einzige Frage daran nur noch die zur Seriosität des Mediums. Und die sollte dann gründlich öffentlich zur Diskussion gebracht werden.--Dnix (Diskussion) 06:38, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte setze Deine Argumente in die Löschdiskussionen, hier werden sie vermutlich kaum gelesen.

• Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2021#Zeitgeiststudien
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2021#Dietmar_Nix

--MBq ^Disk 09:23, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Zu den Bildern: Deine Uploads [2] sind alls als "eigenes Werk" markiert, aber einige davon sehen wie Arbeiten professioneller Fotografen aus. Du kannst Bilder nur zur Weiternutzung freigeben, wenn der tatsächliche Urheber zustimmt. --MBq ^Disk 09:36, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich bin selbst professioneller Photograph, habe das gelernt. Ebenso in einer Medienagentur die Grafikbearbeitung. Das Portraitfoto wurde angefertigt vom Selbstauslöser im iPhone. Das Gerät hat mir anschließend das Verwertungsrecht mit einem Piepston übertragen.Dnix

Es geht um mehr als nur ein einziges Bild. Als du Uniform getragen hast, gab es noch keine IPhones. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:01, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Der gewerbliche Photograph der Aufnahme in Celle erschien auf Bestellung der Bundeswehr und verzichtete durch Bezahlung seiner Gebühr auf Vorbehaltsrechte zur Nutzung. Die von ihm angefertigten Aufnahmen, darunter diese, wurden beliebig von jedem weiter verwendet, auch von verschiedenen Behörden, die damit Ausweise und Führerscheine anfertigten. Kategorisch handelt es sich hier also um ein als gemeinfrei deklariertes Urheberrechtsprodukt. --Dnix (Diskussion) 10:33, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten