Dies ist ein bestätigter Hauptaccount und keine Sockenpuppe. → Überprüfen → kenne ich, bestätigen

Archiv

ururaltes Archiv uraltes Archiv altes Archiv aktuelles Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Hallo, ist die Sache eingeschlafen oder lässt du es reifen, wie einen guten Käse ;-) Was mir jetzt gerade eingefallen ist: der/ein Streitpunkt wird die Verschiebung in den ANR werden. Da wird wohl hin und zurück geschoben. Hast du dir dazu schon was überlegt? In den ANR dürfen ja nur Sichter verschieben, aber was ist, wenn ein anderer (nicht gut gesinnter oder sagen wir es direkt spinnefeinder) Sichter mit der Begründung kein Artikel oder nicht relevant wieder zurückschiebt. Muss dann ein admin den edit war entscheiden? Bei fraglichem nicht relevant, kommt dann wohl gleich ein LA. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:12, 10. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Die Resonanz, ist wirklich nicht so gross, dass ich es wagen würde, @Hannes 24:. Wenn es in den ANR einmal geht, soll es ab dann wie jetzt bleiben und der Artikel natürlich jeder Kritik incl. LA unterliegen. Denn die hatten ja vorher Zeit, was Ordentliches zu machen. Insofern wäre Rückverschiebung dann eigentlich keine primäre Option. Wie heute kann man sich in der LD zwar darauf einigen, sobald es Streit gäbe, müsste ein Admin wie heute entscheiden. --Brainswiffer (Disk) 07:21, 11. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

es wäre schade um die gute Idee (und das Engagement der bisher Beteiligten). Du bist ja oft kontroversiell in den LD-disks und ich fürchte, dass das einige nicht trennen können (und du hier Retourkutschen erhältst). Aber mehr als scheitern kann man ja nicht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 11. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

ich bleibe lästig, denn das Thema wäre einen Versuch wert. Zuletzt (diese Woche) warst du wieder sehr konfrontativ in der LD unterwegs (die Emotionen?) Ich bin ja zZ „auf Urlaub“ und weniger hier unterwegs. lG in die schöne CH --Hannes 24 (Diskussion) 08:36, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten

ich habs gebraucht :-) die Resonanz war und ist aber zu gering immer noch. Brainswiffer (Disk) 16:08, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten

ich hab jetzt wieder mal auf der qs genauer nachgesehen. Die ist ja total hinten, weil sich keiner um die Problemfälle kümmert. Das derzeitige System wird mal zusammenbrechen (wenn noch ein paar admins hinschmeißen). 2018 wird das Jahr des ENR, du wirst sehen. loool. Ich wünsch Dir ein besinnliches Fest und liebe Grüße aus dem wie üblich schneelosen Raum südlich Wien. --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Danke für Deine Unterstützung in dieser Angelegenheit. Der zur Löschung stehende Artikel scheint erst die Spitze des Eisbergs zu sein. Es sind neben T. mehrere Benutzer, die diese Thesen über Jahre in diverse Artikel eingebracht haben. Einige Artikel wie Salzbogen oder Inselsbergfächer sind allein dieser Ideologie zuzuschreiben und bei näherer Überprüfung anhand der genannten Quellen inhaltlich nicht haltbar. Weitere Artikel wie Henneberger Land stark von dieser Form der Theoriefindung durchzogen, etliche Ortsartikel stellen die These auf, das der Süden Thüringens "fränkisch geprägt" sei. Viel Arbeit für das personalschwache Portal:Thüringen, das gestern bereits auf den Sachverhalt aufmerksam gemacht wurde. Über einen Rat, wie mit solch komplexen Fällen von Quellenfiktion und politischer/ideologischer Infiltration der Wikipedia umzugehen ist, wäre ich dankbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 6. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ja, @Dk0704: das riecht wirklich etwas nach einer grossen PR-Fälschungsaktion und ist daher für WP hochrelevant. Ich würde es von Eurem Portal aus in Wikipedia:Administratoren/Anfragen thematisieren. Vielleicht kann man die Edits und die User identifizieren, wo offenbar zahlreich thüringisch durch fränkisch ersetzt wurde und das im Einzelfall prüfen. Ggf. muss man auch administrativ ein Moratorium erwirken, dass die Leute das zunächst nicht weiter machen. Ihr solltet in Eurem Portal eine Unterseite anlegen, wo man die Problemseiten auflistet und dann ggf. die Abarbeitung protokolliert. Brainswiffer (Disk) 07:38, 6. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle und fundierte Antwort! Im Portal muss ich erstmal Mitstreiter finden, da ist fast nichts los. Adminanfrage ist raus, ich hoffe die nehmen das ernst. --Dk0704 (Diskussion) 17:37, 6. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Brainswiffer! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 07:40, 13. Nov. 2017 (CET)Beantworten

hier archiviert --Brainswiffer (Disk) 15:30, 25. Nov. 2017 (CET)Beantworten

2A02:1206:4559:F0C0:449F:C5EB:5AF8:B61 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) da das sicher bald gelöscht wird...--Brainswiffer (Disk) 15:32, 25. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Erst 2-3 Sachartikel in Schweizer Militärthemen, dann nur noch Metadiskussion und dann kommt der Ausraster in unnachahmlichem Stil. Das ist Fernrohr wie er leibt und lebt. Das ist kein Sockenpuppenverdacht, sondern ein Sperrumgehungsverdacht - wo man überlegen muss, ob man dem nachgeht. Im Moment ist es noch unter der Schwelle. Brainswiffer (Disk) 15:39, 25. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Brainswiffer!

Die von dir überarbeitete Seite Test wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:58, 28. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

hier archiviert.

Nachtrag: OK, aber wie man früher im Sandkasten sagte: ICH hab (diesmal) nicht angefangen :-) Und wenn er solche Steilvorlagen liefert, muss ich natürlich, da kann ich nicht an mir halten :-) --Brainswiffer (Disk) 14:30, 5. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 14:44, 5. Dez. 2017 (CET)Beantworten

prorektal wurde leider nicht als geniale Wortschöpfung anerkannt :-) Brainswiffer (Disk) 15:12, 5. Dez. 2017 (CET)Beantworten

hier archiviert. Gut analysiert, dem Urteil kann man folgen, wenn man es genau liest. Brainswiffer (Disk) 05:09, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

hier archiviert. und das will ich auch festhalten, ebenso diese Adminschelte mit ziemlichem Realitätsverlust, dann kam das und zumindest gabs nicht nur Trauer. Weder ihre Anwsenheit, noch ihr Weggang sind aber Sachen, wo man sich wirklich freuen kann. Ihre falschen Freunde sollten sich zumindest auch mal fragen, ob sie das falsche Verhalten bei ihr bekräftigt haben, dass sie Dinge für eine vermeintlich gute Sache getan hat, die aber nur durch eine bestimmte Brille so aussahen und auf Dauer überforderten. Du kommst bestimmt wieder - aber in deinem Interesse nicht so, wie du gegangen bist. Denn es zeichnete sich wirklich ab. das war aber deutlich kürzer als bei den letzten beiden Malen, ok - ein Abschied muss sein. Wenn alle deine Gegner sich aber in diese Schubladen deines Nachwortes eingeordnet sehen, wird die Zahl der Tränen endlich bleiben.

Ja, Du hast auch gute Artikel geschrieben. Nein, Deine Gegner kann man aber nicht alle in die drei von Dir genannten Schubladen "Antifeminismus, Rechtspopulismus und Rechtsextremismus" einordnen. Ja, Du hast in vielen Teilen des Honeypots eine neutrale Darstellung der "Abers" verhindert und gute Autoren mit ver- oder in den Wahnsinn getrieben. Dahinter steht eine Denkhaltung, dem Volke nur gefilterte und die Meinungsbildung manipulierende Informationen vorzusetzen (wo Du leider nicht allein bist - es ohne Dich aber vielleicht weniger extrem und polarisierend zugegangen wäre). Das funktioniert zunehmend weniger (Lügenpresse oder einfach mal in externen Foren und Quellen lesen, was da über die politisch Wikipedia und einige Honeypotter steht). Deine "Kämpen" oder Du mit neuem Nick werden sicher verhindern, dass die Sache kippt und nun Deine Meinungsgegner die gleichen Sünden begehen. Immerhin siehst Du ein, dass Deine Stimme unbequem war, was nichts über die sachliche Richtigkeit Deiner Inhalte aussagt (auch einfache Querulanten sind unbequem). Insofern wäre zu hoffen, dass sich allein durch Deinen Weggang die Streitkultur wenigstens etwas bessert. Brainswiffer (Disk) 08:41, 10. Dez. 2017 (CET)Beantworten

dieser Nichtikel zeigt mir wiederum, wie dringend das Erstanlegen eines Artikel durch eine IP verboten/eingeschränkt gehörte bzw wie wichtig ein ENR wäre. Aktueller Fall von heute, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 10. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Stimmt schon, es gibt viele davor. Aber die geschätzte Benutzerschaft ist mit Sicherheit noch nicht bereit, wegen Einzelfällen die "Freiheit" zu opfern. Und wenn ich das als angeblicher radikaler Exklusionist mache (weil ich den radikalen Inklusionisten ins Messer falle), kommt noch ein Bias dazu. Die Idee gehört allen - es kann ja ein anderer machen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:35, 11. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo! Wenn ich mich bei einer Sache immer wieder bestärkt fühle, sind es die Kulturräume, in denen wir denken. Da gehts gar nicht allein um West oder Ost, sondern die Grenzen sind fließender. Vor ein paar Jahren hat NNW die obrigen Karte erstellt. Ich denke jenseits aller Landsmannschaften und sprachlichen Erkundungen gibt es bei Essen sehr große Gemeinsamkeiten, die sich nicht nur bei Knödel/Klöße oder eben Kosakenbrot/Kommissbrot zeigen. Nur das damit dann eher mit Westen das Einzugsgebiet des Rheins gemeint ist. Sowohl Weser-Ems als auch das Donaugebiet sind da eigenständig. Und um mal aufzuräumen, auch der Osten ist dreigeteilt. Marcela und ich sind da eher Vertreter des Odergebietes, was aber heute kaum in den Medien als eigenständig kulinarisch betrachtet wird. Dort hat sich eine Kultur erhalten/gebildet die bis 1945 noch vieles originär Niederdeutsche hatte, was im Westen und Süden verlorenging, anderseits war man auf der Linie Berlin-Danzig am Fortschritt angeschlossen (im Gegensatz zu Ost- und Westpreußen). Wenn also Kommisbrot für viele normal ist, kann das auch einfach mit der preußischen Heeresversorgung im Weltkrieg zu tun gehabt haben. Während es im Rheinischen nur durch Zwangsarbeiter und Kriegsgefangene bekannt und populär wurde. Denn bis nach NRW kamen ja nur sehr wenige Kosaken :) Oliver S.Y. (Diskussion) 14:36, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten

das ist mal unabhängig von dem Brot interessant :-) Bayerische (zu gross) und schwäbische Küche (unten zu klein) sind unterschiedlich, Rhein zu gross. Rhein von unten nach oben sind mindestens ver Küchen. Sächsische und thüringische Küche unterscheiden sich auch. Weg ist schon richtig, die Regionen sind aber kleiner? Hat die noch niemand klassifiziert, @Oliver S.Y.:? --Brainswiffer (Disk) 16:40, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Also ich kam drauf, als ich über die Abgrenzung des Allemannischen Kulturraums las. Das mit dem Rhein erklärt zB. die Eigenständigkeit von Vorarlberg gegenüber dem sonst Donaugeprägten Österreich besser, als die Grenze zwischen Mittel- und Oberbairsich. Kurz vor dem 1.WK wurde das wissenschaftlich anhand vieler Beispiele erforscht, ein Teil sind davon im dtv-Atlas einsehbar. Dabei fällt die starke Abweichung zu den Verwaltungsgrenzen auf. Wobei manche von Verwischungen reden, aber wenn man ganze Flussgebiete mit einbezieht, bekommt man manche Erklärung, warum zB. Köln mehr mit Freiburg gemein hat als mit Münster. Keine Ahnung, ob es eine Spezialkarte für die einzelnen Flüsse gibt, wäre interessant, denn zumindest für Neckar und Saale kann ich sowas bestätigen. Und wenn man die Lausitz als Flussgebiet der Spree betrachtet, macht das Sinn, des das liegt dann zwischen Elbe und Neiße, ohne zu Sachsen oder Niederschlesien zu gehören. Was auch mit der Frage zu tun hat, wie sich Dialekte verbreiten, und vor allem warum deren Verbreitung irgendwann aufhört.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:07, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten

… entwertest Du den Kollegen Iwesb als irgendwelche selbsternannten Hausmeister, Brainswiffer? Und wenn Du schreibst, „Immerhin kannst sogar du die verschiedenen Themen unterscheiden“, finde ich das ziemlich beleidigend für einen, der als RCler nicht nur einen ziemlich guten Job macht, sondern auch versucht, andere RCler zu gewinnen, nicht dem schnellen Blick zu vertrauen, sondern genau hinzusehen. Siehst Du nicht hin, wem Du was sagst? Ich finde schwer erträglich, wie hier Menschen angesprochen werden, die sich alle Mühe eines respektvollen Miteinanders geben. Enttäuschten Gruß zum Nachmittag --Andrea (Diskussion) 16:07, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

So verschieden ist die Welt. Mir geht Iesweb mit seiner belehrenden Art auf den Zeiger, nicht nur das erste Mal. Ich finde es schwer erträglich, dass er wichtige Fragen so abbürstet - weil die Löschhölle noch nie ein Ponyhof war und auch nicht wird und nur mit einer gewissen Polemik da überhaupt noch durchgedrungen wird. Sage nicht, dass das keinen Erfolg hat - ich könnte da Beispiele nennen :-) --Brainswiffer (Disk) 16:18, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hmm. Mag sein. Aber nur mit einer gewissen Polemik da überhaupt noch durchgedrungen wird interpretiert Iwesb als "wir folgen ihren Regeln" und das macht Iwesb nicht so gern. Groetjes -- Iwesb (Diskussion) 17:12, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Im Puff kann man keine Kirchenlieder singen, bei einer Boxveranstaltung nicht die Leute zur Ruhe ermahnen :-) Die Umwelt formt (und bestimmt) den Menschen :-) Brainswiffer (Disk) 17:17, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hmm. Da empfehle ich einen Besuch bei mir Geolokalisierung!. Sowohl als auch :-) Groetjes -- Iwesb (Diskussion) 17:32, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Bei gelöschter Benutzerseite und fehlenden Koordinaten schwer möglich. Holland? Gemeinsam kiffen? Schillerles --Brainswiffer (Disk) 17:35, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Du hast meinen schönen Gag mit Schiller ins Nirvana der Unverständlichkeit geschickt :-) --Brainswiffer (Disk) 07:48, 18. Dez. 2017 (CET) Beantworten

UTC +7 Suedostasien... --- Iwesb (Diskussion) 17:41, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Aha, Thailand - dann verstehe ich den "Puff-Reflex" :-) --Brainswiffer (Disk) 17:48, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Oha, NPOV :-) Well, then I made an offer, you cannot refuse. Lass uns morgen weitermachen, ich geh jetzt ins Bett. Gut N8 -- Iwesb (Diskussion) 17:59, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Guts Nächtle - ich ahnte immer, wo die Klangassoziation von POV herkommt :-) --Brainswiffer (Disk) 18:06, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Bis hier her: Vorlage:Smiley/Wartung/herz lichen Dank an beide Herren! --Andrea (Diskussion) 19:46, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Thats life, in den meisten steckt noch ein guter Kern - den muss man halt nur erkennen. Zu viel Harmonie ist aber schädlich, siehe Backfire-Effekt, der hier in der LD passt wie die Faust aufs Auge und den ich grade mit rette. --Brainswiffer (Disk) 07:48, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Was ich noch zu sagen hätte… Schade, dass mein Anliegen letztlich nicht landen konnte. Ich sprach ja nicht von Harmonie (auf die der Link anspielt)! Ich wandte mich gegen Entwertung* und Beleidigung von Kollegen am Beispiel von einem, der es mir nicht übel nimmt, wenn ich ihn für meine Zwecke verwende. Gerade als einer, der an ganz anderem Ort um neue Autoren & Forschung über die WP wirbt, hast Du doch eine besondere Verantwortung! Öl ins Feuer, um dann festzustellen, dass es brennt? Die Seite mit den Löschkandidaten ist weder „Ponyhof“ noch „Puff“ oder „Boxveranstaltung“, sondern für eine Diskussion vorgesehen. Nicht umsonst findet sich im dortigen Intro der Satz: „Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge.“ Und wer, wenn nicht Du sollte wissen, dass Deiner Bemerkung „Die Umwelt formt (und bestimmt) den Menschen“ die andere Hälfte fehlt? Ich hatte gehofft, Dich gewinnen zu können, die von Dir genannte Hälfte wachsam und introspektiv zu erleben und zugleich die Möglichkeiten der zweiten Hälfte zu nutzen. Komma aber: ich habe zu respektieren, dass Du Freude am rumrungsen zu haben scheinst. Mit bedauernden Grüßen --Andrea (Diskussion) 07:25, 19. Dez. 2017 (CET) *P.S.: Mich wundert nicht, dass der Autor dieses Artikels die WP wieder verlassen hat. Schade!Beantworten

Ach Andrea, jeder Topf braucht seinen Deckel :-) Neue und Unerfahrene müssen ermutigt und in Schutz genommen werden, eben auch gegen solche Benutzer, die WP als Egoshooter missbrauchen und diese vertreiben. Für die hat die Löschhölle eine magische Anziehungskraft, da man nirgends so gut über andere "bestimmen" kann. Und gegen die Leute hilft kein Wattebällchen-Werfen - weil das an der (fehlenden) Einsicht scheitert. Ich schreibe grade mit an Backfire-Effekt - das sagt eigentlich alles. Manchmal braucht es eben auch konfrontative Strategien. Iwesb ist da aber nicht der Schlimmste, sondern nur manchmal :-) Brainswiffer (Disk) 07:34, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ach Brainswiffer, es kommt nicht an, was ich Dir sagen möchte. Ich rede nicht dem „Wattebällchen-Werfen“ das Wort! Und unter konfrontativen Strategien verstehe ich was Anderes als Entwertungen & Beleidigungen! So und nun gehe ich mal wieder meiner Wege. Der Schlimmste bist Du ja auch nicht! ;-) --Andrea (Diskussion) 08:01, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Neue und Unerfahrene müssen ermutigt und in Schutz genommen werden. Zu diesem Zweck ist Abartigkeit aller Art war noch nie ein Löschgrund zweifelsfrei der geeignete "Deckel". Diesbezueglich bin ich sicher nicht - auch nicht manchmal - der "Schlimmste". Meint -- Iwesb (Diskussion) 08:07, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hier ein Thread vor der Rasur und hier eine VM (ja manchmal auch ich, wenn Diskussion manipuliert wird). Es fallen immerhin nicht mehr ganze Meuten auf einmal über einen her, die abgeschreckten resignierten Autoren sind noch da - und es muss sich einfach der Widerstand gegen die Honeypotter noch weiter ausdifferenzieren, dass die um Neutralität bemühten Autoren die Definitionsmacht gewinnen und die Wikipedia wieder glaubwürdig wird. Es wird aber immer machbarer als früher, weil immer mehr Leute incl. Admins merken, dass sich zwischen Innen- und Aussenwahrnehmung der Wikipedia bei politischen Themen ein immer tiefer werdender Abgrund auftut. Brainswiffer (Disk) 16:04, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Oje. Manchmal bist Du wirklich niedlich. Da gibst die bösen "Honeypotter" und da gibts die "um Neutralität bemühten Autoren" und dreimal darf man raten, wer wer ist. Kann es sein, dass Dein Weltbild manchmal ein ganz klein bisschen schlicht ist?--Mautpreller (Diskussion) 16:55, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich halts da mit meinem habihnseelig Chef: Intelligenz ist, etwas ganz einfach zu sehen :-) Ja, ich halte die "Honeypotter" wirklich für "böse" und einen Sargnagel für die Wikipedia ;-) Dir gegenüber will ich noch zugeben, dass es natürlich noch die antipodischen "Süppchenkocher" gibt, die auch böse sind und WP ebenso, aber "nichtlinks" missbrauchen wollen. Die haben aber überhaupt keine wirkliche Chance, weil bereits die von den Honeypottern so abgestempelten "Um Neutralität Bemühten" so viele sind, dass die gar nicht mehr auffallen. Und dagegen haben wir ja noch andere Accouts, die da gut wächtern :-) Brainswiffer (Disk) 17:08, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

och mensch - guck' mal - mit Pflaster! Und dann für alle Fälle noch ein Fröhliches Weihnachtsfest:) MfG --Arieswings (Diskussion) 20:00, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Danke gleichfalls, aber ein Pflaster hilft da nicht :-) Dagegen hilft im Honeypot entweder nur das oder ein kollektiver Ban, was aber noch mehr Aufklärung erfordert. --Brainswiffer (Disk) 06:03, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich wünsche Dir ein fröhliches Weihnachtsfest. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 14:10, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Graf Umarov: Ich danke Dir und wümsche Dir das Gleiche! Möge Deine Kraft, dich gegen die Ignoranten und Löschbeamten zu erwehren, nicht erlahmen und wo ich kann werde ichg weiter helfen. Brainswiffer (Disk) 07:51, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Brainswiffer, ich wünsche Dir Frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 20:06, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@MBurch: Danke und gleichfalls ebenso zurück, woimmer Du im Moment bist :-) PS: vom "Projekt" SG nichts weiter gehört - habt Ihrs optimaler einspuren können? Nicht dass ich mich nach irgendwas reisse, aber auch ich bin neugierig :-) Brainswiffer (Disk) 07:54, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten

hier archiviert. Rechthaberei kann wie ein PA sein und ich wusste immer, dass er sich dabei gar nicht wohlfühlen kann, wenn man nur streitet. Der Löschdiskussion wird dies gut tun... Brainswiffer (Disk) 18:17, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten

hier archiviert.

jeden Streit muss man nicht führen. Oder willst du es auf die Spitze treiben? Du beschädigst dich dabei selber auch (zumind deinen Ruf hier). Die Abwehr der VM wird dich wohl noch länger beschäftigen. [Die Schweizer sind doch ein wildes Bergvolk. Di haben im Allgemeinen meine volle Bewunderung/Sympathie, gerade weil sie manchmal so Sturschädeln sind.] lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin mir da nicht sicher. Mehr später. Sonst wird das verwendet :-) Brainswiffer (Disk) 19:40, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Tönjes scheint auch ein Büro zu haben ... Gruß, --Oltau 19:58, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Chapeau, Herr Professor, die Anklageschrift war so umfangreich, dass aus Überfluss an Mangel an Beweisen freigesprochen werden musste. --Oltau 20:54, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wenige vm sind vorhersagbar, diese war es aber mehr oder weniger: @PM3: Deine VM alleine hätte man noch differenzierter betrachten können. Kopilot hat die aber regelrecht gesprengt und durch Komplexität gekillt. Ich hatte dir ja zuerst angeboten, das zu separieren - wolltste nicht. Du hattest seltsamerweise auf eine Generalabrechnung gehofft. Es ist aber eine ganz andere Baustelle da. Unser Thema ist im Verhältnis dazu geradezu belanglos. Nevertheless scheinst du das alles wirklich ernster zu nehmen bis ins persönliche Wohlbefinden. Lass uns doch nochmal drüber nachdenken, ob wir uns doch entgegenkommen- und vor allem erst reden und dann handeln (und löschen, wie Du es tatest). Brainswiffer (Disk) 20:59, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten

PS: Schlaf nochmal drüber, ich hielte dich für professioneller. Du kannst doch gar nicht ohne... Brainswiffer (Disk) 21:08, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten

PS: So funktionieren übrigens die internen "Verschmuddelungsabsprachen", also alles rechts und AfD. Eklig.

"Trittbrettfahrer" so (griech.) oder so! Auf alle Fälle - guten Rutsch ins 2018 --Arieswings (Diskussion) 09:38, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Danke gleichfalls. Wenn 2 den gleichen "Feind" haben, müssen die aber nicht Freunde sein :-) Das war eher wohl das, wo das Opfer dachte, dass das Schiff dadurch schneller vorankommt - aber nicht sinkt :-) --Brainswiffer (Disk) 09:55, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das war voirhersehbar :-) Ist aber vielleicht auch besser so. --Brainswiffer (Disk) 11:29, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten