Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Am ersten Januar beginnt der 11. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon

Hallo, die Zeiten sind zäh, aber wir sind zäher. Zum 25. Mal wird eingeladen zum Artikelmarathon. Diesmal in einer Corona-Sonderausgabe, um den Lockdown zu verkürzen. Zumindest wird es sich so anfühlen, wenn du mitmachst. Wenn du Lust hast, dann melde dich doch jetzt an. Runde 1 und 2 beginnen am 4. bzw. 8. Januar. Ende offen! Gruß -- Harro

Dear Participants, Jury members and Organizers,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2020, the sixth Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2020. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

• This form will be closed at February 15.
• For tracking the progress of postcard delivery, please check this page.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for Wikipedia Asian Month postcard 15/02/2021 UTC 23:59. If you haven't filled the Google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Ich möchte gerne einen Beitrag auf die Diskussionsseite der BBLD eintragen und komme nicht hinein. Bitte entsperre die Seite für andere Nutzer, vielleicht als Test für eine befristete Zeit. Es ist schade, wenn diese Diskussionsseite nicht mehr genutzt werden kann. Ich weiß nicht, wo ich mein inhaltliches Anliegen zu dieser Seite eintragen kann. Danke, --AnPa28 (Diskussion) 18:43, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe die Sperrstufe eins runtergesetzt, sodass du nun auf der Diskussionsseite schreiben können müsstest. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:24, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

...dazu bitte auch den antwortenden Account im Auge behalten. Ich vermute... Gruß, --Kurator71 (D) 12:45, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, ich hatte zuerst den Ping „abgearbeitet“ und noch vor Lektüre deiner Nachricht hier dasselbe Gefühl. Ist auf dem Schirm, danke. - Squasher (Diskussion) 13:14, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Immer wieder erstaunlich, wie flach die Lernkurve ist. Da wird nicht mal versucht, zu verschleiern. Danke dir! Gruß, --Kurator71 (D) 13:17, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nach nochmaliger Durchsicht hab ich den Account nun auch gesperrt. 11:42 Uhr Account angemeldet, 11:43 Uhr Edit bzgl. einer anderen Drohne des Herstellers, 11:53 Uhr Artikelanlage durch IP die überdeutlich auf F. hinweist und 11:54 Uhr(!) sofort der Erstedit vom Account im Artikel mit dem typischen Friedjof-Zweit-Edit-bei-Neuanlage: [1]. Dieser Edit zeigt dann nochmals ergänzend die üblichen Rechtschreibschwächen. In Summe müsste man schon extrem viel AGF aufbringen, um hier von einem Zufall auszugehen. Daher per Ententest/Ockham infinit. - Squasher (Diskussion) 13:21, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, das ist recht offensichtlich. Hätte ich auch so gemacht. Danke für die Mühe. Gruß, --Kurator71 (D) 13:33, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel ist leider sogar schon in geschichtswissenschaftlicher Literatur (Eva Pfanzelter: [https://storiaeregione.eu/attachment/get/up_384_15892180237128.pdf Die (un)verdaute Erinnerung an die Option 1939], S. 36) zu Ehren gekommen als Beispiel für „Banalisierungen, Umdeutungen, Relativierungen und rechtsnationalen Einfärbungen der geschichtlichen Ereignisse“. Meine Arbeit heute war ein erstes Ausmisten. Möchtegernhipster hat einzig und allein gegen die Formulierung der Einleitung Einspruch erhoben. Wenn es dir nichts ausmacht, würde ich dann aber doch gerne auf seine Version (21:21, 13. Jan. 2021) zurücksetzen lassen. Da hat er halt ein paar wesentliche Gründe für den Erfolg der NS-Propaganda rausgestrichen, aber der Rest meiner Überarbeitung (im Wesentlichen neue Gliederung und Informationsanordnung sowie Streichung von Banalitäten und subtilem POV, etwa Täter-Opfer-Umkehr à la Auch lange nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges waren die Optanten als „Nazis“ verrufen.) ist unbeanstandet geblieben. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:36, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, nichts dagegen einzuwenden. Wenn du mit der Version konform bist und er ja per dieser Bearbeitung ebenfalls, solls an mir nicht scheitern. Ich setze darauf zurück, die 24h Pause im Artikel bleibt allerdings, um euch zur Nutzung der Disk zu motivieren. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:38, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke! --Mai-Sachme (Diskussion) 22:46, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Was soll das? Neue Mitarbeiterinnen so anzugehen?

Es ist das Recht jedes Neuangemeldeten sich dort einzubringen wo derjenige meint das es richtig ist. War das dein Zwei-Augen-Prinzip oder auf wessen Zuruf hats du das gemacht? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:41, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo. Nein, das Recht hat man ggf. nur bedingt. Konten, die einzig und exklusiv dafür angelegt werden, einen einzigen LA zu stellen und sonst nichts tun, um unser Projekt voranzubringen, werden in aller Regelmäßigkeit vor die Tür gesetzt. Vor allem auch dann, wenn an dem Tag ohnehin der Coburger Löschtroll, zu dessen Hauptinteressensgebieten Computerspiele und deren Umfeld zählen, auf der LD des aktuellen Tages schwer aktiv ist und es ist nicht zu abwegig erscheint, dass die Socke von ihm ist. Ansonsten würde ich mich über einen etwas sachlicheren Ton freuen und gedenke auch nur bei einem solchen die etwaige Diskussion fortzusetzen. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:26, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Also ein LA langt zur Sperrung? Aber ein Unsinnseintrag nicht? Auch dafür melden sich Menschen an. Oder offensichtlich irrelevantes wird durchgeschleust. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:52, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, und danke fürs rasche Erledigen. Da ist noch die Socke Spezial:Beiträge/Spannweite, wenn ich das richtig sehe... --Roger (Diskussion) 13:45, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hi, ja den hatte ich noch in einem Tab offen und dann bei der Abarbeitung der anderen Socken + Artikel aus den Augen verloren. Gehört eindeutig auch zum Zoo. Ist nun nachgeholt, danke für den Hinweis. - Squasher (Diskussion) 13:49, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Squasher, ich habe gerade gesehen, dass Du den Artikel "Drohnen der Türkei" verschoben hast, da er von dem berüchtigten Fridjof stammt. Ich habe etwas an dem Artikel mitgearbeitet und finde das Thema interessant. Wie ist die Regelung: muss der Artikel neu geschrieben werden (das würde bestimmt ich nicht machen...) oder kann er überarbeitet werden? Wird er irgendwann gelöscht? Danke und Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 17:19, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, du kannst den Artikel in der Werkstatt überarbeiten und - wenn du der Meinung bist, dass er nun reif für den ANR ist - wieder dorthin verschieben. Bei Friedjof sind zwei Dinge wichtig: das erste, recht einfache, ist sein Hang zu schwerer Rechtschreibschwäche. Also einmal über den Text drübergehen ist schon notwendig (Hinweis: ich habe den Artikel nicht im Detail durchgesehen, ggf. wurde das also schon behoben). Das zweite, wichtigere, ist dass Friedjof Quellen oft frei interpretiert (WP:Q, WP:TF). Es ist also bei jedem Beleg zu prüfen, ob das, was er belegen soll, so auch im Beleg steht. Das war in der Vergangenheit immer ein großes Problem bei Friedjof. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:48, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Squasher, Danke für die Hinweise. Ich lasse zur Sicherheit nochmal eine Rechtschreibkorrektur drüber laufen. Der zweite Punkt ist ja doch wesetlich problematischer. Und deshalb verstehe ich auch, dass die Motivation, ihm bei umfangreicheren "Werken" hinterherzuräumen, gering ist. Ich werde das mal nach und nach abarbeiten und dann verschieben. Ist auch etwas aus Eigennutz, weil ich an dem Artikel und ein paar anderen seiner Neuananlgen versehentlich mitgearbeitet habe. Danke und Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 22:48, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Squasher, kurze Frage an dich, weil du es bestimmt besser weißt und mir helfen kannst: Können Bilder aus der Olympedia, wie dieses hier nicht einfach zur commons hochgeladen werden? Olympedia sollte doch genauso funktionieren wie wikipedia und das Urheberrecht sollte ebenfalls kein Problem mehr sein (Die meisten Fotografen der Bilder sind 70 Jahre tot oder das ist nicht feststellbar). Ich habe damit aber wenig Erfahrung... kannst du mich aufklären?-Siebenschläferchen (Diskussion) 01:14, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Siebenschläferchen, mit großer Sicherheit wohl leider nicht. Commons ist extrem streng in seinen Richtlinien. Wenn bei dem Bild keine Creative-Commons-Lizenz angegeben ist, die bei Commons als geeignet angesehen wird für den enzyklopädischen Gebrauch (da gibt es nämlich auch CC-Lizenzen, die ungeeignet sind), ist die Chance sehr gering. Dann benötigt es schon entweder einen eindeutigen Nachweis, dass der Fotograf 70 Jahre tot ist oder aber es liegt eine Freigabe des Rechteinhabers vor. Bei deinem Beispiel sehe ich nirgends eine Lizenzangabe und dass Olympedia die Bilder freigibt, halte ich eher für unwahrscheinlich. Bleibt noch die Sache mit dem Fotografen. Solange mans nicht sicher weiß, kann man da wenig machen. Wenn das Bild etwa von 1912 ist, kann der Fotograf zu dem Zeitpunkt junge 22 Jahre alt gewesen sein (* 1890), war bis 1960 am Leben (also mind. 70 Jahre alt geworden) und schon sind wir im Zeitkorridor, von 2021 ausgehend (-70 = 1951), der uns da einen Strich durch die Rechnung macht. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:03, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen--Keimzelle talk 21:21, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten