Ich erlaube mir einfach, dir ein paar Fragen zu stellen. Davon mache ich mein Abstimmverhalten abhängig.

• Dein Laudator schreibt über dich: Wie wir alle ist er für Verbessern statt voreiligem Löschen. Gehörst du nun eher zu den Exklusionisten oder den Inklusionisten?
• Da zurzeit die Löschkandidaten einen erheblichen Bearbeitungsrückstand aufweisen, würde ich gern wissen, ob du dich dort auch entscheidungsmäßig einbringen würdest.
• Wie hältst du es mit den sogenannten genealogischen Zeichen, also den Symbolen Stern und Kreuz für die Lebensdaten in den Biografieartikeln?
• Zahlreiche Editwars in diesem Zusammenhang mit allen unangenehmen Folgen führen immer wieder zu Autorensperren. Auf welcher Seite stehst du?

--Schlesinger ^schreib! 11:02, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Schlesinger, Exklusionisten oder Inklusionisten – das hängt vom Einzelfall ab. Die Frage zielt eher auf die Artikelanzahl als auf die Artikelqualität und ist deswegen nicht mit ja oder nein zu beantworten. Bei den überfälligen Löschkandidaten würde ich mich auf jeden Fall engagieren: was abgearbeitet werden kann, muss nicht liegenbleiben.

Die genealogischen Zeichen sind meines Erachtens keine zusätzlichen Bearbeitungen aus Prinzipienreiterei wert. Editwars in diesem Zusammenhang sind nicht hilfreich, sie sind Sand im Getriebe der Wikipedia. Da es derartige Editwars weiterhin geben wird, ein kaum lösbares Problem. Mit so wenigen Sperren wie möglich und den kürzestmöglichen Sperren müssen die Administratoren die Lage beruhigen. --Holmium (d) 11:22, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bei dieser Gelegenheit ein Tipp vom alten Praktiker: Niemand kann immer alles machen, klar. Deshalb ist es als Admin hilfreich, sich selbst auch mal Tatenlosigkeit zu verordnen. zB als die genealogischen Zeichen hochkochten, habe ich mir verordnet, mich nicht einzulesen und keine VMs in dieser Sache zu bearbeiten. Man muss deshalb kein schlechtes Gewissen haben. Wenn ich mal eine Zeit lang nur Schülervandalismus bearbeite, halte ich den Kollegen den Rücken frei, die in schwierigeren Angelegenheiten tätig sind. Gruß --Logo 11:41, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nachfrage @Holmium zur Antwort „Mit so wenigen Sperren wie möglich und den kürzestmöglichen Sperren … die Lage [an der Sternkreuz-EWar-Front] beruhigen“: Diese Mengen-/Dauerangabe ist ja weit interpretierbar. Würdest Du dabei die Sperrlogeinträge entsprechender Permanentkrieger sperrverlängernd berücksichtigen? --Wwwurm 15:15, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Theoretisch: mit so viel Fingerspitzengefühl wie möglich, ja. Praktisch gibt es Admins, die sich mit der Sternkreuzproblematik engagiert befassen; ich habe es nicht vor. --Holmium (d) 15:22, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Holmium: Vielen Dank erst mal für die Antworten auf die Fragen, die ich dir gestellt habe. Da ich aber dem "wahren Wattwurm" absolut nicht traue und vermute, dass er mit seiner Frage von eins drüber nur testen will ob du, falls sie dich wählen, mit ihm zusammen die Kreuzgegner selektiv und natürlich eskalierend sperren willst, stelle ich dir diese Frage ganz konkret: Würdest du mich, falls es wieder zu einer Auseinandersetzung in einem Artikel über eine Person des Zeitgeschehens kommt, eskalierend sperren? Laut meinen Sperrlog wäre das dann eine Sperre, die länger als drei Tage dauern würde. --Schlesinger ^schreib! 21:05, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Schlesinger, wenn jemand so vernünftig und unaufgeregt klingt wie Du hier, nicht während eines laufenden Meinungsbildes einen Edit-War vom Zaun bricht, sondern auf die soundsovielte Provokation eines anderen emotional überreagiert, würde ich dies wohlwollend und deeskalierend bewerten und dich nur für drei Stunden sperren. Wenn ich damit aber selbst gegen einen Schiedsgerichtsbeschluss verstoße, würde ich es mir nochmal überlegen. Glaubst Du eigentlich Wahlversprechen? Beurteile mich doch lieber anhand meiner bisherigen Beiträge, Schlesinger. --Holmium (d) 21:30, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich wollte schon mit Pro stimmen, habe aber bei den Nein-Stimmen in einem Kommentar etwas über angeblich "völlig falsche Qualitätsmaßstäbe" gelesen. Welche Maßstäbe würdest du zum Beispiel bei der Abarbeitung von Löschanträgen anwenden? --W.E. Disk 11:20, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo W.E., da geht es um einen konkreten Einzelfall, bei dem ich mich nach dem Auftauchen des Artikels im ANR für Behalten aussprach, um den fraglichen Artikel nach dem Motto Verbessern statt Löschen wachsen zu lassen. Löschanträge sind nun oft eine Power-QS. Die Entscheidung fällt am Ende auf Basis der bekannten Kriterien, wozu auch die Qualität zählt. --Holmium (d) 11:38, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Alles klar, danke für die Klarstellung. Meine Stimme hast du. --W.E. Disk 12:38, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Der Einzelfall ist gravierend genug, um daraus ein unzureichendes Urteilsvermögen abzuleiten. Wer sich dafür ausspricht, den nutzlosen Nicht-Artikel-Schrott eines dauerhaft gesperrten Benutzers zu behalten, ohne sich einen Hauch für die Vorgeschichte zu interessieren, ist für mich als Admin untauglich. End of Story. --Scooter ^Backstage 01:48, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Kleine Zusatzfrage: Wirst Du die RK als Ausschlußkriterien sehen oder auch mal einen qualitiv leicht überdurchschnittlichen Artikel behalten in dem das behandelte Lemma die RK an sich verfehlt. Ausdrücklich gilt ausdrücklich nur für abgeschlossene Artikel, für die zukünftig kein Wartungsbedarf mehr besteht und die deshalb auch keinerlei werblichen charakter haben. Konkret denke ich beispielsweise an verstorbene Personen oder erloschene Firmen. --V ¿ 14:19, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

kleine Antwort, Verum: verfehlt ein Artikel die Einschlusskriterien knapp, dann kann daraus nicht auf fehlende Relevanz geschlossen werden. --Holmium (d) 14:57, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Holmium, ich habe zwei Fragen zu deiner Kandidatur:

1. Würde deine Wiederwahlseite 12 Monate geschlossen bleibe, oder öffnest du sie früher?

2. Gilt der Grundsatz "Verbessern statt Löschen" für dich auch dann, wenn ein infinit gesperrter Benutzer sein Verhalten unter IP fortsetzt und massenhaft schlechte Stubs einstellt, die nicht den Anforderung von WP:Artikel genügen? --PM3 13:29, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo PM3, danke für diese zwei schönen Fragen. Die Wiederwahlseite per Konsens geschlossen zu halten und dafür deren Disk. vollschreiben zu lassen, halte ich für eine unglückliche Vorgehensweise. Persönlich wäre mir ein 100-Tage-Anfängerschutz ausreichend.

Zur zweiten Frage, allgemeine Antwort: grundsätzlich nein. Eine berechtigte Ausnahme, zu der ich mich ausführlich genug woanders geäußert habe, sind schlechte Artikel über offensichtlich relevante Personen, über die der Leser der Wikipedia – wir schreiben ja nicht für uns, sondern für ihn – Informationen sucht. Bevor ich da zehn oder zwanzig Minuten Metadiskussionen führe, verbessere ich den Artikel in fünf Minuten. Andernfalls führen Suchmaschinen zu anderen Wikipedias mit qualtitativ teils erheblich schlechteren Artikeln, für niemand ein Gewinn. --Holmium (d) 13:52, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Und wenn die Artikel in der englichsprachigen WP bereits in wesentlich besserer Qualität vorhanden sind? --PM3 14:10, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Auch die französische Wikipedia hat teils fragwürdige Artikel. Zielt deine Frage auf bestimmte Artikel, dann verlinke sie doch hier. Allgemein antworte ich: ich habe selbst einiges importiert, auf vorhandenes Wissen in anderen Wikipedias greife ich gerne zurück. Das Rad müssen wir nicht ein zweites Mal erfinden. Falls die enWP einen Artikel in toller Qualität hat, löschen wir nicht den deutschsprachigen Artikel deswegen, sondern verbessern ihn; warum nicht auf der Basis des englischsprachigen. --Holmium (d) 14:20, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Meine Frage zielt generell auf Benutzer ab, die seit Jahren die Wikipedia-Richtlinien sperrumgehend ignorieren und weiterhin die gleiche Arbeit abliefern, die als Vandalismus eingestuft wurde und zu Benutzersperren führte. Es gibt mehrere davon, und sie verursachen damit immer wieder Konflikte.

Also ich verstehe deine Antwort so, dass du solche sperrumgehend agierenden Benutzer unterstützen und motivieren würdest, so weiterzumachen, indem du ihre unbrauchbaren Artikel (zu relevanten Themen) verbesserst. Dann kann ich nicht mit Pro stimmen, weil ich es für die Unterstützung von Projektmissbrauch halte. --PM3 14:38, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nein. Mein Ziel ist nicht die Verschlechterung, sondern die Verbesserung des Artikelbestandes. Keinesfalls würde ich Mengen von Substubs in den ANR schieben, um anderen einen Haufen Arbeit zu machen. Wir beide sprechen hier von konkreten Fällen, in denen Artikel x-mal zwischen ANR und BNR verschoben wurden, weil jeder Beteiligte reflexhaft agierte und rechthaberisch war. Das unterstütze ich nicht, es stört das Projekt. --Holmium (d) 14:47, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Missverständnis. Ich spreche weder von konkreten Fällen noch von Artikeln im BNR. Es geht um eine grundsätzliche Frage, die verschiedene infinit gesperrte Benutzer betrifft, die unter IPs und Socken unverändert weitermachen und die gleichen unbrauchbaren Artikel im ANR einstellen. Wie geht man mit diesen Artikeln um? "Verbessern statt Löschen" motiviert diese Benutzer dazu, genauso weiterzumachen, es führt zu einer Qualitätsverschlechterung des Artikelbestandes (weil diese Masse dieser Artikel nie hinreichend verbessert wird, die meisten bleiben schlecht, das weiß ich aus meiner Erfahrung z.B. im im Bereich Unternehmens-QS). --PM3 14:59, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das Grundproblem: es ist ein Wiki, das werden wir nicht lösen, PM3. Hier dürfen, hier sollen IPs mitarbeiten. Erkannte Sperrumgeher, die unverändertes Verhalten zeigen, haben klare Konsequenzen zu erwarten. --Holmium (d) 15:18, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Es hat keine Konsequenzen. Die IP wird gesperrt, der Sperrumgeher wechselt die IP und macht so weiter. Dagegen kann man nichts tun. --PM3 15:21, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich will eure Diskussion ja nicht stören aber auf der einen Seite betreibst du PM3 dieses Konto, auf der anderen Seite kannst du nicht mit Pro Stimmen, wenn andere Benutzer ähnliche Maßnahmen befürworten? --Jogo.obb (Diskussion) 15:52, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Artikel im ANR durchzuschleppen ist keine ähnliche Maßnahme, sondern das Gegenteil: Es motiviert den sperrumgehenden Benutzer dazu, das Verhalten fortzusetzen, wegen dessen er gesperrt wurde. --PM3 16:02, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Genau das Durchschleppen ist niemandes Ziel. Das ist leicht off topic, denn wir diskutieren hier darüber, ob ich die Adminschaft verstärken oder schwächen würde und nicht über Einzelprobleme, mit denen ich mich womöglich niemals befassen werde. --Holmium (d) 16:14, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du hast die Relevanzprüfung und die LD als Bereiche genannt, in denen du als Admin aktiv würdest. In der LD würdest du genau mit dieser Problematik konfrontiert werden, daher habe ich das hier angesprochen.

Durchschleppen ist das, was de facto passiert, wenn man diese Sperrumgehungs-Stubs im ANR akzeptiert. Einige werden verbessert, für den Rest interessiert sich niemand, die sehen dann nach sieben Jahren immer noch so aus (Permalink): Eine irrelevante Newstickermeldung + ein belegfreier Reststub. Es hilft auch wenig, sie mit QS-Bausteinen zu versehen bzw. in die Fach-QS zu stellen, die meisten bleiben trotzdem so. Ich habe selbst mal einige dutzend davon in Ordnung gebracht, aber das habe ich inzwischen aufgegeben weil beliebig viel davon nachkommt. GLG ist jetzt zufällig jemand mit dessen Artikeln ich mich auskenne, weil es in mein Fachgebiet fällt, aber es betrifft auch andere. --PM3 16:32, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hi PM3, findest Du es nicht ein wenig unfair, die Eignung als Admin daran festzumachen, wie jemand sich in Hinblick auf ein seit Bestehen der Wikipedia ungelöstem Problem positioniert? Ob er sich genau Deinem auf mehreren Seiten umstrittenen Lösungsversuch anschließt? --Kritzolina (Diskussion) 16:49, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wieder ein Missverständnis. Meine Frage hier basiert auf der Annahme, dass Projekte wie das "GLG-Jungfischbecken" dichtgemacht werden, d.h. die unbrauchbaren Artikel landen in der LD, und dort wäre Holmium als LD-Admin anwesend und seine Entscheidung wird den Sperrumgeher entweder zur Fortsetzung des Verhaltens motivieren, für das er gesperrt wurde, oder nicht. Wie würde er sich entscheiden? Oder würde er solche Löschanträge grundsätzlich selbst nicht entscheiden, weil er nicht in das ungelöste Problem involviert werden möchte? --PM3 17:12, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das klingt geradenach so, als ob Holmium nach der Wahl der einzige Admin in der WP wäre und nur für die Lösung deiner Probleme zuständig wäre. Wie wahrscheinlich ist das überhaupt? Oder sollen hier Adminkandidaten davon abgeschreckt werden, solche Fälle überhaupt zu entscheiden versuchen? Das Ziel dieser Fragerei will mir jedenfalls nicht recht einleuchten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:46, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das Problem ist nicht meines, es bestand schon lange bevor ich darüber gestolpert bin. Das Ziel meiner Frage ist, herauszufinden wie der Kandidat sich bei LD-Entscheidungen verhalten wird, wenn er mit diesem Problem konfrontiet wird, und dies bei meiner Stimme mit zu berücksichtigen (weil mir diese Sache inzwischen sehr wichtig ist). Ich denke genau für solche Fragen ist diese Diskussionsseite da. Die anderen "LD-Admins" kann ich hier schlecht danach fragen, weil sie nicht zur Wahl stehen. --PM3 03:11, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wo ich involviert würde, ist mir egal. Ich gehöre keiner Fraktion an und würde auf Grundlage der Regularien entscheiden. Im Bereich der LD würde ich mich am ehesten um die liegengebliebenen Fälle kümmern; ich glaube nicht unbedingt, dass die GLG-Stubs so schwierig zu beurteilen sind, dass sie überfällig werden. Eher überzählig :-( --Holmium (d) 17:24, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Dinger bleiben teils tatsächlich lange liegen, weil ein Konflikt besteht zwischen WP:RK einerseits und WP:Artikel + Sperrumgehungs-Unterstützung andererseits. Lemma relevant, Mindest-Qualitätsanforderungen nicht erfüllt. Behalten in der Hoffnung auf Verbesserung (und dadurch den Artikelersteller motivieren) oder löschen? Manche Admins entscheiden so, andere so. Barratt Developments wurde z.B. nach vier Wochen wegen Qualitätsmängeln gelöscht, aber meist wird behalten, was ich in diesen Fällen für fatal halte. --PM3 17:43, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo PM3, wer Holmium seine Arbeit sowohl in den Löschdiskussionen, im Relevanzcheck oder in der Löschprüfung kennt, der weiß das sich Holmium nur dort wo eindeutig Ersichtlich ist, das dieser Artikel tatsächlich für die Wikipedia geeignet oder ungeeignet ist, sein entsprechendes Urteil fällt. Ich gehe mal davon aus, das er da wo er unsicher ist, sich eine 2. Meinung von einem anderen Admin einholen wird. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:42, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Falls ich unsicher bin, entscheide ich nicht - in der Hoffnung auf kundigere Kollegen. Das ist z. B. auch jetzt im Relevanzcheck so; allerdings wage ich mich durchaus an Fragen heran, die sich tagelang kein(e) andere(r) zu beantworten traut. Irgendjemand muss es ja machen, und wir können uns nicht alle nur die Rosinen herauspicken. --Holmium (d) 19:51, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Falls ich unsicher bin, entscheide ich nicht - so halten das die meisten Admins (außer Itti und Seewolf). Deshalb können Trolle wie GLG das Projekt auch weiterhin mit Schrott fluten, irgendwelche Knalltüten finden sich immer, die diesen Müll für ausbaufähig halten und damit Konfliktanheizung und Sperrumgehung befördern. --Stobaios 03:52, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich widerspreche Dir nicht, Stobaios, das ist ebensowenig eine Lösung, wie stereotyp zu löschen oder durchzuwinken. Es gibt aber in dem Fall keine optimale Lösung und das Hoffen auf kundigere Kollegen ist noch am sinnvollsten. --Holmium (d) 08:52, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

hallo, kurze Frage, ich dachte, ein Wissenschaftler schafft wissen, deklariert er sich als solcher hier in Wikipedia würde ich annehmen, dass dieser sein Wissen hier in Artikel darstellt, bei kurzer Durchsicht deiner Artikel sehe ich das hier in Wikipedia nicht. How comes? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:29, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo SlartibErtfass der bertige, den Wissenschaftler habe ich vor längerer Zeit von meiner Benutzerseite entfernt, den muss Logo irgendwo in der Versionsgeschichte ausgegraben haben. Ich hatte tatsächlich die Absicht, Fachartikel zu verfassen. Aus einem banalen Grund kam ich davon ab: ungern konzentriere ich mich auch noch in der Wikipedia auf das Alltagsgeschäft, sondern suche davon eher Abstand. Deshalb habe ich die Deklaration auch von der Benutzerseite genommen. Ist aber stets möglich, dass von mir noch ein Fachartikel kommt: wenn mir danach ist. Grüße, --Holmium (d) 22:39, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

jetzt bin ich noch mehr gespannt, also beruflich schreibst Du papers, privat Artikel in WP, welcher Deiner Artikel würdest Du als gut oder sehr gut bezeichnen, welchen würdest Du eventuell löschen, hättest Du die Rechte? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:37, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo SlartibErtfass der bertige, keinen Artikel schrieb ich, um ihn zu löschen. Wenn schon, würde ich einen schlechten eigenen Artikel verbessern und nicht löschen. Gut oder sehr gut – ich verfasse keine Artikel mit dem Ziel des Sammelns von Lorbeeren, sondern falls der Artikel vielleicht einem Leser hilft. Das müssen keine schönen, keine großen, umfassenden Artikel sein, da kann auch schon eine Karen Mok (ja! – so berühmt wäre ich nämlich gern selbst!) die Wikipedia verbessern. --Holmium (d) 15:01, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Holmium, Gratulation - tolle Quote (206:15). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:51, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten