Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/17#Thema_1

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte ernsthafte Ermahnung wegen WP:BNS.

Vorfall: Ohne eine weitere Kontaktierung meiner Person stellte Nicola heute abend einen AA-Antrag, eine von mir vor Wochen verfasste Widerlegung einer von ihr vorgetragenen Artikelkritik zu löschen (Diffink; Abschnitt; Artikeldisk). Vorgehenstechnisch ist das zwar nicht feine Sahne, von den Regularien her jedoch nichts regelwidriges. Zum Inhalt der getätigten AA-Anfrage an der Stelle kurz: Die Länge meines seinerzeitigen Statements betreffend Nicolas Einschätzung des Artikels als unneutral ist vielleicht gewöhnungsbedürftig. Da die Userin ihre Artikelkritik – Hauptautorin war Fiona B. – quer durch WP trug und selbige lediglich auf Bauch-Mutmaßungen sowie faktisch unrichtige Angaben begründete, war es mir darum zu tun, diese (meines Erachtens haltlosen) Anwürfe gegen den Artikel Bar Babette möglichst gründlich zu widerlegen.

Den AA-Antrag habe ich, zu später Stunde, mehr oder weniger „zufällig“ mitbekommen. Eine Entgegnung habe ich verfasst (siehe Link oben „Abschnitt“) Wie aus dieser Antwort hervorgeht (= VM-Anlass), ist es der Antragstellerin offensichtlich darum zu tun, jede Ansicht, die nicht zu 100 % konform zu der ihren geht, administrativ zu unterbinden – selbst dann, wenn sie diejenige ist, die aktuell Attacken fährt.

Da derartige Zustände nicht nur unhaltbar sind, sondern den Kern der WP-Mitarbeit betreffen (die manchmal so aussieht, dass es unterschiedliche Meinungen, die geklärt werden müssen, eben gibt), habe ich an der Stelle VM gestellt. Umgekehrt würde ich eine Stattgabe der beiden Anliegen als eine Art „Widerspruchsverbot“ betrachten – abgeleitet letztlich aus nichts weiter als dem stillschweigend geltend gemachten Anspruch, dass sie eine ehemalige Admina ist. – Ich entschuldige mich für das Brechen der Nachtruhe, aber der Versuch, auf diese Weise weitflächige Diskussionsverbote einzuführen, hat mich schon etwas erbost. Insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass die regelmäßigen, meiner Meinung nach oft auf persönlichen Animositäten basierenden Fehleinschätzungen der Gemeldeten das von ihr angestrebte „Kritikverbot“ sachlich ganz sicher nicht rechtfertigen. --Richard Zietz 00:01, 17. Feb. 2019 (CET)

No comment. Was soll man zu so einem Blödsinn auch sagen. Ich gehe schlafen. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:03, 17. Feb. 2019 (CET)

Bitte nicht zwei Funktionsseiten für eine Causa ansteuern, danke. AA ist die ältere Anfrage und dort noch unerledigt. Entschuldigung fürs (Zitat:) "Brechen der Nachtruhe" angenommen. Für persönlichen Dissens gibt's die Wiki-Mailfunktion rund um die Uhr. Hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) 00:12, 17. Feb. 2019 (CET)

BookerJude897 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt Linkcontainer College Gradually Thirsty Kennedy --LexICon (Diskussion) 00:36, 17. Feb. 2019 (CET)

ValorieWhittell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt den Linkcontainer: Natalie Dee Relative Rosa --LexICon (Diskussion) 01:24, 17. Feb. 2019 (CET)

ElmoMarron28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt Linkcontainer: Seldom Righteous Romance Holmes --LexICon (Diskussion) 01:28, 17. Feb. 2019 (CET)

185.181.12.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erster Beitrag bitte möglichst mit Versionslöschung. --Parvolus 03:13, 17. Feb. 2019 (CET)

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) übertreibt es mal wieder: hier und hier, s.a. hier. --94.219.189.150 00:21, 17. Feb. 2019 (CET) Korrigiert. --94.219.189.150 00:58, 17. Feb. 2019 (CET)

VM gegen mich stellen ist so ne Art Hobby von dir? --Gretarsson (Diskussion) 00:29, 17. Feb. 2019 (CET)

Nachtrag: Der zweite Diff verlinkt den Beitrag eines anderen Benutzers, zeigt aber schön, dass der Melder offenbar nicht nur mir unsympathisch ist. Ich schlage eine mindestens 24-stündige Sperrung der meldenden Meta-Laber-IP vor... --Gretarsson (Diskussion) 00:33, 17. Feb. 2019 (CET)

<quetsch>Das würde dann eine bislang völlig unbeteiligte Person treffen; kein so guter Vorschlag. --94.219.189.150 00:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Bitte verbal abrüsten. @Gretarsson: auf fremden Benutzerseiten nachkanten zur Nacht? Geht man beide zu Bett, der Kollege Mbq wird schon wissen, wie er seine Benutzerdisk haben will. --Felistoria (Diskussion) 00:37, 17. Feb. 2019 (CET)

Wäre mir recht, wenn das dann morgen nicht gleich wieder so weiter ginge. --94.219.189.150 00:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Spiel dich einfach nicht als Hilfssheriff im Metabereich auf, wenn du schon nicht die Eier hast, dir nen dauerhaften Account zuzulegen (oder nicht die Eier hast, solche Aktionen eingeloggt durchzuziehen, je nachdem). Und halt dich von meiner Benutzerdisk fern. Hättest du dort heute nicht gesenft, hätte ich dein Geschleime auf der Disk von Mbq gar nicht mitbekommen... --Gretarsson (Diskussion) 01:33, 17. Feb. 2019 (CET); nachträgl. erg. 01:34, 17. Feb. 2019 (CET)

Da schau, wie offen und transparent ich editiere und wenn Du mich auf Deiner Disku nicht als Denunziant bezeichnet hättest, hätte ich das dort auch nicht kommentiert. --94.219.189.150 02:01, 17. Feb. 2019 (CET)

Och nööö, nicht doch schon wieder die Mär von den ach so transparenten IPs, hab ich schon tausend mal gehört... Und was geht dich überhaupt meine Benutzerdisk an? Für dich als IP ist die höchstens im unmittelbaren Zusammenhang mit meinen ANR-Aktivitäten interessant und sonst überhaupt nicht! Capisce?! --Gretarsson (Diskussion) 03:48, 17. Feb. 2019 (CET)

Müssen solche Sprüche wirklich sein? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:53, 17. Feb. 2019 (CET)

1) Du kennst den Hintergrund nicht. Die so angesprochene Bonner IP ist Trump- und AfD-Fan, bringt schon seit Monaten rechspopulistische bis faschistoide Sprüche im WP:Café. Aktuell betreibt sie gerade Klimawandelleugnung. 2) Wenn es die Bonner-IP gestört hätte, hätte sie VM stellen können, nicht aber die 94.219er (Wiesbadener) IP als unbeteiligter Dritter. 3) Die Wiesbadener IP hätte es enfernen können, und immer noch VM stellen können, wenn ich es wieder eingesetzt hätte. 4) Es steht längst nicht mehr da. 5) Dieser Beitrag ist überhaupt nicht Gegenstand dieser VM. 6) Bitte Intro Punkt 4 beachten. 7) Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. --Gretarsson (Diskussion) 04:23, 17. Feb. 2019 (CET)

ich stelle nur fest, dass Du regelmäßig übelst rumpöbelst und beleidigst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:26, 17. Feb. 2019 (CET)

Und ich stelle fest, dass du hier gerade in einer Angelegenheit senfst (Nicknomen doch nicht omen?), die dich, mit Verlaub, einen feuchten Kehricht angeht und zu deren Klärung du nicht die Bohne beitragen kannst. Was verstehst du an meinem Hinweis auf „Intro Nummer 4“ nicht? --Gretarsson (Diskussion) 04:57, 17. Feb. 2019 (CET)

Im Übrigen ist es eine dreiste Unterstellung, ich würde „regelmäßig[!] übelst[!] rumpöbeln und beleidigen.“ Wenn man mal von ein paar ganz bestimmten „Unterhaltungen“ mit ein, zwei sehr speziellen IPs und Meta-Laber-Accounts im Café absieht (wobei dir da wiederum der Hintergrund abgeht), halte ich mich mit übermäßig scharf formulierten Disk-Beiträgen eigentlich sehr zurück. Ich hab seit 2012 drei Sperren wegen PA. Ich bin zwar meist nicht übermäßig höflich, aber das ist eben nicht das gleiche wie unhöflich. Man könnte fast meinen, Zweck deines Gesenfes sei, die Angelegenheit hier noch ein bisschen aufzupusten, um mir zu meiner 4. Sperre zu verhelfen... --Gretarsson (Diskussion) 05:19, 17. Feb. 2019 (CET)

Agent*In (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --KurtR (Diskussion) 03:02, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich habe auf die letzte nicht umstrittene Version zurückgesetzt und 1 Woche gesperrt. Falls eher schon ein Konsens erreicht wird, kann auch vorher schon entsperrt werden. --Septembermorgen (Diskussion) 05:49, 17. Feb. 2019 (CET)

CommanderTerminator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will uns verlassen. --Gustav (Diskussion) 06:33, 17. Feb. 2019 (CET)

Meier 22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Benutzer:Patet omnibus gleich doppelte Sperrumgehung, Vorgeschichte Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/15#Benutzer:2a02:810c:c8c0:2f60:7001:84d1:90c:32ca_(erl.) (gestern) und davor Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/15#Benutzer:2A02:810C:C8C0:2F60:8F0:EF84:B0D1:9352_(erl.)_2 ebenfalls gestern. Nachdem die IP mit einer Range-Sperre blockiert wurde, geht es nun mit gleich zwei neu angelegten Accounts weiter. Jeden Tag das gleiche, mit IPs, mit verschiedenen Accounts, gerade egal. --Andol (Diskussion) 01:23, 17. Feb. 2019 (CET)

Seite geschützt und Konten gesperrt. --Itti 09:40, 17. Feb. 2019 (CET)

2003:E6:2F2A:F890:D8AA:DECA:8E7B:9BE1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Dribbler --Roger (Diskussion) 01:46, 17. Feb. 2019 (CET)

@RoBri: Und was soll an dem einen Edit bei İsmail Türüt, Pogrom in Ostthrakien 1934, Unabhängigkeitserklärung Ägyptens, Ozan Arif oder zur Partei der Nationalistischen Bewegung/Milli Görüs Vandalismus sein?--2003:E6:2F2A:F890:D8AA:DECA:8E7B:9BE1 01:53, 17. Feb. 2019 (CET)

IP wurde durch Rangesperre gesperrt --Itti 09:40, 17. Feb. 2019 (CET)

2A02:8071:219F:3A00:F52B:A993:F301:A63B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:54, 17. Feb. 2019 (CET)

Khir (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schutzstufe a bisserl erhöhen --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:01, 17. Feb. 2019 (CET)

62.178.251.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:42, 17. Feb. 2019 (CET)

62.178.251.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stört --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:42, 17. Feb. 2019 (CET)

verstoesse gegen WP:DS/WP:WQ bzw. WP:VM punkt 4 durch [...] ersetzt. -- seth 12:12, 17. Feb. 2019 (CET)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte die Administratoren den gemeldeten Nutzer darauf hinzuweisen, dass er als an der Artikeldiskussion beteiligter sich bei einer 3M Zu enthalten hat. Dies betrifft insbesondere die Seite auf der eine 3M beantragt werden kann. Vergleiche hierzu das Intro der Seite. Des Weiteren bitte ich um die administrative Löschung des Beitrags des gemeldeten, um eine ungestörte und unbeeinfluste 3M in den strittigen Punkten gewährleisten zu können. Link 3M --Nardole (Diskussion) 00:48, 17. Feb. 2019 (CET)

"Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist: Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten."

Nardole will ernsthaft eine 3. Meinung dazu einholen, ob Stokowski eine Leseempfehlung ausgesprochen hat. Zugleich hat sie den Tweet verlinkt, in dem Stokowski sagt, dass sie eine Leseempfehlung ausgesprochen hat. Gehts noch alberner? -- Andreas Kemper ^{talk discr} 00:54, 17. Feb. 2019 (CET)

Das verstehe ich nicht, Nardole!

Es ist weder Ziel der 3M-Seite, daß für oder gegen eine mögliche Einschätzung polemisiert werde.

Vielleicht könnte man weniger wertend als Du die 3M-Frage stellen. Aber wenn man sie in der Form stellt, sollte man nicht auf irgendein vermeintliches "Recht" pochen, die 3M-Seite nach persönlichem Gusto unkommentiert gestalten zu können. --Elop 01:03, 17. Feb. 2019 (CET)

Nach BK. Ursprünglicher Text der zur Meldung führte, wo mein Antrag auf 3M als lächerlich bezeichnet wurde. Da ein zurücksetzen durch den Gemeldeten erfolgte, habe ich hier den obenstehenden Antrag eingestellt, um einen Edit War zu vermeiden. Link des ursprünglichen Textes. Es ist als noch zu klären inwiewit mein Antrag tendenziös ist und einer Gegendarstellung bedarf. --Nardole (Diskussion) 01:04, 17. Feb. 2019 (CET)

Ne, braucht es nicht. Das Intro dort stellt klar auf die subjektive Sichtweise ab. Die Gegendarstellungen sollen allerdings sachlich sein, was für den inzwischen gelöschten Beitrag nicht gegolten hat, jetzt aber durchaus den Anforderungen entspricht. Als Extraservice habe ich auf 3M für Dich noch den notwenigen Link zur aktuellen Disku beigefügt und möchte anregen, jetzt einfach in Ruhe abzuwarten, was die 3M bringt. Abgestimmt wird da nix, also kein Grund zur Sorge. --94.219.189.150 01:21, 17. Feb. 2019 (CET)

Zudem ist für mich nicht ersichtlich wo ich polemisiert habe. Der Konflikt wird so dargestellt, wie er ist. Partei A stellt fest, dass es keine Leseempfehlung ist, Partei B sagt es sei eine und bezieht sich auf Twitter. Des Weiteren stellt Partei A infrage, dass es sich um eine wichtige Information handelt, Partei B ist der Meinung es sei eine. Ich habe nun die Frage gestellt, anhand der Quellen, welche Tendenz die Mitautoren befürworten. Kurzum ich habe den Sachverhalt geschildert, auch dass die Quellenlage strittig ist, wie man anhand der Diskussion erkennen kann. Somit ist die Einlassung des Gemeldeten ein Diskussionsbeitrag, da eben über diesen Punk gestritten wird. Themenbereich Twitter eine reputable Quelle, primär und sekundäre Quellen? Zu Abschluss erlaube ich mir anzumerken, dass die Aussagen im Zweiten Teil denen in der Diskussion entsprechen, also mitnichten tendenziös sind. Dies gilt auch für den ersten Teil der Erwiderung des Gemeldeten auf mein Antrag für eine 3M. --Nardole (Diskussion) 01:23, 17. Feb. 2019 (CET)

Wenn es ein Fehler sein sollte einen Sachverhalt zu schildern anhand nachvollziehbarer und blegbarer Aussagen der an der Diskussion beteiligten, bitte ich hier schon einmal vorsorglich um Entschuldigung. Ansonsten eine gute Nacht und gemütlichen Sonntag. --Nardole (Diskussion) 01:30, 17. Feb. 2019 (CET)

Bitte meinen Beitrag von 01:21, 17. Feb. 2019 (CET) beachten. So, wie das jetzt auf 3M steht, ist es eigentlich voll in Ordnung. Im Idealfall macht Ihr Euch jetzt alle einen gemütlichen Sonntag und schaut erst am Montag wieder rein. Bis dahin sollten sich die erhitzten Gemüter ausreichend abgekühlt haben. --94.219.189.150 01:37, 17. Feb. 2019 (CET)

[...]

[...] 3M ist meist leider auch nicht mehr das, was es war. Da wird manipuliert und wenn es nicht passt zertrollt. Hier äussern sich zumindest bisher Unbeteiligte und wenn das nicht durch Kommentierungen zertrollt wird, kann es mal wieder funktionieren. Die VM gestern war eben keine richtige Entscheidung. Der IK wurde überhaupt nicht gewürdigt, andererseits hat man sich auch nicht zu seinem Befehlsempfänger gemacht. Deswegen geht das wie vorausgesagt immer weiter. Und ich verstehe Nardole so, dass der Widerspruch zwischen IK und Auftreten vor allem nervt. Aus eigener Erfahrung und wegen diesbezüglicher PA: es kann im Anfängerstadium vorkommen, dass man Wikipedia missversteht und über das schreibt, wovon man Ahnung hat und dabei ist. Manche merken das dann und stellen das sogar von selber ein. Als Kundiger dann in eigener Sache so gegen die seit längerem erkennbare Mehrheit zu agieren, scheint mir aber beispiellos. Das Beispiel habe auch ich nicht geliefert. -- Brainswiffer (Disk) 07:24, 17. Feb. 2019 (CET)

Es zeigt meiner Meinung nach die Irrationalität, die hier im Spiel ist, wenn selbst eine Tatsache zu einer Meinungsabstimmung werden soll. Die bekannte Spiegel-Kolumnistin hat mir auf Nachfrage bestätigt, dass sie den Diskursatals Antifeminismus zum Thema ihrer Spiegel-Kolumne ("rechte Spreche: "Rotgrün-versifft") als Leseempfehlung verlinkt hat. Der Account von Stokowski ist bei Twitter verifiziert. Hier:

• Stokowski: "Ich hab nicht direkt aus dem Text zitiert, sondern den Diskursatlas verlinkt als Leseempfehlung zum versifft-Thema."
• ich: "Danke! Das hilft weiter. "Versyphilitisierung des Volkskörpers" hast du auch in dem von dir verlinkten Diskursatlas-Text gefunden?"
• Stokowski: "Puh ob da oder woanders weiß ich nicht mehr, hab viel rumgelesen" Link

Mir fallen gerade nur noch Beiträge ein, die wahrscheinlich zu meiner Sperrung führen würden. Aber es macht kein gutes Bild, einer Spiegel-Kolumnisten die Kompetenz abzusprechen, ob sie etwas empfohlen hat oder nicht und diese Frage stattdessen zur Erörterung in der männerdominierten Wikipedia freigegeben wird, wo ihr nun in einigen Beiträgen tatsächlich abgesprochen wird, in der Frage kompetent zu sein, ob sie etwas empfohlen hat oder nicht. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 10:05, 17. Feb. 2019 (CET)

Als Betroffener würde ich gerne den gerade gelöschten Kommentar von Fiona rezitieren:

"Es ist einer Clique um Brainswiffer mit enormen Aufwand gelungen, ein "Narrativ" über Andreas Kemper und den Diskursatlas in Wikipedia zu etablieren. Man könnte es auch als konzertierte Kampagne beschreiben. Aus diesem Geiste entspringt auch diese VM nach dem Motto: wenn man den Gemeldeten nur oft genug hier meldet, wird schon etwas hängenbleiben und irgendwann zum gewünschten Ergebnis führen"

-- Andreas Kemper ^{talk discr} 10:46, 17. Feb. 2019 (CET)

[...]

gudn tach!

1. user:Kopilot fuer 2h gesperrt wegen verstosses gegen WP:DS/WP:WQ und WP:VM punkt 4. (es geht dabei um die kombi; denn zwar haben auch andere gegen punkt4 verstossen, dabei aber nicht solch eine unreflektierte haengt-sie-attituede an den tag gelegt.)

2. @user:Schwarze Feder: deine erste version auf WP:3M verstiess eklatant gegen WP:WQ. du hast es offenbar selbst gemerkt und damit gerettet. besser naechstes mal gleich mit der "zweiten" version beginnen. damit koennte das hier erledigt werden. ich kann's allerdings nicht, weil ich hiermit noch ein paar WP:DS-verstoesse aus dieser diskussion entferne. -- seth 12:12, 17. Feb. 2019 (CET)

Wie bereits mehrfach festgestellt, wird sich die inhaltliche Debatte nicht in der VM lösen lassen. Nardole hat oben die strittigen Punkte verständlich zusammengefasst.

- Die Gegendarstellung von Benutzer:Schwarze Feder auf der 3M entspricht den Regeln. Weitere Kommentare dort wären es ggf. nicht.

- Fionas Kommentar über Brainswiffer ist für Aussenstehende erstmal schwer einzuordnen und könnte auch eine Schutzbehauptung sein. Zur Konfliktlösung trägt das in dieser Form nur bedingt bei.

- Solche Beiträge von Schwarze Feder zeugen auch nicht gerade davon, an einer konsertierten Lösung des Problems interessiert zu sein. Brainswiffer hatte da grad 1 Stunde nicht reagiert.

- Eile ist hier ja kaum geboten, also lasst die 3M laufen, da beteiligen sich ja doch einige Benutzer gerade daran. Die Hauptbeteiligten können (und sollen) da vorerst einfach nur mitlesen.

- Falls ich was übersehen habe: Gerne eine zweite Adminmeinung.

--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:15, 17. Feb. 2019 (CET)

Wenn Brainswiffer eine Stunde nicht kommentiert ist das relativ gesehen eine Ewigkeit.-- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:26, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich bitte darum, noch einmal mit etwas mehr Abstand zu überprüfen, was eine 3M zu der Frage soll, ob eine Spiegel-Journalistin eine Leseempfehlung gegeben hat, wenn sie selber sich noch einmal explizit zu Wort meldet und sagt, dass sie diese Leseempfehlung gegeben hat. Diese 3M hat nur den Zweck, Tatsachen als Meinungen dazustellen. Es wird aufgrund von 3M zukünftig heißen, es sei umstritten, ob Stokowski eine Leseempfehlung abgegeben habe ("siehe 3M"). Das ist peinlich, absurd und würdelos. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:26, 17. Feb. 2019 (CET)

Nach BK: Da es mir um den ursprünglichen Eintrag ging, welcher nunmehr abgeändert worden ist und somit seine Berechtigung besitzt, ziehe ich die VM zurück, in der Hoffnung, dass die 3M um bestehende Sachproblemen eine mögliche Lösung aufzeigt, die zu einem Konsens führt. Gruß --Nardole (Diskussion) 12:28, 17. Feb. 2019 (CET)

3M wird da übrigens gerade durch Kommentierungen zertrollt. Ich beantrage, dass ein Admin alle von Herrn Kemper und Fiona löscht, dann sind auch meine obsolet und löschbar. Leider ist es bei 3M schon länger Praxis, sie so zu zertrollen, wenn einem das sich abzeichnende Ergebnis nicht passt. Das muss auch mal generell geregelt werden. Danke. -- Brainswiffer (Disk) 14:31, 17. Feb. 2019 (CET)

Rigo 1963 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:Edit-War auf Andreas von Bülow. Siehe dazu auch den vorherigen VM-Missbrauch. @Doc.Heintz: Zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 01:06, 17. Feb. 2019 (CET)

Hallo an alle, ihr zieht da ne Nummer durch, die mich vollkommen erstaunt, Doc.Heintz hat mich gebeten, die Sache auf der Diskussonsseite des Artikels fortzuführen, was ich tat. Ich nahm "vorschnell" eine sehr kleine Änderung in der Einleitung des Artikels vor, was zutreffend ist, jedoch wurde ich bereits innerhalb weniger Sekunden als Vandale postuliert, ohne dass jemand auf meinen Diskussionsartikel Bezug nahm. Entschuldigt bitte, aber diese Vorgehensweise ist mir zu schnell. Ich weiß nicht, was ihr um die Ohren habt, aber dieses Vorgehen wirkt übereilt. Ihr mögt mich korrigieren, bin nicht unbelehrbar, aber mehr als nur etwas erstaunt über eure Vorgehensweise. Habe über einen großen Zeitraum an einigen Artikeln gearbeitet und denke doch, dass ich mir einen gewissen Leumund erworben habe, was auch überprüfbar wäre, aber nun ??? Ich bin für jede Diskussion offen Mit besten Grüßen --Rigo 01:18, 17. Feb. 2019 (CET)

Deiner Änderung wurde schon gestern Abend begründet widersprochen. Du kannst sie dann nicht einfach wiederholen. Laut WP:Edit-War gilt: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“ Hervorhebung von mir. Nicht die anderen sind also „zu schnell“ sondern du bist zu schnell mit deiner Wiedereinführung nach Revert. --Count Count (Diskussion) 01:24, 17. Feb. 2019 (CET)

BK:Ich schließe mich der Meldung an, [1]. Es geht hier um einen massiven Bearbeitungskrieg und zahlreiche Verstöße gegen WP:DS und WP:KPA, die sicher nicht zu einer (Zufalls-)Sperrung dieser Honigtopfseite in der vandalisierten Version, sondern allenfalls zu der des Bearbeitungskriegers führen sollten. --Gustav (Diskussion) 01:25, 17. Feb. 2019 (CET)

@ Count Count, würdest du mir bitte den begründeten Widerspruch senden, der liegt mir nicht vor, sondern nur der Hinweis von Doc.Heintz, dass ich dies auf der Diskussionsseite tun sollte, was ich tat. Und was nun nachfolgend an mich gesendet wird, ist gerade etwas zu viel und zu schnell, da ich nicht nachvollziehen vermag, welche entschiedenen Fehler bzw. Änderungen ich an diesem Artikel vorgenommen haben könnte, dass sich ein User der Wikipedia desinformiert fühlen könnte oder in die Irre geführt wäre. Ihr mögt mich gerne tadeln und belehren, aber bitte so, dass ich es nachvollziehen kann, welchen Schaden ich der Wikipedia zugefügt haben könnte. Grüße --Rigo 01:35, 17. Feb. 2019 (CET)

Deiner Änderung wurde schon gestern Abend von Tohma begründet widersprochen. Du kannst sie dann nicht einfach wiederholen. Laut WP:Edit-War gilt: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“ Hervorhebung von mir. Nicht die anderen sind also „zu schnell“ sondern du bist zu schnell mit deiner Wiedereinführung nach Revert. --Count Count (Diskussion) 01:42, 17. Feb. 2019 (CET)

›entfernt‹

@Gustav, sorry, hatte deinen Beitrag um 01:25 überlesen. Ich beuge mich gerne eurem Urteil, nur mag ich nicht verstehen, von welchem Bearbeitungskrieg hier die Rede ist. Soweit mir bekannt ist, und ihr auch gerne prüfen könnt, änderte ich einen Satz und zwar den letzten im Einleitungstext zu Andreas von Bülow. Nicht nachvollziehbar ist für mich, welche Wellen dies hervorruft, zumal auf der Diskussionsseite des Artikels nur Verweise auf mich einprasseln, ohne dass auf meine Äußerungen zu der Qualität der Artikel eingegangen wird. Die Administratoren der Wikipedia mögen mich gerne tadeln, aber bitte, ich würde es gerne einsehen können. In meinen Augen habe ich über Nacht ein sehr sensibles Thema berührt. Wenn dem so ist, würde ich mich als Autor vieler Wikipedia-Artikel freuen, wenn man mir nahelegen könnte, weshalb dies so ist und was es damit auf sich hat. Ich bitte euch um eure Unterstützung....HILFE HILFE HILFE, was ist hier los ?? --Rigo 04:16, 17. Feb. 2019 (CET)

An alle Admins. Ich habe auf den User Ziko Bezug genommen und mag nun allen versichern, dass Ziko meine Kommentare weder unterstützt, noch gut heißt. Es war mein Fehler, ihn in die Diskussion einzubeziehen... Ich war seit vielen Jahren in der Wikipedia nicht mehr aktiv.... War heute nur kurz wieder online, aber nun wieder offline, wie die Jahre zuvor...... Ende und over Grüße --Rigo 04:53, 17. Feb. 2019 (CET)

Unter diesen Umständen - alle Jahre wieder kurz mal schnuppern für POV-Geschubse und Editwar - halte ich eine Verwarnung oder Sperre für angemessen. Siehe auch das aggressive und inhaltlich völlig hohle Auftreten dieses Benutzers auf Diskussion:Daniele Ganser. Benutzer:Kopilot 05:03, 17. Feb. 2019 (CET)

Eindrucksvolle Bestätigung. Reines adpersonam ist also das Motiv seiner "Mitarbeit". Benutzer:Kopilot 05:35, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich habe dem Gemeldeten nach einer e-mail Anfrage am 16. Feb. 2019 um 23:23 angeraten, das Inhaltliche auf der Artikeldisk. zu kären. Kurze Zeit später (00:00 17. Feb.) setzt er den EW fort. Ich entscheide hier nicht, da ich bereits mehrfach involviert bin, sehe jedoch einen fortgesetzten EW, der zu sanktionieren ist. --Doc. Heintz (Diskussion) 09:45, 17. Feb. 2019 (CET)

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nutzer Seewolf löscht auf der Diskussionsseite des Artikels über Reimar Banis jede Frage hinsichtlich der Verlinkung von rechtswidrigen Quellen bzw. Quellen ohne gültiges Impressum. Ein skandalöses, hochgradig undemokratisches Verhalten. --2A01:4F8:1C17:5DB3:0:0:0:1 12:09, 17. Feb. 2019 (CET)

Melder gesperrt als vermutl. Sperrumgehung zwecks Fortführung eines Editwars. --Felistoria (Diskussion) 12:18, 17. Feb. 2019 (CET)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schon mal wieder ein Edit War gegen mehrere Benutzer, ohne dass es Konsens auf der Diskussionsseite gäbe: [2], [3]. Kann ein Admin Benatrevqre bitte einmal in aller Deutlichkleit zu verstehen geben, dass es nach WP:WAR verboten ist, einen umstrittenen Edit mehrfach hintereinander zu tätigen? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 12:13, 17. Feb. 2019 (CET)

2A01:C22:7A3D:F900:B1DE:87E8:1695:E0D8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo, EW --Roger (Diskussion) 12:18, 17. Feb. 2019 (CET)

Aufwachen! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beginnender Edit-War um Weblink. Halbschutz, bitte. Danke! --Cirdan ± 12:32, 17. Feb. 2019 (CET)

70.52.166.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 12:33, 17. Feb. 2019 (CET)

Dirk Pohlmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. -- Nuuk 12:48, 17. Feb. 2019 (CET)

Tischgenosse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Arbeitskonto im Honigtopf. Kann gerne zur infiniten Türe geleitet werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:50, 17. Feb. 2019 (CET)

Ne, war sauber ausgelagert mit Import der Versionshistorie. -- Tischgenosse (Diskussion) 12:52, 17. Feb. 2019 (CET)

+ 1: Hätte man vielleicht auch weniger provokant kommunizieren können, ist in der Sache aber völlig regelkonform. Kein aktuelles Fehlverhalten erkennbar, bitte erlen. --Φ (Diskussion) 12:54, 17. Feb. 2019 (CET)

92.211.112.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymedia-Troll --DerZimtkeks (Diskussion) 12:54, 17. Feb. 2019 (CET)

Diskussion:Liste von Fernsehsendern (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbdichten, ip befall, sein neustes ziel... --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:55, 17. Feb. 2019 (CET)

91.38.151.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannte Serienspammer-IP, die massenweise TV-Folgen vor der Ausstrahlung einträgt und die Programmzeitschrift der nächsten Woche abtippt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:56, 17. Feb. 2019 (CET)

84.57.19.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll auf Seewolf-Disk --Roger (Diskussion) 13:09, 17. Feb. 2019 (CET)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mit hier als parasitären Menschen ("Leute wie Sternrenette ]...] leben ebenso auf der Substanz anderer Mitarbeiter dieses Projektes. Bemerkenswert ist auch, dass eine Admin wie Wahrerwattwurm in Ausdrücken wie "Die Sperre ist eine Unverschamtheit", Zensur, Nacht- und Nebelaktion, Zensur, Willkürherrschaft und Machtphantasie zwar entfernungswürdige Beleidigungen sieht, wenn ein Mensch als Parasit herabgewürdigt wird, aber großzügig beide Augen zudrückt. --* 13:15, 17. Feb. 2019 (CET)

Die Beteiligten sollten sich ein Wiki in einem Paralleluniversum zum Austauschen von PAs und anderen Unfreundlichkeiten suchen und bis dahin an die eigene Nase fassen anstatt mit dem Fingerchen auf Verfehlungen des jeweils Anderen zeigen. --JD {æ} 13:23, 17. Feb. 2019 (CET)

Benedikt Maria Trappen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) War jetzt lange "Ruhe" im Artikel, jetzt haben wir den drölftausendsten Editwar. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:18, 17. Feb. 2019 (CET)

Beide Edit-Warrior aus dem Spiel genommen. --JD {æ} 13:27, 17. Feb. 2019 (CET)

84.57.28.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte pausieren. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:26, 17. Feb. 2019 (CET)

84.57.24.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte pausieren. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:30, 17. Feb. 2019 (CET)

2001:16B8:67E3:F600:842A:DBB3:5CC6:C186 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause (und evtl. eine Versionslöschung)... --Q-bit array (Diskussion) 14:20, 17. Feb. 2019 (CET)

Schraubenbürschchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Troll(o) lässt respektable Autoren sperren. Das ist nicht gut und gehört extrem bestraft, jawohl! Weil: er schadet dem Ansehen der weltweiten Wikipediabewegung, das sagt auch Greta! Sperrt den Trollo bitte ganz schnell weg, wir müssen wegen ihm schon weinen!!!! --2.247.246.51 14:29, 17. Feb. 2019 (CET)

:Meldene IP wurde gesperrt. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:32, 17. Feb. 2019 (CET)

Unverständlich, aber für die PAs die IP 6h --Itti 14:32, 17. Feb. 2019 (CET)

SophieWoodall9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer mit neuer Kennung Bahnmoeller (Diskussion) 14:31, 17. Feb. 2019 (CET)

79.243.109.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 14:34, 17. Feb. 2019 (CET)

MargotPassmore7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammerin zu wiederholtem mal Bahnmoeller (Diskussion) 14:36, 17. Feb. 2019 (CET)

Mottengott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer heißt Mottengott, signier aber mit Gott. Das verletzt meine religiösen Gefühle. Bitte den Benutzer ansprechen. 94.134.89.203 14:46, 17. Feb. 2019 (CET)

Wollte gerade den Melder sperren, da fiel mir auf, dass es genau die IP war, die eine meiner Entscheidungen kurz zuvor als "skandalös" bezeichnete. Also: Ein Anderer bitte, danke. --JD {æ} 15:04, 17. Feb. 2019 (CET)

Melder gesperrt. VM-Missbrauch. --Dandelo (Diskussion) 15:35, 17. Feb. 2019 (CET)

ShellaDoughty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Benutzerseite --Wce17 (Diskussion) 15:02, 17. Feb. 2019 (CET)

175.158.232.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) alle 4 Edits heute: Vandalismus + PA im Editkommentar. --Alpöhi (Diskussion) 15:13, 17. Feb. 2019 (CET)

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verletzung der Wikipediaregeln [gelöscht gemäß WP:ANON. ---JD {æ} 15:22, 17. Feb. 2019 (CET)] --2A0A:A540:D72F:0:F041:9F8C:18D4:2B9E 15:18, 17. Feb. 2019 (CET)

Melder gesperrt. --JD {æ} 15:21, 17. Feb. 2019 (CET)

@JD Könntest du mir bitte für meinen Wochenbericht an die Hasbara-Stabsstelle den gelöschten Text zukommen lassen? Irgendwie muss ich ja rechtfertigen, wofür ich die ganzen Schekel einstreiche...--Feliks (Diskussion) 16:52, 17. Feb. 2019 (CET)

84.182.40.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gestern vandale, heute vandale --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:26, 17. Feb. 2019 (CET)

Muscari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rückgängigmachung ohne sinnvolle Begründung. [4]. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:32, 17. Feb. 2019 (CET)

klassische Selbstmeldung... Beweist hiermit klar keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Muscari (Diskussion) 16:42, 17. Feb. 2019 (CET)

@Muscari: Der verlinkte Artikel ist nicht besonders lang, die Sätze stehen mehr oder weniger baugleich drin (ich habe mal die zwei unter Lebensweise gegengecheckt). Der offenkundige Sarkasmus der Antwort auf Deine Null-AGF-ohne-eigenes-Prüfen-Anfrage erscheint mir nachvollziehbar wenn nicht berechtigt. --He3nry Disk. 16:47, 17. Feb. 2019 (CET)

(BK) Das korrekte Vorgehen wäre gewesen: 1. Guten Willen annehmen statt auf der Benutzerdiskussionsseite frech nachzufragen. 2. Wenn ernstliche Zweifel an der Korrektheit der Einzelnachweise bestehen, selbst nachprüfen. 3. Falls sich die ernstlichen Zweifel bewahrheiten, revertieren. Wie eine ironische Antwort auf eine absurde Frage auf der eigenen Benuzterdiskussionsseite kWzeM sein soll, bleibt dahingestellt. Ich stelle selbstverständlich alle meine bisherigen Beiträge im ANR einer detaillierten Faktenprüfung durch Muscari zur Verfügung. Bevor er sie einfach alle revertiert, natürlich. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:48, 17. Feb. 2019 (CET)

2003:e4:671b:4700:c543:f925:f9a1:7a1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Komischer Vandale (hat sie selbst revertiert), vllt noch die Beleidigung aus der Versionsgeschichte entfernen (versionslöschen). --H8149 (Diskussion) 16:48, 17. Feb. 2019 (CET)

Artikel halbgeschützt, alles andere verstehe ich nicht, --He3nry Disk. 18:08, 17. Feb. 2019 (CET)

Šaban Šaulić (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholte Verstöße gegen WP:NPOV und WP:WWNI --Rmcharb (Disk.) 18:47, 17. Feb. 2019 (CET)

185.84.71.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte rädern --Felix ^frag 19:38, 17. Feb. 2019 (CET)

80.187.105.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Kleiner Timmy --Roger (Diskussion) 20:55, 17. Feb. 2019 (CET)

Shams Ul Haq (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schutz abgelaufen, Löschungen ohne Konsultierung der Disk gehen weiter --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:03, 17. Feb. 2019 (CET)

Reimar Banis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bertramzwo vandaliert, EW via OP --Roger (Diskussion) 21:20, 17. Feb. 2019 (CET)

Römisch-katholische Kirche in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-EW trotz Disk --Roger (Diskussion) 21:23, 17. Feb. 2019 (CET)

Xqt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht den geographischen Artikel New Year Island (Tasmanien) ohne vorangegangene Löschdiskussion begründungslos. Das ist nicht akteptabel, zumal Xqt auch in der LP nicht reagiert. --Zollwurf (Diskussion) 19:31, 17. Feb. 2019 (CET)

Melder wegen anhaltenden BNS sperren. --Itti 19:33, 17. Feb. 2019 (CET)

@Zollwurf: Ist das Dein Ernst? Zum einen hat Xqt nicht ohne Begründung gelöscht (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung) und zweitens findet sich die vorangegangene Löschdiskussion hier. Hat Squasher in der Löschprüfung auch verlinkt.

Ich würde Dir daher empfehlen, diese missbräuchliche VM möglichst zeitnah zurückzuziehen. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:40, 17. Feb. 2019 (CET)

@Squasher: Um welche Wiederanlage eines Artikels geht es? Vor meiner Erstellung gab es in der deWikipedia New Year Island (Tasmanien) nicht. Es gibt die Insel, sie findet sich in nautischen Büchern, GoogleEarth kennt sie sowieso. Auch enWP kennt sie. Was ist das Problem? Wieso Admin Benutzer:Xqt dies nicht wissen will, das ist die Frage. --Zollwurf (Diskussion) 19:48, 17. Feb. 2019 (CET)

Das war lediglich meine Antwort hierauf. Eine LD zum Artikel ohne Plural-s gibt es nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:07, 17. Feb. 2019 (CET)

 Info: [5]; die VM sebst möge ein weiterer Admin abschließen --Artregor (Diskussion) 21:38, 17. Feb. 2019 (CET)

Formal hat Zollwurf schon recht, ich denke aber, dass sich xqt schlicht vertan hat. New Year Islands und New Year Island sehen sich so ähnlich, dass man das Plural-s schon einmal übersehen kann. Der Artikel hätte meines Erachtens wegen Literaturrezeption durchaus eine Daseinsberechtigung. Die Frage ist nur, wieviel qualitativ guter Inhalt bei dieser konkreten Löschung xqts verschwunden ist. Im Zweifelsfall wäre das Neuanlegen des Artikels mit vernünftigen und guten Belegen einfacher, als sich hier eweig rumzuschlagen. Ich schlage als Kompromisslösung vor, den Artikel in Zollwurfs Benutzernamensraum wiederherzustellen, sodass er bei Artikelnamensraumreife zurückverschoben werden könnte. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:40, 17. Feb. 2019 (CET)

Artikel-Stub wurde wegen Redundanz zurecht gelöscht. --Otberg (Diskussion) 22:50, 17. Feb. 2019 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA und uneinsichtiges Nachtreten nach Sperre [6] --213.208.157.36 21:29, 17. Feb. 2019 (CET)

Lämpel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vergreift sich im Ton, editiert im Alleingang gegen den Konsens auf der Diskussionsseite und hält sich nicht an neutrale Formulierungen und generell WP:NPOV ... wenn bereits 137 Wissenschaftler der Meinung sind, dass der Fachartikel korrekt ist, aber andere Wissenschaftler anderer Meinung sind, dann ist eine Studie "umstritten" und nicht "falsch" ... Falschheit müssten Forscher in einem peer-reviewed article dann beweisen und eben nicht Massenmedien behaupten XYZ. So wurde es auch auf der Diskussionsseite entschieden - leider hält sich Lämpel nicht dran. Und wie bereits gesagt: er vergreift sich im Ton und wirkt wenig kooperativ.--Albin Schmitt (Diskussion) 22:32, 17. Feb. 2019 (CET)

Artikel geschützt, Zeit um Konsens zu finden --Otberg (Diskussion) 22:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War im Artikel Dieter Köhler (Mediziner) ([7] [8]). Für Argumente auf der Disk, z.B. durch Benutzer:Andol zeigt er sich wenig aufgeschlossen, bitte um Ansprache. Gruß, --Lämpel ^schnacken 22:34, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich habe dich gerade gemeldet - und du meldest mich mit denselben Worten; das nennt man ja fast trolling. Und von einem Editwar ist nicht die Rede: du hältst dich einfach nicht an die Abmachungen die auf der Diskussionsseite getroffen wurden. Außerdem vergreifst du dich im Ton. Und dass ein User deiner Meinung ist und der ganze Rest dagegen sollte schon für sich sprechen.--Albin Schmitt (Diskussion) 22:38, 17. Feb. 2019 (CET)

Artikel geschützt, Zeit um Konsens zu finden --Otberg (Diskussion) 22:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Sternrenette (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [9] Bitte die Leserechte verordnen. --Felistoria (Diskussion) 22:41, 17. Feb. 2019 (CET)

79.243.109.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Findet sich Lustig. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:55, 17. Feb. 2019 (CET)

Andrea Nahles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --109.42.3.217 22:59, 17. Feb. 2019 (CET)

79.24.176.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat was gegen die Spielewiese. Trollt da seit gestern rum --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:12, 17. Feb. 2019 (CET)

2A02:8108:1800:2F78:A03F:9EB6:B1F0:7E41 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:13, 17. Feb. 2019 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 20:01 --188.105.48.55 21:27, 17. Feb. 2019 (CET)

Und zwar Nr. 2. --77.10.136.210 23:05, 17. Feb. 2019 (CET)

Wurde gesperrt. --Septembermorgen (Diskussion) 01:14, 18. Feb. 2019 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 19:23 Uhr --Färber (Diskussion) 19:23, 17. Feb. 2019 (CET)

Von Alraunenstern unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 07:36, 18. Feb. 2019 (CET)

Magdi Yacoub (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzeMe --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:03, 17. Feb. 2019 (CET)

Erst vier (Test-)Edits, vielleicht kommt das noch. --Leyo 22:35, 17. Feb. 2019 (CET)

warten wir es ab. --Itti 07:43, 18. Feb. 2019 (CET)

Sewepb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte einbremsen! Siehe WP:LKH --2A01:598:8086:46BD:A8DA:FF2B:1A2A:71E6 18:00, 17. Feb. 2019 (CET)

Die VM scheint erst einmal gewirkt zu haben … --Leyo 09:29, 18. Feb. 2019 (CET)

Verzettelung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) er macht gerade sämtlich Bearbeitungen von mir rückgängig --Thmsfrst (Diskussion) 19:43, 17. Feb. 2019 (CET)

Du meinst wohl deinen regelwidrigen Literaturspam? „sämtlich Bearbeitungen“ ist da wohl deutlich übertrieben, es betrifft den Spam ab 16. Februar 2019 = rd. 200 Bearbeitungen. Auf meine Ausführungen auf deiner BD nebst zweimaliger Aufforderung/Bitte, dich selbst zu kümmern, bist du nicht näher eingegangen, so hast du insbesondere (auch angesichts der jüngeren Bearbeitungen) nicht erkennen lassen, dass du deine Bearbeitungen selbst überarbeitetest. --Verzettelung (Diskussion) 19:50, 17. Feb. 2019 (CET)

Unter Literaturspam verstehe ich was anderes. Aus meiner Sicht waren es sinnvolle Literaturquellen.--Thmsfrst (Diskussion) 19:55, 17. Feb. 2019 (CET)

Auf die einschlägigen Richtlinien sowie die Möglichkeit das Portal:Luftfahrt zur Diskussion anzusteuern habe ich dich bereits auf deiner BD hingewiesen. Die Resonanz sehe ich bestenfalls als ausweichend an, jedenfalls nicht als konsenssuchend o.ä. Im Zweifel, und diese bestehen erkennbar, bist du in jedem Einzelfall verpflichtet, den gewünschten Eintrag nachvollziehbar zu begründen und einen Konsens für die Anführung beizuführen. Das massenhafte, jahrgangsweise Einbringen von 30 bis 40 Jahre alten Zeitschriftenberichten bezeichne ich als Literaturspam. Aber über den treffenden Begriff für diese Art der Bearbeitungen brauchen wir uns nicht streiten. --Verzettelung (Diskussion) 19:59, 17. Feb. 2019 (CET)

Falls das ein Problem ist Zeitschriften jahrgangsweise auszuwerten, dann wäre mir das neu.--Thmsfrst (Diskussion) 20:02, 17. Feb. 2019 (CET)

Dürfte es dann nicht sein, wenn WP:LIT#Auswahl Beachtung findet, was bei deinen Bearbeitungen erkennbar nicht der Fall ist. Wobei dieser systematische (vom Zeitschriftenjahrgang und nicht dem Artikelthema ausgehende) Ansatz durchaus problematisch sein kann, wie deine Bearbeitungen zeigen. --Verzettelung (Diskussion) 20:05, 17. Feb. 2019 (CET)

Kann es sein, dass Du von Luftfahrt nichts hältst? Oder wie muss ich das verstehen?--Thmsfrst (Diskussion) 20:08, 17. Feb. 2019 (CET)

(Punkt 4, Versuch einer sachlichen Klärung): Ich sehe in den Bearbeitungen von Verzettelungen keinen Vandalismus. Warum? Verzettelung hat Thmsfrst kontaktiert und versucht eine Lösung zu finden. Darauf ist Thmsfrst nicht wirklich eingegangen (eher "mit dem Kopf durch die Wand"-Taktik). Auch ein weiterer Benutzer scheint nicht sonderlich überzeugt. Editwar auch nicht erkennbar. In der Wikipedia ist das massenhafte Einfügen von Literatur und Weblinks, ohne Verbesserung/Ausbau des Artikels, ziemlich verpönt. Ich gehe bei beiden Benutzern von guten Absichten aus, meine aber, dass die Diskussion auf dem Portal:Luftfahrt besser aufgehoben ist. Pan Tau (Diskussion) 20:53, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Pan Tau: Thmsfrst scheint offensichtlich nicht willkürlich irgendwelche Bücher einzufügen, sondern schon Quellen mit Bezug zum Artikelgegenstand, sogar mit Seitenzahl. Sinnvoller wäre es, wenn die Zeitschrift per Einzelnachweis zitiert würde. Eine Diskussion dazu beim Portal Luftfahrt scheint mir, wie auch Pan Tau, die sinnvollste Maßnahme zu sein. Solange erst einmal die weitere Vorgehensweise besprochen wird und nicht weiter eingefügt und zurückgesetzt wird, sollten keine administrativen Maßnahmen notwendig sein. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:29, 17. Feb. 2019 (CET)

Welche administrativen Maßnahmen meinst du denn? Verzettelung hat hier jedenfalls völlig richtlinienkonform gehandelt; wenn Thmsfrst nicht aktiv an der Diskussion teilnimmt oder gegen den Konsens editiert, kann jeder die Informationen herausnehmen, bis derjenige, der sie drin haben will, das ausreichend begründet (womit wir wieder bei der Diskussion wären). Diese VM ist also sanktionslos zu schließen, evtl Thmsfrst auf die Regeln hinzuweisen. --AnnaS. ^(DISK) 09:36, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich bin nun so frech und setze diese Meldung auf erledigt. Ansonsten gerne entfernen. Seit der erklärten VM sind deutlich mehr als 10 Stunden vergangen und der Konflikt ist beendet. Das Portal Luftfahrt wurde kontaktiert, es gibt keinen Editwar. PanTau 10:44, 18. Feb. 2019 (CET)