2003:86:2D23:B700:A94F:51C4:3E0B:CE5A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Krankenkassen-Block codc ^Disk 00:48, 16. Jan. 2017 (CET)

2003:D7:63CE:8C09:151:2633:B0FF:AF8A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 01:48, 16. Jan. 2017 (CET)

95.91.251.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille heut nacht Eingangskontrolle (Diskussion) 03:23, 16. Jan. 2017 (CET)

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löst entgegen Konsens und Admin-Entscheidung den BKL III sowie ohne vorherige Begründung/Diskussion und/oder Prüfung der tatsächlichen Suchanfragen für die Weiterleitung BGB auf. Auch das Portal:Recht wurde nicht vorab informiert. Die Abkürzung BGB rechtfertigt weiterhin eine BKL III auf Bürgerliches Gesetzbuch, siehe dazu den gewaltigen Unterschied in den Seitenabrufen und die haufweise Rotlinks auf der BKS. Bitte um Revision sämtlicher Änderungen des Nutzers am 15. Januar von 15:40 Uhr bis 21:41 Uhr sowie Ansprache des Nutzers derartig umfassende Änderungen zur Diskussion zu stellen. Der Nutzer scheint außerdem regelmässig zu vandalieren (siehe hier, hier, hier, hier, hier usw.). --Xipolis (Diskussion) 02:57, 16. Jan. 2017 (CET)

angesprochen  @xqt 05:59, 16. Jan. 2017 (CET)

DiggerBrexxer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) höchst entbehrliche Beiträge siehe Udo Ulf Kot-Te --91.14.35.206 04:13, 16. Jan. 2017 (CET)

Ali saed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Chongs45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Culti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Die drei offensichtlichen Sockenpuppen sind zwar nur bedingt aktuell, aber allen ist gemeinsam, dass sie die gleichen Webseiten betreuen und nur zu gern verlinken, teils Blogs, teils Affiliateseiten (siehe Beiträge und Benutzerseiten). Alle diese Seiten gehören dem gleichen Betreiber <gekürzt, Kein Einstein (Diskussion) 08:46, 16. Jan. 2017 (CET)>. Für mich sieht das nach lang betriebener Suchmaschinenoptimierung aus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:54, 15. Jan. 2017 (CET)

Deine grundsätzliche Analyse teile ich. Aufschlussreich sind etwa auch die angegebenen Emailadressen im Impressum des Blogs. „Lang betriebene Suchmaschinenoptimierung“ klingt allerdings weit dramatischer als diese eher stümperhaften Versuche. Ich sehe hier keine Gefahr im Verzug und werde den aktuellen Konten jeweils die Diskussionsseite ent-röten. Er hat ohnehin seit vielen Tagen nicht weiter editiert. Derzeit ist die Verlinkung von us-sport-news.de bei uns gleich Null. Wenn er weiter macht, müssen wir über weitergehende Maßnahmen nachdenken - ich habe ihm das auch angekündigt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 08:46, 16. Jan. 2017 (CET)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem die Sperre mit der Auflage abgelaufen ist, sich bei seinen Antworten auf das Wesentliche zu konzentrieren, schreibt der User im alten Stil weiter. Hier und Hier die alte Sperre--89.204.130.104 06:17, 16. Jan. 2017 (CET)

Gibs auf, das Duell IP gegen Benutzer entscheidet bei den Admins zu 95% der Account für sich. --2003:DD:9BD0:C400:B98B:F12F:853E:4357 07:05, 16. Jan. 2017 (CET)

Das würde ich auch sagen. Das Beispiel, dass ich als vergleichbare Situation anführte, steht übrigens genauso in den verlinkten Artikeln. In der Biographie Töpfer mag wohl das Durchschwimmen des Rheins nicht relevant gewesen sein. Es war aber eine Maßnahme des abhanden gekommenen Vertrauens aus den Chemieunfällen. Da der IP-Benutzer nichts außer einer VM und einen «Metaplausch» im Abschnitt auf der Auskunft abgeliefert hat, sollte überlegt werden, warum er die VM überhaupt geschrieben hat. --Hans Haase (有问题吗) 07:28, 16. Jan. 2017 (CET)

Mangels sachbezogener Gegenargumente wird dann die Nebensächlichkeit IP gestresst. Tatsache bleibt, dass hier an der Frage vorbei, Informationsmüll in Form von persönlichen Ansichten und politisch/ gesellschaftlicher Einstellung abgedrückt wird. Das wohl auch demonstrativ als Reaktion zur vorangegangenen Sperre.--89.204.130.10 07:57, 16. Jan. 2017 (CET)

Da stimmt so nicht. Eingangs wurde klar drauf verwiesen, dass die kausale Ursache nachzuweisen ist. Bei zahlreichen Individuen fällt es schwer, gesundheitliche Beeinträchtigungen jeweils kausal nachzuweisen. Das Beispiel am Rhein zeigt, wie mehrere Ursachen zusammenwirkten und den Nachweis erschweren. Ob Absicht, Fahrlässigkeit oder sonstiges mag der jeweiligen Rechtsprechung unterliegen. Was dann daraus gemacht wird wenn nur ein Grenzwert überschritten wird, kann jenseits des Atlantiks anders ausgelegt werden als hier, was wesentliche Punkte von TTIP waren. Stichwort Da Du nur auf eine Sperre hinaus möchtest, bist Du hier wohl falsch, wenn Du keine sachliche Argumente lieferst, wird Dein Sperrwunsch nicht genügen. --Hans Haase (有问题吗) 08:15, 16. Jan. 2017 (CET)

Die Vorgehensweise, sachliche Argumente gezielt zu überlesen und dann der Gegenseite vorzuhalten, sie habe niemals welche genannt, ist unter WP-Usern fast schon gängige Praxis. Damit versuchen sie, IPs zu demoralisieren und da sie beinahe immer die Admins auf ihrer Seite haben, erringen sie meist auch durchschlagenden Erfolg. --2003:DD:9BD0:C400:B98B:F12F:853E:4357 08:37, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, man kanns erlen. Für die, die es immer noch nicht glauben, habe ich ein paar Referenzen rausgesucht. --Hans Haase (有问题吗) 09:18, 16. Jan. 2017 (CET)

Also von acht Sätzen sind immerhin zwei zum Thema. Das ist doch eine deutliche Steigerung zu früher. </ironie> Das ist kein Vandalismus, weil Hans dieses Mal den Strang nicht wirklich komplett zerlabert hat und man erkennt, was er sagen möchte. Auch für die Auskunft gilt letztlich WP:DISK, muss aber hier weiter gefaßt werden. Habt Erbarmen. --Kurator71 (D) 09:22, 16. Jan. 2017 (CET)

Bori LP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:09, 16. Jan. 2017 (CET)

79.246.205.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:11, 16. Jan. 2017 (CET)

Yokelgates (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:19, 16. Jan. 2017 (CET)

Harald-Hoden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:25, 16. Jan. 2017 (CET)

91.63.99.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:26, 16. Jan. 2017 (CET)

O.Koslovski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille, ungeeigneter Nutzername --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:26, 16. Jan. 2017 (CET)

O.Koslovski RETURNS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille...--Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:30, 16. Jan. 2017 (CET)

Ixodida hexagonus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provokationsaccount, vgl. ggf. gelöschte Beiträge. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:41, 16. Jan. 2017 (CET)

wie bitte? --Ixodida hexagonus (Diskussion) 08:42, 16. Jan. 2017 (CET)

109.90.149.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:00, 16. Jan. 2017 (CET)

84.141.163.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 09:06, 16. Jan. 2017 (CET)

178.83.50.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 16. Jan. 2017 (CET)

78.94.13.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:07, 16. Jan. 2017 (CET)

185.63.65.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2015 --Serols (Diskussion) 09:08, 16. Jan. 2017 (CET)

79.251.194.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 16. Jan. 2017 (CET)

SAR-Klasse 6E1 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schmidts Katze 2 Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 16. Jan. 2017 (CET)

Erledigt. IP ist gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:27, 16. Jan. 2017 (CET)

84.137.59.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch eine Schule Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 16. Jan. 2017 (CET)

84.141.163.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 16. Jan. 2017 (CET)

80.133.179.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 16. Jan. 2017 (CET)

37.4.232.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 16. Jan. 2017 (CET)

91.41.170.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:13, 16. Jan. 2017 (CET)

84.161.71.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 16. Jan. 2017 (CET)

94.124.215.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:17, 16. Jan. 2017 (CET)

91.11.112.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 16. Jan. 2017 (CET)

W!B: (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellt einen Artikel (Kältewelle in Europa Januar 2017)und zwei Minuten später stellt er eine LA auf seinen eigenen Artikel mit einer eindeutig BNS-motiverten Begründung: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2017#Kältewelle in Europa Januar 2017 (LAE). Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:04, 16. Jan. 2017 (CET)

Eine gute Aktion von W!B, der damit eindrucksvoll seine Solidarität mit dem Kollegen Matthiasb demonstriert hat, dessen Artikelarbeit zu oft herabgewürdigt wird. --Schlesinger ^schreib! 10:25, 16. Jan. 2017 (CET)

Nach BK: Ich sehe darin eine gewisse Ironie und würde mich nicht wundern, wenn nach dem LAE doch noch ein LA käme. LAs auf solche Artikel haben eine gewisse Tradition, das ist ein Fakt. Für mich ist diese Aktion die leichteste und m.E. nicht sanktionsfähige Form von „Vandalismus“. Eine Ansprache (kommt gleich) sollte genügen. --Kuebi [✍ · Δ] 10:26, 16. Jan. 2017 (CET)

ich danke für die anteilnehmenden worte. ja, es erspart unseren kollegen, sich mit ernstgemeinten solchen LAs zu blamieren, und die letzten jahre hat sowieso jeder wetterartikel einen bekommen, sogar die hitze 2015. irgendwer muss also. das nächste mal mach ich mir die VM-selbstanzeige gleich mit  :) --W!B: (Diskussion) 10:40, 16. Jan. 2017 (CET)

2003:72:6C01:CE00:D5BB:C4F4:918F:8725 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 10:22, 16. Jan. 2017 (CET)

Bettybossi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ausschließlich Werbung - Ansprache erfolglos braucht einen Warnschuß codc ^Disk 10:24, 16. Jan. 2017 (CET)

Einen Tag zum Lesen der eigenen Disk, auf der ich auch eine Ansprache hinterlassen werde. Gruß, --Kurator71 (D) 10:32, 16. Jan. 2017 (CET)

2003:72:6C01:CE00:D5BB:C4F4:918F:8725 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hat genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 10:28, 16. Jan. 2017 (CET)

84.143.77.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:39, 16. Jan. 2017 (CET)

Tissot Velodrome (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre, eine IP (mutmaßlich ein infinit gesperrter Benutzer) werkelt da rum. Man beachte die Zusammenfassungszeilen [1], die sind die Kennzeichen für diesen Benutzer. -- Nicola - Ming Klaaf 10:39, 16. Jan. 2017 (CET)

212.37.189.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:42, 16. Jan. 2017 (CET)

79.230.78.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte eine Pause. Pittimann Glückauf 10:46, 16. Jan. 2017 (CET)

37.5.105.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:48, 16. Jan. 2017 (CET)

84.174.136.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser auf die Kindergartentante hören, anstatt hier rumzudödeln. Pittimann Glückauf 10:50, 16. Jan. 2017 (CET)

84.185.198.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:50, 16. Jan. 2017 (CET)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Pearli123 toben sich seit einer halben Stunde an dem Artikel Tissot Velodrome aus. --2003:74:CD35:A269:604F:9A01:A6DF:5D26 10:51, 16. Jan. 2017 (CET)

Ganz normaler Vandalismus der IP: die Änderungen ergeben keinen Sinn. Eine Ansprache auf seiner Disk vor VM hat anscheinend nichts gebracht. Der einzige der gesperrt gehört ist die werte IP /Pearli123 (Diskussion) 10:54, 16. Jan. 2017 (CET)

Freundchen, ich sage dir was: Wenn du kein deutsch kannst und die Regeln der WP nicht verstehst - 1-stellige Zahlwörter werden ausgeschrieben, wenn es sich z.B. um "Fünf Freunde" handelt, aber nicht bei Maßen von Radrennbahnen. Sonst müssten schätzungsweise 1000 Artikel aus dem vornehmlich nat.-wiss.-Bereich geändert werden, willst du das übernehmen? - geh zurück auf die Schulbank! Aber halt dich raus, wo Erwachsene arbeiten! --2003:74:CD35:A269:604F:9A01:A6DF:5D26 10:59, 16. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ich empfehle dir, noch einmal Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen durchzulesen. Das sollte dir dann alles erklären. Grüße und frohes Schaffen /Pearli123 (Diskussion) 11:06, 16. Jan. 2017 (CET)

Melder wegen Verstoß gegen WP:KPA und Edit-War gegen mehrere gesperrt. Nicht die beiden haben sich ausgetobt, sondern Du liebe IP. So geht das nicht, insbesondere der Ton ist vollkommen daneben. Artikel wurde von einem anderen Admin halbgesperrt. --Kurator71 (D) 11:14, 16. Jan. 2017 (CET)

91.16.139.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:51, 16. Jan. 2017 (CET)

Tissot Velodrome (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Serols (Diskussion) 10:53, 16. Jan. 2017 (CET)

Und damit ist auch diese Vandalismus! --2003:74:CD35:A269:604F:9A01:A6DF:5D26 10:56, 16. Jan. 2017 (CET)

87.148.123.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:54, 16. Jan. 2017 (CET)

Türkische Küche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrfach rückgesetzte IP Löschungen. Teilsperre sinnvoll. Ringelschnurz (Diskussion) 10:56, 16. Jan. 2017 (CET)

Durch IP-Sperre durch user:Orci erledigt,--Kängurutatze (Diskussion) 11:12, 16. Jan. 2017 (CET)

FriedrichEn9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina. --Unscheinbar (Diskussion) 10:58, 16. Jan. 2017 (CET)

FriedrichEn9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina auf Promotour. Pittimann Glückauf 10:58, 16. Jan. 2017 (CET)

Messina, laß endlich die Finger von meinem BNR + kopiere nicht TExte aus meinem BNR auf fremde Disks. Es reicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:01, 16. Jan. 2017 (CET)

194.158.250.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wird bestimmt einmal ein ganz berühmter Autor, nur nicht in Wikipedia. Pittimann Glückauf 10:59, 16. Jan. 2017 (CET)

BeriserT7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina ist wieder aktiv. Pittimann Glückauf 11:22, 16. Jan. 2017 (CET)

193.197.92.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in div, soll draußen spielen. —Ulz Bescheid! 11:24, 16. Jan. 2017 (CET)

77.59.165.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in div. —Ulz Bescheid! 11:26, 16. Jan. 2017 (CET)

87.79.71.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sechs Stunden sind nicht genug. Pittimann Glückauf 11:28, 16. Jan. 2017 (CET)

87.79.71.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in div. —Ulz Bescheid! 11:32, 16. Jan. 2017 (CET)

83.175.118.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schul-IP, siehe contribs. Sollte mal ne Sperre kriegen. —Ulz Bescheid! 11:37, 16. Jan. 2017 (CET)

Steinbrugger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Provokationsaccount. Pittimann Glückauf 11:53, 16. Jan. 2017 (CET)

Entfernt einen LA der bereits einmal vorher entfernt ein weiteres Mal - siehe [2] - als BNS - statt klären zu lassen, ob dieser Artikel relevant ist oder nicht. Ich erinnere an einen LA zwei Wochen davor, wo nach Jahren endlos diskutiert wurde, genau das will ich jetzt vermeiden und absichern lassen. --K@rl 11:22, 16. Jan. 2017 (CET)

Melder mit dem Literaturtipp: WP:BNS in Pause schicken. Offenbar finde sich heute morgen so einige lustig... Weiter oben wurde es für ganz okay befunden ("Als normaler Benutzer") und das ist jetzt die Konsequenz. Ich bin wahrlich kein Freund von Label5, aber diese Meldung hier ist an Dreistigkeit kaum zu überbieten. Einfach mal den ersten LA und den "zwei Wochen davor" lesen. BNS vom Feinsten heute morgen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:38, 16. Jan. 2017 (CET)

Missbrauch der VM, denn eine per WP:LAE begründete Entfernung eines LA ist kein Vandalismus, sondern regelkonform. Die Aktion in der LD ist deutlich eine BNS-Aktion, weshalb ich beantrage den Melder für den Verstoß gegen BNS und diese missbräuchliche Meldung zu sanktionieren. --Label5 _(L5) 11:41, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, wer da in den 15 Jahren mehr gestört hat - aber mir wird wieder einiges klarer, denn man lernt nicht aus. --K@rl 11:55, 16. Jan. 2017 (CET)

Was genau soll mir diese Aussage sagen? Dir sollten die Regeln bekannt sein. Wie man einen valide begründeten Löschantrag stellt solltest du auch wissen. Die LD dient nicht der Absicherung von Artikeln per Adminbescheid. Darin liegt bereits dein erster Missbrauch und der Verstoß gegen BNS. Diese Meldung hier, in der du nicht ansatzweise einen Regelverstoß vs. Vandalismus durch mich dargelegt hast, ist der nächste Missbrauch. Insofern ließe sich also deine versteckte Frage sehr einfach beantworten. Diese Meldung hier ist jedenfalls eine absolute Unverschämtheit, zumal du augenscheinlich der LD nicht in der Lage bist dem LAE ausreichend begründet zu widersprechen.

Für Missbrauch der VM und der LD sehen unsere Regeln im Rahmen des Projektschutzes eine deutliche Benutzersperre vor. Diese bitte ich daher administrativ gegen den Melder umzuetzen. --Label5 _(L5) 12:03, 16. Jan. 2017 (CET)

Karl, deutliche Warnung. Das grenzt an VM-Missbrauch. Label5s LAE war vollkommen in Ordnung, eher schon hätte Deine Wiedereinsetzung eine VM wegen WP:BNS verdient. Lass es jetzt bitte. Der nächste, der da rumkaspert, darf Pause machen. --Kurator71 (D) 11:58, 16. Jan. 2017 (CET)

Nur zur INfo, ich habe den LA nicht wieder eingesetzt, sondern einen eigenen gestellt. --K@rl 12:09, 16. Jan. 2017 (CET)

Für den Du eine Sperre verdient hättest. Sei froh, das Kuebi und Kurator71 heute ein Herz für Kasper haben. Die Spitzfindigkeit "neuer Abschnitt" vs. "Wiedereinsetzung" zeigt jedenfalls keinerlei Einsicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:16, 16. Jan. 2017 (CET)

(BK) Faktisch war das der gleiche LA, noch dazu ohne valide Begründung. --Kurator71 (D) 12:17, 16. Jan. 2017 (CET) P.S. Bitte ab jetzt erl.

84.136.78.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:01, 16. Jan. 2017 (CET)

193.197.92.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug -- hgzh 12:02, 16. Jan. 2017 (CET)

193.197.92.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat zuviele Schmuddelheftchen gelesen. Pittimann Glückauf 12:02, 16. Jan. 2017 (CET)

101.80.18.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fehlgeleiteter Lokalpatriot -- hgzh 12:04, 16. Jan. 2017 (CET)

88.134.153.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 12:06, 16. Jan. 2017 (CET)

79.248.162.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat sich eine längere Pause redlich verdient. Pittimann Glückauf 12:12, 16. Jan. 2017 (CET)

93.227.152.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:15, 16. Jan. 2017 (CET)

84.189.252.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 12:17, 16. Jan. 2017 (CET)

84.189.252.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:17, 16. Jan. 2017 (CET)

87.162.91.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 12:19, 16. Jan. 2017 (CET)

80.66.9.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:21, 16. Jan. 2017 (CET)

Mr.X1y2Z3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:23, 16. Jan. 2017 (CET)

84.149.69.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 12:23, 16. Jan. 2017 (CET)

93.228.245.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:23, 16. Jan. 2017 (CET)

93.210.244.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 12:27, 16. Jan. 2017 (CET)

84.170.76.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 12:28, 16. Jan. 2017 (CET)

91.35.30.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 12:39, 16. Jan. 2017 (CET)

88.134.152.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vier Nonsens-Edits innerhalb der letzten Stunde, davon zwei vor weniger als 10 Min.:

• [3]
• [4]
• [5]
• [6]

--Baumi (Diskussion) 12:40, 16. Jan. 2017 (CET)

91.45.89.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 12:40, 16. Jan. 2017 (CET)

84.187.106.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 12:49, 16. Jan. 2017 (CET)

92.39.160.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 12:52, 16. Jan. 2017 (CET)

92.39.160.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Blödsinn im Artikel Wetterbeobachtung, mehrfach, trotz Ansprache. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:55, 16. Jan. 2017 (CET)

war schon gesperrt; siehe oben --Artregor (Diskussion) 12:57, 16. Jan. 2017 (CET)

80.187.111.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Passt schon wieder nicht auf was die Kindergartentante erzählt. Pittimann Glückauf 12:59, 16. Jan. 2017 (CET)

217.233.247.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es geht ein Bibabutzemann im Wikiweb herum. Pittimann Glückauf 13:06, 16. Jan. 2017 (CET)

217.233.247.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:06, 16. Jan. 2017 (CET)

2A02:8071:680:5501:6A05:CAFF:FE0A:6A9F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM 1, 2, 3. Bereits am 9. Januar für 7 Stunden gesperrt. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 13:07, 16. Jan. 2017 (CET)

84.132.247.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:09, 16. Jan. 2017 (CET)

195.37.108.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:39, 16. Jan. 2017 (CET)

46.5.0.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:40, 16. Jan. 2017 (CET)

Olaf2222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:41, 16. Jan. 2017 (CET)

82.218.236.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:42, 16. Jan. 2017 (CET)

91.66.93.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:47, 16. Jan. 2017 (CET)

5.10.221.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:53, 16. Jan. 2017 (CET)

14.50.116.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:56, 16. Jan. 2017 (CET)

109.42.1.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:08, 16. Jan. 2017 (CET)

Ludi388 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:09, 16. Jan. 2017 (CET)

85.216.4.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:12, 16. Jan. 2017 (CET)

AHHatteRecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --Unscheinbar (Diskussion) 14:12, 16. Jan. 2017 (CET)

91.89.131.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:17, 16. Jan. 2017 (CET)

78.94.37.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:18, 16. Jan. 2017 (CET)

87.152.211.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:21, 16. Jan. 2017 (CET)

5.158.179.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:22, 16. Jan. 2017 (CET)

91.51.234.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:23, 16. Jan. 2017 (CET)

91.51.234.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in div. —Ulz Bescheid! 14:23, 16. Jan. 2017 (CET)

79.251.32.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) klarer Vandalismus. --Trustable (Diskussion) 14:48, 16. Jan. 2017 (CET)

79.255.229.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mensch ohne Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 14:49, 16. Jan. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:09 und 15:36 beachten. --91.14.35.206 15:15, 16. Jan. 2017 (CET)

Beide sind erledigt. --Leyo 15:44, 16. Jan. 2017 (CET)

213.225.4.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte Unsinnsedits. --Baumi (Diskussion) 15:42, 16. Jan. 2017 (CET)

31.150.66.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Pankarditis (Diskussion) 15:44, 16. Jan. 2017 (CET)

83.99.32.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 15:45, 16. Jan. 2017 (CET)

2A02:810D:A840:77C0:782E:B40F:F42A:36A1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Abrixas2 (Diskussion) 15:46, 16. Jan. 2017 (CET)

Babolp25134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte einmal ganz sauer machen Eingangskontrolle (Diskussion) 15:54, 16. Jan. 2017 (CET)

Paulinekrissi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 15:56, 16. Jan. 2017 (CET)

87.142.7.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug--Pankarditis (Diskussion) 14:28, 16. Jan. 2017 (CET)

14:49, 16. Jan. 2017 Itti sperrte 87.142.7.32 für eine Dauer von 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus) --Leyo 16:29, 16. Jan. 2017 (CET)

Ulfkoenig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem er von 2006 bis jetzt Pause gemacht hat, wieder aktiv. Leider mit dem selben Unsinn, wie damals. Einbau seiner privaten Seite hier als Quelle Hüll (Drochtersen). Hatte damals schon im wesentlichen sich selbst präsentiert. Vielleicht mal ansprechen oder abklemmen. Kein Wille zur enzykl. Mitarbeit. --185.137.17.29 14:47, 16. Jan. 2017 (CET)

Den einen (revertierten) Edit halte ich nicht für eine ausreichende Begründung für eine unbeschränkte Sperre. Auf die Unerwünschtheit seiner Ergänzung kannst du ihn auch selbst ansprechen. --Leyo 16:28, 16. Jan. 2017 (CET)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überschreitet leider gerade auf der Diskussionsseite des Kuriers die Grenzen des guten Geschmacks: [7]. Wir können nicht zulassen, dass jemand so über Projektideen anderer Communitymitglieder spricht. --Gnom (Diskussion) 14:52, 16. Jan. 2017 (CET)

doch, können wir. nur weil einer eine idee hat, ist sie nicht gleich toll. vielleicht solltest du jura studieren... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:55, 16. Jan. 2017 (CET)

Du darfst die Idee gern doof finden. Aber wenn du diese Meinung äußerst, musst du beachten, dass andere Menschen das lesen müssen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:56, 16. Jan. 2017 (CET)

oh ja, erdogan würde sich dieses arguments sehr erfreuen. in memoriam böhmi und seines schmähgedichts: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:57, 16. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia ist nicht der Staat. WP:Meinungsfreiheit ist daher auch rot. Hier gilt die WP:Wikiquette. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:00, 16. Jan. 2017 (CET)

Ja, dass das von eim Juristen kommt: es wundert mich nicht. Hier soll alles rosarot verkleidet werden, am besten mit Schleifchen. Nicht? Die Idee ist doof, es wurde von mir drastisch dargestellt und das wars. Nirgendwo in der Wikiquette steht, dass ich jeden Unsinn nett finden muß. Die Wikiquette ist hier eh nur ein Gummiparagraf. Wird gerne von denen angewendet, die unbedingt ihre Meinung durchsetzen wollen. Nicht etwa das Richtige, sondern eben nur ihre Meinung. ich mache das mal wie matthiasb: ich finde eine idee doof, keine person. das ist kein pa. das überschreiten der grenzen des guten geschmacks (was ist das überhaupt?) ist nicht sanktionierbar. warum auch? Und vollends absurd wird es, wenn man sich Commons anguckt, da gibt es sogar eine Exekutionskategorie: c:Category:Videos of executions Wir das jetzt gelöscht, Gnom, es verstößt gegen den guten Geschmack? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:21, 16. Jan. 2017 (CET)

Das ist eine reine Pfui-Meldung, bitte mal den Melder (sowie den darunter) wegen VM-Mißbrauch verwarnen/sperren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:28, 16. Jan. 2017 (CET)

Übrigens, Gnom, als Präsidumsmitglied von Wikimedia Deutschland, das diesen Unfug finanziert (?), darf man bei dieser VM wohl von einem WP:IK ausgehen? Oder irre ich mich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:36, 16. Jan. 2017 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Deine Kritik ist unsachlich und verletztend. Microsoft Encarta hatte Audio- und Videodateien schon in den 1990er Jahren integriert. Wir leben nicht mehr in Diderots Zeitalter. --87.155.248.184 15:45, 16. Jan. 2017 (CET)

Das ist jetzt aber ein inhaltliche Frage, und keine des guten Geschmacks. Ich gehöre zu denen, die eine Bebilderung/Vertonung der Wikipedia überaus überflüssig finden. Auf alle Fälle solange, bis wir nich den 100.000.000 Artikel haben. Statt sich mit solchem Kokolores zu verzetteln und die 100. irrste Idee zu launchen, sollte man besser was tun, um Autoren zu gewinnen. Solche Projekte sind für mich der Abgesang auf Neuautorengewinnung. Das sollte auch das Kerngeschäft der Wikimedia sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:49, 16. Jan. 2017 (CET)

Die gemeldeten Beiträge sind nicht unbedingt geschmackvoll, aber wohl (zumindest auf der Kurier-Disk) nicht regelwidrig. Stark verletzend und unnötig finde ich aber die Eskalation durch den Gemeldeten hier auf der VM, insbesondere das völlige Absprechen der fachlichen Qualifikation im erworbenen Studienabschluss. Da hilft auch das Abtarnen durch "Ironie" nicht. Das sollte bitte zügig ausgebremst werden. --Feliks (Diskussion) 16:09, 16. Jan. 2017 (CET)

Das bedeutet konkret: lass dir jeden Unsinn gefallen und lächle dazu? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:13, 16. Jan. 2017 (CET)

Nenne Unsinn Unsinn, aber sprich nicht pauschal dem dahinterstehenden Menschen Qualifikation und Wert ab. --Feliks (Diskussion) 16:16, 16. Jan. 2017 (CET)

Habe ich zwar nirgends gemacht, aber danke für den Hinweis. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:19, 16. Jan. 2017 (CET)

Doch, schon, aber ich werte das als Einsicht für die Zukunft. Und jetzt wäre es schön, wenn ein wenig abgerüstet werden würde und das sich hier ohne Admin oder zumindest ohne Adminmassnahme lösen lassen könnte. --Feliks (Diskussion) 16:29, 16. Jan. 2017 (CET)

Im Auge des jeweiligen Betrachters die Grenzen des guten Geschmacks aus den Augen zu verlieren ist weder per se ein PA und auch nicht Vandalismus im eigentlichen Sinne. Derartig subjektiv oder objektiv eingeschätzte Textbeiträge muss auch niemand lesen. Geschweige denn kommentieren oder gar auf sie antworten. Man muss sie ganz gewiss nicht teilen, ignorieren kann man sie aber durchaus.

IWG, eine dringende Bitte, versuche weniger polemisch auszudrücken was Du von der ein oder anderen Initiative hältst. Das geht. Alle die sich hier im positiven einbringen, tun dies bestimmt nicht in der Hoffnung darauf, das ihre Initiative verhöhnt wird. Danke. Damit möchte ich diese VM gerne beenden, wenn keine weiteren Einwände bestehen. --WvB 17:13, 16. Jan. 2017 (CET)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in [8] - weitere Steigerungen sind kaum vorstellbar Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 16. Jan. 2017 (CET)

Jetzt bitte noch eine weitere VM. Die üblichen Verdächtigen fehlen mir... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:04, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich kann mir noch was vorstellen. Besser ich sage nur das, aber nicht was, nicht? Es wäre dann wirklich ein PA, und der ginge direkt gegen dich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2017 (CET)

Wie wäre es mit dem beliebten Thema AfD-Unterwanderung der Wikipedia? Das zieht immer. --Schlesinger ^schreib! 15:08, 16. Jan. 2017 (CET)  

@Schlesinger: Ich darf nur denken, aber nicht schreiben! Aber schön, das EK beim Empöriat gelandet ist. Endlich mal auf der Seite der Guten, nicht immer nur der böse LA-Steller... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:56, 16. Jan. 2017 (CET)

Mit dem guten Geschmack ist das so eine Sache. Man hat ihn oder man hat ihn nicht. ;-) Ja, der Benutzer haut als Rabauke schon mal daneben, so auch hier. Ich find' es weder besonders gelungen noch besonders lustig. Aber ich sehe nicht, dass die ironische Antwort die Wikiquette tatsächlich so schwer verletzt, dass eine Sanktion nötig wäre. Seine Meinung, dass die Wiki-loves-Projekte doof sind, sei ihm unbenommen. --Kurator71 (D) 17:32, 16. Jan. 2017 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrere PAs wie diese (inkl. Editwar). --Leyo 15:03, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich halte Grundfertigkeiten im Umgang mit der deutschen Sprache allerdings für eine Einstiegsbedingung hier. Du nicht? Tatsächlich sehe ich seit Jahren nicht, wozu die Mitarbeit des Seader dient. Der hat mit Applaus für einen Völkermord begonnen und nie in die richtigen Spuren gefunden. Atomiccocktail (Diskussion) 15:08, 16. Jan. 2017 (CET)

Mag sein, aber auch das rechtfertigt keine PAs. --Leyo 15:09, 16. Jan. 2017 (CET)

Wenn es dir Recht ist, nehme ich das mit dem Kropf raus. Die Botschaft ist auch so klar. Atomiccocktail (Diskussion) 15:19, 16. Jan. 2017 (CET)

Done. Atomiccocktail (Diskussion) 15:21, 16. Jan. 2017 (CET)

@Atomiccocktail:, der weitere Exkurs in gutem Schriftdeutsch bringt bereits zu Genüge Deine Position zum Ausdruck, so das es dieses einleitenden Satzes nicht Bedarf. Ja, Deine Botschaft ist unmissverständlich. Bezogen auf dieses Projekt und dessen Grundprinzipien hingegen, kann die Form wie Du Deine Botschaften hier bisweilen meinst transportieren zu müssen aber im Grunde Deinen Ansprüchen nicht genügen. Kritik, auch in der Sache scharfe, bedarf nicht der förmlichen Diskreditierung seines Gegenübers. Da Du selbst bereits einen weiteren Satz entfernt hattest, setze ich hier auf erledigt. --WvB 17:36, 16. Jan. 2017 (CET)

92.210.84.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW auf Artikel-Diskseite--Feliks (Diskussion) 15:58, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich werde gleich beide Editwarriors sperren. --Leyo 16:16, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich war es nicht, deshalb konnte ichs ja gefahrlos melden ;-) --Feliks (Diskussion) 16:32, 16. Jan. 2017 (CET)

2003:DE:3C2:5C00:89C:4E08:F5C9:994C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 16:07, 16. Jan. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:17 beachten. --91.14.35.206 16:24, 16. Jan. 2017 (CET)

Wurden von Micha unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:58, 16. Jan. 2017 (CET)

46.245.147.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Pankarditis (Diskussion) 16:45, 16. Jan. 2017 (CET)

88.66.222.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 16:48, 16. Jan. 2017 (CET)

91.137.120.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Pankarditis (Diskussion) 16:53, 16. Jan. 2017 (CET)

Harun2525 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  vandalierte auch unter IP 1 --Pankarditis (Diskussion) 16:57, 16. Jan. 2017 (CET)

Bereits von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:58, 16. Jan. 2017 (CET)

91.41.83.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Pankarditis (Diskussion) 17:05, 16. Jan. 2017 (CET)

Antoniuahsdsjda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:16, 16. Jan. 2017 (CET)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar hier Er bezieht sich auf eine Diskussion, wo nur er und ich diskutiert haben und folgleich kein Konsens da ist. Diesmal will ich ganz sauber formal vorgehen. Brainswiffer (Disk) 14:43, 16. Jan. 2017 (CET)

Es geht hier wie in vielen SV-Artikeln um spamartig eingefügte Literatur, die sich nicht auf das Lemma bezieht. Ich habe eine Entfernung bereits vor einem Vierteljahr auf der Disk angekündigt, es war genügend Zeit, die Beleglage zu überprüfen. Von sieben damals eingefügten Titeln habe ich lediglich zwei entfernt. Sie können jederzeit wieder eingefügt werden, wenn nachgewiesen wird (z.B. über Seitenzahlen), dass sie sich tatsächlich mit dem Lemma beschäftigen. --Stobaios 14:57, 16. Jan. 2017 (CET)

Nein, Du musst belegen, dass sie nicht weiterführen. Es trotz allem Titel, die für eine ganze Reihe SV zutreffen und die Forderung nach Seitenzahlen ist nicht zwingend. Editwar bleibt Editwar. --Brainswiffer (Disk) 15:13, 16. Jan. 2017 (CET)

Es zeigt sich wieder einmal, das einige SV-Fans (jetzt ist auch noch Bwag aufgetaucht) sich einen Dreck um die Regeln scheren. WP:Lit besagt: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. --Stobaios 15:26, 16. Jan. 2017 (CET)

Schon für den angeschlagenen Ton wäre jetzt sogar eine Sperre angebracht. Brainswiffer (Disk) 15:30, 16. Jan. 2017 (CET)

Hier wurden Informationen aus Belegen eingefügt, die zumindest dem Titel nach nicht einschlägig sind. Das Gegenteil zu belegen obliegt nach unseren Regeln dem, der die Belege verwenden möchte. Darum Editwar zu führen und gar Stobaios, der sich an die Regeln hält, deswegen hier zu melden, ist VM-Missbrauch und offenbart einmal mehr die Methoden unserer Verbindungsfraktion. Der Artikel ist daher administrativ auf die Version ohne die umstrittenen Belege zurückzusetzten, der Melder zu sanktionieren. --JosFritz (Diskussion) 15:43, 16. Jan. 2017 (CET)

und Dich gleich wegen Verunglimpfung mitsperren :-) Ich verwahre mich gegen die Zuordnung zu einr Verbindungsfraktion. Es geht um eine Entideologisierung der Darstellung und Arbeit an den Artikeln. --Brainswiffer (Disk) 15:48, 16. Jan. 2017 (CET)

Werte Admins, wir haben - wie oberhalb im Abschnitt zu Hsingh dargestellt - ein grobes Problem mit Theoriefindung und erfundenen Inhalten in Artikeln zu Studentenverbindungen. Ein Teil dieses Problems ist die Verwendung von internem Schrifttum von Studentenverbindungen, das nicht WP:BLG entspricht. Die Verbindungsvertreter sollen endlich einmal wissenschaftliche Sekundärliteratur verwenden. Wenn es diese zu einem Lemma nicht gibt ist dieses eben nicht relevant. Die Eventorientierten Störernfriede mit ihren B-Klasse-Benutzernamen leisten keine inhaltliche Mitarbeit und missverstehen das hier als Laberforum. -- 131.130.87.194 16:22, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich verweise weiters auf diese Diskussion, in der wir uns schon einmal mit dem Qualitätsproblem der Verbindungsartikel befasst haben. Trotz zahlreicher Misstände gibt es von Seiten der Verbindungsvertreter keine Absicht zur Besserung - im Gegenteil wird jeder Versuch der Enzyklopädisierung sabottiert. -- 131.130.87.194 16:24, 16. Jan. 2017 (CET)

und den Humanisten auch sperren. Der hat vor allem den Unfrieden da eingebracht. --Brainswiffer (Disk) 16:32, 16. Jan. 2017 (CET)

Mit 19% Anteil der Bearbeitungen im ANR an den Gesamten Bearbeitungen im letzten Jahr ist bei dir keine Enzyklopädische Mitarbeit erkennbar. Du zerlaberst wie hier Diskussionen und Probleme und zu diesen einen inhaltlichen Beitrag zu leisten. -- 131.130.87.194 16:38, 16. Jan. 2017 (CET)

29, guter Mann, 29. --Brainswiffer (Disk) 16:40, 16. Jan. 2017 (CET)

Bezogen auf das letzte Jahr, geändert. -- 131.130.87.194 17:01, 16. Jan. 2017 (CET)

Dir (mit) Dein zerstörerisches und vergiftendes Handwerk zu legen, ist halt auch wichtige Arbeit. Das müsste sogar doppelt zählen --Brainswiffer (Disk) 17:23, 16. Jan. 2017 (CET)

Trotz Intro #4: Manchmal reagiere ich auf den Streitigkeiten im SV-Bereich wie Mercutio (a plague on both your houses!). Aber mindestens dieser Fall ist klar: Zitierte Literatur muss sich mit dem konkreten Gegenstand des Artikels beschäftigen und die Beweislast liegt bei dem, der die Literatur drin sehen möchte. --GroupCohomologist (Diskussion) 16:36, 16. Jan. 2017 (CET)

Theoretisch hast Du recht. Praktisch gab es aber über die Quellen km Diskussion, dass sie zum Thema passen. --Brainswiffer (Disk) 16:40, 16. Jan. 2017 (CET)

Bedaure, es haben Leute in diesen Texten nachgesehen. -- 131.130.87.194 17:01, 16. Jan. 2017 (CET)

"Die" sind aber auch schon mehrfach beim Schwindeln erwischt worden ;-) --Brainswiffer (Disk) 17:36, 16. Jan. 2017 (CET)

Da die einschlägige Regel schon zwei Mal zitiert wurde, verlinke ich sie hier und weise insb. hin auf: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Diese Pflicht hatte Brainswiffer und kam ihr nicht nach. Stattdessen betreibt er Editwar und meldet den regelkonform arbeitenden Stobaios auf der Vandalismusseite. Bitte dem Melder Leserechte geben, damit er sich mit unseren Grundregeln beschäftigen kann und diese VM schließen.--Fiona (Diskussion) 17:12, 16. Jan. 2017 (CET)

Wie immer kriegst Du nichts mit :-) Ich habe eben KEINEN Editwar betrieben, sondern die Sache gleich gemeldet :-) Und so eindeutig isses eben nicht, dass das nichts mit dem Artikel zu tun hat - das wurde auf hunderten KM diskutiert. --Brainswiffer (Disk) 17:18, 16. Jan. 2017 (CET)

Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Was daran verstehst Du nicht? Du hast die Relevanz nicht nachvollziehbar begründet. Der nächste Schritt wäre 3M anzufragen. "Sauber" ist deine VM gegen Stobaios ganz sicher nicht. Ich halte sie für Missbrauch, der sanktioniert werden sollte. Den von Dir begonnenen Editwar hat dann Bwag weitergeführt.[9], [10].--Fiona (Diskussion) 17:51, 16. Jan. 2017 (CET)

Misch Dich nicht immer bei mir ein, in letzter Zeit warst Du da immer glücklos beim Anheizen. Wenn Du die vielen km Diskussion zu dem Thema gelesen hast, wo es genau um diese Quellen geht, kannste gerne wiederkommen. Bis dahin ist das - auch sanktionswürdige - faktenfreie Stimmungsmache von Dir. Bestrafung nach Verstoss Intro 4 und insbes. fehlender Sachdienlichkeit ist angezeigt :-) Und selbst Du müsstest wissen, dass einmaliges Zurücksetzen kein Editwar ist - einmal ist keinmal, zweimal ist einmal zu viel. Ich erinnere mich, dass Du bei der Definition von Editwar auch ein Beispiel warst... --Brainswiffer (Disk) 18:16, 16. Jan. 2017 (CET)

Du hast im Oktober auf der Disk. die Regel zur Literaur schlicht verkehrt in ihr Gegenteil. Nun willst Du Dich bei Deinem Revert auf deine regelwidrige Intention berufen? Du machst also deine eigenen Regeln und meldest dann Stobaios, wenn er sich das Wikipedia-Regelwerk hält. --Fiona (Diskussion) 18:19, 16. Jan. 2017 (CET) Wie Deine zunehmenden persönlichen Angriffe auf mich und Dein aggresiver Ton zeigen, wirst Du nervös, weil Du wohl merkst, dass Du falsch liegst.

Für einen Tag in einer Zufallsversion gesperrt. Ich hätte hier neben dem Gemeldeten auch Bwag und JosFritz sperren können, die sich an dem Bearbeitungskrieg ebenfalls beteiligt haben. --Gustav (Diskussion) 19:22, 16. Jan. 2017 (CET)

JosFritz? Falsch. Er war an dem "Bearbeitungskrieg" nicht beteilgt.[11].--Fiona (Diskussion) 19:27, 16. Jan. 2017 (CET)

Durch die Sichtung, hier erledigt. --Gustav (Diskussion) 19:30, 16. Jan. 2017 (CET)

(BK) +1. Was soll das bitte? Gustav? Ich habe mich mal aus Deinem Beitrag gestrichen. Bitte genauer hinschauen. --JosFritz (Diskussion) 19:32, 16. Jan. 2017 (CET)

Kannst Du bitte JosFritz aus Deinem Beitrag streichen. Er hat in dem Artikel noch nie editiert.[12]--Fiona (Diskussion) 19:32, 16. Jan. 2017 (CET)

Wenn es Konsens ist, daß die Sichtung einer IP-Bearbeitung [13] während eines Bearbeitungskrieges nicht als Beteiligung gewertet wird, kann ich ihn streichen. --Gustav (Diskussion) 19:37, 16. Jan. 2017 (CET)

Joobo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt in Alternative für Deutschland einen Edit-War gegen mittlerweile drei andere Nutzer. --Häuslebauer (Diskussion) 18:52, 16. Jan. 2017 (CET)

ich habe berechtigterweise den baustein zur neutralität eingefügt. weder existiert ein konsens über den strittigen punkt noch scheint es dazu wirklich aktive und produktive beteiligung zu geben, es wird immer nur wieder auf angebliche "thesen" verwiesen die keine validen belege und keine begründung darstellen oder auf angeblich abgeschlossee diskussionen. diese vm ist nichts weiter als der versuch mit allen mitteln einen standpunkt durchdrücken zu wollen, (leider muss das so formuliert werden, aber genau den anschein hat es)Joobo (Diskussion) 19:01, 16. Jan. 2017 (CET)

84.133.18.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht viel Zeit um Ahnung zu sammeln Eingangskontrolle (Diskussion) 18:56, 16. Jan. 2017 (CET)

Palawan (Volk) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offensichtlich nicht IP geeignet, ist wohl irgendwo Schulstoff Eingangskontrolle (Diskussion) 18:56, 16. Jan. 2017 (CET)

Motorpsycho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA/DS/EW und allgemein POV-SPA: Wiederherstellung [14] eines gemäß WP:DS [15] gelöschten ad-personam-Beitrages mit persönlicher Anschuldigungen. Der unsachlich/persönliche Charakter ergibt sich offensichtlich schon aus der Überschrift "Egal was man ergänzt, der Revert von Feliks ist sicher", zudem die Unterstellung "Einmal mehr stellst du unter Beweis, dass es dir ausschließlich darum geht, dir unliebsame Aussagen hier herauszuhalten". Die ZF meiner Löschung ergab die klare Ansage, dass er Unterstellungen bleiben lassen soll, aber in der Sache durchaus wiederkommen kann, in der Wiederherstellung hat er aber seinen Text sogar durch Wiedeholung der Unterstellung ergänzt. Der Kollege kann sich regelmäßig auf der Disk nicht durchsetzen (zuletzt hier: [16] ), betreibt seit 2012 monothematisch beschneidungs- und religionskritische Mission (davor vom Start 2003 bis 2011 ganze 40 Edits zu anderen Themen). Er wird dann gerne mir gegenüber ausfällig und wurde dafür auch schon drei mal gesperrt, wobei die zweite Sperre aufgrund von Verwechslung mit einem in dem Bereich aktiven Troll zeitweilig infinit war und nicht zuletzt aufgrund meiner Fürsprache in der SPP aufgehoben wurde. Irgendwann ist genug. Ich habe übrigens ganz freundlich-sachlich einen neuen Disk-Abschnitt zur Sache selbst eröffnet: [17]--Feliks (Diskussion) 09:13, 16. Jan. 2017 (CET)

Anstatt deinen Revert zu begründen, die Diskussion zu reverten, nun ja. Den neuen Abschnitt hast du erst erstellt, nachdem ich deinen Revert revertet habe, um dich zu einer Diskussion zu zwingen, der du offenbar entgehen wolltest. Jetzt kannst du den vorherigen Abschnitt gerne wieder entfernen und dich der Sachdiskussion widmen. Motorpsycho (Diskussion) 09:41, 16. Jan. 2017 (CET)

Du gibst zumindest also den Editwar zu. Den Hauptlöschgrund hatte ich dir in der ZF und dann auch gestern abend auf der Disk genannt: [18]. Du musstest also niemanden zu irgendwas zwingen, und schon gar nicht in dem dir eigenen extremen ad-personam-Stil. --Feliks (Diskussion) 10:14, 16. Jan. 2017 (CET)

Zum Thema "ad-personam-Stil" muss man sich ja nur deine obigen Aussagen hier in dieser Vandalismusmeldung lesen. Du agierst kontinuierlich mit Angriffen auf meine Person, wenn es deinem POV dient. Wer im Glashaus sitzt... Motorpsycho (Diskussion) 10:20, 16. Jan. 2017 (CET)

Habe ich was Falsches gesagt? Bist du etwa nicht jemand, der seit fünf Jahren mit einem einzigen Thema missioniert? Und darf man das auf der VM nicht thematisieren? --Feliks (Diskussion) 10:48, 16. Jan. 2017 (CET)

Die Ergänzung der Aussage einer dänischen Ärztegesellschaft ist also "missionieren". Was ist dann der Versuch, ohne trifftige Gründe diese Information aus der Wikipedia herauszuhalten? Motorpsycho (Diskussion) 11:14, 16. Jan. 2017 (CET)

Die Gründe wurden dir schon auf der Artikedisk freundlich erklärt. Aber sag mal, willst du jetzt ernsthaft behaupten, dass du auf WP seit nunmehr fünf Jahren was anderes machst, als fast ausschließlich beschneidungskritischen POV zu pushen? Dann zeig doch bitte mal das Difflink. Wie hoch ist die Quote deiner ANR-Edits, die Bestand hat, obwohl du regelmäßig EW führst (auch gegen andere Nutzer wie Benutzer:TrueBlue, s. z.B. hier: [19], oder den von einem Admin und zwei anderen bereits beseitigten Vandalismus einer Phimosetroll-IP wiederherbeirevertierst [20])? Du verursachst hier nur ziemlich viel Aufwand, der Ertrag deiner "Artikelarbeit" ist äußerst überschaubar. --Feliks (Diskussion) 11:41, 16. Jan. 2017 (CET)

Aktuell bist du es, der hier Aufwand erzeugt, weil er Änderungen mit fadenscheinigen Argumenten revertet. Motorpsycho (Diskussion) 13:20, 16. Jan. 2017 (CET)

Dass dir meine Begründung nicht gefällt, macht sie nicht fadenscheinig. Und dass ein ANR-Beitrag von dir gelöscht wird, und die Löschung durch die nachfolgende Disk bestätigt wird, kommt wie gesagt öfters vor - dein Missfallen meiner Begründung ist also ein eher schwaches Indiz für Fadenscheinigkeit. Inhaltliche Fragen klären wir hier aber nicht, sondern deine oben aufgeführten Regelverstöße, nämlich KPA/DS/EW. --Feliks (Diskussion) 14:00, 16. Jan. 2017 (CET)

37.24.150.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Körpersprache Eddie 19:51, 16. Jan. 2017 (CET)

Wie eins drunter Eddie 19:52, 16. Jan. 2017 (CET)

Artikel 1 Mon. halb. --WvB 21:04, 16. Jan. 2017 (CET)

Johmmyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Körpersprache Eddie 19:51, 16. Jan. 2017 (CET)

Wie eins drüber Eddie 19:52, 16. Jan. 2017 (CET)

84.44.241.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Störenfried; siehe Beiträge --HГq (Diskussion) 20:26, 16. Jan. 2017 (CET)

87.167.132.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der hier nervt auch; siehe Beiträge --HГq (Diskussion) 20:27, 16. Jan. 2017 (CET)

2A02:8108:480:1700:4960:E19D:6112:45CF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Witzbold. Vandaliert in Führerhauptquartier Wolfsschanze. —Ulz Bescheid! 20:43, 16. Jan. 2017 (CET)

Es werden zurzeit mehrere KOnten auf arabisch ohne Edits erschaffen. Kommt mir persönlich etwas Spanisch vor. --Eichck (Diskussion) 21:03, 16. Jan. 2017 (CET) Danke im Vorraus

Die werden in anderen Wikipedias erstellt und auch automatisch hier. Ist ganz normal. --Gridditsch 21:08, 16. Jan. 2017 (CET)

DAnke, schuldigung für den Zeitaufwand.--Eichck (Diskussion) 21:12, 16. Jan. 2017 (CET)

Satisfaktionsfähigkeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Überflüssig. --Gridditsch 21:07, 16. Jan. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch (Sanitärvandale) beachten. --andy_king50 (Diskussion) 21:25, 16. Jan. 2017 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 21:51, 16. Jan. 2017 (CET)

2003:72:6C01:CE00:D5BB:C4F4:918F:8725 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in vielen Artikeln, siehe Beiträge --Baumi (Diskussion) 21:32, 16. Jan. 2017 (CET)

131.130.130.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Person hinter der IP entfernt belegte Inhalte Akademisches Leichenbegängnis entgegen dem Diskussionsstand, ignoriert jeglichen Beleg und bezeichnet andere Wikipedia User als "stalkende Horden"--GuuP (Diskussion) 13:20, 16. Jan. 2017 (CET)

quetsch: Linkservice zu "stalkenden Horden" [21]. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:39, 16. Jan. 2017 (CET)

dazu bitte auch die noch offene Vandalismusmeldung gegen Hsingh beachten.--GuuP (Diskussion) 13:23, 16. Jan. 2017 (CET)

Der Inhalt, den ich entfernt habe ist nicht durch die angegebenen Belege gedeckt. Ich habe dort nachgesehen, es steht dort nichts derartiges. Wie man an der Diskussionsseite des Artikels sehen kann ignorierst eher du die Belegpflicht. zu bezeichnet andere Wikipedia User als "stalkende Horden": Es ist bekannt, dass es unter Verweis a8uf Vorgänge in der Wikipedia zu Straftaten gegen Personen aus dem Umfeld der WP gekommen ist. Wenn du über Hinweise verfügst, dass Wikipedia-Benutzer dafür verantwortlich waren, so ersuche ich dich, näheres dazu zu übermitteln. -- 16:34, 16. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 131.130.87.194 (Diskussion))

Bitte auch die IP 131.130.87.194 in die Vandalismus Meldung einbeziehen. Offensichtlich der gleiche Vandale, nun unter einer anderen IP.--GuuP (Diskussion) 17:45, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich fordere dich auf, mich nicht als Vandale zu bezeichnen. In meinen Bearbeitungen findet sich kein Vandalismus. -- 2001:62A:4:42D:905E:3ED:30AA:28A 18:22, 16. Jan. 2017 (CET)

Weihnachter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt trotz Konversation auf seiner Benutzerdisk und Hinweis auf die Artikel-Disk mit der Begründung ("Der HAUPTAUTOR wünscht diese Version. Ich denke, du bist "inaktiv"?)" [22] Editwar um Christopher Steele.--CeGe Diskussion 14:16, 16. Jan. 2017 (CET)

Der angeblich inaktive Benutzer (siehe dessen Benutzerseite) entfernt ständig bestens belegte Aussagen aus dem Artikel Christopher Steele, den ich angelegt habe und dessen Hauptautor ich bin. Könnte bitte jemand den übereifrigen Kollegen etwas einbremsen? --Weihnachter (Diskussion) 14:23, 16. Jan. 2017 (CET)

Den Editwar hat übrigens der Melder durch seine massiven "Löschungen" im Artikel begonnen. --Weihnachter (Diskussion) 14:25, 16. Jan. 2017 (CET)

Och, ich hatte soweit begründet, wie es mir nötig schien. Eine 3M wäre durchaus auch ein gangbarer Weg. Das ist einem Erstautor vielleicht noch nicht so bewußt, daher wäre vielleicht ein Halb-Sperre des Artikels in der Vor-Edit-War-Version (ich hoffe in der hier ([23]) sinnvoll. Ich könnte mir vorstellen, daß Weihnachter der ein oder andere beispringt, wenn ich falsch liege. Da soll dann gerne was geändert werden. Muß mal ins RL, daher bin jetzt mal ne Zeitlang weg.--CeGe Diskussion 14:32, 16. Jan. 2017 (CET)

Belegte Aussagen einfach ohne Diskussion zu entfernen, ist nicht in Ordnung. --87.155.248.184 14:35, 16. Jan. 2017 (CET)

Halb-Sperre? Na klar, um mich als Hauptautor auszusperren - vielen Dank! --Weihnachter (Diskussion) 14:36, 16. Jan. 2017 (CET)

Das ist schon richtig. Hätte aber den Vorteil, daß du nicht schon nach kurzer Zeit einen Eintrag in deinem Sperrlog hättest. Und dann durchaus weiterdiskutieren könntest inklusive Ansprache anderer Autoren, die vielleicht deiner Meinung sind. --CeGe Diskussion 15:16, 16. Jan. 2017 (CET)

Willst du mich damit ernsthaft einschüchtern? Lass einfach die Finger von dem Artikel oder trage konstruktiv etwas dazu bei. Mit deinem Löschantrag kamst du schon nicht weiter. Enzyklopädische Mitarbeit sieht anders aus. An den abarbeitenden Admin: die "Vor-Edit-War-Version" ist selbstverständlich nicht die vom Melder oben genannte.--Weihnachter (Diskussion) 15:23, 16. Jan. 2017 (CET)

IMHO: Steele ist nur wegen der unbestreitbaren Aufmerksamkeit rund um sein Trump-Dossier überhaupt relevant. Deshalb ist es ziemlich unsinnig, ausgerechnet diesen Aspekt aus dem Artikel entfernen zu wollen. Abgesehen davon sind die im Artikel genannten Inhalte durch reputable Quellen x-fach belegt, und in en:Christohper Steele findet sich eine noch umfangreichere Belegsammlung. Da muten diese wiederholten Lösch-Aktionen einzelner Inhalte durch CeGe IMHO etwas vandalistisch an. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:35, 16. Jan. 2017 (CET)

Einschüchtern? So kann man das natürlich auch sehen. Aber so, wie du hier agierst, bekomme ich den Eindruck, daß dies nicht dein erster Account ist. Ich gedulde mich auch gerne noch ein bißchen. Aber eine Adminentscheidung wäre schon schön. Danke @Matthias, das ist aber glaube ich auf der Disk grundsätzlich besser aufgehoben. Willst du deinen Kommentar dort ggf. noch einmal posten? Ich begründe dort gerne und lass mich auch überzeugen. Hier geht es aber um das direkte Verhalten. --CeGe Diskussion 15:39, 16. Jan. 2017 (CET) hat Matthias schon, gerade gesehen. Sachdiskussion geht dort weiter. --CeGe Diskussion 15:41, 16. Jan. 2017 (CET)

Dein direktes Verhalten hatte ich doch kommentiert! Oder sagte ich nicht "Da muten diese wiederholten Lösch-Aktionen einzelner Inhalte durch CeGe IMHO etwas vandalistisch an."? Doch, sagte ich :-). Und zu einem Editwar gehören halt immer mindestens zwei, d.h. Du auch. Der Rest ist nur Hintergrundinformation. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich habe dir hinsichtlich der Sachargumente auf der Disk geantwortet. Ansonsten weiß ich, daß die Auseinandersetzung zwischen mir und Weihnachter läuft, den Edit-War habe ich allerdings weder begonnen, noch fortgeführt ohne die Diskussion zu suchen. Meldegrund ist das Verhalten Weihnachters. Ansonsten habe ich auch hier Lösungswege aufgezeigt, die komplett WP-konform sind. Insofern sei dir dein Eindruck zugestanden, er vermengt und vermischt jedoch das (nicht) gewünschte Verhalten der Autoren mit dem von dir als nicht nachvollziehbar empfundenen Löschen von Informationen. --CeGe Diskussion 16:12, 16. Jan. 2017 (CET)

Du willst IMHO einfach mit dem Kopf durch die Wand. Erst wolltest Du den Artikel löschen lassen. In der Löschdiskussion wurde Dir aber klar beschieden, dass die Person relevant ist - und zwar gerade wegen des "Trump-Dossiers". Und jetzt willst Du ausgerechnet das relevanzstiftende Trump-Dossier aus dem Artikel mithilfe von Editwar und Meldung des Hauptautors komplett entfernt haben.[24]. Dein Verhalten ist m.E. Vandalismus. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:21, 16. Jan. 2017 (CET)

Auf ein letztes, wie auf den jeweiligen Disks nachvollziehbar zu lesen ist, ist diese Aussage sachlich falsch. Es bedeutet allerdings den Aufwand, sich die Kommentare durchzulesen. Zum LA: [25], ansonsten die Disk Weihnachter [26] und die Artikeldisk selbst. Ich lasse ungern so etwas auf mir sitzen. Und tatsächlich habe ich auch noch nicht erkannt, inwieweit MatthiasGutfeldt an dem Konflikt beteiligt war. Aber das ist nur bedingt relevant.--CeGe Diskussion 17:06, 16. Jan. 2017 (CET)

Dann mach eine Vandalismusmeldung. --CeGe Diskussion 16:33, 16. Jan. 2017 (CET)

131.130.87.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke/Diskussions-IP --Heiner Strauß (Diskussion) 17:06, 16. Jan. 2017 (CET)

Die Meldung ist missbräuchlich. Wie oberhalb ersichtlich habe ich den Inhalt von als Belegen angegebenen Texten diskuttiert. Das ist etwas, das im Sinn der Erstellung einer Enzyklopädie liegt. Der Melder soll einen konkret Mängelhaften Edit zeigen. -- 131.130.87.194 17:23, 16. Jan. 2017 (CET)

Sockenpuppenmissbrauch. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:24, 16. Jan. 2017 (CET)

Was für ein Unsinn. -- 131.130.87.194 17:27, 16. Jan. 2017 (CET)

Ringelschnurz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) doppelte Quellenfälschung im Artikel William Happer [27]. Erklärung auf der Disk. Und noch ehe ich es auf der Disk erklären kann, revertiert er und weist alle Schuld von sich. Es kann so nicht mehr weitergehen. Ich bin jetzt mal deutlich: Ich fordere hier unmissverständlich die INFINITE SPERRE wegen vorsätzlicher permanenten Quellenfälschung durch Serten/Polentario/Rungelschnurz. Ringelschnurz Vorgängeraccounts wurden wegen Quellenfiktionen mehrfach die Sichterrechte entzogen, er wurde einige einige Male dafür gesperrt, das letzte Mal für drei Monate mit klarer Androhung, dass das der letzte Schuss vor den Bug ist. Das Sperrlog seiner Vorgängeraccounts ist dreistellig! Es ist immer das gleiche. Erst fälscht er Quellen, dann führt er Edit-War um die Quellenfälschungen im Artikel zu halten. Admins, bitte macht endlich euren Job! Es kann nicht sein, dass ihr uns normale Autoren durch Untätigkeit bzw. Augenzudrücken dazu zwingt, uns immer und immer wieder Edit-Wars mit diesem Account liefern zu müssen, mit der Gefahr selbst dafür gesperrt zu werden. Es ist verdammt nochmal die Pflicht von Admins, Schaden von der Wikipedia abzuwehren. Und es gibt keinen größeren Schaden als der durch einen Autor, der permanent und immer wieder Quellen fälscht und diese Aktionen mit Zähnen und Klauen verteidigt. Dieses Problem wurde schon so oft thematisiert, zuletzt erst vor wenigen Tagen. Es muss endlich ein Ende haben! Bitte tut was! Und ja, das ist ein Hilfeschrei! --Andol (Diskussion) 17:17, 16. Jan. 2017 (CET)

Mei. Diskseite wurde mittlerweile aufgesucht und ein Punkt statt einem Komma eingefügt. Damit erledigt. Ringelschnurz (Diskussion) 17:21, 16. Jan. 2017 (CET)

Erledigt ist hier gar nix, denn die Quellenfälschungen sind eindeutig. Was du geschrieben hast, stand und steht nicht in der Quelle, die du angegeben hast. Aber ich werde den Teufel tun und in eine lange Diskussion einzusteigen, dass die Admins nach 10 Bildschirmkilometern Ablenkungsversuchen deinerseits nicht mehr wissen, was nach der ersten Meldung sonneklar ist. Diese Strategie des Rauswieselns mag bei anderen Meldern klappen, aber nicht bei mir. Die Fakten liegen auf dem Tisch. Andol (Diskussion) 17:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Weiteres steht auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Polentario & Co.. --87.155.248.184 17:46, 16. Jan. 2017 (CET)

Da steht viel, wenn der Tag lang ist. Fakt ist, Du hast mindere Formulierungsaspekte zu einem todeswürdigen Verbrechen aufgebauscht. Das ist und war per WP:disk zuklären. Hier ist das Missbrauch einer Funktionsseite. Reine Projektstörung durch den Melder. Die maßlosen und auch hier durch nichts belegten Vorwürfe weise ich in aller Deutlichkeit zurück. Ich habe den Artikel mit validen Quellen ausgebaut und verbessert. Wenn Du Änderungen für notwendig hältst, dann fang kein Getöse an, sondern diskutiere sachlich und quellenbasiert auf der zugehörigen Diskussionsseite. Fehlanzeige bislang. Ringelschnurz (Diskussion) 17:54, 16. Jan. 2017 (CET)

Neuer Accountname - dieselbe Methode. Polentarion wurden die Sichterrechte entzogen wegen seines laufend unseriösen Umgangs mit Quellen. Das ist der letzte Stand, bevor er 90 Tage gesperrt und sich dann als Polentarion verabschiedet hat. Wieso bekommt er mit dem neuen Namen die Sicherrechte? Der Murks geht doch weiter.--Fiona (Diskussion) 18:35, 16. Jan. 2017 (CET)

19:04, 22. Mär. 2016 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge) sperrte Polentarion (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 90 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Nachgewiesene bewusste Quellenverfälschung, dadurch TF, unsaubere und unklare Quellenarbeit, bei Nachfragen dazu keine substantiellen Antworten) [28] -- 87.79.221.164 19:52, 16. Jan. 2017 (CET)

Der Guardian-Artikel [29] und der von Polentarion eingefügte Text gehen tatsächlich in völlig unterschiedliche Richtungen. Der Guardian schreibt: "An undercover sting by Greenpeace has revealed that two prominent climate sceptics were available for hire by the hour to write reports casting doubt on the dangers posed by global warming." Es geht also um den offensichtlich erfolgreichen Versuch von Greenpeace nachzuweisen, dass die beiden "Klimaskeptiker" für Geld Aufsätze schreiben. Poelentarion macht daraus dann folgendes: "Berater von arabischen Ölunternehmen ausgegebene Greenpeace-Aktivisten fragten bei Happer eine Arbeit an, die die Vorteile von höheren Kohlendioxidwerte in der Erdatmosphäre belegen sollte. Happer bat die Bezahlung als Spende bei der klimakritische CO2 Coalition einzureichen Er bezweifelte selbst ob die Arbeit per peer-review in einer klimatologischen Wissenschaftszeitschrift Bestand haben würde, betonte aber als tatsächliche Umweltschäden durch fossile Rohstoffe unter anderem Stickstoff- und Schwefeloxide und sein Einstehen für eine Regulierung derselben." Polentarions Text geht also völlig in eine andere Richtung als die Story des Guardian, denn es fehlt der Hinweis auf die bezahlte, manipulative Arbeit der beiden Personen. Polentarions Text liest sich so, als ob die beiden tatsächlich etwas beizutragen hätten. Haben sie aber nicht, da sie gegen Bezahlung manipulieren. Ergo: Das ist natürlich eine bewusste Quellenfälschung. -- 87.79.221.164 20:04, 16. Jan. 2017 (CET)

@Ringelschnurz: zitiere bitte konkret den angeführten guardian-beleg, auf welcher grundlage du den passus "[Happer] betonte tatsächliche Umweltschäden durch fossile Rohstoffe, durch unter anderem Stickstoff- und Schwefeloxide und sein Einstehen für eine Regulierung derselben in den zugehörigen Mailaustauschen" in den wikipedia-artikel eingebracht hast. --JD {æ} 20:12, 16. Jan. 2017 (CET)

Zweites Beispiel: Man könnte freundlich sagen, daß wir es in diesem Fall mit einer extremen Quellendehnung von Polentarion zu tun haben. Dieser Satz: „Er betonte tatsächliche Umweltschäden durch fossile Rohstoffe, durch unter anderem Stickstoff- und Schwefeloxide und sein Einstehen für eine Regulierung derselben in den zugehörigen Mailaustauschen.” ist im Kern inhaltlich einigermaßen nahe an dem was sich belegen läßt, aber die dort angegebene Fußnote [5] ist ein Artikel im Guardian (Greenpeace exposes sceptics hired to cast doubt on climate science In: The Guardian, 8. Dezember 2015) in dem davon kein Wort steht. Um die Quelle für diese Aussage zu finden, muß man erstmal im Guardian-Artikel den Link zur passenden Greenpeace-Seite finden auf der die ganze Geschichte geschildert wird. Dann unten unter dem Greenpeace-Artikel den Link zum Mailwechsel mit Happer anklicken, sich das Dokument herunterladen und dann noch in den Mails nach der entsprechenden Äußerung suchen … um sie dann in einer Mail vom 05.11.2015 tatsächlich zu finden.
In der analogen Welt entspräche das folgender Schnitzeljagd nach einer Aussage: Ich nenne als Quelle einen Fachaufsatz und lasse den Leser die passende Fußnote suchen in der auf einen weiteren Aufsatz hingewiesen wird, der auf einen Zeitschriftenartikel verweist in dem die Aussage steht. Sehr, sehr freundlich könnte man das als eine kreativ-inspirierende Quelleninsinuation bezeichnen. De facto ist das aber eine Quellenfiktion: In der angegebenen Quelle steht die mit der Quelle belegte Aussage nicht drin – das ein quasi „über Bande" findbarer Beleg für die Aussage existiert, ist schön, aber kein korrekter Einzelnachweis. --Henriette (Diskussion) 20:15, 16. Jan. 2017 (CET) P.S.: Huch, JD, das war jetzt echt ein Zufall, daß ich 3 Minuten nach deiner Frage meinen Text gepostet habe :)

Ey, Manno. Ich lese mich seit einer knappen Stunde ein, schaue beim Tippen nach neuen Entwicklungen und dann hat sich ein zentraler Aspekt schon von eurer Seite her hier eingefunden... Imho ist die Quellenarbeit klar nicht in Ordnung, gerade bei einem solchen Thema muss das aber sein, die konfliktös-nassforsche Art der "Diskussion" und die Vorgeschichte kommen da noch dazu. Kein Einstein (Diskussion) 20:25, 16. Jan. 2017 (CET)

Dann bin ich Dir zuvorgekommen? Sorry!! :)) Übrigens finde ich, daß Polentarion seine Arbeitsweise in dieser ZQ perfekt charakterisiert hat: „Von den verfügbaren Quellen durchaus gedeckt, der Mail austausch steht im Web.” --Henriette (Diskussion) 20:31, 16. Jan. 2017 (CET)

Ja. Die Frage ist: Kann er es nicht besser oder will er es genau so? Da neige ich zu einem "beides", bin aber eher nicht neutral genug, abschließend zu urteilen (da ich hin und wieder bei Klimaartikeln mit Polentario/Serten zu tun hatte).

Die Frage ist: Was tun? Die mildeste Konsequenz wäre imho der Entzug der Sichterrechte. Kein Einstein (Diskussion) 21:00, 16. Jan. 2017 (CET) (Nachtrag: Womit ich wirklich nur eine Untergrenze, nicht eine Linie vorgeschlagen haben will. Kein Einstein (Diskussion) 21:13, 16. Jan. 2017 (CET))

Auch ein Blick in den Artikel Sister_Souljah ist aufschlussreich. Der größere Teil des Artikel besteht aus Polit-POV. Der letzte Satz lautet: "Bill Clinton wiederholte seine Einschätzung, Hillary konnte sich nicht mehr vergleichsweise eindeutig distanzieren." Belegt ist das mit einem Kommentar aus dem "Commentary-Magazine" [30]. -- 87.79.221.164 20:46, 16. Jan. 2017 (CET)

<entfernt, da nicht sachdienlich. Kein Einstein (Diskussion) 21:00, 16. Jan. 2017 (CET)>

Sehr problematisch auch der Satz: "Happer bat eine etwaige Bezahlung als Spende bei der klimakritischen CO2 Coalition einzureichen." Klingt ja erstmal sehr großzügig, der Mann verzichtet auf seine Entlohnung und spendet alles. Was Ringelschnurz hier aber verschweigt, das Ganze diente nur der Verschleierung der Herkunft der Gelder, zusätzlich sollte das Ganze noch über einen umstrittenen Fonds laufen. Das geht auch klar sowohl aus dem Guardian- als auch aus dem Greenpeace-Artikel hervor, Und schwupps wird aus einem korruptem Wissenschaftler ein edler Spender. --Androidenzoo (Diskussion) 21:03, 16. Jan. 2017 (CET)

Um das hier hoffentlich etwas abzukürzen: Ich verweise auf den 90-Tage-Sperrkommentar von Martin Bahmann da oben: „Nachgewiesene bewusste Quellenverfälschung, dadurch TF, unsaubere und unklare Quellenarbeit, bei Nachfragen dazu keine substantiellen Antworten.” All das liegt in diesem Fall m. E. auch vor. Das sollte mindestens einen sofortigen Entzug der Sichterrechte zur Folge haben. Es geht nämlich nicht nur Kein Einstein so, daß man locker eine Stunde damit zubringen kann nur _eine_(!) Aussage im Text und den zugehörigen Beleg sorgfältig zu prüfen. Allerdings tut einem Polentarion-Ringelschnurz leider nicht den Gefallen pro Tag nur ein oder drei Edits zu machen (dann käme man nämlich u. U. auch so hinterher). --Henriette (Diskussion) 21:26, 16. Jan. 2017 (CET)

Der Benutzer war unter seinem alten Namen letztes Jahr noch in der englischsprachigen Wikipedia aktiv und zeigte dort das gleiche Verhalten. [31]. Zwischendurch tauch er auch dort unter seinem neuen Benutzernamen auf. [32]. --87.155.248.184 21:43, 16. Jan. 2017 (CET)

So what? Ringelschnurz (Diskussion) 22:10, 16. Jan. 2017 (CET)

Admin-Meinung 1: Mit gleichlautender Sperrbegründung wie bei Martin Bahmann - Betonung auf „bei Nachfragen dazu keine substantiellen Antworten“ - 180 Tage, daneben Entzug der Sichterrechte. Ich bitte um das zweite... Augenpaar. Kein Einstein (Diskussion) 22:15, 16. Jan. 2017 (CET)

Kein Einstein: Sorry, da hatten wir uns überschnitten; wegen mir kannst Du die Sperre auch verlängern. --DaB. (Diskussion) 22:21, 16. Jan. 2017 (CET)

Passt. Die Zahl der Tage ist nicht das Problem, es ist das Verhalten. Da müssen wir uns der Begrenzheit unserer Mittel ohnehin klar sein. Kein Einstein (Diskussion) 22:24, 16. Jan. 2017 (CET)

für die akten: mehr oder weniger zeitgleich mit dieser VM-entscheidung hat der user mir über meine diskussionsseite diese erklärung zukommen lassen. --JD {æ} 22:28, 16. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Belege (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollte in der Version vom 25.November oder noch früher eingefroren werden, weil in den letzten Wochen fundamentale Änderungen am "Grundgesetz" dieser Enzyklopädie gemacht worden sind. Es geht um nicht mehr und nicht weniger als die Belegpflicht, das Aushängeschild jedweder seriösen wissenschaftlichen Veröffentlichung. --BlaueWunder 20:12, 16. Jan. 2017 (CET)

Selbstmeldung.

Die Version um die es geht, wurde Miraki als Resultat einer Diskussion (ist in Mirakis Difflink verlinkt) als "Minimalkonsens" (Zitat Miraki), dagegen gab es keinerlei Widerspruch, der Rest der Disk drehte sich um andere Fragen.
BlaueWunder versucht das per Editwar, bevor er die Diskussion gesucht hat, wieder rauszunehmen. [33] [34]. --Global Fish (Diskussion) 20:20, 16. Jan. 2017 (CET)

Die Diskussion ist noch lange nicht abgeschlossen. Hier wird das Herzstück einer soliden enzyklopädischen Arbeitsgrundlage angegriffen. Kurz vor der Weihnachtszeit ist es für alle (Frauen) mit Familie (!) schwer, diese zentralen Veränderungen jederzeit zu verfolgen, und es geht hier ja nicht um das Recht der Schnelleren, sondern um Vernunftgründe und wissenschaftliche Konventionen, die nicht mal so eben als Minimalkonsens von ein paar accounts nach unten angeglichen werden dürfen. Mehr demnächst auf der DS zum Thema, sorry für den Platz und die Zeit an dieser Stelle. --BlaueWunder 20:26, 16. Jan. 2017 (CET)

+1 ich finde daS Verhalten von BlaueWunder sehr unredlich - ein EW gegen mehrere Benutzer. -jkb- 20:23, 16. Jan. 2017 (CET)

BlaueWunder, deine Signatur ist auch regelwidrig. -jkb- 21:04, 16. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Belege (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollte in der Version vom 25.November oder noch früher eingefroren werden, weil in den letzten Wochen fundamentale Änderungen am "Grundgesetz" dieser Enzyklopädie gemacht worden sind. Es geht um nicht mehr und nicht weniger als die Belegpflicht, das Aushängeschild jedweder seriösen wissenschaftlichen Veröffentlichung. --BlaueWunder 20:12, 16. Jan. 2017 (CET)

Selbstmeldung.

Die Version um die es geht, wurde Miraki als Resultat einer Diskussion (ist in Mirakis Difflink verlinkt) als "Minimalkonsens" (Zitat Miraki), dagegen gab es keinerlei Widerspruch, der Rest der Disk drehte sich um andere Fragen.
BlaueWunder versucht das per Editwar, bevor er die Diskussion gesucht hat, wieder rauszunehmen. [35] [36]. --Global Fish (Diskussion) 20:20, 16. Jan. 2017 (CET)

Die Diskussion ist noch lange nicht abgeschlossen. Hier wird das Herzstück einer soliden enzyklopädischen Arbeitsgrundlage angegriffen. Kurz vor der Weihnachtszeit ist es für alle (Frauen) mit Familie (!) schwer, diese zentralen Veränderungen jederzeit zu verfolgen, und es geht hier ja nicht um das Recht der Schnelleren, sondern um Vernunftgründe und wissenschaftliche Konventionen, die nicht mal so eben als Minimalkonsens von ein paar accounts nach unten angeglichen werden dürfen. Mehr demnächst auf der DS zum Thema, sorry für den Platz und die Zeit an dieser Stelle. --BlaueWunder 20:26, 16. Jan. 2017 (CET)

+1 ich finde daS Verhalten von BlaueWunder sehr unredlich - ein EW gegen mehrere Benutzer. -jkb- 20:23, 16. Jan. 2017 (CET)

BlaueWunder, deine Signatur ist auch regelwidrig. -jkb- 21:04, 16. Jan. 2017 (CET)

Und es geht weiter. [37]. Nochmal: wir reden von einer Änderung, die seit 7 Wochen unangefochten auf der Seite steht (und das nicht von mir, wohlgemerkt). Auch auf der Diskseite unwidersprochen. @BlaueWunder, mir scheint nicht nur Deine Idee, so etwas per EW durchdrücken zu wollen, etwas eigentümlich zu sein, sondern auch Dein inhaltliches Verständnis von Quellenarbeit ebenso eigentümlich. Wenn Du hier im Bezug auf die diskutierte Änderung, in denen es um Book on Demands ging, zu Verfassungsänderung hochstilisierst und phantasierst: "Ansonsten werden Schmuddelhefte oder obskure Dokumentationen eines Pay-TV- Spartensenders zur zitierfähigen "Quelle"." - hey, es geht um Book on Demand, das hat nix mit Schmuddelheften oder Spartensendern zu tun. Auch bei sowas denk ich,Du musst noch viel lernen. Nein, auch die besten Sekundärliteraturtexte sind Quellen ---Global Fish (Diskussion) 22:14, 16. Jan. 2017 (CET)

37.230.26.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Südpolarforschertroll mit x-ter Sperrumgehung. Bitte abklemmen. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 22:10, 16. Jan. 2017 (CET)

Ernest Shackleton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wie die Artikelhistorie überdeutlich zeigt vollkommen untauglich für IPs. Bitte halb abdichten. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 22:21, 16. Jan. 2017 (CET)

Fünf revertierte IP-Edits im Jahr - das genügt mir nicht für eine Halbsperre. Klar nervt dich das - aber wir sind und das ganz bewusst ein offenes Projekt. Die Grenze liegt (falls ich mich nicht gravierend täusche) weit höher. Kein Einstein (Diskussion) 22:27, 16. Jan. 2017 (CET)

92.210.84.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Setzt EW und PAs fort nach Entsperrung, Missbrauch einer Disk für aggressives offtopic. Kopilot (Diskussion) 23:27, 16. Jan. 2017 (CET)

Brummrumbär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof mit bekanntem Murks codc ^Disk 23:55, 16. Jan. 2017 (CET)

Guido Burgstaller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus geht jetzt auch nach IP-Schutz weiter, bitte mal Admin-Dicht machen. --~XaviY~ 20:57, 16. Jan. 2017 (CET)

@Horst Gräbner: Dir war bewusst, dass der vorherige Benutzer, der Januar eingebaut hat, ein Sichter war (also die Sperre nutzlos ist)? --~XaviY~ 21:01, 16. Jan. 2017 (CET)

Den Artikel habe ich wieder auf Halbschutz gesetzt. Für einen Vollschutz reicht mir das nicht. Bitte eine weitere Adminmeinung, bevorzugt aus A (Vorlage:Smiley/Wartung/:d ). --Horst Gräbner (Diskussion) 21:31, 16. Jan. 2017 (CET)

Danke mal soweit. --~XaviY~ 21:39, 16. Jan. 2017 (CET)

wohl erl., siehe auch hier

109.47.3.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannte IP mit sinnfreien Verlinkungen und regelmäßiger Verstoß gegen WP:Korrektoren und WP:BNS, siehe Benutzer:Sander Sander/IP Roger (Diskussion) 20:11, 16. Jan. 2017 (CET)

durch Zeitablauf erledigt --Artregor (Diskussion) 04:35, 17. Jan. 2017 (CET)

Nein, es geht weiter. Wie ist das Verfahren? "erl" entfernen? --Roger (Diskussion) 07:41, 17. Jan. 2017 (CET)

Nicht nötig, 6 Stunden Auszeit für die IP von Xqt verhängt. Funkruf ^WP:CVU 08:20, 17. Jan. 2017 (CET)

Merci. --Roger (Diskussion) 08:31, 17. Jan. 2017 (CET)

H-stt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer fügt vermeintlich administrativ immer wieder seinen unzulässigen Löschantrag in den Artikel Maillingerstraße, obwohl dieser unzulässige Wiederholungsantrag deutlichst und mit Hinweis auf die geltenden Löschregeln entfernt wurde, da er bereits in einer früheren LD administrativ auf Behalten entschieden wurde. Auf entsprechende Hinweise auf seiner Disk verdreht er dann die Tatsachen und wirft mir seinen EW vor. Bitte erklärt einer der Admins seinem Kollegen mal, wofür es eine LP gibt, denn diese ist nicht dafür da frühere Entscheidungen aufzuheben, wenn sie fehlerfrei erfolgten. Weiterhin benötigt der Herr Adminkollege dringende Erläuterungen dazu, dass bestehende Regeln auch für Admins gelten und nicht mit unzutreffenden Hinweisen auf eine angebliche Löschpraxis per Adminentscheid außer Kraft gesetzt werden. --Label5 _(L5) 22:38, 16. Jan. 2017 (CET)

ich schlage vor, dass ein Kollege Label5 mal erklärt, wie das mit den Bienen und den Blümch^W^W^W^Wneuen Löschanträgen nach uralten früheren Entscheidungen funktioniert. Und dass sein Missverständnis über die Regeln seinen Editwar nicht rechtfertigen, zumal er in der LD nicht nur von mir gesagt bekommen hat, dass er falsch liegt. Grüße --h-stt !? 22:53, 16. Jan. 2017 (CET) PS: Da war doch schon mal was ... genau: Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2016/1#Sven Dittrich und Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2016#Sven_Dittrich_.28gel.C3.B6scht.29 - da hatte Label5 schon mal mir gegenüber behauptet, dass ein erneuter LA nach vielen Jahren unzulässig wäre und bekam auch damals schon gesagt, dass er daneben liegt.

Sicher ist der Unzulässig, sofern sich seitdem die Relevanzkriterien nicht geändert haben (Neue Argumente). Sonnst bräuchten wie LP ja gar nicht mehr. Denke nicht, dass das im Sinne der Community ist. LD 2 ist nicht vorgesehen. Graf Umarov (Diskussion) 23:05, 16. Jan. 2017 (CET)

Jetzt auch noch Graf Umarov. Du warst doch vor einem Jahr auch beteiligt. Bitte kapier doch einfach, dass nach so vielen Jahren ein neuer LA das Mittel der Wahl und dass das allgemein anerkannt ist. Ich sauge mir das doch nicht aus Fingern, sondern das ist die seit Jahren gepflegte Praxis. Und kein Grund für eine VM. Grüße --h-stt !? 23:16, 16. Jan. 2017 (CET)

Wenn eine erneute LD „das Mittel der Wahl“, „allgemein anerkannt“ und „seit Jahren gepflegte Praxis“ sein soll, musst du das belegen. Bei den RK für Journalisten und Autoren war deine Kenntnis der Regeln ja nicht so toll... --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 08:59, 17. Jan. 2017 (CET)

Damals ging es Regel konform in die LP und da wurde mitnichten administrativ die LP abgeschafft. Graf Umarov (Diskussion) 23:19, 16. Jan. 2017 (CET)

Das stimmt, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_04#Sven_Dittrich (erl., neue LD). --87.155.248.184 01:19, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich bin der Meinung das dieser Löschantrag nicht unseren Regeln entspricht. auf der Seite Löschprüfung heisst es:

"Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du
   eine Löschung oder
   eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst."

Also ist die Löschprüfung der richtige Weg um die Behalten-Entscheidung überprüfen zu lassen. Ansonsten bitte auf der Seite LP diskutieren, ob die Regel angepasst werden soll und eine Ausnahme für alte Fälle explizit dort aufgenommen werden soll. Das halte ich aber persönlich nicht für empfehlenswert. Da die LD läuft lasse ich auf damit ein weiterer Kollege diesen Fall schliesst damit es nicht eine 1:1 Entscheidung ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:54, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich schlage jetzt mal vor, den Gemeldeten auch für seine Unverschämtheiten auf seiner Disk und hier einige Zeit Leserechte zu erteilen, damit er Zeit findet die Regeln zu lesen. Keine Ahnung woher der Gemeldete die Regel hernimmt, dass bach vielen Jahren ein neuer LA das Mittel der Wahl wäre, aber diese Regel gibt es nicht und sie widerspricht den geltenden Regeln. Das zu kapieren, ist allein Sache des Gemeldeten.

Ein Hinweis noch zur LP. In dieser werden nur die Entscheidungen der Admins geprüft, aber keine LD 2.0 geführt. War die Entscheidung fehlerfrei, ist auch keine weitere LD mit gleichen Argumenten zulässig. --Label5 _(L5) 07:39, 17. Jan. 2017 (CET)

Kein Vandalismus, LP bleibt als Option, per Neozoon geschlossen --Otberg (Diskussion) 09:12, 17. Jan. 2017 (CET)

• Verehrter Benutzer:Otberg, wärest du dann bitte so mutig und würdest in den Regel einbauen, dass ein Editwar ab sofort keinen sanktionsfähigen Vandalismus mehr darstellt? Oder gilt das nur für Admins, welche Regeln verweigern. Kopfschüttel --Label5 _(L5) 09:16, 17. Jan. 2017 (CET)

Nescimus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter gezielter PA, selbst nach Entfernung durch den Angegriffenen:

Ursprünglicher PA

Gezielte Wiedereinsetzung des PA

--Saidmann (Diskussion) 20:02, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich war mal so frech^Wfrei und hab den PA als Unbeteiligter per unseren Konventionen entfernt. —viciarg⁴¹⁴ 09:54, 17. Jan. 2017 (CET)