Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/13#Thema_1

79.213.212.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:08, 13. Apr. 2016 (CEST)

141.10.89.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:33, 13. Apr. 2016 (CEST)

2003:84:AC11:DD00:1130:2ABD:AD43:9DA6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Und weg mit dem Schüler --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:07, 13. Apr. 2016 (CEST)

84.183.30.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

80.145.216.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 13. Apr. 2016 (CEST)

Buzz123456789 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur Enzyklopädarischen Mitarbeit erkennbar --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:56, 13. Apr. 2016 (CEST)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gestern habe ich den Artikel Berenberg Bank bearbeitet. Heute hat der Benutzer Atomiccocktail meine Bearbeitungen weitesgehend rückgängig gemacht. Auf der Diskussionsseite äußert er sich ausführlich zu seinen Bearbeitungen. So weit, so gut. Im letzten Absatz führt er allerdings aus: "Ach ja: Für diese Edits meinerseits gibt es kein Honorar. Hier ist auch nichts abgesprochen. Ich halte nur nichts von Artikel-Verschlechterungen." Auf der Benutzerseite von Benutzer:Atomiccocktail findet sich weiterhin folgender Satz: "Seit 1996 ist er als Unternehmensberater selbständig, als Inhaber eines kleinen Unternehmens. Sein Beratungsgebiet ist die Organisationsentwicklung, in der Hauptsache widmet er sich dabei Fragen der Öffentlichkeitsarbeit und des Qualitätsmanagements." Das kleine Unternehmen ist in dem Satz verlinkt, es handelt sich um "einfach machen - Unternehmenskommunikation" [1]. Auf der Webseite des Unternehmens kann man lesen: "Getan! Für unseren Kunden Berenberg haben wir den Wikipedia-Artikel vollständig überarbeitet." Datiert ist der Satz auf 11/15 (Verlinkung und Hervorhebung wie auf Webseite) (Einen Screenshot habe ich gemacht). Atomiccocktail vestößt hier offensichtlich schwer gegen die Grundsätze der Wikipedia. Der Benutzer schreibt auf seiner Benutzerseite, dass bezahlte Edits mit dem Account Benutzer:Einfach_machen_Hamburg durchgeführt werden. Mit beiden Benutzerkonten wurde der Artikel Berenberg Bank in der Vergangenheit bearbeitet [2]. --Neudabei (Diskussion) 10:16, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wie bitte? Meine Edits sind korrekt, sachgemäß und verstoßen nicht gegen die Terms of Use.
Ich halte die VM für ziemlich untergriffig, um es vorsichtig zu sagen. Es trenne scharf zw. Edits, für die ich bezahlt werde und solchen, für die ich nicht bezahlt werde. Beide Arten von Edits dienen im Übrigen der Verbesserung dieser Enzyklopädie, auch wenn das Manche nicht wahr haben wollen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:23, 13. Apr. 2016 (CEST)

Aha, wer weiss schon, was du mit der Bank für einen Deal gemacht hast und ob dir nicht auch an Folgeaufträgen oder an deiner Reputation mit Blick auf andere Kunden gelegen ist. Du verschweigst hier mindestens einen schwerwiegenden Interessenkonflikt. Es sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, dass Artikel in denen man beruflich involviert ist, nicht privat mit einem anderen Account bearbeitet werden. Insbesondere dann, wenn du deine beruflichen Bearbeitungen anschließend "privat" schützen willst. Das ist offensichtlich ein schwerwiegender Verstoß gegen die Grundsätze der WP. Auch trittst du in einem Artikel mit zwei Konten auf, was in der WP als Sockenspielerei angesehen wird. Warum hast du auf diese Zusammenhänge nicht hingewiesen und stattdessen diesen unsäglichen Satz auf der Disk hinterlassen? -- Neudabei (Diskussion) 10:31, 13. Apr. 2016 (CEST)

Neudabei: seine Edits seine meines Erachtens in allen Punkten berechtigt. Die Sache mit den Ehrungen war ja nicht mal im Sinne des Unternehmens, hier lässt sich also keine Befangenheit ableiten. Wenn er wirklich etwas zu verheimlichen hätte, könnte er die Änderungen auch als IP oder Sockenpuppe fortsetzen. VM wegen eines vermeintlichen Interessenkonflikts ist hier reine Spekulation. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 10:46, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wer von bezahlten Schreiberlingen sachlich-kritische Beiträge erwartet, glaubt auch an den Weihnachtsmann.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:50, 13. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail hat in diesem Fall doch genau das bewiesen. --FNDE (Diskussion) 10:57, 13. Apr. 2016 (CEST)

Der IK/ Missbrauch ist deutlich dargelegt, Atomiccocktail editiert zudem mit zwei Accounts an einem Artikel. das ist ein schwerer verstoße gegen WP:Sockenpuppen.

"Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch"

Ein Konto dichtmachen.-- schmitty 10:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

Liegt hier ein Interessenkonflikt vor? Ein Interessenkonflikt ist eine Situation, in der das Risiko besteht, dass sekundäre Interessen persönlicher oder institutioneller Art die primären Interessen gefährden. Natürlich liegt hier definitionsgemäßt ein IK vor.-- Neudabei (Diskussion) 10:56, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ein Revert ist Editwar, einmal lagen nur 3 Tage zwischen den Edits der Konten. -- schmitty 10:57, 13. Apr. 2016 (CEST)

Der Verstoß gegen WP:SOCK ist schwerwiegender. Ein Konto dichtmachen. Er hat jetzt mehrfach bewiesen, das er seine bezahlte Arbeit mit seinem Privatkonto fortführt.-- schmitty 10:59, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass der Auftrag bereits abgeschlossen wurde. Der letzte Edit von Benutzer:Einfach_machen_Hamburg wurde im November 2015 getätigt, vllt. kann der Benutzer ja selbst noch etwas dazu sagen. Was verbietet dem Benutzer nun (wohlgemerkt viele Monate später) privat in einem Artikel zu editieren, wo er offenkundig über die nötige Expertise verfügt? --FNDE (Diskussion) 11:10, 13. Apr. 2016 (CEST)

Er hat keine "Bearbeitung" gemacht, er hat große Änderungen des Artikels zurückgesetzt und die Version seines Paidkontos geschützt. Keine Ahnung wie die Verträge aussehen, daher gehe ich aber von einem Werkvertrag mit zweijähriger Gewährleistung aus. Seit dem Paid Editing ist sind nichtmal 6 Monate vergangen. Blödsinn, s u.-- schmitty 11:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK) Das habe ich oben schon ausgeführt. Erstens wissen wir nicht, was der Benutzer mit der Bank vereinbart hat. Zweitens ist es doch so: Die Bank liest hier mit, und sollte der Artikel kurz nachdem jemand für dessen Überarbeitung Geld empfangen hat, der Bank nicht gefallen, könnte das ein schlechtes Licht auf das Dienstleistungsunternehmen werfen. Das ist schädlich für Folgeaufträge der Bank und zum andern redet ja auch die PR-Abteilung mit anderen Unternehmen und das könnte bedeuten, dass die Reputation des Dienstleisters leidet. Also könnte der Dienstleister auf die Idee kommen, seine bezahlte Arbeit auch "privat" konservieren zu wollen. Dieser Sachverhalt lässt sich unter dem Begriff Interessenkonflikt subsumieren. Es kommt hier nicht darauf an, ob jeder Edit bezahlt ist. Es kommt nur darauf an, dass hier verschiedene Interessen zwangsläufig miteinander in Konflikt geraten. -- Neudabei (Diskussion) 11:18, 13. Apr. 2016 (CEST)

"zuletzt bearbeitet am 26. November 2015 um 08:07 Uhr durch Einfach machen Hamburg (Diskussion | Beiträge)"

"dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. November 2015 um 13:49 Uhr durch Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge)"

Ein einziger Tag! -- schmitty 11:21, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die große Überarbeitung im Nov. 15 gemacht und abgeschlossen worden. Anschließend gab es keinen Auftrag, auch nicht den einer Beobachtung oder Wartung. Darum habe ich die folgenden Edits im Berenberg nur mit dem Konto AC durchgeführt. Wie ich sauberst sowohl auf der AC-Seite als auch auf der emu-Seite darstelle. Punkt. Mein Interesse gilt nicht dem Schutz von geschäftlichen Belangen, sondern der Qualität in WP, auch wenn Empörer das nicht glauben mögen. In gleicher Weise verfahre ich auch im Artikel Gulag oder Herbert Weichmann. Daran ist nichts falsch. Atomiccocktail (Diskussion) 11:22, 13. Apr. 2016 (CEST)

Es ist ganz einfach: Auftrag abgeschlossen, Finger weg. "Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen"-- schmitty 11:34, 13. Apr. 2016 (CEST)

Während eines Auftrags, ja. Im übrigen sind doch beides Hauptbenutzerkonten.. --FNDE (Diskussion) 11:36, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du das so haben willst ("Auftrag abgeschlossen, Finger weg"), mach ein Meinungsbild. Viel Erfolg. Ich jedenfalls trenne strikt und sorge für Transparenz. Atomiccocktail (Diskussion) 11:38, 13. Apr. 2016 (CEST)

Der Benutzer fährt mit seinen Bearbeitung und Zurücksetzungen im Artikel Berenberg Bank fort. Dort habe ich gestern und heute folgende Passage entfernt: "Für ihre Bank- und Beratungsdienstleistungen wurde Berenberg mehrfach geehrt.(ref)Siehe die Angaben auf der Berenberg-Website (Abruf am 5. November 2015). Siehe ferner D. Löber: Private Banking in Deutschland. Strategie und Organisationsarchitektur, 244.(/ref)" Der Satz ist eine Floskel und zudem mit mit der Webseite der Bank bequellt. Diese Passage verstößt offensichtlich gegen WP:Belege und Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Wortwahl_und_Floskeln. -- Neudabei (Diskussion) 11:39, 13. Apr. 2016 (CEST)

Unsinn. Dort wird auch ein Buch von Löber, das sich mit Private Banking befasst, als Nachweis genannt. Atomiccocktail (Diskussion) 11:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

87.187.254.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

77.20.110.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:25, 13. Apr. 2016 (CEST)

91.5.134.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:25, 13. Apr. 2016 (CEST)

84.186.247.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:26, 13. Apr. 2016 (CEST)

87.155.197.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:31, 13. Apr. 2016 (CEST)

79.209.218.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:42, 13. Apr. 2016 (CEST)

195.37.106.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

77.21.86.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

Jan963bhc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war in dem Artikel vermutlich zuvor als IP unterwegs --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:50, 13. Apr. 2016 (CEST)

93.104.151.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

93.104.151.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

Zzz999000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 10:55, 13. Apr. 2016 (CEST)

2A02:D40:3:6:0:0:EFAB:52E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:57, 13. Apr. 2016 (CEST)

87.138.84.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:59, 13. Apr. 2016 (CEST)

Bitte auch mit Versionslöschungen und Verstecken der ZF! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:07, 13. Apr. 2016 (CEST)

87.138.84.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:59, 13. Apr. 2016 (CEST)

2A02:D40:3:6:0:0:EFAB:52E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schmittys Stalker. --Unscheinbar (Diskussion) 11:00, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hier sollten auch einige versionlöschungen stattfinden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:02, 13. Apr. 2016 (CEST)

...und seine "Beiträge" natürlich versionslöschen, bitte. --Unscheinbar (Diskussion) 11:02, 13. Apr. 2016 (CEST)

79.194.43.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:01, 13. Apr. 2016 (CEST)

91.10.236.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:02, 13. Apr. 2016 (CEST)

Martinstag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Versionslöschung [3] --Turris Davidica (Diskussion) 11:07, 13. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt. Ist schon weg und die anderen Unfugsedits auch. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:13, 13. Apr. 2016 (CEST)

91.59.138.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:29, 13. Apr. 2016 (CEST)

84.167.3.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 11:38, 13. Apr. 2016 (CEST)

Kann den mal jemand sperren? Wird gerade echt nervig, ist jetzt schon der 4 oder 5 Revert.... Luke081515 11:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

87.185.234.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:44, 13. Apr. 2016 (CEST)

93.229.42.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist wieder zurück --FNDE (Diskussion) 11:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

Homofirst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --Serols (Diskussion) 11:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

84.153.108.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

91.12.124.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 11:49, 13. Apr. 2016 (CEST)

93.201.110.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal diesen Clown sperren --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

193.170.41.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 3 --Luke081515 11:57, 13. Apr. 2016 (CEST)

84.175.112.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 11:59, 13. Apr. 2016 (CEST)

Einfach machen Hamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Vertoß gegen die Nutzungsbedigungen eines zweitkonto, welches zudem ein Paideditorkonto ist. -- schmitty 11:24, 13. Apr. 2016 (CEST)

Siehe oben. Das soll wohl Beschäftigungstherapie werden? Der Sachverhalt wird bereit in der VM gegen das Konto User:Atomiccocktail abgehandelt. Atomiccocktail (Diskussion) 11:30, 13. Apr. 2016 (CEST)

"Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... gemeinsamen Editieren in einem Artikel ...ist Missbrauch " -- schmitty 11:32, 13. Apr. 2016 (CEST)

"zuletzt bearbeitet am 26. November 2015 um 08:07 Uhr durch Einfach machen Hamburg (Diskussion | Beiträge)"

"dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. November 2015 um 13:49 Uhr durch Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge)"

"Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... zum Führen von Edit-Wars ... ist Missbrauch"

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berenberg_Bank&type=revision&diff=153430013&oldid=153424316

"Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... zum Austragen von Konflikten ... ist Missbrauch"

Diskussion:Berenberg_Bank#Edits_von_Neudabei_.28April_2016.29

-- schmitty 11:31, 13. Apr. 2016 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:21, 13. Apr. 2016 (CEST)

194.208.183.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 3 --Luke081515 11:49, 13. Apr. 2016 (CEST)

Microsoft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ziel von Vandalen unter wechselnden IPs-- Luke081515 11:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

109.91.101.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 12:04, 13. Apr. 2016 (CEST)

217.254.214.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 3 4 --Luke081515 12:08, 13. Apr. 2016 (CEST)

Kevin4023456787 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWZEME 1 2 --Luke081515 12:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

79.195.4.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 12:11, 13. Apr. 2016 (CEST)

91.13.203.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:19, 13. Apr. 2016 (CEST)

I Have a Dream (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperre --Serols (Diskussion) 12:26, 13. Apr. 2016 (CEST)

91.42.226.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 3 --Luke081515 12:26, 13. Apr. 2016 (CEST)

91.43.234.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:28, 13. Apr. 2016 (CEST)

188.194.163.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer vom Netz Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 12:29, 13. Apr. 2016 (CEST)

Der Holländerer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWZEME 1 2 --Luke081515 12:29, 13. Apr. 2016 (CEST)

77.23.133.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:35, 13. Apr. 2016 (CEST)

‎Monobrauemoritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --PCP (Disk) 12:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

Von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 13:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

Adrian und jonas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --PCP (Disk) 13:14, 13. Apr. 2016 (CEST)

217.81.57.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

217.225.36.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:18, 13. Apr. 2016 (CEST)

80.145.202.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:22, 13. Apr. 2016 (CEST)

2003:6D:6D49:AB01:FDDC:20B8:C9E2:79B1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:22, 13. Apr. 2016 (CEST)

USA-Troll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --PCP (Disk) 13:37, 13. Apr. 2016 (CEST)

79.244.172.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ich sehe keine weitere Perspektive als Autor hier momentan --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:49, 13. Apr. 2016 (CEST)

Swzflyboy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [4]. --Unscheinbar (Diskussion) 13:55, 13. Apr. 2016 (CEST)

Konrektor Anselmus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Krankenkassen-Block codc ^Disk 02:21, 13. Apr. 2016 (CEST)

Kannst du das bitte etwas ausführen? – ireas (Diskussion) 02:33, 13. Apr. 2016 (CEST)

 Info: Siehe u. a. Benutzerin:Itti/Krankenkassenblock. Gruß --Jivee Blau 03:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

ja und, was ist an einer korrekten Änderung Vandalismus? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:33, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das habe ich nicht behauptet. --Jivee Blau 12:31, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ein einziger edit, eher eine Präzisierung eines bereits vorhandenen Textes. Ich schließe das mal ohne weitere Maßnahmen. Wenn da mehr und Kritischeres nachkommen sollte, bitte zeitnah melden.(nicht signierter Beitrag von Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge) 15:15, 13. Apr. 2016 (CEST))

(BK) Wollte es auch grade per AGF erledigen ohne Maßnahme.--Emergency doc (D) 15:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion:Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte die Versionsgeschichte von heute anschauen und darüber nachdenken, ob hier eine Halbsperre für ein paar Tage angebracht ist. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 10:22, 13. Apr. 2016 (CEST)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will eine Aussage ohne Beleg in einem Artikel mittels EW durchdrücken. [5] --gdo 10:34, 13. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt: Das ist eine inhaltliche Diskussion. Zunächst sind Katzen biologisch Carnivoren; Abweichungen wären zu belegen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

statt neuer VM enterlt: Beleg dafür, dass eben nicht alle Tierärzte das ablehnen war im Edit-kommentar benannt. Stobaios reserviert wieder missbräuchlich kommentarlos: [6] er hat gefälligst die Disk zu bemühen, bevor er beleglose Aussagen einfügt, die auch nachweislich belegt falsch sind. --gdo 11:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

Der Provokationsaccount Giraldillo pusht im Artikel Katzenfutter vegane Ernährung für Katzen. Das ist meiner Meinung nach Aufforderung zur Tierquälerei, diese Form der Fütterung ist nicht artgerecht und nach Ansicht von Tierärzten ein "ungenehmigter Tierversuch". --Stobaios 11:56, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich entscheide das jetzt nicht, da ich mich an der Diskussion, auf die ich hier aufmerksam wurde, beteiligen möchte. Als Nichtadministrator aber der Hinweis, dass sich sicherlich immer Ausnahmen finden lassen, wir aber in so einem allgemein gehaltenen Thema singulären und mehr oder weniger seriösen (Rand)Meinungen Einzelner eher keinen Raum geben sollten. Den Hinweis von Horst Gräbner finde ich ebenfalls in der Sache sinnvoll. Ich werde heute abend, wenn ich Zugriff auf das Buch habe, gerne die Sicht von Stobaios mit einem reputablen Fachbuch (Horzinek et al.: Krankheiten der Katze) belegen. Ich bitte deshalb, diese VM zu erlen und der Diskussion dazu Zeit zu lassen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

s. unten: die meisten TA haben sich schlichtweg noch nie dazu geäußert. Mehr als indifferente Nichäußerung kann man daraus nicht ableiten (in diesem Sinne auch die Auffassung des Abschnitts, bevor Stobaios einen EW angezettelt hat. Stellungnahmen von einschlägigen TA-Verbänden, aus denen man etwas breiteres rauslesen könnte, sind mir nicht bekannt und jedenfalls nicht belegt. Es bleibt also derzeit eine TA die es strikt ablehnt und eine, die es nicht grundsätzlich ablehnt. Offensichtlich zu dünn für Verallgemeinerungen in welche Richtung auch immer. --gdo 15:18, 13. Apr. 2016 (CEST)

Per Martin Bahmann erst mal erledigt. Bitte nochmal melden, wenn administrative Hilfe benötigt wird.--Emergency doc (D) 15:53, 13. Apr. 2016 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ja, schon wieder sie. Und keine alten Sachen, sondern sie setzt das immer weiter fort. Das sie gern und oft fremde Diskussionsbeiträge als PA entfernt, haben andere und ich oft genug gemerkt. Kann man drüber streiten, hier kein Thema. Mit [7] wirft sie mir und anderen eindeutig ein Fehlverhalten vor "Das bringt das Weltbild von Spießern und Antifeministen durcheinander". In dem Thread bin ich der einzige andere Diskussionsteilnehmer, und im Beitrag davor [8] spricht sie mich ja auch ausdrücklich direkt an. Ob ich Spießer bin oder nicht, egal, ich lasse mich aber weder als Chauvinist (vorgestern von Jubinet) noch als Antifeminist bezeichnen, egal ob direkt oder indirekt. Weder der Artikelinhalt noch der Diskussionsverlauf haben etwas mit Fionas Dauerkonflikt im Gendergebiet zu tun. Und das Frau Wildbolz Feministin ist, wurde bislang auch mit keinem Wort thematisiert. Zwei Entfernungen von mir gemäß WP:DS wurden revertiert hier steigert Josfritz die Eskalation noch mit dem Prädikat hysterisch, und hier wirft Fiona mir nun sogar Zensur vor. Für ein Verhalten, daß sie wie gesagt, fast täglich selbst pflegt. Bitte endlich mal eine administrative Klarstellung, daß dies so nicht weitergeht. Wie man sieht, gab es in den letzten 24 Stunden eine rege harmonische Diskussion zwischen diversen Benutzern, gegen die sich aber Fiona immer wieder stellt. Selbst winzige Edits mit der Anpassung von 2 Worten werden verhindert. Anfangs forderte sie noch eine Diskussion vor Veränderungen, da diese nun nicht nach ihrem Sinn verläuft, diffamiert sie offen die anderen Diskussionsteilnehmer wie mich. Zumindest eine administrative Entfernung dieser Beleidigung sollte durchführbar sein, ohne das Ihr Wiederwahlstimmen fürchten müßt.--Oliver S.Y. (Diskussion) 10:56, 13. Apr. 2016 (CEST)

Halt dich ganz einfach von ihr fern und alles wird gut. --Schlesinger ^schreib! 11:05, 13. Apr. 2016 (CEST)

Oliver S.Y., u.a. deine PA gegen mich sind Legion, allein im Zusammhang mit dieser Biografie. Pölky, Sternrenentte und Verum versuchen Wildbolz zu demontieren, aus ihr eine Versagerin zu machen, verhöhnen sie. Die Artikeldiskussion ist eine Schande für Wikipedia!

Meine Versuche die Diskussion auf sachliche Beine zu stellen: Quellen, 3M-Anfrage, heute Vorschlag zur Weiterarbeit. --Fiona (Diskussion) 11:15, 13. Apr. 2016 (CEST)

Es ist einfach so, dass mehrere Disskusionsteilnehmer eine andere Meinung als User:Fiona B. haben. Diese möchte sie nicht akzeptieren und stellt sämtliche sachliche Kritik am Artikel und den verwendeten Belegen als persönlich gegen sie und/oder Frau Wildbolz motiviert dar. Tatsache ist, dass bereits mehrere offensichtliche Mängel am Artikel auf der Disk angesprochen wurden und gerade Oliver hat mehrere neutrale Formulierungsvorschläge gemacht, um diese Mängel auszugleichen. Obwohl diese Vorschläge von mehreren Diskussionsteilnehmern beführwortet wurden, besteht User:Fiona darauf, jedes einzelne Wort zu behalten, sie selbst bearbeitet den Text aber ständig in ihrem Sinne ohne den Diskussionsstand zu beachten und setzt regelmäßig Veränderungen anderer Teilnehmer zurück.(siehe Versionsgeschichte)

Von angeblichen Versuchen von Seiten User:Fiona B., die Diskussion auf sachliche Beine zu stellen kann keine Rede sein. Wie Oliver oben dargestellt hat, wird sie in ihren Beiträgen im gegensatz zu den anderen Teilnehmern sehr häufig persönlich übergriffig und versucht sachlicher Argumente, denen sie nichts sachliches entgegenstellen kann, abzuwerten, in dem sie den Diskussionsteilnemern chauvinistische und antifeministische Motivation unterstellt.

Frau Wildbolz ist natürlich eine Frau, wäre sie ein Mann, hätte der Artikel in seiner derzeitigen Form die gleichen Mängel; der Artikel wäre User:Fiona B. dann aber wohl egal.

-- 11:25, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ja und? --Schlesinger ^schreib! 11:51, 13. Apr. 2016 (CEST)

"harmonische Diskussion"? Ein Benutzer zum Diskussionsverhalten von Benutzer:Sternrenette an der Grenze zur Ehrverletzung : Diff..--Fiona (Diskussion) 13:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

Der Begriff "harmonische Diskussion" stammt nicht von mir, wobei ich durchaus der Meinung bin, dass sich alle um eine sachliche Diskussion bemüht haben, und es immer dann unharmonisch wurde, wenn ein breiter Konsens gefunden wurde, der Dir nicht in den Kram passte.

Und wenn Du mir mein Diskussionsverhalten vorwirfst, musst Du das schon mit einem Diff zu einem meiner Edits und nicht mit einem Edit eines Dritten belegen, der dort sein subjektives Empfinden kundtut. Hier gibt es genut Edits dritter, die darin Deine Beiträge kritisieren, aber jeder Admin wohl ist in de Lage, sich selbst sein Bild zu machen. -- 13:30, 13. Apr. 2016 (CEST)

Mit dem Account Fiona ist keine sinnvolle Diskussion möglich. --Pölkkyposkisolisti 13:36, 13. Apr. 2016 (CEST)

woran das wohl liegt? wohl ganz sicher nicht daran, dass sie bei ihrem treiben von administrativer seite massiv gedeckt und unterstuetzt wird. fiona hat dank ihres grossartigen wissens eben das exclusive recht, artikel und diskussionen nach ihrem gutduenken zu gestalten und andere benutzer vorzufuehren. danke admins, dass uns diese kooperative zusammenarbeit zum wohl und frieden des projekts immer und immer wieder vor augen geführt wird. --178.191.118.215 14:03, 13. Apr. 2016 (CEST)

Kleine Sammlung zum sachlichen(?) Diskussionsstil des Accounts FionaB. auf der Diskussion:Lauren Wildbolz:

• Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. diff
• Du brauchst also gar nicht mit Übertreibungen und Unterstellungen (unterschlagen, Cherry picking) auftrumpfen, Sternrenette. diff Das Fiona fachlich Unsinn schreibt sei nur am Rande erwähnt.
• Nein, ist es nicht und mit keiner Quelle belegbar. Deine Interprerationen sind nicht revant für die Darstellung. diff Eine reine Nebelkerze. Zu wissen, das man vor einer Unternehmensgründung erst einmal eine Finanzplanung für die Startphase erstellt ist so trivial das sich in Lehrbüchern massig finden lassen.
• diff zum nachträglichen ändern ihres eigenen beitrags. Sehen die Antworten natürlich deplaziert aus. Imho klarer Verstoß gegen WP:DISK betreffend der Nachvollziehbarkeit des Diskussiosverlauf.
• Noch ein Störfeuer. Das nehme ich nicht mehr ernst. ........ dass Nicola den Artikel (in Überschreitung ihrer Kompetenz als Admin und Missbrauch ihrer technischen Rechte..... diff zur Kenntnis die Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Vorschlag: Lauren Wildbolz. B9tte komplett durchlesen und danach beurteilen, wer da sachlcih schrieb und wer rein ad peronam.
• Erster diff wo der Accout FionaB. fremde Beiträge änderte
• ......Unfassbar, wie du vorgehst. diff nur zur Kenntnis die Einschätzung eines von FionaB. befragten Mitautors zur Relevanz als Künstlerin
• diff 2 zum eigenmächtigen Rumschreiben in fremden Beiträgen
• Deine Störfeuer, Oliver, tragen nicht zur konstruktiven Artikelarbeit bei, sondern haben das Ziel mich zu drangsalieren. diff
• Es geht dir darum, es mir zu zeigen, dich als der Stärkere zu behaupten. Wie lächerlich. diff
• .... abfällig über Frau Wildbolz in Wikipedia im Schutz eurer Anonymität herzieht. diff Einfach eine Unverschämtheit denen, die Belegbasiert mit Hintergrundwissen zu BWL/EuT argimentieren persönliche Motive zu unterstellen.
• Zu dem überwiegend Unsachlichen kamen Häme und Beleidigungen gegenüber Lauren Wildbolz hinzu. diff
• diff 3 zum Verändern fremder Beiträge
• Verum, worum geht es dir? Möchtest du, dass ich in einem Artikel, den du überarbeitet oder geschrieben hast, ein solches destruktives Theater abziehe, damit du es endlich lernst, dass kooperatives Arbeiten so nicht geht? Ich wüsste da so einige Kandidaten, die hervorragende Beispiele dafür wären, wie du deinen ideologischen POV durchgesetzt diff Auf das angekündigte Beispiel warte ich immer noch - die Suche scheint schwierig zu sein:-)
• Da du schon mehrmals Ressentiments gegen die dargestellte Person ausgedrückt und dich über sie abfällig geäußert hast, empfiehlt es sich, dass du jegliche iffdeologiegeleitete "Mitarbeit" einstellst. diff Auf die Bitte um die Nennung von Beispielen kam ein deutlicher persönlicher Angriff.
• Was hier abgeht, hat nichts mit dem Artikel zu zun, sondern mit Ressentiments gegen das Thema diff
• Pölky, wenn dich ernst nehmen würde,.. diff
• Danke, dass du deine ideologische Motivation eine weiteres Mal so deutlich offen gelegt hast diff
• ...... stänkerst nur. diff
• ...man-on-a-mission...... diff
• ..... hängst dich auch an Verum u Sternrenette an. .... diff nach meiner Erfahrung ist die, hier absolut unnötige , nennung anderer Accounts gänzlich ohne Zusammenhang eine der besten Möglichkeiten aus einer sachbezogenen Diskussion eine Ansammung von persönlichen Angriffen zu machen. Leider ein beliebtes Stilmittel des Accounts FionaB. - auf das ich bewusst seit Monaten verzichte.
• Wieder eine Antwort, mit der du dich selbst blamierst. Du kommst mir doch gar nicht entgegen. Du stänkerst nur. .... diff

Das ist jetzt die Sammlung bis zum 12. April 2016, 09:52 Uhr. Und genau so geht es noch Dutzende von Versionen weiter, In fast jedem edit des gemeldeten Accounts finden sich mehr oder weniger subtile persönliche Angriffe. Übrigens in krassem Gegensatz zu den nicht vorhandenen Sachargumenten. An der Diskussion haben sich übrigens mittlerweile 18 accounts bzw. IPs beteigt. zwischen diesen wäre problemlos ein Konsens möglich würde dieser nicht durch den aggressiven unsachlichen diskussionsstil von FionaB, verunmöglicht. --V ¿ 14:55, 13. Apr. 2016 (CEST)-

Sonst noch was? --JosFritz (Diskussion) 15:01, 13. Apr. 2016 (CEST)

(2x BK später) Da sich bisher keiner der anderen Adminkolleginnen und -Kollegen bei der Abarbeitung hier vorgedrängelt hat, mache ich das mal:

Ich verweise auf Intro #3: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss.

Bei solchen langwierigen Konflikten (in der Regel unter Mitwirkung von Sekundanten der jeweiligen Lager) blickt doch nun wirklich niemand mehr durch. Wer hat wann wo angefangen, wer hat öfters in solch einem Konflikt eine bestimmte Grenze überschritten, wenn ja, wer bestimmt die Grenze und wer prüft das? Wir admins können das nicht leisten. Wir können a) an den gesunden Menschenverstand appellieren und bitten, Konflikte friedlich zu lösen b) wenn das niemand macht, darum bitte, sich aus dem Weg zu gehen und sich verschiedenen Themengebieten zu widmen und c) wenn das auch nicht hilft, auf mehr oder weniger geeignete Instrumentarien wie den Vermittlungsausschuss oder der Dritten Meinung oder das Schiedsgericht zu verweisen. Die Alternative, sich in so einen Konflikt hineinzulesen, der vielleicht schon über Monate oder Jahre geht und dann noch neutral Maßnahmenabzuwägen, kann niemand wirklich verlangen. Und selbstverständlich basiert eine Meldung immer auf einer mnehr oder weniger langen Vorgeschichte mit gegenseitiger VM-meldung. Dass sind eher selten singuläre und VM-würdige und einfach entscheidbare Geschehnisse. Ich schließe das damit ohne weitere Maßnahmen, Konflikte wie dieser sind mit den administrativen Bordmitteln hier nicht lösbar und auch fehl am Platz. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:03, 13. Apr. 2016 (CEST)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will eine Aussage ohne Beleg in einem Artikel mittels EW durchdrücken. [9] --gdo 10:34, 13. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt: Das ist eine inhaltliche Diskussion. Zunächst sind Katzen biologisch Carnivoren; Abweichungen wären zu belegen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

statt neuer VM enterlt: Beleg dafür, dass eben nicht alle Tierärzte das ablehnen war im Edit-kommentar benannt. Stobaios reserviert wieder missbräuchlich kommentarlos: [10] er hat gefälligst die Disk zu bemühen, bevor er beleglose Aussagen einfügt, die auch nachweislich belegt falsch sind. --gdo 11:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

Der Provokationsaccount Giraldillo pusht im Artikel Katzenfutter vegane Ernährung für Katzen. Das ist meiner Meinung nach Aufforderung zur Tierquälerei, diese Form der Fütterung ist nicht artgerecht und nach Ansicht von Tierärzten ein "ungenehmigter Tierversuch". --Stobaios 11:56, 13. Apr. 2016 (CEST)

ich plane überhaupt nichts. Es gibt lediglich eine Tierärztin, die es grundsätzlich ablehnt und in verschiedenen Medien erwähnt wird. Daraus eine allgemeine Ablehnung der gesamten Tierärzteschaft zu machen ist TF. Im übrigen geht es hier nicht um Inhalte, sondern um deinen EW. --gdo 14:03, 13. Apr. 2016 (CEST)

Also der Beleg, das es eine TA gibt, die strikt dagegen ist, ist der allumfassende Beweis dafür, dass die Allgemeintheit der TA diese Fütterung befürwortet?! Oh Mann, bitte verbal mal etwas abrüsten. --Wassertraeger 14:58, 13. Apr. 2016 (CEST) P.S.: Das ausgerechnet ich mit Stobaios beispringe? Den tag müssen wir uns wohl beide im Kalender ankringeln...

Statt neuer VM geerlt. --JosFritz (Diskussion) 15:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich sekundiere mal die Schließung da weiter oben die gleiche VM schon 1x läuft. Man muss ja nicht 2x diskutieren. Oben ist noch offen. Martin Bahmann (Diskussion) 15:12, 13. Apr. 2016 (CEST)

217.254.255.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:37, 13. Apr. 2016 (CEST)

217.228.12.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

178.203.140.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Brandklasse Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:23, 13. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:KarlV. Ich hatte mich vor einiger Zeit in die Sekten-Diskussion des Artikels Colonia Dignidad eingemischt. Meiner Einschätzung nach ist es dort zu einem Konsens gekommen, den ich dann in dan Artikeln, die auf die Colonia verlinken, auch umgesetzt habe. KarlV meint jetzt plötzlich, das alles ohne Diskussion wieder zurücksetzten zu müssen. Zuerst mit dem platten Vorwurf "POV-Feldzug" (1, 2) später dann ganz kommentarlos (3, 4) Ich bin immer offen für Diskussionen, aber solche Projektstörungen finde ich ziemlich kontraproduktiv. --Sauropode (Diskussion) 11:36, 13. Apr. 2016 (CEST)

Administrator Magier hatte mit dem Melder bereits hier das Vergnügen (Thread NPOV-Verdacht lesen). --KarlV 11:39, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das ist m.E. eine inhaltliche Frage, zu der ich nicht viel beitragen kann: Wird in aktueller Literatur die Colonia Dignidad als "Sekte" bezeichnet oder ist diese Bezeichnung in wissenschaftlicher Literatur nicht üblich, sondern nur umgangssprachlich? Grundsätzlich bin ich, wie andernorts geschrieben, skeptisch gegen solche Wortverbote. Die Frage sollte immer aus dem jeweiligen konkreten Artikel kommen und nicht allgemein jede Verwendung des Wortes "Sekte" gelöscht werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:01, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das ist es ja - in der seriösen Sekundärliteratur wird die Colonia durchgehend als Sekte bezeichnet. Er hat dann die Überschrift einer Abhandlung aus einem Buch genommen, die von totalitärer religiösen Gemeinschaft spricht genommen und das Wort Sekte gelöscht, und zwar nicht nur in dem Hauptartikel, sondern gleich in mehr als ein Dutzend. Offenbar hat er die Abhandlung nicht gelesen, denn der Autor thematisiert dort ebenfalls die Colonia als Sekte und im Buch selbst ist vor dieser Abhandlung eine weitere eines anderen Autors, welcher in der Überschrift die Colonia explizit als "Sekte" benennt (das hat er geflissentlich unterschlagen). Aber die VM muss natürlich bemüht werden, war eigentlich klar.--KarlV 12:05, 13. Apr. 2016 (CEST)

Gehört hierher: Sockenpuppe Benutzer:Igor Balakievich setzt die Tilgung von Sekte stellvertretend fort.--KarlV 14:12, 13. Apr. 2016 (CEST)

Verbitte mir die Diffamierung als Sockenpuppe. Die Entfernung des Begriffs Sekte wurde von mir wie es sich gehört auf der Diskussionsseite begründet. Wer sich nicht an der Diskussion beteiligt hat war KarlV. Igor Balakievich (Diskussion) 14:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hör mal, geht auch ohne PA --Magiers (Diskussion) 15:21, 13. Apr. 2016 (CEST), ich habe vor Wochen eigenhändig meine Dritte Meinung aaO hinterlassen und begründet, warum ich wie Karl V. keine Einwände gegen die Verwendung des Begriffs Sekte erkenne und solche auch gar nicht nicht nachgewiesen werden konnten. --JosFritz (Diskussion) 15:14, 13. Apr. 2016 (CEST)

Sockenpuppe ist gesperrt. Die VM muss ein anderer Admin bearbeiten, da ich ja bereits anderweitig zu dem Thema inhaltlich diskutiert habe. --Magiers (Diskussion) 15:21, 13. Apr. 2016 (CEST)

Für den anderen Admin.--KarlV 15:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

Inhaltliche, zudem minimale inhaltliche Differenz (Sekte/totalitäre religiöse Gemeinschaft/von einem Autoren als Sekte bezeichnet). Nichts administratives weiter erforderlich, WP:3M dürfte bekannt sein.  −Sargoth 17:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

Futter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt EW in John West und stellt immer wieder Versionen her, die klar gegen die Regeln von WP:BKL verstoßen. Ich hab immer wieder mal andere (Kompromiss-)Versionen hergestellt, er kann allerdings nur blind revertieren. In Kommentaren und auf der DS greift er mich persönlich als "Hausmeister" an. Das will ich mir nicht gefallen lassen. (Hinweis: Auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#John West habe ich weitere Meinungen angefragt.) - Jesi (Diskussion) 14:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

Deine Behauptungen sind eben mitnichten durch WP:BKL gedeckt. Durch nichts gedeckte nutzerfeindliche, weil irreführende und durch Unkenntnis in der Sache geprägte Pfuschereien als ahnungslose Hausmeisterei zu bezeichnen, lasse ich mir nicht nehmen. Ich habe es gestrichen satt, meine Lebenszeit zu verplempern, schon gar nicht mit jemandem, der Editwars anfängt, andere wegen Editwar meldet und danach selber weiter revertiert. --Futter (Diskussion) 15:11, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe eben in der Regel nicht revertiert, sondern in Auswertung der Diskussion auch Änderungen vorgenommen, was man von dir nicht sagen kann. Und in eine BKL John West gehört nun mal definitiv kein Rotlink auf Thai Union. Und da dieser Zweig im Moment keinen in der Wikipedia beschreitbaren Weg aufzeigt, sollte der Eintrag eben erst einmal raus bleiben. Weitere Argumente auf der Artikel-DS. -- Jesi (Diskussion) 17:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

BKL 2w vollgeschützt. −Sargoth 17:10, 13. Apr. 2016 (CEST)

Jupiter (Mythologie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Am 20. März 2015 für 1 Jahr halbiert, jetzt geht es weiter. Dauerhaft ungeeignet für unangemeldetes Bearbeiten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:13, 13. Apr. 2016 (CEST)

65.112.10.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Volker Beck --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:31, 13. Apr. 2016 (CEST)

2003:56:2D4C:F578:8C28:2597:4F16:65D3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

2A02:8109:8AC0:C74:54A4:1AA6:D095:62EB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:58, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ragomego (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem Ragomego der Artikel Tyson Fury bereits in eine Sperre getrieben hat, führt er seine Mission, Fury den Titel eines WBO Super Champion zuzusprechen in dem Artikel zur WBO fort [11], [12], [13], [14]. Inhaltlich habe ich das Thema belegt durch valide Quellen aufbereitet [15]. Ragomego begründet seine irrige Anahme wiederholt mit Belegen aus Difflinks der englischen WP [16], Blogs unklarer Reputation [17], Difflinks von boxrec, die wenige Minuten Bestand hatten [18], [19], und offensichtlich falsch wiedergegeben [20] oder falsch interpretierten [21] Quellen. Dass Fury dieser Titel gemäß den offiziellen Regeln der WBO zuerkannt wurde, ist nicht belegt. Dass er ihn automatisch durch seinen Sieg gegen Klitschko erhalten kann, ist widerlegt. Ich habe Ragomego zuletzt freundlich auf seiner Benutzerseite angesprochen, um die Sache kollegial aus der Welt zu schaffen [22]. Mittlerweile muss ich davon ausgehen, dass Ragomego entweder nicht in der Lage oder Willens ist, Grundregeln der WP (WP:BLG, WP:Q) zu verstehen und anzuwenden. Eine weitere Artikelsperre schafft das Problem nicht aus der Welt. Angesichts der offensichtlichen Verstöße gegen WP:BLG bitte ich um eine Ansprache und Entsperrung von Tyson Fury, damit dieser Unfug aus der DE-WP verschwinden kann. Dieser Konflikt ist auf der Disk nicht lösbar. --HanFSolo (Diskussion) 01:35, 13. Apr. 2016 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass diese Un­ei­nig­keit auf der Diskussionsseite nicht zu lösen ist und es am besten ist, wenn administrativ etwas unternommen wird. HanDSolo hat zudem im Artikel World Boxing Organization entfernt, dass Tyson Fury WBO-Superchampion war, und das inklusive Quelle. --Ragomego 02:06, 13. Apr. 2016 (CET)

Hallo Ragomego, das ist weniger eine "Uneinigkeit" als vielmehr ein Irrtum Deinerseits, denn alle anderen sind sich einig. Sänger und HanFSolo (und andere) haben vielfach und zurecht Deine Belege in Zweifel gezogen. Dass Du z.B. weiterhin ernsthaft behauptest, dass ein Eintrag in einem Boxwiki, der nur ein paar Sekunden Bestand hatte, bevor er korrigiert wurde, ein Beleg ist, das verwundert dann doch schon sehr. Wir alle sind darauf angewiesen, dass wir alle Vernunft walten lassen, um korrekte Informationen in die Wikipedia einfließen zu lassen. Hier appeliere ich an Deine. :-) Ich frage mich, was Dich zum Einlenken bringen könnte, wenn es die schlüssigen Argumente der "Gegenpartei" auf den Disken nicht geschafft haben. Ich bin allerdings eindeutig gegen eine Sperre gegen Dich, das möchte ich auch deutlich sagen. @Admins, wieder so ein Moment, wo ich Euch nicht beneide. ;-) VG --Apraphul ^Disk 08:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

Und weiter gehts [23], mit denselben Quellen [24]. Ich wünsche auch keine Sperre, lediglich ein administratives Eingreifen im Sinne von WP:BLG, damit dort weiter gearbeitet werden kann. Das ist inhaltlich möglicherweise kein ganz trivialer Fall, aber eine inhaltliche Entscheidung erwarte ich nicht. Die Beleglage ist überschaubar und eindeutig. Ich würde auch einen Vermittlungsauschuss initiieren, wenn hier niemand eine als möglicherweise inhaltliches Eingreifen interpretierbare Entscheidung treffen möchte. Angesichts des bisherigen Verlaufs ist aber nicht zu erwarten, dass Ragomego sich von weiteren normalen Benutzern überzeugen lässt. --HanFSolo (Diskussion) 11:00, 13. Apr. 2016 (CEST)

Aufgrund dieser Ansprache nochmal enterlt. Ich habe mich vielleicht nicht ganz klar ausgedrückt, sorry, mein Fehler. Daher nochmal etwas deutlicher: Inhalte, die unbelegt oder falsch sind, können selbstverständlich entfernt werden. Sie wieder einzufügen wäre falsch. Ich werde ansonsten inhaltlich keine Stellung beziehen, dafür bin ich nicht gewählt. Ich würde bei Fortsetzen von Editwars Verwarnungssperren empfehlen. Das einzige, was ich inhaltlich dazu sagen möchte, ist, daß sich der gemeldete Benutzer offenbar verrannt hat. Aus dem oben geposteten bin ich aber davon ausgegangen, daß die mehrfachen Äußerungen gegen eine Sperre Ragomegos dem Wunsch nach Einigung und Überzeugung entsprächen. Daher meine Erledigung (erstmal) ohne Maßnahme. Vielleicht kann ein zweites Augenpaar mich bestätigen oder korrigieren. Gruß--Emergency doc (D) 17:01, 13. Apr. 2016 (CEST)

Von meiner Seite damit erledigt. Vielen Dank für die Klarstellung. --HanFSolo (Diskussion) 17:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

Nach Klarstellung erl.--Emergency doc (D) 18:20, 13. Apr. 2016 (CEST)

Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provokationen gehen weiter - ohne Grund und Anlass. Diesen persönlichen Angriff in der Zusammenfassungszeile habe ich erst jetzt gesehen. Bitte endlich eingreifen. Er tut nichts mehr anderes als das, nun reicht es. --_clausi → ♥ sags mir 13:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

Zitat aus der letzten VM: Um es nochmal deutlich zu sagen: Geht euch aus dem Weg und provoziert euch nicht! Sonst wird irgend ein Admin früher oder später einen von euch sperren – oder auch gleich Beide. Seht das hier als Admin-Ansprache. --DaB. (A) (Diskussion) 00:07, 12. Apr. 2016 (CEST). Wenn Ihr jetzt das Stalking-Opfer zum Täter macht, wäre das ein starkes Stück. Ich kann nichts dafür, ich rede nicht mit ihm, schreibe nicht mit ihm sondern bat DaB höflich um Löschung des Stalkings auf der Disku-Seite von Summer. Für letzteren der perfekte Anlass, mit dem Gestänkere weiter zu machen. --_clausi → ♥ sags mir 13:16, 13. Apr. 2016 (CEST)

Mich würde hiet tatsächlich die Meinung von Admin DaB. interessieren. clausi stellt eine VM nach der anderen und ist um seinen Ruf besorgt. Da andere auch einen Ruf verlieren könnten, scheint clausi schnurz-pip-egal zu sein. Bis heute ist nicht klar, was ich eigentlich verbrochen haben soll ... aber meinen Ruf kaputt zu machen schein Ziel zu sein. -- Summer • Streicheln • Note 13:55, 13. Apr. 2016 (CEST) hier wurde mein Beitrag zweimal von clausi deutlich verstümmelt - wenn ich er wieder herstelle bin ich nat. der EW schludig -- Summer • Streicheln • Note 16:42, 13. Apr. 2016 (CEST)

das besorgst Du ganz von selber. Es zwingt Dich niemand dazu, mit Deinen Provokationen weiter zu machen, es zwingt Dich niemand dazu, Deine Widersacher auf Deiner Diskussionsseite anzuprangern und andere Kollegen mit "verpiss Dich" auf unterstem Niveau zu beleidigen. Diese Aussagen werfen ein gewisses Licht auf Dich, daran bist Du aber selber schuld, Dein Geschwätz im Meta-Bereich ist nur das Sahnehäubchen. Persönlich lasse ich mich zu solchen Äußerungen nicht hinreißen, sie sind unter meinem Niveau. Du weißt, dass Deine Provokationen immer weitere Meldungen gegen Dich hinaufbeschwören, scheinbar brauchst Du diese Aufmerksamkeit. Es ist eine Schande, dass Du sie hier überhaupt bekommst, Du verdienst sie überhaupt nicht, dazu bist Du viel zu unwichtig. Deine Aktionen stören mich inzwischen ungemein in meiner Artikelarbeit und Du schädigst meinen Ruf mit Deinen Aktionen auf Deiner Diskussionsseite. Das ist administrativ zu bewerten. Es gibt von meiner Seite keinerlei gegen Dich gerichtete Aktionen. --_clausi → ♥ sags mir 14:13, 13. Apr. 2016 (CEST)

<gem. Intro #4 entfernt --Itti 18:00, 13. Apr. 2016 (CEST)>

[administrativ entfernt Martin Bahmann (Diskussion) 15:06, 13. Apr. 2016 (CEST)]

Und bis heute ist immer noch nich klar, was ich verbrochen habe (sollte ja aus der ersten VM hervorgehen) -- Summer • Streicheln • Note 14:26, 13. Apr. 2016 (CEST)

Bitte den obenstehenden Beitrag administrativ entfernen und versionslöschen, danke. --_clausi → ♥ sags mir 14:37, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die Androhung, einen anderen Mitarbeiter wegen seiner Mitarbeit bei seinem Arbeitgeber anschwärzen zu wollen ist schon ein starkes Stück, das sollte bei dieser VM ebenfalls berücksichtigt werden. Und die Tatsache, dass er den Beitrag trotz Entfernung durch mich sogar mehrmals wieder einstellt. Er braucht unbedingt Aufmerksamkeit, er will nur provozieren, wahrscheinlich bekommt er sonst keine. Das Projekt ist ihm Schnuppe. --_clausi → ♥ sags mir 14:42, 13. Apr. 2016 (CEST)

Im Prinzip das Gleiche wie oben von mir bei der VM zu Fiona B. geschrieben:

Ich verweise auf Intro #3: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss.

Damit erledigt. Lasst euch in Ruhe, keine spitzen Bemerkungen und Provokationen mehr. Hier lässt sich eure gegenseitge Antipathie jedenfalls nicht einfach mal so per admin vom Dienst lösen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

Auch hier nochmal die Bitte, wenigstens die fraglichen Inhalte zu löschen, das gibt's doch nicht. Und was ist mit dem PA? Egal? "verpiss Dich" darf man also sagen? Ich verstehe nicht, warum Summer hier so protegiert wird. Dazu der Verstoss gegen WP:ANON und die dazugehörige Drohung. Bitte um ein zweites Paar Augen. --_clausi → ♥ sags mir 15:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

OK, dann für eine zweite Adminmeinung nochmal enterlt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:32, 13. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Ich wollte auf meiner Seite auch meiner Diskseite auch etwas zu der Causa schreiben aber ich habe es wieder gelöscht; ich will nur Gerechtigkeit in dieser Sache und wenn diese nicht von administrativer Seite hergestellt wird, dann muss ich mich eben selbst zu der Sache äußern. Vorerst habe ich es aber zurückgezogen. 2) Es geht hier nicht um einen abstrakten Konflikt, sondern um Konkrete Verstöße: WP:KPA, Mißbrauch der Diskussionsseite zum Anprangern und endloses Geplapper im Metabereich, dass nicht nur mir, sondern auch schon einer Reihe anderer Kollegen auf den zeiger geht. --_clausi → ♥ sags mir 16:14, 13. Apr. 2016 (CEST)

Greifen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nervt mal wieder mit irgendwelchen blöden Bearbeitungen. Heute ändert er ständig die Formulierung "Damen" in "Frauen" und zieht darüber einen Editierkrieg auf, weil es seiner Meinung nach keinen Damenhandball gäbe, weil der DHB von Frauennationalmannschaft spricht. Solche unsinnigen Bearbeitungen sind zu unterlassen und stören hier nur. Wäre schön, wenn man ihm das endlich(!) mal sagen würde. [25] --Haster (Diskussion) 13:25, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt: Benutzer Diskussion:Haster#Frauen-Handball spricht für sich. Es tut mir Leid, dass Benutzer:Haster die eindeutige Sachlage nicht akzeptieren will. Ich bitte, den Artikel BSG Chemie Zeitz wieder auf meine letzte Version zurückzusetzen und eine Zeit lang zu sperren, bis Haster zur Vernunft gekommen ist und sich enschlossen hat mit seinen Provokationen gegen mich aufzuhören. -- Greifen (Diskussion) 15:29, 13. Apr. 2016 (CEST)

Damen ist ein mieses Wort. Ich sekundiere Greifens Änderung zu einem neutraleren Begriff. Keine Frau muß es sich gefallen lassen, als "Dame" angeredet zu werden. Entweder meint man damit quasi Adel oder ähnlich hochstehendes, oder aber das genaue Gegenteil. Wie euch das ebenso schreckliche Wort "Herren". Frauen und Männer statt Damen und Herren. Marcus Cyron Reden 16:11, 13. Apr. 2016 (CEST) PS: es gibt keinen Damenhandball!

Wenn das Wort Damen zu einem schrecklichen Wort erklärt wird, hört jede sachliche Diskussionsgrundlage auf. --Label5 _(L5) 16:27, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ja süß. Ein Typ der "Damen" als ein mieses Wort bezeichnet. Und wo der übliche und synonyme Begriff Damen gegenüber Frauen nicht neutral ist, wäre auch noch aufzuzeigen. Neutral in welchem Kontext? Dass es angeblich keinen Damenhandball gäbe, scheint irgendwie nicht ins sonstige Universum vorgedrungen zu sein: [26]. 85.000 Verweise. die ersten von Handballvereinen und der Presse und so. Und irgendwie sprechen auch alle in Vereinen immer von den 1. Herren und 1. Damen etc. Äquivalent zu den Damen die Herren: [27] über 60.000 Klicks. Ergänzend Frauenhandball 184.000. Männerhandball ist mit 27.000 sogar seltener genannt als das Herrenäquivalent. Alles wirkliche Sprach- und Sportwissenschaftler hier und auch gender studies wird echt groß geschrieben. Halten wir fest: Dass es keinen Damenhandball gäbe, ist reine Theoriefindung. Nichts desto trotz, ich habe ja nicht einmal "Damenhandball" gesagt, sondern von "Damen" gesprochen. ICH habe den Text geschrieben. Mit genau diesem Wort, das ganz eindeutig nicht falsch ist. Ich verbitte mir solche blödsinnige Bearbeitungen. Fehler dürfen gerne berichtigt werden. Aber derartiges ist zu unterlassen. Haster (Diskussion) 16:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

Es ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Fachverbände Deutscher Handballbund oder Handballverband Sachsen-Anhalt offiziell von Frauenhandball sprechen und schreiben. Der Deutsche Handballverband der DDR veranstaltete jährlich die Handball-DDR-Oberliga (Frauen). Und Haster bestätigt selbst: Google Frauenhandball 184.000 Verweise, Damenhandball 85.000. Ist es bei WP nicht so, dass der meistgebräuliche Begriff verwendet wird? -- Greifen (Diskussion) 17:21, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das tun diese Verbände, ähnlich dem DFB u.a., aber auch erst seit einigen Jahren. Was du betreibst ist alleine die Änderung eines zulässigen Begriffes in einen anderen. Das ist gemäß unseren Regeln unerwünscht und analog der Praxis aus us/us-amerikanisch bzw. Stern/Kreuz mit einer deutlichen Sanktion zu belegen. --Label5 _(L5) 17:31, 13. Apr. 2016 (CEST)

BSG Chemie Zeitz zurückgesetzt auf Vor-EW-Version und 2w voll geschützt. −Sargoth 17:29, 13. Apr. 2016 (CEST)

Sargoth, was soll das? Ich werde, sobald die Sperre abgelaufen ist, deine Bearbeitung unverzüglich zurücksetzen. Die Ansage steht und da werde ich auch nicht mit mir diskutieren lassen. Es gibt hier Regeln. Und die gelten auch für dich als Administrator. Derartige Bearbeitung sind zu unterlassen. Und Du protektierst derartigen Vandalismus auch noch. Also das setze ich unverzüglich zurück. Und da scheiß ich auf irgendeine Sperrandrohung. Haster (Diskussion) 18:00, 13. Apr. 2016 (CEST)

93.134.0.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte statt auf Diskussionsseiten doch lieber im Sandkasten spielen. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

7 h — Regi51 (Disk.) 18:51, 13. Apr. 2016 (CEST)

Joyo g (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe zweite Bearbeitung, erster Punkt nebst Kommentar in der Zusammenfassungszeile --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 13. Apr. 2016 (CEST)

2A02:8109:8AC0:C74:54A4:1AA6:D095:62EB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 17:58, 13. Apr. 2016 (CEST)

Von Horst Gräbner sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 18:04, 13. Apr. 2016 (CEST)

89.204.130.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unterstellt mir hier eine massive Verletzung der Terms of Use. Bitte die Einzweck-IP abklemmen. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:32, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hinweis: Entsprechende Angriffe sind bereits auf VM aktenkundig und abschlägig beschieden worden. Atomiccocktail (Diskussion) 18:42, 13. Apr. 2016 (CEST)

Es wäre ja auch schon etwas eigentümlich wenn z.B. ich nicht mehr in Firmenartikeln editieren dürfte, zu denen ich mal geschäftliche Kontakte hatte. --Label5 _(L5) 18:57, 13. Apr. 2016 (CEST)

Naja, der Punkt ist hier: Mir wird unterstellt, ich täte das, ohne offenzulegen, dass ich dafür bezahlt würde. Diese Unterstellung ist sanktionswürdig, die IP hat Null Beweise. Und schuldig bei Verdacht gibt es nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 19:00, 13. Apr. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:26 Uhr beachten. --HHill (Diskussion) 18:33, 13. Apr. 2016 (CEST)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 18:59, 13. Apr. 2016 (CEST)

78.52.243.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Plüschhai (Diskussion) 18:37, 13. Apr. 2016 (CEST)

146.52.9.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abknipsen - EW in Gunter Preuß trotz ausführlicher Erläuterungen auf der Artikeldisk + 3M. Grüße und Dank im Voraus --FelaFrey (Diskussion) 18:59, 13. Apr. 2016 (CEST)

109.192.234.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:49, 13. Apr. 2016 (CEST)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA in Verbindung mit übler Nachrede auf dieser Diskussionsseite [28]--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: kannst du dich bitte mal dazu äußern? Funkruf ^WP:CVU 16:33, 13. Apr. 2016 (CEST)

Nur soviel: Lutheraner stellt einen LA auf den Artikel eines Neubenutzers. Schreibt er ihn deswegen an? Nein. Knallt ihm nur was von wegen der Vorschauffunktion auf die Seite. Begrüßen ist nicht, erklären auch nicht. Warum auch? Wir haben ja zuviele Autoren. Und ja, ich betrachte derartiges Vorgehen von Lutheraner als Schaden für die Wikipedia. Es kann nicht sein, dass wir dauernd jammern, dass uns Autoren davonlaufen oder gar nicht erst kommen, wenn man dann wegen KPA die Schuldigen für die Misere nicht beim Namen nennen darf. Und ja, ich betrachte Lutheraners Arbeit hier so: als höchst überflüssig, er sollte von seinem Recht zu gehen Gebrauch machen. Ich halte ihm auch die Tür auf. Und jetzt sperrt mich für meine Meinung oder eben nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:03, 13. Apr. 2016 (CEST)

Lutheraner fällt auch mir öfters dadurch auf, dass er bei bei erst wenige Stunden angemeldeten Wikipedianern unter Missachtung von WP:LR#Ablauf des Löschantrags Löschanträge einstellt, Beispiele aus den letzten Tagen Ward LaFrance und Joanna Thomas. Von daher kann ich IWGs Verärgerung im Gegensatz zum Vorwurf übler Nachrede durchaus nachvollziehen. --Wibramuc (Diskussion) 18:53, 13. Apr. 2016 (CEST)

Sicher, was mich aber schon ärgert, ist wieder die Anspielung auf die Adminwiederwahl von Hyperdieter, was soll den das? Funkruf ^WP:CVU 19:13, 13. Apr. 2016 (CEST)

es geht darum, dass man einem admin offensichtlich sagen darf, dass er zu viel gelöscht hat, dass man ihn deswegen auch abwählt, aber wehe man sagt einem benutzer ohne erweiterte rechte, das er zu viele la stellt, dann ist es ein pa? lutheraner ist bekannt für seine vielen la, dass man (hier: ich) das nicht sagen dürfen soll, hat erdoganeske züge. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:16, 13. Apr. 2016 (CEST)

Es kommt darauf an, wie man es sagt. Funkruf ^WP:CVU 19:23, 13. Apr. 2016 (CEST)

Richtig. Lutheraner sagt gar nichts, knallt neuangemeldeten Leuten unter Missachtung der Löschregeln einen LA vor den Latz. Zwei weitere Beispiele aus den letzten Tagen von LAs gegenüber neuen Autoren: HARD:LINE Festival und Müller Matz. WP:LR#Ablauf des Löschantrags in keinem Fall beachtet. Motiviert man so neue Leute, wenn man ihnen zeigt, dass sich Leute die seit neun Jahren bei WP aktiv sind, sich nicht an Regeln halten?

Dazu: Von den sechs hier jetzt genannten Artikeln von sechs neu angemeldeten Autoren wurde ein einziger wirklich gelöscht (uns selbst der nicht mangels Relevanz), WP:LK wird regelmässig als Power-QS missbraucht. --Wibramuc (Diskussion) 20:30, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich darf bei dieser Gelegenheit an die LD um Ute Hannig erinnern, eine der vielen übereilten LAs von Lutheraner, besonders an diesem 2. April. Ich war damals nahe an einer VM. Lutheraner stellt zu viele LAs zu schnell unter Missachtung der einschlägigen Regeln und vergrault Neuautoren, statt ihnen zu helfen. Dieses Fehlverhalten muss angesprochen werden dürfen. Mehr noch: IWG verdient Lob, dass er sich um von Lutheraner verunsicherte Neuautoren kümmert. --Zweimot (Diskussion) 19:39, 13. Apr. 2016 (CEST)

@Zweimot:Oh, ein Lob. Danke, krieg ich selten genug :). Übrigens, @Funkruf:: ich habe das Lutheraner auch schon so gesagt wie eben hier, persönlich auf der WikiCon in Dresden: die LA-Stelleritis ist untragbar für die Wikipedia. Wir sind hier eine Enzyklopädie aufzubauen und sie nicht einzureißen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:18, 13. Apr. 2016 (CEST)

Bevor hier noch mehr Anheizer kommen, die auf Regelbeachtung in der LD pochen, worum es hier gar nicht geht, sondern um PA, sollten die sich mal die Regeln der VM durchlesen: "Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." was hier wohl nicht der Fall ist, denn es geht um PA und nicht um Regelmissachtung bei LA. Also erst mal vor der eigenen Türe kehren, bevor man auf andere losgeht. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:42, 13. Apr. 2016 (CEST) PS: Es gibt nun mal zwei Lager hier, die einen, die Wert auf Quantität legen und die die mehr Wert auf Qualität legen. Wird sich nie lösen lassen. Die einen sollten die anderen (und umgekehrt) leben lassen und das mit Argumenten in der LD austragen. Oder Löschpunkte verteilen/abziehen oder so :)) Berihert ♦ ^(Disk.) 20:51, 13. Apr. 2016 (CEST)

Den Schuh zieh' ich mir nicht an, Berihert. Mein Beitrag erhellt Hintergründe und liefert eine Erklärung, meinetwegen auch Rechtfertigung, für IWGs Verhalten. Deshalb habe ich ihn hier gepostet und stehe dazu. --Zweimot (Diskussion) 20:53, 13. Apr. 2016 (CEST)

Es kann ja einer für Qualität sein, der andere für Quantität. Ich sehe nur nicht, woher Lutheraner wissen sollte, was Qualität hier ist. 242 Artikel, davon 70 (?) gelöscht. Und außerdem muss ich auch einem, wie bereits oben erwähnt, Benutzer ohne erweiterte Rechte sagen können dürfen, dass ich seine Mitarbeit für miserabel halte - was die LA angeht, auf alle Fälle. Einem Admin darf ich es auch sagen, sogar per WW-Stimme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:59, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ja, das Recht auf freie Meinungsäußerung haben wir hier ja. Wie gesagt Leben und leben lassen .... @Lutheraner: Nimm's halt hin, Info ist halt eher der stürmische Typ, das lässt sich auch nicht durch VM ändern. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:04, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich verrate mal ein "Geheimnis": ich habe das auch Lutheraner schon so direkt und ohne jegliche Freundlichkeit ins Gesicht gesagt, auf der WikiCon in Dresden. Es hat ihm nicht so gefallen, aber egal: er macht mit seinen LA-im-Dutzend-billiger weiter und ich sag weiterhin meine Meinung dazu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

Und so macht jeder weiter wie bisher und die Welt ist in Ordnung Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Berihert ♦ ^(Disk.) 21:10, 13. Apr. 2016 (CEST)

Habe ich kein Problem damit, aber dann lass doch bitte Hyperdieter in Ruhe. Das ist es, was mich stört. Funkruf ^WP:CVU 21:21, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin nicht auf .... losgegangen, jedenfalls nicht im vorliegenden Fall. Und um ihn geht es auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:43, 13. Apr. 2016 (CEST) (nachsigniert, daher andere Zeit, war vor dem folgenden Edit

"Und für Lutheraner und seine unendlich nutzlose Mitarbeit: mach den Hyperdieter und geh. (Insider) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:54, 12. Apr. 2016 (CEST)" Darum geht es mir. Das finde ich störend. Funkruf ^WP:CVU 21:32, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die einen dritten Benutzer verunglimpfende Passage entfernt und bitte darujm, diese nicht wiederherzustellen oder erneut zu verwenden. Für den restlichen Beitrag (inklusive der Aufforderung an den meldenden Benutzer, zu gehen) sehe ich keinen Bedarf. Es entspricht sicherlich nicht dem gewünschten Umgangston, sich den Fortgang eines anderen Wikipedianers zu wünschen aber es ist auch unterhalb der administrativen Eingreifschwelle. IWG kann das so schreiben, ebenso vice versa Lutheraner über IWG. das verbuche ich unter einer freien Meinungsäußerung im Miteinander hier. In dem Zusammenhang wäre es auch für dich, Lutheraner, sicherlich besser, Neulingen und ihren ersten Artikelversuchen mehr Entgegenkommen zu zeigen. Eine entsprechende Verhaltensänderung würde sicherlich helfen, solche Vorfälle zukünftig vermeiden und wäre durchaus auch im Sinne aller hier. Last but not least - die Verwendung eines missliebigen Benutzernamens in pejorativer Form geht m.E. gar nicht. Dies nochmal deutlich an die Adresse des Gemeldeten. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:44, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ekkehart baals (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) folgender Edit is ein einziger PA: Der Mann fürs Grobe der realsozialistisch-antifaschistischen Historiker-Connection... usw..--KarlV 17:38, 13. Apr. 2016 (CEST)

Der Edit ist grob angreifend und hat in einer WW nichts zu suchen. --Label5 _(L5) 17:46, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ist jetzt nicht die feine englische Art, aber als Adminkandidat muß man sich schon mal Schmähkritik geben lassen dürfen, oder? Also Erdogan wird derzeit deutlich krasser angetextet. --Kängurutatze (Diskussion) 17:49, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wärest du so nett, den Abschnitt in KPA aufzuzeigen, welcher Schmähkritik gegen Admins als Ausnahme darstellen könnte oder andernfalls dies in die Regeln einbauen? Ich bin gespannt wielange das da stehen bleibt. --Label5 _(L5) 18:04, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wahlkampf ist. Allgemeinplätze. Dann solltest Du die einzelnen Formulierungen schon benennen, die Dir nicht passen. Im Übrigen: "auf einen groben Klotz ...(etc).." Was stimmt denn nicht? Mund verbieten ist wohl die falsche Methode. VMs scheinen für manche Leute ein probates Arbeitsmittel zu sein. --Ekkehart Baals (Diskussion) 18:08, 13. Apr. 2016 (CEST)

oder auch: Pöbeleien scheinen für manche Leute ein probates Arbeitsmittel zu sein. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:13, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich empfinde es zumindest sehr faszinierend wenn solche Vergleiche von Benutzern eingebracht werden, bei denen man nicht den Eindruck haben könnte, sie wissen tatsächlich wirklich was sie dort vergleichen. Ich fürchte deine Kenntnisse zum Realsozialismus bzw. Antifaschismus sind nicht wirklich ausgeprägt. --Label5 _(L5) 18:15, 13. Apr. 2016 (CEST)

Beleidigung wurde soeben administrativ entfernt - über potenzielle Sanktionen mögen andere nachhirnen. Natürlich gäbe es auch die Möglichkeit einer Entschuldigung ... -- Achim Raschka (Diskussion) 18:23, 13. Apr. 2016 (CEST)

Für manche sind eben alle, die nicht ihrer Meinung sind, offensichtlich Kommunisten. --Otberg (Diskussion) 19:30, 13. Apr. 2016 (CEST)

und für die anderen eben mal Nationalisten. Wenn man doch von der Thematik nur begrenzt Ahnung hat, dann wäre es doch schön man würde es mit Dieter Nuhr halten.  --Label5 (L5) 19:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

Kleine Anmerkung: Man möge doch mal die VMs von Otberg und mir vergleichen. Neben der riesengroßen Zahl von ihm macht sich meine eine vor etlichen Jahren ganz anders aus. Außerdem ist es das erste Mal, dass ich mich so in die Admin-WW einbringe, denn nach wie vor gilt: "wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus." Und der Wald bin in diesem Falle ich. --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:24, 13. Apr. 2016 (CEST)

Noch n'ne Anmerkung: Es ist schon merkwürdig, wenn der löschende Administrator nicht nur den beanstandeten Satz löscht, sondern auch noch die gesamte Begründung. Das hat schon sein Gschmäckle.--Ekkehart Baals (Diskussion) 20:43, 13. Apr. 2016 (CEST)

Useyourbraingermany (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in der Pegida. Hardenacke (Diskussion) 21:42, 13. Apr. 2016 (CEST)

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: [29] mit Bekräftigung seines früheren PAs „du charakterloses Arschloch“: [30], [31]. -- Miraki (Diskussion) 15:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

Nehm ich so hin. "Daher kann und will ich nichts widerrufen, weil wider das Gewissen etwas zu tun weder sicher noch heilsam ist."--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:55, 13. Apr. 2016 (CEST)

Einen anderen als A. bezeichnen, dann auf einer VM, die diesen betrifft, als Unbeteiligter zu senfen, und diese frühere Aussage zu bekräftigen, ist also eine Gewissensfrage. Ich dachte immer ein Gewissen hätte edlere Aufgaben. -- Miraki (Diskussion) 16:05, 13. Apr. 2016 (CEST)

Du warst es, der diese Geschichte hier wieder hervorgekramt hast, nicht ich. Dann solltest du dich nicht echauffieren, wenn ich darauf reagiere.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:55, 13. Apr. 2016 (CEST)

Miraki, das Gefühl, in seiner Würde verletzt zu werden, ist nicht immer leicht zu ertragen, besonders in der Wikipedia. Daher ziehe die Meldung zurück, denn deine Admin-Kollegen werden dich aus ganz bestimmten Gründen nicht unterstützen. --Schlesinger ^schreib! 18:26, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wer möchte bei einer Enzyklopädie mitarbeiten, bei er es als Gewissensfrage ausgegeben wird, einen Benutzer als A. bezeichnen zu dürfen, nach dem Motto: man würde es nocheinmal tun und nein, selbst habe man die Beleidigung nicht entfernt. Wobei auch die anderen im Eingangslink heute gezeigten und damit korrespondierenden PAs bemerkenswert erscheinen: von „heuchlerisch[er] Neutralität]“ bis „charakterlos“ – und das alles, weil man nach Abarbeitung dieser VM aus gutem Grund einen Tag gesperrt wurde: [32]. Und dann noch die Bekräftigung der alten eines jeden Benutzers unwürdigen Entgleisung. Admins wissen sehr wohl, dass hier eine Grenze zu ziehen ist, egal ob der betroffene Benutzer/Melder selbst Admin ist oder nicht. Mit Kritik hat das alles nichts mehr zu tun, aber mit der Verletzung unserer Regel KPA und mit der Schaffung eines unerträglichen von Ressentiments geladenen Klimas. -- Miraki (Diskussion) 19:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

217.238.246.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:18, 13. Apr. 2016 (CEST)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PAs gegenüber Benutzer:Miraki. Miltrak verwendet schon seit einer Weile Metaphern und Unterstellungen, die allein der Diskreditierung des Artikelhauptautors dienen. Hier würde das who is who der deutschen Militärgeschichtswissenschaft" (...) in eine Art "Sippenhaft" genommen, eine ganze Wissenschaftlergeneration werde diffamiert; der Artikel erinnere an DDR-Analysen. Nach Zurückweisung der Unterstellung der Diffamierung durch Benutzer:Mautpreller [33] legt Miltrak heute nochmal nach und bekräftigt seine Unterstellung, Miraki würde diffamieren und mit seinen "Buchabschriften" TF zu betreiben. Schließlich spezifiziert er, In der Publikationsliste stehen lauter renommierte Namen, denen du (Miraki) im Grunde Geschichtsrevisionismus attestierst. Unter "Geschichtsrevisionismus" versteht man in Deutschland Holocaustleugnung oder die Präventivkriegsthese und dergleichen. Tatsächlich geht es in dem Artikel um das in der frühen BRD vorherrschende, lange Zeit nicht weiter hinterfragte Geschichtsbild zur deutsche Wehrmacht. Wer hier von "Geschichtsrevisionismus" redet, skandalisiert damit ebenso wie mit Begriffen wie "Sippenhaft" oder "DDR-Analysen". Das ist nicht mehr polemisch, denn auch in Versionskommentaren unterstellt Miltrak Absicht ("Lesertäuschung") ("verheimlichte"). Derlei geht über übliche, sachliche und statthafte Kritik weit hinaus. Miltrak unterstellt Miraki Verstösse gegen Grundprinzipien der Wikipedia, denn natürlich sollen Artikel nicht dazu verwendet werden, andere Personen zu "diffamieren" oder Leser zu "täuschen". Geschichtsrevisionismus dürfen Wikipedianer schon deshalb nicht leichtfertig zu unterstellen, weil dies zum Teil strafbewehrt ist (Holocaustleugnung). Miltrak sollte sich auf die Sachdiskussion beschränken, statt seinen "ganzheitlichen Ansatz" mit persönlichen Angriffen zu würzen. --Assayer (Diskussion) 06:52, 13. Apr. 2016 (CEST)

Seinen PA in der Berarbeitungszeile(!), ich würde als Artikelersteller und Hauptautor die „Täuschung der Leser“ betreiben “ vom 11. April, [34], den ich in diesem Diskussionsbeitrag als PA zurückgewiesen [35], aber noch nicht hier gemeldet hatte, stellte Miltrak heute Nacht wieder her, dieses Mal als PA „Lesertäuschung“: [36]. Wäre Assayer mir nicht zuvorgekommen, hätte ich alleine schon durch diese Wiederholung des PA in der Bearbeitungszeile eine Meldung hier erstattet. Die anderen PAs, die Assayer hier listet und mit Diffs belegt hat– „diffamieren“, „Geschichtsrevisionismus...“ (teils subtil verpackt), sind letztlich noch schlimmer. Ich denke, es braucht einen Vermerk in Miltraks Sperrlog, um dem Benutzer auf die Sprünge zu helfen, solche Praktiken in der Bearbeitungszeile und Sachdiskussion künftig zu unterlassen. -- Miraki (Diskussion) 07:19, 13. Apr. 2016 (CEST)

Miltrak unterstellt Miraki keinen Geschichtsrevisionismus, sondern wirft ihm vor, durch sein Vorgehen Forscher teils in dieses Licht zu rücken. Kritik ab Arbeitsweisen oder einen Verstoss gegen Grundprinzipien vorzuwerfen bei fachlichen Disputen, ist kein Angriff. Zumindest wurde Elektrofischens hanebüchener Vorwurf der Quellenfälschung gegenüber Miltrak nicht als solcher gewertet. Eine Einschätzung mit der Miraki, Assayer und Co. bestens konform gingen. Talking about double standards, anyone?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

Gonzo, Du machst es Dir etwas arg leicht. Ein "und Co." ist ja sehr praktisch, aber Assayer hat sich überhaupt nicht zu der Elektrofisch-VM geäußert, Miraki schrieb dies. "Bestens konform gingen"? Das ist schlicht nicht wahr.--Mautpreller (Diskussion) 10:50, 13. Apr. 2016 (CEST)

Oh bitte, das Miraki bei eigentlich offensichtlichen Angriffen dazu neigt, das Ganze per "Ansprache" (gerne auch per 2. oder 3.) zu erledigen, wenn er sich dem USer nahe fühlt, ist bestens bekannt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:35, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die "Connection" schlägt wieder zu. Und auch wieder der Bezug zur Nazi-Ideologie. Geschichtsrevisionismus auf die Leugnung des Holocausts zu reduzieren und das gleichsam als Diskriminierungswaffe zu benutzen, zeugt schon von der Tendenz der VM. Realsozialistischer Antifaschismus ist nicht geeignet, NS-Themen glaubwürdig zu behandeln. Die Leugnung des Holocausts ist strafbewehrt und nur die.
Es wäre mal interessant zu beleuchten, in welcher Anzahl die "Connection" VMs und LAs stellt, um missliebige Autoren und Meinungen kaltzustellen. Wenn Argumente nicht mehr reichen, wird in die Formalien-Trickkiste gegriffen. Das ist aber keine überzeugende Auseinandersetzung, sondern erinnert eher an "Sprachregelung" und ähnlichem Unwissenschaftlichem.
Ich empfehle, die VM als unerheblich und kontraproduktiv zu bewerten und das Sperransinnen abzuweisen.--Ekkehart Baals (Diskussion) 09:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

Man kann auf diese Weise nicht vernünftig diskutieren. Miltrak unterstellt Miraki hartnäckig, und zwar unlöschbar im ANR, nämlich in Bearbeitungskommentaren, er wolle Leser täuschen und renommierte Historiker diffamieren, obwohl dies a) am Text nicht belegt werden kann und b) unzutreffend ist. Auf das Zurechtrücken dieser wilden Behauptungen reagiert er mit einer Flut von erneuten Attacken und zweifelhaften Edits im Artikel (Assayer hat auf der Diskussionsseite eine schöne Auswahl zusammengestellt). Das ist keine kooperative Arbeitsweise, die ist so nicht möglich. Miltrak sollte dringend darauf hingewiesen werden, dass er seine Arbeitsweise den Notwendigkeiten der kooperativen Arbeit anpassen möge.--Mautpreller (Diskussion) 10:30, 13. Apr. 2016 (CEST)

So ist es - und der Vorwurf der "Connection" dient offenbar nur der Polarisierung.--KarlV 10:37, 13. Apr. 2016 (CEST)

Du bist vollkommen falsch hier, weil das hier überhaupt nicht dein Thema ist und ein sachdienlicher Hinweis nicht ersichtlich ist.--Miltrak (Diskussion) 13:04, 13. Apr. 2016 (CEST)

Diesen Vorwurf kann man der "Gegenseite" in weiten Teilen über mehrere Artikel genauso machen, wo von Quellenfäschung (EF), Skandalisierung (Miraki), Ehrenretter-Pose (Mautpreller), POVler ("werde ich (ihn) sperren lassen", AC) parliert wird. Sucht euch einen Vermittlungsausschuss.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wer ist "die Gegenseite"? Alles in einen Topf? Es geht hier um Miltraks Verhalten in diesem Artikel. Er möge auf persönliche Angriffe verzichten, ganz speziell in Bearbeitungskommentaren. --Mautpreller (Diskussion) 11:01, 13. Apr. 2016 (CEST)

+1: Ich kann nur jedem empfehlen, die ausufernde Diskussionsseite zu dem Artikel genauer anzusehen, da wird deutlich, dass Miltrak die Aussagen der etablierten Geschichtswissenschaft zum Arbeitskreis für Wehrforschung nicht passen und er deshalb mittels eigener Recherche und Zusammenstellung von Rezensionen einzelner Bücher aus dem Kontext des Arbeitskreises ein freundlicheres Bild zeichnen will, als das nach der Forschungslage möglich ist. Das ist Theoriefindung, nicht das verlässlich eingeordnete Wissen der Welt da draußen. Um diese nicht regelkonforme Sicht durchzusetzen, wird Miltrak jetzt persönlich ausfallend und diffamierend gegen Miraki, wie Assayer eindeutig nachgewiesen hat: Das finde ich nicht hinnehmbar. --Andropov (Diskussion) 11:57, 13. Apr. 2016 (CEST)

Auch dein Account hat bisher so gut wie nichts inhaltlich zum Artikel beigetragen, ich befürworte aber das Durchlesen der Diskussion, ist erhellend.--Miltrak (Diskussion) 13:03, 13. Apr. 2016 (CEST)

Gonzo Lubitsch, der hier als Unbeteiligter aufschlägt und den Eindruck zu vermitteln versucht, zur Sache beizutragen, beliebte mich noch im März anzusprechen mit: „du charakterloses Arschloch“.

Das wurde natürlich nicht auf VM gemeldet oder gar sanktioniert, sondern diskret entfernt. Der Benutzer, der hier wie von Mautpreller gezeigt, die Sachverhalte verdreht (ähnliches gilt für den ebenso sachfremd hier aufschlagenden e.baals) sollte einen großen Bogen um mich treffende PAs und deren Einschätzung machen, falls er nach seiner extremsten Entgleisung und Ressentiments gegen meine Person noch einen Funken Anstand hat.

Der Sachverhalt bei dieser VM hier ist offenkundig und die PAs mit Diffs belegt: „Täuschung der Leser“, „Lesertäuschung“, „diffamieren“, „Geschichtsrevisionismus...“ (die ersten beiden direkt in der Bearbeitungszeile, die letzten beiden teils subtil verpackt auf der Artikeldisku). Da gibt es nichts wegzudiskutieren. Miltrak hat hier die Grenze überschritten. -- Miraki (Diskussion) 12:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die Aussage, tätigte ich nachdem Du -mal wieder- obwohl offensichtlich befangen eine VM (gegen mich) entschieden hattest, während du heuchlerisch Neutralität vorspielst, in Wahrheit aber konsequent sowohl deinen eigenen POV, wie auch die genheme Buddies durch administrative MAssnahmen schützt. Das ist charakterlos, des Adminsamtes unwürdig und an der (nicht von mir entfernten) Einschätuzung habe ich weiterhin keine Änderungen vorzunehmen. Das darfst du gerne melden, falls du es nicht gleich selbst ahnden willst, wie das so deine Art ist.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:32, 13. Apr. 2016 (CEST)

Stellungnahme: Miraki, der als Historiker vor allem zum Nationalsozialismus arbeitet, hat hier ein Problem offenbart ... Ich hatte mich anfangs nicht mit dem Artikel Arbeitskreis für Wehrforschung beschäftigt, weil ich davon ausging, dass Miraki mit Blick auf seine "Artikel mit Auszeichnungen" professionell arbeiten würde und weil ich selbst aus beruflichen Gründen gerade nicht in Wien bin. So hatte ich dem Benutzer sogar noch auf seiner Benutzerseite für die Erstellung des Artikels gedankt und im Artikel einen Festbeitrag (aus dem bis heute zitiert wird) und die Festschrift der Führungakademie nachgereicht. Mit der Zeit aber nahm der Artikel - auf Verlangen mir mehrheitlich vorher noch nicht bekannter Benutzer - tendenziöse Gestalt an, die so offensichtlich war, dass ich nun eingreifen musste, weil ich mich an die Causa Henning von Tresckow erinnert fühlte--Miltrak (Diskussion) 21:53, 13. Apr. 2016 (CEST). Ich begann dann einzelne Aufsätze und Rezensionen zu ergänzen, was Miraki gar für die Verbesserung der Einleitung nutzte. Gerade die vielen Rezensionen u.a. von der Koryphäe Michael Howard loben die Arbeiten des AfW zum Teil überschwänglich, was allerdings im groben Missverhältnis zu den "saubere Wehrmacht"-Formulierungen (die im übrigen durch keine Publikation gedeckt sind) steht. Ich las dann diejenigen Bücher, die Miraki in der Literatur angab; meine Analyse dazu lässt sich auf der Disk finden. Das Ergebnis war: Miraki vermischt, den von ihm ebenfalls massiv bearbeiteten Artikel Operational History (German) Section (leider fehlt auch dort maßgebliche Literatur), die vor allem in den 1940er und 1950er Jahren wirkte und der wohl ein Hang zur "sauberen Wehrmacht" attestiert werden muss, und den Artikel zum deutschen Arbeitskreis für Wehrforschung, der von den 1950er Jahren ff. wirkte und zwar bis nach der Wiedervereinigung. Ich musste anhand der Literatur überall dort die Lücken stopfen, wo es durch die Wissenschaftler differenziert dargestellt worden ist, überall dort, wo eben nicht von Nazi-Generalen die Rede war und überall dort, wo auf Entwicklungen im Arbeitskreis verwiesen wurde. Nach Ende meiner Recherche lässt sich nur feststellen - auch in Anbetracht der adpersonam-Aktivitäten Mirakis beim Artikel Wigbert Benz - dass dieser Fall tiefer hängt, jedenfalls Miraki fast schon systematisch (ob mit Vorsatz oder nicht) Literatur selektiv ausgewertet hat und auch mit seiner unverhältnismäßigen Einleitung maßgeblich zu einem hochproblematischen Artikel beigetragen hat. Dadurch, dass sich im AK das gesamte who is who der damaligen deutschen Militärgeschichtsforschung befindet (Historiker wohlgemerkt), sehe ich mit dem Artikel eine Diffamierung einer ganzen Generation von renommierten Wissenschaftlern. Die vom AK herausgegebene Zeitschrift Wehrwissenschaftliche Rundschau war eine anerkannte Fachzeitschrift, auch die wird völlig undifferenziert in Regress genommen usw.--Miltrak (Diskussion) 12:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: An den obigen PA-Vorhalten ist natürlich nichts dran, es ist ein weiterer Schritt der Skandalissierung und ein klarer VM-Missbrauch von Assayer. Ich beleidige nicht Miraki (und wenn er sich in irgendeiner Weise verletzt fühlt, lässt sich sicher eine Lösung finden), sondern kommentiere das Geschehen aus meiner Sicht. Ich bezog mich oben ganz überwiegend auf die Sache (bsw. wurde "verheimlicht" gewählt, weil Miraki die anerkannten nur moderateren Historiker (Müller und Deist) in einer Aufzählung einfach mal so unterschlagen hat; wer ein 384 Seiten fassendes Buch wiederholt in den Literaturteil setzt, ohne auf die 5 AfW-Seiten zu verweisen, täuscht damit die Leser). Auch ist an meinen Aussagen nichts "strafbewehrt"; Geschichtsrevisionismus ist generell natürlich nicht strafbar, mein Kommentar sollte die Richtung aufzeigen, in die der Artikel geht, bzw. wie der Artikel jetzt schon auf mich wirkt. Dass Miraki es nicht verstehen will, dass ihm da ein Artikel entglitten ist, ist menschlich verständlich, ich kann den Artikel allerdings so nicht stehen lassen, weil er einfach Schlagseite hat. Ich möchte im Übrigen bei dem Artikel kein "freundliches" Bild zeichnen, sondern nur ein korrektes und sollte möglich sein, wenn man bedenkt, dass Miraki mich noch ausdrücklich um meine Reviewmeinung und meine Lesenswert-Stimme beim Artikel Section bat.--Miltrak (Diskussion) 12:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

Deine Einlassungen sind unrichtig und wurden auf der Diskussionsseite des Artikels umfassend widerlegt. Dass Du sie hier wiederholst, bestätigt das Bild nur noch einmal. Ich erwarte von Dir eine Rückkehr zur kooperativen Arbeit und einen Verzicht auf persönliche Angriffe, insbesondere in Zusammenfassungszeilen, aber nicht nur dort. Von den abarbeitenden Admins erwarte ich eine klare Ansage in dieser Richtung.--Mautpreller (Diskussion) 12:56, 13. Apr. 2016 (CEST)

Es wurde überhaupt nichts "belegt", sondern ein tendenziöser Artikel geschaffen. Abgesehen von deinen Kommentaren auf der Diks bist du beim AfW-Artikel nicht durch weiterführende Artikelergänzungen aufgefallen.--Miltrak (Diskussion) 13:01, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die Artikelgrundlage, auf der Miraki gearbeitet hat, waren zwei Studien von anerkannten Fachleuten, nämlich Jost Dülffer und Esther-Julia Howell, die sich des Arbeitskreises kontextualisierend angenommen und die beiden bisher wesentlichen Forschungsergebnisse zu dessen früher Geschichte veröffentlicht haben. Entweder hast du Dülffer nicht genau genug gelesen oder behauptest wissentlich etwas Falsches, wenn du ihn als Literatur für diesen Artikel entfernen möchtest: Denn natürlich geht es Dülffer in seinem Aufsatz bei Cornelißen auch und nicht unwesentlich um diesen AfW. Und nicht allein die Seiten, auf denen das Wort auftaucht, sind dabei von Belang, sondern der gesamte historische Kontext dieser Organisation, weshalb ich bei deinem Bestehen darauf, die Seitenangaben so extrem zu beschränken, all mein AGF zusammennehmen muss. In jedem Fall hast du keinerlei andere wissenschaftliche Literatur angeführt, die sich mit dem Arbeitskreis als Ganzem und als Solchem beschäftigt und die der bisherigen Artikellinie widerspräche: Deine Anklage des Tendenziösen und der Diffamierung einer ganzen Wissenschaftlergeneration müsstest du gegen die etablierten Fachhistoriker richten, die eben diese Einschätzung für uns gemäß WP:Q verbindlich abgegeben haben, nicht gegen den das nachvollziehenden Miraki. --Andropov (Diskussion) 13:19, 13. Apr. 2016 (CEST)

Niemand bestreitet, dass Dülffer/Wegner und Howell Wissenschaftler sind und Dülffer/Wegner definitiv als Professoren im Artikel vorkommen müssen. Sie können allerdings nur da zitiert werden, wo sie auch etwas zum AfW sagen und nicht eigentlich die Section meinen. Dülffer erwähnt den Arbeitskreis am Rande, deshalb gehört er auch nicht in den Literaturteil. Ich habe extrem viel Literatur beigesteuert und würde mir wünschen, dass du dir auch mal einen Überblick verschaffst, anstatt hier nur deine Meinung zu verewigen.--Miltrak (Diskussion) 13:27, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die beiden wesentlichen Literaturgrundlagen kursorisch durchgesehen und kann keine Verzerrung erkennen. Was du zum Artikel etwa aus Howell beigetragen hast, sehe ich nicht als Essentialia, sondern als Nebenkriegsschauplätze. Und deine freischwebende Zusammenstellung zum Publikations-Abschnitt ist eben weiterhin Theoriefindung mit dem Ziel der Änderung der Lemma-Ausrichtung ohne Fundierung in Literatur. Das magst du ganzheitlich finden, ich sehe einen Verstoß gegen Grundprinzipien. --Andropov (Diskussion) 14:10, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dann lies sie ggf. nochmal. (a) Dem Arbeitskreis wird m.E. nicht das Etikett "saubere Wehrmacht" angeheftet, wenn dann ist es uneindeutig und gehört sicher nicht in die Einleitung; (b) der Arbeitskreis wurde 40 Jahre alt und ist nach den Amtszeiten der Heeresgenerale im Wesentlichen von den belasteten Kreises befreit worden, so jedenfalls meine Lesart (vgl. Dülffer), jedenfalls muss zwischen den Offizieren und den Historikern differenziert werden; (c) der Arbeitskreis hat internationale Beachtung gefunden und die Arbeiten wurden von Koryphäen des Fachs positiv rezensiert, auch dieser Umstand findet sich nicht in der Einleitung, stattdessen sieht es jetzt so aus, als wäre Howard wiederlegt worden.--Miltrak (Diskussion) 14:40, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich hätte es eigentlich nicht für möglich gehalten, dass Miltrak seine PAs hier nocheinmal toppt:

• „in Anbetracht der adpersonam-Aktivitäten Mirakis beim Artikel Wigbert Benz“,
• „Miraki fast schon systematisch (ob mit Vorsatz oder nicht) Literatur selektiv ausgewertet hat“,
• „Diffamierung einer ganzen Generation“.

Es war übrigens Miltrak, der den Sachkonflikt im Artikel Arbeitskreis für Wehrforschung (AfW) in den Artikel zu Wigbert Benz getragen hat, dem Rezensenten einer H-Soz-u-Kult-Rezension: [37] zu einem einschlägigen Literaturtitel, in dem er im Anschluss an seinen Auftritt beim Artikel AfW den Personenartikel zu Benz massiv bearbeitete. Das habe ich anschließend im von Miltrak aufgesuchten Personenartikel klargestellt. An einer empfindlichen Sperre Miltraks führt nun leider kein Weg mehr vorbei. -- Miraki (Diskussion) 13:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wigbert Benz ist bisher der einzige Rezensent, der sich zum Howell-Buch geäußert hat. Kurz vor Erscheinen seiner Rezension wurde der Artikel angelegt (was komisch sein kann, aber natürlich nicht muss). Ich sehe oben keine PAs. Du musst dich nur mal selber lesen, Miraki, fast alle deine Posts, die von Assayer etc. sind gegen meinen Account "ad personam" gerichtet. Es geht im Grunde nicht darum, was falsch oder richtig ist im Artikel, sondern nur darum seine eigene Meinung durchzudrücken und wenn denn da ein Benutzer "stört" zerrt man ihn eben auf VM. Dass du selektiv Literatur ausgewertet hast und wichtige Passagen des Howell-Buches unterschlagen hast, das kann man nachlesen. Bereits bei Artikelerstellung und dann bei der Umformulierung der Einleitung lag dir nicht die gesamte Literatur vor, die für den Artikel und dezidierte Aussagen notwendig gewesen wär. Ich musste dich immer wieder auf weiterführende Bücher, Aufsätze und Rezensionen aufmerksam machen. Du arbeitest eben nicht ganzheitlich und dir ist die über die Zeit Betrachtung schlicht egal. Ich erkenne hier eine Systematik, ob du sie nun so wolltest oder nicht, sie bringt den Artikel allerdings in eine tendenziöse Richtung, und nochmal, womit du das who is who der deutschen Militärgeschichtsforschung letztlich diffamierst, weil du ihnen undifferenziert das Label "saubere Wehrmacht" anheftest.--Miltrak (Diskussion) 13:37, 13. Apr. 2016 (CEST)

Du lieferst hier selbst ein gutes Beispiel für Deinen Stil in dieser Artikeldiskussion, Miltrak. Dieses düstere Geraune verbunden mit massiven persönlichen (und in der Sache ungerechtfertigten) Unterstellungen macht kooperative Artikelarbeit unmöglich.--Mautpreller (Diskussion) 13:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

Und deswegen bin ich hier Miltrak, weil ich diesbezüglich die gleichen Erfahrungen mit Dir gemacht habe wie Miraki. Deinen eigenen POV verteidigst Du hinter einer geschickten Strategie, die sich, wenn es brenzlig wird, hinter ad-personam Vorwürfen wie "tendenziös" oder "unprofessionell" und ähnlichem versteckt. Das ganze Getue vom "ganzheitlichen Arbeiten" erscheint bei näherer Betrachtung genau den Vorwürfen zu entsprechen, die Du anderen vor den Kopf wirfst.--KarlV 14:02, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dein Beitrag ist ein Fall für das Intro Punkt 3/4. Deine persönliche Meinung über mich, ist hier vollkommen unerheblich. Ich äußere mich hier oder in anderen VMs auch nicht über dich. Also unterlass bitte deine Provokationen.--Miltrak (Diskussion) 14:42, 13. Apr. 2016 (CEST)

In der Tat sehe ich den Geschichtsrevisionismus-Vorwurf eher als eine Art "Buzzword", das Miltrak verwendet, um seinen Diffamierungsvorwurf zu unterstreichen. Auch die Nummer mit der DDR-Forschung geht in diese Richtung (und scheinbar gibt es Leute, die glauben sowas). Zur Berechtigung der VM sei auf Miltraks Einlassungen in eigener VM-Sache gegen andere Benutzer verwiesen[38] (danke für den Hinweis.) und noch mal ausführlich auf der Disk von Achim Raschka, wo er sich ausdrücklich gegen Fälschungsvorwürfe etc. in Versionskommentaren verwahrt, nun jedoch der Meinung ist, "Lesertäuschung" und "verheimlichen" sei sachlich angemessen. Zur Substanz seiner Bearbeitungen habe ich was auf die Artikeldisk geschrieben. Jedenfalls verstehe ich "fast schon systematisch" (s. o.) unbeschadet jeder nachgeschobenen Einschränkung als die Unterstellung von Vorsatz. Daran ändert sich auch nichts, wenn Miltrak noch so sehr auf die Tränendrüse drückt, weil er ja nicht anders konnte, obwohl er doch von Unterstellungen so wenig hält.

Am Rande: Miraki hat nicht um ein LW-Votum gebeten, sondern zur Abstimmung und Kritik bei KLA eingeladen. Amüsant finde ich die Vorstellung, gleichsam einer "Connection" von Bolschewikipedianern anzugehören, welche ihren "realsozialistischen Antifaschismus" in die Wikipedia trägt. (Illustre Runde übrigens, auch wenn ich nicht jeden der Genannten dort erwartet hätte.) Aber das trägt zur Konfliktlösung im konkreten Fall nichts bei, es sei denn, damit wären Diskursstrategien wie die von Miltrak legitimiert.--Assayer (Diskussion) 13:20, 13. Apr. 2016 (CEST)

Den Missbrauch dieser VM kann man schon daran festmachen, dass der Kollege Assayer im Kern überhaupt nicht betroffen ist. Auch ist er bisher nicht durch weiterführende Artikelergänzungen aufgefallen, sondern eher durch persönliche Betrachtungen und "sprachanalytische" Beiträge auf der Artikeldisk. Es ist allgemein bekannt, dass die DDR-Publizistik die Bundeswehr und die Bonner Republik - nicht immer mit objektiven Maßstäben - eher negativ beurteilte. Genau so ein Fall ist mir vor kurzem untergekommen. Darum geht es hier aber auch gar nicht ... sicher kann man Zusammfassungszeilen besser und schlechter gestalten, man lernt auch für die Zukunft nie aus ... "fast schon systematisch" benötigt m.E. keinen Vorsatz, man kann auch (fast schon) systematisch fahrlässig sein ... andere Diskussionen und VMs können hier nicht diskutiert werden und ich bitte dich daher, in Zukunft davon abzusehen, solche zu posten, es führt einfach zu weit. Deine Ablenkung "Bolschewikipedianern" und "realsozialistischen Antifaschismus" , wer hat denn sowas erzählt?, ist in diesem Zusammenhang nicht weiterführend, bleib bitte bei der Sache. Vielen Dank--Miltrak (Diskussion) 15:07, 13. Apr. 2016 (CEST)

Zu Miltraks Geraune: „Wigbert Benz ist bisher der einzige Rezensent, der sich zum Howell-Buch geäußert hat. Kurz vor Erscheinen seiner Rezension wurde der Artikel angelegt (was komisch sein kann, aber natürlich nicht muss).“ – Interessanter Klammerzusatz. Was tut es eigentlich zur Sache, dass der Artikel hier am 8. März erstellt und die H-Soz-u-Kult-Rezension von Wigbert Benz am 14. März erschien? Ich habe den mit der Thematik hier verwandten Artikel Operational History (German) Section schon 2012(!) erstellt und verfüge über einen kostenlosen De Gruyter Zugang/ein/De Gruyter Stipendium hier bei Wikipedia. Was für ein lausiger WP-Autor wäre ich wohl, wenn mir diese Studie, die direkt den von mir angelegten Artikel zur Operational History betrifft und deren Erscheinen angekündigt war, entgangen wäre. Eine Studie, die von dem renommierten Historiker Andreas Wirsching betreut wurde, im angesehenen Wissenschaftsverlag De Gruyter erschienen ist, der bekanntlich (zumindest Historikern ist dies bekannt) nur sehr gute Dissertationen in sein Programm aufnimmt, die vorher ein mehrstufiges Gutachterverfahren durchlaufen haben. Nicht, dass Miltrak, das nicht wüsste. Ich schrieb es ihm schon auf der Artikeldisku. Doch darum geht es ihm nicht. Es geht ihm darum, das gleiche Geraune hier an neue Adressaten zu bringen. Da habe ich noch Glück, dass er nicht schreibt, ich würde von De Gruyter bezahlt.

Ich kenne die Motivation Miltraks nicht, PA an PA gegen mich zu reihen: Von „Lesertäuschung“(!), die ich beim Artikel Arbeitskreis für Wehforschung betreiben würde, Historikern, die ich im Artikel „verheimlichen“(!) würde (und das jeweils in der Bearbeitungszeile), über seine PAs auf der Artikeldisku, die wie auch die in der Bearbeitungszeile per Diffs in der Eingangsmeldung Assayers belegt sind, bis hin zu seinen jüngsten PAs hier, die ich jetzt nicht noch einmal wiederhole.

Schon am 10. April, da benahm er sich noch halbwegs gemäßigt, schrieb ihm Benutzer:Wahldresdner kollegial auf der Artikeldisku: „Miltrak, es würde der Diskussion sehr gut tun, wenn Du auf die ständigen Spitzen gegen Miraki verzichten könntest.“ Nun macht Miltrak seine Sichtweise entgegen allen anderen Diskutanent dort nicht nur zum Maß der Dinge, sondern übertrifft sich an PAs und personenbezogenem Geraune gegen mich. Der Hinweis hatte null Effekt, keinerlei Einsicht. Statt dessen extreme Steigerung dieses Verhaltens. Auch hier bei VM: keinerlei Einsicht. Statt dessen weitere PAs. Das sollte gestoppt werden. -- Miraki (Diskussion) 15:10, 13. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Miraki, ich möchte nicht weiter auf den Hintergrund der Artikelerstellung eingehen - jeder kann sich selbst davon ein Bild machen - Wigbert Benz aber ist bis dato der einzige Rezensent der Dr-Howell-Arbeit, was nicht weiter schlecht sein muss, aber nunmal ein Faktum. Da es sich bei dem Werk um eine Dissertation einer der Wikipedia bisher unbekannten Wissenschaftlerin (vom renommierten IfZ) handelt, wäre es besser gewesen, nicht alle Wertungen von Dr. Howell zu übernehmen. Wichtiger noch als das Werk an sich und die Wertungen darin ist die Auswertung der Literatur. Nachdem ich gestern mir die entsprechenden Schriften zu Gemühte geführt habe, ist mir fasst der Tee aus der Hand gefallen, weil leider extrem selektiv gearbeitet wurde. Abgesehen davon, dass du dir bis heute nicht eingestanden hast, mit Wegner und Dülffer keine expliziten "Belastungshistoriker" gefunden zu haben - bestimmte Aussagen in Bezug auf den AfW sind so unscharf, dass sie keinesfalls für die Einleitung herangeführt werden können - sind die übernommenen Passagen von Howell (und auch Dülffer) derart einseitig ausgewählt worden, wo ich mich dann nur noch fragen kann ... warum? Gerade wenn Benutzer wie ich, bestimmte Dinge im Artikel kritisieren, hätte man nochmal über die Arbeiten gehen können oder? Stattdessen verweist du auf deinen "De Gruyter Zugang/ein/De Gruyter Stipendium". Wenn man sich die Arbeit von Anfang an anschaut, könnte man dir nur unter Umständen zugute halten, dass dir nicht die gesamte Literatur bekannt war und du eher von einem Nazi-Offiziersverein ausgingst. Spätestens aber nach meinen Bemerkungen, und du kennst mich nicht erst seit gestern, hättest du umdenken können (bei allem Stolz, den jeder Benutzer hat). Du zeigst mit deinem Verhalten nicht gerade Professionalität und ein Fingerspitzengefühl im Umgang mit anderen Benutzern (bei deinen ganzen unangebrachten Sperrforderungen) ist nicht ersichtlich. Wie gesagt, das wäre die wohlwollende Version. Zu deinen wieder und immer wieder vorgebrachten Vorhalten ist folgendes zu sagen:

• Ich werde mich in Zukunft darum bemühen, den Umgang mit Zusammenfassungszeilen noch bürokratischer zu handhaben, als vielleicht immer notwendig und üblich ist in der Wikipedia, um nicht in Verruf zu kommen, ich würde da etwas speziell für mich auslegen wollen: mit dem Wort "Lesertäuschung" war gemeint, dass das Listen eines dicken Buches, indem es überhaupt nicht vordergründig, auch nicht hintergründig um den AK geht, nicht weiterführend ist ohne nicht mind. die 5 Seitenzahlen anzugeben. Da du immer wieder hinein revertierst, anstatt dir die Argumente dagegen zu verdeutlichen, muss ich von einer mind. fahrlässigen Täuschung ausgehen.
• Wie ich oben bereits ansprach, stehen in der Literatur weit mehr Historiker als nur die eher traditionell daher kommenden Hillgruber und Jacobsen - da du immer wieder die gründliche Auswertung der Literatur betontest und so dezidiert auf deiner Einleitung beharrst - ist die Nichterwähnung eher moderaterer Historiker im Kontext einer komplizierten Satzgestaltung eine Art Verheimlichung (oder auch eine Verzerrung des Artikels durch Unterlassen).
• Der Benutzer:Wahldresdner kann sich hier auch persönlich zur Thematik äußern, ich gehe nicht davon aus, dass er das Ausmaß der dortigen Artikelarbeit kennt, wenn doch, kann ich gerne auch auf seine Stellungnahme antworten.

Ansonsten wurden meine Kritikpunkte alle auf der Disk dargelegt, dass du nun nicht im Stande bist/gewillt bist, konstruktiv darauf einzugehen, dafür kann ich nichts.--Miltrak (Diskussion) 18:56, 13. Apr. 2016 (CEST)

Jeder kann PAs auf VM melden. Dazu muss man auch nicht erst soundsoviele Artikelbearbeitungen tätigen, denn es gibt keine Rechtfertigung für PAs. Es gibt DDR-Literatur speziell zu diesem Arbeitskreis und seiner Publizistik, auch kritische Rezensionen von DDR-Historikern. Ich kann nicht erkennen, dass Miraki bei der Artikelarbeit auch nur ansatzweise darauf oder auf die zugrunde liegenden Theorien zurückgegriffen hätte. "Es ist allgemein bekannt, dass" - Diese rhetorische Figur bestätigt meinen Eindruck, dass das nicht aus konkretem Grund erwähnt wurde, sondern zur allgemeinen Entrüstung in den Raum gestelt wurde. Und Kollege Ekkehart Baals springt ja auch prompt drauf und senft hier was zum "realsozialistischen Antifaschismus". Aus diesem Grund sind derlei Diskreditierungen kontraproduktiv und als persönlicher Angriff zu unterlassen. Komisch, dass andere Vorgänge und Befindlichkeiten hier keine Rolle spielen sollen, aber die "Causa Henning von Tresckow" erwähnt werden muß. Quod licet Iovi, non licet bovi. Systematische Fahrlässigkeit ist ein Oxymoron. Auf das "fast schon" hast Du ja hier um 13:37 Uhr verzichtet. Die Grenze zwischen Kritik an (vermeintlichen oder tatsächlichen) Fehlern einerseits und Unterstellungen (einschliesslich der Mutmassung über politische Motive) andererseits ist nicht so fliessend, sondern hier klar abzugrenzen. Lese ich zwischen den Zeilen so etwas wie Bedauern?--Assayer (Diskussion) 16:31, 13. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Assayer, das hast du ja jetzt getan. Ich werde die Causa HvT oben streichen, weil sie und da geb ich dir Recht, nur partiell etwas mit dem aktuellen Fall zutun hat, und sie natürlich auch nicht weiter ansprechen. Ansonsten frage ich mich, ob du dir mit deiner Aufgabe der einseitigen Quasisprachanalyse hier und auf der Disku gefällst oder was deine Kommentierungen eigentlich hier und dort zu suchen haben? Schau dir bitte nochmal den Artikel AfW an (ich kann dich nicht zwingen, meine es daher freiwillig) und sag uns, was dort tendenziös sein könnte.--Miltrak (Diskussion) 21:50, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ansonsten wurden meine Kritikpunkte alle auf der Disk dargelegt, dass du nun nicht im Stande bist/gewillt bist, konstruktiv darauf einzugehen, dafür kann ich nichts.(Miltrak). Wie jeder dort lesen kann, bin nicht nur ich, sondern sind eine ganze Reihe weiterer Benutzer – und durchaus solche die gute Arbeit auch zu zeitgeschichtlichen Themen leisten – auf deine Diskussionsbeiträge eingegangen. Nur teilt halt keiner deine Position. Auch dass der Arikel von jedem gemäß WP:Belege weiter bearbeitet werden kann, wurde deutlich gemacht, auch dass an der Einleitung und am Artikeltext weiter gefeilt werden soll. Du ziehst jedoch persönliche Angriffe vor und sprichst davon, statt künftig darauf zu verzichten, die Bearbeitungszeile notfalls „noch bürokratischer“(?!) zu handhaben. -- Miraki (Diskussion) 19:21, 13. Apr. 2016 (CEST)

Es kommt bei den Diskussionen auf die Argumente an, Miraki, das weisst du. Da wir beide die einzigen sind, die wirklich weiterführende Textelemente eingepflegt haben und uns jedenfalls die Literatur - wenn auch mit Teeflecken - vorliegt, bin ich mir nicht sicher, ob die dort abgegebenen Bekundungen nun immer konstruktiv gemeint waren oder nicht auch mal als Sympathiebeiträge zu verstehen sind. Das wir uns nicht missverstehen, ich würde mich sehr darüber freuen, wenn sich auch andere Benutzer deine Stipendien-Literatur u.a. und die Versionsgeschichte näher anschauen würden, dann könnte es womöglich auch anderen - selbst denen die sowas vorher nicht für möglich gehalten haben - die Sprache verschlagen. Ich werde meinen Umgang mit der Zusammenfassungszeile anpassen, das sagte ich bereits, was allerdings die Unzulänglichkeiten im Artikel nicht abstellt.--Miltrak (Diskussion) 22:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

Welch ein Geraune von eigenen Argumenten, Gegenargumenten anderer als angebliche Sympathiebeiträge, denen es „die Sprache verschlagen“ würde, wenn sie sich doch mal Versionsgeschichte und Literatur anschauen würden. Welch eine Überheblichkeit, ein durch Unterstellungen geprägtes Abwerten der Argumente anderer und mangelndes Verständnis von Sachlichkeit und Kooperation. -- Miraki (Diskussion) 22:40, 13. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Miraki, du hast jetzt 4x "geraunt" und ein anderer 1x "geraunt". Dein problematischer Artikel AfW - den du jedenfalls als Hauptautor maßgeblich zu verantworten hast - bleibt leider so bestehen, wie er jetzt ist. Wenn du daher vom Nebenschauplatz wieder zum Hauptschauplatz zurückkehren könntest, und etwas empfänglicher für konstruktive Kritik wärst, würden sicher alle beteiligten Benutzer und vor allem die Leser etwas davon haben. Wer hier "überheblich" ist und wer nicht (wenn überhaupt wer), kann jeder Beobachter selbst beurteilen, dass ich dich persönlich nicht "hasse", und immer nur in der Sache kritisiere, wissen aufmerksame Wikipedianer.--Miltrak (Diskussion) 23:23, 13. Apr. 2016 (CEST)

Für inhaltliche Fragen ist VM nicht der richtige Ort, sehr wohl aber für Fragen der Umgangsformen. Denn die inhaltlichen Fragen werden gerne mit Unterstellungen bestimmter persönlicher Motive zugeschüttet, was wohl darauf hinausläuft, dass man entweder Miltraks Einwände berücksichtigt (= Professionalität und Fingerspitzengefühl) oder "extrem selektiv" arbeitet. Bei einem Artikel mit (Stand gestern) 40 Einzelnachweisen wird der Leser schwerlich über die Literaturlage "getäuscht". Aber mit solchen Versionskommentaren kann Miltrak die Diskussion auf Wahrheit vs. Unwahrheit zuspitzen und seine eigene Position verabsolutieren. (Hoffen wir, dass er, welch Melodramatik, bei all der Aufregung nicht doch noch seinen Tee über die wertvollen Festschriften des Arbeitskreises verschüttet.) Ich habe Miltrak eine Brücke gebaut, seine Täuschungsvorwürfe zurückzunehmen. Seine Reaktion (18:56 Uhr) kann man nachlesen, einschliesslich der Bemerkung "das wäre die wohlwollende Version". In dem Konjunktiv liegt Distanzierung, und der Mitleser darf annehmen, dass es noch eine, eine nicht-wohlwollende Version gibt und sich fragen, wie die wohl aussieht. Man kann es sich nach den verlinkten Difflinks denken.--Assayer (Diskussion) 20:20, 13. Apr. 2016 (CEST)

Sind wir ehrlich Assayer, du hast mich hier "gemeldet", anstatt die Darstellungen Mirakis im Artikel zu hinterfragen und konstruktiv-kritisch zu begleiten, ggf. selbst mal Fachliteratur beizusteuern. "Brücken" kann man nur bauen, wenn man den Gegenüber akzeptiert, die Vorschläge überdenkt und über seinen eigenen Schatten springen kann. MfG.--Miltrak (Diskussion) 23:33, 13. Apr. 2016 (CEST)

... nicht Sachdienliches entfernt --Rax post 00:49, 14. Apr. 2016 (CEST)

erl. -

Wenn man die inhaltliche Diskussion ausklammert (für die die VM nur ganz ausnahmsweise zuständig sein kann, nämlich bei klarer und wiederholter Missinterpretation der gegebenen Sekundärliteratur), dann bleibt übrig:

• Missbrauch der Zusammenfassungszeile durch Miltrak - gegeben - PAs in der Zusammenfassung eines Edits werden üblicherweise zu Recht besonders kritisch sanktioniert, der User hat aber zugesagt, dies künftig zu unterlassen und die eigenen Bearbeitungen der ZQ genauer zu kontrollieren. @Miltrak, bitte halte dich auch unbedingt an deine Selbstvorgabe, zukünftig kann jeder Fehledit der Zusammenfassung mit eskalierenden Kontensperren sanktioniert werden.
• Polemische Unterstellungen (durch Miltrak) auf der Artikeldisk eines umstrittenen Artikels - Miltrak wird ausdrücklich dazu aufgefordert, seine Beiträge auf die Sachauseinandersetzung zu beschränken, so verführerisch die Polemik auch sein mag, sie trägt nicht zu Verbesserung eines Artikels bei.
• Vorwurf "VM-Missbrauch" gegen Assayer (durch Miltrak) - nicht festzustellen.
• Einem anderen User im Konflikt vorzuwerfen, er unterstelle bestimmten Forschern fälschlich Geschichtsrevisionismus, kann als persönlicher Angriff angesehen werden, wenn der Vorwurf haltlos (=nicht belegt) ist und lediglich Polemik transportiert - hier (durch Miltrak) gegeben und nicht zurückgenommen.
• Schließlich: "dass ... Miraki fast schon systematisch (ob mit Vorsatz oder nicht) Literatur selektiv ausgewertet hat und auch mit seiner unverhältnismäßigen Einleitung maßgeblich zu einem hochproblematischen Artikel beigetragen hat." + (im selben Kontext) Vorwurf, Miraki habe "eine Diffamierung einer ganzen Generation von renommierten Wissenschaftlern" betrieben (oben in dieser VM, 12:41, 13. Apr.) ist die Fortsetzung der nicht weiter substantiierten Diffamierung eines Autors in der laufenden VM, mithin persönlicher Angriff.

In der Summe: Wegen persönlicher Angriffe 1 Woche Entzug des Schreibrechts für das Konto Miltrak aus den oben genannten Gründen. --Rax post 00:49, 14. Apr. 2016 (CEST)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel U-Bahnhof Handelszentrum/Moskauer Straße. Entgegen Wikipedia:Formatierung und Wikipedia:Assoziative Verweise will er unbedingt seine persönliche Sichtweise durchdrücken und eine überflüssige Zwischenüberschrift etablieren. Meine sachlichen Beiträge auf Diskussion:U-Bahnhof Handelszentrum/Moskauer Straße lässt er unbeantwortet, sein Revert-Kommentar Danke nein zeigt, dass er überhaupt nicht bereit ist, sich einer sachlichen Diskussion zu stellen, und als letztes pöbelt er mich nun an! Ich bitte um administrative Maßnahmen gegen diese den wikipedia-Grundregeln konträren Handlungen! a×p_de^Hallo! 09:12, 13. Apr. 2016 (CEST)

Selbstmeldung des Benutzers. Er versucht leider eine ihm genehme Gliederung per Editwar durchzusetzen. Für diese Änderung der Gliederung gibt es aber zwischen uns beiden keinen Konsens, daher habe ich den ursprungszustand wiederhergestellt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:16, 13. Apr. 2016 (CEST)

bezüglich der vorgeworfenen pöbelei: ich habe mich lediglich deiner eingangsworte bedient und klar gemacht, dass dein Vorgehen eben nicht akzeptabel ist. Es ist Usus in der Wikipedia, dass man eben nicht durch die Artikel zieht und seine favorisierte Gliederung gegen den Willen anderer durchsetzt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:38, 13. Apr. 2016 (CEST)

@Radschläger: Warum hast du bislang nicht die Diskussionsseite für einen Lösungsversuch benutzt? Dein letzter Diskbeitrag trägt zumindest nicht zur Konfliktlösung bei.

Fakt: Es war ein EW, Axpde hat zumindest seinen Standpunkt auf der Disk dargelegt. VM schließen und beiden bez. EW ansprechen und Radschläger auch auf die Benutzung der Diskseite. --Austriantraveler (talk) 09:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

fakt ist: ich habe die diskussionsseite benutzt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:44, 13. Apr. 2016 (CEST)

Nach über einem Monat, mit einer rüden, unsachlichen Abfuhr die imho nicht WP:Disk entspricht. Die feine englische Art sieht deutlich anders aus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:20, 13. Apr. 2016 (CEST)

zu dem Zeitpunkt als ich mich dem Thema wieder angenommen habe und mit einer Einleitung die exakt so auch axpde verwendet hat.

es ist auch nicht die feine englische Art anderen Benutzern Gliederungen vorzuschreiben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:32, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich weise nochmals darauf hin, dass alles zu diesem Thema unter

• Wikipedia:Formatierung und
• Wikipedia:Assoziative Verweise

steht. Wieso hat immernoch kein Admin hierzu Stellung genommen, während der von mir gemeldete Vandale weiter vandaliert? Wenn hier ein EW entsteht, dann eindeutig, weil der Vandale nicht auf sein Fehlverhalten hingewiesen bzw. durch administrative Maßnahmen an weiterem Vandalismus gehindert wird.

Oder ist das die neue Admin-Haltung abzuwarten, wer den längeren Atem hat egal ob ein revert den obigen Regularien entspricht oder ganz offensichtlicher Vandalismus ist? a×p_de^Hallo! 16:46, 13. Apr. 2016 (CEST)

Jein. Radschläger darf hier seit Monaten machen, was er will. Allerdings teile ich hier seine Auffassung und empfehle, dem gesunden Menschenverstand den Vorrang vor stupiden Regeln zu geben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:24, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das Vorgehen in einem solchen Fall ist doch Standard. Sperrung des Artikels bei fortsetzen des edit wars. Ansonsten schließen. Ich für meinen Teil bestehe auf einer Beibehaltung des Zustandes vor der Löschung durch axpde, da alle Artikel zu düsseldorfer u-Bahnhöfen analog aufgebaut sind und es keinen Grund gibt, dass axpde nun seine favorisierte Gliederung in diesem bzw. allen Artikeln durchsetzen kann. Man kann auch akzeptieren, dass andere Autoren es ebenso wollen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

erl. -

Kein Vandalismus, sondern Missverständnis: Die Hilfeseite Wikipedia:Formatierung ist Konsens und verhandelbar nur in manchen Teilen, die je speziell genannt sind; zu diesem Konsens gehört, dass die Artikelstruktur idR folgendes Format hat (o.ä.): Artikeltext --> Siehe auch --> Literatur --> Weblinks. Eine untergliedernde Zwischenüberschrift vor "siehe auch" ist da zunächst nicht vorgesehen. Für diesen Fall hier und jetzt: Artikelschutz 1m für Struktur in der wikipediaweit konsentierten Version vom 6. März 2016. Gruß --Rax post 01:26, 14. Apr. 2016 (CEST)

92.72.148.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:Simplicius, kWzeM. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:43, 13. Apr. 2016 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. Gruß --Jivee Blau 00:50, 14. Apr. 2016 (CEST)

92.76.241.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Friedjof --Gridditsch (Diskussion) 21:10, 13. Apr. 2016 (CEST)

Vfballer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist trotz mehrfacher administrativer Ansprache nicht willens, von US-Ersetzungsvandalismus abzusehen. Eine Sperre würde dem Benutzer sicher dabei helfen, die Namenskonventionen zu verstehen. --Edith Wahr (Diskussion) 21:03, 13. Apr. 2016 (CEST)

Kannst Du bitte mal ein aktuelles Beispiel bringen? ich habe die edits von heute durchgesehen und mir ist da nichts aufgefallen (USA => Vereinigte Staaten als Wikilinkziel dürfte ja OK sein). Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

das aktuelle Beispiel ist doch verlinkt, herrgottsakra, kannst du nicht lesen? --Edith Wahr (Diskussion) 22:11, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wow. Da ist mir doch tatsächlich bei der Verlinkung der Vereinigten Staaten aus Automatismus ein "US" zu dem "amerikanisch" reingerutscht. Dies nun als Grund für eine Vandalismusmeldung zu nehmen halte ich für sehr überzogen.--Vfballer (Diskussion) 00:16, 14. Apr. 2016 (CEST)

Dabei ist es doch nur korrekt? Amerika ist schließlich der Kontinent... --Kenny McFly (Diskussion) 00:19, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wir haben aber den völlig meschuggenen-überflüssig-dämlichen Mißbrauchsfilter 196, das ist das Problem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich schlage regelmäßig da auf, weil ich es wage, aus deutsch-US-amerikanisch deutschamerikanisch inklusive der passenden Verlinkung Deutschamerikaner zu machen. also so z.b.: XY war ein deutschamerikanischer Tiefseeastronaut statt vorher XY war ein deutsch-US-amerikanischer Tiefseeastronaut. Und das, obwohl der Filter auf Wunsch eines Benutzers eingerichtet wurde, der amerikanisch vor US-amerikanisch bevorzugt und obwohl ich für US-amerikanisch bin. Der Filter ist überflüssiger als Sand in der Wüste. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:44, 14. Apr. 2016 (CEST)

Belustigend:

21:05, 13. Apr. 2016: Edith Wahr (Diskussion | Beiträge) löste durch die Aktion „edit“ auf die Seite „Martin Luther King III“ den Filter 196 aus. Ergriffene Maßnahmen: keine; Filterbeschreibung: US-amerikanisch → amerikanisch (WP:RS#Korrektoren) (Details | untersuchen | Unterschied)

Vfballer: Fehlanzeige.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:48, 14. Apr. 2016 (CEST)

Info, der ist im Filter 197. Davon ab, Vfballer das ist ein scharf überwachtes Mienenfeld, unterlasse tunlichst irgendwelche Änderungen. --Itti 07:03, 14. Apr. 2016 (CEST)

Phelan1974 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt hier trotz Ermahnung die jenseits des rechten Rands stehende Zeitschrift Der Schlesier wieder als Beleg in einen Artikel ein. Da der Benutzer eine unsinnige Antwort in der entsprechenden Diskussion hinterlassen hat ist erfolgte die Wiedereinsetzung mit Absicht. Die Admins mögen diesen Benutzer, der generell die Tendent zur Quellenfiktion zeigt daran hindern, weiter geschichtsrevisionistisches Schriftgut als Beleg anzuführen. --212.186.170.238 22:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

Sprach die IP nun mit 212 statt 89 und Slatrib sowie Ex-Bürgerbewegung für bessere Einleitungen - die man meines Erachtens komplett sperren könnte, da es rein um die Entfernung von Artikeln aus dem Bereich Studentenverbindungen geht. Vorgehen stets diesselbe, Aushöhlung der Artikel, danach LA und LD, zwischendurch Vandalismusmeldungen. Das nervt und ist kontraproduktiv. Quellfiktionen ist eine Unterstellung der besonderen Art, einmal auf google books vertraut, führt zu Quellfiktionen?!? Wow.

Der entfernte Beleg zeigt deutlich die Besonderheit auf, dass die heutigen Vertreter der ehemaligen Vertriebenen / Sudetendeutschen keinen direkten Bezug mehr zu der damaligen Zeit und ihren Auswirkungen hatten. Somit das "Hoch halten" dieses Brauchtums zumindest ungewöhnlich ist. Also. Bessere Quelle, gerne die aktuelle ersetzen. Keine Quelle, dann diese lassen, da ein solcher Aspekt mE belegt sein muss. --Phelan1974 (Diskussion) 23:02, 13. Apr. 2016 (CEST)

Zeitschriften von jenseits des rechten Rands haben hier nicht als Beleg angeführt zu werden. Abgesehen davon belegen deine Belege ohnehin nie das, wofür du sie als Beleg angibst. -- 212.186.170.238 23:07, 13. Apr. 2016 (CEST)

:: Hossa, da ging es ja um die andere Referenz, ja, bei sovielen IPs (und nur einem Benutzer) verliere ich dann doch mal den Überlick. Mit dem Beleg wurde kein geschichtsrevisionistisches Gedankengut verbreitet, sondern die Herkunft des Namens VADNDALIA belegt, als geographische Bezeichnung. Aber auch hier gilt, meine vorherige Aussage: bessere Quelle, tauschen. Keine Quelle, lassen. Und auf eine angebliche wasauchimmer Belastung der Quelle ging die werte IP auch auf der Diskussion nicht ein. Deine Unterstellungen und Beleidigungen sind schon recht grenzwertig. Und bis auf die eine google Books, belegen sie genau das was sie sollen. Aber hey, darum geht es Dir hier ja auch nicht wirklich, 212 oder 89, oder Bürgerbewegung. Gelle. --Phelan1974 (Diskussion) 23:12, 13. Apr. 2016 (CEST)

Leseempfehlung: Der Schlesier. -- 212.186.170.238 00:11, 14. Apr. 2016 (CEST)

Liefere eine bessere und neutraler Quelle für den Begriff Vandalia. Dann würdest Du mal was Produktives machen. Und nur am Rande: es geht bei dem Beleg rein um den Terminus Vandalia, Geschichtsrevisionismus wird im Artikel keiner Betrieben. Das ist eine indirekte, böswillige Unterstellung. --Phelan1974 (Diskussion) 00:18, 14. Apr. 2016 (CEST)

Und wo genau will die österreichische IP ermahnt haben? Im Difflink ist nichts zu finden... Ich dachte Ermahnungen stehen nur Admins zu. Vielleicht sollte er sich dafür bewerben. Das wäre dann die erste Admin-IP hier. --84.170.210.172 23:40, 13. Apr. 2016 (CEST)

Siehe den Beitrag, auf den der Gemeldete -- 212.186.170.238 00:03, 14. Apr. 2016 (CEST)

Funktionierende Difflinks sind nicht jedermanns Sache... --84.170.210.172 00:56, 14. Apr. 2016 (CEST)

Auf der Diskussionsseite hast Du davon nichts erwähnt, gelle? --Phelan1974 (Diskussion) 00:18, 14. Apr. 2016 (CEST)

Auf der Diskussionsseite steht genau, warum Der Schlesier kein verwendbarer Beleg gemäß WP:BLG ist. -- 212.186.170.238 00:26, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wo steht da genau die Begründung? 'Diese Schrift entspricht wie im Artikel dargestellt in keiner Weise den aus WP:BLG hervorgehenden Kriterien. Weiters würde mich interessieren, welche Sätze aus " Tobias Weger: 'Volkstumkampf' ohne Ende? : sudetendeutsche Organisationen, 1945 - 1955" die angegebenen Inhalte belegen.' Also Bitte...--Phelan1974 (Diskussion) 00:34, 14. Apr. 2016 (CEST)

Artikel 3 Tage gesperrt, nutzt nun bitte die Diskussionsseite --Itti 06:57, 14. Apr. 2016 (CEST)

212.186.170.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) „Honigtopf-IP“ --schulhofpassage 23:29, 13. Apr. 2016 (CEST)

Mit Verlaub, das ist Unsinn. Ich leiste Projektdienliche Beiträge, dass ich eine IP bin ist nicht regel- oder sittenwidrig. Es wurde von mehreren Ebenen, auch Checkuerbeauftragten festgestellt, dass auch Artikel zu Studentenverbindungen von IPs bearbeitet werden dürfen. -- 212.186.170.238 23:36, 13. Apr. 2016 (CEST)

Du vergisst zu erwähnen, dass deine IPs in den letzten Tagen vielfach gesperrt wurden... --84.170.210.172 23:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die Sperren erfolgten mit falschen Begründungen bzw. unberechtigt. Mir ist ebensowenig wie dir verboten, als IP tätig zu sein. -- 212.186.170.238 23:50, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die Sperrprüfungen haben deine Sicht nur leider nicht bestätigt, dass die Sperren ungerechtfertigt waren, oder? --84.170.210.172 00:52, 14. Apr. 2016 (CEST)

Österreichischer Cartellverband (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar zweier IP --Hsingh (Diskussion) 23:58, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich werde keinen zweiten Revert vornehmen. Das Handeln von 84.170, welcher meinen Edit wegen seiner Ansicht nach sinnhafter Umformulierungen revertierte, anstatt selbst etwas zu ändern stellt einen Missbrauch der Revertfunktion dar. -- 212.186.170.238 00:01, 14. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel ist nicht IP geeignet. Bei angemeldeten Nutzern kann man die Edits zuordnen. bitte halbsperren.--Hsingh (Diskussion) 00:04, 14. Apr. 2016 (CEST)

Was soll das für eine Begründung sein? Es ist nicht erforderlich, hier ein Benutzerkonto zu haben. Warum willst du Edits einer Person zuordnen? -- 212.186.170.238 00:07, 14. Apr. 2016 (CEST)

Will ich nicht und habe ich nie behauptet. Honigtopf-IP sollten, wie schon mehrfach in den letzten Tagen, gesperrt werden, hilfsweise kann man die betroffenen Artikel halbsperren. So ist das nur unnötige Arbeit.--Hsingh (Diskussion) 00:19, 14. Apr. 2016 (CEST)

Willst du nicht noch den für die Einstufung als "Honigtopf-IP" notwendigen Vandalismus meinerseits darlegen? Dass ich eine zu dir konträre Poaition vertrete ist kein Sperrgrund. Im übrigen sind alle meine bzw. Von mir angestrengten Änderungen mittlerweile im Artikel, was daran liegt, dass sie auf der Diskussionsseite für sinnhaft befunden wurden. -- 212.186.170.238 00:26, 14. Apr. 2016 (CEST)

Weder sind alle deine Änderungen im Artikel, noch besteht zu allen deinen Änderungen ein Konsens. --84.170.210.172 00:54, 14. Apr. 2016 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat offensichtlich den Unterschied zwischen der offziellen Zugehörigkeit von Bauwerken zu einem Staat, in diesem Fall der Republik Zypern, nicht verstanden und versucht, den nationalistischen POV der Türkische Republik Nordzypern von einem eigenständigen Staat (seit 40 Jahren türkisch besetzt und bis heute nur von der Türkei als Staat anerkannt) via Editwar zu zementieren ([39]).

Auch wenn Bauwerke im Norden der Insel Zypern in den Bereich des de-fakto-Regimes der TRNZ fallen, verbleiben sie damit natürlich auch weiterhin im offiziell als Staatsgebiet betrachteten und de jure auch im Norden Zyperns existierenden Republik Zypern - dazu bedarf es auch keiner Diskussion. Eine Parallelität ist nicht gegeben: Alles, was sich in der TRNZ befindet sich zugleich auch in der Republik Zypern. Es spricht also nichts dagegen, diese Bauwerke sowohl dem offiziellen Staat sowie dem innerhalb dieses Staates existierenden de-fakto-Regimes zuzuordnen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

Oha, ein Administrator missbraucht die VM, weil er sich außerstande sieht eine sachliche Diskussion zu führen. Ich verbitte mir mit aller Deutlichkeit den Vorwurf ich würde irgendwelchen nationalistischen POV zementieren und betrachte dies als Verstoß gegen WP:KPA. Weiterhin, und das ist keine inhaltliche sondern eine grundlegende Sache, stellen wir hier nicht dar wie etwas sein müsste (und da mache ganz deutlich dass ich die Besetzung durch die Türkei und spätere Staatsgründung ebenfalls als völkerwidrig ansehe), sondern wie sie de-facto sind. Bauwerke in der TRNZ befinden sich nicht auf dem Staatsgebiet der Republik Zypern, da diese über diese Gebiete keinerlei Staatsgewalt hat. Ähnliches kennen wir auch aus der deutschen Geschichte und daher zählen nur Fakten. Der Staat TRNZ sieht sich selbst nicht als Teil der Republik Zypern und ob uns das passt oder nicht, so haben wir es darzustellen. Nähere Erläuterungen hierzu gehören in die entsprechenden Artikel und sind dort auch vorhanden. Das Kat-System ist dabei nicht für Wunschvorstellungen zu missbrauchen. Ähnliches haben wir derzeit ja auch bei Bergkarabach, wo wir sicher deren Bauwerke etc. nicht in Aserbaidschan-Kategorien einsortieren.

Insofern muss ich feststellen, dass der Melder eine NPOV-Arbeit hier offensichtlich nicht verstanden hat. --Label5 _(L5) 17:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, das ist ja auch wieder deutlicher POV, wenn Du Nordzypern zur Republik Zypern zählst - Missbrauch der VM zur Durchsetzung einer Meinung (-2) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:10, 13. Apr. 2016 (CEST)

In diesem Zusammenhang darf ich darauf verweisen, dass Benutzer:Achim Raschka seinen POV gegen mehrere Benutzer versucht durchzusetzen, obwohl z.B. diesbezügliche Diskussionen in den LD der vergangenen Tage gibt. Dort wurde ihm mehrfach erläutert warum er meiner Meinung nach unrecht hat. Wenn es etwas zu diskutieren gäbe wäre dort der richtige Ort und nicht missbräuchlich die VM oder EW (die er führt) gegen mehrere Benutzer. --Label5 _(L5) 17:20, 13. Apr. 2016 (CEST)

WP:NPOV bedeutet, Realitäten darzustellen - darin stimme ich mit dem Gemeldeten überein. Realität ist, dass das EU-Mitglied faktisch und offiziell über ein Staatsgebiet verfügt, dass die gesamte Insel Zypern mit Ausnahme der britschen Exklaven erfasst. Dieses Staatsgebiet wird offiziell international anerkannt, die einzige Ausnahme stellt die Türkei dar, die den Norden der Insel besetzt hält. NPOV ist es also, diese beiden Realitäten darzustellen und zwar so, wie sie faktisch vorliegen: Bauwerke im Norden der Insel sind auf dem Gebiet der besetzten türlischen Gebiete (= Bauwerk in der TRNZ) und damit offziell auf dem Staatsgebiet der Republik Zypern. Hier gibt es auch keine Meinungsinterpretation, das ist geografischer und politischer Fakt. Die Gebiete der TRNZ parallel zur Republik Zypern darzustellen ist dagegen ein eindeutiger Verstoss gegen den WP:NPOV, da die offizielle Realität damit abgelehnt wird. Wenn jemand das anders handhaben möchte möge er bitte ein entsprechendes Meinungsbild zur causa von de-fakto-Regimen starten.

Zu Mißbrauch: Als Benutzer bin ich ebenso berechtigt, eine VM zu stellen wie jeder andere Benutzer - Mißbrauch (in dem Fall der erweiterten Rechte, und nur dann spielt der Administratorenstatus eine Rolle) wäre, wenn ich statt zur VM zu den Knöpfen greifen und die gemeildete Person oder die Seite sperren würde. Hier haben wir als Verstoss gegen die Richtlinien den Editwar und die eindeutigen Verstösse gegen die Grundregel NPOV und beide sind nicht inhaltlich. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

Genau, NPOV bedeutet Realitäten abzubilden. Anders als du es aber darstellst, die Republik Zypern verfügt über ein Staatsgebiet zu welchen das Gebiet der TRNZ nicht gehört. Das nach internationaler Anerkennung und Völkerrechtslage dieses Gebiet nicht dem entspricht wie es sein sollte ist eine Darstellung welche in den Artikeln zu finden ist. Nur dort. Eine offizielle Realität soll bitte, vor allem speziell im Falle Zypern, was sein? Wir haben dort eine bestehende Realität, welche mit Ansichten und Wünschen der überwiegenden Mehrheit der Weltgemeinschaft und dem Völkerrecht nicht konform geht. Das bleibt aber dann trotzdem die Realität und ist so darzustellen.

Du werter Achim Raschka kannst aber gerne ein MB initiieren, in welchem du die Kat-Abbildung nach offiziell gewünschten Gebilden haben möchtest, und verabschiedest damit das Kat-System von der Grundregel NPOV.

Und um deinen Lesemissverständnis auf die Sprünge zu helfen, ich dir keinen Missbrauch der erweiterten Rechte, sondern den Missbrauch dieser Funktionsseite in inhaltlichen Differenzen vorgeworfen. Den Editwar hast im Übrigen du betrieben, denn ich hatte meine Entfernung mehrere Tage vorher in der LD angekündigt und in der ZS begründet. Ohne weitere Diskussion hast du den EW begonnen. --Label5 _(L5) 18:02, 13. Apr. 2016 (CEST)

@Achim Raschka:, bevor du hier weiter fälschlich mit dem von dir wohl missverstandenen Begriff Realität argumentierst, mache dich mal mit dem Begriff Surrealismus vertraut, denn das was du hier darlegst entspricht diesem. Dass dies eine Grundlage für NPOV sein soll ist mir tatsächlich neu. --Label5 _(L5) 18:21, 13. Apr. 2016 (CEST)

Inhaltliche Frage, in der ich übrigens Label5 erstaunlicherweise zustimme. Mit Nationalismus hat das btw nichts zu tun, wegen mir könnten sie die TRNZ auch Belgien zuschlagen. --Kängurutatze (Diskussion) 18:24, 13. Apr. 2016 (CEST)

Aus polithistorischer Sicht ist die TRNZ alles, nur kein rechtlich anerkannter Staat; und wenn die betreffenden Kategorien aus der Feder eines Users stammen, der öffentlich darauf besteht, ein Bürger der TRNZ zu sein, ist der Nationalismusverdacht zumindest nicht von der Hand zu weisen. Aber wenn es sie glücklich macht, lasst ihnen die Kats, und gut ist. --Koyaanis (Diskussion) 18:43, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dass die TRNZ international weder anerkannt noch völkerrechtlich legitimiert ist, ist doch keine Frage der Kategorosierung auf der Grundlage von bestehenden Fakten. Und wenn hier mit türkischen Nationalismus argumentiert wird, wobei diesen mir vorzuwerfen ist vollkommen absurd, dann frage ich mich, warum niemand an der Kategorie:Benutzer:aus Nordzypern Anstoß nimmt. --Label5 _(L5) 18:53, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die benannte Kategorie ist nicht Teil der Enzyklopädie - und damit zumindest mir vollkommen egal. Hier geht es um TRNZ-Nationalismus im ANR, der von dir aktiv unterstützt wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:01, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dann stelle doch bitte konsequenterweise SLA auf den kompletten Kategorienzweig Kategorie:Türkische Republik Nordzypern und VM gegen alle Kategoriehersteller und Artikeleinsortierter wegen Nationalistischer Betätigung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:08, 13. Apr. 2016 (CEST)

Du hast offensichtlich einiges nicht verstanden - was ist also Grundlage deiner Einmischung und das Basteln von Strohmännern, wenn du keinen Plan vom Thema hast? Warum sollte ich etwas gegen Kategorie:Türkische Republik Nordzypern haben, solange sie und ihre Unterkategorien korrekt eingeordnet sind? Das ist aktuell für dei meisten Unterkategorien der Fall, in dieser einen allerdings im Moment nicht mehr. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:13, 13. Apr. 2016 (CEST)

@Achim Raschka: höre bitte sofort mit diesen unsinnigen und gegen KPA verstoßenden Unterstellungen auf, ich würde TRNZ-Nationalismus aktiv unterstützen! Einiges nicht verstanden hast du nämlich. Die Kategorien bilden die Realitäten ab. Und zwar nur diese. Unbestreitbare Realität ist es, dass der Staat TRNZ existiert. Das zu bestreiten hat nichts mit Neutralität zu tun. Darzustellen dass er völkerrechtswidrig existiert und nicht anerkannt ist, ist Aufgabe der Artikel per Fließtext. Insbesondere folgendes Beispiel macht dir es evtl. deutlicher. Der Flugplatz Geçitkale hat mit der Republik Zypern nichts zu tun und gehört ihr auch nicht. Er wurde weder von ihr, noch in deren Auftrag erbaut und ist daher einer Kat der Republik Zypern solange deplatziert, bis er in deren Staatsgebiet liegt. Dass außerhalb der TRNZ und Türkei alle dieses Gebiet wieder als Staatsgebiet der Republik Zypern ansehen, ist derzeit leider nicht die Realitätsdarstellung. Bauten werden grundsätzlich nach existierenden, und nicht historischen oder völkerrechtlich definierten, Staaten kategorisiert und dabei spielt es erstmal keine Rolle ob dieser mehrheitlich durch die Völkergemeinschaft anerkannt oder nicht anerkannt werden. Ausschlaggebend ist erstmal das Selbstverständnis des Staates bzw. deren Bevölkerung. Punkt. Die Tatsache dass du diese inhaltliche Differenz hier auf VM diskutierst, ist das was ich dir als Missbrauch dieser Funktionsseite vorwerfe. --Label5 _(L5) 19:34, 13. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Wir beziehen den FB Geschichte als Berater ein. --Koyaanis (Diskussion) 21:03, 13. Apr. 2016 (CEST)

Was hat denn das mit Geschichte zu tun? Das ist astreine Politische Geographie, und da isses schon seit langem üblich, daß für Defactoregime entsprechende Kategorien eingerichtet werden und diese Kategorien Unterkategorie derjenigen Staatskategorie sind, zu dessen Staatsgebiet das abtrünnige Gebiet gehört. Das ist mit Kategorie:Somaliland nicht anders wie mit Kategorie:Abchasien oder Kategorie:Südossetien. Hier irren ausnahmsweise mal alle Diskutanten gleichermaßen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe nur das Gefühl, dass eine Fachbereichsmeinung in diesem Sonderfall durchaus hilfreich sein kann. --Koyaanis (Diskussion) 21:58, 13. Apr. 2016 (CEST)

Prima. Die Fachbereichsmeinung des WikiProjektes Geographie ist ja nun bekannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:05, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ach du Sch...ande ! Einer spontanen Befürchtung folgend, habe ich die Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern stichprobenartig gecheckt. Ergebnis: Städte wie Famagusta stehen unter der nordzypriotischen Flagge. Das geht nach meinem Dafürhalten allmählich zu weit. --Koyaanis (Diskussion) 22:56, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das ist, wie ich schrob, Standard. Oder hast du irgendwelche Anhaltspunkte, daß Zypern (Republik Zypern) die Souveränität über Famagusta ausübt? --93.211.19.28 23:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wenn das soo eindeutiger Standard ist: Warum steht dann eigentlich die Krim in Kategorie:Ukraine?--Meloe (Diskussion) 08:14, 14. Apr. 2016 (CEST)

Aus demselben Grund, warm Abchasien und Süd-Ossetien in der Kategorie:Georgien stehen. Weil das eben Standard ist. --93.211.19.28 08:42, 14. Apr. 2016 (CEST)

Dieses "Argument" ist Eierkram erster Güte...

Die en-Seite hat allerdings eine Lösung gefunden: Staat Zypern unter Verwaltung der Türkischen Republik Nordzypern. Damit könnte ich durchaus leben. --Koyaanis (Diskussion) 09:26, 14. Apr. 2016 (CEST)

@user:Koyaanis: MAW, Du willst die Kategorie einfach nur umbenennen? Das wäre möglich. Aber warum wird diese inhaltliche Frage hier diskutiert. Ansonsten Ack user:Matthiasb, mit den Geographen können wohl auch Politologen leben. --Kängurutatze (Diskussion) 09:47, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich bezog sich auf die Infobox in den türkisch-zypriotischen Städten wie Famagusta. Die alleinige türkische Staatsbeflaggung halte ich aus dargelegten Gründen für inakzeptabel, aber die englische Lösung [40] wäre tragbar.

Die VM halte ich an dieser Stelle für abgeschlossen; allerdings muss an geeigneten Stellen (FBs Geografie, Geschichte, Politik) noch einmal herausgestellt werden, dass das, was die Befürworter der Unabhängigkeitsthese hier durchzudrücken versuchen, gemäß Resolution 541 des UN-Sicherheitsrates als Geschichtsfälschung einzuordnen ist. --Koyaanis (Diskussion) 10:07, 14. Apr. 2016 (CEST)

Zwischen Transnistrien, Abchasien, Bophutatswana, Türkische Republik Nordzypern, Neurussland usw. besteht kein prinzipieller Unterschied, im Gegensatz zum Kosovo. Das sind selbsternannte Gebilde, die von nichts als sich selber und ggf. dem Invasoren/Besatzer anerkannt werden. Die Kategorisierung sollte also analog zu diesen Gebilden erfolgen, wobei ich mich da jetzt nicht so eingelesen habe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:55, 14. Apr. 2016 (CEST)

Die Unterstützung des nationalen POV für die TRNZ scheint offensichtlich en vogue - zumindest ist die Nullreaktion aller Adminkollegen nicht anders zu deuten. Ich ziehe diese Meldung entsprechend zurück und sehe den WP:NPOV für diesen Bereich als Nullnummer und begraben an. Weitere Einmischungen von meiner Seite sind in diesem Themenkomplex nicht mehr zu erwarten - ich freue mich bereits jetzt darauf, wenn wir den IS als offiziellen Staat deklarieren und via Wikipedia promototen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:40, 14. Apr. 2016 (CEST)

Da Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nun auch wiederholt in eigener Sache die Überschrift zensiert [41][42], muss ich nun doch einen Unterabschnitt eröffnen. Ich hoffe nicht, dass man ihm die heilige Unschuld noch abkauft. Wer mit seinen Kategorieaktionen derart provoziert und dann auch noch in in der VM glasklare Beleidigungen raushaut, ist imho selbst ein Kandidat für eine empfindliche Sanktion. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:23, 13. Apr. 2016 (CEST)

den Vorwurf der Zensur weise ich zurück. Vielmehr akzeptiere ich es nicht, dass man eine VM in dieser Art und weise "kapert". -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:29, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dass Du Dich da per Edit-War als Beteiligter selbst rausstreichst scheint mir aber auch keine besonders saubere Methode zu sein. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:31, 13. Apr. 2016 (CEST)

ich wüßte nicht, dass du berechtigt bist diese Überschrift zu ändern. administrativ entfernt. --JD {æ} 17:33, 14. Apr. 2016 (CEST) -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:36, 13. Apr. 2016 (CEST)

repliken ebenso entfernt. --JD {æ} 17:33, 14. Apr. 2016 (CEST)

angesichts dieser "ergänzung" durch den meldenden ist die reaktion radschlägers doch sehr nachvollziehbar. dass das ganze dann hier als "edit-war als beteiligter" dargestellt wird, grenzt an VM-missbrauch und bewusster faktenverdrehung. nicht sachdienliches, eskalatives palaver werde ich im nächsten edit hier löschen. --JD {æ} 17:32, 14. Apr. 2016 (CEST)

Greifen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wiederhole die Vandalismusmeldung von oben, da zwar erl. genacht wurde (durch Admin) aber die Meldung des Vandalen als solche gar nicht bearbeitet wurde. Statt dessen wurde eine Seite gesperrt. Also ich bleibe bei der Meldung des Nutzers. --Haster (Diskussion) 18:20, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich unterstütze dies, denn ich sehe oben keine vollständige Abarbeitung bzgl. Inhalt der VM und weiterer Hinweise. --Label5 _(L5) 18:31, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich erlaube mir mal mich als Harnballtrainer mit – hüstel :-) - den Lizenzstufen C,B und A einzumischen. Bei uns im Verein, Bezirk, Verband spricht man von Damenmannschaften bei uns im Verein gibt es Damen I, II und III. Auch der DHB spricht auf seien Lehrgängen je nach Lust und Laune von Frauen- oder Damenmannschaften. Von daher ist aus meiner Sicht eine Änderung des Begriffes nicht von Bedeutung, sprich er sollte bleiben. Sorry, aber ich konnte mich nicht beherrschen. Ein Trainer einer Damenmannschaft. :-) -- Jan Erfurt (Diskussion) 18:55, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wir im Tennisberiech benutzen auch Damen, siehe Australian Open 2016/Dameneinzel. Für mich gibt es da keinen Änderungsgrunnd von dem einen zum anderen. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 19:04, 13. Apr. 2016 (CEST)

Auch wenn auf einer VM nicht inhaltlich entschieden wird: Wenn der Verein schreibt "Frauen" dann sollten wir das auch so übernehmen, denn WP bildet nur die Realität ab, nichts weiter. Im übrigen wurde kein Regelverstoss des Gemeldeten aufgezeigt. --MathiasNest (Diskussion) 19:19, 13. Apr. 2016 (CEST)

Der Regelverstoß wurde deutlich aufgezeigt. Er nennt sich Verstoß gegen WP:Korrektoren. --Label5 _(L5) 19:38, 13. Apr. 2016 (CEST)

Kann man so sehen, muss man aber nicht. Die BSG verwendet "Frauen", also sollten auch wir das so nennen. Und: Wenn, dann haben beide 3 Mal gegen Korrektoren verstoßen. Man müsste also beide wegen dieser Kinderei für ein paar Stunden in die Ecke stellen ;) --MathiasNest (Diskussion) 19:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wenn der Verein was wie nennt? Die BSG gibt es seit 1990 nicht mehr! Die nennt also gar nichts. Außerdem reden wir hier von Synonymen. Und zwar absolut gebräuchlichen. Und das Ding ist auch, dass Greifen ständig solche Störaktionen startet. Hier wurde mit der unsinnigen Bearbeitung gegen Regeln verstoßen und darüber ein Editierkrieg aufgezogen. Das ist zu sanktionieren. Haster (Diskussion) 22:53, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ihr könnt da husten, röcheln oder sonstwas tun. Persönliche Erfahrungen sind zunächst als POV anzusehen. Auch die Gepflogenheiten anderer Sportarten interessieren nicht. Weiterhin behandelt der Artikel der BSG den Handball zu DDR-Zeiten, und nur zu DDR-Zeiten, Gleichsetzungen mit heutigen Gepflogenheiten gehen daher völlig fehl. Was die heutigen Zeiten betrifft, komisch ist nur, das sowohl der Artikel Handball-Bundesliga von Männern und der Artikel Handball-Bundesliga (Frauen) von Frauen spricht. Ja , was denn nun? Was WP:Belege betrifft: 3.Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Greifen hat genügend Beispiele aus zeitgenössischer Presse gebracht. Das der Kommunikationsstil von Benutzer: Haster obendrein unter aller Kanone ist, sei hier nur am Rande bemerkt und ist eigentlich ebenso VM-würdig.--scif (Diskussion) 07:36, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wie gesagt Synonyme. Und Belegt mit dem Verweis auf Google. Den Artikel schreiben wir heute. Hier und jetzt. Weil vor zweihundert Jahren vielleicht zeitgenössisch itzo verwendet wurde, rechtfertigt das nicht die Bohne, dass jetzt aus Artikeln herauszuschreiben. Zu den Belegen Greifens, dass Damen nicht zulässig sei (denn das wäre hier die Frage): Diesen Link auf den Nachfolgeverein brachte er beispielsweise. Weil da von Kreisklasse Frauen die Rede ist? Der Verein (oben MathiasNests Anmerkung) spricht rechts auf der gleichen Seite in der Navigation aber ausdrücklich von seiner, und ich zitiere, "Damenmannschaft". Weiterhin quatscht Du hier etwas von "Informationen zu belegen". Dass die Verwendung des Begriffs Damen synonym zum Begriff Frauen jetzt schon eine "Information" sei, ist albern. Wirkt irgendwie wie ein sehr krampfhaftes Konstruieren von Argumenten, wenn man keine hat. Wie gesagt geht es nicht um die Frage ob Frauen ODER Damen richtig sei. Wenn dann müsste belegt sein, dass Damen falsch ist. Dass dies nicht der Fall ist, ist aber schon lange belegt. Und VM-würdig? Sagt der Wikipediakumpel Greifens, der in einer Disk aufschlägt und fragt, ob man Langeweile habe, "Blödsinn" unterstellt, irgendwas für das Ego zu brauchen fragt, "Verbalinkontnenz" zuschreibt usw.? PA? Haster (Diskussion) 08:00, 14. Apr. 2016 (CEST)

Es geht in dem strittigen Artikel nicht um Synonyme sondern um einen Fachbegriff. Den Fabegriff hat der DDR-Handballverband vorgegeben, in dem er eine Frauen-Handballmeisterschaft veranstaltet hat. Demgemäß ist auch in den DDR-Printmedien durchgehend von Frauenhandball die Rede. Auch in dem Artikelabschnitt Handball bei der BSG Chemie Zeitz ist durchgehend von Frauen die Rede, und Haster konnte bisher nicht belegen, wieso er die Zwischenüberschrift „Damen“ gewählt hat. Schon allein die Tatsache, dass in der Überschrift der Begriff „Damen“ steht, anschließend aber nur von „Frauen“ die Rede ist, weist die Diskrepanz auf, die ich abstellen wollte. Mit geht es um die klare fachliche Formulierung, nicht um den Streit um Synonyme. Deshalb weise ich diesen Vorwurf nachdrücklich zurück! -- Greifen (Diskussion) 08:15, 14. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt wird es ja frech. Willst Du uns hier verarschen? Da ist "durchgehend von Frauen die Rede", weil Du bereits vorher durchgehend Damen, die gleichhäufig mit Frauen verwendet wurden, durch Frauen ausgetauscht hast. [43] Schon diesen Vandalismus hätte ich wieder rückgängig machen sollen. Und klar habe ich belegt, warum Damen gewählt wurde. Weil es gebräuchlich ist. Argumente ignorieren und von sich auf den Gegenüber ablenken hilft null. Du hast nicht belegt, dass nur Frauen richtig ist. Vielmehr hast Du selbst belegt, dass Frauen und Damen synonym verwendet werden. Haster (Diskussion) 08:30, 14. Apr. 2016 (CEST)

Fachbegriff Frauen. Das ist so etwas von albern. Und wie Printmedien? In der Disk sagst Du, es gehe nicht um Zeitungsmeldungen (wenn in denen ausdrücklich von Damen im Handball die Rede ist), hier fabulierst Du aber von einer angeblichen durchgehenden Verwendung in DDR-Printmedien (ohne das zu belegen - was aber auch gar keine Konsequenz hätte). Wie es halt gerade passt? Und dass der DDR-Verband nur Frauen und nicht Damen als Fachbegriff verwendete, ist auch ein unbelegtes Märchen, mit dem man den eigenen Vandalismus hinterher zu begründen versucht. Haster (Diskussion) 09:11, 14. Apr. 2016 (CEST)

Du checkst ja auch noch nicht mal, was hier dein grundsätzlich Problem ist, warum dein Vandalismus auch absolut nicht zu rechtfertigen ist. Du musst nämlich die ausschließliche Verwendung des Begriffs Frauen belegen und die Verwendung des Begriffs Damen widerlegen. Was 1. bislang nicht erfolgte, weil es 2. gar nicht möglich ist. Ich dagegen hätte maximal nur belegen brauchen (noch nicht mal müssen, solange das Unmögliche nicht belegt ist), dass Damen neben Frauen gebräuchlich ist. Und der Beleg wiederum ist schon lange erbracht. Haster (Diskussion) 09:19, 14. Apr. 2016 (CEST)

So einfach lasse ich mich nicht in die Vandalen-Ecke drängen. Während Haster bis in die hinterste Ecke des Internets kriecht, habe ich mehrfach Quellen aufgezeigt, die das Offensichtliche zeigen. Hier zum wiederholtem Mal eine Auswahl:

• Printmedien: DDR-Presse (Neues Deutschland, Berliner Zeitung, Neue Zeit (http://zefys.staatsbibliothek-berlin.de/ddr-presse/): Suchbegriff Frauen Handball 12252 Ergebnisse (83,5%), Damen Handball 2421 (16,5%)
• Deutscher Handballbund (http://dhb.de/spiele/dhb-pokal/aktuell.html): Logo Handball Bundesliga Frauen, Bericht Frauen Final 4
• Wikipedia: Handball-Bundesliga (Frauen) mit entsprechendem Logo, Handball-DDR-Meisterschaft (Frauen) 1960/61 ff.

Und was Vandalismus made in Haster betrifft siehe Diskussion:BSG Chemie Zeitz#Frauen vs Damen – Zitate: Zitat: „Du gehst mir auf die Nüsse. Also... quatsch mich nicht voll.“ -- Greifen (Diskussion) 13:21, 14. Apr. 2016 (CEST)

Er checkt es wirklich nicht. Unglaublich. Nochmal: Du kannst hier noch hunderte vermeintliche Belege für den Begriff Frauen im Handball bringen. Nur ist das völlig unerheblich. Erheblich ist die Frage, ob Damen gebräuchlich ist oder nicht. Und Damen ist gebräuchlich und damit ist das Herauslöschen des Begriffs Vandalismus. Haster (Diskussion) 13:28, 14. Apr. 2016 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar. Es gibt einige Sportarten, in denen "Damen" aus historischen Gründen gebräuchlich sind, wie etwa im Tennis oder im Golf, weil dies zu Anfangszeiten dieser recht alten Sportarten üblich war. Handball gehört mW nicht dazu. Zudem sollte die Begrifflichkeit der nationalen Verbände maßgeblich sein, nicht einzelner Vereine. -- Nicola - Ming Klaaf 13:34, 14. Apr. 2016 (CEST)

Nicola, was heißt nicht erkennbar? WP:Korrektoren ist eindeutig. Haster (Diskussion) 14:26, 14. Apr. 2016 (CEST) Und dass Damen im Handball nicht gebräuchlich ist, wie Nicola zu wissen meint, wurde ja schon klar widerlegt. Zehntausende google-Links zweigen, wie wenig weit es mit dem Wissen her ist. Vor allem haben wir den Widerspruch zwischen der behaupten Wissen um eine Nichtgebräuchlichkeit und der Begrifflichkeit "einzelner Vereine". Wie kann etwas nicht gebräuchlich sein, wenn der Begriff von Vereinen gebraucht wird. Ganz großer Quatsch, den selbst Administratoren verzapfen. Wie gesagt ist der Vandalismus eindeutig. Haster (Diskussion) 14:38, 14. Apr. 2016 (CEST)

"Im Handball nicht gebräuchlich" ist der Oberhammer. Eine einfache Google-Suche liefert mehr als 500.000 Treffer für die Kombination "Handball + Damen". Entscheidend ist aber hier offenbar das eigene "Wissen". --Bumblebee987 (Diskussion) 14:41, 14. Apr. 2016 (CEST)

Was die hier machen, ist eine absolute Sauerei. Hier werden die eigenen Regeln mit den Füßen getreten. Haster (Diskussion) 14:48, 14. Apr. 2016 (CEST)

Kommt mal alle wieder runter hier. Besonders diese Dauerfehde zwischen Haster und Greifen ist nicht zum Aushalten – speziell das Wiederauffrischen abgearbeiteter Vandalismusmeldungen, nur um doch noch ein Sanktiönchen zu erwirken. Zu klären wäre, ob im Sport eine Unterscheidung zwischen den Begriffspaaren Damen/Herren und Frauen/Männer wichtig ist und inwiefern der offenbar den Terminus Frauen bevorzugende DDR-Sprachgebrauch in Artikeln anzuwenden ist, die sich mit Dingen aus der DDR-Zeit beschäftigen. Das ist eine Sache für Fachportale und nicht für die VM. --Y. Namoto (Diskussion) 15:26, 14. Apr. 2016 (CEST)

an dieser stelle: EOD. --JD {æ} 17:24, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wilhelm666666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte wegen fortgeschittener Bläueritis (Blaumachtsucht) administrativ ansprechen oder verwarnen oder sonst. Wurde auf seiner Disk bereits 4x deswegen angesprochen, Antwort oder Verhaltensänderung blieb leider aus. Aktuelle Beispiele: [44], [45], [46], etc. --Alpöhi (Diskussion) 15:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

Der Benutzer scheint seine Diskussionsseite noch nicht gefunden zu haben. Jetzt eine kleine Sperre mit Hinweis ist sinnlos, da er mit großen zeitlichen Abständen aktiv ist. Sollte es so weitergehen, würde ich vorschlagen, zeitnah zu melden, damit er auf seine Diskussionsseite geleitet werden kann. OK? --Itti 18:39, 14. Apr. 2016 (CEST)

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer diffamiert andere Benutzer und Projekte und argumentiert seit Tagen fast durchgehend ad personam. Ich habe jetzt mehrfach versucht die Diskussion auf eine sachliche Ebene zu bekommen aber die heutigen Beiträge lassen keine Besserung erkennen. Ich wäre fast bereit das noch hinzunehmen, aber als Vandalen und Löschtroll brauche ich mich wirklich nicht titulieren zu lassen. Meine Bitte ist, diesen Benutzer mal einen Hinweis auf Umgangsformen und Diskussionskultur zu geben. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:55, 13. Apr. 2016 (CEST), erg. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wie eine Pfarrerstochter führst Du Dich nun auch nicht gerade auf. Du hast mich der Lüge bezichtigt, das steht immer noch im Raum obwohl es eine glasklare Verleumdung ist. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:58, 13. Apr. 2016 (CEST)

Außerdem: Wer Massenlöschanträge stellt, die WP:BNS eindeutig widersprechen bewegt sich äußerst nahe am Vandalismus. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:59, 13. Apr. 2016 (CEST)

So etwas wie (Zitat Lumpeseggl) „Die Diskussion untendrunter, wo Du mit Deinem trolligen Massenlöschantrag die Diskussion über Deine Extrawurst verhindern wolltest, ist für Dich Trolllöschantragextrawurstbräter ja so gut wie verloren.“ muss sich kein Benutzer gefallen lassen. Insbesondere ist das ja auch schon seit Jahren die Dauerbeschallung. -- 92.72.148.183 14:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

(Hallo Simplicius) Und wer hat mit der Wurstdiskussion dort angefangen und das Portal Burgen und Schlösser immer wieder als Extrawurstbräter hingestellt obwohl er selbst seine Privatprojektextrawurstkategorie fordert? --Lumpeseggl (Diskussion) 14:09, 13. Apr. 2016 (CEST) PS: [47][48] – ich habe mich dann ab hier lediglich auf die Wurstdiskussion von Radschläger eingelassen. Es ist schon einigermaßen kindisch, einem zuerst eine solche Diskussion aufzuzwängen und dann heulend und petzend zur VM zu rennen. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:37, 13. Apr. 2016 (CEST)

ich hätte halt gerne eine problembezogene sachliche Diskussion. Ich habe selbst schon viel erlebt. Zahlreiche äußerst harte Diskussionen. Aber dein Stil geht nun wirklich auf keine Kuhhaut mehr. Da du nur mit Schmähungen und Beleidigungen operierst halte ich es für richtig, dass du administrativ einmal auf das Erfordernis eines ordentlichen diskussionsverhaltens hingewiesen wirst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:07, 13. Apr. 2016 (CEST)

[49] Fange doch selbst erstmal damit an, bevor Du es von anderen einforderst. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

du kannst mich nicht verleumden und dann eine Klarstellung von mir als Gegenargument bringen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:42, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin es jetzt leid, mit "Lügner" und "Verleumder" tituliert zu werden. Mein Tonfall mag nicht freundlich sein, aber das sind seitens Radschläger nicht mehr hinnehmbare Diskreditierungen, Beleidigungen und Verleumdungen von einer ganz anderen Härte als "Extrawurstbräter". Bitte Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für diese ständigen Untergriffigkeiten angemessen sanktionieren! Da sich dies direkt hier auf VM vor den Augen aller Admins abspielt, gehe ich davon aus, dass eine separate VM gegen den Störer nicht notwendig ist. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:58, 13. Apr. 2016 (CEST)

ein äußerst durchsichtiges Ablenkungsmanöver. Mir geht es hier um dein diskussionsverhalten auf dieser Seite und die Bezeichnung als Löschtroll und Vandale. Dabei operierst du dort außerdem mit Begriffen wie (Auswahl): Kategoriehausmeister, doof stellen, Privatprojekt, Müllvorschlag, Trollmanier, Störerprojekt, krasse Störaktion, trollantrag, Kegelklub, am arsch vorbei, ungeordneter Sch...Haufen, selbstgebraute Projektagenda, Störantragswillen, Müllargument oder Stammtischprojekt.

PS: das du mich selbst auf dieser Seite hier noch als Verleumder, Pfarrerstochter, Störer, diskreditierer und beleidiger bezeichnet hast, ist dir wohl nicht mehr bewusst? -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:24, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wo habe ich Dich denn eine Pfarrerstochter genannt? Bitte lies nochmal, diesmal bitte sinnentnehmend. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:33, 13. Apr. 2016 (CEST) PS: Ich sehe schon: nun werden sinnlos Zitate aus dem Zusammenhang gerissen, um von Deinen eigenen üblen Brocken abzulenken. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:46, 13. Apr. 2016 (CEST)

Der Reigen der Beleidigungen durch Radschläger begann gestern mit den Extrawurstbrätern [50][51] durch Radschläger gegen das Portal:Burgen und Schlösser, setzte sich heute morgen fort, als mir "Lügen" unterstellt wurden [52] und hier oben drüber verleumde und diffamiere ich. Ich gebe zu, ich habe Radschläger einen Vandalen, Löschtroll und Extrawurstbräter genannt. Letzteres hat er selbst vorgelegt, die anderen Begriffe fallen hier täglich sanktionslos. Dass ich dafür gemeldet werde, während Radschläger permanent weitere justiziable Beleidigungen und Unterstellungen raushaut, kann wohl nicht so weitergehen. Scheint mir bei dem User Taktik zu sein: Parallelkategorie gegen den Willen eines Fachportals anlegen und das Fachportal brät angeblich Extrawürste; Massenlöschantrag raus hauen und es sind die anderen die stören; bei dieser Meldung wegen Beleidigungen, während er selbst rumholzt, hört es für mich auf. Weiter oben ist ja auch noch eine VM gegen Radschläger anhängig. Der Benutzer muss dringend gebremst werden, bevor er noch größeren Schaden durch seine Ausraster verursacht. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:30, 13. Apr. 2016 (CEST)

Schau mal in Kategorie:Ruine. Ich seh da nur eine Extrawurst. 92.75.221.34 19:33, 13. Apr. 2016 (CEST)

du hast die folgende Aussage zu meiner Absicht getroffen: "Aber alles zu löschen und stattdessen alle Artikel in eine Kategorie abzukippen" und dies entspricht nuneinmal nachweislich nicht der Wahrheit. Nichts anderes habe ich klargestellt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:44, 13. Apr. 2016 (CEST)

Alles richtig an der Aussage. Ich sehe hier zumindest derzeit nicht eine einzige Unterkategorie, dafür aber hier in BNS-Manier gestellte Löschanträge auf alle Burgenkategorien, die vom Portal:BuS gepflegt werden. Mich dafür der Lüge zu bezichtigen ist definitv sanktionswürdig. Wenn Du das selbst nicht einsehen kannst, dass Du falsch liegst, und stattdessen auf untergriffige Art beleidigend wirst, musst Du davon abgehalten werden. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

nein! Diese Aussage ist nachweislich falsch! Ich fordere nirgends euer kategoriesystem aufzulösen und durch eine einzige Kategorie zu ersetzen! -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dann frage ich, warum Du und Dein Privatprojekt erst eine Parallelkategorie anlegt, dann die Diskussion darüber verweigert, und warum Du dann alle Burgen-Kategorien zur Löschung vorgeschlagen hast, um die Parallelkategorie zu schützen. Schon ohne Deine üblen Beleidigungen hier ist das imho als Vandalismus ausreichend, um eine Sperre für Dich zu fordern! Der Schaden liegt im ANR bzw. in den Kats unverändert vor. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

Diese Verdrehung der Ausgangslage ist schon bemerkenswert. Benutzer Lumpeseggl hat die gesamte Diskussion zu den Kategorien mit wüsten Beschimpfungen und diffamierungen meiner Person bestritten. Nachdem er dann auf einer projektseite bewußt die Unwahrheit über meine Absichten verbreitet und ich diesen Umstand dort klarstelle, möchte er mir nun wiederum daraus einen Vorwurf machen. Ich bin erschrocken wie tief das diskussionsniveau in der Wikipedia bereits gesunken ist. Nun bin ich wahrlich kein Kind von Traurigkeit, aber ich habe in der Diskussion zu den Kategorien durchgehend klargemacht, dass ich eine inhaltlich orientierte Diskussion anstrebe. Der Dank sind Diffamierungen und Beleidigungen und dann zusätzlich noch eine VM gegen mich? -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:51, 13. Apr. 2016 (CEST)

Du wolltest es hier auf VM zerren und wirst dann auch damit leben müssen, dass man bei Meldung wegen "Vandale" und "Extrawurstbräter" auch mal Deine Vorwürfe der "Lüge", "Beleidigung", "Verleumdung" und "Diffamierung" kritisch prüfen muss. Ich sehe bei der Begleitmusik mit Parallelkategorie, Massenlöschantrag usw. auch gar keine Berechtigung Deinerseits, sich über das Diskussionsniveau oder mangelnde Sachlichkeit zu beschweren. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:59, 13. Apr. 2016 (CEST)

es ist geradezu hanebüchen! Jeder, der die Diskussion durchliest wird dein aggressives diskussionsverhalten erkennen. Nun verdrehst du hier die Tatsachen und versuchst mir dein Verhalten in die Schuhe zu schieben. Ja, ich habe dich der Lüge bezichtigt. Aus meiner Sicht aus gutem Grund, denn du hast mir etwas unterstellt, was schlicht nicht stimmt. Im deutschen Sprachgebrauch ist das eine Lüge. Als Zeichen für einen Neuanfang würde ich das zurücknehmen. Dein Verhalten im Rahmen der kategoriendisk und dann hier wird aber jeder Leser selber bewerten können. Ich bin zutiefst erschrocken, welche Verhaltensweise du an den Tag legst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:49, 13. Apr. 2016 (CEST)

Parallelkategorie gegen ein Fachportal, Massenlöschantrag, Lügenunterstellungen – das ist natürlich alles total unaggressiv. Auf der Basis kannst Du, wie ich Dir schon mehrfach mitgeteilt habe, wohl in den seltensten Fällen eine ernsthafte Diskussion erwarten. Dafür muss ich gar nichts verdrehen, das hast Du alles schon selbst erledigt. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:28, 13. Apr. 2016 (CEST)

1. ich habe diese Kategorie nicht angelegt
2. das stellen von löschanträgen ist nicht verboten, ich wollte die Diskussion beisammenhalten
3. ich habe nachgewiesen, dass du die Unwahrheit geschrieben hast. Darauf hinzuweisen ist wohl kaum falsch.
4. ich für meinen Teil schreibe ernsthafte Diskussionsbeiträge

-- Radschläger sprich mit mir PuB 23:33, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die Punkte 2-4 zweifle ich explizit an. Ich habe jedenfalls keine Agenda, die ich mit solchem Verhalten (Störung eines funktionierenden Portals, Massenlöschantrag, Unterstellungen) durchboxen müsste. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:03, 14. Apr. 2016 (CEST)

Liebe Adminschaft, passiert hier etwas, oder darf Radschläger nun das nächste WikiProjekt zertrollen? Ist euch die Misere in Kategorienprojekt noch nicht genug? Soll nun auch die Redaktion Geschichte sturmreif geschossen werden? Sind noch nicht genügend produktive und konstruktive Benutzer infolge von Konflikte mit Radschläger gesperrt oder aus dem Projekt gemobbt worden (nur für's Protokoll: derselbe Benutzer hat schon längst den nächsten Schlachort eröffnet; in der Diskussion zur Kategorie:Gehöft geht es nun Benutzer:W!B: an den Kragen, übrigens im selben, hier kritisierten Duktus). Wie lange schaut die Administration diesem Treiben noch zu? Ach so, ich vergaß, ihr Admins habt ja von Kategorien keine Ahnung, und Regeln interessieren euch sowieso nicht, weil Regeln durch Diskussionen überflüssig werden. Und daß seit der Sperre von SDB und dem Rumholzen des selbsterklärten Kategorienadmin Doc Taxon, der es nach zwei Monaten immer noch nicht kapiert hat, daß bei Kategorienlöschungen die Einträge nicht ersatzlos gelöscht werden dürfen, sondern im Zweielsfall in alle vorhandenen Oberkategorien verschoben werden müssen, mit der Konsistenz und Qualität des Kategoriensystems im Steilflug in den Abgrund geht, braucht euch ja nicht zu interessieren, denn ohne Ahnung von Kategorien merkt man das Desaster ja nicht einmal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:35, 13. Apr. 2016 (CEST)

bei allem Streit und allem Ärger, kannst du nicht ernsthaft diesen Diskussionsstil von lumpeseggl goutieren? -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

Mir ist im Prinzip alles egal, solange hier kein Admin genug Eier in der Hose hat, die ungerechtfertigte Dreimonatssperre gegen SDB aufzuheben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:55, 13. Apr. 2016 (CEST)

+1

Liebe Administratoren, seit Stunden stehen hier nun zwei VM zur Entscheidung an, in beiden wird Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von mehreren Seiten als Vandale bezeichnet und es geschieht seit Stunden                     (m.a.W. nichts!)

Ist noch eine administrative Handlung in causa Radschläger zu erwarten? a×p_de^Hallo! 22:59, 13. Apr. 2016 (CEST)

was ist das eigentlich für ein Verständnis von Umgang miteinander. Die Bezeichnung als Vandale nimmst du hier geradezu stolz in den Mund und offensichtlich ist der Umstand, dass sie geäußert wird, für dich ein Beweis, dass sie stimmt? -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:03, 13. Apr. 2016 (CEST)

Du bist der Richtie, wnn es hier um den Umgang miteinander geht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:55, 13. Apr. 2016 (CEST)

ich sehe hier einen intensiven disput zweier personen mit einer offensichtlich vorhandenen längeren vorgeschichte. ich kann nicht erkennen, inwiefern hier per VM etwas gelöst oder mal schnell das projekt "geschützt" werden könnte. verbale abrüstung würde beiden seiten gut tun, so ich denke. für einen VA sehe ich keine basis. wenn einer der beiden accounts für so projektschädlich gehalten wird, wie die zuletzt aktiven kommentierer es wahrnehmen, so wäre WP:BSV einzuleiten. soweit meine sicht der dinge. andere admins? --JD {æ} 17:54, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wie ich in meinem Antrag schrieb: ich habe die bitte, dass Benutzer Lumpenseggl deutlich gemacht wird, dass solche Beiträge nicht gehen. Meine Beiträge in der dortigen Diskussion geben für einen solchen Tonfall keinen Anlass. Das hat mit Diskussionskultur nix zu tun. Einen Vorgeschichte gibt es nicht, mir ist Lumpenseggl erst bei dieser Diskussion zum ersten Mal bewusst begegnet. Eine Sperre fordere ich nicht, ich möchte in der Disk ja zu einer Lösung kommen. Aber eben eine Ansage, dass so nicht diskutiert werden kann. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:29, 14. Apr. 2016 (CEST)

und wenn ich dann jetzt das hier drunter lese, bestätigt dass meine Bitte um eine deutliche Ansage. Hier werden die Tatsachen ja schon wieder verdreht... -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:46, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich als Beteiligter sehe keinen Grund, explizit eine Sperrung Radschlägers zu fordern. Sehr unschön finde ich allerdings, wie lange diese Unterstellungen gegen mich hier unbeanstandet stehen blieben. Wenn man dem Problem wirklich auf den Grund gehen wollte, vielleicht schaut sich ein oder mehrere Admin(s) mal diese Besitzkriege um die Kategorien an. Schließlich war der Anlass, dass Radschläger einen massiven Angriff auf die Hoheit des Portal:Burgen und Schlösser gefahren hat und dazu jedes Mittel recht ist. Solange man das nicht abstellen kann... (wird aber wohl ein frommer Wunsch bleiben). --Lumpeseggl (Diskussion) 18:27, 14. Apr. 2016 (CEST)

Zensiert. --Felistoria (Diskussion) 22:46, 14. Apr. 2016 (CEST)

Dem Gesamtprojekt würde es sehr gut zu Gesichte stehen, wenn Eure Artikelbeiträge wenigstens genauso ausführlich und gut belegt wären, wie die hier gepflegte Streit- und Diskussionskultur. Extremzeitraubing!
wenn da nur das Wörtchen wenn nicht wäre... 84.148.156.194 02:56, 15. Apr. 2016 (CEST)

Das kann man mir zumindest ausweislich meiner letzten Artikel nicht vorwerfen [53][54][55] – alles ausführlich und gut belegt. Radschläger hat dagegen keine nennenswerte Artikelarbeit, wohl aber einen um so reichhaltigeren Artikel- bzw. Kategorienbesitz. Das sollte aber hier nicht das Thema sein. Muss diese VM nach zwei Tagen, in denen sich offensichtlich kein Funktionsträger getraut hat, etwas zu entscheiden, noch sehr lange geöffnet bleiben? Es scheint doch sehr offensichtlich, dass dem allgemeinen Kategoriengetrolle mit administrativen Mitteln nicht beizukommen ist. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:04, 15. Apr. 2016 (CEST)

Kein Eingriff notwendig/sinnvoll. --MBq   Disk  14:37, 15. Apr. 2016 (CEST)