FzBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Irgendwas läuft da falsch. --Tönjes 00:08, 14. Aug. 2013 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zensiert die Diskussionsseite nach eigenem Gutdünken, siehe Diff und folgende. --Epipactis (Diskussion) 00:10, 14. Aug. 2013 (CEST)

Revertiert. Wird angesprochen. -- Cymothoa 00:13, 14. Aug. 2013 (CEST)

144.76.113.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Board_of_Directors + Nutzung eines Offenen Proxys Mikered (Diskussion) 07:03, 14. Aug. 2013 (CEST)

Rosenheimer66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Text spricht für sich. --Doc.Heintz 07:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt ständig eine vom Übersetzter eingefügte informative Anmerkung im Artikel 4e régiment de chasseurs und bezeichnet die Wiedereinfügung als Vandalismus, wobei es doch wohl Vandalismus ist, etwas aus einem Artikel zu entfernenen ohne das auf der Disk überhaupt einmal anzusprechen --Steinbeisser _...parbleu! 08:01, 14. Aug. 2013 (CEST)

Den Benutzer werde ich ansprechen und möchte euch bitten die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen, der Artikel ist ja im Moment geschützt. Wenn ihr Unterstützung benötigt, kann auf WP:3M eine Hilfe sein. --Itti 08:16, 14. Aug. 2013 (CEST)

Katherina Reiche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wechselnde IPs haben jetzt zum sechsten Mal einen Geburtsnamen eingetragen. Das würde überhaupt nicht stören, wenn er irgendwie belegt oder ergooglebar wäre. Ist er aber nicht. Weil das immer wieder kommt: vielleicht zwei Wochen Halbsperre? --Rudolph Buch (Diskussion) 09:39, 14. Aug. 2013 (CEST)

Fröhliche Türklinkenputzerin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --PCP. (Disk) 09:41, 14. Aug. 2013 (CEST)

Grün heißt Faschism (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --PCP. (Disk) 09:42, 14. Aug. 2013 (CEST)

93.223.210.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Microsoft_Word Mikered (Diskussion) 10:16, 14. Aug. 2013 (CEST)

Talineee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechslungsaccount mit Benutzer:Talinee. Talinee hat Benutzer:Crghtt auf das Einstellen von URV-Artikeln hingewiesen. Die Artikel wurden gelöscht und etwas später vom neu erstellten Account Benutzer:Talineee etwas überarbeitet wieder eingestellt. Dass Talineee identisch mit Crghtt ist, ist daher offensichtlich. Meine Aufforderung, sich umzubenennen, wurde mit Löschung des Hinweises beantwortet. AGF ist da aufgebraucht. --NNW 10:25, 14. Aug. 2013 (CEST)

Jack User (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)kWzmE, weitestgehend nur Getrolle bei der Löschdiskussion. Soll seinen Hauptaccount nehmen. --V ¿ 01:03, 14. Aug. 2013 (CEST)

Heute auch weitgehend Difflinkfrei? VM-Mißbrauch durch Melder, da völlig belegefrei. --Jack User (Diskussion) 01:08, 14. Aug. 2013 (CEST)

Besonders perfide: um 01:00 erkläre ich, dass ich zu Bett gehe (*klick*) und um 01:03, als er annimmt, ich sei schon weg, haut er die Meldung hier rein, damit ich ja auch nicht zeitnah antworten kann. --Jack User (Diskussion) 01:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

Es ist unübersehbar. Hyperaktivistisches Getrolle auf LDs u. anderen Funtkionseiten. Hinzu kommt, dass ich dich schon gut zwei- oder dreimal warnen musste, Anfragen in Auskunt / FvN nicht (möglicherweise) absichtlich falsch zu beantworten. Unter uns, ein TJ.MD-Gebahren erster Güte. Bestätigung Socke hier. Zweitadminmeinung (ich mache auch schluss). -jkb- 01:15, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hm, ist das eine gefühlte Warnung oder hast du dafür auch Belege? Was die Sockenpuppe angeht, klickst du hier: Und was die angebliche Sockenpuppe betrifft: nein, das hier ist der Nachfolgename eines freiwillig gesperrten Benutzers, sonst nichts. Ich besitze keine weiteren Konten, die ich benutze. Weder zu Abstimmungen noch um mit mir selber zu diskutieren. Im Gegenteil. mit dem neuen Namen habe ich derzeit nicht einmal Sichterstatus. Von der Stimmberechtigung mal ganz abgesehen --Jack User (Diskussion) 01:20, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde aber gerne noch eins wissen: was soll ein "TJ.MD-Gebahren sein"? Und was bedeutet der Halbsatz: "Anfragen in Auskunt / FvN nicht (möglicherweise) absichtlich falsch zu beantworten"? Verstehe ich nicht. --Jack User (Diskussion) 01:22, 14. Aug. 2013 (CEST)

Für die Antwort bleibe ich sogar noch eine Weile wach, denn das interessiert mich schon. Ich finde es peinlich, dass eine abweichende Meinung, und nichts weiter habe ich, als Getrolle bezeichnet wird, denn ich habe ja schon gesagt, dass ich die Meinung, auch wenn ich ihr nicht zustimme, akzeptiere. --Jack User (Diskussion) 01:24, 14. Aug. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um Sockenmissbrauch (der nachgewiesen werden müsste), sondern um das Verhalten des Accounts im Allgemeinen. Ich halte ja einen Account der sich hauptsächlich in der LD herumtreibt und dort durch BNS-Aktionen auffällt grundsätzlich für verzichtbar. Es handelt sich jedoch zumindest nicht um einen der üblichen Trolle. Deshalb halte ich eine einigermaßen wasserdichte Begründung für notwendig. Aus Zeitmangel schiebe ich daher. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:27, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nach längerem Nachdenken und danke Google: ich soll also FvN (Fragen von Neulingen) bzw. in den Anfragen in der Auskunft absichtlich falsch beantwortet haben? Bester -jkb-, ich denke, dass ich gerne mal eine abweichende Meinung habe und diese auch artikuliere, aber ich bin mir bei einem zu 100% sicher: ich habe noch nie eine Anfrage in der Auskunft beantwortet und Fragen von Neulingen gleich zweimal nicht. Da ist dir ein Fehler unterlaufen. MfG --Jack User (Diskussion) 01:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

Und für den NDC: man liest, dass deine Adminarbeit auch nicht gerade Fanstürme auslöst. Mindestens 45 Benutzer hier halten deine administrative Arbeit hier "grundsätzlich für verzichtbar", sogar Adminkollegen sind da dabei... Das ist kein Argument. --Jack User (Diskussion) 01:41, 14. Aug. 2013 (CEST)

Was hat das mit der Meldung hier zu tun? – CherryX ^sprich! 01:43, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nun, wer mich angreift, muss auch mit einem Gegenangriff rechnen. Das Fass "grundsätzlich verzichtbar" habe schließlich nicht ich aufgemacht. So. Nachdem ich schon einmal weg wollte, ist jetzt Ende im Gelände. Gute Nacht. --Jack User (Diskussion) 01:44, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bestätigt selbst, das er eine Socke ist. --V ¿ 08:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nö, bestätigt bloß seine oben gemachte Info, dass er kein Neuling ist - was nix dran ändert, dass seine letzte Aktion (LA "Deutschsprachige Wikipedia") trotz argumentfreiem Herumgewusel im den Kern eine reine BNS-Aktion ist. Servus, --08:19, 14. Aug. 2013 (CEST) --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:20, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die BNS-Aktion wurde bereits verhandelt, gegenwärtig sehe ich kein neues Fehlverhalten; und WzeM besteht. --MBq ^Disk 09:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

Dann nur für die Akte, da der Edit von Reimmichl verwirrend sein könnte: Bestätigungen, eine Socke zu sein (s.a. oben) gibt es diese: hier und hier, -jkb- 10:41, 14. Aug. 2013 (CEST)

Dann nur für die Akte - und als Angeklagter habe ich das letzte Wort - -jkb- beschuldigte mich des wissentlich falschen Beantwortens von Fragen in der Auskunft, dasselbe bei Fragen von Neulingen. Das stimmt aber nicht, siehe hier. Kein einziger Eintrag bei FvN oder in der Auskunft. Und wo sollen die angeblichen Warnungen stehen? Also auf meiner Disk sehe ich da nichts. Unds dort wurde von mir bisher weder etwas gelöscht noch archiviert. Als Admin sollte man schon etwas vorsichtiger mit seinen Behauptungen sein. Von wahren Benutzern erwarte ich dagegen nichts. --Jack User (Diskussion) 12:31, 14. Aug. 2013 (CEST)

Und noch ein kleiner Nachtrag zum Thema Sockenpuppe: das ich Liesel bestätige, dass sie das denken darf, bedeutet nicht, dass ich eine Sockenpuppe bin, sondern nur, dass ich Liesel erlaube so zu denken. Und ich selber bestätige erst recht nicht, dass ich eine Sockenpuppe bin. Eine Sockenpuppe ist ein Benutzer mit einem Mehrfachaccount, und genau dieses Kriterium verfehle ich. Das ist mein einziger Account hier, der vorherige zählt nicht, da er freiwillig gesperrt ist. Und es geht niemanden was an, welcher das ist. Wie ich schon andernorts schrieb: wer meinen alten Benutzernamen rausfindet, der bekommt von mir ein Empfehlungsschreiben für Snowdens ehemaligen Job. --Jack User (Diskussion) 12:36, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 9.39 Uhr beachten. Und um 9.40 Uhr am besten auch. --Scooter ^Backstage 09:42, 14. Aug. 2013 (CEST)

siehe die direkt davor angelegten. imho reines alibiedit. [1] grüße --FT (Diskussion) 10:57, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Konten wurden gesperrt, den Beitrag und den Namen vom Fröhlichen Weinberg sehe ich noch nicht als Problem. Wenn es eins wird, bitte melden. --Itti 11:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Ich schaue mir das hier schon ein paar Tage mit steigender Entgeisterung an, denn wo man früher zumindest noch sachbezogen bzw. artikelbezogene Gründe vermuten konnte, geht es jetzt nur noch um die Beschädigung des anderen. Dabei sind viele Meldungen bzw. die Gründe lachhaft. Aber nun überschreitet Fiona alle Grenzen, die ich kenne, wenn sie mit "Der Benutzer hat null Literaturkenntnisse, bringt aber seine pornografische Fanatsie in einen Artikel, in dem es um die systematische Folter, sexuelle und andere Gewalt an Kindern und Jugendlichem auch in der Kinderpornografie, geht." [2], einen unmittelbaren Bezug zwischen Serten, Pornografie, und dann Konkreter Kinderpornografie und Gewalt herstellt. Der Link dazu der das beweisen soll [3], ist lediglich ein Teilrevert von Belladonna, und erst diese stellte im nächsten Edit [4] einen Bezug zu Kinderpornografie her. Was eigenartig ist, wenn sie kurz zuvor selbst Fachliteratur anmahnt, und nun so etwas unbelegt formuliert. Jeder kann in der Versionsgeschichte die Arbeit von Serten nachvollziehen, so [5], für mich das völlige Gegenteil zum Vorwurf der Kinderpornografie, wenn er die Opfer der Gewalt definiert. Ansprache ist hier wohl zwecklos, denn das ist für mich ein Verstoß gegen WP:KPA in Reinform, ("Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen"), denn was kann eigentlich noch übler sein als sowas. --Oliver S.Y. (Diskussion) 10:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

Sag mal, Oliver, warum stellst du eigengtlich die VM gegen mich und nicht gegen den Benutzer Serten, der nach seinen gestrigen "Sarkasmen" (MBq), seine Provokationen heute in dem Artikel fortsetzt? Was er dort treibt, würde bei jeder IP und jedem Rotlink-Neu-Account als Vandalismus erster Güte beurteilt und ein solcher Benutzer würde unbeschränkt gesperrt. Dazu auch meinen Diskussionsbeitrag:[6]--fiona© (Diskussion) 11:01, 14. Aug. 2013 (CEST)

dazu auch dies von Serten, das hatte er ins Intro gesetzt: wie theatralisches Setting in Pornografie, einverständlichem sexuellem Verkehr und BDSM-Rollenspielen --fiona© (Diskussion) 11:08, 14. Aug. 2013 (CEST)

Seufz... "Serten wars!", "Fiona wars!", und am Schluss: Ätschibätsch, du bist gesperrt, ich bin freiiiii!... und dass man aus jedem Fötzelchen so ein Riesentheater machen muss... Ich vermisse schon fast die Zeiten, als es bloss um Gender Gap oder sowas ging. Heute les ich nur noch Kinderpornographie, rituelle Gewalt, BDSM... In der Sache nicht eingelesene Wikipedianer wie mich können darüber nur noch den Kopf schütteln. Sagt mal, heute ist doch schönes Wetter. Warum nicht mal alle gemeinsam einen Spaziergang machen und wie Erwachsene miteinander reden? Oder wenigstens das Browserfenster schliessen und arbeiten, dem Arbeitgeber würde es freuen... --Filzstift ✏ 11:12, 14. Aug. 2013 (CEST)

Leider ein Beitrag eines Admins, der,wie er zugibt in die Literatur nicht eingelesen ist, und völlig am Thema und dem problematischen Verhalten des Benutzers Serten vorbeigeht.--fiona© (Diskussion) 11:20, 14. Aug. 2013 (CEST) Vielleicht machst du dir wenigestens die Mühe auch den Beitrag eines der Autoren des Artikels, Belladonna, zu lesen.--fiona© (Diskussion) 11:21, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Frage ist: Wie lange darf der Account Fiona Baine denn noch seine Verleumdungen und Beleidigungen fortsetzen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich schlage vor, den Artiel zu schützen, um einen Editwar zu vermeiden und mögliche gebührende Antworten an den Benutzer Serten, die ganz sicher VM-gegenständlich würden,zu vermeiden.--fiona© (Diskussion) 11:23, 14. Aug. 2013 (CEST)

(BK)Hallo Oliver S.Y., der Bezug zur Kinderpornografie ist belegt. Zum einen durch Becker, zum anderen durch Polizeistatistiken (Siehe unter Merkmale ritueller Gewalt, letzte Sätze). Für die Einsetzung des Abschnitts "Historie" direkt nach der Einleitung gibt es keinen Konsens, (siehe Disk). Der Vergleich, einvernehmliche Sexualkontakte ist absurd, und kann wie der Vergleich BDSM ohne Differenzierung als Verhöhnung der Opfer verstanden werden. Es kann bei BDSM m.E. mit Ritueller Gewalt vergleichbare Szenen geben, z.B. Sklavinnentraining, aber dafür habe ich bisher in der Fachliteratur keine Aussagen gefunden, noch ist so was im Artikel erläutert. --Belladonna Elixierschmiede 11:25, 14. Aug. 2013 (CEST)

@ Fiona: Edit 1 [7], in dem Serten versuchte, ein Diskussionsergebnis zusammenzufassen, indem er auch den Begriff der Kinderpornografie verwendete. Jedoch kein Anhaltspunkt, daß es sich dabei um seine "Fantasie" handelt. Edit 2 [8], bei dem er die Formulierung wieder entfernte. Belladonnas Teilrevert hatte diese nicht zum Inhalt [9], sondern sie fügte die Kinderpornografie mit Edit 4 [10] wieder ein. Also Serten und Belladonna teilen da ggf. eine Meinung. Und Du ändertest nun vieles, aber Du hast offenbar auch nichts gegen den Bezug, wenn er nicht von Serten geäußert wird. Und dadurch wirds persönlich, und ist keine allgemeine Kritik mehr. Und entschuldige, ich begleite Dich ja nun schon einige Zeit hier. Das mit der Literatur ist ein Standardvorwurf von Dir gegenüber anderen. Und das auf solch breiter Front, das wohl nicht nur ich zweifel, ob Du selbst diese Kenntnisse hast, die Du hier regelmäßig einforderst. Denn dafür ist mittlerweile das Feld Deiner Problemartikel zu groß. @Belladonna nach BK, ich wende mich ja nicht dagegen, daß im Artikel der Mißbrauch und die Gewalt gegen Kinder so benannt wird, sondern daß auf Mbqs Seite Fiona dem Serten entsprechende Fantasien unterstellt. Die Verwendung beider Begriffe so kurz hintereinander ergibt für jeden den Bezug, auch wenn man das sicher wieder spitzfindig zerreden kann. Angesichts der Latte, die Fiona an andere Benutzer anlegt, hat sie diese hier nicht nur gerissen, sondern zertrampelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich bitte doch darum, dass sich Benutzer, die in das Thema und die Literatur nicht eingearbeitet sind, zurückhalten in der Interpretation der Bearbeitungen des Benutzers Serten. Diese sind wie FT schreibt "frei aussoziertes Theoriefindungsgeblaster".

An Intro Punkt 4 braucht ich den Benutzer Matthiasb wohl nicht zu erinnern, denn das ignoriert er sowieso. Als Unbeteiligter, Matthiasb, kannst du dich sachdienlich zu Wort melden, jedoch nicht, um nur wieder deine Ressentiments gegen mich zum Besten zu geben.--fiona© (Diskussion) 11:39, 14. Aug. 2013 (CEST)

Fiona, auch wenn Du es nun abermals erwähnst. Es geht hier nicht um eine inhaltliche Frage zur Literatur im Artikel, sondern das Du einen direkten Bezug zwischen Sertens Geisteshaltung (pornografische Fantasien) und Kinderpornografie herstellst. Du hast hier genausowenig wie andere Benutzer das Recht, eine solche Interpretation über andere Benutzer zu verbreiten. Ich hab versucht mich an Intro 4 zu halten, was mir eigentlich ganz gut gelingt, aber hier überschreitest Du abermals den Rubikon, wenn Du was literarisches willst. Offenbar fehlt Dir sogar die Einsicht, überhaupt etwas kritikwürdiges oder regelwidriges gemacht zu haben. Was angesichts der ganzen Genderdiskussion ziemlich erstaunlich ist, denn da stelltest ja oft klar, Literaturkenntnisse über die Problematik zu haben. Und selbst wenn hier jemand zugibt, eine bestimmte legale Form von Pornograife zu mögen, rechtfertigt das keinen Vorwurf, das dies auch für illegale Formen gilt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 14. Aug. 2013 (CEST)

als was bitte bezeichnest du einen solchen Aussage in einem Artikel, in dem es u,a, um Folter und sexuelle Gewalt an Kindern geht? wie theatralisches Setting in Pornografie, einverständlichem sexuellem Verkehr und BDSM-Rollenspielen Es gibt keine einzige Fachliterur, die einen solchen Zusammenhang herstellt oder auch nur andeutet. Das ist offrenbar fei fanatasiert und es ist empörend, eine gezielte Provokation, die nicht hinnehmbar ist.--fiona© (Diskussion) 11:45, 14. Aug. 2013 (CEST) Und Oliver, konstruier hier nichts von angeblichen Aussagen über eine "Geisteshaltung". --fiona© (Diskussion) 11:52, 14. Aug. 2013 (CEST)

Fiona, natürlich habe ich null Ahnung, worum es eigentlich geht. Mir fällt aber eins auf: Alleine in dieser VM hast du Serten mehrfach erwähnst, als ob es er ist, der problematisch agiert. Auf einen Unbeteiligten erweckt das den Eindruck, als ob du ablenken möchtest. Denn es geht in dieser von Oliver gemeldeten VM gar nicht um ihn, sondern um dich und was du von Serten hälst. Und um das festzustellen, muss man sich nicht einlesen. --Filzstift ✏ 11:49, 14. Aug. 2013 (CEST)

Filzstift, es geht darum wie Oliver meine Reaktionen auf das als was bitte bezeichnest du einen solchen Aussage in einem Artikel, in dem es u,a, um Folter und sexuelle Gewalt an Kindern geht? wie theatralisches Setting in Pornografie, einverständlichem sexuellem Verkehr und BDSM-Rollenspielen Es gibt keine einzige Fachliterur, die einen solchen Zusammenhang herstellt oder auch nur andeutet. Das ist offrenbar fei fanatasiert und es ist empörend, eine gezielte Provokation, die nicht hinnehmbar ist.--fiona© (Diskussion) 11:45, 14. Aug. 2013 (CEST) Und Oliver, konstruier hier nichts von angeblichen Aussagen über eine "Geisteshaltung". --fiona© (Diskussion) 11:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

Es geht darum, wie der Benutzer Oliver S.Y. meine Reaktionen auf das Verhalten des Benutzers Serten im Schulterschluss mit diesem inteptretiert, um mir daraus den sprichwörtlichen Strick zu drehen (was der Benutzer Oliver nicht zum ersten Mal versucht). Ihr empört euch nicht über Sertens Verhalten im Artikel und seine Äußerungen, sondern über die Reaktionen darauf.--fiona© (Diskussion) 11:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das sind zwei Vorgänge, die getrennt behandelt werden müssen. Ich verweise allerdings auf den letzten Spruch des Schiedsgerichtes: [11], in dem u.a. zu lesen ist: "Diesen Benutzern wird weiterhin auferlegt, geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen, persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung. Außerdem ist ihnen die strikte Befolgung der Verhaltensregeln für Diskussionsseiten, Benutzerseiten und der Wikiquette auferlegt. Jeglicher Verstoß eines Benutzers gegen die beschlossenen Auflagen ist zu ahnden. Verstöße sollen mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen sanktioniert werden." -- Nicola - Ming Klaaf 12:01, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bitte auch mal den Fortlauf der Diskussion[12] beachten, in der der Benutzer Serten seine Beiträge z.T. nicht signiert. Offenbar wollte er das Lemma sogar verschieben, wie er es schon öfter im Alleingang gemacht. Dieser Benutzer verhält sich massiv projektstörend, beansprucht dabei die Zeit und die Nerven anderen Autoren und das nicht zum ersten Mal. --fiona© (Diskussion) 12:07, 14. Aug. 2013 (CEST)

Dann wende das mal auf den Benutzer Serten an, der seit gesternn gegen alle Auflagen verstoßen hat, s. seine Beiträge,die gestern VM-gegenständlich waren. Ich war zu Recht verärgert und empört über den Bezug zu "einvernehmlichem Sex im BSDM" zu schwersten sexuellen Misshandlungen auch in der Kinderpornografie, den Serten hergestellt hat. Kennt der Benutzer keine Grenzen, keinen Anstand, wenn er bar jeder Literaturgrundlage soetwas macht?--fiona© (Diskussion) 12:20, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich verweise auf den Begriff "des jeweiligen Gegenübers". -- Nicola - Ming Klaaf 12:23, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nochmals der Hinweis, hier geht es nicht um das Fehlverhalten von Serten! Sondern um Deins. Und ich kann in Deinen Äußerungen keinen (Rechtfertigungs)Grund sehen, der die Unterstellung mit der Pornografie und Kinderpornografie rechtfertigt. Ich hab aus eigener Erfahrung sogar Verständnis für Äußerungen während einer heftigen Diskussion, aber Du hast es 7 Stunden später auf einer Benutzerdiskussion thematisiert. Selbst wenn Du verärgert oder empört bist, rechtfertigt das nicht diese Äußerung, gerade angesichts des SG-Urteils und Deiner sonstigen Befindlichkeiten. Und Du kannst mich gern hier ebenso melden, aber auch Du arbeitest in der Wikipedia sehr häufig ohne Literaturgrundlage, bzw. verwendest Belege, die nicht WP:Q entsprechen, und verteidigst auch solche Arbeitsweise. Das kann darum auch trotz mehrfacher Wiederholung kein Rechtfertigungsgrund sein. Auch der Artikel ist mal wieder voll davon, nur erspare mir die Mitarbeit, da Kritik nicht erwünscht ist. Jedem sei aber ENW 36 empfohlen, wo ein Werk als Sachbuch deklariert wird, was nach dem Artikel Lukas – Vier Jahre Hölle und zurück als unseriös und vorgeblich authentisch beschrieben wird. Muß man wirklich solche Machwerke kennen, um mitdiskutieren zu dürfen, ohne sich beleidigen lassen zu müssen?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:29, 14. Aug. 2013 (CEST)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:LR Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer.: diffamierende Unterstellungen [13]. trotz Ermahnung, das zu unterlassen [14] und Entfernen der Verleumdung [15] erneutes Einfügen des PA [16] durch den Benutzer. Bitte diesem Zeit geben, die Wikiquette ohne Ablenkung durch Schreibrechte gründlich lesen zu können.--Chianti (Diskussion) 11:18, 14. Aug. 2013 (CEST)

Der beanstandete Satz wurde um 11:11 von Benutzer:Chianti aus der LD entfert [17].--Korrekturen (Diskussion) 11:40, 14. Aug. 2013 (CEST)

Selbstzitat: "Es kann kein Zufall sein, dass ein und derselbe Benutzer im Abstand von weniger als einer Stunde LAs gegen zwei Mitglieder der Steyler Missionare stellt. Hier wird versucht, Wissenschaftler, nur weil sie Mitglieder dieses Ordens sind, löschen zu lassen." Es sind sogar drei LAs zu wissenschaftlich tätigen Mitglieder der Steyler Missionare (zwei davon sind Professoren, einer ein durch Schriften ausgewiesener Fachmann auf dem Gebiet der chinesischen Literaturgeschichte). Das ist die Feststellung einer Tatsache, keine "abfällige Äußerung, Spekulation oder Unterstellung" und schon gar keine "Verleumdung". Will Benutzer:Chianti etwa glaubhaft machen, dies sei wirklich "reiner Zufall" gewesen? MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:25, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Löschargumente lauten nicht "weil sie Ordensmitglieder sind" , sondern weil die Relevanz nicht dargestellt ist. Alles weitere ist Spekulation und Unterstellung und diese trotz Difflinks nochmals zu wiederholen sollte einen Extra-Aufschlag auf die Sperrdauer wert sein.--Chianti (Diskussion) 11:29, 14. Aug. 2013 (CEST)

Entschuldigung, seit wann ist es verboten, den Text um den es geht, zu zitieren, damit jeder ihn sofort lesen kann? Das Setzen von Difflinks erschwert die Beurteilung davon, um was es hier eigentlich geht, das ist ja wohl kein Grund für "Sperrdauer-Extra-Aufschlag". MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ein PA liegt hier nicht vor. Spekulationen über etwaige persönliche Gründe für die LAs sind aber auch nicht zielführend, weswegen ich den inkriminierten Beitrag gestern auch schon entfernt hatte. Zu den LAs kann ich nur sagen: Keep und keep calm. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:31, 14. Aug. 2013 (CEST)

Besten Dank, es war und ist keinerlei PA beabsichtigt. MfG--Korrekturen (Diskussion) 11:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt: Vermutungen, aber kein PA. Außerhalb des Sanktionsbereichs. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:51, 14. Aug. 2013 (CEST)

Actserv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Werbeaccount, letzter Versuch:ACTSERV Member of M&E Services GmbH -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:29, 14. Aug. 2013 (CEST)

Afrika (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vermehrter Vandalismus --Emergency doc (Disk)^RM 11:37, 14. Aug. 2013 (CEST)

79.247.172.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lippenblütler Mikered (Diskussion) 12:19, 14. Aug. 2013 (CEST)

89.183.7.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Spezial:Beiträge/89.183.7.254 Mikered (Diskussion) 12:27, 14. Aug. 2013 (CEST)

141.91.210.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit ca. einem Jahr kindischer Vandalismus --SFfmL (Diskussion) 12:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

79.246.40.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Enzym Mikered (Diskussion) 12:29, 14. Aug. 2013 (CEST)

95.89.213.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gleichstrommaschine Mikered (Diskussion) 12:30, 14. Aug. 2013 (CEST)

Eddi Arent (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte lange halb sperren wegen unbegründeter Löschungen in der Filmografie. Es sind immerwieder ähnliche IP-Adresse aus Österreich, vermutlich ein einzelener Nutzer, der leider die Diskussionsseite nicht findet. --Schlämmer (Diskussion) 12:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

Oberleitungsbus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre, siehe Versionsverlauf und Disk. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:04, 14. Aug. 2013 (CEST)

Warum sind berechtigte TF-Löschungen, weil Belege fehlen, Vandalismus? WO bitte gab es "Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte OHNE ERKLÄRUNG" ??? ()Versionsgeschichte--93.137.198.36 13:50, 14. Aug. 2013 (CEST)

Mit der Halbsperre soll nur der Club der Oberleitungsbus-Lobby unter sich bleiben, siehe siehe die zugehörige Disk. --93.137.198.36 13:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

37.201.54.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der erlösungstroll mal wieder. --FT (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2013 (CEST)

für das archiv: siehe ip-range und dauergetroll --FT (Diskussion) 13:01, 14. Aug. 2013 (CEST)

81.94.53.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Selbstdarsteller: vandaliert in diversenSpezial:Beiträge/81.94.53.5 Mikered (Diskussion) 13:49, 14. Aug. 2013 (CEST)

89.247.49.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen KPA, zudem Sperrumgehung Benutzer:Ninxit Wdd (Diskussion) 13:53, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert GRUNDLOS hier siehe auch die (History) dabei diesen Edit und OHNE EINE BEGRÜNDUNG zu liefern. Der Edit hatte als Begründung "Beleg für diese TF fehlt, bitte Beleg beibringen". So gehts nicht. Damit seine unbegründete Änderung nur ja Bestand hat, lässt er die Seite halbsperren (obwohl es KEINE unbegründeten Löschungen gab) und sperrt IPs aus.

"Änderungen durch (nicht-angemeldete) Nutzer sind ein wichtiger Bestandteil der Wikipedia, der Nachteil durch Verzicht auf diese Mitarbeit wiegt schwerer als der durch den Vandalismus entstehende Schaden." (Quelle WP:VAND. Aber es gab keinen Vandalismus auf der Seite Oberleitungsbus.

"In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."

Bitte diesem Pseudopolizisten eine kurze Nachdenkpause schenken, damit er sich die Regeln bei WP: Belege genauer durchlesen kann. --89.172.38.223 14:43, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ohrnwutzler, du hast vergessen, dich anzumelden. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:55, 14. Aug. 2013 (CEST)

Weqaoe345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - offensichtliche Sperrumgehung durch Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --jergen ? 15:06, 14. Aug. 2013 (CEST)

Alupus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert mich unbegründet wiederholt, geht jedoch nicht auf eine sachliche Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite ein, [18][19][20] obwohl die Beweislast durch WP:Belege eindeutig und die Fehlerhaftigkeit der Informationen bereits dargelegt sind. Bitte mal den Benutzer darauf hinweisen, dass er nicht der einzige ist, der sich um Sichtungen auf biegen und brechen kümmern muss.Haglaz 15:09, 14. Aug. 2013 (CEST)

Änderungen waren begründet, Artikel ist nicht missverständlich, die Angaben sind belegt, ein oder ist kein und, der vom Melder benannte und für schützenswert erachtete R. Kaplan wird nicht des Verstoßes gegen die Verkehrsauffassung, sondern anderer Taten belegt benannt und Melder ergeht sich selbst in persönlichen Angriffen auf der zugehörigen Diskussionsseite ("keine Ahnung"). Bitte Melder administrativ ansprechen. --Alupus (Diskussion) 15:17, 14. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK) Revertierungen durch Artikel-Sperre beendet. Hier erl. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:18, 14. Aug. 2013 (CEST)

Im Artikel steht jedoch "so wurde" [im Sinne von: deshalb wurde], ich habe das in der Artikeldiskussion angesprochen, du hast nicht drauf reagiert. Ich habe das als winzige Änderung im Artikel verbessert und wurde revertiert. Jetzt ist der Artikel gesperrt, ich darf mit jemand diskutieren, der nicht mal auf einen einzigen Punkt eingegangen ist, obwohl meine letzte Änderung völlig unkritisch war. Ich finde das ganze sehr frustrierend. Jetzt hab ich hier Probleme nur weil ein Benutzer einen schlechten Tag hatte, nicht einsichtig ist und es ausgerechnet mich zufällig erwischen musste. --Haglaz 15:23, 14. Aug. 2013 (CEST) PS. nach BK: ich sehe das nicht als erledigt an, da das beanstandete Verhalten von Alupus hier problematisch ist. Da du, Andreas Werle, dich an einem Edit-War beteiligt hast mit dem letzten Edit, und ich dargelegt habe, dass die letzte kleine Änderung, die du revertiert hast überhaupt gar nicht hätte revertiert werden dürfen, bitte ich um Zweitmeinung eines anderen Administrators. Es ist unglaublich frustrierend, wie hier mit einem umgesprungen wird. Schaut bitte mal nur an und für sich folgende Änderung an und begründet mir, wieso das revertiert gehört, bzw. revertiert werden musste, ich sehe hier keinerlei Schwierigkeiten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=D%C3%B6ner_Kebab&diff=prev&oldid=121524497 --Haglaz 15:23, 14. Aug. 2013 (CEST)

Auch wird mir gesagt ich soll die Änderung ausdiskutieren, ich habe sofort auf die Artikeldiskussionsseite geschrieben, als ich erkannt hatte, das offensichtlich ein einziger Benutzer (Alupus) damit Schwierigkeiten hatte! Im Gegenzug dazu wurd auf kein einziges Argument eingegangen, immer gleich revertiert und ohne Nachricht auf die Diskussionsseite. Dass ich jetzt auf die Artikeldiskussionsseite verwiesen werde find ich ehrlich gesagt eine Frechheit, schließlich habe ich diese bereits benutzt, und sehe mich jetzt in der misslichen Lage, dass ich gezwungen werd, mit einem (!) Benutzer zu diskutieren, der dazu offensichtlich gar nicht bereit ist. Jeder andere unbesonnene Dritte hätte aus ex-ante-Sicht über die Sichtung anders entschieden, ich bitte somit einen Administrator, meine letzte Änderung inhaltlich zu überprüfen und trotz Artikelsperre eventuell dennoch einzustellen. --Haglaz 15:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

Schlüsseldienst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) habe meine Schlüssel noch, daher bitte den Schlüsseldienst halb sperren, eine IP bringt herrliche Werbetexte wiederholt unter --Holmium (d) 15:25, 14. Aug. 2013 (CEST)

217.231.107.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wirtschaftssektor wird vandaliert. --Franz Titzel (Diskussion) 15:35, 14. Aug. 2013 (CEST)

Haglaz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mache eine kleine Änderung in einem Artikel und begründe diese auf der Artikeldiskussionsseite, werde dafür ermahnt und der Artikel gesperrt.[21] VMs werden auch nicht ordentlich bearbeitet. Ich gehöre als schlimmer Finger somit gesperrt. --Haglaz 15:39, 14. Aug. 2013 (CEST)

Du solltest dich jetzt wirklich beruhigen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:40, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich bestehe auf eine Prüfung meiner Selbstmeldung! Schließlich sind Artikelsperrungen offenbar auch ein verhältnismäßiges Mittel gegen schlimme Vandalen wie mich. Auch dass obige VM durch keine Zweitmeinung wiederlegt wurde, spricht nur gegen meine Arbeit hier. Haglaz 15:43, 14. Aug. 2013 (CEST)

Andreas Werle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert unbegründet eine kleine Änderung im Artikel Döner Kebab.[22] Und nein, das ist kein VM-Missbrauch, ich mahne eine offensichtliche Verletzung der Community-Regeln an und bitte um Bearbeitung. --Haglaz 15:44, 14. Aug. 2013 (CEST) PS. eine Entschuldigung für den unbegründeten Blindrevert und die Sache wäre auch vom Tisch und natürlich eine Rücknahme der Ermahnung, das ist Rechtemissbrauch!

6 Stunden für den Melder zum Abkühlen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 16:06, 14. Aug. 2013 (CEST)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) man vergleiche [23] Fiona tobt auch nach ihrer Sperrung auf der noch offenen Disk weiter, und wiederholt den PA (frei fantasiert) für den sie gesperrt wurde. Auch "erneute Klitterungen", "frei erfundendes Pop-, Porno- und Polit-Gemenge" und "Seine Arbeitsweise hat mit seriöser enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun" muss man so nicht stehen lassen, Bitte die Kühlbox / Disk von Fiona schließen. meine Arbeit bei dem betreffenden Artikel findet übrigens durchaus Interesse [24]. --Serten ^Disk Portal SV♯ 15:50, 14. Aug. 2013 (CEST)

die userin wurde drei tage gesperrt. aber nicht für pa gegen Serten und nicht für „frei fantasiert“. und erklärt sich auf ihrer dik.-seite. diese vm-meldung nach drei tage sperre ist klares nachtreten weil man glaubt „gewonnen“ zu haben. siehe dazu auch hier. und die offensichtliche schadenfreude über die bereits verhängte sperre. grüße --FT (Diskussion) 15:54, 14. Aug. 2013 (CEST)

FT fällt unter Intro Punkt IV. Die Userin wurde selbstverständlich für pa gegen mich und für „frei fantasiert" gesperrt. Wikipedia:Sperrprüfung#Fiona_Baine_.28erl..29. Nachtreten wäre eine Sperrverlängerung zu fordern - inwieweit Fiona mit der Wiederholung des PAs nachtritt, sollte man sich zuerst überlegen. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:15, 14. Aug. 2013 (CEST)

keineswegs intro 4. siehe artikelverlauf und artikeldiskussion. grüße --FT (Diskussion) 16:17, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das ist falsch. Hier wird weder der Artikel noch die Diskussion beurteilt, sondern ein Regelverstoß vorgeworfen. Und mit dem hat FT nichts zu tun, jedenfalls wird ihm das nicht vorgeworfen. --Freud ^DISK Konservativ 16:20, 14. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Fiona wurde wegen PA gegen Serten gesperrt; insofern schreibst Du oben Unzutreffendes. --Amberg (Diskussion) 16:22, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die mit dieser VM gemeldeten Vorwürfe sind nach der Sperre und nach der Sperrprüfung erfolgte Edits. Ob es sich dabei um ahndungswürdige Regelverstöße handelt oder nicht, sollen Admins beurteilen. Der Versuch aber, die Vorwürfe mit dem Hinweis zu kontern, Fiona Baine sei bereits gesperrt worden, ist eine Nebelkerze. Es handelt sich um neue Vorwürfe. --Freud ^DISK Konservativ 16:18, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bitte nochmal die Sperrbegründung anschauen. Da ging es um deutlich schärfer formuliertes als das, was hier nach der Sperre gefallen ist. Insofern sehe ich im Moment keinen erneuten administrativen Handlungsbedarf. -- Cymothoa 16:26, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab die zur Sperre führenden Meldung gemacht, darum sei mir ein Hinweis erlaubt. Hier wird auf allen Seiten kräftig ausgeteilt, darum einerseits bitte etwas mehr Dickfelligkeit, auf der anderen Seite mehr Augenmaß. Ich denke, es reicht völlig, gemäß WP:KPA den Begriff "Porno" aus Fionas Statement zu entfernen. Der Rest ist freie Meinungsäußerung. Und sein wir wenigstens so ehrlich, es wäre unverhältnismäßig die Sperre zu verlängern. Hier steht eher eine Sperre der Benutzerdisk für den selben Zeitraum zur Debatte, sowas gabs schon früher, sollte aber wegend er genannten Alternative nicht wahrgenommen werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen Punkt 4 der Einleitung, Verstoß gegen WP:KPA.[25] --Haglaz 15:55, 14. Aug. 2013 (CEST)

6 Stunden für den Melder zum Abkühlen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 16:07, 14. Aug. 2013 (CEST)

Little Mix (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) s. Versionsgeschichte, unbequelltes Hinzufügen fiktiver(?) Band(?)-Mitglieder offenbar durch Fan-IPs. Desgleichen war schon in en: und fr: der Fall. --Roger (Diskussion) 16:18, 14. Aug. 2013 (CEST)

Katrin Göring-Eckardt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zu viele Idioten per IP unterwegs, bitte halbsperren. -- 217.70.160.66 16:39, 14. Aug. 2013 (CEST)

--217.70.160.66 16:39, 14. Aug. 2013 (CEST)

79.221.65.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Katrin Göring-Eckardt, bitte Artikel halbieren, wiederkehrender IP-Vandalismus -- Controlling^Disk 16:39, 14. Aug. 2013 (CEST)

Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Trotz meines Versuchs, durch eine Formatierungsänderung ([26] und [27]) die Sache gütlich klarzustellen, revertiert Liliana mich [28] und bezichtigt mich dadurch, sie in eine SG-Falle gelockt zu haben, um sie dann zu sperren. Ich betrachte dies als eine Verleumdung und Rufschädigung. Bei weiterem Revert [29] bring sie mich in die Nähe des Mobbing. -jkb- 13:49, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Wahrheit zu sagen, ist nicht strafbar und schon lange kein VM-Grund. Komm endlich mal auf den Boden der Tatsachen zurück und springe von deiner Admin-Wolke da oben. -- Liliana • 13:51, 14. Aug. 2013 (CEST)

Könntest Du hier mal klarstellen, wen und was Du jeweils meinst, Liliana? Wenn sich Dein Beitrag auf Orcis Posting bezieht, dann wäre ein Doppelpunkt richtig, bezieht er sich auf -jkb- wären zwei richtig. Bezieht er sich teilweise auf den einen, teilweise auf den anderen, wirst Du das mit Doppelpunkten nicht lösen können, sondern "@xyz" verwenden müssen. Alternativ könntest Du den an wen auch immer gerichteten Vorwurf der SG-Falle auch einfach mal entfernen (weil sachfremd) und Dich ggf. dafür entschuldigen.--Mabschaaf 14:12, 14. Aug. 2013 (CEST)

Mabschaaf das ist vergeblich hier eine Brücke zu bauen. Lilianna wird sich wohl nicht entschuldigen und auch nichts unternehmen, um die Zweideutigkeit auszuräumen. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:55, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich will nicht spekulieren, was Liliana tun wird oder nicht. Da keine Links nachgeliefert wurden (sie war nach meiner Bitte noch online), betrachte ich das als eine rufschädigende Lüge und Verleumdung, die, auch wenn sie entfernt wird (was ich ja versucht habe), demnächst von einschlägigen Benutzern weiter als Tatsache verbreitet wird. Entweder kann ich dort auf eine Rücknahme und Entschuldigung Lilianas verlinken, oder auf eine entsprechende Erledigung. Gruß -jkb- 16:13, 14. Aug. 2013 (CEST)

Da die Vermittlung von Mabschaaf als gescheitert angesehen wird, sperre ich Liliana wg. dem PA für einen Tag entferne die entsprechenden Edits. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:40, 14. Aug. 2013 (CEST)

thx, -jkb- 16:50, 14. Aug. 2013 (CEST)

für die Akte: Sperrprüfung 14.8.2013, -jkb- 18:45, 14. Aug. 2013 (CEST)

Feucht-Fröhliche Spermaschleuder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter BN --andy_king50 (Diskussion) 17:30, 14. Aug. 2013 (CEST)

14. Aug. 2013, 17:30:59 Itti (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Feucht-Fröhliche Spermaschleuder --Zollernalb (Diskussion) 17:37, 14. Aug. 2013 (CEST)

Chemischer Bruder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verleumdung realer Person im Versionskommentar [30], Rosenkohl (Diskussion) 17:37, 14. Aug. 2013 (CEST)

angesprochen --MBq ^Disk 17:42, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Mal wieder jemand aus der untersten Schublade. --Cymothoa 17:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

erl. --Graphikus (Diskussion) 18:41, 14. Aug. 2013 (CEST)

93.104.176.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Das tut nicht not: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:41, 14. Aug. 2013 (CEST)

178.115.251.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Löschvandälchen: 1, 2, 3, 4, 5 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:44, 14. Aug. 2013 (CEST)

hab ich. --Zollernalb (Diskussion) 17:48, 14. Aug. 2013 (CEST)

Franziskus (Papst) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Saint-Louis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der nächste Editwar. Erneut mit PA-nahen Anwürfen gegen mich verbunden ("totaler Schwachsinn", "Null Ahnung", "definitiver Schwachsinn", "kapiert es einfach nicht" usw.

Erneut wird jede Begründung, so klar sie auch sei, einfach ignoriert und irgendwas behauptet wie, dass das katholische Kirchenrecht bestimmte Artikeleinteilungen/überschriften bei Wikipedia verbietet. Dafür werden nicht existente Ämter erfunden wie "Kardinalerzbischof".

Wer dann gerade das letzte Wort auf der Disku hatte, gibt das argumentlos als "Diskussionsstand" aus.

Da der Artikel in den letzten Wochen mehrfach gesperrt war und ein Admin zumindest Saint-Louis schon ultimativ verwarnt hatte, bin ich für deutliche und wirksame Maßnahmen. Kopilot (Diskussion) 17:59, 14. Aug. 2013 (CEST)

Fürs Protokoll: Zwei der drei Difflinks stammen nicht von mir. Zu Kardinalerzbischof siehe: [31] --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:07, 14. Aug. 2013 (CEST)

OK. Ich wollte das hier selber auch gerade erlen, weil der mir bislang unbekannte und unübliche Titel als Kompromiss gut geeignet ist.

Ich bitte, mit darauf zu achten, dass der Editwar nun nicht weitergeht. Das kann sein, weil meine ausführlichen Gründe ständig missachtet wurden und nun plötzlich Schweigen herrscht. Kopilot (Diskussion) 18:59, 14. Aug. 2013 (CEST)

Caulusius j (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vorher als IP im gleichen Artikle, Löschvandale --andy_king50 (Diskussion) 17:51, 14. Aug. 2013 (CEST)

Gaulgrain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) + Pokesagas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) um einen abgebauten Geldautomaten. --jergen ? 17:53, 14. Aug. 2013 (CEST)

• 89.245.28.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --jergen ? 17:55, 14. Aug. 2013 (CEST)

Gescher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar am Geldautomat in Gescher --Holmium (d) 17:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

sehe gerade, die Handelnden wurden oben bereits gemeldet, besser vielleicht Artikel sperren, da es so viele Teilnehmer sind --Holmium (d) 17:57, 14. Aug. 2013 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. Bearbeitungskommentar zu [32]. --jergen ? 17:57, 14. Aug. 2013 (CEST)

Halte ich nicht für einen unzulässigen Kommentar. "Ekelpaket" steht für "unangenehmer Mensch", mit der Bezeichnung muss, wer sich professionell hart an der Grenze zur Volksverhetzung bewegt, leben. --JosFritz (Diskussion) 18:10, 14. Aug. 2013 (CEST)

Verstoß gegen Punkt 1. von Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Und daß Ellen Kositza noch keinen eigenen Artikel hat, um dem möglichen hanebüchenen Einwand gleich zu begegnen, zählt nicht, denn der Benutzer hat gleich danach einen Rotlink hinzugefügt (1). Wenn also der Artikel geschaffen wird, dann hat die Kositza gleich so einen Hasskommentar in der Editierungszusammenfassung eines verknüpften Artikels verewigt bekommen. Das geht so nicht. Holiday (Diskussion) 18:12, 14. Aug. 2013 (CEST)

Beleidigungen in der Zusammenfassungszeile sind inakzeptabel, gerade weil sie in der Versionsgeschichte für alle einsehbar bleiben und nicht normal revertiert werden können. -- Cymothoa 18:13, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch die nächste Zeit besonders beachten. --andy_king50 (Diskussion) 18:02, 14. Aug. 2013 (CEST)

erl. --Graphikus (Diskussion) 18:57, 14. Aug. 2013 (CEST)

Pokesagas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM. + Editwar in Gescher --PCP. (Disk) 18:06, 14. Aug. 2013 (CEST)

84.129.75.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vand --SFfmL (Diskussion) 18:16, 14. Aug. 2013 (CEST)

77.117.247.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Reimmichl-212 -- 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 18:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Ekelpaket" -- Verstoß gegen Punkt 1. von Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Und daß Ellen Kositza noch keinen eigenen Artikel hat, um dem möglichen hanebüchenen Einwand gleich zu begegnen, zählt nicht, denn der Benutzer hat gleich danach einen Rotlink hinzugefügt (1). Wenn also der Artikel geschaffen wird, dann hat die Kositza gleich so einen Hasskommentar in der Editierungszusammenfassung eines verknüpften Artikels verewigt bekommen. Das geht so nicht. Holiday (Diskussion) 18:09, 14. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt, siehe oben. -- Cymothoa 19:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

Peter Klis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht im Artikel Bundestagswahlkreis Gießen wiederholt seinen Wahlslogan (?) einzufügen. --Till_Disk. 19:05, 14. Aug. 2013 (CEST)

Der Hornsohn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neagtive Sozialprognose mit dem Namen (G. Horn - Troll Verdacht) --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 19:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nun warten wir doch mal die ersten Edits ab, es gibt ja nicht nur G. Horn sondern z.B. auch G. Horn --Mogelzahn (Diskussion) 19:20, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch bzgl. Schniggendillertroll beachten. --andy_king50 (Diskussion) 18:49, 14. Aug. 2013 (CEST)

hat fertig. - andy_king50 (Diskussion) 19:00, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hat immer noch nichts besseres zu tun gefunden. -- Cymothoa 19:13, 14. Aug. 2013 (CEST) P.S. Inzwischen wohl doch

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Zitat aus dem Archiv von heute:

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert GRUNDLOS hier siehe auch die (History) dabei diesen Edit und OHNE EINE BEGRÜNDUNG zu liefern. Der Edit hatte als Begründung "Beleg für diese TF fehlt, bitte Beleg beibringen". So gehts nicht. Damit seine unbegründete Änderung nur ja Bestand hat, lässt er die Seite halbsperren (obwohl es KEINE unbegründeten Löschungen gab) und sperrt IPs aus.

"Änderungen durch (nicht-angemeldete) Nutzer sind ein wichtiger Bestandteil der Wikipedia, der Nachteil durch Verzicht auf diese Mitarbeit wiegt schwerer als der durch den Vandalismus entstehende Schaden." (Quelle WP:VAND. Aber es gab keinen Vandalismus auf der Seite Oberleitungsbus.

"In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."

Bitte diesem Pseudopolizisten eine kurze Nachdenkpause schenken, damit er sich die Regeln bei WP: Belege genauer durchlesen kann. --89.172.38.223 14:43, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ohrnwutzler, du hast vergessen, dich anzumelden. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:55, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Revertierung der Entfernung von Belegen und belegten Abschnitten stellt kein Vandalismus dar.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:08, 14. Aug. 2013 (CEST)}}

Ende des Zitats.

Bei diesem Edit wurden keine Belege entfernt, sondern BELEGE FÜR UNBELEGTE TF GEFORDERT. Also UNBELEGTES wurde GELÖSCHT.

In der Folge revertierte Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier siehe auch die (History) OHNE BEGRÜNDUNG.

Wenn nicht einmal mehr Belege für TF gefordert werden dürfen, wo kommt dann WP hin?

Die TF darf dafür jetzt wieder drinstehen.

Bitte mehr Auseinandersetzung mit einem gemeldeten Fall.--89.172.38.223 20:44, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Du der Meinung bist, dass der heute mittag tätige abarbeitende admin einen Fehler gemacht hat, dann sprich ihn bitte direkt an. Aber eine erledigte VM so lange zu stellen bis das wunschgemäße Ergebnis kommt, ist nicht zielführend. Deshalb damit erledigt. Martin Bahmann (Diskussion) 20:50, 14. Aug. 2013 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) denunziert wiederholt teils an WP mitwirkende Personen. Selbiges las ich gestern auf der Seite:Administratoren/Anfragen. Hier meldete sich der Benutzer Steindy zu Wort und bat um Versionslöschung, da -jkb- ihn namentlich (und zu Unrecht) auf seiner Unterseite Benutzer:-jkb-/27 mit einer IP gleichsetzte. Außerdem schädigt er den Ruf des Benutzers Markierer, indem er ihn auf der Unterseite als Socke eines gesperrten Nutzers aufführt. Das gleiche Spiel fand bereits auf einer Benutzerunterseite von Seewolf statt, wo wiederum -jkb- für die falsche und verleumderische Einfügung verantwortlich war bzw. ist. Ich habe ihn darum gestern auf sein Fehlverhalten aufmerksam gemacht und ihn gebeten, für die Entfernung der fehlerhaften Anschuldigung zu sorgen. Er unternahm nichts, um den Fehler zu beseitigen, auch gab er keine Stellungnahme ab. Stattdessen sperrte er die Seite für die Bearbeitung durch unangemeldete Nutzer. Die Rolle von Fröhlicher Türke ist mir unklar, jedenfalls machte er meine Eintragung auf der Seite rückgängig. Ich weise darauf hin, dass ein Schiedsgerichtsurteil existiert, das es verbietet, Markierer (der sich vermutlich aufgrund der pausenlosen Falschanschuldigungen umbenannt hat) zu einer Sockenpuppe eines gesperrten Nutzers zu erklären. -jkb- kann sich nicht darauf hinausreden, "ahnungslos" falsche Namen zu nennen. Er wurde sowohl von Steindy als auch von mir deutlich auf sein Fehlverhalten hingewiesen, er ist völlig uneinsichtig und sich der Konsequenzen seines Handelns nicht bewusst. Als Administrator sollte er nicht vandalieren, sondern im Gegenteil eine Vorbildfunktion einnehmen. Ich bitte um eine Sanktionierung seines Verhaltens sowie um Einleitung der nötigen Schritte. --82.113.121.114 21:11, 14. Aug. 2013 (CEST) Link nachgeliefert: [33] --82.113.121.114 21:18, 14. Aug. 2013 (CEST), noch ein zweiter Link: [34]

Warum bekomm ich bei Deiner IP eigentlich den Eindruck, dass Du tierisch nach Winter duftest und gerne dann verreist? --Rolf H. (Diskussion) 21:25, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das versteh ich jetzt nicht. Aus zeitlichen Gründen muss ich mich aus der Diskussion ausklinken. --82.113.121.114 21:27, 14. Aug. 2013 (CEST)

bitte die melde-ip sperren. das ist der da, pöbelt hier gegen -jkb- und vandaliert fremde unterseiiten. hundertfach mit seinen ip-adressen geperrt, wechselt immer zwischen diesen beiden ranges. bestätigung, dass beide ips von ihm kommen hier. --FT (Diskussion) 21:34, 14. Aug. 2013 (CEST)

damit die nun gespertte IP es versteht - hier die Erleuchtung [35] - die 89.204.135 könnte auch passen. --Rolf H. (Diskussion) 21:42, 14. Aug. 2013 (CEST)

Moin IP. Wenn du wirklich derjenige wärest wie du hier vorgibst, ok, du hättest mich per Email ansprechen können, oder auch per OTRS. Es wäre wohl zu deiner Zufriedenheit gelaufen. Und was mir Steindy als Hinweis gab - uninteressant, Steindy verbreitet über mich seit fast zwei Jahren nur einen Ausgemachtgen Unsinn und Verleumdungen. Da du auch an seiner Seite anzutreffen warst mit Bashing gegen mich (s. die Verlinkung von FT, danke), kann ich dich nicht ernst nehmen. Übrigens lasse ich mir so nicht vorschreiben, was ich tue. Die IP-Range, ja auch von FT verlinkt, ist im Verzeichnis LSWU u.a. als die Range von DWR notiert, nicht von M. -jkb- 21:47, 14. Aug. 2013 (CEST)

178.196.45.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 21:40, 14. Aug. 2013 (CEST)

Atil 658 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. Hybridbus 21:51, 14. Aug. 2013 (CEST)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Unterstellung, mir sei es bei der Abarbeitung dieser VM darum gegangen "deutschen ruhm und deutsche ehre zu schützen", halte ich für einen schweren persönlichen Angriff. In der VM-Abarbeitung ist der Sperrgrund angegeben, der keinerlei politische Aussage macht. Gegen Beleidigungen vorzugehen heisst nicht, sich ideologisch auf die Seite des Beleidigten zu stellen, hier nationalistische Motive zu unterstellen läuft wohl unter "semper aliquid haeret"... --Cymothoa 22:34, 14. Aug. 2013 (CEST)

hallo Cymothoa exigua, das ging nicht gegen dich persönlich. ich habe gar nicht beachtet, wer JosFritz geperrt hat. ich fand die bezeichnung, die der gesperrte JosFritz für die bekannte neorechte verwendet hat, als meimungsäußerung vertretbar. die bezeichnung findet sich häufig. die person ist auch keine userin der wikipedia, zumindest ist das nicht bekannt. sie ist führend in der ultrarechten frauenszene. wenn dich mein kommentar bei JosFritz beleidigt hat entschuldige ich mich hiermit ausdrücklich dafür. grüße --FT (Diskussion) 22:40, 14. Aug. 2013 (CEST)

Okay, die Entschuldigung nehme ich an. Die Formulierung war mir in dem Zusammenhang einfach ein bisschen sehr nah an Blut und Ehre und in die Nähe möchte ich mich definitiv nicht gesetzt sehen. Wenn das nur unglücklich überspitzt formuliert war ist von meiner Seite alles in Ordnung. -- Cymothoa 22:46, 14. Aug. 2013 (CEST)

siehe auch hier. ich habe den wirklich misslungenen teil entfernt. grüße --FT (Diskussion) 22:47, 14. Aug. 2013 (CEST)

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA und Editwar.

Der Anwurf, ich würde mit solchen Opferzahlen "kungeln", macht mich sprachlos. (Bin seit Jahren engagiert gegen derartige Zahlenspiele aus der immer gleichen Ecke, dokumentiert in der History Luftangriffe auf Dresden und Diskussion:Luftangriffe auf Dresden.) Kopilot (Diskussion) 19:37, 14. Aug. 2013 (CEST)

Kopilot ist doch derjenige, der auf ebendiesen Seiten "derartige Zahlenspiele" treibt(=mit Opferzahlen "kungeln") - mit Zahlen, die es nie gegeben hat - jedenfalls nach aktuellem Kenntnisstand nicht von Leuten wie Max Funfack (siehe meine letzte Ergänzung zum Artikel).

Ich sehe das als VM-Missbrauch durch Kopilot, anscheinend um erneut seinen Editwar durchzusetzen. --Virtualiter (Diskussion) 20:14, 14. Aug. 2013 (CEST)

Falls ein Admin hier Verständnisprobleme hat: [36]. Ich stehe für Rückfragen zur Verfügung. Kopilot (Diskussion) 20:12, 14. Aug. 2013 (CEST)

Verständnisprobleme liegen in erster Linie bei Kopilot vor. Funfack nannte in seinem Brief weder Name noch Zahlen. (Der wollte offenbar in der Westpresse nicht als Zeuge gelten.) Völlig unverständlich, was Kopilot uns mit seinen Zahlendiskussien vormachen will. --Virtualiter (Diskussion) 20:23, 14. Aug. 2013 (CEST)

Max Funfack (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heftiger Editwar der immer gleichen --91.114.196.35 19:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich in einer Vorkriegsversion, die garantiert die falsche ist. Die Beteiligten Revertierier mögen bitte erst diskutieren und dann editieren. --Kuebi [✍ · Δ] 20:19, 14. Aug. 2013 (CEST)

Für die Akten:

• die "Vorkriegsversion" enthielt eine rechtsextremistische Quelle
• das war auf der Artikeldisku belegt
• der Editor war mit der Löschung einverstanden
• der Editwarrior Virtualiter wurde für die Wiederherstellung dieser Version mit dieser "Quelle" gesperrt
• der neue EW schloss direkt an seine Entsperrung an
• die Sperre dieser Version konnte Kuebi daher nur unter völliger Missachtung und Übersehung des Vorlaufs unterlaufen.

Das ist genau NICHT das Verhalten, das man hier von Admins erwarten können muss. Er hat es zeitnah immerhin soweit korrigiert, dass er nachträglich die Version vor dem neuen EW hergestellt hat. Peinlich bleibt es allemal. Und der PA oben ist übel und da gibt es nix dran zu deuteln. Es ist m.E. sogar wahrscheinlich, dass die IP, die flugs hier diesen "EW" gemeldet hat, jemand ausgeloggtes Beteiligtes ist. Dann ist Kuebi dem Ablenkungsmanöver voll auf den Leim gegangen. Das wäre alles mit etwas Nachdenken nicht nötig. Kopilot (Diskussion) 21:24, 14. Aug. 2013 (CEST)

Für die Akten: die von mir gesperrte Vorkriegsversion eines dritten Autors war textlich identisch mit einer Version die monatelang, auch von Benutzer Kopilot, unbeanstandet war. --Kuebi [✍ · Δ] 21:31, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das ist falsch.

• Gesperrte Version enthält in Ref Nr. 9 rechtsextremen Autor und Geschichtsfälschung als "Quelle".
• Eben diese hatte ich vor zwei Tagen hier gelöscht. Nix war "unbeanstandet". Die ausführliche Begründung der Löschung stand VOR der VM unübersehbar auf der Artikeldisku.
• Für den folgenden EW wurde der Editwarrior gesperrt, derselbe hat direkt anschließend den 2. EW gestartet.
• Und zwar mit einem PA, mit dem er mich zum Lügner und Fälscher erklärt, gegen den sein erneutes Promoten von David Irving durch die Hintertür nötig sei. Hier gibt es nix zu beschönigen. Der PA ist immer noch nicht sanktioniert und aus der History gelöscht. Kopilot (Diskussion) 21:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nein, diese Version [37] ist textlich identisch mit der gesperrten Version und diese Version stand so vom 1. Juni 2013 bis 10. August in der Wikipedia und Benutzer Kopilot u.a. hatte sie nicht gestört. Was ist an dieser Aussage falsch? Das ist Fakt. --21:46, 14. Aug. 2013 (CEST)

So ein Quatsch. Der verlinkte Diff zeigt gar keine von mir editierte Version. Es ist irgendeine ältere vor meiner Beteiligung dort. Ich kannte den Artikel bis zu meiner Löschung dieses Mülls gar nicht und habe vorher daran nicht mitgewirkt. Das ist Fakt. Hier wird hartnäckig gelogen, nur um eine falsche Entscheidung doch noch irgendwie richtig aussehen zu lassen. (Und ein Admin sollte sowas weder nötig haben noch Signaturen verstümmeln.) Kopilot (Diskussion) 22:03, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hat das jemand behauptet? Nein. Wo wird hier gelogen? Diese Version war 70 Tage unbeanstandet, auch von Dir, unabhängig ob Du den Artikel kanntest oder nicht. Nötig habe ich Dir gegenüber gar nichts. --Kuebi [✍ · Δ] 22:07, 14. Aug. 2013 (CEST)

Du hast allerhand nötig, z.B. im Versionskommentar zu lästern und zu pauschalisieren, mit genau derselben Diktion, die ich in anderem Fall oben als PA gemeldet hatte.

Du hast ferner einen total absurden Vorwurf nötig, als ob die, die Fehler entdecken, immer zugleich Schuld sind, dass sie sie nicht früher entdeckt haben. (Das wären doch wohl weit eher die, die diesen Artikel erstellt und daran bis vorgestern mitgewirkt hatten...)

Dabei hast DU diesen von mir (endlich!) entdeckten Fehler gerade vorher wiederhergestellt und gesperrrt und wolltest mich nötigen, nochmal tagelang zu diskutieren, ob diese Quelle tragbar ist.

Und nun kannst du auf gar keinen Fall zugeben, dass du vorher die Disku nicht gelesen hattest und den falschen Mist gesperrt hast. Davon muss man doch irgendwie ablenken können, dazu reicht die Intelligenz doch immer!

Und natürlich wird der üble PA nicht bearbeitet, der darf ruhig noch lange weiter stinken. Ich bin ja nicht würdig, meine Mitarbeit vor solchen Anwürfen zu schützen, denn ich habe immer noch nicht allen rechtsextremen Müll in der ganzen WP entdeckt. So zeigst du deine Einstellung. Kopilot (Diskussion) 22:16, 14. Aug. 2013 (CEST)

Der Text von Hackert wurde jüngst hier von Kuebi wieder eingefügt. Diese Passage wäre schon längst, nachdem mir bei diesem meinem Edit der Verlag libergraphix aufgefallen war, mit der beabsichtigten Rücksprache mit Mehlauge, Minuten später entfernt worden - wenn nicht Kopilot prompt 2 Minuten später einen Editwar über div. Disk.seiten gestartet hätte, wobei es ihm einzig darum ging, andere Benutzer zu diffamieren (Nach grober Übersicht war jedenfalls keiner seiner Edits irgendwie geeingnet, zu einer Artikelverbesserung beizutragen). Mit dieser seiner Störaktion hatte Kopilot vor 3 Tagen für weit mehr als 1 Stunde jede sinnvolle Mitarbeit unterbunden. Aber das hatte ich vor 3 Tagen schon ansatzweise zu erklären versucht. --Virtualiter (Diskussion) 22:31, 14. Aug. 2013 (CEST)

Für Kopilots obige Behauptung: "der Editwarrior Virtualiter wurde für die Wiederherstellung dieser Version mit dieser "Quelle" gesperrt" (was ich für eine dickfellige Lüge unseres Kopilots ersehe, da ich vor 3 Tagen den Text einzig verkürzt hatte[38]) möge er doch bitte binnen Minuten einen Diff.Link beibringen. Bei einem Ausbleiben muss ich - zu dieser fortgeschrittenen Stund - Dritte ersuchen, Kopilot wegen Verstoss gegen WP:KPA zu melden. --Virtualiter (Diskussion) 22:31, 14. Aug. 2013 (CEST)

Einer der wirrsten Beiträge, die ich je gelesen habe. Zusammengefasst: "Kopilot ist an allem Schuld, und wenn einmal nicht, tritt Paragraf 1 in Kraft."

Also wenn der Admin eine von mir gelöschte Version wiederherstellt und sperrt, bin ich dran schuld. Damit habe ich dich vom edlen Löschen dessen abgehalten, was ich schon gelöscht hatte.

Ich hätte auch nichts löschen sollen, was da Monate unbemerkt vor sich hin stank - das hättest du Minuten später selber hingekriegt. ::Kein einziger Edit von mir, auch die Löschung nicht, verbessert irgendetwas.

Wenn ich die Löschung begründe, dann natürlich nur, um andere zu "diffamieren".

Wenn du wegen der Löschung meiner Begründung gesperrt wirst, bin ich schuld dran. Ich hätte ja nichts löschen und niemand "diffamieren" müssen. Da habe ich dich tagelang von deiner ach so wertvollen einsichtigen Mitarbeit abgehalten.

Und dann noch diese fetten Lügen. Der EW von dir war gar keiner. Du hast gar nicht versucht, die von mir ergänzte Quelle zu löschen und damit den vorher unbelegten Satz wieder unbelegt sein zu lassen.

Dein PA war auch keiner. Ich kungle eben mit Opferzahlen, indem ich sie lösche, und du musstest mich nach deiner Sperre davon abhalten, indem du erneut (gefälschte) Opferzahlen in einen Artikel setzt, der mit dem Thema nix zu tun hat.

Professionelles Umdeuten auch inhaltlich: Wenn ein Geschichtsfälscher verurteilt wurde, dann gibt es bloß eine "Annahme", es könnte an seine gefälschten Zahlen was drangehängt worden sein. Sicher ist das nicht. Fakten gibt es nicht, das sind alles vage Annahmen. Natürlich ohne Beleg. Man kann dann genauso "annehmen", dass Irving doch recht hatte und das Dokument doch echt war. Wer will das so genau wissen (das Gericht, das ihn deswegen verurteilte, wusste es genau, aber egal.)

Überhaupt super, dass es Artikel gibt, wo man das Thema doch noch breittreten kann. Auch wenn die Person, von der der Artikel handelt, sich genau dagegen verwahrt hatte. Genau das muss man doch berichten. "Herr XY hatte damit nichts zu tun und wollte damit nix zu tun haben!" (off topic gehört also dort nicht hin? Nein, sondern) --> "Herr XY wurde bekannt, als er gegen seinen Willen mit etwas in Verbindung gebracht wurde, mit dem er nix zu tun hatte." Darüber muss man doch informieren, womit er nix zu tun haben wollte. Das machte ihn "bekannt".

So kann der böse Kopilot wenigstens nicht mehr mit falschen Zahlen "kungeln", die er gelöscht hatte, weil sie falsch waren. Falsche Zahlen löscht man nicht, da informiert man über "Annahmen".

Der edle verkannte Ritter gegen den bösen Kopiloten, immer feste druff und nach 3 Tagen Sperre gleich so weiter. Wäre doch gelacht, wenn man nicht alles ins Gegenteil umbiegen könnte. Der, der falsche Zahlen löscht, verbessert nix. Der, der darüber vage berichtet, verbessert. Der, der der rechtsextreme Quellen löscht und das begründet, diffamiert. Der, der die richtige Quelle löscht, verbessert. Usw. - Verdrehen, so weit es nur irgend geht, als Haupttätigkeit bei Wikipedia. Verdrehen als Wikipediazweck. Kopilot (Diskussion) 23:08, 14. Aug. 2013 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Das muss ich mir von diesem Admin nicht nachsagen lassen. -jkb- reagiert bei sich selbst sehr sensibel, wenn er selbst austeilt, ist er weniger zimperlich. Dafür bedankt er sich auch höflich, wenn ein Adminkollege in seinem Sinne entscheidet. Mal sehen, ob die Admins bei ihm auch entsprechend vorgehen… --ϛ 22:50, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich anempfehle eine Vermittlung in einer von beiden Benutzern gewünschten Form, die VM kann Euren offenbar bestehenden Konflikt jedenfalls nicht lösen. Im Übrigen wird dem Kollegen -jkb- anempfohlen, sich auch in Konfliktsituationen an WP:WQ zu halten und seine besondere Stellung in der Community (Admins haben Vorbildfunktion.) zuweilen zu beachten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 00:11, 15. Aug. 2013 (CEST)

Cymothoa exigua (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt einen gemäß WP:KPA#Maßnahmen entfernten PA per Editwar (vgl. [39] → [40] → [41] → [42]) wieder her. --ϛ 23:22, 14. Aug. 2013 (CEST)

Da fand ein Editwar auf VM statt und anstatt z.B. die Teilnehmer zu sperren, habe ich versucht, die Sache an die laufende VM zum Thema zu verweisen. Tut mir leid, wenn die Zusammenfassungszeile "Das ist unten schon gemeldet, bitte die Entfernung da mit abarbeiten lassen und nicht per Editwar" nicht so verstanden wurde. -- Cymothoa 23:25, 14. Aug. 2013 (CEST)

Billige Ausrede, denn die Entfernung war entsprechend den geltenden Richtlinien von KPA gerechtfertigt und entsprechend in den Bearbeitungskommentaren vermerkt. Du warst offenbar lediglich daran interessiert, zu provozieren und dies per Deinem Editwar eskalieren zu lassen. --ϛ 23:32, 14. Aug. 2013 (CEST)

Der gemeldete Edit wird eins drüber gesondert behandelt und ist per Difflink einsehbar. In diesem Sinne ist diese Meldung erledigt, ein Editwar durch den Gemeldeten lag nicht vor. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 00:01, 15. Aug. 2013 (CEST)

• Ich merke seit 80 Minuten nichts davon, dass der gemeldete Edit „behandelt“ wird. Und er ist wegen dem Editwar – und ein solcher lag sehr wohl vor – auch nicht per Difflink einsehbar, sondern steht noch immer öffentlich sichtbar dort. Also kann die VM auch nicht erledigt sein. --ϛ 00:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

91.59.86.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jack User (Diskussion) 23:43, 14. Aug. 2013 (CEST)

87.177.143.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unfug bereits durch felistoria gelöscht, aber 6 stunden abklemmen schadet nicht. --Jack User (Diskussion) 23:49, 14. Aug. 2013 (CEST)

Steak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massenumkategorisierungen per AWB werden seit heute fortgesetzt,[43] obwohl er weiß, dass es dafür keinen Konsens gibt und ohne, dass er in den letzten Tagen nochmal eine Diskussion gesucht hat.[44] Entsprechende Einsprüche gab es hier, hier, hier, hier und hier, sowie explizite Aufrufe zu einer gemeinsamen Entscheidungsfindung[45][46]. Schon die alte Diskussion, auf die er sich beruft, verlief ohne Konsens. Es sind sich wohl alle einig, dass kein Ort in falsche Kontinentkategorien darf, aber einen Konsens dafür, wie das eingeordnet wird, gab es nicht, dort sind mehrere Varianten denkbar. --Chricho ¹ ³ 21:46, 14. Aug. 2013 (CEST)

Um KIategorien machen derzeit alle Admins wohl einen großen Bogen ;) Frage: Was macht der Gemeldete genau gegen welchen Konsens? Bitte möglichst auf zwei Difflinks eingrenzen. Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 23:21, 14. Aug. 2013 (CEST)

Diese Edits sind vollkommen im Einklang mit den Usancen im WikiProjekt Geographie; das wurde bereits im Wikipedia:Meinungsbilder/Inselkategorien entschieden und wird seitdem nach und nach auf alle georeferenzierbaren Objekte angewandt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:08, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wir reden hier nochmal von einer Größenordnung mehr Artikeln als den Inseln und das Jahr 2007 ist nun auch schon eine Weile her. --Chricho ¹ ³ 00:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

@Siechfred Es geht ums Einfügen von Kategorien wie Kategorie:Ort in Afrika. Dass eine Kategorisierung nach Staat, wie sie bisher wohl vielerorts üblich war, nicht immer ausreicht, dürfte klar sein, umstritten ist aber das „Wie“ der Lösung. Das war vor Monaten umstritten und ist jetzt auch wieder umstritten, vom Benutzer Steak hört man allerdings nichts. Was hier praktiziert wird, scheint maximalen Wartungsaufwand zu generieren. Beispiele: [47][48] --Chricho ¹ ³ 00:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Da keine Diffs gekommen sind und nach dem Hinweis von Matthiasb erledigt. --Itti 00:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte nur diesen Link gesetzt, weil sämtliche dort sichtbaren Beiträge dieser Aktion zuzuordnen waren und sind. Und sieben Minuten zum Antworten auf Matthiasb sind zu viel? --Chricho ¹ ³ 00:17, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ob ich diese Kategorisierung für unsinnig erachte, spielt hier keine Rolle. Es geht um ein Kategorisierungsproblem, das zunächst in den Fachbereichen zu bereden ist, möglicherweise sodann auf den Tagesseiten des Katregorieprojektes. Ein Fehlverhalten gegen einen bestehenden Konsens kann zumindest ich derzeit nicht erkennen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 00:48, 15. Aug. 2013 (CEST)

Zur Erläuterung: Sortierungen nach Staaten und nach Kontinenten sind zwei völlig unterschiedliche Konzepte, die nicht zu vermischen sind. Ersteres gehört in der Fachbereich Politische Geographie, letzteres zur Physischen Geographie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:50, 15. Aug. 2013 (CEST)

fürs Protokoll ein auszug aus der katbeschreibung der Kategorie:Ort in Afrika: "Eine weitere Unterteilung nach Staaten oder Eigenschaften ist nicht vorgesehen, denn für die Suche nach diesen Kriterien können die Kategorie:Ort nach Staat und Kategorie:Ort nach Eigenschaft genutzt werden."

da werden einfach endlich die dort stehenden regeln befolgt, mehr nicht. ---- Radschläger sprich mit mir 00:52, 15. Aug. 2013 (CEST)

Warum werden die Dinger nicht nach Kategorie:Objekt in Afrika eingeordnet? Die Eigenschaft „Ort“ und der Kontinent dürfen also vermischt werden? Und warum beteiligt Steak sich nicht an einschlägigen Diskussionen? Aber ich sollte mich da wohl lieber raushalten, das Kategoriensystem ist in dieser Form ein Unsinn, der auf die primitive Software zurückzuführen ist… --Chricho ¹ ³ 00:56, 15. Aug. 2013 (CEST)

weil es eben die einfachste lösung ist doppelt zu kategorisieren, die bislang aufgeführten alternativen wurden bereits diskutiert und als weniger geeignet abgelehnt.

um eine geltende regel umzusetzen bedarf es keine einschlägigen Diskussionen, welche bislang nur von autoren geführt werden, welche "ihre" Artikel schützen wollen, aber zumeist ja noch nicht einmal bereits sind das problem überhaupt zu verstehen. -- Radschläger sprich mit mir 01:02, 15. Aug. 2013 (CEST)

<BK>

Siehe 00:50, 15. August. Steak setzt nur um, was seit Jahren gang und gebe ist; da muß gar nix diskutiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:06, 15. Aug. 2013 (CEST)

Bitte Erledigt-Vermerk beachten. Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 01:10, 15. Aug. 2013 (CEST)