Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot 12:21, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm, sofern relevant-Lutheraner 15:52, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 08:38, 31. Dez. 2011 (CET)

Relevanzcheck und Vollprogramm + Quellen. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 21:15, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krd 12:21, 31. Dez. 2011 (CET)

Vollprogramm --Vammpi 00:22, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 21:01, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Erstlingswerk. --Dr.Heintz 08:58, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz 11:10, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 13:07, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 21:05, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck, Vollprogramm. --Scooter ^Backstage 14:15, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 21:17, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. Hier fehlt leider alles: Einzelnachweise, Weblinks, Geschichte der Lehranstalt, Kategorien. --F2hg.amsterdam 10:08, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

kats und webl's sind jetzt da. --Bötsy 13:25, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Löschen vorgeschlagen. ---Derschueler Talk 15:37, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Derschueler ^Talk 15:37, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Reicht es zur Relevanz, die Schwester von Albert Einstein zu sein? Mehr erkenne ich jetzt auf Anhieb nicht im Artikel. --Scooter ^Backstage 14:08, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LA gestellt, daher hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 10:14, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu mager (der Artikel, nicht der Käse!), bitte ausbauen, gegebenenfalls unter Zurhilfename der interwiki-Links-Lutheraner 15:33, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

:-D. Ich werde mal schauen, was sich machen lässt. Der rumänische wiki-Artikel ist auch recht "mager" (kann wirklich ein Insider-Witz werden). In den nächsten Tagen schau ich drauf. Lg --Solemio 12:40, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 13:18, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Belegen und wikifizieren--Lutheraner 16:42, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 15:21, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikelversuch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:14, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

...der ziemlich missglückt ist, wenn man sich allein die Rechtschreibfehler ansieht. Solch ein hingeschluderter Mist sollte rückstandsfrei gelöscht werden. --Bötsy 17:40, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 05:30, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Form kein Personenartikel. Meiner Meinung nach ist er schon fast SLA fähig. Taratonga 19:44, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das war definitiv SLA-fähig. --Tröte 21:46, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Erledigt|1=Tröte 21:46, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich, der Löschtroll, habe etwas aus dem www zusammengestoppelt und während andere löschten den Artikel bearbeitet. Relevanz ist gegeben Qualität fehlt. --PG 21:51, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Taratonga 19:58, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. -- Karl-Heinz 23:12, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel über das Schiff "Frisia VIII" besteht bereits: San Lucas II. Hierbei handelt es sich um die Autofähre aus 1962. Die "Frisia VIII" mit Baujahr 2010 ist ein Versorgungsschiff. --Markus300 00:37, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung nicht nötig, da doppelt (siehe eins drüber). Ich verschiebe in BNR des Erstellers, damit er die Daten, die im Artikel über die alte "Frisia VIII" noch nicht enthalten sind, übertragen kann. --Fegsel 09:57, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel 09:57, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Infobox fehlt. Nobart 14:06, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel auf erledigt gesetzt, schon mal sorry, falls das nicht ok war. Mich würde interessieren, ob Infoboxen denn zum "QS-Pflichtprogramm" gehören? In den Hilfeseiten zum Wikifizieren finde ich dazu nichts. Womit ich nicht die Nützlichkeit von Infoboxen in Frage stellen möchte, nur ob ein Artikel auf Grund des Mangels daran zum QS-Kandidat wird.--Berita 16:00, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion Bewertung 14:32, 3. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren Eingangskontrolle 15:42, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:56, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 15:49, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:57, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 17:11, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:59, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

relevanz klären, Werbesprech und einseitige Inhalte entfernen Wahldresdner 12:21, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Wahldresdner, vielen Dank für die blitzschnelle Bewertung meines Aktikels. Es handelt sich um meinen ersten Arkikel, daher ist dieser wohl noch Verbesserungswürdig. Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie mir mitteilen würden, welche Teile verbessert werden sollten. Uniblue ist auf dem 11. Platz der meist runtergeladenen Software Utilities weltweit, daher ist die Relevanz aus meiner Sicht gegeben.Zudem hat Uniblue den Microsoft Gold Partner Status. Der Abschnitt "Kontroverses" zeigt, dass der Inhalt nicht nicht nur einseitig ist. Über Verbesserungsvorschläge würde ich mich sehr freuen. Ketuscha 12:37, 29. Nov. 2011 (CET)Keti Glonti[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 16:30, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wurde mit dem OTRS-Ticket 2010030810024122 von der Homepage der Burschenschaft übernommen. Bis auf die Erwähnung der Ablehnung Österreichs durch diesen Verein wurden keine wesentlichen Änderungen vorgenommen. Der Artikel ist wenig überraschend einseitig, verzichtet auf die hinlänglich vorhande Kritik an den Umtrieben dieses Vereins und bedient sich einer entsprechend werbenden Sprache. Dieser Artikel entspricht nicht den hohen Qualitätsstandards der Wikipedia, die unter anderem eine Angabe von Quellen vorsehen, sondern entspricht vielmehr einer Werbeeinschaltung. --Liberaler Humanist 14:18, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis auf das OTRS-Ticket ist zwar ganz nett, ohne konkrete Hinweise auf Material, das die Unausgewogenheit des Artikels belegt, wird sich auch kaum jemand finden, der dem nachgeht. Daher:

• Die Bruna Sudetia wird in den Medien meist im Zusammenhang mit FPÖ-Politikern und deren Probleme, sich von Rechtsextremismus abzugrenzen - siehe z.B. dieser Presse-Artikel aus 2008
• Wieder in der Presse (diesmal 2010) wird die Verbindung als "ultrarechts" bezeichnet (was auch immer das bedeuten mag)
• Der DÖW hat auch ein paar Sachen zur Bruna Sudetia zu schreiben - siehe hier

LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:27, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du dich eh so intensiv damit auseinander gesetzt hast, warum machst es dann nicht selbst? Auch in Anbetracht dass der ursprüngliche QS-Antrag von zwei unterschiedlichen Benutzern für erledigt befunden wurde: [1], [2]. – Relevanzschmähtandler 11:38, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mich interessieren nur inhaltliche Beiträge zu dem Thema. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:50, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Amtsschimmel wieder mal am Werk ist: Muss man erst eine neue QS aufmachen, oder darf man hier noch weiterarbeiten? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:12, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vergleichsweise unenzyklopädisch verfasster Artikel, der die Relevanz der beschriebenen Person für mein Empfinden auch nicht hundertprozentig offenlegt. Kategorien fehlen obendrein - ich könnte jetzt nicht sagen, welche seiner Tätigkeit genau die relevanzstiftende ist. --Scooter ^Backstage 00:08, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut Wikipedia:RK#Autoren sind Autoren von zwei Werken relevant, das scheint für mich hier der Fall zu sein. --Aktionsheld Disk. 20:26, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:26, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: Einleitung, Gliederung, nen Bild mit ner Aussage wäre auch nicht schlecht. Gruß --Aeggy 13:23, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einleitung steht, eine Gliederung habe ich mal versucht, aber der Text müsste darn noch angepasst werden. Gruß --Aeggy 14:51, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 17:19, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren. Aber der Text ist sicher auch irgendwoher kopiert, denn sonst würde man kein solches (mit kopiertes) Inhaltsverzeichnis haben. Merlissimo 14:52, 29. Nov. 2011 (CET)

Vermutlich ist hier [3] die Quelle. --Gregor Bert 21:33, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Normdaten eingefügt, DMA-Vorlage gegen DNB-Portal getauscht. --Emeritus 06:52, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:28, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, sofern relevant--Lutheraner 15:21, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:32, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 15:23, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dies begonnen und etwas umformuliert. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 23:48, 29. Nov. 2011 (CET).[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 17:25, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 15:26, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Medizin weitergeleitet --Crazy1880 21:51, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner 15:29, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 21:54, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch--Lutheraner 15:37, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:40, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel würde sich über ein Satzbau- und Typo-Review freuen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:46, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit Korrektur begonnen, einige Formulierungen könnten von mehr Sachkundigen geändert werden, m.E. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 00:19, 30. Nov. 2011 (CET).[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:47, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

bitte verkürzen, so zu viel irrelevantes drinnen --Nyan ∗ Dog 18:22, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem standen unter "Einzelnachweise" zahlreiche Nachweise, die als Weblinks formatiert wurden. Ich habe das jetzt erstmal in Weblinks verschoben. Wenn aber tasächlich jeweils ein Beleg für eine bestimmte Darstellung gewollt ist (was so aussieht z.B. Stuttgarter Nachrichten), dann müsste man jeweils eine Fußnote machen.--RikVII Scio me nihil scire 10:02, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde auf das wesentliche gekürzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RikVII Scio me nihil scire 21:28, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --Scooter ^Backstage 20:01, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt mit Kat und PD. -- Hey Teacher 15:10, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:49, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 16:13, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eine Neuvertextung des italienischen Eintrags über Paolo Schianchi, in Ergänzung des Artikels über Visual Marketing. Vielleicht sollte ich anführen, dass er Gewinner einiger Red dot design awards ist und zu den Finalisten des Compasso d’Oro 2011 gehört? Ansonsten dürfte der Aufbau des Eintrags zumindest formal in Ordnung sein? Vielen Dank. --Nani67 16:51, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:23, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --Liesbeth 18:11, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel umgestellt --Crazy1880 21:10, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck und Vollprogramm + Quellen --Krd 20:47, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:00, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

zahlreiche Schreibfehler, scheint auch etwas beliebig zusammengeschrieben --Xocolatl 22:55, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:13, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]