Untauglicher Assoziationsblaster und für die aufgelisteten beispiele so gut wie nicht belegt.Serten ^Disk Portal SV♯ 07:27, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

seh das auch so, ist schon durch die Kategorie:Person_(Gesellschaft) (Person „in der“ Gesellschaft) abgedeckt: die soziale rolle ist „in der“ Gesellschaft: eher sollte man an deren profil etwas feilen, die kann sich auch nicht entscheiden, was sie genau ist, „in“ oder „über“ --W!B: (Diskussion) 07:36, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

sehe ich ähnlich, laut Eingangsdefinition (Personen, die aufgrund ihrer Sozialen Rolle bekannt (sic!) sind). bzw dem Hauptartikel Soziale Rolle müssten zudem sämtliche (relevante) Mütter, Vorgesetzte, Priester kategorisiert werden (dazu gruselt es mir aber;-)--in dubio Zweifel? 00:36, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wird gelöscht --MBq   Disk  16:47, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier sind fast nur Themenkategorien drin. Die Objektkategorie kann nach Umsortierung ja wieder angelegt werden. Kann gerne auch schnellerledigt werden. 213.54.41.117 13:56, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht wie vorgeschlagen umbenennen. "Als Thema" ist für was anderes gedacht. DestinyFound (Diskussion) 14:21, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aha, und für was? 213.54.16.6 14:56, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt wo ichs genauer anschaue, hast du Recht. Sollte also wie folgt angepasst werden:

• Kategorie:Heiliges Römisches Reich in der Frühen Neuzeit
  • Kategorie:Reichskreis
    • Bayerischer Reichskreis‎
    • Burgundischer Reichskreis‎
    • Fränkischer Reichskreis‎
    • Kurrheinischer Reichskreis‎
    • Niederrheinisch-Westfälischer Reichskreis‎
    • Niedersächsischer Reichskreis‎
    • Oberrheinischer Reichskreis‎
    • Obersächsischer Reichskreis‎
    • Österreichischer Reichskreis‎
    • Schwäbischer Reichskreis‎
  • Kategorie:Reichskreis als Thema
    • Kategorie:Bayerischer Reichskreis‎
    • Kategorie:Burgundischer Reichskreis‎
    • Kategorie:Fränkischer Reichskreis‎
    • Kategorie:Kurrheinischer Reichskreis‎
    • Kategorie:Niederrheinisch-Westfälischer Reichskreis‎
    • Kategorie:Niedersächsischer Reichskreis‎
    • Kategorie:Oberrheinischer Reichskreis‎
    • Kategorie:Obersächsischer Reichskreis‎
    • Kategorie:Österreichischer Reichskreis‎
    • Kategorie:Schwäbischer Reichskreis‎

• Kategorie:Historisches Territorium
  • Kategorie:Reichskreis

Oder? DestinyFound (Diskussion) 15:12, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Genau. 213.54.41.117 16:13, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, die Aufteilung in Objekt- und Themenkategorie ist sinnvoll. --$TR8.$H00Tα {#} 20:54, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kannst du das unbürokratisch umsetzen? 213.54.16.6 21:09, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Soweit es keine Einwände gibt, gerne. --$TR8.$H00Tα {#} 22:31, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Umgesetzt. Steak 19:34, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

eine ebene höher steht noch nicht ein Eintrag. --V ¿ 15:26, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist jetzt der Löschgrund? Und was ist "eine ebene höher"? ... Kategorie:Manaus? Kategorie:Bürgermeister nach Ort? Bürgermeisterkategorien für Millionenstädte sind ziemlich eingeführt. -- 79.168.56.35 16:06, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine der üblichen Kategorien einer IP. Solange die entsprechenden Oberkategorien noch nicht einmal vorhanden sind, sind diese Kategorien mit nur einem Eintrag ziemlich sinnlos. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nur komisch, dass Benutzer:Emeritus, einer der wichtigsten Autoren zu Brasilien das hier ausdrücklich begrüßt. Manche arbeiten halt einander zu und andere müssen halt immer die Arbeit anderer kaputt machen. -- 79.168.56.35 20:09, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Fehlende Befüllung der Oberkategorien kann zwar ein Indiz für Überflüssigkeit sein, die Kategorie ist aber Bestandteil einer etablierten Systematik und über kurz oder lang wird sich die Füllung auch der Oberkategorie erhöhen. Es gibt keinen Grund, diese Kategorie temporär zu entsorgen. --$TR8.$H00Tα {#} 20:57, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Oberkategorie, Kategorie:Präfekt (Amazonas, Brasilien), gibt es doch??! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:15, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vorweg (1): Ich betrachte den LA, leicht unfreundlich ausgedrückt, als kontraproduktive Unsinnigkeit. (2) Bin ich kein Autor, geschweige denn wichtiger Autor zu Brasilien: ich feg da nur saisonbedingt etwas die Urwaldstrassen, weil einige immer so an den Bäumen rütteln und ich den Wald nicht mehr sehen kann.
Zur Sache: Der Zweig der Kategorien der gesamten Kommunalverwaltung in Brasilien, wie sie in der Verfassung von 1988 (Artikel fehlt) verankert ist, wird jetzt erst aufgebaut bzw. könnte aufgebaut werden, wie in der LD - dort wurde der gleiche Löschgrund angegeben - vom 28. Juli für die Kategorie:Präfekt (Rio de Janeiro) bereits als Behaltensbegründung von mir angegeben. Aus 2-3 anderen Anlässen zu brasilianischen Orten, sah ich mich gezwungen, mich tiefer in die Materie einzuarbeiten, inklusive des Artikelbestandes. Dabei konnte festgestellt werden, dass eine Reihe Artikel nicht vollständig kategorisiert sind. Ferner, dass es Begriffsverwirrungen gibt, die sich in den Artikeln niederschlagen, weil kaum einer weiß, dass Präfekt nach dortiger Kommunalgesetzgebung eine einheitliche Bezeichnung für unsere Gemeindevorsteher, Bürgermeister einer Stadt, Oberbürgermeister einer Großstadt ist, abgesehen dass der Vorsitzende der Stadtverordnetenkammer, der Begriff vereador ist noch gar nicht als Kategorie behandelt, der wirkliche Drahtzieher ist. Ferner, dass selbst bei den Millionenmetropolen die allermeisten Artikel in diesem Bereich fehlen. - Lediglich ein Kollege hat sich bei der Bearbeitung eines Bundesstaates (Goiás) verdient gemacht, aber einige Probleme konnte er auch nicht angehen.
Ich bin der Meinung, dass im Bereich der Kategorien für territoriale Verwaltungen tatsächlich eine feste Systematik sachgegeben ist, auch für Südamerika - über Präfektur, Subpräfektur, Zonen, Distrikte und Bairros, den Metropolregionen, Mesoregionen, Mikroregionen und Comarcas. Da ist solches An-den-Fingern-abzählen, was gerade aktuell heute in einer Kategorie drin steht, einfach fehl am Platz; wie jemand dann die Sinnlosigkeit einer Kategorie postulieren kann, ist mir da unverständlich.
Es wird an einem oder zwei der 26 Bundesstaates der Kategorienzweig musterhaft erarbeitet (Acre sollte von mir in der nächsten Woche noch folgen - was ich mir aufgrund solcher LAs aber auch verkneifen kann), uns dann, während es Gestaltung annimmt, sofort wieder etwas herausbrechen zu wollen, ist einfach eine Boykottmaßnahme einer umfangreichlichen und sprachlich schwierigen WP-Teilbearbeitung. Wir wissen schon selber, was "begründet" ggf. wieder heraus muss, weil wir vlt. eine bessere Lösung finden konnten. Sagt einer, der keine Artikel mehr schreiben möchte, wenn er die nicht richtig und vollständig kategorisieren darf. - Das oben von Eingangskontrolle als Kontra formulierte Eine der üblichen Kategorien einer IP. ist insofern diesmal nicht richtig, weil er hier einfach eine Zuarbeit übernommen hat, zu der ich bei der Menge der zu lösenden Probleme noch nicht gekommen war. Danke für die Aufmerksamkeit. --Emeritus (Diskussion) 07:00, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Löschgrund erkennbar, bleibt. -- Love always, Hephaion Pong! 00:29, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Altkonfessionell? Eine solche Gliederung ist absolut unüblich. Kategorie bitte löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:03, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1 da werden Dinge zusammen gemischt, die nicht zusammen gehören und wirklich lohnend ist eine Kat mit drei Artikeln auch nicht wirklich Machahn (Diskussion) 19:36, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kategorie ist ziemlicher Käse. --$TR8.$H00Tα {#} 20:58, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nach Diskverlauf --Atamari (Diskussion) 00:36, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Redundanz und fehlende Definition der beiden Kategorien Eingangskontrolle (Diskussion) 18:59, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1 noch besser wäre aber Kategorie:Radrouten in Deutschland. Faktisch alle thematischen Radrouten verlaufen über mehrere, teils durch Straßenabschnitte unterbrochene Radwege, seltenst sind sie mit nur einem physischen Radweg identisch. Ob Radfernweg ein adäquates Synonym für Radroute ist, soll jeder selbst entscheiden. Ich finde sowohl Radfernweg als auch Radwanderweg sind unelegant. --Cmuelle8 (Diskussion) 04:09, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemeinsame Oberkat ist Kategorie:Radweg in Deutschland. Bedeutet das, beide Kats sollen aufgelöst und alle Einträge in diese Oberkat umsortiert werden? --MBq ^Disk 17:13, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Leere Kategorie. Der einzige bislang hier eingetragene Artikel Goran Pandev war hier falsch, da dieser in Strumica nur geboren wurde. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:59, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und ist damit in der Kategorie richtig. Was soll das? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:11, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nein, siehe Beschreibung in Kategorie:Person nach Ort. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:14, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Beschreibung ist weltfremder Kokolores, vermutlich veraltet. Söhne und Töchter einer Stadt gehören zum Thema dieser Stadt, ergo sind sie zu kategorisieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:16, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, die gehören selbstverständlich nicht hinein, weil sie zu der Stadt meist keinen Bezug haben. Seitdem die meisten Menschen in Krankenhäusern auf die Welt kommen, haben viele einen Geburtsort, an dem sie nicht mehr als die ersten paar Tage ihres Lebens verbracht haben. Zudem kann man Personen nach Geburtsort über die Personendaten suchen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:18, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinn. Die Praxis sieht anders aus. Wenn du dich mehr mit Kategorien befassen würdest, wäre dir das aufgefallen. Abgesehen davon: der FK Belasika, rotverlinkt im Personenartikel zu Pandev, ist einer der beiden Fußballvereine von Strumica. Da hast du also die Tätigkeit, dein zweites Kriterium nach der Kategoriebeschreibung (der es sowieso nicht bedarf, siehe vorstehend). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:29, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Den Artikel über den Bürgermeister einsortiert.
Damit Löschgrund ("leere Kategorie") entfallen. -- 79.168.56.35 21:25, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Untauglicher Assoziationsblaster und für die aufgelisteten beispiele so gut wie nicht belegt. Serten Disk Portal SV♯ 07:29, 29. Jul. 2013 (CEST)

s.o. (dort alles gesagt). Zudem fehlte hier wohl noch die Mutter ;-)--in dubio Zweifel? 00:46, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wird gelöscht, --MBq   Disk  16:42, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die AC Bellinzona hat Konkurs angemeldet. Damit ist die Navi obsolet. --Leyo 00:02, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ehm und nochmal was ist der Löschgrund? Denn der Verein ist immer noch in der Liga aktiv. Wegen einer Konkurseröffung härt der nicht auf zu existieren. --Bobo11 (Diskussion) 06:38, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht ja (logischerweise) nur um die Navi und nicht um den Vereinsartikel. Die Erste Liga (Promotion), wo der Verein nun spielt, ist für Spieler nicht relevanzstiftend. --Leyo 10:16, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das ist das übliche Vorgehen bei Ligen, bei denen die Spieler nicht relevanzstiftend sind, ist also folgerichtig zu löschen. --Filzstift ✏ 10:21, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Unsinnsantrag! Momentan ist über eine Insolvenz nichts zu lesen, sondern lediglich über einen drohenden Konkurs. Bleinbe also bei den Tatsachen bitte!. Der Verein ist, zumindest so lange es ihn noch gibt, in der dritten Leistungsstufe relevant und in einem relevanten Verein darf auch angeführt werden, wer seine Spieler sind. Viel nützlicher und deer Sache dienlich wäre es, sowohl im Artikel des Vereins die Spielerliste der Saison 2011/12 als auch die Navileiste der Saison 2012/13 zu aktualisieren. Ich sehe im Kader mit Angelo Raso, Roman Güntensperger, Antonio Marchesano, Leandro Vitiello, Michael Perrier, Hakan Yakin, George Ivanishvili, Andrea Conti, Christian Massella, Alessandro Ciarrocchi und Branko Bankovic gleich elf (!) Spieler, die die Relevanzkriterien erfüllen. Momentan existiert die Profiabteilung also noch und geht der Verein tatsächlich in Konkurs, so sind die Spieler ohnehin kostenlos frei. LAE! --ϛ 00:33, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

  Was genau ist am Argument von Filzstift unverständlich? --Leyo 01:01, 31. Jul. 2013 (CEST) PS. Die von dir aufgelisteten Spieler sind nur noch nicht wegtransferiert worden.Beantworten

Ihr werdet schon recht haben, denn ich bin ja nur ein dummer Benutzer, während ihr Admin seid und Admins immer recht haben. Admins dürfen auch Rufschädigung betreiben und brauchen auch keinen Beleg dafür bringen, dass ihre Behauptungen korrekt sind und dass der Verein tatsächlich insolvent ist und keine Spieler mehr hat. Deshalb hat der AC Bellinzona am Samstag (03.08.) auch mit einer Phantommannschaft bei der SR Delémont 3:3-Unentschieden gespielt. Deshalb ist Dein Editwar um LAE auch vollkommen gerechtfertigt. Ich werde diesen auch nicht revertieren, das wird schon jemand anderes machen. Genau so erstellt man eine „Enzyklopädie“! Arme Wikipedia! --ϛ 23:25, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du gehst nicht auf meinen Verweis auf Filzstifts Argument ein. Das ist so eindeutig, dass es sich eigentlich um einen klaren SLA-Fall handelt. --Leyo 23:34, 4. Aug. 2013 (CEST) PS. Zu deiner Polemik äussere ich mich nicht.Beantworten

Du brauchst nicht die Tatsachen zu verdrehen. Ich gehe auf Deinen Löschantrag ein und der ist purer Unsinn und BNS. --ϛ 02:33, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Höchstens unvollständig. --Leyo 10:51, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Formal ist es klar. Das Ganze ist in H:NL, Blauer Box, Punkt 5, geregelt. Und die 1. Liga Promotion ist eine Liga, in der die Spieler nichr per se relevant sind. Deswegen verstehe ich die Aufregung hier nicht so ganz. --Filzstift ✏ 17:29, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Aus meiner Sicht wegen des von Filzstift genannten Arguments (Verein spielt nicht in einer relevanzstiftenden Liga) schnelllöschfähig. --Mogelzahn (Diskussion) 22:08, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien für Serien wohl nicht erfüllt. Lukas²³ (Disk) 00:18, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, mit 31 Folgen dürften die RKs erreicht werden. Das hat es vor Sat1 Gold wohl auch schon gegeben. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:55, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Damit ist aber doch bloß einer von zwei geforderten erfüllten Punkten erfüllt? Die 31 Folgen allein stiften keine Relevanz. Lukas²³ (Disk) 23:31, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt! Da hatte ich das "Und" überlesen. Sorry. RKs nicht erreicht. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:49, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nur eines der RK nachgewiesen. Gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

War SLA, Einspruch, da schon administrativ abgelehnt. Anka ☺☻Wau! 00:39, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Den früheren SLA hatte ich in eine veränderte Weiterleitung gewandelt; die Schreibweise (das Lemma) kann jederzeit durch Verschieben korrigiert werden, dazu bedarf es keines SLA und auch keines LA. --Gerbil (Diskussion) 10:34, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Verweis auf den Personenartikel, der dann wieder auf dieses Lemma weist ist eion Zirkelbezug. Entweder im Personenartikel oder hier muss der Begriff erklärt werden 93.122.64.66 12:40, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn überhaupt dann ein redirekt auf Vollreserve-System --Mauerquadrant (Diskussion) 14:08, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinnige Weiterleitung, Lemma wird nicht erklärt. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien für Schachspieler werden verfehlt, anderweitige Relevanz geht aus dem Artikel ebenfalls nicht hervor. --HolgerH (Diskussion) 01:02, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien verfehlt, löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 03:34, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Relevanzkriterium des Einsatzes in der höchsten Liga gilt nur für Vereine, nicht aber für Einzelpersonen. Daher werden die Kriterien (noch?) verfehlt, es ist aber noch möglich, dass er sie später erreicht. Die Teilnahme an der World University Chess Championship oder Sommer-Universiade könnte relevanzstiftend sein. Das stelle ich mal im Portal zur Diskussion und bitte daher um bis zu 7 Tage, vermutlich lässt es sich aber in einem bis zwei klären. --Con^structor 04:43, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

er muss seine ELO-Zahl schon noch ein weiteres Stück nacvh oben schrauben, um hier verewigt zu werden 93.122.64.66 12:38, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Konsens im Schachportal ist die Platzierung bei der Universiade nicht gut genug für WP-Relevanz (ca. bis erste zehn Plätze wäre nötig), daher zurecht gelöscht worden. --Con^structor 18:58, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanzkriterien für Schachspieler haben wir über Jahre diskutiert: Wikipedia:RK#Schachspieler_.28Fernschach_und_Nahschach.29.
Er müsste zumindest IM sein oder eine Einzelmeisterschaft der Erwachsenen gewonnen haben. Da kommt er wahrscheinlich noch hin, aber
es ist für einen Artikel über ihn in der de.wikipedia noch zu früh. Zwar sind die Relevanzkriterien nur Empfehlungen, aber er ist
von den Mindestkriterien so weit entfernt, dass mir keine andere Wahl als die Löschung blieb. Bei Durchsicht seiner kompletten 
Turnierteilnahmen fand sich nichts, was einen Artikel hier rechtfertigte. --Gereon K. (Diskussion) 14:06, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Relevanz dieser Suchmaschine geht aus dem Artikel nicht hervor und sollte deshalb geklärt werden. --ahz (Diskussion) 03:20, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Service: Alexa Global Rank: 18.130.486... Lobenswerter Ansatz, aber keine Relevanz vorhanden. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:15, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Alexa-Rank sagt ja schon alles. Schnelllöschen. Lukas²³ (Disk) 00:00, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Alexa Rank in Germany liegt nun bei 118.152... (nicht signierter Beitrag von 178.142.69.195 (Diskussion) 11:34, 19. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine eigenständige Relevanz nach den RK, Erwähnung über die Band reicht. So ohnehin nur ein Substub. Keine eigenen Tonträger → nicht relevant Laut WP:RK#Pop: "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben." --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 08:41, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem die IP beim Editieren den LA "verloren" hat (ist wieder drin), entfällt das mit dem Substub schon mal. Die erste Studio-CD ist eine unveröffentlichte Eigenproduktion und auch die Zweite. Relevanz für eigenen Artikel (zumindest noch) nicht erkennbar. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:59, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Songwriter verfasst einen song The Cleggan Bay Disaster der auch bereits bei Wiki erwaehnt ist. Er ist auch taetig ausserhalb der band als eigenstaendiger "erzaehler". Die songs sind "seine" werke und verdienen auch relevanz?

Die Infos sollten bei Fleadh (Band) eingearbeitet werden um diesen Artikel aufzuwerten. Die Band an sich ist gerade noch so relevant, wobei sie bei Folk-Fans natürlich recht bekannt ist. --Thomas S. 09:35, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Reiner Werbeeintrag. --WB Looking at things 10:16, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und teilweise URV... Gruß --Mikered (Diskussion) 10:22, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Wo genau ist dieser Text ein Werbeeintrag?
• Ich kann keine URV erkennen?! Habe den Text auch nochmal mit diversen Plagiatschecker den Text überprüft.--Wurzelmeister

Die URV wurde, bis zu einer eventuellen Freigabe, entfernt. Siehst du aber im Artikel aber an dem dezenten, Rot umrandeten Kästchen. Und bitte das Signieren nicht vergessen. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:35, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe die WP:RK#Krankenhäuser für Krankenhäuser als erfüllt an. Es ist eines der beiden Hauptkrankenhäuser für die Grundversorgung im Berliner Stadtbezirk Spandau und im angrenzenden Landkreis HVL. Die Geschichte in den 1950er Jahren (Lage unmittelbar an der Demarkationslinie, Unterstützung durch Adenauer aus bundespolitischen Gründen, vorherige Gebäude) rechtfertigen "besondere geschichtliche Bedeutung". Behalten, entschwurbeln, POV-frei bearbeiten, Geschichte ohne URV darstellen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:15, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ist ja ein grausamer Text, der die Vorgeschichte verschweigt und dafür unwichtige Personen vorstellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:22, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Verbessern, nicht löschen.Ich mache mit. Relevanz ist gegeben, wie gesagt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:43, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Interessante Vorgeschichte (leider nicht im Artikel). Überarbeiten und behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:29, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mit der Überarbeitung mal begonnen. LAE? --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:29, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Teilweise unverständlich und deutlich unterhalb der RK. Typischer Artikel dieses Autors. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:18, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr richtig - leider auch hier: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:09, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das größte E-Handels-Unternehmen im Baltikum. Das Unternehmen gelangt unter WP:RK#U Nr 3. --Tabbelio (Diskussion) 09:20, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2012#Mikhail_Gorshkow_.28gel.C3.B6scht.29 Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Warum sollte der Mann bitte als nicht relevant sein?--95.33.115.30 10:51, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Obwohl ich da gerade ein wenig editiert habe, finde ich die Argumente aus der alten LD schlüssig. Löschen --– Romulus ⌁talk 11:06, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA gestellt; muss wirklich nicht nochmal durchs Dorf getrieben werden diese Sau.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:42, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz dieses Musikalbums nicht dargestellt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:52, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sofern nicht wenigstens eine oder mehrere der beteiligten Musiker die Relevanzhürde überspringen, ist dieses Album nicht relevant. --Mikano (Diskussion) 17:17, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt so nicht ganz. Das Album könnte auch relevant sein/werden, wenn es in die Charts kommt oder eine hohe Medienwirksamkeit hat. Bisher ist aber die enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar dargestellt.--Engelbaet (Diskussion) 18:18, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kein RK wird erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz des Jugendclubs nicht dargestellt. Keine externe Rezeption angegeben. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:03, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das stimmt zwar. Ich möchte aber aus einem anderen Grund für das Behalten plädieren: hier handelt es sich allem Anschein nach um eine religiös-missionarisch motivierte Bewegung evangelikaler Kreise zum Rekrutieren von Frischfleisch Jugendlicher. Wegen der gesellschaftlichen Bedeutung des christlichen Fundamentalismus scheint mir die Sache relevant und sollte im Sinn einer möglichst transparenten Darstellung der Aktivitäten und Vernetzungen derartiger Gruppen nicht gelöscht werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:37, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nur ist "Das ist so pfui, dass es hier beschrieben werden muss!" genausowenig ein Argument wie das Gegenteil! Wiki dient weder zur Bekanntmachung noch zur Warnung - relevant oder nicht ist das Kriterium. Nb., "Frischfleisch" ist ein unguter Ausdruck... Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:52, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ging mir auch nicht um Warnung oder Bekanntmachung, sondern darum, dass man nachschlagen kann, wer die Träger der von dieser Bewegung betriebenen Jugendeinrichtungen sind. Für den saloppen Ausdruck bitte ich um Nachsicht. --Yen Zotto (Diskussion) 09:16, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Aussenwahrnehmung oder Wirkung dargestellt. Yotwen (Diskussion) 11:21, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Grundfrage ist doch die Relevanz. Laut Relevanzkriterien ist eine überregionale Bedeutung notwendig. Was ist denn eine überregionale Bedeutung? Wenn eine Organisation in mehreren Bundesländern Einrichtungen betreibt, spricht dies für mich definitiv für eine überregionale Bedeutung. hans_wurst0815 (hans_wurst0815) 13:00, 09. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einfaches Direktoriums- und Aufsichtsratsmitglied. Ich zweifel an der Relevanz.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:58, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Direktor=Vorstand einer bayr. Großbank, siehe Bayerische Staatsbank. Ergo behalten. Die Aufsichtsratsposten im Ruhestand gehören zu so einer vita eben dazu.--Kresspahl (Diskussion) 13:51, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bei dem AR-Mandat „Kur- und Schlosshotel Hohenschwangau“ würde mich schon interessieren, welches Hotel die da hatten. Heute gehört Schloss Hohenschwangau nach WP dem Wittelsbacher Ausgleichsfond.--Kresspahl (Diskussion) 14:01, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zu dumm, dass er laut Artikel bloß nicht Direktor der Bank war, sondern Mitglied des Direktoriums war.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:07, 29. Jul. 2013 (CEST) @Kriddl: Die Schaltstelle ist die Reform des Aktienrechts durch das AktG von 1965: vorher Direktor=nachher Vorstand. Beides das gleiche. Und biographisch nicht unwichtig, das zu kennen, weil gerade die Banken nach 1965 den „Direktor“ als subalternen Titel für Prokuristen instrumentalisert haben, also nach 1965. Insofern ist wie gewünscht Verwirrung eingetreten und sitzt in den Köpfen fest.--Kresspahl (Diskussion) 20:38, 29. Jul. 2013 (CEST) @Kresspahl vorher Mitglied des Direktoriums, nachher Mitglied des Vorstandes. Direktor war der Vorsitzende des Direktoriums (Direktor nachher der Vorstandsvorsitzende. Ergo nix Vorstandsvorsitzender, sondern Vorstandsmitglied.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 21:30, 29. Jul. 2013 (CEST)@Kriddl: Widerspruch: Im Handelsregister wurden alle Mitglieder des Direktoriums als Direktor eingetragen, sowie nach 1965 alle Vorstandsmitglieder als Vorstand. Den "Vorsitzenden" gibt es begriffsnotwendig nicht, er entspringt wenn - in unterschiedlicher Ausgestaltung - dem Satzungsrecht der Aktiengesellschaft und nicht dem Gesetz.--Kresspahl (Diskussion) 00:03, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Reichshandbuch der Deutschen Gesellschaft, in dem Reif einen eigenen Eintrag hat, steht auf unseren Wikipedia:Positivlisten#Biografien, Der Buchstabe R ist nur noch nicht erfasst. Einen eigenen Eintrag im "Wenzel: Deutscher Wirtschaftsführer" hat er übrigens auch. LAE-Fall -- 79.168.56.35 15:02, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und wer hat die dort eingetragen und warum steht diese Sammlung da? Diese Positivlisten sind kein göttlicher Wille. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:19, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

WP:RK: Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person.

Das Reichshandbuch wird in 222 Artikeln der DBE als Literatur verwendet. -- 79.168.56.35 16:36, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

1. Direktor=Vorstand einer Großbank (zur Erinnerung:Miglieder eines Direktoriums nennt man Direktoren, Mitglieder eines Vorstandes Vorstände). 2. Aufnahme in ein positiv gelistetes biographisches Standardwerk, das RHB. Ergo relevant, ergo behalten. --Von Hintenburg (Diskussion) 19:53, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nochmal zum mitmeißeln: Er war nichts, was ein Pendent zum Vorstandsvorsitzenden gewesen wäöre (dann wäre er Generaldirektor gewesen), sondern nur Vorstandsmitglied (damals Vorstand = Direktorium; Mitglied des Vorstandes daher damals Direktor). --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:48, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Band des RHB für den Buchstaben "R" ist nunmal nicht positiv gelistet. Nur die ersten Bände.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:50, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das RHB hat doch nur zwei Bände. Deshalb können auch nicht mehr als zwei gelistet sein. Und dafür, dass noch nicht alle Namen erfasst sind, gibt es einen einfachen Grund. Die gleiche Diskussion hatten wir übrigens schon beim Buchstaben "S".--Von Hintenburg (Diskussion) 16:38, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Reichshandbuch der Deutschen Gesellschaft - Das Handbuch der Persönlichkeiten in Wort und Bild, 2 Bände, Deutscher Wirtschaftsverlag, Berlin 1930/31

Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft. Band I, A - K, 1930

Reichshandbuch der Deutschen Gesellschaft. Band II, L-Z, 1931 --Benutzer:Tous4821 Reply 03:50, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel in der Löschprüfung wiederhergestellt. -- Rosenzweig δ 22:37, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanzhürde als Diplomat überspringt er als Generalkonsul IMHO nicht.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:04, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als Generalkonsul 1. Klasse wird er immerhin auf der Liste der deutschen Botschafter in Südafrika als Verteter des Deutschen Reiches dort für die Zeit von 1929–1933 geführt. Auch sein Nachfolger war "nur" Generalkonsul. Mir scheint, damals wurde das Deutsche Reich nicht durchgängig durch Diplomaten im Range eines Botschafters vertreten. Als Quasi-Botschafter ist aber relevant, ergo Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 13:43, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

War Südafrika damals denn überhaupt als selbstständiger Staat anerkannt oder galt es als Kolonie?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:48, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Südafrika wurde 1910 unabhängig. Wie das damals in der Weimarer Republik aus deutscher Sicht eingeordnet wurde, entzieht sich meiner Beurteilung.--Kresspahl (Diskussion) 13:53, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Unabhängigkeit kam erst 1931. Aber: Liste der deutschen Botschafter in Südafrika - sieht nach LAE Fall 1 aus.--Chianti (Diskussion) 14:06, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@:Chinati: in der Wikipedia steht überall, bei Südafrika und unter „Die Südafrikanische Union (niederländisch Unie van Zuid-Afrika) entstand am 31. Mai 1910 durch Vereinigung der vier britischen Kolonien Kapkolonie, Natal, der Oranjefluss-Kolonie und Transvaal, von denen die beiden letztgenannten vorübergehend als Südafrikanische Republik („Buren-Republik“) bzw. als Oranje-Freistaat selbständig gewesen waren.“ 1910. Wie kommst Du auf 1931?--Kresspahl (Diskussion) 20:24, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da hat man wohl (wenn die Unabhängigkeit erst später kam), wohl auch die Konsuln der Vollständigkeit halber mit aufgeführt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:09, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hier wird er als Missionschef bezeichnet. behalten Machahn (Diskussion) 14:58, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Interessant wie die umstrittene Relevanz aller Botschafter jetzt auch auf niedere Ränge übertragen wird. Aber das ist wohl die übliche Spirale der Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:16, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Roh war nicht einfach Generalkonsul, er war Generalkonsul I. Klasse und höchster diplomatischer Vertreter des Deutschen Reiches für Kolonien, ein Dominion und ein Mandatsgebiet, die heute fünf souveräne Staaten bilden: Südafrika, Simbabwe, Sambia, Malawi und Namibia. Diese herausragende Stellung wurde bereits 1930 erkannt, als man einen biographischen Eintrag von ihm in das Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft aufnahm. Das RHB wird in den Positivlisten bezüglich der Relevanz von Einzelpersonen in der deutschsprachigen Wikipedia geführt. Damit ergibt sich inhaltlich und formal: behalten. --Von Hintenburg (Diskussion) 20:57, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das RHB wird dummerweise nur für die ersten Bände positiv gelistet, nicht mit den Bänden weiter hinten im Alphabet (z.B. zum BVuchstaben "R").--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:52, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das RHB hat doch nur zwei Bände. Deshalb können auch nicht mehr als zwei gelistet sein. Und dafür, dass noch nicht alle Namen erfasst sind, gibt es , wie schon weiter oben bemerkt, einen einfachen Grund. Die gleiche Diskussion hatten wir übrigens schon beim Buchstaben "S". --Von Hintenburg (Diskussion) 16:44, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

 Info:. : Reichshandbuch der Deutschen Gesellschaft - Das Handbuch der Persönlichkeiten in Wort und Bild, 2 Bände, Deutscher Wirtschaftsverlag, Berlin 1930/31

Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft. Band I, A - K, 1930

Reichshandbuch der Deutschen Gesellschaft. Band II, L-Z, 1931 --Benutzer:Tous4821 Reply 03:55, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz dieses Manager nicht dargestellt. Nur eine Erwähnung seiner Tätigkeit. Lebenslauf, Ausbildung ect. fehlt komplett. So kein Artikel für WP. --Tabbelio (Diskussion) 13:56, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vorstandsvorsitzender von Texas Instruments, behalten. DestinyFound (Diskussion) 13:59, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Er war Mitbegründer und ehemaliger Präsident von Texas Instruments hat sicher Relevanz. Behalten und ausbauen (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_E._Haggerty), Löschgrund nicht ersichtlich, ist ein gültiger Stub. Der nächste bitte LAE. --Dos Vientos (Diskussion) 14:20, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mit LAE würde ich warten wollen, bis die Aussage belegt ist, bzw. irgendetwas in dem Artikel belegt ist.--Tumelum (Diskussion) 14:53, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, Pat Haggerty ist relevant. Es ist dann eine andere Sache, wie man einen Kurtzartikel ausbaut. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:29, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ausbauen, dann kann man über behalten nachdenken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:14, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So ich habe es mal ein wenig ergänzt, ihr könnt ja noch mal reinschauen. Von seinen Schriften könnte man auch noch ein paar anfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:27, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dann mach das doch ;-)

Hier würde ich dann jetzt auch für LAE/LAZ plädieren.--Tumelum (Diskussion) 13:33, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klar hab ja sonst nichts zu tun. :-) Ich schau mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:02, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klare Relevanz und nun definitiv ein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanzkriterien für Unternehmen und Verkehrsbetriebe sehe ich nicht erfüllt. 7 Tage die Relevanz noch im Artikel darzustellen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:38, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe die Relevanz für Bahngesellschaften erfüllt. Auszug aus den RK Bahn: Derzeitig existierende öffentliche Bahngesellschaften erhalten einen eigenen Artikel, wenn sie entweder: 1) eigene Strecken besitzen, 2) Bahnstrecken im Auftrag eines Aufgabenträgers oder einzelne Züge eigenwirtschaftlich betreibt, 3) Holdinggesellschaft einer oder mehrerer Bahngesellschaften ist. Die Bahntouristikexpress GmbH betreibt europaweit Charterzugverkehre und vermietet Loks und Wagen. Punkt "einzelne Züge eigenwirtschaftlich betreibt" ist erfüllt. (Quelle Karl Arne Richter: Europäische Bahnen '12/'13. DVV Media Group, Hamburg 2012, ISBN 978-3-7771-0437-9, S. 75.) --Hoff1980 (Diskussion) 21:33, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das sehe ich genauso. Werde im Artikel nochmal genauer auf die Bedeutung als Anbieter von Charterfahrten eingehen. --Bahnfisch (Diskussion) 22:25, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 11:19, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Hoff1980: Zu 1: nein Zu 2: nein, wenn die die Mitarbeiter eines Unternehmens als Betriebsausflug von A nach B fahren, betreiben sie keine Strecke Zu 3: nein, wo gehören denen denn eine oder mehrer Bahngesellschaften. Das betreiben von europaweiten Charterzugverkehren meint mMn. auch was anderes, z.B. wöchentliche Bedienung einer bestimmten Strecke im Auftrag eines Reiseveranstalters. Ebenso ist mit der Vermietung wohl auch ein etwas größerer Umfang gemeint. Und da die Bilanz im Bundesanzeiger keine Umsatzerlöse nennt, muß man vermuten und ich vermute bei einer Bilanzsumme von 821.716,11 €, wovon ca. 600.000 auf Vermögenswerte entfallen, nicht mit riesigen Umsätzen zu rechnen ist. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:14, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Charterverkehr erfolgt eigenwirtschaftlich! Definition: [1] Das Unternehmen hat die Zulassung als EVU und führt diese Verkehre selbst durch. Die Fahrten sind/können von jemandem bestellt werden, aber das Risiko trägt das EVU. Alle EVUs die im Regionalverkehr im Autrag der Länder/Zweckverbände Verkehre betreiben machen es auch nicht anders. Sie betreiben die Verkehre im Auftrag der Besteller und kriegen dafür (jährlich) Geld von letzteren. Außerdem besitzt die Bahntouristikexpress GmbH einen recht umfangreichen Fahrzeugpark für ein EVU. Viele EVU mieten/leasen Fahrzeuge bei anderen Unternehmen. Außerdem Wikipedia:Relevanzkriterien:" Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Außerdem werden alle Punkte (bis auf 4.) von Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Notwendiger_Inhalt erfüllt. Deshalb Behalten --Hoff1980 (Diskussion) 21:49, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kann mich Hoff1980 nur anschließen. Außerdem sind die Fahrzeuge (v.a. die Wagen) ein Teil der deutschen Eisenbahnvielfalt, sie sind in großen Teilen Deutschlands verhältnismäßig recht häufig zu sehen, was auf nur wenige andere Privatbahnwagen zutrifft. Das ist kein klassisches Relevantzkriterium, jedoch eines der von Hoff1980 angesprochenen stichhaltigen Argumente. Ebenfalls Behalten --Bahnfisch (Diskussion) 22:58, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn vergleichsweise ein Unternehmen wie HKX mit nur einer Zuglinienverbindung und einer kunterbunten Schrottwagensammlung als "relevant" gilt, muss das auch für "Bahntouristikexpress" gelten. Ebenfalls Behalten --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:15, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt. RK erfüllt. -- Love always, Hephaion Pong! 22:48, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aus der QS: Über die Nennung von einer Handvoll Randdaten zur Singelauskopplung dieses Liedes geht der Artikel nicht hinaus und ist redundant zu Die_Prinzen/Diskografie. Ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 14:39, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Absolute Zustimmung. --Exoport (disk.) 16:28, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Genau. --Yen Zotto (Diskussion) 17:28, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

 Erledigt nach erfolgtem Ausbau. --Srewas2301 (Diskussion) 14:59, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

 Info:. verschoben nach Deutschland (Die-Prinzen-Lied) --Benutzer:Tous4821 Reply 03:56, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, keine Relevanz (dargestellt), allenfalls als biologisches Wunder. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:13, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll „biologisches Wunder“ heißen? --Jelizawjeta 16:25, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bezieht sich wohl auf den Satz mit der Geburt. --Yen Zotto (Diskussion) 17:09, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Xing ist woanders. Wegen exzellent dargestellte Irrelevanz baldigst löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:08, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Gemäß Artikel keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 17:13, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

er wurde geboren, hat studiert und arbeitet jetzt - kann verlustfrei weg 22-75 (Diskussion) 17:27, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

per SLA gelöscht --Itti 17:29, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA entfernt, da es sich mit einer Ergänzung überschnitten hat. --Itti 17:38, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Ergänzug war:

Das sehe ich anders. Wenn man die "Werke" (sind in der Website aufgeführt) und ebenso die "Preise" (siehe [2], [3], [4], [5]) als belegt ansieht, sollte das zum Behalten reichen. -- Jesi (Diskussion) 17:40, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wird das Gewinnen einer Ausschreibung (denn darum scheint es sich zu handeln) als "Preis" gewertet? --Yen Zotto (Diskussion) 17:58, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die Erweiterung nach seinen Plänen erfolgt (siehe Einzelnachweis), schon, und wenn nicht, immerhin. -- Jesi (Diskussion) 18:03, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich ist das Gewinnen einer Ausschreibung oder eines Wettbewerbs kein Architekturpreis! Und schon gar nichts, was - wie in den RK genannt - einem "national oder international bedeutsamen" Preis entspricht (Pritzker-Preis o.ä.). Relevanz bei weitem nicht dargestellt, so schnellllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 00:26, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ist er zweifelsfreie irrelevant ... (vollkommen unbekannte Person), wie in WP:SLA gefordert? -- Jesi (Diskussion) 17:37, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:30, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

WP:RK weder als Autorin noch Journalistin erfüllt - oder gibt es mehr als ein frisch erschienenes Buch? --Talinee (Diskussion) 16:14, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Netter Werbeartikel für das Buch, mehr auch nicht. Darf weg, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 16:31, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr schade. Das Buch war bei Amazon mehrere Wochen auf Platz 1 in der Rubrik "Dressurreiten" und unter den top 10 bei "Pferde". Außerdem hat sie die "Hohe Schule Nevzorov" mitgegründet. Von ihr wird demnächst noch einiges erscheinen. Ich weiß, dass sie bereits ihr zweites Buch unter Vertrag hat. Lissy09--Lissy09 (Diskussion) 16:39, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es spricht nichts dagegen, den Artikel aus dem ANR rauszunehmen und in deinem BNR verweilen zu lassen, bis wirklich die WP:RK erfüllt werden. "Unter Vertrag" ist noch nicht veröffentlicht, außerdem benötigt es vier Bücher, sofern sie nicht belletristisch sind. --Talinee (Diskussion) 16:54, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die genannte Hohe Schule von Nevzorov behauptet u.a., Pferden das Lesen beigebracht zu haben. Sicher folgen die klugen Tiere der Löschdiskussion hier mit Interesse. Für eine derzeit indes noch an den Bedürfnissen menschlicher Leser orientierte Enzyklopädie scheint mir Frau Vogt allerdings nicht relevant. Daher plädiere ich für Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:26, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel wurde überarbeitet und ergänzt. Lissy09---Lissy09 (Diskussion) 19:44, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich erkenne immer noch keine Relevanz. Die im Artikel genannten Quellen sind hauptsächlich Eigenzitate. Die im Artikel aufgestellte Behauptung, Frau Vogt arbeite "wissenschaftlich", ist nicht belegt, weder durch Fachartikel noch durch Rezeption in der wissenschaftlichen Fachwelt. Was die im Artikel genannte "Auswertung von 295 Röntgenbildern" durch Frau V. mit von ihr gezogenem Fazit zu medizinischen Befunden angeht, so wird nicht klar, wodurch sie zur veterinärmedizinischen Beurteilung von Radiographien befähigt ist; das können nur Veterinäre oder vielleicht noch Humanmediziner. Sie ist aber weder Ärztin noch Tierärztin. Es bleibt, wie schon zu Beginn der Diskussion, eigentlich nur die Rolle als Autorin. Aber da ist ein einziges Sachbuch einfach nicht genug. --Yen Zotto (Diskussion) 10:03, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den wichtigen Hinweis. Ich habe den Artikel dahingehend überarbeit und zur Vollständigkeit ergänzt. Liss09--Lissy09 (Diskussion) 11:52, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Fachbuch alleine mag zu wenig sein um die WP:RK zu erfüllen jedoch solle auch beachtet werden das ihr Buch in etlichen "Pferdezeitschriften" die Diskussion ob Reiten noch zeitgemäß ist angeregt hat. Somit ist meines Erachtens zumindest eine gesellschaftliche Relevanz gegeben da diese Diskussion die es vorher so nicht gegeben hat das Potential hat unsere Gesellschaft bzw. unseren Umgang mit Tieren nachhaltig zu verändern. Auch sollte bedacht werden das bereits mehrere Artikel von ihr in ihrer Zeitungskolumne zu dem Thema erschienen sind. --KurtDr (Diskussion) 14:00, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wichtig wäre dann, diese gesellschaftlich relevante Diskussion auch im Artikel dazustellen und zu belegen, d.h. mit Quellen, die von Frau Vogt und/oder ihren Thesen/Methoden handeln. Es müsste deutlich werden, welchen Einfluss sie oder ihre Kolumne hat(te), indem Quellen angeführt werden, die sich auf sie bzw. diese beziehen.--Chianti (Diskussion) 15:37, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

wurde erledigt. Lissy09--Lissy09 (Diskussion) 20:22, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wissenschaftliche Rezeption ist immer noch nicht belegt (vermutlich auch nicht vorhanden), aber die Medienrezeption ist jetzt besser belegt - wenngleich diese anscheinend in keiner Weise über die Spartenpresse "Pferde" hinausgeht. --Yen Zotto (Diskussion) 09:47, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich nehme einmal an, dass der Verlag Cadmos die wissenschaftlichen Studien mit diversen anatomischen Abbildungen nicht in einem Buch veröffentlicht hätte, wenn diese nicht korrekt und aussagekräftig wären. Zur Sparte "Pferde" kann ich nur anmerken, dass nach dem Marktforschungsinstitut Ipsos in Deutschland 1,6- 1,7 Millionen Menschen regelmäßig Pferdesport betreiben. Es gibt diverse Statistiken zum Thema "Pferde". Lissy09--176.6.48.189 12:56, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, die Pferdezeitschriften in denen sie veröffentlich hat, laufen in der Pferdeszene eher unter "ferner liefen". Kein Beitrag in der Reiter Revue oder St. Georg, Cavallo usw... Nette Idee das Buch zu pushen, aber bitte nicht Mithilfe der Wikipedia. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:05, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Den Artikel in der Augsburger Allgemeinen kann man wohl kaum der "Spartenpresse Pferde" zuordnen. ;) Dass sich reiterfreundlichen "Reiterzeitschriften" wie die eben genannten Cavallo etc. mit dem Thema schwer tun ist nachvollziehbar aber hier nicht relevant. Relevant ist lediglich ob das Wirken von Frau Vogt gesellschaftlich relevant ist oder nicht. Die Medienrezeption wurde hinreichend belegt, hinzu kommt dass die Studien die sie geschrieben hat im Internet in zahlreichen in und ausländischen Reiter- Fachforen intensiv diskutiert werden. Des weiteren bitte ich alle die an dieser Diskussion teilnehmen um etwas mehr Sachlichkeit, die Unterstellung bei dem Eintrag in der Wikipedia ginge es nur darum "das Buch zu pushen" oder einfach nur einen "netten Werbeartikel" zu platzieren sind rein polemisch und entbehren jeglicher Grundlage.--KurtDr (Diskussion) 22:49, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist meiner Meinung nach für die Aufnahme geeignet. Diese Person bewegt sehr viel in einer sehr kurzen Zeit und ihre Arbeit prägt nachhaltig die Pferdewelt bei uns und international. Es gibt etliche "Pferdetrainer" mit dem Eintrag in der Wikipedia, die viel weniger vorzuweisen haben oder deren Einträge man als Werbung auffassen könnte. Ein Ja von mir. --Sevi777 (Diskussion) 23:21, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel erfüllt sehr wohl die Anforderungen für Wikipedia, zum einen wegen des veröffentlichten Buches als auch wegen der laufenden Kolumnen in einigen Pferde-Zeitschriften, welche viele Menschen zum Umdenken gebracht haben.Bitte um Aufnahme in Wikipedia.--87.173.154.129 23:30, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich, die Autorin des Artikels, bin weder mit Maksida Vogt verwandt, verschwägert, noch stehe ich in geschäftlicher Beziehung zu ihr. Ich bin lediglich eine Leserin ihrer Werke und teile ihre Ansichten. So wie ich mich für Vegetarismus einsetze und meinen Teil dazu betrage, so tue ich dies in noch großerem Engagement auch für die Pferdewelt. Als ehemalige Sportreiterin weiß ich um die Umstände dieser Tiere Bescheid. Ich bin weder ein Verlag, der angeblich ein Buch pushen möchte, noch in anderer Weise mit irgendwelcher Verkaufszahlen oder Werbekampangen verbunden! Lissy09--Lissy09 (Diskussion) 00:00, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich werde immer höchst misstrauisch, wenn für eine Löschdiskussion blitzgeschwind Konten angelegt werden, die nur diesem Zweck dienen (= KurtDr & Sevi777 & IP 87.173...). Bitte fair diskutieren, o.k.? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:40, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das hätte ich mir von Seiten Wikipedia auch gewünscht- eine faire Diskussion. Ich habe mir große Mühe gegeben den Artikel zu erstellen, bin auf jegliche Kritikpunkte eingegangen. Bei meinem letzten Wikipedia Artikel traf ich auf wesentlich höflichere Wikipedia Administratoren. Da sollte man mich verstehen, dass ich mir bei diesen Gegebenheiten Verstärkung suche. Ich bitte um Verständnis . Lissy09--Lissy09 (Diskussion) 12:44, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke doch dass Autoren wie Maksida Vogt erheblich zur humanen Seite unseres Lebens beitragen und daher sollte ihr Name wohl auf Wikipedia suchbar sein. Als eine der Vorstreiterinnen der artgerechten Haltung und Behandlung von Pferden ist Frau Vogt eine wertvolle Bereicherung dieser Suchmaschine. Das Thema Pferde ist doch vielen Menschen wichtig. Ein Fachbuch ist wohl genug, wenn es logische Gedankengaenge beinhalted. (nicht signierter Beitrag von Hoofwoman (Diskussion | Beiträge) )

Ups, und noch eine ;o]

Hallo Lissy09, das was da läuft, ist sowas von kontraproduktiv wie nur! Vor allem, da keine Relevanzargumente gebracht werden, sondern lediglich "das ist so human", "das ist so tierfreundlich", "das sollte jeder lesen können", usw. - aber in einer Enzyklopädie geht's nicht um gut oder böse, human oder inhuman, sondern ausschließlich um relevant oder irrelevant. Denn sonst müssten wir ja Artikel über den hilfreichen Pastor von nebenan nehmen und dafür Hitler & Stalin streichen. Mein Rat: Suche Dir keine sinnlose "Verstärkung", sondern suche gute Argumente im Sinne unserer Kriterien - denn es gibt hier keine (un)freundlichen Admins, sondern solche, die das Regelwerk einzuhalten haben. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:41, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mich angemeldet um diese Diskussion zu unterstützen, das stimmt. Als Reiter sehe ich die Relevanz dieses Artikels als gegeben. Vielleicht sollte noch ergänzt werden, Academia Liberti ist eine Schule mit vollkommen anderen Grundsätzen im Umgang mit dem Pferd? Maksida Vogt hat eine neue Ausbildungsmethode etabliert, die mit ausschließlich freien Pferden passiert. Haltungsstandard der AL ist Minimum 1 Hektar Land pro Pferd. Es gibt momentan 5 AL Zentren Europaweit, die diese Ausbildungsmethode folgen und lehren. (www.academialiberti.de) Unter anderem 2 Zentren, die nach Gestalt Therapie arbeiten http://de.wikipedia.org/wiki/Gestalttherapie Es wird momentan an der Entwicklung der neuen Hippotherapie in AL gearbeitet. Man könnte die Tragweite ihrer Arbeit hier besser darstellen, damit sie für die Außenstehende leichter nachvollziehbar ist. Gruß --Sevi777 (Diskussion) 15:09, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Noch einmal ganz langsam: Hier werden relevante, bequellte und bereits etablierte "Dinge" aufgenommen - das dürfte nach Deinen eigenen obigen Worten (noch?) nicht der Fall sein. Bitte versteh' den Sinn einer Enzyklopädie, wir machen nicht bekannt, wir nehmen nur bereits Bekanntes! Für mich hier Ende der Diskussion - entweder mein Rat ist angekommen, oder es ist nutzlos, weiter zu schreiben. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:16, 2. Aug. 2013 (CEST) PS:...noch ein Dutzend nagelnaue Einzweckkonten nutzen auch nix, hier wird nicht gezählt, hier werden Argumente gewichtet!Beantworten

Ich verstehe. Aus dem Grund ist der Artikel wohl eingereicht worden. Sie ist schon bekannt! Jedenfalls in der Pferdewelt aber darum dreht sich alles für uns Reiter. Und jetzt sieht euch mal an wie viele Leute in Deutschland in diesem Bereich tätig und interessiert sind. Sieht euch mal die Seite "Feine Hilfen" an mit Hunderten von Kommentaren von interessierten Leser. Schaut euch die Foren an wo die Menschen darüber diskutieren. Ein relevanter Bekanntheitsgrad ist auf jeden Fall gegeben. Du bist schon genervt, weil sich ein paar ihrer Unterstützer hier angemeldet haben, aber um den Bekanntheitsgrad zu zeigen, könnten sich auch Hunderte von Leuten hier anmelden, wenn man ein Aufruf starten würde ;) Ich bin ein Insider, AL erreicht in der Spitze über 120 000 Menschen auf Facebook, man könnte sicherlich den Scan davon bekommen, ist das dann Beweis genug? Servus --Sevi777 (Diskussion) 15:54, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kleines Detail: gerade stelle ich fest, dass es sich bei den im Artikel als Schirmherren der von Frau Vogt geleiteten Organisation angegebenen Blaulinks Robert Cook und Hiltrud Strasser nur um eine Begriffsklärungs-Seite (auf der der in Frage stehende Tierarzt Cook überdies gar nicht genannt ist!) bzw. um eine Weiterleitung auf das Lemma Hufrehe handelt (d.i. eine Krankheit, für die die Tierärztin Strasser anscheinend eine umstrittene Therapie entwickelt hat). --Yen Zotto (Diskussion) 15:25, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist denn die Gegenbewegung zur Reitszene irrelavant? Ich dachte Wikipedia ist darauf Bedacht auf dem neusten Stand zu sein?!

Wie dem auch sei.. Gerne nehme ich weitere Verbesserungsvorschläge für den Artikel an um daran zu arbeiten. Lissy09--Lissy09 (Diskussion) 15:31, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Lissy09, zur Beurteilung, ob eine Person (darum handelt es sich ja hier) enzyklopädisch relevant ist, sollte man als Richtlinie die Wikipedia-Relevanzkriterien heranziehen. Dort sind Bedingungen genannt, die als klare Hinweise auf Relevanz dienen können. Und was Maksida Vogt angeht, so sehen die in dieser Löschdiskussion vertretenen Kritiker Deines Artikels eben einfach kein solches Kriterium erfüllt. --Yen Zotto (Diskussion) 16:06, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, dann hoffe ich dass bald entschieden wird, ob er Artikel gelöscht wird oder nicht, damit die Diskussion nicht noch weiter geht, ich eventuell den Artikel noch verbesser/ergänze etc. Wäre ein Artikel über die internationale "Gegenbewegung zur Reitszene" (oder so ähnliche Überschrift) auch irrelevant für Wikipedia? Wenn ja, dann würde ich mir die Arbeit gar nicht erst machen. Falls eine Relevanz möglich ist, würde ich alternativ an solch einem Artikel arbeiten. Lissy09--46.115.81.57 16:28, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Yen Zotto, wenn ich kurz mal aus den Wikipedia-Relevanzkriterien zitieren darf:

(Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen Lebende Personen (allgemein) Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,)

Ist also, nach dem die mediale Rezeption hinreichend belegt wurde, das Wirken von Frau Vogt nicht gesellschaftlich relevant genug für einen Eintrag in die Wikipedia?--KurtDr (Diskussion) 16:53, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ironfreehorse schreibt:Hallo - natürlich hat maksida vogt eine berechtigung, unter wikipedia gefunden zu werden und somit dem interessierten/ geneigten leser die möglichkeit zu bieten - möglichst neutral etwas über ihr wirken als autorin, filmemacherin(ja - sie hat einen kleinen dokumentarfilm zum thema pferde gemacht, welcher auf der Academia Liberti website als download zur verfügung steht, seminarleiterin und dekanin der internationalen schule und des A.L. Trifolium Programs zu erfahren - außerdem hat sie die meditatio lektionen geschaffen, welche sowohl in ihrem buch, als auch kostenlos im A.L. forum zur verfügung und nachahmung bereit stehen.desweiteren sollten wir persönliche animositäten beiseite lassen!!! es braucht übrigens keiner medizinischen ausbildung, um röntgenbilder lesen zu können - solch ein obrigkeitsdenken ist hier nicht angebracht. wer sich intensiv mit anatomie und physiologie der pferde beschäftigt - ist schnell in der lage, so etwas zu leisten. angebracht scheint mir hier ein langfristiges denken, welches die gesellschaftlichen implikationen in weisewr vorausschau vorwegnimmt und würdigt- denn die relevanzv und brisanz der themen rund um das pferd und der tatsache, dass pferde unter dem geritten werden leiden - wird im laufe der zeit an bedeutung gewinnen. außerdem - in abgrenzung zu alexander nevzorovs haute ecole - welche übrigens hier in wiki ihren eintrag hat - haben A.L. und frau vogt ganz eigene vorstellungen über pferdehaltung etc. pp. welche sich eben von der der NHE abgrenzen( hier sei angemerkt, dass auch A.L. mitglieder der L.E.P sehr kritisch gegenüberstehen). die tatsache, dass ich mittlerweile zwei veterinäre persönlich kenne, welche die richtigkeit der studien von frau vogt bezeugen - gibt ihrer fachkompetenz auf diesem gebiet gewicht - auch, wenn sie kein diplom in tiermedizin vorweisen kann. sollte also eine löschung stattfinden - so kann diese eindeutig einem lobbyistentum zugeschrieben werden -und das wäre ein trauriges exempel, demokratisch-pluralistischer denke! (nicht signierter Beitrag von Ironfreehorse (Diskussion | Beiträge) 17:41, 2. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Entschuldige, das ich da widerspreche. Frau Vogt hat eben keine "Berechtigung" in der Wikipedia einen Artikel zu bekommen. Sie unterläuft die Relevanzkriterien locker. Und die Verwendung von Accounts, die nur den Zweck haben die Löschdiskussion zu beeinflussen ist auch nicht gut. Der Kollege Reinmichl hat dazu oben schon ewtas geschrieben. Übrigens ist die Seite "Feine Hilfen" eine Seite des Cadmos Verlages. Bei diesem Verlag ist auch ihr Buch erschienen.... Gruß --Mikered (Diskussion) 20:08, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat sich bereits rumgesprochen. Ich habe keinen Einfluss auf die neu eintreffenden Diskussionskommentare. Ich bin zwar immer noch der Meinung, dass ich mithilfe der kritischen Administratoren einen relevanten Artikel für Wikipedia geschrieben habe. Wenn dem nicht so ist, dann kann man nichts machen. Lissy--Lissy09 (Diskussion) 21:12, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht so schnell aufgeben bitte - die Thesen der Frau Vogt sind ja durchaus interessant und erst seit kurzem in Buchform erhältlich. Insofern besteht sehr wohl die Chance, dass du noch Quellen findest, die das Buch besprechen, was die sog. "Rezeption" untermauern würde. Dass es hier ein pferdespezifisches Thema ist und die Debatte vorerst in den entsprechenden Spartenmedien stattfindet, halte ich nicht für "relevanzschädlich". Die "Deutsche Chemie" hat außer den Chemikern auch niemanden interessiert, die Japhetitentheorie nur die Linguisten und der Lyssenkoismus wurde nur unter Genetikern diskutiert (OK, er hatte darüber hinaus fatale Folgen auf die Landwirtschaft). Und dass die genannten Reiterzeitschriften eine Autorin, die das Reiten an sich als missbräuchlich verurteilt, am liebsten totschweigen, ist ja wohl auch selbstverständlich. Von der Seite eine Rezeption zu erwarten, das ist schon arg blauäugig. Wenn es schon Stellungnahmen von Veterinären oder in tierärztlichen Zeitschriften gibt, wäre das natürlich sehr gut, um Relevanz darzustellen.--Chianti (Diskussion) 21:45, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke. Momentan kann ich leider keine weitere Rezeption finden. Die Hauptveröffentlichung der wissenschaftlichen Studien in Zusammenarbeit mit den Tierärzten befindet sich im Buch. Allerdings wird das Buch ja bei sämtlichen Buchbeschreibung entsprechen beschrieben (wissenschaftlich fundiertes Wissen der Autorin etc.). Ich habe den Artikel anderweitig mit einem Schlusssatz ergänzt. Lissy09--Lissy09 (Diskussion) 22:36, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Als Sachbuchautorin mit einem Buch nicht automatisch relevant. Daher ist zu prüfen, ob ihre mediale Bekanntheit Relevanz schafft. Dazu scheint mir die Berichterstattung jedoch nicht ausreichend und auch nicht breit genug zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann das leider nicht nachvollziehen, denn die Seite wurde innerhalb der wenigen Tage bereits über 4000 mal abgerufen! Es besteht eine Bekanntheit von MV.! Trotzdem danke! Lissy09--46.115.108.78 14:08, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Woher ist diese Zahl? Ich finde nur 291 + 309 = 600. Und solchen Zahlen sind während einer laufenden Löschdiskussion nicht ungewöhnlich. -- Jesi (Diskussion) 14:43, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja ich habe auch grad festgestellt, dass ich mich da verguckt habe. Auf meinen Handy erschien bei der Suchanfrage etwas ähnliches: "Vogt" seit den letzten 30 Tage 41oo Abrufe. Da habe nicht genau hingeschaut. Dann viele Grüße an das gesamte Wikipedia Team, vor allem an Benutzer Chianti; Sehr kluger, weiser Mann! Lissy09--46.115.85.44 15:40, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht (ausrewichend) dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 17:03, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach den Relevanzkriterien gelten u.a. Vereine, die eine überregionale Bedeutung haben und besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen, als relevant. Beide Kriterien werden erfüllt.-Baudesign21 (Diskussion) 10:06, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das werden sie in der Tat. Leider hat der Autor keine halbe Sekunde darauf verschwendet, das auch in den Artikel zu schreiben. Und wir reden wirklich nur über den Artikel, nicht über die Trockenbauer. Yotwen (Diskussion) 11:17, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nachkomme einer bekannten Person und adelig zu sein ist für enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:37, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Knappe aber korrekte Beschreibung der Irrelevanz, löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:55, 29. Jul. 2013 (CEST) siehe untenBeantworten

Der Artikel Droste zu Hülshoff hätte sogar eine Unterüberschrift für die Nachfahren, sollte etwas relevant sein.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 20:26, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und das gilt bis ins vierte und fünfte Glied? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dass sie als Erbin und Besitzerin das Gehöft und alles in die (relevante) Stiftung gebracht hat, ist wohl eine Erwähnung wert. Aber eben unter dem von "Meinungsfreiheit" beschriebenen Absatz völlig ausreichend (steht dort auch schon drin). Ein eigener Artikel für sie ist daher wohl überflüssig, also das Lemma zu löschen. --Talinee (Diskussion) 11:20, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kenn mich mit RKs für Stiftern nicht wirklich aus, aber 2013 wurden von ihr Immoblilien (Burg Hülshoff) als gestiftet. Das könnte eine gewisse Relevanz erzeugen. Also erst einmal prüfen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:56, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Bei der Größe des von Jutta Freifrau von Droste zu Hülshoff eingebrachten Stiftungsvolumens von mehreren Mill. € und der Bedeutung der gestifteten Burg, Bibliothek und Parkanlagen für das Museumskonzept des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe auf jeden Fall behalten. Artikel um den Stiftungsaspekt ergänzt & referenziert. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:51, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In Zeiten, wo jeder verknauserte Hochschullehrer per se als relevant gilt, soll es eine Person des öffentlichen Lebens, die sich mit ihrer Stiftung um die Förderung von Wissenschaft und Kultur wirklich mal verdient gemacht hat, nicht sein? Unbedingt behalten.
Watzmann ^Disk. 19:01, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Stifterin, die die Gründung der Annette von Droste zu Hülshoff-Stiftung ermöglichte, relevant: „Grundlage für die Annette von Droste zu Hülshoff-Stiftung war die Bereitschaft der bisherigen Eigentümerin Jutta Freifrau von Droste zu Hülshoff, ihr gesamtes Sachvermögen, die Burg Hülshoff mit Bibliothek, Kunst- und Einrichtungsgegenständen sowie alle Ländereien einzubringen.“[6] Vier Millionen für Burg Hülshoff

Daher behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:10, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach dem erfolgreichen Ausbau durch Geolina ändere ich gerne auf behalten! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:58, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

mittlerweile wird die Bedeutung der Stiftung deutlicher - behaltenMachahn (Diskussion) 21:49, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie Tous. Behalten. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:23, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar 91.114.195.19 17:41, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Na ja ... größte örtliche Winzergenossenschaft Deutschlands gegründet und geführt, maßgebliche Beteiligung an der Zentralkellerei badischer Winzergenossenschaften, als eine der allerersten Personen überhaupt mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet, ein persönlicher Nachruf mit Bild in der Zeitschrift des Deutschen Weinbauverbandes, dort als eine der "markantesten Persönlichkeiten des badischen Weinbaus" bezeichnet. Baden ist das drittgrößte Weinanbaugebiet Deutschlands.

Auf seinem Gebiet sicher etwas wichtiger als irgendein Ein-Minuten-Drittligakicker oder ein hinterer Platz bei den sportlich vollkommen unbedeutender nordamerikanischen Meisterschaften im Sommerbiathlon. -- 79.168.56.35 17:52, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es kommt aber nicht auf sein Gebiet an, sondern auf den Gesamtvergleich. Die Kicker stehen leider so in den RKs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia hat ein Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz. Kann mir bitte mal jemand erkllären, welchen Sinn es macht, erst Artikel zu allen Trägern des Bundesverdienstkreuzes erstellen zu wollen und die diese dann anschließend wieder zu löschen? Wohl keinen. Also behalten. --Korrekturen (Diskussion) 20:51, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

keinen ... aber Wikipedia funktioniert halt so, dass Benutzer quasi ohne eigene Artikelarbeit immer anderen ihre Arbeit kaputt machen müssen. -- 79.168.56.35 20:59, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LA als offensichtlich unzutreffend entfernt. Bundesverdienstkreuz reicht. --Björn 21:02, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und wieso steht das dann immer noch völlig anders in den RK? Dort steht nämlich nicht, dass ein Orden automatisch relevant macht 91.114.195.19 03:02, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was da steht, reicht allemal, um einen mit „enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar“ begründeten LA zu entkräften. Da müsste erstmal ein Gegenargument kommen. --Björn 03:06, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

das LAE-Argument war "BVK reicht" und das ist eindeutig nicht durch die RK gedeckt - LAEE 91.114.195.19 03:16, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten als eine der bedeutendsten Unternehmerpersönlichkeiten im deutschen Weinbau der Zwischen- und Nachkriegszeit. Das Bundesverdienstkreuz (wie oben schon erwähnt: bereits kurz nach Gründung des Verdienstordens an ihn verliehen) unterstreicht dies nur, auch wenn es selbst nicht hinreichend für die Relevanz ist. --Yen Zotto (Diskussion) 14:27, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten ein Macher in der schwierigen Zeit der Weimarer Republik. Bedeutende Person des Genossenschaftswesens.--Symposiarch Bandeja de entrada 11:29, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Debatte um die RK kann ich nachvollziehen. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) steht, dass "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" als Anhaltspunkt dienen kann. Wäre Großklaus damit relevant, wenn er noch leben würde? --Flominator 16:39, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, bedeutender Unternehmer mit entsprechender Außenwahrnehmung in der damaligen Zeit und Auszeichnung mit BVK. -- Biberbaer (Diskussion) 22:03, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Gemeinde Ihringen schreibt auf ihrer Website "Großklaus ist heute nicht nur in Ihringen sondern in ganz Deutschland als Pionier des Genossenschaftswesens bekannt." ... -- 79.168.56.35 12:31, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Danija“ hat bereits am 23. Juli 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Danija“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 30 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz wurde nicht belegt. Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. S.Didam (Diskussion) 17:53, 29. Jul. 2013 (CEST) PS: Der Beitrag wurde fast unverändert wieder eingestellt (Benutzer:Tabbelio/Danija), obwohl der Artikel erst im BNR überarbeitet werden sollte. [7].Beantworten

Ganz deutliche Irrelevanz, wie leider bei so vielen Artikeln dieses Autors:Löschen--18:13, 29. Jul. 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht: nicht relevanter Wiedergänger. --Kuebi [✍ · Δ] 09:43, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es macht wenig Sinn einen Artikel über ein Lied anzulegen, das noch niemand gehört hat. Das ist eher eine Artikelankündigung oder ein Artikelwunsch oder ein Platzhalter, aber kein Liedartikel. --Havelbaude (Diskussion) 18:12, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So kein gültiger Artikelstummel. So lange das Lied nicht genauer charakterisiert ist (z.B. in dem der Text durch einen Musikjournalisten zusammengefasst oder seine Musik beschrieben ist), ist ein enzyklopädischer Artikel über den Song nicht denkbar. Im Artikel ist auch der Urheber des Songs nicht belegt.--18:27, 29. Jul. 2013 (CEST)Engelbaet (Diskussion)

Im Artikel ist nicht einmal das Lemma belegt. Der Link zu MTV benennt das Lied abweichend als "Artpop". Ja, so heißt das Album, aber vielleicht auch die erste Single? Im Link zum Musikexpress taucht "Applause" nicht einmal auf. --Havelbaude (Diskussion) 18:32, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man so wenig über ein Lied weiß, ist ein Artikel unnötig, löschen, außer, diese Woche kommen noch artikelrechtfertigende Informationen raus und werden eingebaut. Lukas²³ (Disk) 23:58, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zurück auf Los (BNR) bis das konkret ist und die Veröffentlichung tatsächlich war, gerne auch beschleunigt.--Tumelum (Diskussion) 13:40, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Klassische Glaskugelei. --Yen Zotto (Diskussion) 14:30, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Havelbaude Ich wollte nur sagen, dass der Ausdruck "Sinn machen" aus der englischen Grammatik stammt und in der deutschen Sprache nicht korrekt ist. --Ulligulliulli (Diskussion) 00:12, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht die englische Grammatik mit der deutschen Semantik verwechseln :-) "Sinn machen" ist in der Tat kein gutes Deutsch, aber auch nicht falsch. --Havelbaude (Diskussion) 23:52, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar.93.232.50.54 19:11, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als wichtiger Archivposten im Bundesarchiv meines Erachtens klar relevant. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:19, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenns zum Lemma eine Publikation in einer (noch so abgelegenen) Fachzeitschrift gibt dann sehe ich auch Relevanz (zumindest mehr als beispielsweise bei Zoe Luck) ... Hafenbar (Diskussion) 20:10, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Archivbestand ist nichts. Allerdings kann man sicher davon ausgehen, dass der Bestand in der Zwischenzeit mehrfach von Historikern durchwühlt wurde und sich in ihren Publikationen niedergeschlagen hat. Damit wäre eine Aussenwahrnehmung gegeben, die leider nicht dem Artikel zu entnehmen ist. Von Belegen rede ich noch gar nicht. Bitte nachbessern. Yotwen (Diskussion) 11:15, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Fahrradbremse“ hat bereits am 1. September 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Admin Benutzer:Ralf_Roletschek besteht auf der unseriösen Quellenlage, für die Nachteile der Rücktrittbremse. Kein Testbericht, keine Statistik und nur die unsinnige Behauptung die Rücktrittbremse funktioniert nur in 50% der Fälle. Komplett sinnfreie Spinnerei und im Artikel auch nur basierend auf der irreführenden Werbung der Rohloff AG für das teuerste Rücktrittsfreie Konkurrenzmodell.

PS. Tatsache ist die Rohloff AG ist trotz vielfachen Kundenwunsch technisch nicht in der Lage in die Speedhub 14-Gang-Nabenschaltung einen Rücktritt einzubauen (kein Platz mehr in der Nabe) Um den Verkauf der ca. 850 Euro teuren Nabe trotzdem nicht zu behindern, bezeichnet die Rohloff AG seid dem, den Rücktritt als unsicher und veraltet. Diese Aussage bleibt ohne unabhängige Testberichte jedoch keine seriöse Quelle, genauso wenig wie eine Ausbauanleitung für Rücktrittbremsen auf der Basis einer Einzelmeinung. --IrrtNie (Diskussion) 20:03, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

BNS, siehe Disk und Archiv. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:58, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Justament-LA, der nächste möge LAE machen bitte, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:10, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wird hier echt diskutiert, dass wegen einer einzigen umstrittenen Quelle und dessen Aussage ein ganzer Artikel gelöscht werden soll? QS?--Meinungsfreiheit (Diskussion) 20:37, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Inhaltliche Differenzen bitte auf der Artikeldisk klären. Nicht im entferntesten ein Löschgrund ersichtlich. LA daher entfernt. --Asturius (Diskussion) 20:39, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da wurde aber nichts geklärt, dort wird mit Rückhalt eines Admins nur auf unsinnigen Positionen der Rohloff AG Lobbyisten bestanden als Quelle für den Artikel. Was soll der Unsinn?

Es geht hier nicht um eine beliebige Aussage, es geht um die generelle Verunglimpfung eines der etabliertesten Bremssysteme für Fahrräder seid 100 Jahren, nämlich der Rücktrittbremse zwecks Marktakzeptanz der neuen teuren Speedhub der Rohloff AG.

Die Diskussion um die angebliche Unsicherheit der Rücktrittbremse ist doch genau erst seid dem Auftauchen dieser Mistteils aufgekommen. Wie soll man mit den Verkäufern davon also sachlich reden?

Es versteht sich von selbst das der besagte Admin/Verkäufer auch weitgehendst den Verkaufsartikel zur Speedhub 500/14 hier geschrieben hat... --IrrtNie (Diskussion) 21:48, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht hier um die Aussage, daß Rücktritt unsicher und veraltet ist. Das kann ma auch bei Christian Smolik und Sheldon Brown nachlesen, den beiden größten Spezialisten für Fahrradtechnik. Dir paßt das nicht und nun argumentierst du hier gegen den drittgrößten Hersteller der Welt, weil du weißt, daß es viele Leute gibt, die reflexartig herumschreien, wenn nur jemand "Werbung" sagt. Es geht aber um technische Aussagen, nichts weiter. Und das gehört sachlich auf die Artikeldiskussion. da du dort keine zustimmung gefunden hast, kam also dieser sinnlose Löschantrag. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:06, 29. Jul. 2013 (CEST) PS: ich bin weder Admin noch Verkäufer. Ich habe nie im Leben eine Speedhub verkauft noch es versucht. Ich arbeite als Mediawikiberater für einen Autokonzern in Wolfsburg.Beantworten

Korrektur: Du warst Admin der deutschen Wikipedia. Trotzdem ist das Fazit im Artikel so wie es sich ließt falsch. Auch ein Herr Christian Smolik spricht nicht von einem generellen Nachteil, siehe: http://www.smolik-velotech.de/laufrad/03nabe.htm#Rücktritt-Nabe

Das entscheidende ist nämlich der Satz dort: "Im Gegensatz hierzu ist bei einigen neuen Nabenschaltung die Wirkung unabhängig vom gerade gefahrenen Gang" wie eben bei der SRAM S7, man kann die nicht alle in den selben Topf werden als irgendwelche Teile die nur im richtigen Gang gut bremsen!

Wenn er schreibt man muss eine Vierteldrehung zurücktreten ist das auch komplett falsch, bei der SRAM S7 sind das 10 Grad und nicht 90 für eine Vollbremsung. Mir unbegreiflich auf was für ein Vorkriegsmodell er sich da bezieht. Aktuelle Rücktritts-Naben haben diese Macke einfach nicht und sie überhitzen auch nicht sonderlich bei Bergfahrten, da ist immerhin auch nichts aus Gummi wie bei einer Felgen und Scheibenbremse. Der Vergleich ist schon von daher unsinnig. --IrrtNie (Diskussion) 22:30, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Grüner“ hat bereits am 22. März 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Für mich ist keine Relevanz als Kampfkünstler erkennbar. Bitte löschen. --CM (Diskussion) 19:52, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist aber wieder drin. Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkunststil oder eine Kampfsportart, wenn es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab. --CM (Diskussion) 19:59, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke es besteht keine Relevanz! Durch die Arbeit als Kampfchoreograf sollte keine ausreichende Relevanz bestehen!

Die Begründung " Keine Relevanz als Kampfkünstler erkennbar" ist absurd! Natürlich ist es relevant zu sehen und zu erkennen, dass nur jemand mit einem entsprechenden und umfangreichen Background in den Kampfkünsten befähigt ist, entsprechende Kampfszenen für Film und TV zu choreographieren. Wenn das hier nicht der Fall wäre, würde ich auch nicht als Fight Choreograph angefragt werden oder nicht als Experte zu diversen TV Produktionen hinzugezogen werden.

Michael Grüner (Eigenlob stinkt)

Als Wiedergänger gelöscht (siehe Wikipedia:Löschprüfung) --Martin Zeise  ✉ 21:30, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Monty Schädel hat seine Lebenszeit mit wechselseitiger Arbeitslosigkeit, Wehrdienstverweigern und Kinderbespaßen verbracht. Zwischendrin war er irgendwie für Frieden. Am Kinderbespaßen ist nichts Schlechtes. Und für Frieden sind wir alle. Aber was genau macht den Mann denn zu einer Person der Zeitgeschichte? --85.180.187.201 21:28, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LAE, als Landtagsabgeordneter unzweifelhaft relevant -- 79.168.56.35 21:31, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

weiteren unsachlichen Kommentar entfernt. --Wdd (Diskussion) 12:10, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz im Artikel dargestellt (z.B. durch teilnehmende Mannschaften), zumal bei Indoor Fußball ohne nähere Erläuterung unklar bleibt, was überhaupt gespielt wird (vielleicht Hallenfußball oder Futsal?). Yellowcard (D.) 21:31, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Schnelllöschen Reiner Amateurbetrieb und damit fernab jeglicher Relevanz. --ϛ 00:49, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

A partir del 20 de septiembre de 2012, se llevará a cabo la Liga México de Fútbol Indoor, en la que participarán los 8 mejores clubes del país azteca: América, Pachuca, Cruz Azul, Pumas, Toluca, Guadalajara, Estudiantes UAG y Atlas. – Diese Liga wurde also bisher einmal mit acht Teams als eintägiges Event ausgetragen. Ich sehe immer noch (besser: erst recht) keine Relevanz. Yellowcard (D.) 07:45, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:35, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz/Etabliertheit unklar. Abgesehen vonder fehlenden Abgrenzung zur Kurtaxe bin ich mir nicht sicher, ob hier nicht primär ein Weblink auf ein Blog plaziert werden soll. HyDi Schreib' mir was! 23:51, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Relevanz: Da derzeit in den USA immer mehr Regionen auf diesen Zug aufspringen u.a. auch bereits die ersten Hotels in New York Resort-fees nehmen (s. auch resortfees.com) hat diese Gebühr in ihrer derzeitigen Höhe, deutliche Auswirkungen auf die bisher etablierten Buchungsprozesse, denn in einigen preisgünstigeren Regionen verzerrt die Resort-fee den eigentlichen Preis um mehr als 30 Prozent - die Ergebnisse etablierter Buchungsportale werden entprechend stark verfälscht. Eine Abgrenzung zur Kurtaxe hatte ich schon vorfomuliert aber wieder aber kurzfristig wieder verworfen, da ein scharfe Abgrenzung nicht einfach ist. Zu den Links: Da bin ich gerne für besser Links offen, die deutschsprachigen Seiten sind entweder nicht aktuell oder sehr werblich genutzt, die umfangreichste Seite zu dem Thema resortfees.com ist nicht auf deutsch vorhanden AlphaMole 08:05, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Beitrag noch einmal um a) weitere Relevanzkriterien erweitert (u.a. Daten aus einer Studie der New York University sowie einem Artikel der New York Times), außerdem jetzt die vorgeschlagene Abgrenzung zur Kurtaxe vorgenommen.--AlphaMole (Diskussion) 18:43, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kurtaxe wird ja von der Gemeinde erhoben und vom Beherbergungsunternehmen nur eingezogen. Was hier passiert, ist dass Unternehmen Teile der Übernachtungspreise verschleiern, um als günstigere Anbieter zu erscheinen. Man kann das auch als neue, halblegale Abzockmasche sehen. Das Lemma ist jedoch falsch. Da es sich um einen Begriff aus der englischen Sprache handelt, ist der Bindestrich falsch. 26 Mio Googletreffer sprechen deutlich für breiteste Verbreitung des Bgeriffs behalten - andy_king50 (Diskussion) 18:49, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Beitrag noch einmal unter Resort fee erstellt (ohne Bindestrich) - kann man unter dem anderen Artikel weiterleiten? Löschdiskussion und Hinweise habe ich mit kopiert. Zudem den Artikel leicht angepasst und Plural vermieden, der immer zu unschönem Denglisch führt.--AlphaMole (Diskussion) 14:39, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weiterleitungsfunktion gefunden und eingerichtet --AlphaMole (Diskussion) 14:48, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten