Das Konzept Kategorie:Archäologie nach Ort wurde u.a. schon für Kategorie:Archäologie (Zürich), Kategorie:Archäologie (London), Kategorie:Archäologie (Braunschweig) mehrfach verworfen. --Krächz (Diskussion) 22:17, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen, die meisten Artikel (Wüstungen) hängen auch anderswo drinnen, daher kein Verlust an Informationen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

In dem Fall genügt, dass beide enthaltenen Kategorien auch Teil der Kategorie:Dresdner Geschichte sind, auch wenn die hier diskutierte sicher keine unsinnige Oberkategorie ist. --DynaMoToR (Diskussion) 07:38, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:31, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Person (Weißrussland) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:47, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

wird per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 22:19, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Zudem teilweise Quellen frei interpretiert. --Rennrigor (Diskussion) 02:20, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: SLA gestellt. Der Artikelentwurf befindet sich nach LP bereits im BNR eines anderen Autors. [[1]]. --Rennrigor (Diskussion) 02:50, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

03:43, 19. Nov. 2020 LexICon löschte die Seite Varion (gekaperter BNR-Entwurf)

Ist dieser Maler enzyklop. relevant? Der Artikel sagt dazu nichts. --Tromla (Diskussion) 04:02, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hochtrabendes Geschwurbel ohne jeglichen Beleg oder unabhängige Rezeption. Kann wech. --Jbergner (Diskussion) 07:49, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Enz. Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar. Auch andere Faktoren, die zu einer solchen Relevanz führen könnten scheint es nicht zu geben. Damit stimme ich den Vorrednern zu. --WAG57 (Diskussion) 09:14, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Solange die Wahrnehmung im allgemeinen Kunstbetrieb nicht aufscheint, nützt auch ein Vortrag beim Institut für Unternehmerische Freiheit (IUF) nichts. --Emeritus (Diskussion) 10:09, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:31, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Rezeption belegt, nur Eigenbeleg. Keine Relevanz im Sinne der WP erkennbar--KlauRau (Diskussion) 14:48, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Löschdiskussion. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:16, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar 2A01:598:D003:9E13:E4EB:8DCC:C056:C273 06:44, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ziemlich eindeutig relevant. -- Chuonradus (Diskussion) 08:38, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ohne mich zur Sache selbst zu äussern würde mich die Begründung des Vorredners interssieren. Ein eingeworfener Satz ohne Begründung macht in einer LD wenig Sinn. --WAG57 (Diskussion) 09:16, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Realsatire, wenn dieser Kommentar von einem Konto kommt, das pro Tag x-fach vergleichbare Meinungsäußerungen in LDen abkippt. --Icodense 09:32, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ach, man traut sich jetzt nur noch mutig-anonym, nachdem man vorher mit seinem Account alles rausgelöscht hat. Behalten. Ganz klar relevant aufgrund des Einsatzes auf dem Gebiet des „Frauenfilms“ durch Wiederentdeckung, Archivierung und Präsentation. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:21, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wozu muss ich begründen, wenn der LA so wenig begründet ist? Mir reichen Dauer des Bestehens, Einzigartigkeit und der Binding-Kulturpreis. Was alles im Artikel steht. Aber im Gegensatz zu der Zahlenfolge kann ich lesen und schreiben. -- Chuonradus (Diskussion) 09:27, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

"Mir reichen Dauer des Bestehens, Einzigartigkeit und der Binding-Kulturpreis". Nun genau das wollte ich hören. Geht doch. --WAG57 (Diskussion) 09:36, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:56, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine der wenigen relevanten Vereine aus dem Umfeld des Hessischen Manipulations Experiments. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:09, 19. Nov. 2020 (CET) Und Biden hat die Wahl gewonnen, aber nur durch Betrug. Es trumpt! Hodsha (Diskussion) 20:13, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wichtige Institution im Bereich Film - klares Behalten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:02, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

dem allem ist wenig hinzuzufügen: nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 14:32, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann bin ich mal so mutig und setze LAE in die Tat um.--KlauRau (Diskussion) 14:50, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

In der Filmbranche ein bekannter Ort, zudem gut geschrieben, daher behalten. Medea7 (Diskussion) 23:30, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Revanz Flossenträger 09:02, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja eine Software, die 1996 herauskam und immer noch (mit updates) läuft ist schon relevant und diese Relevanz ist auch anhand der angegeben Daten dargestellt. Wäre die Software ein Flop gewesen hätte sie sich nicht bis heute halten können. Das lettze update ist vom Oktober 2020. Der Artikel mag nicht gut sein aber als gültiger Stub könnte er durchgehen. --WAG57 (Diskussion) 09:22, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Aber so nicht. "Eine besondere Stärke ist die Integration in git" belegt mit einem User-Forum. So schreiben wir keine Artikel. Solche subjektiven Aussagen basierend auf nicht reputablen Quellen haben da nichts zu suchen. Zur Relevanzdarstellung könnte man vielleicht einen Bericht im MSDN-Magazin verwenden: [2] --TheRandomIP (Diskussion) 10:45, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Schlechter Artikel, aber Relevanz tendenziell eher vorhanden. Für Softwareentwickler mehr oder weniger ein Standardprodukt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:02, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Antony Kennedy und ‎Inayaili de Leon schreiben 2011 in Pro CSS for High Traffic Websites (Seite 20): "Beyond Compare (www.scootersoftware.com/) is ... on its third revision ... It is reasonably priced, and has a great reputation and feature set." Das ist doch wirklich nicht schwer zu finden, selbst für noobs wie mich ... Hodsha (Diskussion) 20:48, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bravo, dann füge es in den Artikel ein, sei mutig. --TheRandomIP (Diskussion) 21:07, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Und dann macht der LA-Steller LAZ? Das möchte ich erst hier lesen! Hodsha (Diskussion) 21:21, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn die Relevanz ausreichend dargestellt ist, könnte ein LAZ folgen, habe etwas mehr Vertrauen in die guten Absichten anderer. --TheRandomIP (Diskussion) 19:19, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die breite Verfügbarkeit für verschiedene Plattformen spricht auch für die Relevanz. -- DTD (Diskussion) 20:43, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:32, 9. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

@Hodsha: Du kannst deine oben angekündigte Ergänzung einbauen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:33, 9. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:18, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein Sachbeschreibung halt. Den Artikel muss man nicht unbedingt haben. Für die Menschen die mit diesem Zielstock zu tun haben ist er sicher relevant, für den Rest der Menschheit eher nicht. --WAG57 (Diskussion) 09:26, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel deswegen relevant, weil ich noch nie etwas mit Zielstöcken zu tun hatte und mich freue, wenn ich mich über dies Thema bei WP informieren kann. Daneben scheinen Zielstöcke, zumindest lt. Internet (u.a. ca. 70.000 Treffer bei Google), ein absolut gängiges Zubehör für die Jagd darzustellen. Bitte unbedingt behalten. --Pilawa (Diskussion) 09:40, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich würde mich auch freuen, wenn ich mich darüber informieren könnte. Aber ich kann ja nicht, denn es steht fast nichts da und der einzige Beleg ist ein Totlink. Ein hingeschl**** Textfragment, wie auch alle anderen vom selben Nutzer (Autor wäre zu viel gesagt). Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:38, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Na, dann sollten wir es doch einfach lieber als Stub bezeichnen. Und/oder daran weiterarbeiten. Was der Autor sonst so schreibt, darf in dieser Diskussion, die sich tatsächlich nur auf einen einzelnen Artikel, nicht aber auf das Können eines Autos bezieht, keine Rolle spielen. --Pilawa (Diskussion) 12:22, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel, die nur eine kleine Auswahl von Lesern anspricht haben wir sehr (!) viele. Das ist normal in einer Enzyklopädie und somit kein wirksames Löschargument. --91.47.25.24 10:58, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die richtigen Fragen lauten: ist das ein etablierter Begriff (Beweis steht aus), ist das ein ausreichender Artikel (nun ja...) und stellt er seine Relevanz dar (hier spezifisch: ist er ausreichend bekannt)? Ich habe diese für mich nur mit "Nein" beantworten können. Und diese Ansicht geht aus WAG57s Beitrag auch hervor. Flossenträger 11:17, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Sind Dir die vielen Google-Treffer, die Angebote bei führenden Händlern wie z. B. Frankonia und Pirscher, sind Dir denn die YouTube-Videos zur Benutzung von Zielstöcken wirklich nicht als Nachweise dafür ausreichend, dass es ein etablierter Begriff ist? --Pilawa (Diskussion) 12:22, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist ein Zielstock nicht eher ein drei-Viertel-Manns hoher Stock oben mit einer zweizinkigen Gabel, in die der Gewehrschaft eingelegt wird, um ihn zu stützen? --Jbergner (Diskussion) 11:58, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

"Google doch selber" ist kein Argument. Flossenträger 12:58, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Ding war bei Musketen gebräuchlich und hieß damals Gabelstock oder Schießstock. Zielstöcke sind wohl die moderne Wiedererfindung... -- Chuonradus (Diskussion) 13:01, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gabelstock oder Schießstock. Leider auch Rotlinks. --Jbergner (Diskussion) 16:07, 19. Nov. 2020 (CET) So was wie nebenstehendes Bild. --Jbergner (Diskussion) 16:09, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Stützgabel heißt es in Landsknecht --Jbergner (Diskussion) 16:14, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich en:Shooting sticks (weapon mount) sowie den dort referenzierten ext. Links ansieht, dann merkt mann, das es immer zwei oder drei sein müssen und dass sie von der zweiten Hand zusammengehalten werden müssen. Mit einem Stick wie in Zielstock geht es gar nicht. --Jbergner (Diskussion) 16:22, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Übrinx, der eigentliche Shooting stick der Engländer ist ein Spazierstock, der sich zum Segeltuchsitz ausklappen lässt. Wieder was gelernt. --Jbergner (Diskussion) 16:25, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Spezialversion haben wir übrigens unter Rapier-Musketengabel --RobertLechner (Diskussion) 19:46, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Findet es noch jemand hier deprimierend, dass man in der LD mal wieder mehr erfährt, als im "Artikel" steht? Flossenträger 13:27, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein, zumindest ich finde es nie deprimierend, wenn ich etwas erfahren kann. Ich finde es nur deprimierend, dass wir hier reden statt den Artikel zu verbessern, die Relevanz ist ja nun mehr als deutlich dargestellt. Weniger deprimierend fände ich es, wenn mein Löschantrag besprochen und verworfen würde, dann wüsste ich, dass es um die Sache ginge und nicht um mein persönliches Steckenpferd.--Pilawa (Diskussion) 14:32, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hätte so nicht kommen müssen, wären die Löschregeln (hier Punkt 3) vorher beachtet worden. --91.47.25.24 14:07, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Da ist aber die Rede von einem Artikel und nicht von einem Artikelwunsch. Flossenträger 15:15, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

habe mit der Verbesserung angefangen, weil Thema relevant, ist seit Jahrhunderten verbreitet, in der Form gleichwohl verbesserungswuerdig. --Sccn (Diskussion) 01:40, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

über die richtige Bezeichnung müsste man noch diskutieren (und dann mal WL von Gabel-/Schießstock hierher machen?) Als stub kann man es Behalten. Zu empfehlen wäre eine Trennung in jagdliche Zielhilfen und die militärische Form. --Hannes 24 (Diskussion) 10:17, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

heute ist Zielstock der absolut gängige Begriff, daher danke an @hannes24 Hannes 24 für die Idee, denn das macht Sinn, WL von Gabel-/Schießstock hierher wie auch die Trennung Jagd/Militär --Sccn (Diskussion) 15:25, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Heute gänger Begriff für den Weidmann, für diesen ein Alltagsgegenstand und damit natürlich relevant. Letztendlich gibt es aber viele gänge Begriffe für das Teil wie Pirschstock, Zielhilfe. Im Musketenzeitalter hies er Gabelstock. Diesen Begriffswandel kann man sicher schöne im Rahmen des Artikels rausarbeiten. Behalten--Salier100 (Diskussion) 18:37, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Da mir wegen der schlechten Qualität Tränen kamen, habe ich zumindest einen Artikel zu der historischen Form angelegt Musketengabel. Relevant ist die neue Form sicherlich aber wenn ich solche Übersetzungsunfälle lese: Sein Prinzip wurde zu tragbaren Waffenmontagen weiterentwickelt, die von Feldschützen wie Jägern, Scharfschützen und Schwarzpulverschützen mit metallischer Silhouette verwendet werden. dann ist meine Montivation diesen Artikel praktisch neu zu schreiben gering.--Avron (Diskussion) 18:59, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn es Dir nicht möglich ist, erste Verbesserungen zur Geschichte des Lemmas (wie z. B.: „Sein Prinzip wurde zu tragbaren Waffenmontagen weiterentwickelt, die von …“) auszubauen und rhetorisch zu glätten, kann das auch daran liegen, dass das dafür nötige Mindestmaß an intellektueller Berufung schlicht nicht vorhanden ist. – Vielleicht belässt Du es besser beim Lesen? --91.47.25.24 19:28, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Lemma Musketengabel ist gelungen, nun muss nur noch dieser hier auf Niveau gebracht werden :) ... und wegen Relevanz des Lemmas: Behalten --Sccn (Diskussion) 20:18, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt, Gegenstand natürlich relevant, danke für Ausbau und Überarbeitung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:20, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ersichtlich bzw. nicht dargestellt.
Falsches Lemma (eine einzelne Taufschale kann nicht der ganze "Kirchenschatz" sein), die aufgeführte Literatur, ergibt kaum Hinweise auf die Taufschale an sich (von den angegebenen Seitenzahlen müsste eigentlich etwas substanzielleres bei rauskommen). Ist dies ein Artikel zur Taufschale oder zur Legende (?) – laut Lemma ist er ersteres, laut Artikel letzteres. Man erfährt rein gar nichts über die Taufschale selbst, sondern zwischen der Taufschale und der Geschichte besteht - bis auf die Jahreszahl - überhaupt kein erkennbarer Zusammenhang. Weder wird erklärt, welche Rolle speziell diese Taufschale in der Geschichte spielt, noch erfährt man, warum das Jahr der Entstehung der Taufschale anscheinend das gleiche war wie die Kunigunde-Begebenheit.
FAZIT: alles sehr vage und eigentlich löschfähig --ArthurMcGill (Diskussion) 09:23, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip hast du recht. Wäre es in Ordnung, wenn ich den Kunigunde-Text als Unterkapitel/Abschnitt in Hervormde Kerk (Vaals) einfüge, bevor er ganz gelöscht wird?--AnnabellaGhostwriter (Diskussion) 11:10, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Abschnitt in den anderen Artikel eingefügt -- nun darf meinetwegen gelöscht werden.--AnnabellaGhostwriter (Diskussion) 11:25, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich wäre mit SLA einverstanden. --AnnabellaGhostwriter (Diskussion) 12:52, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

im Artikel Hervormde Kerk (Vaals)ist der Part mit der Kunigunde leider wieder weg.....--Qwertzu111111 (Diskussion) 13:14, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

nein, er ist nicht weg, sondern nur von Jossi2 sinnvoll eingebaut, soweit die Quellen dies nachweislich hergeben. --ArthurMcGill (Diskussion) 13:17, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Selbsterklärendes Lemma wenn nicht wesentlich mehr drin steht als derzeit - außerdem eigenständige Relevanz als Regionalorganisation fraglich Lutheraner (Diskussion) 10:05, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, der Inhalt ist etwas dürftig. Zur Beurteilung der Relevanz wäre evlt. die Lektüre der LD zum Segler-Verband Schleswig-Holstein hilfreich. Es grüßt Sonnesatt (Diskussion) 12:43, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

außer Existenz erfährt man nichts - so ist das kein enzyklopädischer Artikel (nicht signierter Beitrag von Wickipädiater (Diskussion | Beiträge) 14:29, 19. Nov. 2020 (CET))[Beantworten]

Behalten Spätestens jetzt gültiger Stub und Relevanz nie fraglich. --Martsamik (Diskussion) 03:29, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt, gültiger Stub. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:24, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Irgendeine von tausenden Kryptowährungen ohne ersichtliche enzyklopädische Relevanz. Marktkapitalisierung offenbar im niedrigen einstelligen Millionenbereich. --Icodense 10:51, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Erschwerend dazu: kein ausreichender Artikel. Flossenträger 10:53, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Bismuth Entwickler Jan Kucera und Prof. Geir Hovland publizierten Blockchain relevante Artikel wie z.B. "Nonlinear Feedback Control and Stability Analysis of a Proof-of-Work Blockchain".

Diese Publikation der Bismuth Entwickler wurde in dem Buch "Industry 4.0 Multi-agent System Based Knowledge Representation Through Blockchain" als Referenz erwähnt. Ebenfalls wurde diese Publikation als Referenz im Artikel "Control-oriented modelling of proof-of-work blockchains" erwähnt. Und auch im Buch "Bonded Mining: Difficulty Adjustment by Miner Commitment" wurde die Publikation der Bismuth Entwickler aufgeführt.

Der Publizist IEEE veröffentlichte den Artikel "Blockchain Networks as Adaptive Systems", indem ebenfalls die Publikation von Jan Kucera und Prof. Geir Hovland als Referenz erschien.

Im Jahr 2018 publizierte der Bismuth Entwickler Jan Kucera "Semantic Interpretation, Solution to the codebase consensus conflict in context of the Bismuth Blockchain".

Die Bismuth Foundation bietet einen Lösungsvorschlag für die Skalierbarkeit blockchain basierter Applikationen indem nicht das gesamte Netzwerk alle hinzugefügten Applikationen durchlaufen müssen sondern nur diejenigen Knotenpunkte die die jeweilige Applikation für relevant einstufen. Bitsignal 11:55, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich fordere seit Jahren, dass man mir 1 Mio. € schenkt. Juckt auch keinen. Bin ich dadurch relevant? Flossenträger 12:13, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bismuth fordert nichts sondern ist ein Protokoll (welches derzeitig tausende Benutzer verwenden) dass neue Lösungsansätze im Bereich der Skalierbarkeit für Blockchain basierte Applikationen bietet. Bitsignal 13:45, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ohne Belge, die eine gewisse Rezeption, Verbreitung und Nutzung zeigen kann dieser derzeit voellig belegfreie Artikel nicht im ANR stehen bleiben.--KlauRau (Diskussion) 23:25, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Belege für die Verbreitung steht z.B. die weit gefächerte Aufstellung von Bismuth auf Krypto Handelsplattformen. Bismuth wird auf folgenden Börsen gehandelt Qtrade, Graviex, ViteX, Finexbox und Vinex. Die aktuellen Bismuth Marktdaten sind auf den folgenden renommierten Handels Übersichtsseiten einzusehen Coinmarketcap, Coinpaprika und Coingecko.

Das Bismuth Netzwerk besteht aus zwei Gruppen, den zahlreichen PoW Minern (Quelle), die sich in der Regel einem Bismuth Pool anschließen (mit einem derzeitigen Schwierigkeitsgrad von ca. 103 (Quelle), und aktuell 243 PoS Sidechain Hypernode Betreibern (Quelle). Über 3750 Anwender haben sich entweder Bismuth erarbeitet oder gekauft (Quelle http://bismuth.online/richest)

Das Bismuth Whitepaper (Quelle) ist auf Englisch verfasst und wurde von der zahlreichen Community auch auf Japanisch, Koreanisch und Chinesisch übersetzt. Dies bestätigt dass die Anwendung international breit aufgestellt ist.

In den sozialen Netzwerken wurde Bismuth auf dem legendären Bitcointalk (Quelle) Forum vorgestellt und die Community diskutiert dort über Bismuth auf über 161 Seiten. Auch hat Bismuth eine eigene Reddit (Quelle) Seite mit aktuellen Informationen. Der Bismuth Discord Server hat über 3400 Mitglieder (Quelle), und die Bismuth Telegram Gruppe (Quelle) wird von aktiven Community Mitgliedern geleitet mit über 380 Mitgliedern. (Diskussion) 09:24, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen mangels Relevanz und seriösen Quellen --Roland Kutzki (Diskussion) 19:15, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Das ist zunächst dem eigenen Anspruch nach eine Digitalwährung. Relevanzstiftend wären daher primär die Zahlungen, die damit vorgenommen werden. Dies scheint wie bei den meisten Cryptowährungen aber eher Null zu sein; dargestellt ist nichts. Eine hohe Marktkapitalisierung könnte ein Relevanzhinweis sein, sie gehört aber wohl nicht mal zu den Top 100. Und zuletzt wäre eine breite Bekanntheit relevanzstiftend. Auf geeignete externe Quellen verzichtet der Artikel aber leider.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo, bei Neutrinovoltaik soll es sich um den Versuch handeln, Neutrinos zur Energiegewinnung zu nutzen. Es wird angegeben, dass an einem Tag mehr Energie in Form von Neutrinostrahlung auf die Erde trifft, als alle fossile Energiereseven zusammen hätten. Vorteil gegenüber Wind- und Soinnenenergie sei, dass die Energie Tag und Nacht unabhängig vom Wetter kontinuierlich zur Verfügung stehen würde. Ein Stub zum Thema wurde schnellgelöscht, obwohl dies nicht den Schnelllöschkreterien entspricht. Am besten wieder herstellen und hier diskutieren. Josua (Diskussion) 10:55, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wir sollten auch über die Wirksamkeit von Aluhüten ausführlich diskutieren. Kopfschüttel und Dan an den Admin. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:02, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn man bedenkt, wie schwer es schon ist, Neutrinos überhaupt nachzuweisen, sollte klar sein, warum Energiegewinnung auf dieser Basis wenig praktikabel sein dürfte. --2A02:8108:50BF:C694:D922:6CD8:C59C:1B4C 13:43, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, daher war das ganze ja auch vorsichtig formuliert, "... soll sich um den Versuch handeln" .... . Wer weiss, vielleicht klappt es ja tatsächlich mal. Es gab Artikel im Tagesspiegel und bei NTV. Ein Scherz scheint es also nicht zu sein, auch wenn ich das nicht völlig ausschließen würde. Josua (Diskussion) 19:52, 19. Nov. 2020 (CET) Ok, hätte man den Artikel gelesen, wäre man wohl stutzig geworden. Denn das bereits 2020 in einem ersten Schritt Sensoren, Dioden und Kleingeräte wie Mobilfunkgeräte mit Strom versorgt werden, glaubt wohl keiner .... Josua (Diskussion) 21:54, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie gut, dass diese LD für seeehr lange Zeit archiviert wird. Vielleicht kann ich die in 30-40 Jahren nochmal lesen und dann ganz laut lachen ... Hodsha (Diskussion) 21:00, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wer würde schon gleuben, dass man, wenn man mit im Vergleich zum normalen Erdenbewohner weniger schnell altert, wenn man sich mit hoher Geschwindigkeit bewegt? Belegt aber dann auch meine These, dass Wikipedia mindestens genauso seriös, wenn nicht gar seriöser ist als die Presse (z.B. hier) und oft auch wichtiger .... Josua (Diskussion) 22:22, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:51, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja wenn die Band wie im Artikel angegeben tatsächlich weit über 100 Auftritte in Österreich, Deutschland und Ungarn hatte, wäre ein WPRK für Musiker erfüllt, nämlich internationale Auftritte. Allerdings kann man auch dagegen argumentieren und sagen in einen Artikel kann man alles schreiben. Also wenn diese Angaben belegt werden kann man den Artikel behalten. Im Moment fehlen diese objektiven Belege aber noch. --WAG57 (Diskussion) 12:29, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Tingeltouren durch irgendwelche Eckkneipen und Clubs sind zwar eine coole Sache, aber nichts, was Relevanz stiften würde. Flossenträger 13:22, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

 Info: Zu Iron Snag Joe gab es bereits im Dezember 2009 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 19:03, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wurde nach einer regulären Löschdiskussion administrativ gelöscht. Die Neuanlage ohne LP ist als Wiedergänger mMn ein Fall für SLA. --Sonnesatt (Diskussion) 18:49, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist über 10 Jahre her, und seitdem ist einiges passiert. Leider aber nichts, was enzyklopädische Relevanz darstellt. Das einzige Album ist in einem Label erschienen, welches genau ein Album produziert hat, also Selbstverlag. --Erastophanes (Diskussion) 11:14, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, da sich noch immer keine Relevanz abzeichnet. Auch auf Spotify werden praktisch keine Klicks generiert. --Lipstar (Diskussion) 23:00, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:39, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bin wahrlich kein Experte auf diesem Gebiet aber die von ihm gestellten vier philosophischen Fragen "Wer bin ich?, Beherrsche ich mein Handwerkszeug? Wie steuere ich meinen Verantwortungsbereich? und Denke ich selbst und handle ich?" wurden in der Philosophie zum Teil schon seit der Antike gestellt. Das scheint wahrlich nicht Neues zu sein. Ob eine enz. Relevanz aus dem Wirken von Herrn Sonnleitner in der Zukunft hervorgeht mag sein. Das muss die Zukunft zeigen. Oftmals werden bedeutende Philosophen erst posthum erkannt. Jetzt und heute halte ich ihn (persönliche Meinung) noch nicht für enz. relevant, wobei ich nicht ausschliessen will dass sich dieser Zustand wie erwähnt in der Zukunft ändern kann. Das ist aber einen Laienmeinung. Fachleute auf diesem Gebiet können mich gerne korrigieren und ich lass mich von denen auch gerne eines Besseren belehren. --WAG57 (Diskussion) 12:22, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann als Autor relevant, wofür es laut DNB aber noch nicht reicht. --91.47.25.24 12:30, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Coachspam, löschen. Flossenträger 13:07, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Coachspam. Meinen Sie nicht, dass die Veröffentlichung eines Autors Sinn macht? Eine Veröffentlichung seines Buches im Haufe-Verlag scheint uns relevant genug.

"Uns"? Pluralis majestatis? Uns reicht das allerdings nicht. Ich empfehle nun schleunigst die bereits bei Anlage des Artikels prominent angebotenen WP:Relevanzkriterien und hier speziell den Abschnitt für Autoren zu lesen. Flossenträger 13:25, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ganz arge G'schicht. SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:27, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

der Herr hat keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:08, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Autor mt einer Publikation, die den hier geltenden Anforderungen genügt. Damit im Prinzip auch direkt zur schnelle Losung geeignet, allerdings vermutlich besser 7 Tage wegen Belastbarkeit fuer mögliche künftige Wiederholungen der Diskussion...--KlauRau (Diskussion) 23:28, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 von admin Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:20, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wer bin ich? – Coach, leider aber nicht enzyklopädisch relevant. Daher gelöscht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:27, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

verzichtbar, solange in nemeischer Löwe mehr Stoff. Eigtl traurig --Wheeke (Diskussion) 11:56, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Dies hier ist der Artikel zu einem spezifischen Kunstwerk an einem bestimmten Ort mit seinem definierten Titel. Das andere ist ein allgemeiner Übersichtsartikel über das Sujet, der das angekreidete Objekt nicht einmal erwähnt. Also kann man die nicht gegeneinander ausspielen. Und die angegebene Löschbegründung ist ungültig. Daher LAE empfohlen, trotz der mageren Artikelbetextung. --Jbergner (Diskussion) 12:04, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Während der LD Weiterleitungen einzurichten, ist nicht unbedingt zielführend. Insbesonders, da das Lemma sicher so nicht bleiben kann, das bekanntes Sujet, das auch von anderen dargestellt wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:38, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist wohl ein gültiger Stub. (Text definiert Lemma). Ein Ausbau wäre aber wünschenswert. --WAG57 (Diskussion) 12:11, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Stub, da bereits der Weblink (könnte auch als EN dienen) bereits deutlich mehr Infos hat, man also problemlos mehr als diesen Wörterbucheintrag schreiben kann. Siehe WP:Artikel:"...in anderen Fällen, etwa bei sehr schlechter Faktenlage, kann aber auch schon nach wenigen Sätzen alles geschrieben sein, was überhaupt zum Thema bekannt ist. Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein." Das ist definitiv hier nicht der Fall. Flossenträger 12:17, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Teil einer Serie von unerwünschten Textschnipseln. Entweder erbarmt sich einer der gutgäubigen Behalter oder wir warten weiter auf einen Artikel. Andere waren übrigens weniger in Gnadenlaune und haben SLA gegen vergleichbare Arbeitsaufträge gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:32, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Jetzt wurde der Artikel offenbar auf Herkules mit dem Nemeïschen Löwen verschoben; das finde ich nur mäßig hilfreich. Wie ich in der QS schon schrieb: Das Lemma müsste doch wohl zumindest den Namen des Künstlers irgendwie enthalten. Es geht doch hier gar nicht um Herkules und den Löwen, sondern es geht um ein Kunstwerk von Max Klein. Ob diese Skulptur in sich relevant ist, wäre eine völlig andere Frage, aber die hier gegebene Löschbegründung wäre damit in der Tat hinfällig. --217.239.5.19 13:29, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den Sinn des Artikels nicht. Alles brauchbare, was hier in dem - im übrigen schlechten und arg zerfledderten - Artikel steht, gehört in den normalen Stadtartikel Istanbul oder Istanbul (Provinz). Siehe auch Diskseite. --Kpisimon (Diskussion) 12:29, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:12, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Umfangreich genug, dass es einen eigenen Artikel rechtfertigt. Löschgrund sehe ich da keinen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:35, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Umfang allein machts (zum Glück) nicht. --Kpisimon (Diskussion) 18:01, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen Die Löschbegründung trifft den Nagel auf den Kopf. Der Artikel wirkt wie eine Stoffsammlung oder eine Halde für übrig gebliebene Textphrasen und Bilder. Das Thema Geographie von Istanbul böte sicher Grundlage für mehr als einen geographischen Spezialartikel (z.B. Verkehr, seismische Situation, Verwaltungsgeographie Stadtlandschaften (das ist nicht dasselbe!) usw.), aber allgemeine Ausführungen zur Geographie gehören in den Stadtartikel und sind dort bereits besser abgehandelt. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:00, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

No na ned. Wenn Aspekte in den beiden Istanbulartikeln ausführlicher sind, sind sie dort wohl redundant und gehören dort gekürzt und hierhin verlegt und net umgekehrt. So ist der Artikel eine gute Gtundlage, von der man weiterbauen kann. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:16, 21. Nov. 2020 (CET) PS: Der Sinn von Überarbeiten-Bausteinen ist es übrigens, zur Überarbeitung auzufordern, nicht zum Stellen von LAen.[Beantworten]

Ich würde Dir gern zustimmen, wenn es ein brauchbarer Artikel wäre. Aber bei einer Ansammlung von zusammengefegten Fetzen, die außerdem voller Fehler steckt (siehe Disk) halte ich doch löschen für wesentlich sinnvoller. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:13, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bin auch für Löschen. Der Istanbul-Artikel ist sehr ausführlich, und wenn man den kürzen möchte, würde es Sinn machen, einige Teilaspekte auszulagern (vielleicht Verkehrswesen oder Geologie), aber von sich aus wird niemand was unter "Geographie von Istanbul" nachschlagen; in der Tat eher ein Sammelsurium von Material als ein eigenständiger Artikel. Man kann ihn deswegen auch nicht überarbeiten, weil das Konzept nicht klar ist. Ilyacadiz (Diskussion) 20:59, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Also das mußt du mir erkläen, warum man die Geogaphie Istanbuls nicht in Geographie von Istanbul nachschlagen würde!

Ich habe mir jetzt noch einmal beide Artikel (Istanbul/Geographiee von Istanbul) nebeneinander auf den Bildschirm genommen. Im Stadtartikel machen Geographie und Geologie zusammen bei meine Fenstergröße etwa eine Bildschirmseitte, der Geographieartikel viele davon. Gut, einiges davon gehört da nicht hinein, etwa so ziemlich alles aus dem Abschnitt "Geographische Lage", das hatte Hajo-MUC bereits erwähnt. Erstaunlicherweise wird nicht erwähnt, daß sowohl die europäische als auch die asiatische Seite auf einer Halbinsel liegen (deren Basislinien weit außerhalb der Stadt liegen), die Ausührungen über die "Halbinsel Istanbuls" beziehen sich im wesentlichen auf das einstige Konstantinopel. Auch eine Reihe der Karten ist da schlicht fehl am Platz oder in der Auflösung unbrauchbar, z.B. die Karte der Marmararegion würde hier nur Sinn ergeben, wenn in einem anderen Farbton die Provinz Instanbul markiert wäre. (Ich halte auch die Karte der Distriktgrenzen für irreführend, da muß man mehrfach hinschauen, bis man merkt, daß es sich beim oberen Teil um ein Inset handelt und nicht um eine verdrehte Darstellung des Bosporous. Aber das ist ein Kartographieproblem.) Großbaustelle ja, unrettbar nein. Nur ist Rom nicht an einem Tag erbaut worden, und das zweite Rom sicher auch nicht. Ein paar Kleinigkeiten kann man sicher noch während der LD richten, aber wie gesagt, Großbaustellen dauern länger. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:51, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Du hast jetzt schön aufgezeigt, dass es sinnvoll und spannend wäre, einen ordentlichen Artikel zu dem Thema zu schreiben. Den vorhandenen, unbrauchbaren Artikel zu erweitern/verbessern/auszubauen, halte ich für aussichtslos. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:52, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich halte es überhaupt für zweifelhaft, überhaupt einen gesonderten Geographieartikel über eine Stadt anzulegen. Geographie heißt wörtlich Erdbeschreibung. Die Bedeutung mag ausgeweitet sein, aber zu einem so eng umgrenzten geographischen Objekt, wie dies eine Stadt nun ist, einen zusätzlichen (allgemeinen) Artikel zur Geographie zu schreiben, ist doch arg gewagt. Einen Stadtartikel zu schreiben, ohne Ausführungen zur Lage und zur physischen Beschaffenheit, ist ein Ding der Unmöglichkeit. Dann bleibt aber zur Geographie allgemein kaum mehr etwas übrig, worüber sich vertiefend schreiben ließe. Geographische Artikel zu bestimmten Aspekten können allemal interessant und relevant sein, bei Istanbul z. B. gerade die seismische Situation, aber allgemeines ist im Hauptartikel besser aufgehoben.

Noch ein Wort zur Halbinsellage: Diese trifft auf die Altstadt voll zu. Hinsichtlich der modernen Gesamtstadt gleicht sie den Vexierbildern, die einmal als Vase und dann wieder als zwei einander zugewandte Gesichtsprofile zu deuten sind. Neben der Lage auf zwei Halbinseln kann man genausogut von einer Lage am Durchstich einer Landbrücke zwischen zwei Meeren sprechen. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:41, 30. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der im englischen Ursprung von der Marketing-Assistentin Melita Stella Dsouza erstellte Artikel ist überwiegend Werbung, die enzyklopädische Relevanz gemäß RK ist nicht dargestellt. --91.47.25.24 13:37, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Was für ein frauenfeindlicher LA. Aber in derSache vollkommen acord. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:43, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

was ist daran frauenfeindlich? Ich verstehe den Scherz nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:32, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Stellen von Löschanträgen von weiblichen bezahlten Schreiberinnen wurde woanders entsprechend qualifiziert. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:49, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Diesen Artikel bitte löschen, RK für Unternehmen verfehlt. —-Siesta (Diskussion) 16:28, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, Werbung für Wohnmobil-Firma, keine enzyklopädische Relevanz. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:30, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bereits gelöscht wurden:

• Indischer Brunnen von Stefan64
• Klingende Blume von Hydro

Die noch zur Diskussion Stehenden hab ich zur gemeinschaftlichen Bearbeitung unten zusammengefasst, den OP gem. offizieller Richtline für 1 Jahr gesperrt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:21, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Statue von Hans Joachim von Zieten =--Wikinger08 (Diskussion) 12:52, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 13:44, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

noch weniger als nichts ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:27, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Derzeit kein Artikel sondern sub-stub bzw. Nichtikel.--KlauRau (Diskussion) 23:29, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschgrund ist nicht mehr gegeben. Die Power-QS hat funktioniert (Danke), machst du LAZ Bahnmoeller? --Hannes 24 (Diskussion) 11:39, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wurde zwar als Substub mit 308 Bytes abgeworfen, hat inzwischen aber 4,6kb. und damit in der üblichen Größenordnung kurzer Artikel. --Jbergner (Diskussion) 18:18, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wurde deutlich ausgebaut, so dass Löschgrund nicht mehr zutrifft, lieber Bahnmoeller , wie wäre es mit LAZ? Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 23:50, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde im Rahmen der QS ausgebaut. Die QS ist abgeschlossen und der entsprechende BS im Artikel entfernt. Es liegt aus meiner Sicht nunmehr LAE Fall 1 vor. Wenn zeitnah kein Widerspruch geäußert wird, setze ich LAE um. Grüße --Randolph (Diskussion) 15:46, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 13:45, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

noch weniger als nichts - wie auch die weiteren „Artikel“ der IP - alles löschen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:29, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten da relevant und darum geht es hier --Roland Kutzki (Diskussion) 17:11, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann schreib einen Artikel - du kannst das. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:28, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wurde deutlich ausgebaut, so dass Löschgrund nicht mehr zutrifft, lieber Bahnmoeller , wie wäre es mit LAZ? Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 23:49, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde im Rahmen der QS ausgebaut. Die QS ist abgeschlossen und der entsprechende BS im Artikel entfernt. Es liegt aus meiner Sicht nunmehr LAE Fall 1 vor. Wenn zeitnah kein Widerspruch geäußert wird, setze ich LAE um. Grüße --Randolph (Diskussion) 15:46, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 13:45, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten da relevant und darum geht es hier --Roland Kutzki (Diskussion) 17:12, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevante Artikel werden behalten, aber Nichts kann man nicht behalten, auch wenn das Lemma relevant ist ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:18, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Derzeit kein Artikel sondern sub-stub bzw. Nichtikel.--KlauRau (Diskussion) 23:30, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wurde deutlich ausgebaut, so dass Löschgrund nicht mehr zutrifft, lieber Bahnmoeller , wie wäre es mit LAZ? Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 23:46, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde im Rahmen der QS ausgebaut. Die QS ist abgeschlossen und der entsprechende BS im Artikel entfernt. Es liegt aus meiner Sicht nunmehr LAE Fall 1 vor. Wenn zeitnah kein Widerspruch geäußert wird, setze ich LAE um. Grüße --Randolph (Diskussion) 15:47, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 13:46, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kann alles in die Artikelstube verschoben werden, damit die IP Artikel daraus machen kann. So ist das zu wenig. --Icodense 13:49, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Also ich habe gestern im Rahmen der QS schon einen Artikel der IP verbessert, der nicht nur grottig, sondern auch noch falsch war. Aber irgendwo hört es auf. Löschen oder in die Artikelstube. --Kurator71 (D) 14:10, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten da relevant und darum geht es hier--Roland Kutzki (Diskussion) 17:04, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein darum geht es auch - aber nicht nur. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:33, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wurde deutlich ausgebaut, so dass Löschgrund nicht mehr zutrifft, lieber Bahnmoeller , wie wäre es mit LAZ? Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 23:48, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde im Rahmen der QS ausgebaut. Die QS ist abgeschlossen und der entsprechende BS im Artikel entfernt. Es liegt aus meiner Sicht nunmehr LAE Fall 1 vor. Wenn zeitnah kein Widerspruch geäußert wird, setze ich LAE um. Grüße --Randolph (Diskussion) 15:47, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist nicht mehr relevant, da die Schülerzeitung offenbar nicht mehr existiert (die angegebene Webseite hat seit 2008 keine Aktualisierungen und auf der Schulwebseite lässt sich bei der Suche nach Schülerzeitung nichts finden). Auch die Tatsache, dass die Schülerzeitung Preise gewonnen hat zeugt nicht von Relevanz, da diese inzwischen über zehn Jahre her sind und -wie der SPIEGEL-Schülerzeitungswettbewerb- teilweise nicht mehr existieren.--SFRelivier (Diskussion) 16:53, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. Hatte damals doch eine gewisse Resonanz in der Öffentlichkeit und mediale Beachtung. Behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:58, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 Stimme den Argumenten zu und bin ebenfalls für behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:41, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach LR kann Relevanz bei Artikeln neu bewertet werden. Da aus meiner Ansicht heute keine Relevanz mehr besteht, habe ich den LK eingebracht.--SFRelivier (Diskussion) 17:24, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist: Bestand irgendwann enzyklopädische Relevanz? Wenn ja, warum. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:32, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

die Frage ist (für mich): warum gefällt dem SPIEGEL diese Schülerzeitung gerade so? Weil sie die langjährige Beste war? Ich würde das eher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 21:05, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Vermutlich weil die rechtzeitig von dem Wettbewerb was mitbekommen haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:44, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht selten, dass eine Schülerzeitung mehrfach ausgezeichnet wird. Meist wird dies aber nur einmal in Lokalzeitungen und hier im SPIEGEL erwähnt. Mehrere Preise vor über 10 Jahren für eine Schülerzeitung, die offenbar nicht existiert, schaffen keine Relevanz.--SFRelivier (Diskussion) 10:50, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

ich verstehe diese Bemerkung ("Vermutlich weil die rechtzeitig von dem Wettbewerb was mitbekommen haben.") überhaupt nicht. Wieso mitbekommen? Der Wettbewerb war vom Spiegel ausgeschrieben! Auch andere überregionale bundesweite Zeitungen haben die Schülerzeitung als mehrmaligen Wettbewerbsgewinner erwähnt. Ferner gibt es immer noch den Wettbewerb von https://schuelerzeitung.de/. Weiterhin gilt für mich immer noch: Relevanz vergeht nicht. Daher ist die Löschbegründung hinfällig. Und die Tatsache, dass eine Zeitung nicht mehr erscheint, auch kein Löschgrund. Nicht mehr erscheinende relevante Zeitungen gibt es natürlich. Von daher möchte ich meine Aussage von oben ("...doch eine gewisse Resonanz in der Öffentlichkeit..") etwas präzisieren: Die Resonanz war durchaus überregional und groß. --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:58, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Um vielleicht die fehlende Relevanz zu verdeutlichen. Google gerne mal die Schülerzeitung. Das erste was du findest, sind eine gleichnamige Schülerzeitung aus Berlin -die übrigens keinen eigenen Wikipedia-Artikel hat- und die alten Berichte des SPIEGELs. Erst auf Seite 2 konnte ich einige Berichte von Lokalzeitungen aus den Jahren 2007, in denen es vorrangig um andere Schülerzeitungen ging und die Schülerzeitung nur nebensächtlich als weiterer Preisträger genannt wurde. Bitte präsentiere noch weitere Berichte von überregional bedeutenden Quellen, die belegen, dass die Resonanz überregional war. Ich konnte keine finden.--SFRelivier (Diskussion) 12:10, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

bei meiner Suche kam auf Seite 1:

https://m.buergerblick.de/ratgeber/-a-0000003581.html

https://www.nzz.ch/der_rueckenwind_im_aufwind-1.537139

https://www.mediendenk.de/index.php?AID=0000003581

https://www.mediendenk.de/index.php?AID=0000018484

und im ZDF-Morgenmagazin war auch mal ein Bericht, der aber nicht mehr online ist --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:44, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das spricht auch nicht für Relevanz. Abgesehen davon, dass Bürgerblick Passau lokal ist und die beiden Medienblick - Berichte jeweils unter Lokalnachrichten eingeordnet sind, beweisen alte und wenige Berichte keine aktuelle Relevanz.--SFRelivier (Diskussion) 12:51, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. Wenn es damals überregionale Berichterstattung gab, siehe auch NZZ, sowie SPIEGEL-Preise, dann war das wohl relevanzstiftend. Es ist egal, ob es die Zeitung heute nicht mehr gibt. Es gibt auch ehemalige Brauereien, ehemalige XYZ & Co. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:47, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

und die NZZ lässt du unter den Tisch fallen? auch eine Regionalzeitung? ;-) Durch die gleichnamige Berliner Zeitung müsste man das Lemma eventuell ändern. Die Grundfrage ist, ob die mehrmalige Auszeichnung (4x) ausreichend ist. Das Ganze ist natürlich eine Nische (als Schülerzeitung mit unter 1000 Stück Auflage). --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

wenn man sich die Redakteure der damaligen Ausgaben anschaut, stellt man fest, dass das alles heute renomierte Journalisten sind.

Habe noch einen Link gefunden: https://www.mediummagazin.de/download/3126.pdf, wobei ich selbst ehrlicherweise nicht weiß, welcher Wettbewerb das damals vom Bundespräsidenten war.

... aber wenn man sucht, findet man schon Belege für eine überregionale Bedeutung: https://bildungsklick.de/bundeslaender/detail/kultusstaatssekretaer-freller-zeichnet-auf-jugendmedientagen-2004-in-muenchen-bayerns-siegreiche-schuelerzeitungen-aus https://www.mediummagazin.de/download/3126.pdf --Qwertzu111111 (Diskussion) 00:37, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Welche Redakteure sind den heute rennomierte Journalisten? Ich finde es schwierig zu sagen, dass keine Schülerzeitung eine überregionale Bedeutung hat, weil es zum Beispiel auch Sonderfälle wie Sophies Unterwelt gibt. Allerdings haben Schülerzeitungen generell nur geringe Auflage, wenig Leser und selten überregionale Aufmerksamkeit. Für mich hatte und hat diese Schülerzeitung keine Relevanz. Diese Schülerzeitung hat mit ihren Inhalten 700(!) Auflage. Dass es die Schülerzeitung nicht mehr gibt, ist für mich kein Argument. Auch wenn es sie noch geben würde, wäre Relevanz fraglich. Nur weil es einige, wenige überregionale Berichte gibt, spricht es nicht für Relevanz.--SFRelivier (Diskussion) 12:03, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Diese Frage ("Welche Redakteure sind den heute rennomierte Journalisten?") kann man selbst sich leicht beantworten:

Maximilian Popp: https://www.spiegel.de/impressum/autor-46cccfac-0001-0003-0000-000000009179

Raphael Geiger: https://www.stern.de/raphael-geiger-3005316.html

Auch andere Redakteure von damals haben durchaus das Potential eigene Wikipedia-Artikel zu bekommen (aufgrund ihrer Anzahl von Publikationen).

.... ich weiß gar nicht, warum ich mir diese Mühe hier mache, ich kenne niemanden von der Zeitung, finde es aber sehr schade, wie versucht wird, mit schwachen Argumenten, diesen Artikel zu löschen.

Und der Inhalt der Zeitung ging ja damals schon weit über das Schulische hinaus. Es wurden (welt-)politische Themen behandelt. --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:12, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Um das mal zu verdeutlichen: Es geht in jeder Schülerzeitung über das Schulische hinaus. Ich habe mir mal die Mühe gemacht und Schülerzeitungen heraussuchen, die auch die Kriterien erfüllen (waren oft in der Lokalzeitung, zweimal in überregionaler Presse und berichten in ihrer Zeitung auch über das Schulische hinaus). Für mich ist klar: keine dieser Schülerzeitungen erfüllt enzyklopädische Relevanz:

Schülerzeitung Tempus (Ladenburg, war 2015 Sieger des SPIEGEL-Schülerzeitungswettbewerb, scheint es laut Schulwebseite und Facebook-Seite nicht mehr zu geben, Berichte: [3], [4] und [5], Schülerzeitung Mittelpunkt (Mönchengladbach, war 2014 Sieger des SPIEGEL-Schülerzeitungswettbewerb, gibt es laut diesem Bericht noch, weitere Berichte: [6], [7], [8]), Schülerzeitung Crux (Dresden, war 2018 Sieger des Schülerzeitungswettbewerbs der Jugendpresse, gibt es noch, Berichte: [9], [10], [11], Schülerzeitung Grenzgänger (Goch, war 2011 Sieger des Sparkassen-Schülerzeitungswettbewerbs, gibt es noch, Berichte: [12], [13], [14]), SUSpekt (Düsseldorf, war 2018 2.Platz im Schülerzeitungswettbewerb der Jugendpresse, gibt es noch, Berichte: [15],[16]). Was ich damit sagen möchte: Unter Schülerzeitungen sind die in den Argumenten vorher angegebenen Relevanzbeweise nichts besonderes. Es ist -zumindest für größere Schülerzeitungen- üblich, Preise zu gewinnen und überregional erwähnt zu werden. Das macht keine enzyklopädische Relevanz. Außerdem wäre es für mich ein Zeichen, wenn dieser Löschantrag abgelehnt werden sollte, dass auch die anderen o.g. Schülerzeitungen einen Platz in der Wikipedia verdient haben. Das würde dazu führen, dass wir Schülerzeitungen mit einer Auflage von 200-800 Stück,die wirklich nicht viele Menschen erreichen, und irrelevant sind, einen Platz bieten. Daher bin ich nach wie vor für löschen.--SFRelivier (Diskussion) 16:47, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

zwischen allen(!) von Dir genannten Schülerzeitungen und Rückenwind gibt es doch gewaltige Unterschiede. Und die sind m.M.n. sehr gravierned. Es ist eben so, dass eben nicht alle Schülerzeitungen irrelevant sind (wie es hier in Wikipedia auch Beispiele gibt). Es sind aber auch nicht alle relevant. Und Rückenwind ist eben m.M.n. ein gutes Beispiel für eine relevante Schülerzeitschrift. --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:17, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie schon weiter oben ausgeführt, ist es ein wiedersinniges Argument, die Zeitung sei nicht mehr artkelwürdig, weikl sie nicht mehe existiert und auch der damalige Preis nicht mehr vergeben wird. Nach der Logik müssten als Extrembeispiele auch der Echo oder der Rheinische Merkur schon seit Jahren gelöscht worden sein. Verfügbare Informationen und vorhandener Einfluss lassen nur eine Schlussfolgerung zu: Behalten. --Karim (Diskussion) 18:00, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Natürlich hat jede Schülerzeitung, die Auszeichnungen in dieser Anzahl und Kontinuität gewinnt, enzyklopädische (dauerhafte) Relevanz. Nur zur Verdeutlichung:

• 2003: Unter den besten 10 im Spiegel-Wettbewerb
• 2004: Spiegel-Gesamtsieger, Bundespräsidenten- und Junge-Presse-Preisträger
• 2006: Lt. SZ 2-beste Bayerns und lt. Spiegel 3-beste Deutschlands
• 2007: Erster Preis des Schülerzeitungswettbewerbs der Länder und Gesamtsieg beim Spiegel-Wettbewerb
• 2008: Dritter Preis bei Spiegel

Also v.a. 2004 und 2007 rechtfertigen ein eindeutiges dauerhaftes Behalten, und nichts anderes... P.S.: Sollten andere Schülerzeitungen ebenfalls relevant sein, warum keine Artikel dazu? Was spricht dagegen? --Yardsrules «@» 18:05, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Überregional berichtet wurde neben NZZ, Spiegel auch hier:

• artistbooks.de
• Nordwest Zeitung
• Gruner + Jahr (Stern)
• onetz.de
• AOK-Ehrenpreis, im Artikel noch nicht aufgeführt...
• Hamburger Abendblatt
• hamburg.de, 2x Auf S.43

Wenn das dann noch nicht überregional genug ist? (Weiterhin natürlich: Behalten.) --Yardsrules «@» 18:41, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Zu den genannten Berichten: Beim Stern geht es vorranging um eine andere Schülerzeitung, Rückenwind wurde nur nebenbei erwähnt.NWZ ist Lokalzeitung. Onetz ist Lokalzeitung, bei AOK handelt es sich um die Primärquelle, für Relevanz müsste hier eine Quelle dazu, die zusätzlich darüber berichtet. Das Abendblatt hat über die Preisverleihung und mehrere prämierte Schülerzeitungen berichtet. Und dass die "Zeitschrift für Hamburger Lehrkräfte und Elternräte" keine (überregionale) Relevanz hat, ist dir hoffentlich klar. Um hier auch nochmal zur Versachlichung beizutragen, möchte ich außerdem erklären, dass meiner Meinung nach WWNI 7.2. erfüllt ist. Erweiternd möchte ich zudem allen vorschlagen, die sich hierunter noch beteiligen wollen, sich den Punkt 3.14 der Relevanzkriterien durchzulesen. Wenn auf dieser Grundlage jemand beweisen kann, dass die Schülerzeitung entweder in einer der genannten Organisationen Mitglied ist bzw. war bzw. ein Ausweis des Titels in einer der gegebenen Analysen vorhanden ist oder war oder mir jemand den dort genannten Zeitschriftdatenbank-Nachweis bringen kann (mit den angegebenen Kriterien), dann bin ich gerne bereit die Relevanz zu akzeptieren. Solange die dort genannten Kriterien nicht erfüllt sind, kann ich die Schülerzeitung nicht als relevant betrachten.--SFRelivier (Diskussion) 18:16, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Natürlich kann eine Schülerzeitung "Punkt 3.14 der Relevanzkriterien" nicht erfüllen, aber das macht sie nicht automatisch unrelevant. Danach müssten prinzipiell alle Schülerzeitungen irrelevant sein, was aber definitiv nicht stimmt.

Diese Schülerzeitung hat - für Schülerzeitungen - Kontinuität gehabt und viele Auszeichnungen gewonnen.

Der Artikel zur Schülerzeitung Rückenwind ist eindeutig kein offensichtlicher Unsinn. Und er ist von allgemeiner oder besonderer Bedeutung.

Darüber hinaus möchte ich noch anmerken, dass es viele (zu Recht) relevante Zeitungen gibt, die schon seit Jahren nicht mehr erscheinen und auch keine aktuelle Relevanz in der Berichterstattung haben. Deshalb bleiben sich natürlich richtigerweise auch drin.

--Qwertzu111111 (Diskussion) 21:02, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht alle Zeitungen sind überregional, aber die Berichterstattung ist insgesamt überregional: Oberpfalz, Hamburg, Niederbayern, Nordwestzeitung und natürlich Spiegel, Stern und NZZ. --Yardsrules «@» 18:51, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind nicht alle Schülerzeitungen irrelevant, so zum Beispiel Sophies Unterwelt, die sogar in der Politik eine Rolle spielte, oder Kepler-Kessel, die zu den ältesten deutschen Schülerzeitungen zählt. Da die Relevanzkriterien für mich aber relevant sind, werde ich mich dafür einsetzen, diese Schülerzeitung zu löschen.--SFRelivier (Diskussion) 17:19, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier wird noch einmal auf die Berichterstattung im ZDF Morgenmagazin hingewiesen: https://m.buergerblick.de/ratgeber/-a-0000004644.html

Dann gibt/gab es Berichte hier, die man zwar noch mit Google findet, die aber nicht mehr online zur Verfügung stehen: https://www.google.de/search?source=hp&ei=F4e-X6GABO6PlwSQ8KfACg&iflsig=AINFCbYAAAAAX76VJ8AgGKeOaOCQjccNWWDqZfF0huVx&q=r%C3%BCckenwind+site%3Aschuelerzeitung.de&oq=r%C3%BCckenwind+site%3Aschuelerzeitung.de&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzoFCAAQsQM6CAgAELEDEIMBOgIIADoICC4QsQMQgwE6BQguELEDOgIILjoGCAAQFhAeOggIABAWEAoQHjoFCCEQoAE6BQgAEM0CULUQWL6jAWCxqgFoAHAAeACAAXyIAZsNkgEEMTIuNpgBAKABAaABAqoBB2d3cy13aXo&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwjh577Gj57tAhXux4UKHRD4CagQ4dUDCAc&uact=5

Dann habe ich mir den Artikel hier noch einmal durchgelesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Spiegel-Sch%C3%BClerzeitungswettbewerb. Und da wird sehr schön dargestellt, welche Relevanz der Preis hatte und welche Relevanz die Gewinner.

weiterhin behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:53, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Auf Basis der Relevanzkriterien, die mir wichtiger sind, als die Preise der Schülerzeitungen und Medienberichte -zu denen ich auch schon etwas geschrieben hatte- steht für mich weiterhin fest: Diesen Artikel sollte man löschen.--SFRelivier (Diskussion) 16:03, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Diese Argumentation „Es ist nicht selten, dass eine Schülerzeitung mehrfach ausgezeichnet wird.“ ist – zu mindestens, was den Spiegel-Wettbewerb angeht - nicht haltbar. Da gibt es nur drei – eine Schülerzeitung ist eben Rückenwind.

Bundespräsidenten- und Junge-Presse-Preisträger, zweimaliger SPIEGEL-Gewinner, bundesweite Berichterstattung in Zeitschriften (print und online), Internet und Fernsehen (ZDF)….. für mein Dafürhalten klar relevant, deshalb behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:48, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

...... gerade noch zwei Links gefunden:

https://www.bdzv.de/nachrichten-und-service/presse/pressemitteilungen/artikel/detail/kultusministerkonferenz_und_jugendpresse_zeichnen_die_besten_schuelerzeitungen_aus_bdzv_sonderpreis/

https://www.yumpu.com/de/document/read/30806445/pressemitteilung-kultusministerkonferenz-und-jugendpresse-

--Qwertzu111111 (Diskussion) 16:58, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

sorry..... Nachzügler: https://www.bdzv.de/nachrichten-und-service/branchennachrichten/artikel/detail/schuelerzeitungen_aus_ganz_deutschland_geehrt/ --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:01, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

In fast allen (auch den zuletzt genannten Artikeln) geht es um die Preisverleihungen an sich und nicht um die einzelne Schülerzeitung. Daher weder nach den Relevanzkriterien noch sonst relevant. Übrigens sind die 7 Tage schon deutlich überschritten, daher warte ich auf die Adminentscheidung.--SFRelivier (Diskussion) 17:53, 4. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

aber vor allem geht es um die große Präsenz in den Medien und darum geht es. --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:04, 4. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Die Argumentation mit "Relevanz vergeht nicht" ist schlüssig, besagte Relevanz ist über die überregionale Berichterstattung klar gegeben. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:45, 9. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein Album in Eigenproduktion und danach in der Versenkung verschwunden. ENzyklopädische Bedeutung sieht anders aus. Bahnmoeller (Diskussion) 17:31, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen --Hemeier (Diskussion) 23:53, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

erfüllt nicht die RK ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:11, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 23:14, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel angelegt 2014 vom Liechtensteinischen Landesmuseum, um Werbung für die eigene Ausstellung dieser Sammlung zu machen. Relevanz damals schon auf der Diskussionsseite in Frage gestellt, seitdem offenbar keine weitere öffentliche Wahrnehmung. Zeitüberdauernde Relevanz daher zumindest fraglich. --Reinhard Müller (Diskussion) 21:06, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wäre hier demnach etw. voreilig: -> Wikipedia:Relevanzcheck--Wheeke (Diskussion) 11:52, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Wheeke: Hast du das zweite Kästchen von oben auf der von dir verlinkten Seite angeschaut? :-) --Reinhard Müller (Diskussion) 12:30, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auf der erwähnten Disk. nichts nennenswertes, was diesen LA substantiell untermauern würde, stattdessen überwiegend Liechtenstein-Bashing. Wo sind denn hier die echten Ikonen-Experten, die diese Sammlung besser beurteilen können? Dass Privatpersonen Teile ihrer hochkarätigen Sammlung hin und wieder für Ausstellungen verleihen, ist ja nicht selbstverständlich. Hodsha (Diskussion) 22:49, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke Hodsha für die Ergänzung einer weiteren Ausstellung eines Teils dieser Sammlung, diese hatte ich tatsächlich nicht gefunden. Allerdings muss ich sagen, dass eine Ausstellung in einem Spielzuegmuseum (!), deren einzige auffindbare öffentliche Wahrnehmung ein Advertorial in einem Druckwerk über Busreisen ist, nicht wirklich von einer nachhaltigen Aufmerksamkeit der Kunstszene zeugt. Dennoch - wenn sich hier noch Ikonen-Experten melden, die den Artikel aufpeppen und die Relevanz außer Zweifel stellen, freue ich mich auch darüber. Viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 23:52, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Und wieder nur Bashing. #1 - Das Spielzeug Welten Museum Basel gehört zu den bedeutendsten der Welt; es verfügt über die für so eine Sonderausstellung nötige Infrastruktur (Platz, Personal, Public Relations etc.), vielleicht spielten auch persönliche Verbindungen zur Gründerin eine Rolle. #2 - Das PDF von Eurobus habe ich nur deswegen aus den Rezensionen ausgewählt, weil es mehrere Abbildungen von Ausstellungsstücken zeigt; andere, renommiertere Medien waren da (wohl auch aus juristischen Gründen) deutlich zurückhaltender. Es ging mir also hier alleine um den Mehrwert für den Leser. Hodsha (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ricardo-Palma-Brücke --Wikinger08 (Diskussion) 08:42, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Diese Brücke erfüllt die Relevanzkriterien zu Bauwerken nicht. Ich habe versucht, etwas Relevanzstiftendes zu recherchieren, allerdings konnte ich nichts finden. In Peru gibt es zahlreiche Ricardo-Palma-Brücken und allein in Lima konnte ich mindestens drei finden (eine in Surco, eine in Miraflores und diese Brücke). Zu dieser Brücke konnte ich nur finden, dass vor einigen Jahren dort ein Taxi verbrannt ist, aber das ist wohl kaum relevanzstiftend. Alles andere, was ich bei meiner Recherche finden konnte, betraf andere Ricardo-Palma-Brücken. --SeGiba (Diskussion) 21:49, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Du behauptest, sie erfüllt die RK nicht. Erstens wäre das per se kein Löschgrund, die RK für Bauwerke sind zudem als Beispiele formuliert. Zweitens sieht mir die Brücke nach Größe und Bauform schon herausragend und stadtbildprägend aus, so dass ich das Gegenteil behaupte: Sie erfüllt die RK. Drittens hast du zwar immerhin versucht, selbst zu recherchieren, was zu einem Bauwerk in Peru aus den 60ern online eh schwierig genug sein dürfte. Allerdings fehlt anscheinend eine andere QS-Maßnahme oder Portalansprache laut WP:LR. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 19:41, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid, falls etwas formal nicht ganz korrekt war. Es ist mein erster Löschantrag, den ich aktiv gestellt habe. Ich bin vorher aber WP:LR durchgegangen und dachte, ich hätte alles beachtet. Nun zu deinen Punkten: Erstens: Die Kriterien habe ich nicht alle einzeln aufgezählt, da sie aus meiner Sicht alle nicht erreicht wurden. Lima ist für die Brücke nicht bekannt; die Stadtteile Lima oder Rímac sind es auch nicht. Du magst zwar widersprechen, aber ich halte die Brücke nicht für das Stadtbild prägend. Eine historische Bedeutung hat die Brücke nicht; die restlichen Punkte will ich nicht alle aufzählen, aber sie sind auch nicht erfüllt. Ich weiß natürlich, dass ein Nichterfüllen der WP:RK kein Ausschlusskriterium ist. Genau deshalb habe meine Recherche im Löschantrag beschrieben. Da ich bis auf den Taxiunfall nichts zur Brücke finden konnte, spricht dies durchaus für Irrelevanz. Wenn die Brücke relevant wäre, hätte ich etwas finden müssen (Bemerkung: Ich habe dabei natürlich nach spanischen Belegen gesucht). Die spanische Wikipedia führt zwar einen Blog als Beleg an, allerdings sind Blogs im Allgemeinen keine reputablen Belege.

Zu deinem dritten Punkt: Da der Artikelersteller gesperrt ist, konnte ich ihn nicht ansprechen. An QS habe ich zuerst auch gedacht, mich aber dagegen entschieden, da die QS ja keine Artikelschreibstube ist und ich vorher schon selbst nach Belegen gesucht habe. Ähnliches gilt für Portalansprache: Das Portal:Peru ist leider inaktiv. Ich bin sogar der einzige Benutzer, der das Portal zumindest etwas aktualisiert, daher hielt ich auch das für unnötig. --SeGiba (Diskussion) 20:49, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

An diesem Artikel ist schlecht, was nur schlechtzumachen geht. Angefangen vom Lemma, aber der größte Mangel ist, das die Avenida Abancay nicht erwähnt wird, eine der wichtigsten Straßen in Lima, die hier entweder beginnt oder gar darüberführt, das konnte ich nicht genau ermitteln. Relevanz ja, aber der Artikel ist Schrott. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:25, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es könnte manchmal auch helfen, die Recherche beim Architekten zu beginnen. --Emeritus (Diskussion) 06:19, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke für den Tipp. Nun konnte ich einige Berichte zum Architekten finden, die auch diese Brücke nennen. Gestern habe ich die noch nicht gefunden. Hier muss man aber aufpassen, da Aramburú anscheinend auch den Puente Ricardo Palma in Miraflores entwarf. Aber ich konnte ein paar Berichte finden, die explizit diese Brücke meinen. Ich werde den Artikel heute noch etwas ausbauen. --SeGiba (Diskussion) 08:40, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe Belege eingebaut und die Informationen zur Avenida Abancay und dem Architekten Aramburú eingefügt. Zum Lemma: Nach den WP:NK müsste es "Puente Ricardo Palma" heißen, nicht wahr? Eventuell sogar mit Klammerlemma, da es mehrere solcher Brücken gibt. Aber das würde ich erst nach der Löschdiskussion behandeln. Denn für mich ist der Artikel immer noch etwas mau. Er ist nun zumindest ein Stub, aber von der Relevanz bin ich immer noch nicht überzeugt. Aramburú ist zwar ein relevanter Architekt, aber als Limas Stadtarchitekt hat er vieles entworfen. Nach den Quellen, die ich gefunden habe, ist sein Lebenswerk die Costa Verde und die Vía Expresa. Auch die Santa Rosa, eine zweite von ihm entworfene Brücke über den Rímac, scheint für sein Lebenswerk wichtiger zu sein. Aber ich würde hier einen Admin entscheiden lassen. Falls dieser Artikel gelöscht wird, kann man die Informationen sicher noch in einen Artikel zur Avenida Abancay einbauen, sobald einer geschrieben wird. --SeGiba (Diskussion) 14:38, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt, Ermessensentscheidung auf Basis dieser Diskussion (Stichworte: „Stadtbildprägend“ und Lage an einer „der wichtigsten Straßen in Lima“. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:55, 9. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

WP:KTF. Nicht etablierter Begriff, Google findet den Begriff nur auf WP oder aus WP abgeschrieben. --Icodense 22:19, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relativ eindeutig TF und damit wuerde es dann Loeschen heissen.--KlauRau (Diskussion) 05:59, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Steht zudem im Widerspruch zu anderen Artikeln. So bezeichnet Pazifischer Nordwesten laut dem gleichnamigen Artikel nicht den nordwestlichen Pazifik, sondern den an den nordöstlichen Pazifik angrenzenden Teil Amerikas. --HH58 (Diskussion) 09:19, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ach Kinners! Pazifischer Nordwesten ist der am Pazifik liegende Teil des Nordwesten der Vereinigten Staaten, deswegen pazifisch, im Gegensatz zu den immer noch im Nordwesten, aber nicht-pazifischen Bundesstaaten Montana oder Idaho. Der nordwestliche Pazifik ist per Definition der Teil des Pazifiks nördlich des Äquators und westlich der Datumslinie, vgl. FAO-Fischfanggebiet 61. Theoriefindung ist das nicht. Etas ungünstig ist hier die Verwendung des Begriffs "Raum" deswegen, weil uns diese Region aus dem Fokus geraten ist und wir nun überrascht sind, daß da Freihandelsabkommen großen Stils geschlossen werden. Wir haben diesen geographischen Raum bisher nämlich nach Bedarf Ostasien oder Südostasien zugeschlagen. An sich ist das aber alles ambivalent, Raum, Region, alles mehr oder weniger dasselbe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:14, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht deswegen keine TF, weil irgendjemand schon mal eine Formulierung wie Nordwestpazifik oder im Nordwesten vom Pazifik genutzt hat. „Irgendwas im Nordwesten vom Pazifik“ ist nirgends genauer definiert, sowieso kein geographischer Fachbegriff und damit nicht artikelfähig. Ansonsten könnte man nach diesem Schema hunderte völlig sinnfreie Artikel mit irgendeiner handgestrickten Definition, die halt irgendwie ungefähr geographisch plausibel klingt, anlegen, bspw. Ostmittelmeer oder Westliche Ostsee. Hätte neben dem TF-Problem außerdem ein bisschen was von Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. --Icodense 20:03, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist Nordwestlicher Pazifik (oder Nordwestlicher Pazifischer Ozean) ein Fachbegriff. Für die FAO isses, wie oben verlinkt, das Fishanggebiet 61, für die WMO das Gebiet, in dem tropische Wirbelstürme Taifune heißen, und für die Geographen halt der Raum des Nordwestpazifiks. Wenn man diskutiert um des Diskutierens Willen, ohne die Arguemnte des Gegenübers wenigstens zu lesen, kann man es auch bleiben lassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:31, 20. Nov. 2020 (CET) PS: Östliches Mittelmeer[Beantworten]

Eventuell verschieben auf Nordwestpazifik, da sich dieser Begriff häufiger finden lässt, wie @Matthiasb: aufgezeigt hat, oder wenigstens als Weiterleitung belassen.

Ansonsten Funde in der Wikipedia:

• Nordpazifik (Weiterleitung auf Pazifischer Ozean)
  • Nordwestlicher Pazifikraum (Teil dieser LD)
• Ostpazifik (Weiterleitung auf Pazifischer Ozean)
• Südpazifik (eigenständiger Artikel) ... auch Südsee
  • dort wird auch Südwestpazifik (WP:WL) thematisiert
• Westpazifik (besteht nicht)

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:59, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

(BK) Östliches Mittelmeer ist eine WL, kein Artikel. Eher kein gutes Argument für das Behalten dieses Artikels. Der von dir gesuchte Fachbegriff mit Nordwestpazifik lautet übrigens Nordwestpazifisches Becken. Dieses Lemma hier ist jedenfalls TF und Fischfanggebiet der FAO ist halt zu wenig Grundlage für einen eigenen Artikel. Dieses theoriefindende Etwas ist eh kein ausreichender Artikel und das Lemma ist ja selbst deiner Meinung nach offensichtlich falsch. Wenn du einen Artikel haben willst, dann schreib einen zum Nordwestpazifischen Becken, statt Diskutieren um den Diskutierens willen in deiner gewohnt arroganten Art. --Icodense 21:02, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte keine persönlichen Angriffe auf andere Nutzer!

Meiner Meinung nach hat @Matthiasb: kompetent Sachargumente genannt. Wenn man bei Google in Anführungszeichen (für die genaue Wortreihenfolge) "north west pacific ocean" eingibt liefert es schon sechstellige Treffer. Auch Literaturquellen benennen dies so. z.B. eine ozeanografische Studie aus dem Jahre 1973 über den Nordwestpazifik...

Siehe: North West Pacific Ocean in Winter (Oceanographic Study) (Englisch) Gebundene Ausgabe – 1. Juli 1973 von Joseph L. Reid (Autor)

Siehe Sachargumente von Matthiasb. Siehe Literatur. Also keine Theoriefindung. mMn Behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:17, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann macht aus dem Schrott einen Artikel, statt hier rumzuheulen. --Icodense 21:20, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Sachargumente in neutralem Ton sind für dich also rumheulen. Interessant. Auf deine Aufforderung hin muss ich auch nicht arbeiten, sondern wann und wozu ich Lust habe :-)

Der Mittelpunkt der Region Nordwestpazifik wird auf einer Karte hier gezeigt: Marineregion Nordwestpazifik auf der Website www.marineregions.org ... gerade gefunden. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:28, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann tut auch nicht so, als wäre das hier ein brauchbarer Artikel. --Icodense 21:32, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das habe ich nicht behauptet und auch nicht suggeriert. Ich habe mich auf die Relevanz des Lemmas bezogen. Für den Artikelinhalt gibt es QS-Bausteine. Eine LD geht auch 7 Tage. Schauen wir mal, was noch kommt. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:39, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der LA war aber nicht wegen fehlender Relevanz, sondern weil das Lemma erwiesenermaßen TF ist und nicht bleiben kann. Und für einen korrekten LA lasse ich mich nicht von einem Matthiasb blöd anmachen (diskutiert um des Diskutierens Willen). Wenn jemand einen Artikel daraus machen will: Gerne. Der Artikel kann halt nur nicht so bleiben wie er ist – ob sich das durch Löschung oder Überarbeitung ändert, ist letztlich ja egal. --Icodense 21:52, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist Östliches Mittelmeer eine WL, habe ich was anderes behauptet? Sie hat aber auch ein Ziel, und darin ist der Begriff gefettet, siehe Mittelmeer#Gliederung. Wer Verlinkungen folgt, ist in WP klar im Vorteil. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:09, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 Es gibt auch mehrere Literaturquellen die sich ausdrücklich laut Titel mit dem Nordwestpazifik ("North West Pacific Ocean") beschäftigen. Auf Englisch liefert Google auch hunderttausende Treffer dafür. Nordwestlicher Pazifikraum sollte auf Nordwestpazifik verschoben und der Artikel behalten werden. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:58, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschgrund nach Überarbeitung entfallen, danke an Triplec85 dafür. LAZ. --Icodense 12:24, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke auch an Icodense für den kritischen Blick auf den Artikel, der sonst wohl noch eine Weile in schlechtem Zustand verblieben wäre. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:28, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde durch dieselbe 8000.Agency lanciert wie das entwerfende Büro Kuhn Fischer Partner, das bereits administrativ gelöscht wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2020#Kuhn Fischer Partner (gelöscht)). Kein Denkmalschutz, keine Preise, keine überschäumende ext. Rezeption. Einfach nur Fertigbauteile aus dem Katalog, wie Schuhkartons gestapelt. Der Abriss ist bereits geplant. --Jbergner (Diskussion) 22:26, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Duerfte allerdings stadtbildpraegend sein... aber in der Summe wird es vermutlich eher nicht reichen, zumal wenn das Ende schon absehbar ist.--KlauRau (Diskussion) 23:33, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 ich fürchte, dass hier gewisse Interessen dahinter stehen (pro oder contra gegen ein neues Projekt?). Von der Architektur her ist das zeittypische Massenware (so ein Urteil trau ich mir abzugeben). p.s. Was heißt „Überbauung“ im dt Sprachraum außerhalb der CH? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:33, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Guten Tag,

Ich will kurz die Umstände zu diesem und anderen von mir erstellten Artikeln erläutern: In Zürich steht der Gebäudebestand der Nachkriegsmoderne unter enormem Druck, denn viele dieser Gebäude werden zurzeit ersetzt oder sind in der Planungsphase für einen Ersatzneubau. Leider findet die öffentliche Diskussion über die Qualität dieser Bauten nur am Rande statt - dies auch deshalb, weil die Dokumentationen und Informationen dazu sich beinahe ausschliesslich in geschlossenen Archiven befinden.

Die Siedlung Wydäckerring erfüllt aus verschiedenen Blickwinkeln die Relevanzkriterien für Wikipedia:

-Die Grossform und das Erscheinungsbild prägen das Bild der Stadt (Lage an beliebtem öffentlichen Grünraum)

-Der Abriss ist in der lokalen Bevölkerung umstritten

-Einzigartiger Bauzeuge der Schweizer Vorfabrikationsgeschichte: Im Gegensatz zu anderen Ländern gibt es in der Schweiz nur wenige Beispielen des Schweren Elementbaus. Der Plattenbau wurde durch die Ernst Göhner AG erstellt, die Teile wurden jedoch nicht einfach aus dem Bau-Katalog entnommen, sondern wurden durch die Architekten Kuhn Fischer Partner entwickelt und entworfen.

Natürlich ist es jedem freigestellt, die Plattenbauten so zu bewerten, wie ihm dies beliebt. Es ist allerdings sehr problematisch und Schade, wenn nun die Diskussion darüber schon im Keim zu ersticken droht. Deshalb möchte ich Sie bitten, diese Gedanken in die Löschdiskussion einfliessen zu lassen.

Beste Grüsse aus Zürich --8000.agency (Diskussion) 10:23, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

[hat sich jetzt überschnitten] Klare Worte an Dich: Möchtest du dort wohnen? Ich nicht. Die Architekten, die sowas planen, wohnen meist in Altbauvillen am Stadtrand, einem ultramodernen Loft mit 300m2 in der City oder gleich am Land. loool. Ohne Denkmalschutz und Belege für deine Theorien/Behauptungen wird das nichts, --Hannes 24 (Diskussion) 10:37, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Hannes: Überbauung = Bebauung, auch bundeshochdeutsch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:18, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

"Leider findet die öffentliche Diskussion über die Qualität dieser Bauten nur am Rande statt". OK. Leider. Aber Wikipedia ist kein Raum, solches zu diskutieren. Wir dokumentieren nur das ERgebnis der wissenschaftlichen Diskussion. Und auch nur dann, wenn das Ergebnis enzyklopädisch relevant ist. --Jbergner (Diskussion) 00:36, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie schon oben erwähnt erfüllt die Siedlung Wydäckerring die Relevanzkriterien von Wikipedia, da es ein aussergewöhnlicher Bauzeuge der Schweizer Vorfabrikationsgeschichte ist und das Stadtbild von Zürich prägt. Unabhängig ob es eine Diskussion darüber gibt. Das Projekt wird mehrfach im Buch “Konstruktion im Hochbau 2” von Ruedi Hungerbühler und Kurt Fritz als Lehrbeispiel zitiert:

Ruedi Hungerbühler, Fritz Kurt: Konstruktion im Hochbau 2 Rohbauelemente - Montagebau - Ausbau, hep Verlag, 1983, ISBN: 9783855652037

Zudem wird die Siedlung Wydäckerring gemäss Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung, ISOS-Ortsbilder, Stadt Zürich, Kreis 9, Albisrieden, dem Gebiet Nr. 9 zugewiesen, das als «Bebauungsgürtel westlich des Triemlifusswegs» bezeichnet und wie folgt beschrieben wird: «Wohnsiedlungen unterschiedlichen Charakters und abwechslungsreich gestaltete Grünräume; geprägt von sechs- bis zwölfgeschossigen, gestuften Scheibenhäusern in Plattenbauweise in der Falllinie des leicht geneigten Hangs, nach 1970». Das Gebiet hat teilweise ursprüngliche Struktur und teilweise ursprünglichen Charakter (Aufnahmekategorie BC). Es weist eine gewisse räumliche und architekturhistorische Qualität auf.

Genaueres kann unter folgendem Link gefunden werden: https://data.geo.admin.ch/ch.bak.bundesinventar-schuetzenswerte-ortsbilder/PDF/ISOS_5800_Albisrieden.pdf

Zusammengefasst heisst dass, das diese Siedlung Teil eines nationalen Inventars ist, welches vom Schweizer Bund verfasst wird und somit hoffentlich hier weiterbestehen darf.

Liebe Grüsse--8000.agency (Diskussion) 22:19, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:33, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ab welcher Besucherzahl wäre diese denn gegeben? Oder woran wird das festgemacht?

Siehe WP:Relevanzkriterien#Musikfestivals, aber es kommt nicht nur darauf an, sondern wir brauchen auch einen ordentlichen Artikel--Lutheraner (Diskussion) 23:16, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Melden wir uns wieder wenn wir die 10.000 haben oder ist der Artikel an sich da das entscheidende Kriterium? Mit ordentlicher Artikel ist wahrscheinlich gemeint, die Fakten mit Quellen zu hinterlegen? Ansonsten war der Artikel ja vollständig, meine letzte Änderung war übrigens kein Widerspruch gegen deinen Löschungsantrag, ich hab den Artikel gerade textlich fertig bearbeitet gehabt - die Quellen wären als nächstes gekommen, einige Berichte von Radio Sendern und Zeitungen haben wir ebenfalls vorzuweisen.(nicht signierter Beitrag von Havelbeats (Diskussion | Beiträge) 23:37, 19. Nov. 2020 (CET))[Beantworten]

Ohne die entsprechenden Zahlen, ersatzweise besondere Aufmerksamkeit, wird das nichts. Den Text stutzen wir notfalls zurecht, bis es enzyklopädisch passt. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:39, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde ebenfalls durch 8000.Agency lanciert wie Kuhn Fischer Partner, die bereits administrativ gelöscht wurden (Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2020#Kuhn Fischer Partner (gelöscht)) und Siedlung Wydäckerring. Kein Denkmalschutz, keine errungenen Preise, keine überschäumende ext. Rezeption. Einfach nur Plattenbausiedlung aus dem Katalog, wie Schuhkartons gestapelt. Der Abriss ist bereits angedacht, die Abrissflächenplanung ausgeschrieben. --Jbergner (Diskussion) 22:34, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Duerfte allerdings stadtbildpraegend sein... aber in der Summe wird es vermutlich eher nicht reichen, zumal wenn das Ende schon absehbar ist.--KlauRau (Diskussion) 06:01, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Guten Tag,

Ich will auch hier kurz die Umstände zu diesem und anderen von mir erstellten Artikeln erläutern: In Zürich steht der Gebäudebestand der Nachkriegsmoderne unter enormem Druck, denn viele dieser Gebäude werden zurzeit ersetzt oder sind in der Planungsphase für einen Ersatzneubau. Leider findet die öffentliche Diskussion über die Qualität dieser Bauten nur am Rande statt - dies auch deshalb, weil die Dokumentationen und Informationen dazu sich beinahe ausschliesslich in geschlossenen Archiven befinden.

Die Siedlung Wydäckerring erfüllt aus verschiedenen Blickwinkeln die Relevanzkriterien für Wikipedia:

-Die Grossform und das Erscheinungsbild prägen das Bild der Stadt.

-Einzigartiger Bauzeuge der Schweizer Vorfabrikationsgeschichte: Im Gegensatz zu anderen Ländern gibt es in der Schweiz nur wenige Beispielen des Schweren Elementbaus. Dieser Plattenbau wurde durch Manuel Pauli, einem prägenden Architekten der Schweizer Nachkriegszeit, entworfen und in einem Feldwerk vor Ort vorfabriziert.

-Der Abriss ist in der Bevölkerung umstritten (Siehe NZZ Artikel https://www.nzz.ch/zuerich/siedlung-von-manuel-pauli-wird-abgebrochen-ld.1420634 Zitat: Er war einer der renommiertesten Zürcher Architekten, doch Manuel Paulis Werk passt offenbar nicht mehr in die heutige Zeit. Die Stadt ersetzt nun eine Siedlung von ihm durch einen Neubau.)

Natürlich ist es jedem freigestellt, die Plattenbauten so zu bewerten, wie ihm dies beliebt. Es ist allerdings sehr problematisch und Schade, wenn nun die Diskussion darüber schon im Keim zu ersticken droht. Deshalb möchte ich Sie bitten, diese Gedanken in die Löschdiskussion einfliessen zu lassen.

Beste Grüsse aus Zürich --8000.agency (Diskussion) 10:30, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

wie oben: solange es keine Belege gibt (und nicht nur ein Buch des Planers), dann wird das nichts. Wenn es der erste (belegte) Plattenbau dort war/ist, dann könnte man darüber reden. Das Außergewöhnliche dieser Bauten (man kann ja auch billig UND mit guter Architektur/städtebaulicher Lösung bauen) wäre zu belegen. p.s. Jedenfalls hat sich dieser Weg mMn als Irrweg herausgestellt (zu billig gebaut, eigentlich unmenschliche Wohnquartiere, Ghettobildung. siehe Großfeldsiedlung in Wien, dort fehlt auch die Kritik/Auswirkung dieser Bauweise), lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:53, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch die Siedlung Salzweg erfüllt die Relevanzkriterien von Wikipedia aus verschieden Gründen. Der Architekt Manuel Pauli gilt als einer der renommiertesten Zürcher Architekten der sechziger bis achtziger Jahre. Die Siedlung ist ein wichtiges Beispiel des Schweizer Plattenbaus, nicht aus dem Katalog, sondern sorgfältig entworfen von Manuel Pauli.

Bei Fertigstellung wurde die Siedlung höchst positiv Presse aufgenommen. Die NZZ titelt im Jahr 1969: “Vom Elementbau zur Elementarchitektur” und beschreibt, “dass dem Architekten der Beweis gelungen ist, dass auch auf dem Wege der Vorfabrikation, eine individuelle, also künstlerisch strukturierte Architektur, und das sogar im Rahmen des sozialen Wohnungsbaus, verwirklichen lässt”

Mehr dazu: “Vom Elementbau zur Elementarchitektur - Die städtische Wohnsiedlung Salzweg in Altstetten”, Neue Zürcher Zeitung, Montag 18. August 1969

Als nun der bevorstehende geplante Abriss der Siedlung bekanntgegeben wurde gab es erneut ein Echo in den Medien. Dazu der NZZ Artikel den ich schon oben erwähnt habe, in welchem der Abriss dieser Siedlung bedauert wird: https://www.nzz.ch/zuerich/siedlung-von-manuel-pauli-wird-abgebrochen-ld.1420634

Des weiteren wurde die Siedlung mehrfach publiziert:

Hannes Inneichen: Manuel Pauli: Bauten und Projekte 1956-1983, Stadtarchitekt von Luzern 1983-1995 Monografie Schweizer Architektinnen und Architekten, Luzern 2001

Überbauung Salzweg in Zürich : Kommunalwohnungen der Stadt Zürich : Architekt Manuel Pauli, Das Werk : Architektur und Kunst, (57) 1970

Projektaufträge für eine Überbauung am Salzweg, Schweizerische Bauzeitung, (79) 1961

Ich hoffe der Eintrag ist damit genug begründet und würde mich freuen wenn der Eintrag weiterhin bestehen bleibt. Liebe Grüsse--8000.agency (Diskussion) 23:18, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Branchenübliche Erleichterung wie Awards ebenfalls nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 22:42, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Realsatire. Text stellt ausgiebig zweifelsfreie Irrelevanz dar. Weitere Diskussion m. E. unnötig. --Yen Zotto (Diskussion) 23:04, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Geschmunzelt ueber was alles angeblich relevant machen soll, dann aber doch keine Relevanz gefunden... - loeschen.--KlauRau (Diskussion) 01:12, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

absolut irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:23, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Man sollte dem Nürnberger Callboy (nur Frauen, darauf legt er Wert!!!!) und Amateurpornodarsteller die weitere unterirdische Peinlichkeit dieses Eintrags ersparen. SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:43, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist so ein Fall, wo die Person in ein paar Jahren hier bettelnd vor der Tür steht. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:19, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wünschen wir ihm, dass er bis dahin nicht so einen Award bekommt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:33, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist so schlecht, dass er bereits eine Sekunde nach Anlage Vandalismus angezogen hat! --2A02:8108:50BF:C694:D444:FBA9:BE8:7EF5 10:07, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Im Pornobereich ist dieser Artikel hinsichtlich seiner Qualität sicher im oberen Bereich zu verorten und seine sexuelle Präferenz ist seine Sache, das ist doch kein Löschgrund. —-Siesta (Diskussion) 18:05, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei „Nach eigenen Angaben wurde er vorwiegend von Geschäftsfrauen gebucht“ sehe ich den Fokus nicht auf seiner sexuellen Orientierung (hetero) bzw. Präferenz (Geschäftsfrauen?), sondern allenfalls auf dem gesellschaftlichen Status (im Sinne von: moderne emanzipierte Geschäftsfrauen, die sich auch mal einen Toyboy gönnen). Und wo Brodkey sonst „nur Frauen, darauf legt er Wert!“ herausgelesen haben will, sehe ich gerade nicht. --2A02:8108:50BF:C694:D444:FBA9:BE8:7EF5 19:13, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Sagt er in seinen Interviews: [17] + [18]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:19, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ah. --2A02:8108:50BF:C694:D444:FBA9:BE8:7EF5 19:44, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA-Fall, schnell weg damit.--Nadi (Diskussion) 20:20, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wollte eigentlich den berechtigten SLA stelle, aber in zwei Tagen ist die LD eh beendet und mit einem Adminendscheid auf Löschen wird es auch erledigt sein. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:18, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per Diskussion: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:01, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Diese Begriffsklärungsseite hat nur zwei Einträge:

1. Die Helene-Lange-Schule (Hannover)

2. Kaiserin-Augusta-Viktoria-Gymnasium (Plön)

Nun muss ich feststellen, dass die Helene-Lange-Schule falsch in dieser Liste ist, denn sie hieß früher Kaiserin-Auguste-Viktoria-Gymnasium und nicht Kaiserin-Augusta-Viktoria-Gymnasium. Für Kaiserin-Auguste-Viktoria-Gymnasien existiert ebenfalls eine Begriffsklärungsseite und dort ist die Helene-Lange-Schule auch korrekterweise eingetragen.

Bei dem zweiten Eintrag, dem Kaiserin-Augusta-Viktoria-Gymnasium (Plön), welches ja ein Rotlink ist, muss ich feststellen, dass ich bei meiner Recherche nichts über ein solches Gymnasium finden konnte. Allgemein konnte ich überhaupt keine Kaiserin-Augusta-Viktoria-Gymnasien finden, sondern nur Kaiserin-Augusta-Gymnasien oder Kaiserin-Augusta-Schulen, für welche allerdings auch schon eine Begriffsklärungsseite existiert (Kaiserin-Augusta-Gymnasium).

Somit scheint mir die von mir hier zur Löschung vorgeschlagene Begriffsklärungsseite überflüssig zu sein.

--ZabeMath (Diskussion) 23:05, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich aber in beiden Fällen um die gleiche Namensgeberin? Dann müssen wir den Einleitungssatz abändern und die beiden BKS vereinen. Der Leser irgendeiner alten Heimatchronik wird den Unterschied sicher auch nicht sofort bemerken. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:41, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei der Schule in Plön war es auch Auguste, nicht Augusta [19][20][21], und überdies wurde da die Victoria mit c geschrieben. Die hier diskutierte BKS sollte man daher einfach löschen. Allerdings stellt sich die Frage der Vereinigung der BKS Kaiserin-Auguste-Viktoria-Gymnasium und Kaiserin-Auguste-Victoria-Gymnasium. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:21, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt alles bei der "e" vereinigt und eine WL eingerichtet. Damit ist dem lesendem Publikum wohl am meisten gedient. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:26, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Finde ich auch. Das hier diskutierte "a"-Lemma sollte nun trotzdem gelöscht werden. Schulen mit diesem Namen gab und gibt es offenbar nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 15:31, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Präzisierung: Es gab zwar schon etliche Augusta-Viktoria-Schulen im Deutschen Reich, aber die standen wohl meist ein, zwei Ränge unter den Gymnasien und sind dadurch nicht automatisch relevant. Hodsha (Diskussion) 11:48, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach BKS-Vereinigung ist die Falschschreibung zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Lemma wirkt wie ein Scherz-Artikel. Keinerlei Relevanz erkannbar. Boulevardesk und beliebig. --2003:D6:D74E:400:ECC7:B16E:A17B:C652 22:36, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen. --Cosal (Diskussion) 23:29, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bestenfalls war dies als Trivia in den Artikel zu Bsch einzuarbeiten, aber als eigenständiges Lemma?? Dann wohl doch eher nicht.--KlauRau (Diskussion) 23:34, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hat mich immerhin grade zum Lachen gebracht. Aber wohl ungeeignet als enzyklopädischer Artikel, vielleicht kann man ein paar Sätze im Hauptartikel dazu schreiben. --Icodense 23:36, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Für Trivia dieser Art sind andere Stellen zuständig. Und ganz unerhört: ER hat die 10 Tonnen Gemüse gespendet... --Bahnmoeller (Diskussion) 23:45, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Art des Lemmas erinnert mich an Xi Jinpings Ideen des Sozialismus chinesischer Prägung im neuen Zeitalter, die Inhalte unterscheiden sich aber doch deutlich :-p. Weg damit, oder haben wir ein Humorarchiv?--Schreckgespenst • Buh! 23:51, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

WP:Humorarchiv --Reinhard Müller (Diskussion) 23:54, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke für den Link. Lustig ist es ja. Kann bitte jemand den Artikel ins Humorarchiv retten. --2003:D6:D74E:400:ECC7:B16E:A17B:C652 00:25, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:25, 20. Nov. 2020 (CET) Wiederhergestellt nach Bitte auf meiner Diskussionsseite. --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:34, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Bitte war von mir, daher eine kurze Erklärung.

Als ich den Artikel gestern sah, dachte ich auch erst, was für ein Unsinn. Nachdem ich den englischen Artikel und die verlinkten Quellen gelesen hatte, war ich mir des Unsinns wegen nicht mehr ganz so sicher. Das Lemma ist zwar etwas merkwürdig, die Angelegenheit eigentlich auch banal. Aber anscheinend hat die Bemerkung in den USA doch für etwas Wirbel gesorgt, möglicherweise auch die Wahl beeinflusst. Ob das für einen eigenen Artikel trägt oder mit einem Eintrag im Artikel zu Bush ausreichend abgehandelt wäre, darüber bin ich mir noch nicht ganz schlüssig. Aber ich denke, ein paar Tage Diskussion darüber schaden uns nicht. -- Perrak (Disk) 16:46, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt ist korrekt, aber das Lemma ist Kokolores. Maximal 1 Satz als Trivia unter GHWB, im übrigen Löschen. Stefan64 (Diskussion) 16:49, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Was das Lemma betrifft, stimme ich Dir zu, sollte hier tatsächlich Behalten rauskommen, müsste man da etwas besseres finden. Aber das könnte man dann noch überlegen ;-) -- Perrak (Disk) 17:06, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

zeigt aber, womit sich die Öffentlichkeit in den USandA schon vor Jahrzehnten beschäftigt hat ;-) Wenn man sich ansieht was der jetzt abgewählte Präsident so alles von sich gab (grab her by the…), dann war das ja ziemlich harmlos. Ob es einen eigenen Artikel wert ist? Im Löschfall beim alten Bush einbauen, edit: über Schrulliges von US-Präsidenten haben wir keinen Artikel? --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Aus dem müsste Trump eh ausgelagert werden, also fängt man gar nicht erst mit dem Zusammenlegen an. --2A02:8108:50BF:C694:D444:FBA9:BE8:7EF5 10:11, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das kann man doch schön als Trivia oder eher ein Abschnitt Abneigung gegen Brokkoli beim Personenartikel einarbeiten, es wurde ja ausführlich in den Medien besprochen. Ich würde das sogar machen, aber ein Lemma ist es nicht wert. Bitte in meinen BNR verschieben und dann Löschen. --Salier100 (Diskussion) 19:55, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Kollege Wickipädiater braucht mal einen Schuß vor den Bug! "Enzyklopädisch irrelevante Episode" ist keine gültige SLA-Begründung, "zweifelsreie Irrelevanz" wäre es, und die liegt bei einer von der versammelten Weltpresse berichteten Begebenheit sicher nicht vor. Behalten, wird in der Encyclopedia of Political Communication, Band 1 (S. 72) genannt, kann also gar nicht so unbedeutend gewesen sein, wie manche hier tun. Das war immerhin 1990, slso weit vor der Twitterzeit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:10, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

wenn schon, dann zitiere mich bitte korrekt. Ja und es ist eine nette Anekdote, aber ohne enzyklopädische Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:21, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

[22] --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:23, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

In der von Matthiasb genannten Quelle (Encyclopedia of Political Communication) ist das 1 Satz im biographischen Artikel. Entspricht genau meinem Vorschlag. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:16, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Schöne Alliteration jedenfalls. Wie Smilla's Sense of Snow. --87.150.8.183 19:52, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ohne enzyklopädische Bedeutung - oder ist der Brokkoli-Markt zusammengebrochen? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:53, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wir sind ja kein Trivia-Lexikon. Löschen, völlig irrelevant.--Nadi (Diskussion) 20:23, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Steht wo? Sagt wer? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:27, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Klar Behalten: 1. Das Zitat ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Hier das vollständige: [23] 2. Wirtschaftliche Bedeutung: Der Brokkoli-Markt ist nicht zusammengebrochen, sondern im Gegenteil um 500 Prozent gewachsen. 3. Broccoli hat (laut Bush) die steile Karriere des hoffnungsvollen Politikers John G. Rowland massiv beeinflusst: "And John (Rowland) tells me that he would have made it to Congress earlier, but his mother said he couldn’t leave the table until he finished his broccoli . So, that took him 3 or 4 years." 4. Obama mag Brokkoli und wurde damit US-Präsident. 5. Klassisches Beispiel für einen Running Gag als Stilmittel in der Politik. 6. Brokkoli war laut Bush die Ursache für das Aussterben der Dinosaurier. 109.42.0.232 10:45, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt dieses Lemmas darf m.M.n. nicht verloren gehen. In den Artikel über Bush einbauen, wäre nicht zielführend. Also hier lassen. behalten

P.S. witzig finde ich, dass in dem Artikel über Bush in der Schottischen Wikipedia mehr als die Hälfte des Textes über Brokkoli geht.... als ob es sonst nichts über ihn zu berichten gibt :)

--Qwertzu111111 (Diskussion) 18:11, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten. Soviel Humor muss sein. Auch in der Wikipedia. Tut niemand weh, ist ne nette Idee. --Momel ♫♫♪ 16:43, 30. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Da fehlt einiges, was die Bedeutung dieser Bemerkung ausmacht, das müsste wer aus der en-wp übersetzen. Ich mache es nicht, mir reichen schon die beiden groben Übersetzungsschnitzer, die ich gerade beseitigt habe. -- 2001:16B8:10E7:500:300F:E776:6C10:1A5 17:00, 30. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 16:55, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]