Verschiebeziel war ursprünglich Kategorie:Richter (international).

Rein adjektivischer Gebrauch, kein Eigenname. DynaMoToR (Diskussion) 07:38, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Finde die Benennung aber generell unglücklich: Was ist ein internationaler Richter? Vielleicht besser Kategorie:Richter (internationales Gericht) oder ähnlich? Nur wegen des I würde ich nicht umbenennen. --Hyperdieter (Diskussion) 09:35, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann man so sehen, muss man aber nicht. Bei der Kategorie:Richter (Deutschland) fragt auch niemand, was ein deutscher Richter sein soll, obwohl sie nicht Kategorie:Richter (deutsches Gericht) heißt. Im Kontext erschließt sich das schon, vgl. Kategorie:Nachrichtendienst (international), Kategorie:Musikpreis (International) (Umbenennungsdiskussion wegen Großschreibung siehe WD:Kategorien/Musik) und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten nach Fußballwettbewerb (international). DynaMoToR (Diskussion) 09:56, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Macht eine Umbennung nach Kategorie:Richter (Internationales Gericht) nicht mehr Sinn? Immerhin heißt ein m.E. passender Haupartikel ebenfalls Internationales Gericht. --Zollwurf (Diskussion) 10:08, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, sehe ich wie Zollwurf. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:27, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch dort ist es eine rein adjektivische Verwendung und kein Eigenname. --Prüm ✉ 18:38, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, der vorhandene Artikel ist ein gutes Argument. Also neues Ziel: Kategorie:Richter (internationales Gericht). DynaMoToR (Diskussion) 23:56, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Genau so, bitte auf das zuletzt genannte Lemma verschieben. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:01, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch noch die Kategorie:Richter (Oberstes Gericht). Hier stellt sich die gleiche Frage, entweder beide klein oder beide groß. --alexscho (Diskussion) 16:59, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Diskussion für Kategorie:Richter (internationales Gericht) beauftragt. Da "internationales Gericht" kein Eigenname
ist und auch im entsprechenden Hauptartikel klein geschrieben wird, habe ich die klein geschriebene Variante verwendet. Bei
"Oberstes Gericht" trifft das nicht für alle zu, da handelt es sich teilweise um Namen, weshalb die Kleinschreibung weniger
zwingend ist. Allemal erforderte das einen eigenen Antrag. -- Perrak (Disk) 16:40, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie, die nur leere Unterkategorien hostet, ist Unfug³. Fast schnelllöschfähig. --Zollwurf (Diskussion) 09:49, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hat Großbritannien so wenig Kultur? --BurningKestrel (Diskussion) 20:14, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich nicht, das wäre schlecht (oder es wäre zumindest schlecht wenn es darüber keine Artikel gäbe), das Gesuchte findet sich aber unter Kategorie:Kultur (Vereinigtes Königreich). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:53, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann ist die Kategorie also auch noch redundant, da wäre ich auch für löschen --BurningKestrel (Diskussion) 20:55, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Einordnung vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/August/15#Kategorie:Großbritannien. Und, wie schon dort gesagt: Bitte sowohl diese Kategorie als auch die Ober- und Unterkategorien löschen. Und, ceterum censeo, bitte Benutzer:Aarp65 schleunigst wieder für den Kategorienbereich sperren.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:05, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

leere Kategorie, gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 11:49, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie außerhalb jeder Systematik. --Prüm ✉ 23:11, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

So ganz außerhalb jeder Systematik stimmt nicht, wir haben Kategorie:Erster Weltkrieg nach Staat. Aber Kategorie:Koalitionskriege ist jetzt nicht so groß, dass eine Aufteilung nach Staat zwingend wäre.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sie behalten wollen würde, müsste man sie umbenennen, eine Definition einfügen und sie entsprechend sinnvoll befüllen. --Prüm ✉ 18:48, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:51, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Farbspielerei strotzt nur so vor Theoriefindung. Zum einen ist sie schon längst nicht mehr aktuell, weil sich seit circa 2010 längst immer mehr regional individuelle Lackierungen durchsetzen, darüber hinaus hat sie aber auch früher nie gestimmt. Denn die verschiedenen Lackierung korrelierten nie wirklich mit den Zuggattungen, sondern hatten stets auch betriebliche Gründe. Dass die n-Wagen anfangs geschliffen und nicht lackiert wurden, hatte zum Beispiel rein technische Gründe. Im Gegenzug fehlt die klassische rote Triebwagenfarbe, die noch bis 1999 anzutreffen war, komplett. Und selbstverständlich gab es auch oceanblau-beige Nahverkehrszüge: https://www.railroadpictures.de/bilder/D--/D---DB/627/komprimiert/627-101-1.jpg Aber auch bezüglich S-Bahn stellt die Vorlage mindestens eine grobe Vereinfachung dar: in Hamburg zum Beispiel waren S-Bahnen lange Jahre ozeanblau-beige, in Berlin creme-rot und ansonsten in den neuen Bundesländern dann nach 1990 türkis analog zu den Nahverkehrszügen. Die blaue Produkt-Farbgebung wiederum war keineswegs nur dem Interregio zugeordnet, sondern auch dem Fern-Express (FD) und den Nachtzügen. Wieder andere Zuggattungen fehlen völlig, etwa der Nahschnellverkehrszug, die City-Bahn, die Regionalschnellbahn, der Stadt-Express und der City-D-Zug. Den IRE als Nachfolger des Eilzugs darzustellen ist auch mindestens gewagt, in allererster Linie war er natürlich ein Nachfolger des Interregio, wie ja auch der Name schon sagt. Der berühmte Rheingold (Zug) wiederum war auch ein Fernschnellzug, aber dennoch nicht einheitlich blau sondern zweifarbig: https://www.rheingold-zug.com/img/Rheingold/Galerien/Wagen/1962_DomCar/hpr_2014-04-01_nuernberg_bild-0106-kopie-.jpg Umgekehrt gabes die komplett blauen Erste-Klasse-Wagen natürlich nicht nur in Fernschnellzügen sondern auch in "gewöhnlichen" Schnellzügen, das hatte was mit der Höchstgeschwindigkeit über 140 km/h zu tun und somit wiederum nichts mit der Zuggattung. Aber auch rote Fernschnellzüge gab es freilich: https://hellertal.startbilder.de/1200/db-vt-08-520-fussball-770284.jpg So könnte man das ewig fortsetzen. Abgesehen davon ist schon der Titel mehr als irreführend, denn die Deutsche Bahn gibts erst seit 1994, die Zeitleiste beginnt aber schon in den 1940er Jahren. Ergo bitte lieber schnell löschen, Danke. --Firobuz (Diskussion) 20:56, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verstehe den LA-Text nicht (den könnte man tatsächlich ewig fortsetzen), aber auch nicht den Sinn dieser Vorlage. Ich bitte einerseits den LA-Steller, den eigentlichen Löschgrund herauszustellen (Nicht relevant? Vorlage macht keinen Sinn? Inhaltlich wesentlich falsch? ...?). "Da sind nicht alle Einzelvarianten drin!" bzw. "Vor 1994 hieß das nicht Deutsche Bahn!" sind keine zureichenden Löschbegründungen. Andererseits würde ich die Interessierten an der Vorlage bitten, einmal die Intention der Vorlage darzustellen. In Artikel eingebunden ist die Vorlage schließlich kaum. --Knollebuur (Diskussion) 12:08, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Tat erfüllt die Vorlage nicht unsere Mindestanforderungen (im Verein mit Theoriefindung) und sollte gelöscht werden.--Engelbaet (Diskussion) 12:32, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Knollebuur: de facto ein Mix aus allem, aber "inhaltlich wesentlich falsch" trifft es am besten, weil Zuggattungen mit Lackierungskonzepten vermengt werden. --Firobuz (Diskussion) 18:58, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Sachverhalt, den darzustellen hier beansprucht wird, ist viel zu komplex für eine derart simple Darstellung. Das Ergebnis ist Theoriefindung, z. B. bei der beanspruchten Kontinuität vom Fernschnellzug zum IC und vom TEE zum ICE. Was mit den vermeintlich grauen Nahverkehrswagen der 70er und 80er Jahre gemeint sein soll, wüsste ich auch mal ganz gern. MBxd1 (Diskussion) 15:58, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bemerkenswert ist auch, dass die Darstellung der S-Bahn erst 1972 einsetzt, dabei fuhren in Hamburg und an Rhein und Ruhr auch schon davor DB-S-Bahnen. Dass das typische Pfauenaugenmuster der n-Wagen hier "grau" dargestellt ist, das gab es übrigens auch bei Privatbahnen, ist aber noch das wirklich allerkleinste Problem dieser Vorlage. Tatsächlich war die Regellackierung ansonsten aber auch bei den Nahverkehrswagen grün und ab 1974 eben oceanblau-beige: Mitteleinstiegswagen, LHB-Wagen, n-Wagen-Prototypen und Karlsruher Zug. Und auch der IC war ab 1979 keineswegs einheitlich rot-beige, vielmehr dominierte bis Ende der 1980er Jahre das blau-beige des wesentlich größeren Zweite-Klasse-Blocks: https://bundesbahnzeit.de/dso/103_in_der_Bundesbahnzeit/b07-103_135.jpg?=1388854768 Die Kohärenz zwischen Zuggattung und Lackierung gab es eigentlich nur bei den Produktfarben der Deutschen Bundesbahn, aber eben auch unter der Einschränkung, dass drei von vier Grundfarben immer mehreren Zuggattungen gleichzeitig zugeordnet waren. Nur die S-Bahn war anfangs eindeutig, was dann mit der Wiedervereinigung (im Osten grün statt orange wie im Westen) aber auch schon wieder obsolet war. So könnte man das ewig fortsetzen... --Firobuz (Diskussion) 22:18, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wer meint, die Silberlinge wären ein eigenes Farbschema, hat nicht richtig hingesehen. Die waren an der Unterkante des Wagenkastens nämlich sehr wohl lackiert, zuerst schwarz, dann oceanblau. MBxd1 (Diskussion) 22:25, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dieses marginale Detail wiederum ist in der Vorlage sogar richtig dargestellt. --Firobuz (Diskussion) 17:39, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja gut, wenn man weiß, ahnt man es wiederfinden. "Richtig dargestellt" ist was anderes. MBxd1 (Diskussion) 21:13, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dafür fehlen aber die – viel markanteren – Karlsruher Köpfe in oceanblau-beige. --Firobuz (Diskussion) 22:16, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das ist eine sehr stark vereinfachte und damit leider nicht wirklich sinnvolle Zeitleiste. Wie schon von Firobuz zutreffend beschrieben haben die Farbgebungen während der längsten Zeit der Existenz der DB zu kleineren Teilen etwas mit den Zuggattungen (eigentlich nur bei den leichten F-Zügen Anfang der 1950er, den TEE/IC sowie den ab 1986 gültigen Produktfarben) zu tun, die zeitliche Reihung bspw. bei TEE und ICE suggeriert eine so nicht vorhandene Kontinuität und mit dem bekannten Triebwagenrot fehlt eine wesentliche Farbe. Das Triebwagenrot wurde übrigens (mit Ausnahme der TEE-VT und der Hamburger S-Bahn-ET) bei allen Triebwagen verwendet, egal welche Zuggattung(en) die Triebwagen jeweils bedienten. TF und inhaltliche Fehler sind also die wesentlichen Begründungen. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 18:41, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Genau, die Vorlage versucht eine dreidimensionale Sache zweidimensional darzustellen. Das kann also nur schief gehen. Und das Triebwagenrot war ja zugleich auch Schlafwagenrot und Speisewagenrot. Bei Halbspeisewagen machte man sich ja sogar die Mühe, die Bereiche farblich aufzudröseln. Nach Funktion wohlgemerkt, nicht nach Zuggattung: blau-rot und grün-rot. Zumindest bei der alten Reichsbahn gab es allerdings tatsächlich mal eine Zuggattung mit exklusiver Lackierung, nämlich den FFD. --Firobuz (Diskussion) 22:16, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde in der gängigen Literatur nichts über diese Schlacht. Sie hat wohl nicht stattgefunden und ist eine Erfindung des Autors. Der wurde informiert und meldet sich nicht. Daher löschen. --Bulabue (Diskussion) 20:54, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dafür, dass der Ersteller die Schlacht erfunden hat, steht diese Schlacht bereits seit 2010 in der Linkbox Vierter Koalitionskrieg...--Tobias Nüssel (Diskussion) 21:10, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Quelle scheint wohl laut Weblink dieses Lexikon über polnische Schlachten zu sein. Ich habe jedoch leider keine Möglichkeit gefunden da ran zu kommen. Zumindest auf polnisch scheint es viele Erwähnungen der Schlacht zu geben: [1] [2] [3] uvm. (über 11.000 Ergebnisse bei Google zu "Bitwa pod Tczewem 1807") Falls es sich um eine erdachte Schlacht handelt, dann ist eine gute Ente. --Jrdnr (Diskussion) 21:25, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

_{Würde nicht löschen sondern eher im Portal Geschichte eine Überprüfung und ggf. Erweiterung durch polnischsprachige Wikipedia-Neuzeithistoriker*innen anstoßen.} --Jrdnr (Diskussion) 21:41, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

ich finde das meist als Gefecht nicht als Schlacht. hier oder hier --Machahn (Diskussion) 22:24, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke Machahn, in den deutschsprachigen bzw. preußischen Quellen ist wirklich vom Gefecht die Rede. Stattgefunden hat es aber allem Anschein nach. Im Französischen scheint die Bezeichnung als "Combat de Dirschau" gängig zu sein - also ebenfalls eher ein Gefecht. --Jrdnr (Diskussion) 22:51, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anhand der im Artikel aufgeführten Quellen scheint mir ein Artikel kaum zu rechtfertigen. Wenn dieses Gefecht eine Bedeutung hatte, wäre das anhand dafür geeigneter historischer Belege im Artikel darzustellen. Nur dass es ein Gefecht gab, rechtfertigt noch keinen.--Meloe (Diskussion) 11:45, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe noch zwei Sätze hinzugefügt. Denke schon, dass man den Artikel auch noch etwas ausbauen könnte, leider bin ich des polnischen nicht mächtig und habe nicht genügend Vertrauen in Google Translate. Die beiden hinzugefügten Sätze scheinen mir jedoch auf Basis der Web-Quellen gut belegbar. --Jrdnr (Diskussion) 13:41, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gerne eine reputable Quelle sehen. In den historischen Werken, die mir bekannt sind, berichtet keines davon. Eine Schlacht muss schon eine gewisse Größenordnung haben, sonst kann man es nicht Schlacht nennen.--Bulabue (Diskussion) 20:05, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich würde Polska Zbrojna als reputable Quelle bezeichnen, wird wohl vom polnischen Verteidigungsministerium herausgegeben. Nichtsdestotrotz müsste der Artikel wohl mindestens zu "Gefecht bei Dirschau" umbenannt werden. --Jrdnr (Diskussion) 20:26, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gerne eine reputable Quelle sehen.--Bulabue (Diskussion) 16:30, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine Schlacht stattgefunden hat, wie groß war das Kontingent?, Welche Feldherrn?, Welche strategischen Voraussetzungen? Wahrscheinlich ein militärisches Intermezzo. Nicht mal die polnische Wikipedia berichtet davon. So auf keinen Fall. Löschen, wenn es nicht besser wird. --Bulabue (Diskussion) 17:14, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

LOL es gab sogar 2 Schlachten dort. Lies en:Battle of Dirschau oder pl:Bitwa pod Tczewem zum Polnisch-Schwedischen Krieg 1626–1629 und diese Übersetzungen 1 sowie zum Reenactment auch 2 3 für die Schlacht 1807 mit den Truppen von Napoleon. Wenn dir langweilig ist, dann besorgt dir das Buch „Bitwy polskie“ von Tomasz Gąsowski et al. mit der ISBN 8370067875 oder/und „Studia i materiały do historii sztuki wojennej“ mit der OCLC 5038082 Wikipedia ist halt kein Tamagotchi, welches andere nach belieben füttern, denn Hausarbeiten muss man schon selbst erledigen ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:50, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

nein, sowie ich es sehe steht es dort nicht drin. Auch nicht auf der polnischen Wiki [1], wenn dir aber eine reputable Quelle vorliegt, dann bitte ausbauen; militärisches Kontigent, Gegner etc. Es ist ja überhaupt kein Inhalt im Artikel. Ansonsten löschen.--Bulabue (Diskussion) 09:42, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dir wurden doch nun mehrfach reputable Quellen für die Existenz der Schlacht bzw. des Gefechts geliefert. Was möchtest du denn noch sehen?

Beim Vorschlag ausbauen bin ich aber ganz bei dir! Viele Grüße --Jrdnr (Diskussion) 12:25, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Schlacht bei Dirschau in anderen Sprachversionen der Wikipedia ist eine Schlacht des Dreißigjährigen Krieges zwischen den Schweden und Polen und nicht eine zwischen Napoleon und Preußen. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 13:13, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber das ist doch die Krux, wie soll der Artikel aus- und aufgebaut werden, wenn keine reputable Quelle vorliegt. Reputable ist eine Quelle dann, wenn sie sich auf einer Autorenschaft stützen kann und das historische Ereignis eingehend beleuchten. Die "Quellen", die bislang vorgelegt wurden, sprechen nur von einer Schlacht bei Dirschau. Wenn da wirklich eine Schlacht oder ein Gefecht stattgefunden haben sollte, dann muss es doch irgendwo eine Quelle geben, die alle diese Fragen beantwortet. Wahrscheinlich beruht das alles auf einer Verwechselung oder noch schlimmer, um einen Streich. Der Ersteller dieses Artikels wurde von mir informiert und rührt sich nicht. Wenn man aber mal schaut, was der schon alles erstellt hat, was anschließend sich als Ente erwiesen hat. Es gibt über die Koalitionskriege hervorragende Literatur. Keine der mir bekannten verweist auf eine solche Schlacht.--Bulabue (Diskussion) 14:49, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz?? 2A01:598:B9AA:43CF:457D:8D56:E567:DB2E 07:21, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich die Relevanz ebenfalls anzweifle erlaube mir hier mal ein LAE bzw. ein STOP und zwar mit folgender Begründung: Seit einigen Tagen schnüffelt jemand den Artikeln von Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus (siehe die Meldungen auf seiner Disk.) hinterher. Manchmal sind die LAs prinzipiell angebracht, manchmal nicht. Ich halte es jedenfalls für projektschädigend und auch menschlich mies, wenn ein teilgesperrter Anonymus das freiwillige Schaffen eines offensichtlich fachkundigen Mitarbeiters systematisch zerlegt, noch dazu mit solchen hingerotzten Ein-Wort-Löschanträgen. Der betroffene Benutzer war während der letzten Tage noch nicht mal angemeldet, konnte zu keiner der Diskussionen Stellung beziehen.

Wenn jemand anders diesen Antrag mit anständiger Begründung erneut stellen will, möge er das tun, ich werde mich nicht querstellen. Aber dem Verhalten hier muss man mal Einhalt gebieten.--Schreckgespenst • Buh! 11:56, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, keine Relevanz erkennbar. Schlechter Artikel in dieser Form Löschbar 2A01:598:C846:338A:2966:87F8:956B:4E82 12:31, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Troll dich, bitte.--Schreckgespenst • Buh! 12:45, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE, siehe Schreckgespenst. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:56, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eindeutig Irrelevant, der Ersteller war bereits mehrere Jahre nicht mehr aktiv, schützt das jetzt die ganze Werbung die er abgeladen hat vor Löschung? 2A01:598:C846:338A:2966:87F8:956B:4E82 13:03, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sagen wir's so: Du stellst den LA nicht - du bist in meinen Augen ein Vandale. Falls ein etablierter Wikipedianer mit seinem Account den LA setzen will, könnte man diskutieren, ich habe gerade ein paar Mängel auf der Diskussionsseite abgeladen. Hier bleibt aber erst mal LAE.--Auf Maloche (Diskussion) 13:06, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht jemand, der den Artikel verbessert? Einem langjährigen Mitarbeiter Werbeabsichten zu unterstellen grenzt zudem an einen PA. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:07, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Der LA bleibt jetzt draussen (die IP hat Pause) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:17, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RKBK werden klar verfehlt und sonst ist da leider auch nichts, was auf Relevanz hindeutet. --Kurator71 (D) 10:17, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

der Artikel handelt im Kern über seine Zeit als Funktionär einer kommunistischen Splittergruppe, von Kunst ist nur andekdotenhaft am Schluss die Rede. Hinweise zum Werk und Rezeption fehlen völlig --Machahn (Diskussion) 10:52, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Von seiner Auseinandersetzung mit Kunst ist im ersten Absatz durch die Herleitung des Bodytextes aus der Körperschrift und der Art born aus der Art brut die Rede. All das sind in der Kunstdiskussion durchaus relevante Begriffe und in diesem Falle eine Erweiterung des Kunstbegriffes durch gelebtes Leben. Was als Seiteneinsteiger und Autodidakt auch nicht anders möglich ist. Im letzten Absatz wird dieser nicht akademische Kunstansatz noch einmal philosophisch beschrieben. Und dabei jeweils auf das Werk verwiesen, hier auf die Webseite, dokumentiert aber auch in Katalogen und einem Buch erschienen zu Ausstellungen im Selbstverlag. Siehe die Webseite. Was stimmt ist, dass es sich hier um einen lediglich in Teilen von Berlin bekannten Künstler handelt, dessen politische Zeit in Kleinstparteien stattfand. Die sind für Wikipedia relevant. Wieso Menschen nicht, die sich von diesen Ideologien lossagen und als Freigeist in der Kunst eigene, interessante Positionen entwickeln und in der Öffentlichkeit vertreten? --91.64.134.18 12:34, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

hm, schau dir bitte mal den Artikel an, da steht nichts dergleichen (da scheint einiges gelöscht worden zu sein) --Machahn (Diskussion) 12:44, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Beschreibung ist die exakte Beschreibung von enzyklopädischer Irrelevanz. Keine Ausstellungen in überregionalen Museen oder Kunsthallen, Kataloge im Selbstverlag, usw... wenn jeder relevant wäre, der eine Partei verlässt, hätten wir hier viel zu tun... ;-) --Kurator71 (D) 13:38, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

auch im gelöschten Teil stand übrigens nichts zum konkreten Schaffen/Ausstellungen geschweige denn von Rezeption sondern "kunsttheoretisches" mit Bezug auf Marx, Horkheimer u.ä. --Machahn (Diskussion) 15:18, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Kurator71 ausdrücklich zu. Der Artikel beinhaltet nichts, was denselben rechtfertigt. Die RLBK werden deutlich unterlaufen. Keine Berichterstattung in einschlägigen Medien sondern BoD sowie Galerie-Veröffentlichungen. Hier wird weder der Künstler noch seine Kunst bewertet, sondern ob er im Kunstdiskurs wahrgenommen wird. Das ist offensichtlich nicht der Fall.-ocd→ parlons 19:02, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; keine Infos zu Werk, Ausstellungen oder Rezeption, überregionale Berichterstattung nicht vorhanden. Gruß, -- Toni 01:41, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar 2A01:598:C82F:36D6:E893:68AA:2191:9C6C 12:30, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise auf die Diskussion zwei darüber und enthalte mich hier ansonsten weiterer Kommentare.--Schreckgespenst • Buh! 12:49, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel angeschaut oder nur IP Bashing? --2A01:598:B9B8:DB63:91D4:3505:3C8C:AA54 13:04, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einen angemeldeten Benutzer mit diesem Verhalten würde ich genau so bashen.--Schreckgespenst • Buh! 13:06, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist IP-Bashing schlimm ind diesem Fall? --BurningKestrel (Diskussion) 20:17, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dito. BNS in Reinkultur. (Wenn die wirklich in Australien Kriegsschiffe bauen, dann schaffen sie die RK:U sowieso locker) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:04, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein BNS der Ersteller schreibt neben guten Schiffsartikeln halt leider irrelevante Werbeartikel zu Wasserstoff oder anderen Sachen. Der Artikel hat keine Belege und keine Punkte die RKU anwendbar machen. 2A01:598:B9B8:DB63:91D4:3505:3C8C:AA54 13:06, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du machst Wikipedia mit deinem Verhalten nicht besser. Das ist der Punkt. Vom menschlichen Standpunkt mal abgehen.--Schreckgespenst • Buh! 13:07, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

"irrelevante Werbeartikel zu Wasserstoff" - ach. daher weht der Wind. --34.103.217.129 11:38, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zum LA. Kann verlustfrei in Attack-Klasse eingebaut werden, wo es - nach Anpassung der Zeitform - auch hinpasst. --46.114.4.69 13:18, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

LA schon erledigt...--Schreckgespenst • Buh! 13:22, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da der U-Boot-Deal 2021 geplatzt ist war hier eine Weiterleitung zum Hauptartikel und Ergänzung der Informationen dort der mMn richtige Weg. Geht übrigens auch ganz ohne Löschantrag.--Schreckgespenst • Buh! 13:59, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 12:57, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das traf m. E. schon bei LA-Stellung nicht zu und dürfte mittlerweile auf jeden Fall überholt sein. Schöner Artikel, bitte behalten. --Amberg (Diskussion) 15:01, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Service: Version bei LA-Stellung: [2]. Flossenträger 16:49, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, schon da waren Quellen drin, darunter zwei unterschiedliche Weimarer Stadt- bzw. Kulturgeschichten, außerdem der Hinweis auf einen Goethe-Text. Wir sprechen hier schließlich über eine Zeit, in der Weimar, bei aller sonstigen Provinzialität, das geistige und literarische Zentrum des deutschen Sprachraums war. Aber wir brauchen über die Version bei LA-Stellung nicht zu streiten, da der Artikel ja inzwischen deutlich erweitert wurde. --Amberg (Diskussion) 22:42, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung kann die Berechtigung des Löschantrags nicht in Abrede gestellt werden. Zwischenzeitlich ist indes doch einiges geschehen. Ob in der von Lauchner herausgegebenen Ausgabe von Lynckers Lebensgeschichte in den Anmerkungen was zu holen ist, kriege ich erst Morgen raus.--Mario todte (Diskussion) 22:01, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nee. Viel klüger macht die hier leider auch nicht.--Mario todte (Diskussion) 12:12, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine fehlende Darstellung der Relevanz erkennen. Die zugegebenermaßen anfänglichen Artikelprobleme sind schon lange behoben. Behalten. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 18:32, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Mittlerweile behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:10, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde nach dem LA ausgebaut und mit weiteren Belegen versehen, mit Dank an alle Beteiligten. Noch folgende Anmerkungen: Der Artikel war bei Stellung des LAs sicher nachvollziehbar diskussionswürdig. Der sachliche und unaufgeregte Verlauf der Diskussion hier zeigt aber auch, wie unkompliziert dieses gemeinschaftliche Projekt funktionieren kann. Bleibt. –-Solid State «?!» 00:59, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Klammerweiterleitung auf den gleichen Begriff ohne Klammer. --Windharp (Diskussion) 14:05, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Berechtigter SLA wurde gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:01, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz der Marke ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Gemäß WP:RMLL sind Arzneistoffe unter deren generischen Namen zu führen, in diesem Fall Wollwachsalkoholsalbe. Millbart talk 15:10, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Marke ist so bekannt, dass sie auf jeden Fall relevant ist. Wir müssen übrigens nicht nur aus Spaß am Löschen 16 Jahre alte Artikel löschen. schnellbehalten -- Chaddy · D 15:44, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann bin ich mal gespannt, durch welche reputablen Quellen die Bekanntheit nachgewiesen wird. 7 Tage ist Zeit dafür. Bekanntheit ist übrigens mehr als die Kenntnis, dass es die Marke gibt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:50, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Bekanntheit von Marken gibt es reichlich Daten, schließlich wollen deren Eigentümer verlässliche Zahlen zur Wirkung ihres Marketings. Falls der Antragssteller eine Verschiebung auf Wollwachsalkoholsalbe nahelegt, dann kann man das der lieben Regelhuberei willen wohl machen, insgesamt praktikabler wäre aber eher eine Weiterleitung vom anderen hierher.--Schreckgespenst • Buh! 16:58, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Deutsche Apothekerzeitung von 2016 hat einen Artikel dazu geschrieben. Links ist angeführt.--Mario todte (Diskussion) 16:52, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja, der "Artikel" in der Apotherzeitung ist, wenig überraschend, eine umformulierte Pressemitteilung von Beiersdorf. Kleiner Tipp: Wenn bei einem Artikel unten die Kontaktdaten zum Unternehmen bereitgestellt werden ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass es sich um Presse- und/oder Marketingmaterial handelt. Der Hinweis "Die Meldungen in der Rubrik Apotheke und Markt werden mithilfe von Firmeninformationen erstellt." hilft ggf. auch ein wenig bei der Einschätzung der Qualität dieses Belegs. --Millbart talk 20:25, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sogar mehr als "nur" Pressemeldung, sondern platte Werbung. Das nannte man früher "Verlagssonderveröffentlichung", im Internet oft auch nur "sponsored" (Beleg). Hier ist das durch den Terminus "Firmeninformationen" ebenso erkenntlich. Die Werbung entferne ich mal. Als Weblink ist das definitiv unbrauchbar, als Einzelnachweis sind solche Sachen immer nur in bestimmten Ausnahmen akzeptabel, z.B. wenn da steht, dass 1996 Gesichtspflegeprodukte erschienen sind, fände ich die Website des Unternehmens in dem Fall gerade noch akzeptabel. Wenn damit eine Relevanz stiftende Behauptung verbunden wäre (die ersten/besten/größten/Vorreiter/etc. oder einfach nur "innovativ" auf eucerin.de), dann reicht das allein natürlich nicht aus. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:33, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist prinzipiell korrekt, man sollte aber die redaktionelle Praxis auch bei solchen Rubriken kennen. Da sitzt kein Redakteur, der händeringend auf einen Hersteller-Waschzettel wartet, um noch ein weißes Rechteck auf der Seite zu füllen, sondern Redaktionen werden mit Pressemitteilungen förmlich zugeschüttet (gerade in einem so umsatzträchtigen Bereich wie Pharma) und treffen eine Auswahl, die nach den Kriterien Leserinteresse, Neuigkeitswert und Marktbedeutung erfolgt. Über ein Produkt in einer Schaufensterrubrik zu berichten oder nicht, ist also durchaus eine klassische redaktionelle Entscheidung. Drucker (Diskussion) 01:06, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann man so oder so sehen (ich halte die Wiedergabe einer Pressemitteilung nicht für redaktionell, wenn sie von einem großen Hersteller wie Beiersdorf kommt, es gibt da wirtschaftlichen Druck auf Redaktionen und Herausgeber, erkenne aber an, dass es da Meinungsverschiedenheiten geben kann). Spielt aber sowieso keine Rolle, weil ein einzelner Artikel zu einer Marke im Jahr 2016 als Beitrag zur Relevanz ohnehin unerheblich ist. Eine Marke wird dadurch gewiss nicht "bekannt".--Meloe (Diskussion) 08:05, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die Bekanntheit fördert die Berichterstattung. Der wirtschaftliche Druck von Anzeigenkunden ist übrigens ein gern gepflegter Mythos (dem zuweilen sogar Anzeigenkunden selbst erliegen). Zum einen ist der potenzielle publizistische Druck eines Branchenorgans erheblich höher, zum anderen kauft ein Anzeigenkunde mit der Medialeistung einen realen Gegenwert, der mit begleitender Gefälligkeitsberichterstattung eher entwertet als verstärkt würde. Kurz und gut: Natürlich bedeutet auch Berichterstattung wie die zitierte etwas. Drucker (Diskussion) 13:21, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Beleg zur Bekanntheit ist schon im Artikel. Dort steht z.B., dass 78% in Deutschland die Marke als Gesichtspflege kennen. Bei Schokoriegeln und Co würde wahrscheinlich niemand den Artikel in Frage stellen, aber im medizinischen Bereich wird eine mir nicht ganz nachvollziehbare Lemma-Strategie gefahren. Wobei ich mich zudem frage, ob hier wirklich die Regeln für Arzneistoffe gelten oder es sich nicht doch eher um Kosmetik handelt.--Berita (Diskussion) 09:13, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen wurde ein Beleg für die Bekanntheit der Marke eingefügt. Für mich (obwohl Creme-Muffel) ist es eine seit Jahrzehnten etablierte Kosmetikmarke, die auch entsprechend regelmäßig beworben wird. Hätte mir vom LA-Steller ein bisschen mehr Netzrecherche gewünscht, bevor direkt ein LA gestellt wird. Behalten.--Knollebuur (Diskussion) 11:33, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eingefügt wurde das Ergebnis einer Umfrage einer privaten Firma der Marktforschung. Das ist besser als nichts, zumindest ein Indiz für "anhaltende öffentliche Wahrnehmung", das "kann" dann "ein Anhaltspunkt für Relevanz" sein. Hier handelt es sich nicht um ein Produkt, sondern um eine Dachmarke für eine ganze Produktserie. Alle Angaben dazu im Artikel stammen vom Inhaber der Markenrechte. Eucerit als Substanz hat einen eigenen Artikel, braucht also keine Dublette. Ich sehe da wenig Inhalt, und vom Hersteller unabhängige Information sehe ich überhaupt nicht.--Meloe (Diskussion) 12:17, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ein bekanntes Markenprodukt zur Körperpflege (kein Arzneimittel), was über Apotheken vertrieben wird. Wenn vor dem Löschantrag der Artikel im Schnitt knapp 40 mal pro Tag abgerufen wird, ist ein breiteres Informationsbedürfnis vorhanden.--Christof46 (Diskussion) 13:02, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dumm nur, dass der Artikel dann gar keine Informationen liefert. Dass da eine Marke existiert, wusste der Anfragende wohl schon vorher. Ansonsten gibt der Artikel getreulich die "Informationen" der Firma wieder.--Meloe (Diskussion) 13:06, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte am Text aber nichts auszusetzen. Er informiert knapp über die Ursprünge und die Entwicklung der Marke, ohne erkennbar werblich zu sein. Selbst das Nutzenversprechen erfolgt in indirekter Rede. Ich würde über diese Marke auch nicht so viel mehr lesen wollen. --Knollebuur (Diskussion) 13:19, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da eingebürgerte bekannte Marke als "drittbekannteste dermatologische Marke (hinter Nivea und Bepanthen". Artikel sachlich und neutral geschrieben. --AxelHH-- (Diskussion) 14:19, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Eine (auch mir) bekannte Marke aus dem Konsumgüterbereich. Der Artikel ist knapp aber ausreichend, um Historie und die Verbindung zum Mutterkonzern darzustellen. Lässt sich natürlich noch anreichern, würde aber einen übergeordneten Artikel überfrachten. Die Relevanz an sich lässt sich z.B. durch solche Lektüre oder jene Berichte aus der Fachpresse gut belegen und ggf. ausbauen. --muns (Diskussion) 16:03, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

bleibt; bekannte und etablierte Kosmetikmarke, die im öffentlichen Leben präsent ist. Belegsituation im Artikel müsste noch verbessert werden. Gruß, -- Toni 01:37, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

...als dasselbe Thema, 1x als Verein und 1x als das, was der Verein macht:

Relevanz nicht ersichtlich und auch nicht zu verifizieren; insbesondere kann ich keine Mitgliederzahl finden. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:45, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn bis 2030 die beabsichtigte Hilfestruktur geschaffen wurde und das in überregionalen Medien belegt wird, klappt's vielleicht auch mit der Relevanz. Bis dahin sag ich mal: Nicht dargestellt und vermutlich auch nicht darstellbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:46, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dem ist wohl so. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Selbstdarstellung -- Toni 01:34, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist seit mehr als zwölf Jahren unbelegt. Nach Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke wären solche Belege mindestens für die „Interpretation“ des Werks erforderlich, die allerdings auch nur einen sehr kleinen Teil des Artikels ausmacht, womit der enzyklopädische Wert an sich fraglich ist (Stichwort „Fancruft“). Die Relevanz nach der genannten Richtlinie („2.“) ist ebenfalls fraglich, könnte aber vorhanden sein. Dies ist ausdrücklich ein Löschantrag aufgrund von Qualitätsmängeln (fehlende Quellen). --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 15:53, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist heute mal wieder großer "wir löschen Artikel die gefühlt älter sind als wir selbst"-Tag? Relevanz ist hier klar gegeben bei einer aus 44 Büchern bestehenden Reihe. Dass der Artikel keine Einzelnachweise hat ist zwar ungut, aber bei derart alten Artikeln (der hier ist von 2004) völlig normal. Damals gab es noch nicht die strengen Quellenanforderungen wie heute. Behalten

Zur Info Ping an Ra'ike, die den Artikel 2006 stark erweitert hat. -- Chaddy · D 16:19, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber jetzt legen wir darauf Wert. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:57, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber bei solchen Altfällen ist das kein zwingender Löschgrund. -- Chaddy · D 17:43, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das magst du so sehen - wer aber qualitätsorientiert arbeitet, kann so etwas nicht einfach hinnehmen --Lutheraner (Diskussion) 19:43, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das seh nicht nur ich so, das ist die übliche Praxis. Wir können nicht einfach unseren gesamten Altbestand löschen. Und ein bisschen Respekt vor der Arbeit anderer würde auch nicht schaden. -- Chaddy · D 19:58, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Frage mangelnden Respekts. Wenn das so wäre, dürfte es kein Wiki-Prinzip geben wo ständig etwas, was andere geschrieben haben, verändert (oder auch gelöscht) werden kann, wenn dadurch eine Verbesserung eintritt. Das Ausscheiden unzureichender Artikel (von wann und wem sie auch stammen mögen) ist ein wichtiger Baustein in der Qualitätssicherung -und damit der Verbesserung- der Wikipedia als ganzes. --Lutheraner (Diskussion) 20:14, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist auch möglich ein paar EN hinzuzufügen, so schwer sollte das nicht sein --BurningKestrel (Diskussion) 20:21, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn es so geht , ist es begrüßenswert, aber zuerst ist hier einmal dem LA-Steller zu danken, wenn er keinen LA gestellt hätte, würde sich wohl niemand darum kümmern. --Lutheraner (Diskussion) 20:26, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Quellen gäbe es jedenfalls, siehe en:Xanth#References (wobei ich deren Qualität nicht einschätzen kann) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 16:35, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

PS. Artikel mit Qualitätsmängeln (wozu fehlende Belege zählen) würde ich löschen, auch wenn ihr Gegenstand relevant ist. Aber nun sind ja 7 Tage Zeit, Belege einzufügen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 16:38, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Inhalte literarischer Werke dürfen von Wikipedia-Autoren selbst beschrieben werden. Ich habe darum den Belegbaustein auf den Abschnitt Interpretation versetzt. Nach den RK sind literarische Werke relevant, wenn noch eins der Kriterien unter #2 erfüllt wird.--Fiona (Diskussion) 20:27, 16. Aug. 2023 (CEST) Laut Wikipedia-Artikel über den Autor gelang ihm mit den Romanen aus der magischen Welt Xanth der Durchbruch. Nach der The Greenwood Encyclopedia of Science Fiction and Fantasy gewann das erste Buch aus der Serie A Spell for Chameleon 1978 den British Fantasy Award. Das Kriterium das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors ist damit erfüllt. Der LA war keine gute Idee. Ein bisschen Recherche hätte gereicht, um festzustellen, dass diese Fantasy-Reihe enzyklopädisch reevant ist. LAE bitte.--Fiona (Diskussion) 21:02, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

(+1) Sehe ich ganz genauso wie Fiona. --Knollebuur (Diskussion) 11:46, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Literatur ergänzt (und bitte um Verständnis, dass ich nicht alles durcharbeiten und einarbeiten kann) sowie Spiele-Adaptionen. Der Zyklus wird vielfach behandelt in Fachliteratur. Mehrere der Romane waren New York Times Bestseller. --Fiona (Diskussion) 11:27, 17. Aug. 2023 (CEST) Ich finde außerdem, dass der Inhalt des Zyklus sehr gut beschrieben ist. Hier wusste eine Autorin/ein Autor, wovon sie/er schreibt und hat den Artikeln nicht aus Schnipseln zusmmengestückelt.[Beantworten]

Erstmal vielen Dank @Chaddy: für's Anpingen und @Fiona B.: für die Quellenergänzungen. Ich besitze übrigens die vollständige Reihe der deutschsprachigen Romane und könnte entsprechend Teile des Inhalts mit EN der einzelnen Bände belegen, wo Land und Geografie sowie Magie und Charaktere z.B. erstmals beschrieben werden. Dass ich nach meiner damaligen Ergänzung in 2006 nicht weiter dran gewerkelt hatte, lag daran, dass ich Xanth aus den Augen verloren hatte. Mein Lieblingsthema nahm mich damals schon immer mehr in Anspruch. Bezüglich der Interpretation schaue ich zeitnah mal, ob ich dazu noch Quellen finden kann, aber auch ohne bequellten Interpretationsabschnitt dürfte inzwischen wohl kein Zweifel mehr an der Relevanz dieser Romanreihe bestehen, daher behalten (gerne auch schnell). Als Mitautorin kann ich den LA natürlich aus Befangenheit nicht entscheiden. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:46, 17. Aug. 2023 (CEST) P.S.: Wundern über den LA darf ich mich aber schon, ob berechtigt oder nicht. Da steht der Artikel seit rund 17 Jahren unbehelligt im ANR, aber kaum erwähne ich ihn gestern, fängt der sich knapp 40 Minuten später plötzlich einen LA. Ein Schuft, wer Böses dabei denkt Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Alternativ hätte man mich als Mitautorin mit immerhin 53 % Anteil ja auch mal ansprechen oder den Artikel zuerst in die QS stecken können.[Beantworten]

Manchen Leuten macht Löschen(lassen) leider mehr Spaß als Verbessern. QS wär da dann nicht sehr erbauend. -- Chaddy · D 14:55, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Qualitätssicherung ist nun einmal keine Schreibstube, es wird auch nicht recherchiert. Darum geht diese Empfehlung regelmäßig fehl. Ich jedem Fall hätte ein Blick in die anderen Sprachversionen und in die Google-Suche gereicht, um Relevanz zu erkennen. Die Hauptautorin hätte vor dem LA angesprochen werden müssen. Zudem geht auch die oben erhobene Belegforderung fehl. Inhalte literarischer Werke wie auch Gemälde und Spielfilme dürfen selbst beschrieben werden. Verwechselt werden auch - wie häufig - Belege mit Einzelnachweisen. Der Artikel beschreibt die inhaltlichen Grundzüge des Zyklus, der inzwischen auf 47 Romane angewachsen ist. Wie will man das einzelbelegen? Belege sind die Bücher selbst sowie die nun angebene Literatur. Ein Einzalnachweis für die Interpreation wäre gut --Fiona (Diskussion) 15:30, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, das ist dem/der Löschantragsteller(in) bewusst – heißt es in der Antragsbegründung doch: „…wären solche Belege mindestens für die ‚Interpretation‘ des Werks erforderlich“ und „Relevanz […] könnte aber vorhanden sein“. Danke jedenfalls für die Literatureinfügungen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:57, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das entschuldigt nicht, dass er die Hauptautorin eines Artikel über ein relevantes Thema auf den fehlenden Beleg für die Interpretation nicht angesprochen hat. Bei einem User, der selbst keine Artikelererfahrungen hat und hauptsächlich Löschanträge stellt, ist das Argument "Qualität" schon absurd. --Fiona (Diskussion) 16:03, 17. Aug. 2023 (CEST) Selbst für die Interpretation ist ein Einzelnachweis nicht mehr zwingend.--Fiona (Diskussion) 16:06, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Vorgehen war sicher nicht gerade kollegial, aber den inhaltlichen Unmut kann ich schon verstehen. Das was ein Artikel, der relativ ausführlich die fiktive Welt der Romanreihe beschrieben hat (kenne ich von Memory Alpha, wo oben schon von „Fancruft“ die Rede ist) und in gerade mal drei Zeilen „Interpretation“ auf andere Dinge zu sprechen gekommen ist. Bei einem Wirtschaftsunternehmen wäre so was „Binnensicht“. Ich kann nicht beurteilen, wie akzeptabel ein so zugeschnittener Artikel im Bereich Belletristik ist, aber ich verstehe die Wahrnehmung dieses Artikels als suboptimal, vor allem, wenn er dann völlig belegfrei daherkommt (ohne bewerten zu wollen, ob irgendwas am bestehenden Inhalt wirklich zwingend zu belegen gewesen wäre). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 17:31, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was hat Memory Alpha mit einem belletristischem Zyklus zu tun? Nix. "nicht kollegial"- ist schon euphemistisch ausgedrück. Nicht nur wurde die Hauptautorin, eine langhährige Wikipedianerin, nicht einmal angesprochen, auch ist Diskussion:Xanth rot. --Fiona (Diskussion) 17:51, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Memory Alpha beschreibt das Star-Trek-Universum in Binnensicht. Diese Version des vorliegenden Artikels beschrieb das ‎Xanth-Universum in Binnensicht. Beides sind fiktive Welten, die offenbar erheblich ausgereizt wurden. Das war die Analogie, die ich gezogen habe. Nichts weiter. Außenperspektive bewahren ist aber laut Wikipedia:Richtlinien Fiktives wichtig (Belege übrigens auch). Ich verstehe insofern nicht, warum du diese Art von Artikel verteidigst (und nein, Völker und Gruppierungen im Star-Trek-Universum etc. sind in der Hinsicht auch nicht das Gelbe vom Ei). Ansonsten, ja, „nicht kollegial“ war selbstverständlich sehr diplomatisch ausgedrückt. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 18:25, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du gebrauchst den Begriff "Binnenperspektive" völlig. Eine Binnenperspektive wäre es, wenn der Autor sein eignenes Werk beschriebe. Auch trifft die verlinkte Richtlinie nicht. Es geht um ein literarisches Werk und nicht um einen fiktiven Gegenstand. --Fiona (Diskussion) 19:32, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Artikel, der ein fiktives Werk zum Thema hat. Natürlich wird da - und das ist auch so gewünscht - relativ ausführlich die fiktive Welt beschrieben. Das ist doch Sinn der Sache. Mit einem Artikel über ein Wirtschaftsunternehmen ist das keineswegs vergleichbar. -- Chaddy · D 22:23, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein fiktionales Werk (im Genre Fantasyliteratur) im Unterschied zur Sachliteratur. Ein fiktives Werk ist ein Werk, das es gar nicht gibt.--Fiona (Diskussion) 22:32, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt noch etwas mehr zu ergänzen, auch Inhalt. Ich hoffe es ist ok. --Fiona (Diskussion) 15:21, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Müssen wir auf den Adminentscheid warten oder mag jemand den LA entfernen? Da ich den Artikel bearbeitet habe, werde ich es tun.--Fiona (Diskussion) 17:07, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: Zunächst wäre zu klären (nicht notwendigerweise in der Löschdiskussion), ob dies ein Artikel über einen Romanzyklus sein soll oder über das fiktive Universum, in dem er spielt. Im letzteren Fall wäre Wikipedia:Richtlinien Fiktives einschlägig (inklusive Außenperspektive bewahren und die Belegpflicht), für ersteren Fall ist die Darstellung des fiktiven Universums im Verhältnis derzeit erheblich zu umfangreich. Dies ist kein Votum, ob der Artikel gelöscht oder behalten werden sollte, und auch kein Plädoyer für Kürzungen. Nur ein Hinweis. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 18:30, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia:Richtlinien Fiktives befassen sich nicht mit Literatur. Den Unsinn postet du hier schon das zweite Mal. Der Artikel ist im wesentliche eine Darstellung der Inhalte des Fantasy-Zyklus Xanth.--Fiona (Diskussion) 22:36, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich denke es geht um die Buchreihe, das sollte nur klarer herausgearbeitet werden (Einzelne Bände, Handlung). Das Universum kann man ja immer noch darin darstellen --BurningKestrel (Diskussion) 18:40, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und kannst darstellen, um was es für dich geht und was sollte? Natürlich hast du alle Bände gelesen und kennst die Sekundärliteratur. Dann: nur zu. --Fiona (Diskussion) 18:45, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fiona, ich verstehe beim besten Willen nicht, was du für einen Aufstand machst. Selbstverständlich ist der Inhalt von Literatur fiktiv (im Englischen daher sogar als fiction bezeichnet). Du willst nicht ernsthaft behaupten, dass die Richtlinien Fiktives für alles Fiktive gelten mit Ausnahme von Literatur. Ich muss dich missverstehen. Davon abgesehen ist aus meiner Sicht der Fall klar: Entweder beschreibt der Artikel ein literarisches Werk, dann haben wir auch aus meiner Sicht kein Problem mit Wikipedia:Richtlinien Fiktives, oder der Artikel beschreibt etwas Fiktives (das fiktive Universum von Xanth), dann sind die Wikipedia:Richtlinien Fiktives selbstverständlich einschlägig. BurningKestrel scheint von Ersterem auszugehen, also Artikel über das literarische Werk, nicht über dessen fiktives Universum. Wo ist das Problem? Meine Einschätzung (!) ist, dass der Artikel de facto momentan das fiktive Universum darstellt in der Version, die zur Löschung vorgeschlagen wurde, das fiktive Universum darstellte. Das ist aber eine reine Bestandsaufnahme. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 22:50, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, du hast nicht verstanden. Und bitte mäßige dich. Ich mache keinen "Aufstand", sondern versuche dir die Fakten nahe zu bringen.

Fiktives ist etwas, das es nicht gibt. Der Gegenstand des Artikels ist aber ein literarischen Werk im Genre Fantasyliteratur. Wir haben viele solcher Artikel in der Kategorie:Fantasyliteratur. Auch in diesen Artikeln wird die Handlung frei erzählt, wie in Bartimäus (Buchreihe) oder Belgariad-Saga oder die Aramanth-Trilogie. --Fiona (Diskussion) 23:04, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist (jetzt) belegt, ich bin für behalten --SalleWinter (Diskussion) 22:50, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, du hast den Punkt "Außendarstellung wahren" falsch verstanden. Da geht es nicht darum, dass man die fiktive Welt nicht darstellen dürfe, und auch nicht um den Umfang der Darstellung. Es geht darum, dass die fiktive Welt als fiktive Welt dargestellt werden soll und zusätzlich zu einer reinen literarischen Beschreibung auch noch eine wissenschaftliche Außeneinandersetzung mit der fiktiven Welt geschehen soll (so steht auf der Regelseite z. B.: "Die eigentliche enzyklopädische Aufgabe ist, einen bestimmten Begriff, beispielsweise ein Volk aus Star Trek, ausreichend aus allen relevanten Perspektiven zu betrachten. Dazu könnte eine Darstellung des Menschenbilds gehören, das über das Volk propagiert wird, darüber, wie der jeweilige Zeitgeist aufgenommen wurde, wie amerikanische Stereotype über Deutsche und Japaner die ersten Masken der Klingonen und Romulaner bestimmt haben."). -- Chaddy · D 00:43, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Artikel geht es nicht um die Darstellung einer fiktiven Welt, sondern um einen Fantasy-Roman-Zyklus, wie das Intro des Artikels definiert: Die Saga vom magischen Land Xanth (im englischen Original Xanth) ist ein Fantasy-Abenteuer-Zyklus von Piers Anthony mit insgesamt 47 Romanen, von denen bis Juli 2021 22 Romane ins Deutsche übersetzt wurden.

Die Richtlinie für Fiktives trifft überhaupt nicht zu. Kann das bitte mal zur Kenntnis genommen werden. Bitte diskutiert doch Verständnisfragen zu einer Richtlinie am passenden Ort, der dortigen Diskussionsseite.

Die Relevanzkriterien für literarische Werke sind zweifellos erfüllt. Gravierende Qualitätsmängel liegen nicht vor. Die fehlende Quelle für die 'Interpration' kann keinen LA begründen. Die Hauptaurin hat angekündigt nachzuarbeiten. Ich entferne nun den LA. --Fiona (Diskussion) 09:58, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine 2 Zeilen lang, keine Quellen, kein Eintrag auf Spanisch. Fazit: Relevanz aus meiner Sicht nicht gegeben Llydia (Diskussion) 16:01, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier hab ich auf die Schnelle was gefunden: es:Semana Santa en Sevilla#La Madrugá (siehe auch bei uns, leider aber sehr dünn: Semana Santa in Sevilla#Madrugá (Nacht vom Gründonnerstag auf den Karfreitag)). Könnte sein, dass das nur lokal in Sevilla so bezeichnet wird. Dürfte dann aber trotzdem relevant sein, auch zumal die Semana Santa in Sevilla hohe Bedeutung in Spanien hat. -- Chaddy · D 16:14, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einfach auf Semana Santa in Sevilla weiterleiten. --Icodense 17:51, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Einrichtung einer WL auf Semana_Santa_in_Sevilla#Madrugá_(Nacht_vom_Gründonnerstag_auf_den_Karfreitag) halte ich auch für die beste Lösung. Praktisch alle relevanten Google-Treffer beziehen sich auf Sevilla (auch die Komposition von Abel Moreno, der Dokumentarfilm von und der Roman von Juan Miguel Vega). Dafür, dass diese Nacht in Spanien allgemein so genannt würde, habe ich keinen Hinweis. Ob die Flamenco-Zeitschrift dieses Namens wp-relevant ist, kann ich nicht beurteilen; falls ja, kann man auch eine BKL machen. --Qcomp (Diskussion) 18:12, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Form kein Artikel --BurningKestrel (Diskussion) 20:21, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Idee von Icodense; also eine Weiterleitung auf Semana Santa in Sevilla wäre aus meiner Sicht die eleganteste Lösung. Llydia (Diskussion) 12:41, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte aber zuerst die Informationen aus dem Artikel (urheberrechtskonform) in den Wochenartikel einbauen. -- Chaddy · D 14:50, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

An den zwei Sätzen hat nichts Schöpfungshöhe. Abgesehen davon unbelegt und bis auf die Worterklärung auch völlig nichtssagend. --Icodense 16:51, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt mal im Hauptartikel was ergänzt. Übrigens, ein Teil der spärlichen zwei unbelegten Sätze war auch noch falsch, madrugada heißt nicht Morgengrauen (das wäre eher amanecer), sondern ist nicht direkt übersetzbar und beschreibt die Zeit zwischen Mitternacht und Sonnenaufgang (siehe es:Madrugada). --Icodense 17:18, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen richtig! Daher die Fehlinformation löschen und eine Weiterleitung auf den Hauptartikel. Auch dieser FAZ Beitrag macht es falsch (Morgenröte). Vor mir steht ein Kalender aus Spanien mit einem schönen Bild eines Sonnenuntergangs (atardecer) , amanecer ist dann der Sonnenaufgang. Madrugada ist die Zeit von Mitternacht bis in den frühen Morgen vor Sonnenaufgang, in dieser Zeit findet auch diese Feierlichkeit statt. Mit freundlichen Grüßen, Gompi 19:38, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form leider kein Artikel, daher gemäß Vorschlag Weiterleitung auf Semana_Santa_in_Sevilla#Madrugá_(Nacht_vom_Gründonnerstag_auf_den_Karfreitag) umgesetzt. Gruß, -- Toni 01:32, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:23, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da ein Album bei Warner Music.--Berita (Diskussion) 17:06, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant, aber ohne valide Belege. Das was im Artikel war, war Müll und führte nirgendwo hin. Das Album ist jetzt belegt. Aber ohne Belege kein Artikel.--ocd→ parlons 19:22, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Großteils ist der Artikel unbelegt und in einer unenzyklopädischen Sprache abgefasst (z.B. „Täglich um 19 Uhr, präsentierte die Gute Laune TV-Moderatorin Kerstin Merlin die heißesten Newcomer, die neuesten Videoclips und berichtete über aktuelle Szene-News.“). So lässt sich das nicht behalten.--Engelbaet (Diskussion) 11:47, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ohne den belegfreien Abschnitt "Leben" ist das unabhängig von der Relevanzfrage kein Artikel! Und damit löschfähig. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:31, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Musikerin und Fernsehmoderatorin klar relevant. Belege sind im Artikel eingetragen. Ich setze daher LAE. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:49, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

@MarcoMA8: Hättest du da nicht noch Belege nachgereicht, hätte ich das LAE auf jeden Fall noch mal revertiert. Fehlende Relevanz ist nicht der einzige Grund, der eine Löschung rechtfertigen kann. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:43, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deswegen habe ich den LAE hier erst gesetzt, nachdem ich die beiden ENs nachgetragen hatte :) Alles relevanzrelevante stand allerdings auch schon im Bild-Artikel bzw. ist anderweitig trivial überprüfbar. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:07, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, vermutlich nicht vorhanden. --Drahreg01 (Diskussion) 16:26, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lt Artikel Honorarprofessor in Chengdu, vermutlich an der Sichuan-Universität im Bereich der Chirurgie. Damit wäre Relevanz vorhanden. Kann ich nur nicht verifizieren. --darkking3 ^Թ 16:58, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja vermutlich, es gibt auch nicht wirklich unabhängige Belege (er gibt das mit der Professur selbst in der →Vita – Anerkennung so „2012: Professor für Thoraxchirurgie – Universität Chengdu, China“ an). An anderer Stelle hieß es „Seit 2014 unterrichte ich an der Universität Chengdu.“ Erwähnt wird die Honorarprofessur im krankenhausbrief S. 5 „Darüber hinaus ist Dr. Hecker regelmäßig in China, um dort auch vor Ort sein Wissen zu vermitteln. Mittlerweile ist er Honorarprofessor der Universität Chengdu, die mit Studenten die viertgrößte Hochschule Chinas ist“ Ob ihn das aber relevant macht weiß ich nicht. Vermutlich hatte der Benutzer deshalb auch den Artikel nie fertiggestellt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:18, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

(BK) Nein. Honorarprofessuren sind von WP:RK#Wissenschaftler nicht abgedeckt. --Drahreg01 (Diskussion) 17:19, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind Honorarprofessoren gedeckt, Auch sie sind Inhaber von Professuren an Hochschulen. Ausgeschlossen sind nur Juniorprofessoren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:25, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Habilitation zusammen mit dem Anspruch den ein Berufungsverfahren zu einer regulären Professur üblicherweise hat, lässt darauf schließen, dass die wissenschaftliche Arbeit (der Person) im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Es hat seinen Grund, dass dies der Kern unseres Relevanzkriteriums ist und nicht die formale Bezeichnung des Titels. Bei Honorarprofessuren fehlt potentiell beides. Weder ist der Kandidat notwendigerweise habilitiert, noch kann man allgemein davon ausgehen, dass für die Anstellung eine erfolgreiche wissenschaftliche Arbeit vorausgesetzt wurde. Entsprechend macht eine Honorarprofessur für sich genommen nicht automatisch relevant. Gleiches gilt übrigens für Lehrbeauftragte, Privatdozenten oder anderes Lehrpersonal, die in manchen Ländern und Sprachen auch "Professor" genannt werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:49, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Honorarprofessur für einen deutschen Mediziner an einer chinesischen Universität würde ich aber schon als Herausstellungsmerkmal betrachten. --Amberg (Diskussion) 00:37, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Honorarprofessor ist ein (Hochschul-)Lehrer. Relevant wird ein Professor aber ggf. nicht als Lehrer, sondern, weil wir die Professur als starkes Indiz für eine Relevanz als Wissenschaftler einschätzen. Dafür, dass er für oder mit chinesischen Forschern zusammenarbeitet, gibt es aber keinerlei Hinweis.--Meloe (Diskussion) 08:11, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, den Satz, dass die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, sollte man nach über 20 Jahren Wikipedia eigentlich nicht dauernd wiederholen müssen. Nur weil etwas nicht explizit in den RK erwähnt wird, heißt das nicht, dass es im Einzelfall nicht relevant machen kann. Es macht einen Unterschied, ob ein Chefarzt aus dem Ruhrgebiet Honorarprofessor in Bochum oder in Chengdu wird. Letzteres ist deutlich ungewöhnlicher und somit herausstellender. (Mal davon abgesehen, dass im CV beim Thoraxzentrum Ruhrgebiet nur steht: "Professor für Thoraxchirurgie – Universität Chengdu, China".) --Amberg (Diskussion) 19:46, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Find ich schon krass, wie hier versucht wird, die RK zu verbiegen. Dort heißt es:

• Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die [...] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. [...] (Hervorhebung von mir.)

Herr Hecker ist aber gar nicht ordentlicher Professor an einer Universität in China (an welcher nochmal? Beleg?), er ist Chefarzt einer Abteilung eines nicht-universitären 400-Betten-Feld-, Wald- und Wiesen-Krankenhauses in Deutschland und ärztlicher Direktor dieses Krankenhauses. Und zwar Vollzeit. Good enough. Für eine Professur dagegen, die mit Fug und Recht als Nachweis für die wissenschaftliche Bedeutung Heckers gelten könne, gibt es überhaupt nicht den geringsten Hinweis. Woran forscht er dort? Wie groß ist seine Arbeitsgruppe dort? Wieviele Doktoranden hat er? Welche Vorlesungen hält er dort? Wieviele Patienten versorgt er dort? Die Antworten lauten: An nichts, 0 Personen, keine, keine, keine. Nein, Hecker wurde (wahrscheinlich) für die Annahme von Gastärzten aus China in seiner Abteilung geehrt, durch die Vermittlung eines relativ obskuren Vereins, der DTCA. Wie das dann abläuft mit solchen Ehrungen, kann man hier auf deren Webseite nachlesen. Alles andere müsste verlässlich belegt werden, aber bitte nicht mit seinem Lebenslauf, der eine Universität Chur imaginiert.

--Drahreg01 (Diskussion) 20:29, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Verbiegen der RK, wenn man darauf hinweist, dass sie keine Auschlusskriterien sind, also das Argument "RK nicht erfüllt, also zwangsläufig irrelevant" niemals zulässig ist. Hier geht es um einen Mediziner, für die haben wir gar keine RK. Wir haben RK für Wissenschaftler, die sich wiederum de facto auf Forschung beschränken, aber dass heißt nicht, dass bei der Einzelfallentscheidung über Mediziner nur der Aspekt der wissenschaftlichen Forschung zu berücksichtigen wäre. Ob im Thoraxzentrum Ruhrgebiet nur Feld-, Wald- und Wiesenmedizin – im üblichen Sprachgebrauch eigentlich ein Synonym für Allgemeinmedizin – betrieben wird, kann ich nicht beurteilen, bezweifle es aber. Und ich habe darauf hingewiesen, dass eine Honorarprofessur für einen deutschen Mediziner in China etwas anderes und Herausstellenderes ist als an seiner Heimatuni. Herausstellung, nicht Alleinstellung, insofern ändert auch der Hinweis auf einen anderen so Geehrten nichts. Dass er in China eine Anstellung als ordentlicher Professor hätte, hat niemand behauptet. Laut Artikel hat er sich in der "Ausbildung chinesischer Chefärzte in Deutschland" betätigt. Dass ein selbstbewusstes Land wie China die Ausbildung seiner Fachärzte deutschen Feld-, Wald- und Wiesenmedizinern überantworten würde, scheint mir nicht plausibel.

Ich habe weder "behalten" geschrieben, noch habe ich bestritten, dass die Beleglage bisher, gerade bzgl. des chinesischen Aspekts, dürftig ist. Lediglich habe ich mir erlaubt, darauf hinzuweisen, dass die besonderen Umstände in der Einzelfallentscheidung zu berücksichtigen sind und nicht schematisch nach dem Motto "Honorarprofessor ist nicht relevant" verfahren werden sollte. --Amberg (Diskussion) 21:25, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit der Argumentation hast du ja im Prinzip Recht. Sie ist nur im konkreten Fall schlicht belanglos. Ansonsten gilt: Relevanz muss nachweisen, wer eine Information drinhaben will. Und wie hier bei jedem passenden und unpassenden Biographieartikel "Professor!" gerufen wird, als wäre damit der Fall erledigt, geht mir schon auf die Nerven. Meist wird versucht, damit die Diskussion abzuwürgen, weil schnell erkennbar ist, dass es im Einzelfall dann überhaupt keine konkreten Argumente für Relevanz gibt. Hier hast du ein Argument ordentlich vorgebracht, völlig in Ordnung. Es ist aber, wie gesehen, eben nur ein (zu) schwaches Indiz.--Meloe (Diskussion) 08:27, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus der Diskussionsseite des Artikelerstellers: "Hallo Foo308, [...] Zu Deinem Artikel über den Thoraxchirurgen, muß ich Dir ganz ehrlich sagen, erfüllt er, derzeit die WP:RK nicht. Eine Gastprofessur in Chengdu - die haben manche Heilpraktiker auch, die stiftet keine Relevanz - lies Dir einfach in Ruhe die Relevanzkriterien durch, evtl. findet sich ja was. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:04, 15. Feb. 2014 (CET)", imho ist seitdem auch nichts Relevanzstiftendes dazugekommen: löschen. 80.133.139.66 16:45, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wobei der Ersteller, wenn ich es recht sehe, den Artikel 2014 im BNR angelegt und seitdem dort belassen hatte; er ist erst jetzt von einer anderen Benutzerin (eigenmächtig?) in den ANR verschoben worden. --Amberg (Diskussion) 18:11, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das war Benutzerin:Lómelinde. Ich weiß nicht, ob die Verschiebung von unseren Richtlinien gedeckt ist, aber fest steht, dass der BNR keine Nebenenzyklopädie für (ggfs.) irrelevante Artikelgegenstände sein soll. --Drahreg01 (Diskussion) 18:39, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja das sieht man doch auch in der Versionsgeschichte, dass ich das war. Und genau das war ja auch der Grund, wenn er irrelevant ist, gehört auch der Entwurf gelöscht. Falls er relevant ist, warum soll er dann irgendwo im BNR versauern? Ich wüsste nicht weshalb es verboten sein sollte Entwürfe zu verschieben, die eine Chance haben die Enzyklopädie zu bereichern. Das habe ich schon mehrfach gemacht. Und ja, eigenmächtig, die andere Option wäre ein Löschantrag gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:52, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller scheint nicht mehr aktiv zu sein; ansonsten wäre es natürlich geboten gewesen, ihn erstmal zu kontaktieren. Das angebliche Problem "Nebenenzyklopädie" hab ich noch nie verstanden: BNR ist nicht Enzyklopädie, wird auch von den Suchmaschinen nicht angezeigt (und man kann ja auch noch vorsorglich "noindex" setzen), die Inhalte von Benutzerseiten sind praktisch nie enzyklopädisch und unterliegen auch keiner Belegpflicht. Viele nutzen den BNR um sich selbst, obwohl nicht enzyklopädisch relevant, ausführlich vorzustellen – warum dann nicht ggf. jemand anders? Solange das nicht überhand nimmt – hier war es die einzige Unterseite – oder kommerzielle Werbung betrieben wird, wüsste ich nicht, warum man sich daran stören müsste. Aber was soll’s, jetzt steht es hier und muss entschieden werden. --Amberg (Diskussion) 23:49, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen und die gesetzten Links wieder entfernen. Der Biochemiker gleichen Namens erfüllt hingegen die WP:RK. Die verschobene BNR-Seite liest sich wie Selbstdarstellung. Alter Hase 16:05, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

45 Jahre alter Newsticker ohne enzyklopädische Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) 16:55, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Immerhin weniger tickerig als Vorgänge um eine E-Mail-Lawine von GMD und WDR im Jahr 1998 --Sabrieleauftistik (Diskussion) 18:30, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht irgendwo in den RK ein Flugzeugunglück explizit als Bespiel aufgeführt? Da heißt es glaube ich, dass es als einfaches Unglück irrelevant ist, wenn es aber spätere Folgen (wie Änderung der Flugsicherheitsstandards usw.) hat relevant ist. --BurningKestrel (Diskussion) 20:24, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weitreichendere Folgen werden aber z.Z. nicht erwähnt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:08, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das meinte ich damit --BurningKestrel (Diskussion) 22:18, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal vielen Dank dafür, daß ich als Ersteller des zur Löschung vorgeschlagenen Artikels nicht benachrichtigt wurde. Ich betrachte das als eine weitere Arabeske der Wikipedia zur Steigerung der Regeneration und Motivation von Autoren.

Zur Sache: Das Portal Luftfahrt führt unter "Relevanzkriterien für Zwischenfälle" aus (Auszug):
Die folgenden Relevanzkriterien gehen immer von einem Ereignis einer relevanten Fluggesellschaft oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber (bspw. Militär) aus.
Alle Flugunfälle mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant.

Hier wurde ein Flugzeug völlig zerstört, ergo die Zelle abgeschrieben. Damit ist das Lemma relevant.
IMHO erübrigt sich hiermit formal eine weitere Relevanz- und Löschdiskussion – also behalten.

Darüber hinaus merke ich an:

• Dies war einer der wenigen Flugunfälle eines Luftfahrzeuges, das mit voller Beladung scharfer Einsatzmunition über den Bundesgebiet verloren ging.
• Im Übrigen hatte diese US Alarmrotte in den Niederlanden eine besondere Funktion und Bedeutung für die Souveränität der Bundesrepublik Deutschland.
• Auch der Hergang ist durchaus lehrreich im Sinne einer Präventionsarbeit. Er zeigt auf, daß ein auf den ersten Blick einfacher Plan ("wir fliegen da zum Abschied 'mal kurz 'drüber") bei unzureichender Vorplanung, nur grober Absprache und offenkundig unzureichender Übung blitzschnell in einem Desaster enden kann.
  

Finally, die Substanz des Artikels stammt mitnichten aus einer Pressemitteilung, sondern aus dem offen verfügbaren Unfallbericht (auch wenn mein FOIA-Antrag auf den vollständigen Abschlußbericht letztlich nicht erfolgreich war). Wenn der Antragsteller Artikel zu alten Flugunfällen grundsätzlich als "irrelevanten Newsticker" einstuft, dann liegen noch eine Menge Löschanträge vor ihm. Feel free.
--Rudolf C22 (Diskussion) 00:56, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE, relevant gemäß Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Zwischenfälle / abgeschriebene Militärflugzeugzelle. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:18, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dito, eindeutig relevant gem. RK des Portals:

• "relevanter Flugzeugbetreiber (bspw. Militär)"
• "Alle Flugunfälle mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant."

Klarer Fall - behalten. --Uli Elch (Diskussion) 06:40, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Fan-Hinterzimmer, das in den RK nicht einmal erwähnt wird. Wie viele Starfighters sind den über Deutschland allein abgestürzt? Und wieviele Kleinflugzeuge verunglücken wöchentlich mit abzuschreibender Zelle. LLoyds List ist voll davon. Aber wir können immer tiefer fliegen und uns von ENzyklopädie entfernen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:48, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Bahnmoeller: ich empfehle dir eine Lektüre der Wikipedia:Relevanzkriterien#Luftfahrt. Da steht: „Das WikiProjekt Luftfahrt unterstützt Autoren des Bereichs Luftfahrt. Weiterführende Interpretationen und Erläuterungen der Kriterien pflegt das Portal Luftfahrt in Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien.“ Somit ist deine Ansicht „ein Fan-Hinterzimmer, das in den RK nicht einmal erwähnt wird“ erwiesenermaßen komplett falsch, die Erwähnung ist sehr deutlich. Außerdem zeugt dein 22:48-Beitrag davon, dass Du absolut nicht nachgedacht hast und eher den Wunsch nach Polemisierung zu hegen scheinst. Denn „wieviele Kleinflugzeuge verunglücken wöchentlich mit abzuschreibender Zelle“ ignoriert den wichtigen Teil der RK in der Gestalt der Prämisse relevanter FLugzeugbetreiber. Die Betreiber in der allgemeinen Zivilluftfahrt sind in der Regel nicht relevant und können gerne Lloyd's füllen, hier wird das eher nicht passieren (oder nur dann, wenn eine WP:RK#A-Argumentation funktionieren kann). Wir entfernen uns insbesondere dann von "Enzyklopädie", wenn böswillig getrollt wird, sonst ist das keine besonders naheliegende Befürchtung. Das kannst Du mit deiner Vorgeschichte sicher besonders gut verstehen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:53, 18. Aug. 2023 (CEST) PS. Deine Frage zu den Starfighter-Abstürzen wird in Lockheed F-104#Truppendienst behandelt.[Beantworten]

Das ist kein stchhaltiger Einspruch gegen den LAE, daher bleibt der LAE bestehen. Der Absturz eines Kampfjets der US-Luftwaffe hat eine völlig andere Relevanz als der Absturz irgendeines privaten Kleinflugzeugs. Mit solchen Vergleichen macht man sich bloß lächerlich. -- Chaddy · D 03:03, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 LAE ist hier in Ordnung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:15, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz dieses Datenformates nicht gegeben. Man könnte aus dem Artikel auch eine Weiterleitung machen, ich weiß allerdings nicht wohin. Zu Parley ist nicht optimal, da es ja kein Format speziell für Parley ist. Eine andere Möglichkeit wäre KDE_Education_Project#Sprachen, ich weiß allerdings nicht, ob alle dort gelisteten Softwares das Format verwenden. 2003:DB:4F42:D80E:FC2A:708C:A2F1:FD56 15:50, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag. Verbreitung und Bekanntheit, die Relevanz begründen könnten, sind im Artikel nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:31, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel unterhalb der qualitativen Anforderungen. Ganze 4 Sätze und demenstsprechend wenig Substanz. Lemma fragwürdig. --Prüm ✉ 18:36, 16. Aug. 2023 (CEST) Der Artikel ist zudem derzeit verwaist. --Prüm ✉ 19:09, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Winter wirklich so kalt war, wäre eher El Niño im Winter 2009/10, Ausnahmewinter 2009/10 oder Kälteperiode im Winter 2009/10 als Lemma angebracht. --BurningKestrel (Diskussion) 20:27, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wieder so ein lieblos dahingeteufelter Nicht-Artikel. Die drei Sätze können auch schnell entsorgt werden. Das ist nichts Halbes und nichts Ganzes. SLA ist angebracht. --Goroth Redebedarf? :-) 21:36, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: kein Artikel -- Toni 01:25, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Tänzerin im Corps de Ballet ohne Soloverpflichtung, oder Hostess in einer Fernsehshow, sowie ein Lokalblatt-Artikel, reicht das für eigenständige enz. Relevanz nicht über das enz. Relevante Gesangsduo Rotblond hinaus. Ihre tänzerische Tätigkeit, die keine Relevanz erzeugt, kann im Artikel zum Gesamgsduo untergebracht werden.--ocd→ parlons 19:33, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Soloverpflichtungen nicht nachgewiesen, daher WL auf Band. --Gripweed (Diskussion) 08:50, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyxklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:39, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Etzold soll auf Seite 77–78 im Lexikon deutschbaltischer Wissenschaftler (Q65007805) verewigt sein, wie auch immer das einzuschätzen ist. Thematisches Umfeld und IP-Range könnten für einen alten Bekannten sprechen. --emu (Diskussion) 19:47, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man kann sowohl diesen Eintrag als auch drei weitere in WBIS einsehen (Contubernium Dorpatense Tübingen 1966, Kaegbein: Fünfzig Jahre baltische Geschichtsforschung 1997; Eesti teaduse biograafiline leksikon. 2000).--Berita (Diskussion) 20:48, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

ich seh eine Monografie und ein paar Aufsätze. Etwas wenig --Machahn (Diskussion) 21:41, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

• WP:RK: "Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (z. B. die Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie) impliziert die Relevanz der Person." - Behalten. 89.12.119.85 03:37, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz als Wissenschaftler, keine Relevanz als Autor im Artikel dargestellt. Das genannte Lexikon ist zwar eine Biographiensammlung, aber keine anerkannte. Es wird so gut wie nie zitiert. Das geht in schöner Eindeutigkeit aus dem verlinkten Wikidata-Datensatz auch hervor.--Meloe (Diskussion) 15:48, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Das genannte Lexikon ist zwar eine Biographiensammlung" - Faktencheck: Es sind zwei genannt, nämlich:

1. Lexikon deutschbaltischer Wissenschaftler
2. Eesti teaduse biograafiline leksikon

Nach welcher Regel ist jedes dieser beiden "keine anerkannte Biografiensammlung"? 77.191.122.153 00:02, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

der Artikel bleibt, da Etzold in zwei größeren, und auch anerkannten, Wissenschaftlerlexika einen  Eintrag hat. Für enzyklopädische Relevanz reicht dieses Kriterium aus – Doc Taxon • Disk. •  09:13, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:53, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Thematisches Umfeld und IP-Range legen nahe, dass dieser Artikel von einer global ausgeschlossenen Person eingestellt wurde. --emu (Diskussion) 23:57, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanzdarstellung in diesem Stub Lutheraner (Diskussion) 19:56, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig nicht. Ich hätte zudem unter diesem Lemma eine Liste von Festen erwartet, nicht ein Artikel zu einem Verein, von dem nicht mal klar ist, was er eigentlich macht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:56, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Verein heißt nun mal so. Aber Relevanz gemäß WP:RK#V sehe ich derzeit auch nicht.--Berita (Diskussion) 21:04, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hab auch schon über LA nachgedacht, weil halt einfach nichts brauchbares da steht. Was macht der Verein, was ist seine Aufgabe? Wer sind die Mitglieder und wie kooperiert er mit ihnen? Wer hat ihn aus welchen Gründen ins Leben gerufen? Man erfährt praktisch nichts, selbst ein Branchenverzeichnis könnte aussagekräftiger sein. Das ist einfach kein brauchbarer Artikel, vor allem keiner, der dem Leser verrät, warum der Verein relevant (=wichtig) ist. Wenn das so bleibt, dann gerne löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 21:31, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun wurde der Artikel ausgebaut und dabei auch eigenmächtig der LA entfernt - na ja, ich hab ihn wieder reingesetzt, wenn nochmals sowas passiert, gibt es eine VM.. Aber überzeugend sind neuen ´Texte genauso wenig wie der frühere Stub. Zum großen Teil ist das nur eine Aufzählunbg von diversen Verantaltungen , die offensichtlich von den Mitgliedsorganisationen veranstaltet bzw. durchgeführt wurden. diese kann sich aber der Dachverband nicht anrechnen lassen - zumindest nicht um damit seine Relevanz zu belegen. außerdem hält der Bezahlschreiber dieses Verbandes es trotz Aufforderung immer noch nicht für nötig, das Bezahlte Schreiben offenzulegen. --Lutheraner (Diskussion) 21:25, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Leider kommuniziert der Schreiber @Kulturfeste im Land Brandenburg: weder hier noch auf seiner Benutzerdiskusionsseite, er werkelt nur so vor sich hin . --Lutheraner (Diskussion) 12:05, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir sind hier. Aber wir möchten zuerst unter uns darüber diskutieren und danach euch die beste Antwort geben. Wir sind noch in der 1. Phase. Wir überlegen noch immer, ob wir eine Wikipedia - Seite sollten. Nächste Woche haben 1 Treffen. Dort erfahren wir weiter, ob es einen Wikipedia-Artikel für uns relevanten Themenbereich gibt. Vielen Dank für ihre Vorschläge. Bis bald! --Kulturfeste im Land Brandenburg (Diskussion) 12:27, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir überlegen noch, ob wir eine Wikipedia - Seite haben sollten. Nächste Woche haben wir 1 Treffen. Dort erfahren wir weiter, ob es einen Wikipedia-Artikel für uns relevanten Themenbereich gibt. Vielen Dank für ihre Vorschläge. Bis bald! --Kulturfeste im Land Brandenburg (Diskussion) 12:30, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob ihr eine Wikipediaseite haben wollt oder nicht, ist nicht die Frage, denn ihr habt sie schon angelegt und die weitere Existenz liegt nicht in eurer Verfügungsmacht. --Lutheraner (Diskussion) 12:37, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für mich war das "kein Artikel". Jetzt isses wenigstens einer. Ob relevant oder nicht.... wer weiß!? Der Autor könnte inzwischen vielleicht wissen, worauf es ankommt. Wenn das stimmt, was er auf seiner Diskussionsseite schreibt ("Wir archivieren und bewahren regionale und ländliche Kulturfestivals..."), dann bin ich mal gespannt, ob und wo sich das in renommierten Medien oder in zuverlässiger Sekundärliteratur belegen lässt. Noch steht's halt nicht im Artikel. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:51, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nach wie vor nicht mehr als einen Verein zur gemeinsamen Werbung für das Kulturangebot freier Träger in Brandenburg. --Lutheraner (Diskussion) 17:58, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie haben teilweise Recht, wir geben Informationen der Mitglieder an das Publikum weiter, weil sie dem Publikum und den Bedürfnissen des Mitglieds dienen. Aber das ist nur einer unserer Aufgaben. Darüber hinaus haben wir alle Aufgaben eines Dachverbands des Landes Brandenburg zu erfüllen, z. B. Kooperation mit anderen Organisationen, Durchführung von Versammlungen, die Mitglieder über die neuen Vorschriften des Landes informieren, Zahlen und Fakten der Mitglieder archivieren usw. Aber um diese enzyklopädisch zu machen, müssen die Mitarbeiter:innen des Verbandes noch lernen und sich Zeit für die Fertigstellung nehmen. Vielen Dank für den Hinweis. --Kulturfeste im Land Brandenburg (Diskussion) 16:23, 22. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Kulturfeste im Land Brandenburg: Ich hätte einen guten Kompromissvorschlag, aber dazu wäre es erforderlich, dass zuvor nun endlich umgehend eine vollständige Offenlegung des Bezahlten Schreibens gemäß WP:Bezahltes Schreiben (dort auch übertragbares Muster vorhanden) erfolgt. 'Ich weiß nicht, warum ihr euch dagegen bisher so sehr sträubt. --Lutheraner (Diskussion) 16:30, 22. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diesen Freitag, den 25. August, haben wir eine Schulung zum Erstellen von Wikipedia-Artikeln. Wir beantragen offiziell eine Verlängerung des Wikipedia-Artikels „Kulturfeste im Land Brandenburg“. Wir hoffen, dass unsere Mitarbeiter:innen nach der Schulung diesen Artikel verbessern können. --Kulturfeste im Land Brandenburg (Diskussion) 11:03, 22. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es nicht in erster Linie um bessere oder schlechtere Artikel sondern un eure enzyklopädische Relevanz. --Lutheraner (Diskussion) 11:12, 22. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob man bei dem Text von Schöpfungshöhe sprechen kann, aber der ist wortwörtlich aus dem zweiten Weblink und den EN 3 und 4 zusammenkopiert. --2003:C0:8F08:DE00:190A:B878:C5AC:4FCA 23:50, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sitze bei besagter Schulung neben der Vertreterin des Anlagekontos und gebe ihr grade Ratschläge zum Ausbau. Sie war zwei Wochen in Urlaub. Besteht die Möglichkeit, den Artikel in den BNR zurückzuschieben vor Beendigung der Löschdiskussion zur weiteren Überarbeitung? Nach Ausbau könnte dann erneut über Relevanz diskutiert werden. Bei über 70 Partnerorganisationen (wir sprechen nicht von Personen), ist Relevanz möglicherweise gegeben. Zudem eine fast 30-jährige Tradition. Plädiere für Behalten und Ausbau oder Verschub in den BNR. --Grizma (Diskussion) 13:20, 25. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich waere bereit LAZ zu machen und den Artikel in den BNR zu verschieben, aber nur unter einer Bedingung: Es muss nun unverzüglich eine vollständige Offenlegung des Bezahlten Schreibens gemäß WP:Bezahltes Schreiben erfolgen. Beste Grüße Lutheraner (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 14:20, 25. Aug. 2023 (CEST))[Beantworten]

Danke für den Hinweis, wurde umgehend erledigt. --Kulturfeste im Land Brandenburg (Diskussion) 15:03, 25. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Rücksprache mit der Autorin vorerst LAZ und ab in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 25. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:30, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beleglos nicht zu behalten --BurningKestrel (Diskussion) 22:31, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand kann der Artikel kaum behalten werden. "Beaumont ist einer der letzten noch lebenden Veteranen der Schlacht von Stalingrad." Ist er denn diesbezüglich irgendwie als Zeitzeuge öffentlich in Erscheinung getreten, etwa in Fernsehsendungen oder zeitgeschichtlichen Buchpublikationen? Und dann wird unter "Veröffenlichungen" auf einmal (ohne bibliografische Angaben außer dem Jahr) ein humoristisches Buch aufgeführt, ohne dass im Fließtext von einer solchen Betätigung irgendwo die Rede gewesen wäre. --Amberg (Diskussion) 23:18, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege glaube ich erstmal garnichts. Insbesondere nicht Teilnahme an Stalingrad und einer der letzten Veteranen (abgesehen davon, dass dies nicht unbedingt relevant macht). Ich glaube keines der beiden Bücher, insbesondere nicht das nicht ernst gemeinte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:54, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

es gibt zwar ein Zeitzeugeninterview aber trotzdem wird mir die Relevanz aus dem Begleittext des Videos nicht ganz klar. Er hat Kriegsdienst geleistet, war Anwalt und hat sich lokal an einer schulpolitischen Diskussion beteiligt--Machahn (Diskussion) 08:04, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Über seinen Kriegseinsatz gibt es hier etwas: Lisdorfer Heimatblatt 18/19, 2015, S. 22 ff. Da er am 23. Okt. 1942 verletzungsbedingt ausfiel, gehörte er allerdings nicht zu jenen Soldaten, die mit der 6. Armee ab Mitte November 1942 in Stalingrad eingeschlossen wurden. Soviel zu den Fakten. Aber Relevanz sehe ich da trotzdem nicht. --Riedmiller (Diskussion) 10:50, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mich schon gewundert, dass er bereits 1948, nach dem Zeitungsartikel sogar schon 1947, promoviert werden konnte, was unwahrscheinlich gewesen wäre, wenn er nach Stalingrad in sowjetische Gefangenschaft geraten wäre. Der Artikel über den Kriegseinsatz, laut dem Heimatblatt auch in der SZ, was in dem Fall für Saarbrücker Zeitung stehen dürfte, erschienen, ist nicht uninteressant: Er wurde als Jüngster (19 Jahre) bestimmt, die Hinrichtung einer Frau durchzuführen, weigerte sich und konnte sich schließlich mit Hilfe eines Militärarztes durch Krankschreibung entziehen, während sich sechs andere Soldaten freiwillig meldeten, die Hinrichtung durchzuführen. Auch das begründet wohl nicht enzyklopädische Relevanz, aber dass davon in unserem Artikel nichts vorkommt (auch die Verwundung mit Amputationsfolge wird nicht erwähnt), zeigt, wie lieblos und unsorgfältig der Artikel erstellt worden ist. --Amberg (Diskussion) 20:22, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun, ein paar könnte aus Stalingrad ja ausgeflogen werden. Er muss also nicht zwingend in Gefangenschaft geraten sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:30, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte er ausgeflogen worden sein. Man kann auch Teilnehmer der Schlacht gewesen sein, ohne sich je im Kessel befunden zu haben. Und das scheint auf ihn zuzutreffen. Zudem hat er einiges publiziert.--217.235.26.57 10:16, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja aus der o. g. Quelle hervor, dass er bereits am 23. Oktober 1942 schwer verwundet worden ist, also einen Monat vor der Einkesselung. Und ja, er hat offenbar einige (juristisch-) humoristische Veröffentlichungen getätigt; leider findet sich auch dazu kein Satz im Fließtext. --Amberg (Diskussion) 17:44, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Abgesehen von wenigen lokalen Berichten wie [3] nicht als Zeitzeuge oder ähnliches in Erscheinigung getreten, dementsprechend keine überregionale Berichterstattung oder öffentliche Wahrnehmung. Gruß, -- Toni 01:17, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter PR-Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 23:02, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Falls relevant, müsste das völlig umgeschrieben werden. So nicht behaltbar. --Amberg (Diskussion) 23:22, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Könnte relevant sein. Ist 2021 bei Das Supertalent aufgetreten[4], was interessanterweise in dem Werbeflyer verschwiegen wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:17, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern ein Agenturtext. Relevanz wird nicht dargestellt, eine Bequellung wird noch nicht einmal versucht. Solange das so schlecht ist, gebe ich mir hier keine Mühe, ernsthaft die Relevanzfrage zu untersuchen. Löschen. --Knollebuur (Diskussion) 11:44, 17. Aug. 2023 (CEST) – P.S.: Sein Buch ist in einem Self-Publishing-Verlag erschienen, zählt also hier auch nicht.[Beantworten]

Im Artikel ist bisher keine Relevanz dargestellt.--Engelbaet (Diskussion) 12:04, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schlimme Selbstbeschreibung. --AxelHH-- (Diskussion) 14:30, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beim Supertalent hat er es, wenn ich richtig sehe, nicht in das Halbfinale mit 20 Teilnehmern geschafft. Daraus kann man kaum Relevanz ableiten. --Amberg (Diskussion) 21:47, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlerhafter Text, Geburtsort ist laut DNB und Rheinischer Post Bonn. Textabschnitte aus der Rheinischen Post entnommen? URV? Text fast schon SLA-fähig. Grüße Alter Hase 14:39, 22. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen, zudem offensichtliche Selbstdarstellung/Werbung. Gerade mal magere 101 Google-Nettotreffer – auf "News" eingeschränkt 15 in 6(!) Jahren – lassen keinen Künstler erkennen, der gemäß Einleitung des Artikels "in ganz Deutschland bekannt ist". Im ANR abseits des automatisch generierten Eintrags in die Biografieliste völlig verwaist. So nicht behaltbar. Gelöscht. –-Solid State «?!» 00:20, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]