Überflüssig. --Nuuk 08:10, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kannst du das bitte etwas ausführen? Leer ist die Kategorie ja nicht gerade. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:45, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie ist nur nicht leer, sondern sinnvoller Teil einer bestehenden Systematik. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:11, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen ganzen Schwung von anderen vergleichbaren Kategorien unter Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit. "Überflüssig" ist da ein bisschen wenig Argumentation. --Naronnas (Diskussion) 09:16, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nö, das ist entwewder Inkompetenz oder Politgetrolle. Eher beides. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:21, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zwanzig Jahre ist die Wikipedia gut ohne diese Kat ausgekommen. Warum sollten jetzt alle Deutschen vor 1934 tiefer kategorisiert werden? --Nuuk 09:41, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weil die Bewohner des Königreichs Bayern vor 1871 keine Deutschen sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:51, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das hat bis 2024 niemanden interessiert. Wieso jetzt plötzlich? --Nuuk 19:21, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten, diese Löschdiskussion ist schwachsinnig.--CG (Diskussion) 09:57, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sollten nicht zu kleinteilig sein, das ist hier aber auch klar nicht der Fall Es ist auch keine "Spaßkategorie" sondern historisch sinnvoll. Behalten --Anagkai (Diskussion) 12:58, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 der Staat ist klar zeitlich und räumlich definiert, warum soll diese kat keinen Sinn machen? Schnellbehalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 12. Jun. 2024 (CEST) (Beiträge verschoben von DerIch27)[Beantworten]

Natürlich behalten. Die Löschbegründung ist irgendwie ... überflüssig? -- Proxy (Diskussion) 03:18, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:56, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen oder allgemeine enyzklopädische Relevanz sind im Artikel nicht zu erkennen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:638B 08:01, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das einzige, was hier von Bedeutung sein könnte, ist der Österreichische Klimaschutzpreis, der immerhin einen Artikel hat. Zwar nicht der Sieger, aber immerhin nomminiert. Ansonsten sehe ich auch keine Anhaltspunkte für Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich hab den Artikel erstellt. (Mein erster Artikel). Wohne in Graz und verfolge das Modesegment seit langer Zeit. Das Unternehmen ist eins der absolut ersten in dieser Szene dar und jeder kennts in Graz. Verstehe jetzt durch die verlinkten Einschlusskriterien, dass es zu klein ist, um als Unternehmen relevant zu sein. Ich denke aber, dass es für Graz und die (österreichische) Modebranche durchaus relevant ist, weil es quasi eine der ersten 5 Firmen war, die in Österreich fair und bio produziert haben. Also meine Argumentation: Der Artikel ist relevant aus Sicht der Kategorie Fair Fashion / Nachhaltiger Konsum / Graz . --Spleeen1 (Diskussion) 15:15, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Preisnominierung alleine rechtfertigt keine Relevanz. Ansonsten meilenweite Unterschreitung der ökonomisch geforderten Kenndaten, auch sonst kein Herausstellungsmerkmal sichtbar belegt. Daher löschen ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:19, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch von Bedeutung: Teil des Klimbündnis Österreich, Wikipedia-Artikel vorhanden. --62.178.247.121 10:37, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Klimabündnis Österreich hat aktuell 1750 Mitglieder und Mitglied werden stellt offenbar auch keine Hürde dar. Daher ist das nicht relevanzstiftend. Auch wenn mir das Unternehmen sympathisch ist - wenn da nicht noch mehr kommt, leider löschen. --Intermalte (Diskussion) 13:51, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 03:15, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung eines Vereins, ohne für uns erkennbare Relevanz. Er macht halt das was Karnevalisten so machen --Machahn (Diskussion) 09:01, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da bist Du mir ein paar Sekunden zuvorgekommen. Lokaler Verein ohne besondere Geschichte oder dauerhaft überregionale Wahrnehmung. *** Löschen *** Joel1272 (Diskussion) 09:06, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was hat dieser Verein nicht, was diese offenbar haben? Oder, mit anderen Worten, mir fehelt es an der ordentlichen Begründung für den LA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:44, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei den beiden übergeordneten Verbänden könnte man eine enzyklopädische Relevanz reden, den aufgelisteten Verein sehe ich ebenfalls nicht als relevant an. Diskussionswürdig sind alle Artikel. Aber wie Windharp schon unten angemerkt hat, sind die entsprechenden RKs ziemlich vage. Aber um bei diesem Artikel zu bleiben - ich sehe ich auch einen Verstoß gegen WP:WWPNI, 7.2. Ich bleibe dabei, lokaler Verein, sicherlich rührig in seinem Umfeld, aber enzyklopädisch nicht relevant. Eher was für ein Regionalwiki. Joel1272 (Diskussion) 10:35, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#V ist im allgemeinen Teil ziemlich vage. --Windharp (Diskussion) 10:04, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Um die etwas whataboutistische Frage von Matthiasb zu beantworten, "was dieser Karnevalsverein nicht hat" im Vergleich zu den anderen angeführten: Er liegt nicht in einer absoluten Karnevalshochburg. Das sollte aber auch weder Lösch-, noch Behaltenskriterium sein. Wenn wir schon Vergleiche anstellen, sehe ich weder etwas, was diesen Verein aus der Masse anderer Karnevalisten heraushebt, noch eine besondere Tradition, da er erst auf eine 68-jährige Historie zurückblicken kann, die von vielen anderen weit überboten wird. Zudem lediglich die eigene Website als einziger Beleg. Gemäß der überaus klaren LA-Begründung keine erkennbare Relevanz: Bitte löschen.--2A02:3037:407:6A83:393:3D50:90E5:76C6 11:18, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was dieser Verein nicht hat? Brauchbare Quellen, die das belegen was im Artikel steht (was wiederum inhaltlich keine ausreichende Relevanz darstellt). Daher löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 16:51, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Frankfurter muss ich leider bestätigen das es ältere größere und bekanntere Karnevalsvereine als diesen hier gibt. Öffentlich tritt er neben den üblichen Karnevalsaktivitäten in und um Ffm lokal in Höchst beim Schlossfest auf. Es gibt dazu auch etwas lokale Rezeption. Ich denke hier löschen. Es überrascht mich das es so gar nix zum Frankfurter Karneval gibt. --Norpew (Diskussion) 01:46, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Recht eindeutige Sache. --Gmünder (Diskussion) 08:08, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht mangels enzylöopädischer Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 03:16, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Deutlich mangelhafte Darstellung des Lemmas. Yotwen (Diskussion) 12:12, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, es wird beschreiben dass es eine Gruppe ist und die wichtigsten Unternehmen werden aufgelistet.--Gelli63 (Diskussion) 12:49, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist vom Umfang her knapp. Bedenklicher finde ich, dass es keine EN gibt. Wenn alle vorhandenen Angaben belegt wären, sollte das in meinen Augen akzeptabel sein. --Anagkai (Diskussion) 13:01, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmensartikel in dieser Form nicht behaltbar. Ist das eine Firma oder ein informeller Zusammenschluss, oder nur über die Personen der Eigentümer zusammengehalten? Wie ist das Verhältnis zu den ang. Tochterfirmen/Beteiligungen/??? Wo kommen überhaupt die Zahlen her? Da der Artikel völlig unbelegt ist, gehört er schon deshalb gelöscht, wir haben Quellenpflicht (und dass das triviale Inhalte wären, wird wohl keiner erzählen wollen). In diesem Stadium ist es nicht nötig, die Relevanz überhaupt zu prüfen, jede Prüfung liefe ohnehin auf Neuschrieb hinaus.--Meloe (Diskussion) 08:28, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Form kaum zu Behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:09, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 16:22, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß Artikel scheint Orascom Development Holding die Muttergesellschaft zu sein, entspechend wäre der Inhalt dort dazustellen. Aber ohne eigentlichen Inhalt und ohne Quellen ist das eh kein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 16:26, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. 1988 gestifteter Hausorden ohne historischen Vorläufer, also im Prinzip eine bunte Brosche, die ein ehemaliger Adliger an seine Freunde und Anhänger verschenkt. Der "Orden" wurde laut it:Ordine al merito di Savoia in den ersten 12 Jahren recht großzügig an 1453 Menschen vergeben. --jergen ? 12:12, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das zeigt, dass der Orden von vielen in Italien akzeptiert wird. Weniger als 150/J ist auch nicht wirklich viel und für die höheren Klassen gibt es Restriktionen.--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Historische Vorläufer sind der Zivilverdienstorden von Savoyen und der Orden der Krone von Italien. In der dt. Wikipedia gibt es zu fast jedem von Ackermann oder Gritzner genannten, auch unbelegten und kurzlebigen Orden einen eigenen Artikel, warum also nicht zu einem belegten und aktuell verliehenen? --Socius sociologicus (Diskussion) 12:40, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch eine private Auszeichnung eines ehemaligen Adeligen, dessen Herrschaft 1946 endete. 1988 gestiftet, also keine staatliche Würdigung. Das ist so viel Wert wie ein Orden des Kölner Dreigestirns.--ocd→ parlons 13:07, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ist wie jede private Auszeichnung zu bewerten. Wenn der heutige Staat die akzeptiert, dann sollte behalten werden. Das Haus Savoyen hat sich Verdienste um den Staat Italien bis 1946 erworben. Tendiere daher zu Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der italienische Staat ist gar nicht interessiert daran, eine private Auszeichnung zu bewerten und warum sollte er es auch? Es ist Wurst. Jeder darf eine Auszeichnung erfinden und vergeben. Die Auszeichnung ist mit keinerlei Vorteilen verbunden, außer, dass es schmückt. Das Haus Savoyen hat die Könige in Italien gestellt, wie die Hohenzollern den Kaiser. Keiner käme auf die Idee einen modernen Zollernorden, als hohe staatliche Auszeichnung zu bewerten. Hier gilt RK#A, was nachzuweisen wäre.--ocd→ parlons 13:58, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Haus Savoyen mag bis 1946 soviele Verdienste um Italien gehabt haben wie es will. Fakt ist seither stellt es keine Könige & Italien ist eine Republik. Ein 42 Jahre später gestifyeter Orden ist damit eine reine Privatveranstaltung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:22, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als reiner Hausorden eines nicht mehr regierenden Fürstenhauses nach den Relevanzkriterien dafür irrelevant. Von allgemeiner Relevanz weit entfernt. Damit bleibt nur Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:31, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier auch keine Relevanz dargestellt. --Krächz (Diskussion) 08:35, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das mag schon richtig ein, aber wahrgenommen wird dieses private Ordensgedöns trotzdem. Ich denke, wenn irgendein Leser in der Klatschpresse diesen Orden erwähnt findet und nachschaut, sollte darüber ein Artikel zu finden sein - auch wenn die Ritterwürde eines solchen Ordens genauso relevant ist wie meine LARP-Ritterwürde (afaik könnte dieser Orden in D genauso problemlos getragen werden wie ein Karnevalsorden - nur das tragen staatlicher Auszeichnungen muss unter Umständen genehmigt werden. Das Verhältnis dieses Ordens zum deutschen (bzw. schweizer und österreichischen) Ordensrecht fehlt). Es gibt übrigens seit Jahren Artikel zu den ähnlichen Hausorden der Habsburger. Ritter Ector von Horst,--Auf Maloche (Diskussion) 08:41, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber die Wahrnehmung müsste doch irgendwie dargestellt werden. Ich habe auf die Schnelle nicht einmal Klatschpresse zum Suchbegriff gefunden. --Krächz (Diskussion) 09:26, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Viktor Emanuel von Savoyen († 2024) entmachtete 1969 seinen Vater, den abgesetzten italienischen König Umberto II. († 1983) als Oberhaupt des Hauses Savoyen, und proklamierte sich selbst zum König „Vittorio Emanuele IV.“ Seine aus der Schweiz stammende Braut und spätere Ehefrau ernannte er zur „Herzogin von Sant'Anna di Valdieri“. Ich weiß nicht, ob irgendein Staat damals diese Königsproklamation anerkannte, aber sie fand immerhin statt. Und jetzt bitte nicht Vergleiche ziehen in die Richtung, es könne sich jeder auch „Kaiser von China“ nennen. Daher bin ich für behalten. Der Historiker Prof. Dr. Lutz Partenheimer wurde 2016 schließlich auch von Eduard Prinz von Anhalt mit dem Hausorden Albrechts des Bären dekoriert. Gruß, --LEODAVID✉ 13:10, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Proklamieren ist das eine. Um aber regierender Fürst zu sein (oder gewesen zu sein), müsste er irgendwas regiert haben. Sieht nicht danach aus. Thronprätendenden hätten wir noch mehr. Selbst bei den Hohenzollern soll es Leute gegeben haben, die immer mal wieder hinhören, was das Volk so ruft. Ruft aber keiner, auch in Italien nicht.--Meloe (Diskussion) 13:45, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

So einfach ist es nicht. Jean d’Orléans oder sein Vater Henri d’Orléans haben auch nie als Graf oder Herzog irgendwas real regiert. --LEODAVID✉ 11:44, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 16:43, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Eine private Auszeichnung eines ehemaligen Adligen ist genaus zu bewerten wie die private Auszeichnung jedes anderen Menschen oder jeder privaten Organisation. Maßstab ist analog WP:RK#Literaturpreise: "der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien". Hierzu trägt ein bekannter Auslober (ok), bekannte Preisträger (?) und ein hohes Preisgeld (nein) bei. Was zählt ist aber die mediale Bekanntheit und da ist nicht viel zu sehen.--Karsten11 (Diskussion) 16:43, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

enz. Relevanz unklar, da keine terrestrische oder Satellitenausstrahlung. War SLA "Wiedergänger", es gab aber bisher keine LD Hyperdieter (Diskussion) 12:25, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

JFTR: Wenn hier behalten wird, müsste OTV (Fernsehsender) auf OTV (ukrainischer Fernsehsender) verschoben werden. --Hyperdieter (Diskussion) 12:27, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In den RK steht klar, dass in dem Fall die Regeln für Websites einschlägig sind. Da steht, dass man das Programm in ganz Europa empfangen kann. Wieviele Leute das tatsächlich nutzen steht da nicht. Belegt ist auch nichts. Daher eher für löschen. --Anagkai (Diskussion) 13:07, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Leider kann man in der türkischen Wikipedia wohl nichts weiteres nachschlagen, zumindest scheint er mir nicht in tr:Kategori:Kuzey_Kıbrıs_Türk_Cumhuriyeti_televizyon_kanalları oder tr:Kategori:Türkçe_televizyon_kanalları --Windharp (Diskussion) 13:35, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Quellenlos, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 16:51, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

War SLA, nach Einspruch LA. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:05, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Formalerweise verhindert ein substanzloser Einspruch den SLA. Der Artikel entspricht nicht den Mindeststandards, ist in Teilen eine Urheberrechtsverletzung. Bis auf die Existenz der Schule ergießt er sich in allgemeingültigen Dinge und Trivialitäten. Hier ist keine Mindestanforderung erfüllt. Der Artikel wurde schon einmal als Montessori schule marburg angelegt und zu recht schnell gelöscht. Die Wiederanlage war regelwidrig. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:07, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine vorherige Schnelllöschung ist nach unseren Regeln kein Schnellöschgrund (und auch sonst kein Löschgrund), lediglich eine vorherige Löschung nach ordentlichem LA mit siebentägiger Laufzeit wäre es, diese fehlt aber hier. - Mein Herz hängt da nicht dran, aber die Vorgehensweise erachte ich nicht für hilfreich. Nicht alles, was nicht am Anfang perfekt ist, muss deswegen gleich schnellgelöscht werden (siehe auch WP:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung und Wikipedia:Verhalten_gegenüber_Neulingen. Der Artikel ist sicher kein Glanzstück, aber relevant ist die Schule allemal und der Artikel auch ohne den URV-Abschnitt tragfähig. Behalten--Hyperdieter (Diskussion) 14:59, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

URV+Trivial-Daten+Allgemeinplätze sind mitnichten „kein Glanzstück“ sondern eine meilenweile Unterschreitung der Anforderungen. Wenn ein Artikel derart schlecht ist, dass er quasi komplett neu geschrieben werden müsste, wird er i.A. schnellgelöscht. Wäre ich der Autor, der diesen neu schreiben wollte, so würde ich diesen „Schrott“ nicht einmal als Rohentwurf haben wollen. Behaltenswürdiges kann man hier nicht einmal durch Einsatz der Lupe ausmachen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:03, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur weil ein kleiner unbedeutender Teil URV ist, der nicht nicht mal Schöpfungshöhe hat? Aber ein Glanzstück ist der Artikel wahrlich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Schöpfungshöhe interessiert nicht. URV sind grundsätzlich zu löschen. Im übrigen habe ich weitere Gründe benannt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht, Bei URV kommt es auf die Schöpfungshöhe an. Wenn die nicht gegeben ist wird URV nicht gelöscht.--Gelli63 (Diskussion) 12:17, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Schule an sich ist zweifelsfrei relevant. Eine Wiederanlage ist regelkonform, so lange das Lemma nicht gesperrt ist, was hier nicht der Fall ist. Gemeint war vermutlich Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, was hier ebenfalls nicht der Fall ist.

Ich schlage vor, für die wenigen Zeilen zum Abschnitt Lernen eine Versionslöschung durchzuführen, dann kann man sich das aufwändige Freigabeverfahren sparen. Der Inhalt kann leicht sinngemäß wiedergegeben werden. --Eduevokrit (Diskussion) 14:30, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie zweifelsfrei relevant ist, sollte doch zweifelsfrei die Darstellung und der Beleg dieser Relevanz glücken. Die bisherigen Bearbeitungen haben den Artikel versachlicht, verschlankt, aber nichts beigetragen, was die Relevanz nachvollziehbar macht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:34, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wegen des URV-Bausteins gibt es einen Baustopp, der Artikel soll nicht bearbeitet werden, deswegen ja mein Vorschlag, den Absatz zum Lernen versionszulöschen. --Eduevokrit (Diskussion) 14:41, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch Unsinn. Man kann die Punkte auch hier im Abschnitt darstellen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:44, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich freue mich immer, wenn Menschen sachlich diskutieren, es gibt keinen Grund für die Attribuierung Unsinn. Zur Info: Die Relevanz ergibt sich aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen, die bereits seit vier Jahren gelten. --Eduevokrit (Diskussion) 14:55, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Gelli63: über Schöpfungshöhe befinden nicht wir sondern Gerichte. Insofern ist die Frage, ob hier welche vorliegt oder nicht, obsolet. Ansonsten wäre z.B. auch nie ein Versionsimport notwendig etc. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:46, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

das wird auch hier häufig von Admins entschieden.--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sowas wird auch nicht von Admins entschieden. Richtig ist, dass enzyklopädische Texte grundsätzlich eine geringe Schöpfungshöhe haben. Es gibt aber keine Grundlage einen enzyklopädischen Text gegen einen anderen enzyklopädischen Text in Sachen Schöpfungshöhe (SH) anders zu handhaben. Das wird hier auch nicht getan. SH wird grundsätzlich nicht aberkannt sondern unterstellt. Das wäre ja auch noch schöner, dass in einer klaren Rechtsfrage mit entsprechenden Schöpfungshöhe knapp bejaht, deshalb Versionslöschung durchgeführt.Rechtsfolgen nicht ein Richter sondern ein Wikipedia-Admin entscheidet. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:01, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht korrekt, Admins entscheiden beim von dir genannten Beispiel des Versionsimports regelmäßig im Einzelfall über die Schöpfungshöhe. Wenn die nicht vorliegt, ist auch ein Nachimport nicht notwendig. --Eduevokrit (Diskussion) 15:59, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schlicht falsch. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:57, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schau dir einfach mal die Antwort der Admina auf Gellis Frage „hat die Aufzählung überhaupt Schöpfungshöhe?“ auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#12._Juni an. Sie lautet „Schöpfungshöhe knapp bejaht, deshalb Versionslöschung durchgeführt.“ Reicht das, um dich zu überzeugen? Ansonsten hatte ich vor einigen Jahren einen Versionsimport für Lux in tenebris für eine Übersetzung aus dem Englischen beantragt, der wegen der geringen Schöpfungshöhe nicht notwendig war.--Eduevokrit (Diskussion) 09:24, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist völlig müßig und sinnfrei. Die fragliche Stelle ist bereits versionsgelöscht worden. Schöpfungshöhe wird grundsätzlich immer angenommen. Einzige Ausnahme mögen Tabellen u.ä. sein. Ansonsten gibt es bei Texten keine „Fallentscheidungen“ in der Wikipedia. Aus gutem Grund. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:36, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oben schreibst du „ Richtig ist, dass enzyklopädische Texte grundsätzlich eine geringe Schöpfungshöhe haben“, dann aber „Schöpfungshöhe wird grundsätzlich immer angenommen.“ Was denn nun? Die Stelle wurde versionsgelöscht, weil ich darum gebeten hatte. Und ja, die von dir bestrittenen Fallentscheidungen gibt es regelmäßig, sonst würden die Admins nicht vorher prüfen, ob ein Nachimport der Versionsgeschichte überhaupt notwendig ist.--Eduevokrit (Diskussion) 18:04, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Denk doch einfach nach. Das ist kein Widerspruch. Das Thema ist durch. Die VL wurde völlig zurecht durchgeführt, gerade eben weil die Schöpfungshöhe bei Texten immer unterstellt wird. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:44, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

aus meiner Sicht kann jemand LAE machen, denn die harten RK-Kriterien sind erfüllt (staatlich anerkannte Abschlüsse), zudem ist der Artikel zumindest ein stub (auch ohne die URV-Teile). p.s. ich persönlich war damals gegen die Änderung der RK für diese Sekundärschulen (gerade weil dann solche Nichtikel die Folge sind ;-) Alle harten Fakten (Alter der Schule und Gesamtschüleranzahl) sprechen natürlich eher für löschen, wenn da nicht die RK wären. loool --Hannes 24 (Diskussion) 14:32, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach unseren Kriterien o.ä. nicht dargestellt. -- Der Tom 16:06, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rein formal wäre hier noch die Stundenfrist einzuhalten. Grundsätzlich halte ich das unternehmen allerdings auch nicht für relevant gem. den geltenden Kriterien. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:11, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass es dem Artikel an Rechtschreibung und Struktur fehlt, halte ich ihn ebenso für überflüssig. --Krauselklause (Diskussion) 16:13, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Hier ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehrsunternehmen einschlägig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:20, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die richtigen RK nehmen würde (das wären hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehrsunternehmen), dann würde man erkennen, dass da bei dem EVU mehr als die gefordetetn 10 Lokomotiven vorhanden sind. --Bobo11 (Diskussion) 17:54, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und damit koennte das hier bereits an dieser Stelle beendet werden. Bekommen wir ein LAZ, da RK eindeutig erfuellt sind oder ansonsten hilfsweise der nächste LAE--KlauRau (Diskussion) 19:29, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit 16 Lokomotiven im aktiven Einsatz wird ein Einschlusskriterium für Schienenverkehrsunternehmen erfüllt, dementsprechend setze ich hier LAE. --MarcoMA8 (Diskussion) 07:17, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry, die Diskussion muss leider wieder geöffnet werden. In der Liste der österreichischen EVU/EIU von Schienen-Control als der zuständigen Aufsichtsbehörde ist das Unternehmen nicht gelistet. Pro-Rail scheint ein reines Vermietungsunternehmen zu sein. Damit wären die speziellen RK für Schienenverkehrsunternehmen hier nicht anwendbar. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:07, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:19, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Autor ddes Artikels deswegen angesprochen, und einen Quellen-Baustein eingefügt. Ich empfinde die Entfernung des LAE (wohlverstanden auf meine Ansprache hin) als ausgesprochen unhöflich. --Pcb (Diskussion) 14:48, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun probiert die nötigen Nachweise zu liefern in den Büchern die ich als Nachweis geliefert habe wird PRO-Lok als EVU deklariert. Dort wird beschrieben, dass die Lokomotiven an dieses EVU verkauft wurden. Leider ist es schwer an Informationen zu kommen da diese schwer zugänglich sind. Ich hoffe so die nötigen Nachweise erbracht zu haben. MfG daNiederndorfa --DaNiederndorfer (Diskussion) 07:47, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Pro-Lok GmbH: Vermietung von beweglichen Sachen ausgenommen Waffen, Medizinprodukte und Luftfahrzeuge (Vermietung von Schienenfahrzeugen), Berufszweig: Vermietung von Waggons
nach North Daten - neun Mitarbeiter (also zuwenig, um alle Lokomotiven selbst fahren zu können
nach Creditreform in der Hauptbranche eine Unternehmensberatung(?). Keinerlei weitere Hinweise auf Fahrten... Vorsicht bei der Bewertung, nicht mit ProLok in Hamburg verwechseln.--Mef.ellingen (Diskussion) 19:39, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Lokomotiven werden ja Vermietet und das Unternehmen wird ja auch als Vermieter der Schienenfahrzeuge ausgewiesen laut der Seite der WKÖ --DaNiederndorfer (Diskussion) 19:48, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht bei der Bewertung, nicht mit ProLok in Hamburg verwechseln! Der Artikelersteller sieht das lässig und hat im Artikel ÖBB 1042/1142 bei der 1042 023 ist im Besitz von ProLok eingetragen (mit Link auf den von ihm eingestellten Artikel Pro-Lok) - warum dann auf einmal ProLok, wenn doch die deutsche Gesellschaft in Hamburg so heißt. Das sollte bitte erklärt werden! Dann gibt es eine Info: 2015-2021: 1020.41 (ProLok GmbH) - die ist im Artikel nicht erwähnt, wem gehörte die? Der Gesellschaft mit oder der ohne Bindestrich? Im VKM, Seite 97 vom 5. Juni ist die Abkürzung PLOK mit Pro-Lok GmbH enthalten. Gibt es also. Riesenfirma? Ohne Webauftritt? Alles ein wenig fraglich. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:39, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es aber nur um die Pro-Lok GmbH in Österreich.... Es wird nirgends eine in Hamburg erwähnt da dies eine Unternehmen ist, das einen Rangierdienst in Hamburg anbietet und kein Lokleasing.... Die 1020 habe ich im Artikel vergessen zu erwähnen die werde ich bei nächster Gelegenheit ergänzen. Alle im Artikel genannten Loks gehören der österreichischen Firma. Sind ja auch alles ex ÖBB-Loks --DaNiederndorfer (Diskussion) 21:44, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Außerdem warum sollte ein Lokvermieter grose Werbeaktionen beauftragen... --DaNiederndorfer (Diskussion) 21:47, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Frage war, warum im Artikel "ProLok" eingefügt wurde. Darauf kam keine Antwort. Die Frage nach der Werbung haben wir nicht zu beurteilen, das muss die Firma selbst wissen, 8b man heute noch auf eine Webseite verzichtet. Zurück zum Ausgangspunkt: wenn das "nur" ein Lokomotivenvermieter ist und kein EVU, dann gelten nicht die RK Schienenverkehr, sondern die RK für Wirtschaftsunternehmen wie im ersten Satz. Bei 9 Angestellten und ohne Umsatzzahlen werden die nicht erreicht, also löschen. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:29, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

es wurde aber nirgends LokPro eingefügt da das Unternehmen Pro-Lok heißt ich versteh nicht ganz was Sie hierbei meinen. Außerdem handelt es ja wie bereits mehrfach beschrieben um ein Unternehmen welches Loks vermietet und auch selbst fährt als Sonderzug oder Güterzugleistungen.... Also handelt es sich hierbei sehrwohl um ein EVU und das Unternehmen wird auch in den verlinkten Büchern als EVU deklariert.... MfG --DaNiederndorfer (Diskussion) 22:37, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hast du Probleme mit dem Gedächtnis? Klar hast du das in dem oben genannten Artikel eingefügt, am 12. Juni. Die Frage ist ganz einfach: warum? Und wenn du 100mal behauptest, dass das ein EVU ist: ein Lokvermieter ist kein EVU und für die Beförderung von Zügen mit eigenem Personal gibt es keinen Nachweis. Als Quelle gilt allemal die staatliche Liste und da ist die Firma nicht drin. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:55, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es wirklich nicht angebracht wenn Sie mich hier beleidigen ich versuche auch nur mein bestes um Leuten etwas Information beizusteuern und ich fühle mich von Ihnen abgestuft ich will doch auch nur die Seite verbessern. Sie müssen mich hier nicht so "runtermachen" das muss ehrlich nicht sein und probiere auch nur höflich zu schreiben. --DaNiederndorfer (Diskussion) 23:05, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, weißt du (legst du Wert auf "Sie", dann musst du das deutlich sagen, das ist hier nicht üblich), du musst einfach diesen Link anschauen und dann siehst du, dass du das so geändert hast. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:11, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nochmals alle EN nachgeprüft: EN1 - North Data (Zahl der MA = 9); EN2 - Trainspotter – Infoquelle (social media network for everyone); EN3 - Buch habe ich nicht; EN 4: WKO – Vermietung von Schienenfahrzeugen (also kein eigenverantwortlicher Zugverkehr); EN5 - Nostalgiezug: Pro-Lok GmbH – Veranstalter für Sonderfahrten (nur Veranstalter, Reisebüro – keine Aussage, wer den Zug und das Triebfahrzeug stellt); EN6 - Buch habe ich nicht; EN7 - Foto einer Pro-Lok-Lokomotive (Betreiber unbekannt, Lok ist ja verliehen, Daten Pro-Lok GmbH als Bahnunternehmen kann nur für die Lokomotive gelten - wie bei EN2 Social Media); EN8 - keine namentliche Erwähnung - ist eine private Seite. Bei den privaten und den Social Media-Seiten ist die Nachweiskraft gering, kann ja jeder reinschreiben, was er gerade für richtig hält. Bleibt am Ende die offizielle staatliche Liste der EVU, wo diese Vermietfirma nicht aufgeführt wird. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:05, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ich hatte vor Tagen versucht, den Artikel in Form zu bringen, stolperte dann aber die fehlenden Quellen. Bezeichnend ist, dass es nicht einmal einen Webauftritt gibt. Ein Nachweis, dass diese Firma ein EVU ist, konnte bislang auch nicht erbracht werden. Schade. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:41, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

in den Büchern wird das Unternehmen aber auch immer als EVU betitelt.... Und Website gibt es keine --DaNiederndorfer (Diskussion) 21:47, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bring bitte offizielle Nachweise. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:52, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seit wann müssen Nachweise offiziell sein? -- Plutowiki (Diskussion) 21:55, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na, Plutowiki, editierste mir wieder hinterher? Puh. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:58, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachweise müssen nicht zwingend offiziell sein, aber wenn die offizielle EVU-Liste der in Österreich zuständigen Aufsichtsbehörde das Unternehmen nicht kennt, dann ist das schon ein recht eindeutiger Beleg, dass das Unternehmen eben kein Eisenbahnverkehrsunternehmen ist. Einen rechtlichen Status kann man nun mal am besten mit Nachweisen aus offizieller, rechtlich zuständiger Quelle belegen. Wenn einzelne Bücher oder private Websites das Unternehmen als EVU bezeichnen, dann mag das so sein, aber wenn Schienen-Control das nicht macht, dann ist das ausschlaggebend. Ich sehe hier ebenfalls löschen als sinnvoll an, da unsere RK eben deutlich verfehlt werden und sonstige öffentliche Wahrnehmung so gut wie nicht vorhanden ist. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 08:04, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enz. Relevanz zumindest nicht nachgewiesen. --Hyperdieter (Diskussion) 02:26, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieser Herr schöpft seine Relevanz m.E. von den Weltrekorden. Diese sind allerdings "Weltrekorde, notiert vom REKORD-INSTITUT für DEUTSCHLAND (RID)", Weltrekorde für Unternehmen (Linkbezeichnung). Dies, und "alle Möglichkeiten zur rekordverdächtigen Inszenierung Ihrer Marke" klingt recht kommerziell. Sind das relevanzstiftende WR? Wenn nicht, bitte löschen. --Alossola (Diskussion) 19:30, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Viel Namedropping, mE stark werbend. Guinessbuch-Rekorde könnten Relevanz stiften, aber das sehe ich hier nicht. Löschen. --jergen ? 19:52, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er hat den Artikel offensichtlich selbst angelegt, aber eine Relevanz ist nicht zu finden. Löschen! --Hueftgold (Diskussion) 08:27, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Kritik, die Rekordversuche wurden nicht bezahlt oder ähnliches und sind offiziell eingetragen worden. Ich bitte daher darum, den Eintrag nicht zu löschen. --Rvdbch (Diskussion) 13:23, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 02:21, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

So nicht relevant, nur Eigenwerbung --Lassesso (Diskussion) 21:38, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Könnte mit entsprechenden Belegen wohl bleiben. Wohlfahrtsverbände sollten nicht nach dem Kriterium relevant oder irrelevant sein, ob sie von den Amtskirchen getragen werden oder nicht.--Meloe (Diskussion) 08:35, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bislang nur Binnensicht, könnte aber mit Nachweis von externer Rezeption behalten werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:27, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da wären entweder die RK für Vereine oder die für Unternehmen einschlägig. Beides lässt sich anhand der wenigen Angaben nicht beurteilen. --Erastophanes (Diskussion) 10:52, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gründungsmitglied im Deutschen Paritätischen Wohlfahrtsverbands, Hauptamtlicher GF und alleine in der Zentrale 25 MA ... sprechen von Relevanz--Gelli63 (Diskussion) 13:07, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier würde ich @Gelli63 ausnahmsweise zustimmen. Traditionsreiches Sozialwerk aus dem freikirchlichen Bereich. In dem Ausschnitt aus Genios, den mir meine Bibliothek zur Verfügung stellt, gibt es zudem 297 Treffer, in denen über Aktionen vor allem im Bereich der Obdachlosen- und Suchthilfe berichtet wurde, breit gestreut im Bundesgebiet, wo das Werk eben tätig ist. Relevanz ist als Organisation gegeben. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:57, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 08:13, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per Aschmidt. --Hyperdieter (Diskussion) 02:21, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

enz. Relevanz nicht erkennbar Hyperdieter (Diskussion) 22:25, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gibt es sowas wie "überbelegt"? 22 EN für einen Fünfzeiler, uih! Garniert mit ein bisschen Begriffsetablierung, "Risolier". Aber was außer "Reis verkaufen" tut die Person? Also auf eine so herausragende Art dass es unbedingt in ein Lexikon muss? --95.116.73.194 01:23, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, die Antwort ist recht einfach: Er schafft es, in der Presse erwähnt zu werden. Daran scheitern die meisten, die bekannt werden wollen. Am Ende muss beurteilt werden, ob die Anzahl und die Dauer der Presseerwähnungen schon für enzyklopädische Relevanz ausreichen. Yotwen (Diskussion) 06:40, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ach was. Dass bis zu drei Belege für einen kurzen Satz etwas seltsam rüberkommen, kann man wohl mal drauf hinweisen, auch als liebe IP, oder? --95.116.73.194 00:05, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

(Da sind auch eher viele Interviews dabei...) --95.116.73.194 00:10, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Medial Präsenz, offenbar guter Selbstverermarkter. Der Podcast hat auf Insta 1600 Follower, das Unternehmen ist Lichtjahre von Relevanz antfernt. Damit steht und fällt alles mit der Bewertung der medialen Präsenz.

Der Inhalt wäre im Behaltensfall auf jeden Fall anders zu gestalten, weder das Unternehmen noch der Podcast sind von ausreichender Bedeutung um in der Einleitung genannt zu werden.

Und die 22 EN sind in der Tat ziemlich übertrieben, geben aber den einzigen Hinweis auf Relevanz. Flossenträger 07:49, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Löschen gerne auch schnell --Machahn (Diskussion) 08:03, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht schnell, da die mediale Präsenz immerhin belegt, dass es sich nicht um eine vollkommen unbekannte Person handelt. Also bitte das normale Verfahren mit 7 Tagen. --Amberg (Diskussion) 16:31, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Influencer-Biografie mit viel Storytelling, indem der Held mehrere Herausforderungen bewältigt und sich allem möglichen widmet, sein Netzwerk ausbaut, und am Ende wird er reich und alles endet gut. Habe mich unterhalten gefühlt, Normdateneinträge gibt es wohl keine. Nach alledem bitte löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:11, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl zu löschen. Die reguläre Entscheidung kann aber abgewartet werden. --Gmünder (Diskussion) 08:14, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die kann dann heute Abend fallen. Außer "Medial Präsenz" (ob die ausreicht mag ein Admin entscheiden, aber wenn wird das knapp) sehe ich auch nichts Relevanz stiftendes.--Gelli63 (Diskussion) 09:30, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: NOA LONE. --Krdbot (Diskussion) 03:41, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende enz. Relevanz Hyperdieter (Diskussion) 22:39, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sehen die Relevanz-Kriterien allerdings anders. Bei wiederholten Chart-Platzierungen kann sehr wohl von einer regelmäßigen überregionalen Mitwirkung im Hörfunk ausgegangen werden. Die neue Single habe ich gerade noch bei SWR3 in Stuttgart gehört. Ebenso erfüllt der Release der EP die Relevanzkriterien aufgrund der Kooperation mit Believe. --Zesel93 (Diskussion) 23:40, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur bei relevanten Chartplatzierungen, nicht bei Airplay & Co. Und mal im Radio ausgespielt zu werden reicht auch nicht. Flossenträger 07:38, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Airplaycharts ist aber wesentlich mehr als "mal im Radio ausgespielt".--Gelli63 (Diskussion) 13:12, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Ein paar Achtungserfolge, aber noch nichts relevanzstiftendes. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]